ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6246/23 Справа № 201/1737/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якій позивач просив суд, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за період червня 2020 p. - березня 2021 р. за спожиту електроенергію в сумі 242 462,64 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3 636,94 грн.

Позов мотивовано тим, що у травні 2022 року на адресу позивача від оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла довідка про обсяги споживання електричної енергії за EIC-кодом точки комерційного обліку споживача 62Z712. за адресою: АДРЕСА_1 за період червня 2020 р.- березня 2021 р., які становили 146943 кВт-год. При первинному зверненні до позовної заяви була надана довідка про обсяги споживання електричної енергії оператора системи розподілу за адресою: АДРЕСА_1 за період грудня 2020 р. - березня 2021 р., які також становили 146 943 кВт-год.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, зокрема протягом червня 2020 р.- березня 2021 р. включно, постачав електричну енергію, що підтверджується даними адміністратора комерційного обліку. Оскільки відповідачі споживали електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , то враховуючи положення п.1.2.15. ПРРЕЕ, вони приєднались до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов`язання, порушували умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиту електроенергію. Внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію в сумі 242 462,64 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

17 квітня 2023 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 242 462, 64 грн. за період червень 2020 - березень 2021 рік.

Вирішено питання щодо судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У травні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що виявилось в неповному дослідженні доказів, неправильному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також неправильному визначені, відповідно до встановлених судом обставин, правовідносин.

Зазначає, що згідно документів, наданих позивачем (Розрахунок боргу, Довідка про обсяги споживання) в якості доказів наявності боргу та його розрахунку, неможливо визначити розрахунок суми боргу за кожен місяць постачання у межах строку позовної давності та перехід обов`язку від одного власника до іншого. Також вказані документи викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, судом було в односторонньому порядку взято лише доводи та надані розрахунки суми заборгованості позивача і третьої особи та не взято до уваги доводи відповідача щодо необґрунтованості розрахунку.

Судом не було взято до уваги доводи відповідача та його представника про те, що розрахунок заборгованості здійснений всупереч п.6.7 параграфу ХІІІ «Перехідні положення», розд.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Вважає, що третьою особою взагалі не підтверджено загальний обсяг споживання електричної енергії відповідача ОСОБА_1 , оскільки всі докази між собою різняться та суперечать правилам та нормам, встановленим Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 242 462,64 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постачання електричної енергії відповідачам (споживачам) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на умовах договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яке діє на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429. Умови даного договору постачання є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» було опубліковано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у газеті «Вісті Придніпров`я» від 06.11.2018 року №84 (1984), а також розміщено на офіційному веб-сайті https://yasno.com.ua.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2022 року, після смерті ОСОБА_4 , спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримали по 1/3 частки у спадщині, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №6194 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданого позивачем розрахунку боргу суд встановив, що в результаті неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо оплати послуг постачання електричної енергії за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2021 року в останніх утворилась заборгованість у розмірі 242 462,64 грн.

Відповідно до наданої позивачем довідки про обсяги споживання електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), обсяг спожитої енергії з січня 2019 року становить 146 943 кВт*г.

Крім того в матеріалах справи наявні підтвердження недопуску представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для первірки лічільників (електроустановок), відповідачами, за адресою: АДРЕСА_1 .

14 січня 2021 року у споживача за адресою: АДРЕСА_1 . була проведена технічна перевірка, за результатами якої було знято прилад обліку НІК2102- 02M2B №6212206 та зафіксовані покази приладу обліку 013716 кВт*г та встановлено новий прилад обліку НІК 2102-02 №2339424 з показами 175776 кВт*г, що підтверджено актом технічної перевірки 14 січня 2021 року.

Суд встановив, що відповідачі в точці продажу електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами універсальної послуги з 01 січня 2019 року та приєдналися до діючого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки продовжували споживати електричну енергію (письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір відсутні), яка постачається на об`єкт, згідно умов нового договору, та проводили часткову оплату спожитої електричної енергії, що підтверджується квитанціями наданими представником відповідачів разом з відзивом на позовну заяву.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, зокрема з січня 2019 р. постачав електричну енергію, що підтверджується даними адміністратора комерційного обліку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», зазначеними в довідці про обсяги споживання електричної енергії.

Відповідачі декілька років не допускали до електролічильника контролерів, самостійно передавали покази приладу обліку та оплачували вартість електроенергії, відповідно до показів, які передавали.

14 січня 2021 року у відповідачів була проведена заміна приладу обліку, у ході якої було з`ясовано, що відповідачі протягом кількох років вводили в оману електропостачальника, а саме передавали недостовірні покази приладу обліку, чим саме значно занижували обсяги споживання електроенергії.

30 березня 2021 року уповноваженими представниками оператора системи розподілу були також зафіксовані контрольні покази ПО, а саме покази 015976 кВт*г, що підтверджується реєстром обходу зняття показів. Отже, враховуючи нарахування березня 2021 року, загальний обсяг споживання електричної енергії складає 146943 кВт*г.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що з 01.01.2019 року відповідачі у належній формі приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Побутова» (для побутових споживачів Дніпропетровської області), оскільки з 01.01.2019 року продовжили споживати електричну енергію та сплачували її вартість, письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір відсутні.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період червень 2020 р. - березень 2021 р., електроенергії було спожито по приладу обліку 146 943 кВт*г на загальну суму 242 462,64 грн.

Таким чином, заборгованість за спожиту електричну енергію складає 242 462,64 грн. В добровільному порядку боржник не бажає виконати свої зобов`язання за вищевказаною адресою та сплатити повну суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на даний час заборгованість зі сплати за спожиту електроенергію не сплачена, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 242 462, 64 грн.

Але з такими висновками апеляційний суд не може погодитись у повнім мірі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1,5 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно п.1.2.15 ПРРЕЕ, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з 01 січня 2019 року відповідачі у належній формі приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції «Побутова», оскільки вони продовжили споживати електричну енергію, сплачували її вартість та не робили письмових звернень з наміром відключення їх від електропостачання та розірвання публічного договору. Також суд дійшов правильного висновку, що загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підлягає стягненню, складає 242 462,64 грн.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду щодо стягнення суми заборгованості з відповідачів солідарно, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2022 року, відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частки у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, стягнувши суму заборгованості за спожиту електричну енергію з кожного відповідача окремо відповідно до його долі.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 80 820,88 грн. за період червень 2020 - березень 2021 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 80 820,88 грн. за період червень 2020 - березень 2021 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 80 820,88 грн. за період червень 2020 - березень 2021 рік.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: