Справа № 643/1718/23
Провадження № 2/643/682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приблуда Євген Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року адвокат Приблуда Є.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити та визнати за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя частину майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 та гаражного боксу за № НОМЕР_2 в СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2», що розташований за адресою: 61129, Харківська обл., м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 168. 2. А також просить виділити та визнати за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя 1/2 частину доходів отриманих ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем за період 22.02.2019 по 10.11.2020 рік в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №2 224387 від 22.02.2019.

Ухвалою від 08.03.2023 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначена сума доходу відповідача, що позбавляє суд можливості встановити дійсну ціну позову та розмір судового збору, що підлягає сплаті, відповідно до вимог про поділ 1/2 частину доходів отриманих ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем за період 22.02.2019 по 10.11.2020 рік. Зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5 000 грн., з яких 3 000 грн. узгоджуються з сумою судового збору, що підлягала сплаті за вимоги про поділ транспортного засобу та гаражного боксу. При цьому, незрозумілою є оплата судового збору за подачу позову у сумі 2 000 грн., враховуючи, що відомості про дохід відповідача відсутні. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про невідповідність зазначеної позивачем ціни позову відносно спірного майна на яке заявляє своє право позивач, окрім цього за відсутності даних про дохід відповідача неможливо встановити реальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу даного позову.

Було запропоновано позивачу усунути відповідні недоліки протягом 5 днів з дня отримання (вручення) ухвали, тобто вказати ціну позову відповідно до вимоги про стягнення 1/2 частини доходу отриманого відповідачем викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

На виконання даної ухвали, представник позивача адвокат Приблуда Є.В. 23.03.2023, через систему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену позовну заяву та просив відкрити провадження по справі.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що за вимогами вона є аналогічною за змістом первинній позовній заяві та відрізняється лише клопотанням про направлення до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області запиту на отримання інформації про декларування доходів/прибутку ОСОБА_2 , як фізичної особи - підприємця. Ціну позову визначено у розмірі 500 000 грн., в обґрунтування чого зазначено, що згідно довідок про оцінку вартості майна - транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 оцінений в 480 000 грн, а гаражний бокс № НОМЕР_2 в СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2» оцінено в 120 000 грн. Сума доходів ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця позивачу не відома, та її думку орієнтовно становить - 400 000,00 гривень.

Судом враховуються, що стороною позивача вчинялись дії з метою отримання інформації про дохід/прибуток відповідача шляхом звернення до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з адвокатським запитом, однак у наданні такої інформації було відмовлено.

За вказаних обставин, суд погоджується з попередньо визначеною позивачем ціною позову, оскільки визначити точну ціну позову на момент подачі позову до суду не виявилось можливим, при цьому, суд керується частиною 2 статті 176 ЦПК України, якою визначено, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки, на момент пред`явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, суд вважає за необхідне визначити попередньо, що розмір судового збору за позовну вимогу позивача майнового характеру про виділення та визнання за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя 1/2 частину доходів отриманих ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем за період 22.02.2019 рік по 10.11.2020 року, попередньо становить 2 000 грн., виходячи з оціненого позивачем розміру доходу відповідача у розмірі 400 000 грн.

Разом з цим, суд роз`яснює, що сторона позивача не була позбавлена можливості до подачі позову звернутись з клопотанням про витребування доказів у порядку ч.4 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач просить визнати за нею право власності на спільного майна подружжя, то відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем за подачу позову має бути сплачено судовий збір відповідно до ціни позову (500 000 грн.), тобто 5 000 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., на підтвердження чого до позовної заяви додано квитанцію № 35835382 від 29.11.2021, а також у розмірі 4092,00 грн., що підтверджується квитанцією №15 від 09.12.2021, що разом становить 5 000 грн.

Інші обставини, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі відсутні. Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 176 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приблуда Євген Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 квітня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою місто Харків, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Визначити попередньо, що розмір судового збору за позовну вимогу позивача майнового характеру про виділення та визнання за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя 1/2 частину доходів отриманих відповідачем ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем за період 22.02.2019 рік по 10.11.2020 року, становить 2 000 грн.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі встановлення судом при вирішенні справи дійсної вартості спірного майна суми доходу відповідача, зокрема, після отримання відомостей про доходи відповідача за вказаний період, та за умови, що вони будуть перевищувати 400 000 грн. з позивача буде стягнуто розмір недоплаченого судового збору, як це передбачено ч.2 ст.176 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати по позову не будуть оплачені, то позов у цій частині, відповідно до ст. 257 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Осадчий