Справа №295/7967/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Лукасевич А.Є.,

за участю: представника відповідача - адвоката Янчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 , який укладений 07 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, з моменту його укладення. При цьому посилається на те, що вона є співвласником вказаного будинку, поділу якого не було. Інший співвласник цього будинку ОСОБА_2 подарувала належну їй частину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з порушенням переважного права позивача на придбання іншої частини будинку, при цьому мали місце помилка та обман. Підставою даного позову є порушення цивільного речового права на володіння, користування та розпорядження житловим будинком.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін, заяву позивача про забезпечення доказів повернуто позивачу.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2023 року заяву позивача про забезпечення доказів задоволено частково, заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження), залишено без задоволення.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 65/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.10.2008 року.

Відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 07.03.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №3414, ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належні їй 35/100 ідеальних частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дарувальнику ОСОБА_5 вищевказане нерухоме майно належало на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування частини житлового будинку від 13.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, обставини щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Відповідно до статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, правовстановлюючий документ на нерухоме майно - 35/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке належало дарувальнику за оскаржуваним договором - ОСОБА_2 , а саме договір дарування частини житлового будинку від 13.01.2023 року, не визнаний недійсним у встановленому законом порядку на час укладення оскаржуваного правочину.

Також на час укладення оскаржуваного правочину право власності дарувальника на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і будь-яких обтяжень не містило, а тому вказана особа мала право на відчуження такого майна іншим відповідачам.

Встановлене законом переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності співвласника поширюється на випадки саме продажу частки у праві спільної часткової власності та не стосується укладення договору дарування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний правочин було укладено та посвідчено у встановленому законом порядку, а доводи позивача, яка не була стороною оскаржуваного договору, про те, що особа, яка вчинила оскаржуваний правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення та одна із сторін цього правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 23.08.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна; місце знаходження: м. Житомир, майдан Соборний, 7/1.

Суддя: С.М. Полонець