Справа № 202/5499/16-ц
Провадження № 2-зз/202/10/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/5499/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 в період з 4 січня 2007 року по 2 січня 2016 року, визнати об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , аа визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року за заявою позивача у справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , який належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.08.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

У подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, позов ОСОБА_2 було частково задоволено та встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 5 січня 2007 року по 2 січня 2016 року, автомобіль «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , визнаний об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 . Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 1136 грн. 20 коп.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, у вигляді арешту 1/2 частини спірного автомобіля.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , набрало законної сили 25 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2017 року ОСОБА_2 була отримана копія цього рішення.

На даний час відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вищевказаного судового рішення немає.

Отже, потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

За таких обставин суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2016 рокуу вигляді арешту 1/2 частини автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Марченко