Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2200/19

провадження № 61-4152ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникам строк для усунення її недоліків.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку направили до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_8 подаючи 23 березня 2023 року до Верховного Суду касаційну скаргу не діяв від імені ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_7 не звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у зазначеній вище справі.

Статтею 397 ЦПК України передбачено порядок приєднання до касаційної скарги.

ОСОБА_7 не звертався до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що уточнена касаційна скарга підписана особою, яка не зверталася із касаційною скаргою, зокрема ОСОБА_7 , заявники вказані в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2023 року недоліки не усунули, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ОСТРИЦЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький