Справа № 1806/2-1526/11
Провадження № 4-с/592/10/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., з участю представника стягувача Рибакова О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати незаконність дій головного державного виконавця під час винесення постанови ВП №31907270 від 08.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, скасувати її та зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити нестягнутий залишок заборгованості у доларах США та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.04.2011, справа №1806/2-1526/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127 169,09 дол. США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 1 009 048,60грн., в тому числі заборгованість за кредитом 95 317,70 дол. США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 756 317,36грн., заборгованість за процентами 24 277,23 доларів США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 192 632,54 грн., сума пені 7 574,16 дол. США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 60 098,70 грн., а також 1 700 грн., в відшкодування судового збору і 120грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ТОВ «Вердикт Капітал» є стягувачем у даному провадженні згідно ухвали суду від 19.12.2022.

08.02.2023 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а у виконавчому листі здійснено запис про залишок боргу у сумі 828 828,58 грн, залишок по виконавчому збору 82 882,76 грн.

Стягувач не погоджується з такими діями виконавця, адже заборгованість боржника у судовому рішенні визначалася у іноземній валюті та еквівалент зазначався у гривнях на час його ухвалення. Вважає, що виконавець мав враховувати рішення суду та зазначити борг у іноземній валюті.

Державний виконавець надіслав відповідь на скаргу у якій просив відмовити у її задоволенні. Заперечення мотивував тим, що під час виконання рішення суду було стягнуто заборгованість у сумі 182 041,02 грн, яка була перерахована стягувачу 14.03.2014 на рахунок який не є мультивалютним. Вважає, що дотримався закону вказавши наявну суму заборгованості у гривнях.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.04.2011 у справі № 1806/2-1526/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 127 169,09 дол. США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 1 009 048,60грн., в тому числі заборгованість за кредитом 95 317,70 дол. США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 756 317,36грн., заборгованість за процентами 24 277,23 доларів США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 192 632,54грн., сума пені 7 574,16 дол. США, що еквівалентно станом на 01.03.2011 року 60 098,70 грн., а також 1 700грн., в відшкодування судового збору і 120 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення 25.05.2011 судом виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О., виконавче провадження №31907270.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.12.2022 змінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». 08.02.2023 державний виконавець своєю постановою про зміну сторони виконавчого провадження замінив стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 державним виконавцем за заявою стягувача винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а у виконавчому листі здійснено запис про залишок боргу у сумі 828 828,58 грн, залишок по виконавчому збору 82 882,76 грн. При цьому у постанові не було зазначені результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Також суд становив, що під час виконання державним виконавцем з боржника було частково стягнуто заборгованість у сумі 182 041,02 грн, яка була перерахована стягувачу 14.03.2014 на рахунок який не є мультивалютним.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ від 02.04.2012 №512/5, «у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.»

Поряд з цим з рішення суду вбачається, що заборгованість за кредитним договором визначалася у еквіваленті іноземної валюти долара США. Рішення суду ухвалене з урахуванням положень ст. 533 ЦК України.

Так згідно з ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності та верховенства права.

З наведених положень законів, змісту ухваленого рішення вбачається, що виконання саме цього рішення та сплата коштів боржником чи стягнення з нього коштів має відбуватися у гривнях. При цьому сума, що сплачена у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Тобто виконавець мав би при здійсненні виконавчого провадження вирахувати еквівалент стягнутої суми у доларах США на день перерахування стягувачу.

При поверненні виконавчого документу стягувачу згідно з вимогами зазначеної Інструкції виконавець має зазначити у постанові результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Такі самі відмітки мають бути зроблені у відповідному виконавчому листі.

Натомість державний виконавець не дотримався наведених положень нормативних актів, чим порушив права стягувача. Відтак дії державного виконавця при винесенні постанови та складання запису у виконавчому листі не відповідають зазначеним вимогами нормативних актів, а відтак є неправомірними.

Ураховуючи наведене слід визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови та при постановленні відмітки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича під час винесення постанови ВП №31907270 від 08.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Скасувати постанову №31907270 від 08.02.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у якій зазначити результати виконання, залишок нестягненої суми еквівалентно долару США.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 03.04.2023.

Суддя В.Г. Костенко