Справа №175/1175/20
Провадження №2/175/1363/20
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Бабко- Малій В.В.,

за участю представника позивача адвоката Голубніченка В.О.,

представника відповідача - адвоката Шахторіна А.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та клопотання його представника адвоката Шахторіна А.С. про призначення судових експертиз,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/1175/20 (провадження №2/175/1363/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 09.01.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

12 жовтня 2022 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічну експертизу документів зазначивши, що він підписував договір від 09.01.2019 року під тиском та впливом загрози власному життю та здоров`ю.

Того ж самого дня 12 жовтня 2022 року, адвокат Шахторін А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, обґрунтовуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не підписував договір позики від 09.01.2019 року, та договір позики та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року підписувались у один день та значно пізніше дати 09.01.2019 року.

06 лютого 2023 року, представник позивача адвокат Голубніченко В.О. надав заперечення на клопотання про проведення експертиз, надав суду оригінали документів на яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 датовані 2017 роком та оригінали спірних договорів позики та розписок. Також представник позивача заперечував проти проведення експертизи у Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України м. Харків, зазначивши, що таку експертизу можна проводити в ряді інших експертних установ, які розташовані в інших різних містах, в яких в свою чергу існує набагато менше ризиків знищення оригіналів спірних документів, у зв`язку з ракетними обстрілами м. Харків.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), на почеркознавчу експертизу (або експертне дослідження) надаються оригінали документів.

04 квітня 2023 року, у судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Також представником позивача були надані документи із вільними зразками підпису ОСОБА_1 у яких він розписувався, як представник перевізника ТОВ «ДНІПРОАВТОТРАНС 2011» у 2017 році.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, оглянувши документи надані представником позивача ОСОБА_4 , підтвердив, що підпис у документах наданих представником позивача (акти здачі-прийняття робіт, рахунок фактура за 2017 рік) належать саме йому ОСОБА_1 та не заперечував проти надання цих документів в якості зразків його підпису.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи поставлені відповідачем ОСОБА_1 у своєму клопотанні, а саме (мовою оригіналу Т.1 а.с. 163-169):

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Договорі позики від 09.01.2019 року на зворотній стороні договору позики від 09.01.2019 року в дев`ятій частині такого договору «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» у графі «Позичальник» у рядку _____ біля ініціалів та прізвища / ОСОБА_1 / під впливом збиваючих факторів (природних штучних)?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Розписка про отримання позики від 09.01.2019 року у рядку _____ біля прізвища та ініціалів ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних)?

3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Вимога про виплату боргу від 16.04.2019 року у рядку _____ біля прізвища та ініціалів ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних)?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі повідомлення про неможливість оплатити борг від 19.04.2019 року у рядку _______ біля прізвища та ініціалів / ОСОБА_1 / під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Договорі позики від 09.01.2019 року на зворотній стороні договору позики від 09.01.2019 року в дев`ятій частині такого договору «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» у графі «Позичальник» у рядку _____ біля ініціалів та прізвища / ОСОБА_1 / у незвичайному стані?

6. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Розписка про отримання позики від 09.01.2019 року у рядку _____ біля прізвища та ініціалів ОСОБА_1 у незвичайному стані?

7. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Вимога про виплату боргу від 16.04.2019 року у рядку _____ біля прізвища та ініціалів ОСОБА_1 у незвичайному стані?

8. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі повідомлення про неможливість оплатити борг від 19.04.2019 року у рядку _______ біля прізвища та ініціалів / ОСОБА_1 / у незвичайному стані?

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї частини клопотання, оскільки питання сформульовані відповідачем є недостатньо коректними та відповідачем не надано експерту достатніх вихідних данних для проведення почеркознавчої експертизи із надання висновку по поставленим питанням.

При вирішенні питання про призначення експертизи в цій частині клопотання заявленого ОСОБА_1 , суд не може прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 адресовану Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури про кримінальні правопорушення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 180-185 т.1) Перевірка обставин, викладених у вказаному документі, а також надання цим обставинам оцінки, відноситься до виключної компетенції правоохоронного органу якому він адресований.

Вирішуючи питання в частині клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання (мовою оригіналу т. 1 а.с. 163-169):

1.Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі позики від 09.01.2019 року: в якій проміжок часу надрукований текст (на принтері)?; в якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Розписці про отримання позики від 09.01.2019 року; в якій проміжок часу надрукований текст (на принтері)? ; в якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 ?

3.Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року?; в якій проміжок часу надрукований текст (на принтері)?

4.Чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, написаній рукописним текстом у вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року?; в якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 ? В якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_2 ?

5.Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року; в якій проміжок часу надрукований текст (на принтері)? В якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 ?

6.На одному чи на різних знакодрукуючих пристроях виконані тексти документів: Договір позики від 09.01.2019 року, розписки про отримання позики від 09.01.2019 року, вимоги про виплату боргу від 16.04.2019 року, повідомлення про неможливість сплати боргу від 19.04.2019 року?

7.Якщо тексти документів: Договір позики від 09.01.2019 року, вимоги про виплату боргу від 16.04.2019 року, повідомлення про неможливість сплати боргу від 19.04.2019 року в якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 ? В якій проміжок часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 ?

Суд приходить до висновку про необхідність також відмови у задоволенні цієї частини клопотання ОСОБА_1 , оскільки деякі питання сформульовані відповідачем не коректно, а деякі є передчасними з огляду на предмет доказування по справі та заперечення самого відповідача. Крім того, запитання поставлені ОСОБА_1 можуть бути неактуальними у разі відповіді на питання поставлені представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. у своєму клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи. Також, ОСОБА_1 не надано експерту вихідні данні для дослідження по визначеним питанням в цій частині клопотання.

Вирішуючи клопотання, заявлене представником відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна А.С. про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів на вирішення якої поставити наступні запитання (мовою оригіналу (т. 1 а.с. 170-171):

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах договір позики від 09.01.2019 року в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи в один час виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документах договір позики від 09.01.2019 року в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », або в різні періоди часу?

3.Чи в один час виготовлені (надруковані) документи договір позики від 09.01.2019 року, розписка про отримання позики від 09.01.2019 року, вимога про виплату боргу від 16.04.2019 року та повідомлення про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року або в періоди, які вони датовані?

4.Чи виготовлені документи (договір позики від 09.01.2019 року, розписці про отримання позики від 09.01.2019 року, вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року, повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

5.Чи належить надані аркуші паперу (договір позики від 09.01.2019 року, розписці про отримання позики від 09.01.2019 року, вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року, повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року) до однієї партії випуску?

Вирішуючи необхідність призначення експертизи та встановлення особи, що підписала документи, які необхідно дослідити, суд вважає клопотання адвоката Шахторіна А.С. таким, що підлягає задоволенню частково. Шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підпису у документах, із відповідним формулюванням питання, що необхідно вирішити.

Разом із цим, питання № 3,4,5 поставлені адвокатом Шахторіним А.С. у клопотанні про призначення експертизи, не можуть бути поставлені перед експертом, оскільки з огляду на предмет доказування, безпосереднього значення для справи не несуть. Питання № 2 сформульоване представником відповідача не коректно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При вирішенні питання про призначення експертної установи, суд керується наступним.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, у своєму клопотанні відповідач ОСОБА_5 просив призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна) У свою чергу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шахторін А.С. у своєму клопотанні про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи просив доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) Зазначені обставини свідчать про неузгодженість між собою у цьому питанні відповідача та його адвоката. Крім того, представник позивача заперечував проти доручення проведення експертизи у м. Харків, з огляду на близьке розташування цієї експертної установи до кордону із країною агресором. Також наголошував на тому, що через військовий стан (у разі доручення проведення експертизи у м. Харків) існує можливість втрати документів по справі. У свою чергу, представник позивача адвокат Голубниченко В.О. просив доручити проведення експертизи на вибір експертним установам розташованих у містах Києві, Дніпрі, Львові або Івано-Франківську (т. 1 а.с. 226-227).

З огляду на неузгодженість сторін у питанні, якій експертній установи доручити проведення експертизи, суд керується положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України та вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити її проведення установі, що не була заявлена жодним учасником справи та має право проведення такого роду експертиз Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, вул. Успенська, 83/85).

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 .

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102-104, 107-109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах договір позики від 09.01.2019 року в графі «Позичальник», розписці про отримання позики від 09.01.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », вимозі про виплату боргу від 16.04.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 », повідомленні про неможливість сплатити борг від 19.04.2019 року в графі підпису « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У задоволенні решти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів відмовити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011 м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №175/1175/20.

Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні документи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №175/1175/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Бойко