єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2/546/13/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Романенко О.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко О.О. у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.04.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Романенко О.О. від розгляду цивільної справи №546/894/21, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за № Вх.№1478/23.

Заява обґрунтована тим, що суддя Романенко О.О. заінтересована в розгляді справи, оскільки вона домовилась із ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити два позови ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по справі 546/894/21, доказами того, є те, що: суддя Романенко О.О. написала резолюцію приєднати до справи документ, який не передбачений законодавством України - заяву про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за вх.№1414/23-вх; представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борута Е.В. у заяві про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за вх№1414/23-вх, зазначила, що суддя Романенко О.О. задовольнила клопотання про залучення співвідповідача, коли ще не було судового засідання, щоб це клопотання було вирішено суддею; суддя Романенко О.О. із представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Борутою Е.В. по справі №546/894/21 вирішили перейти із загального позовного провадження у спрощене позовне провадження; суддя Романенко О.О. по домовленості із ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вирішила приймати процесуальні документи від Борути Е.В., яка не є адвокатом і тому не може подавати процесуальні документи від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»; суддя Романенко О.О. не реагує на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не виконало свого процесуального обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 14 ЦПК України, яким повинно зареєструвати свою електронну адресу в ЄСІТС.

Відповідно до ч.ч.1 та 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. перебуває цивільна справа №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів. Розгляд справи визначено проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося. З дати надходження матеріалів справи до провадження судді Романенко О.О. судом не проводились підготовчі засідання, не розглядалося клопотання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залучення співвідповідача., та не виносилося процесуальне рішення за результатами розгляду вищевказаного клопотання. Накладання суддею Романенко О.О. резолюції про приєднання до справи доументів, які надходять від учасників справи, не може свідчити про заінтересованість судді Романенко О.О. у результатах розгляду справи та будь-яку домовленість з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про задоволення позовів по справі 546/894/21, оскільки на всі процесуальні документи, які надходять до суду накладається резолюція про приєднання їх до тих справ, по яким їх надано.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Суд вважає, що доводи, вичловлені у заяві ОСОБА_1 від 05.04.2024 про відвід судді є безпідставними, ґрунтуються на її безпідставних припущеннях про можливий розвиток подій, не засновані на фактичних обставинах та не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Тому суд вважає, що доводи, викладені позивачкою у заяві від 05.04.2023, є необґрунтованими та такими, що не вказують на наявність підстав для відводу судді.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 36, 40, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Романенко Олені Олександрівні, викладений у заяві від 05.04.2023 - необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 про відвід судді Романенко Олени Олександрівни у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко