28.03.2023 Єдиний унікальний номер 265/7404/21
Провадження № 2-ав/205/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №265/7404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року покладено на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №265/7404/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24 листопада 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №265/7404/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та запропоновано учасникам справи подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у адміністративній справі №265/7404/21, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 березня 2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду повторно покладено на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №265/7404/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди , з підстав невиконання вимог ч. ч. 1-2 ст. 390 КАС України, а саме: не зазначено, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду сторонами (не конкретизовано, які саме документи та матеріали надані сторонами); вищезазначені документи та матеріали (на відміну від процесуальних документів), не засвідчені судом; необхідність зазначення в мотивувальній та резолютивній частині ухвали конкретний перелік документів та матеріалів, наданих сторонами суду для відновлення втраченого провадження та процесуальних документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із статтею 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно із ч. 2 ст. 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою повного зібрання матеріалів справи суддя у своїй ухвалі від 24 листопада 2022 року запропонував сторонам надати документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Так, позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про надання у справу №265/7404/21 документів та матеріалів, які надавалися сторонами до суду першої інстанції, а саме:

- копію позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ЕАО 4756892 від 11 вересня 2021 року за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди від 17 вересня 2021 року (а.с.51-77);

- копію опису вкладення у цінний лист, що направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2021 року, що містить у собі перелік вкладень (позовна заява на 27 арк., додатки на 64 арк.) (а. с. 20);

- копію квитанції про сплату №04652 від 19 вересня 2021 року на суму 454 грн. (а. с. 78);

- копію постанови серії ЕАО 4756892 від 11 вересня 2021 року (а. с. 80);

- копію рахунку на сплату торпедо (а. с. 79);

- копію нотаріально посвідчених показань свідка (а. с. 98а);

- копії фотографій державного номерного знаку НОМЕР_1 позивача, зроблених з різної відстані (а. с. 93-96);

- копії фотографій металізованих рамок під номерний знак з металевою сіткою, які вільно продаються у мережі магазинів Епіцентр, та копія фіскального чеку (а. с. 88-92);

- копії фотографій патрульної машини Поліції України №5570, зроблені свідком на його телефон з переданого пасажирського сидіння КТЗ позивача у продовж часу з 10:30 по 10:55 11 вересня 2021 року у м. Дніпрі (а. с. 81-83);

- копії фотографій патрульної машини Поліції України №5570 з місця зупинення КТЗ потерпілого, копії фотографій патрульного №0177339 та патрульного №0177525, та копії фотографій отриманих ушкоджень, зроблені у проміжок часу з 10:55 по 11:40 11 вересня 2021 року у м. Дніпрі (а.с. 84-86);

- копію опису та трекінгу АТ «Укрпошта» щодо направлення та вручення Офісу генерального прокурора України заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб правоохоронного органу (а. с. 98);

- копію запрошення, опис та трекінг АТ «Укрпошта» щодо направлення та вручення на адресу відповідача запрошення щодо огляду КТЗ потерпілого (а. с. 97);

- копію довідки про понесення нотаріальних витрат при оформленні показань свідка (а. с. 99);

- копії заяви про уточнення позовних вимог та долучення додаткових доказів від 29 вересня 2021 року (а. с. 102-103); заяви про стягнення судових витрат, витрат на правничу допомогу та витрат які вже були понесені ОСОБА_1 у справі №265/7404/21 від 29 вересня 2021 року (а.с.104-108); клопотання про допит свідка у справі №265/7404/21 від 29 вересня 2021 року (а. с. 109-110); копію опису вкладення у цінний лист, що направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2021 року, що містить у собі перелік вищезазначених вкладень разом з додатками (а. с. 21);

- копії квитанцій про сплату судового збору №80533 від 02 жовтня 2021 року на суму 908 грн. та №80566 від 02 жовтня 2021 року на суму 2 270 грн. (а. с. 100, 101);

- копія висновку судового експерта №2539 щодо фактичного розрахунку заподіяної майнової шкоди КТЗ позивача у сумі 22 689 грн. (а. с. 26-50);

- копія акту-обстеження КТЗ позивача щодо відповідності державного номерного знаку встановленого на КТЗ позивача діючим нормативам та законодавчим актам (а. с. 25);

- копію відзиву на позовну заяву разом з копією поштового конверта (а. с. 111-117);

- копію відповіді на відзив у справі №265/7404/21 від 05 листопада 2021 року та доказів надсилання відповідачу (а. с. 118-127);

- копію письмових пояснень у справі №265/7404/21 від 06 листопада 2021 року (а. с. 128-132);

- копію клопотання про витребування доказів судом від 06 листопада 2021 року (а. с. 133-135);

- копії письмових пояснень у справі №265/7404/21 від 25 листопада 2021 року та заяви про розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 у справі №265/7404/21 від 25 листопада 2021 року, а також копію опису вкладення у цінний лист, що направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2021 року, що містить у собі перелік вищезазначених вкладень разом з додатками (а. с. 136-144).

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській ДПП області надав суду такі документи:

- копію супровідного листа від Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (а. с. 145);

- копію відзиву на позовну заяву (а. с. 146-157);

- файли на дисках в кількості 5 носіїв (а. с. 158-159) та окремо диск (а. с. 218).

Частинами 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно із п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зібрано у справі №265/7404/21 наступні процесуальні документи:

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2021 року про залишення поданої позовної заяви без руху;

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі;

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2021 року про виклик для участі в судовому засіданні позивача та представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

- вступну та резулятивну частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року про задоволення заяви позивача про відвід судді;

- повний текст ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року про задоволення заяви позивача про відвід судді;

- ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року про прийняття до провадження;

- вступну та резулятивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року;

- повний текст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року.

При вирішенні питання щодо можливості додаткового відновлення втраченого судового провадження судом враховано зміст ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, якою було повторно покладено на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №265/7404/21 щодо наявності в матеріалах справи наданих сторонами документів, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронних копій процесуальних документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №265/7404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині наданих сторонами документів та процесуальних документів по справі.

Керуючись ст. ст. 384-386, 389, 390 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у адміністративній справі №265/7404/21, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, з повним текстом рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №265/7404/21 від 17 січня 2022 року, в частині зібраних судом документів, а саме:

1) долучених позивачем документів:

- копії позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія ЕАО 4756892 від 11 вересня 2021 року за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди від 17 вересня 2021 року;

- копії опису вкладення у цінний лист, що направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 вересня 2021 року, що містить у собі перелік вкладень (позовна заява на 27 арк., додатки на 64 арк.);

- копії квитанції про сплату №04652 від 19 вересня 2021 року на суму 454 грн.;

- копії постанови серії ЕАО 4756892 від 11 вересня 2021 року;

- копії рахунку на сплату торпедо;

- копії нотаріально посвідчених показань свідка;

- копій фотографій державного номерного знаку НОМЕР_1 позивача, зроблених з різної відстані;

- копій фотографій металізованих рамок під номерний знак з металевою сіткою, які вільно продаються у мережі магазинів Епіцентр, та копія фіскального чеку;

- копій фотографій патрульної машини Поліції України №5570, зроблені свідком на його телефон з переданого пасажирського сидіння КТЗ позивача у продовж часу з 10:30 по 10:55 11 вересня 2021 року у м. Дніпрі;

- копій фотографій патрульної машини Поліції України №5570 з місця зупинення КТЗ потерпілого, копії фотографій патрульного №0177339 та патрульного №0177525, та копії фотографій отриманих ушкоджень, зроблені у проміжок часу з 10:55 по 11:40 11 вересня 2021 року у м. Дніпрі;

- копії опису та трекінгу АТ «Укрпошта» щодо направлення та вручення Офісу генерального прокурора України заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб правоохоронного органу;

- копії запрошення, опис та трекінг АТ «Укрпошта» щодо направлення та вручення на адресу відповідача запрошення щодо огляду КТЗ потерпілого;

- копії довідки про понесення нотаріальних витрат при оформленні показань свідка;

- копій заяви про уточнення позовних вимог та долучення додаткових доказів від 29 вересня 2021 року та заяви про стягнення судових витрат, витрат на правничу допомогу та витрат які вже були понесені ОСОБА_1 у справі №265/7404/21 від 29 вересня 2021 року, клопотання про допит свідка у справі №265/7404/21 від 29 вересня 2021 року, а також копію опису вкладення у цінний лист, що направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2021 року, що містить у собі перелік вищезазначених вкладень разом з додатками;

- копій квитанцій про сплату судового збору №80533 від 02 жовтня 2021 року на суму 908 грн. та №80566 від 02 жовтня 2021 року на суму 2 270 грн.;

- копії висновку судового експерта №2539 щодо фактичного розрахунку заподіяної майнової шкоди КТЗ позивача у сумі 22 689 грн.;

- копія акту-обстеження КТЗ позивача щодо відповідності державного номерного знаку встановленого на КТЗ позивача діючим нормативам та законодавчим актам;

- копії відзиву на позовну заяву разом з копією поштового конверта;

- копії відповіді на відзив у справі №265/7404/21 від 05 листопада 2021 року та доказів надсилання відповідачу;

- копії письмових пояснень у справі №265/7404/21 від 06 листопада 2021 року;

- копії клопотання про витребування доказів судом від 06 листопада 2021 року;

- копій письмових пояснень у справі №265/7404/21 від 25 листопада 2021 року та заяви про розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 у справі №265/7404/21 від 25 листопада 2021 року, а також копію опису вкладення у цінний лист, що направлявся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 листопада 2021 року, що містить у собі перелік вищезазначених вкладень разом з додатками;

2) долучених відповідачем документів:

- копії супровідного листа від Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області;

- копії відзиву на позовну заяву;

- файлів на дисках в кількості 5 носіїв;

3) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2021 року про залишення поданої позовної заяви без руху;

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі;

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2021 року про виклик для участі в судовому засіданні позивача та представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді;

- вступної та регулятивної частин ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року про задоволення заяви позивача про відвід судді;

- повного тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2021 року про задоволення заяви позивача про відвід судді;

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року про прийняття до провадження;

- вступної та резулятивної частин рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року;

- повного тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко