overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3551/20
провадження № 2/361/180/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

у х в а л и в :

Первісний і зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,9985 га, що знаходиться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :02:004:0124, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- автомобіль марки "Toyota", модель "Avensis, 1.8", 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки площею 0,9985 га, що знаходиться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :02:004:0124, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку земельної ділянки площею 0,9985 га, що знаходиться на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :02:004:0124, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки "Toyota", модель "Avensis 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 108155 (сто вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн.;

- припинити право власності ОСОБА_1 на частку автомобіля марки "Toyota", модель "Avensis 1.8", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- виділити ОСОБА_2 на праві особистої власності автомобіль марки "Toyota", модель "Avensis 1.8", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 481/516/23
Провадж.№ 2/481/143/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

03 квітня 2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», про визнання недійсним розрахунку про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Миколаївгаз», в якому просить визнати недійсним розрахунок про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та здійнисти розподіл судових витрат за результатом вирішення спору.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2023 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня отримання позивачкою даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.03.2023 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивачка отримала вищенаведену ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 17.03.2023 року.

Судом встановлено, що станом на 03.03.2023 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13 березня 2023 року позивачкою не були усунені.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», про визнання недійсним розрахунку про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, підлягає поверненню.

Згідно з ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», про визнання недійсним розрахунку про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 569/4649/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Акціонернорго товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

30.03.2023 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонернорго товариства "Страхова компанія "ІНГО" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонернорго товариства "Страхова компанія "ІНГО" (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код ЄДРПОУ 16285602) до ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09-00 год. 30.05.2023 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 459/1587/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи АТ Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 09.11.2022р. залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.02.2023р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Третіми особами подано позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Також третьою особою ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 351/139/23
Номер провадження № 2/351/255/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю: секретаря - Яворницької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.01.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.03.2023 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву, за змістом якої просить вирішити питання про залишення позову без розгляду, за таких обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 257, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення справи без розгляду направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 308/3137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2023 про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТТАКСІ» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТТАКСІ» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ужгородського місьрайонного суду від 28.03.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЕКОТТАКСІ» про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із тим при виготовленні ухвали допущено технічну помилку, та вказано помилково дату судового засідання, так замість вірного «на 15 год. 00 хв. 10.04.2023» зазначено «на 15 год. 00 хв. 15.04.2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 року на 15 год. 10 хв. 31.03.2023 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа №443/45/23
Провадження №2/443/149/23
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 квітня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою Жидачівської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

28.03.2023 року та 03.04.2023 року від імені ОСОБА_1 подано заяви про розгляд справи без її участі , однактакі заяви подано з порушенням ч.8 ст.43 ЦПК України, а саме такі заяви не підписані електронним підписом, про що канцелярією суду складено відповідні акти №6 від 28.03.2023 року та №10 від 03.04.2023 року «Про отримання документу в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), його невідповідності або недійсності, його підписання особою, яка не має такого права» та повідомлено адресата. А тому суд не бере до уваги подані від імені ОСОБА_1 заяви про розгляд справи без її участі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 02 травня 2023 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1098/22
Провадження 2/483/137/2023
УХВАЛА

про надання строку для примирення

03 квітня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 29 листопада 2019 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 квітня 2023 року під час судового засідання відповідач категорично заперечував проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що між нею та відповідачем відсутнє почуття любові, протягом року вони мешкають окремо.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність малолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Провадження № 2/742/547/23
Єдиний унікальний № 742/1178/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини по виконавчих листах №2-162/2011 року та №742/2770/19.

Ухвалою судді від 15.03.2023 року вказана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були додержані вимоги, встановлені у ст.177 ЦПК України, та ОСОБА_1 було надано час для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідно до штампу на поштовому повідомленні ухвала про залишення позову без руху була належним чином доставлена ОСОБА_1 23.03.2023 року, однак вказані у ній недоліки до даного часу ОСОБА_1 усунуті не були, то його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
Провадження № 6/686/179/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

приватного виконавця Лабчука Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити фізичну особу боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення у справі №686/22039/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики у загальній сумі 378571,42 доларів США та стягнення різниці судового збору у сумі 10679,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: