провадження № 2/492/166/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженні у справі.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, передано за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, 22 квітня 2022 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 квітня 2022 року позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачці строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 квітня 2022 року, для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачкою копії зазначеної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно було надіслано на вказану в позовній заяві поштову адресу представника позивачки: ж/м «Радужний» 8-Б, а/с 23, м. Одеса, 65125.

Також, 30 вересня 2022 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на вказану в позовній заяві поштову адресу представника позивачки: ж/м «Радужний» 8-Б, а/с 23, м. Одеса, 65125, однак до суду повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою про причини невручення, в якій є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала вважається врученою представнику позивачки 22 грудня 2022 року у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за адресою для листування, повідомленою ним суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до поштового повідомлення, в якому судом була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, воно повернуто до суду з довідкою відділення «Укрпошти» де є позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що вказана ухвала представнику позивачки не вручена та повернута до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, що дає суду підстави вважати, що представник позивачки змінив місце проживання і за зазначеною ним в позовній заяві адресою не проживає та в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не виконав свій обов`язок та не повідомив суд про своє місце проживання (перебування, знаходження), тому, в силу ч. 1 ст. 131 ЦПК України, ухвала суду від 25 квітня 2022 року вважається доставленою представнику позивачки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка та її представник були позбавлені права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість позивачки та її представника дізнатись про стан відомого їм судового провадження залежить від волевиявлення самих них, тобто має суб`єктивний характер.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України, а саме 30 вересня 2022 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу представника позивачки, зазначену у позовній заяві., а також, судом 17 лютого 2023 року на електронні адреси позивачки та її представника, які вказані в позовній заяві, була направлена вищезазначена ухвала суду та згідно довідки про доставку електронного листа «документ доставлено до електронної скриньки», у зв`язку з чим позивачка та її представник мали усунути недоліки позовної заяви по 22 лютого 2023 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Крім того, станом на 03 квітня 2023 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, згідно роз`яснень, що викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі суду від 25 квітня 2022 року, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 247, 257, 258-260, 272, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.