Справа № 466/3003/22
Провадження № 2-ві/466/9/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На адресу суду 31.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.І., мотивуючи його тим, що вважає суддю неупередженим, необ`єктивним та зацікавленим у розгляді справи.

Ухвалою від 03.04.2023 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковальчука О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Ковальчука О.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначає, що суддя без причини не розглядає справу по суті 11 місяців, через адвоката відповідача вимагає укладення мирової угоди, якої не може бути по цій справі, також суддя відхилив та не додав до матеріалів справи два її клопотання від 25.01.2023, мотивуючи тим, що вони нібито не вірно оформлені, що порушує її права та може вплинути на результат розгляду справи.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що він систематично порушує процесуальні права позивача під час розгляду справи та незгодою позивача у прийнятті процесуальних рішень суддею.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Ковальчука О.І. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський