Справа №463/1178/23
Провадження №2/463/944/23
УХВАЛА

08 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Раффайзен банк», Міністерства юстиції України, Господарського суду Львівської області про захист ділової репутації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист ділової репутації.

Ухвалою від 20 лютого 2023 року матеріали позовної заяви було залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення без руху, 07.03.2023, представником позивача, адвокатом Блонським М.А. подано позовну заяву в новій редакції, згідно якої позивач просить ухвалити рішення, яким «визнати дії відповідачів щодо:

-ініціювання та порушення процедури банкрутства на основі договору споживчого кредитування, без згоди позивача,

-здійснення банкрутства ФОП ОСОБА_1 всупереч вимогам закону та врахуванням допущених в такій процедурі порушень,

-відсутності в діях відповідачів наміру досягнення цілей процедури банкрутства,

-поширення інформації про ФОП ОСОБА_1 як банкрута,

-застосування до ОСОБА_1 нечесної підприємницької діяльності з боку АТ «Раффайзен банк»,

-збільшення суми заборгованості ОСОБА_1 в процедурі банкрутства у результаті уступки прав вимог за кредитними договорами АТ «Раффайзен Банк»,

такими, що завдали шкоду порушенням та приниженням ділової репутації ОСОБА_1 , в тому числі як фізичної особи підприємця в результаті ініціювання щодо нього та здійснення процедури банкрутства з 19.03.2020 р. по 06.12.2019 р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до Господарського суду Львівської області з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказує, що 19 березня 2010 року господарським судом Львівської області суддею Морозюк А.Я. порушено справу про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за заявою кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк». Дана процедура була продовженням дій кредиторів з продажу майна ОСОБА_1 , а саме примусового продажу на прилюдних торгах його квартири, та продажу будинку теж в порядку виконавчого провадження, який не відбувався через відсутність покупців. Також вказує, що з 2010 по 2019 рік в результаті оголошення ФОП ОСОБА_1 банкрутом, тобто особою, яка не здатна виконувати свої зобов`язання по укладеним договорам, діловій репутації позивача була завдана значна та непоправна шкода, яка обґрунтована тим, що всі контрагенти позивача та суб`єкти з яким він вступав у ділові відносини оцінювали його як учасника, який потенційно не може виконувати свої договірні зобов`язання.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Щодо фактично цивільної відповідальності, до якої позивач має намір притягнути суд-відповідача, Консультативна рада європейських суддів зазначала, що, беручи до уваги принцип незалежності суду: 1) засобом захисту від судових помилок (стосовно питань юрисдикції, суті справи або процедури розгляду) повинна бути належна система апеляційного оскарження рішень (як з дозволу суду, так і без дозволу); 2) будь-яка компенсація за інші недоліки в процесі здійснення правосуддя (у тому числі, наприклад, порушення строків розгляду справи) може вимагатися тільки від держави; 3) недоцільним є притягнення судді до будь-якої особистої відповідальності за здійснення ним уповноважених професійних обов`язків, навіть шляхом відшкодування збитків державі, крім випадків навмисного порушення (пункт 76 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів).

Наведене підтверджує усталений підхід у практиці національних судів, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Оскільки дії або бездіяльність судів (суддів) у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись виключно у порядку, передбаченому процесуальним законом, тобто до суду апеляційної чи касаційної інстанції, залучення позивачем Господарського суду Львівської області як відповідача пов`язане з розглядом даним судом справи про банкрутство позивача як фізичної особи підприємця, тобто пов`язане виключно з здійсненням судочинства, тому, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у частині вимог до відповідача Господарського суду Львівської області належить відмовити.

Щодо позовних вимог позивача до Акціонерного товариства «Раффайзен банк», Міністерства юстиції України, приходжу до наступних висновків:

За загальним правилом, яке міститься у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Господарського суду Львівської області (знаходиться на території Личаківського районного суду м. Львова), інші відповідачі знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 відповідач Акціонерне товариство «Раффайзен банк» та м.Київ, вул. Архітектора Городецького,13 - відповідач Міністерство юстиції України, дані вулиці належать до території Печерського району м. Києва.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що жодних підстав для розгляду даної справи Личаківським районним судом м. Львова немає, внаслідок чого дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, згідно вимог ч.4 ст.27 ЦПК України даний позов належить передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 19,27,28,31,186, 260 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Господарського суду Львівської області про захист ділової репутації.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Раффайзен банк», Міністерства юстиції України, про захист ділової репутації передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.