МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6554/21
Пр. №6/521/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

31 березня 2023 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 12 липня 2021 року, надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, згідно якої просив суд заяву від 17 лютого 2023 року про розстрочення виконання рішення суду по даній справі залишити без розгляду, у зв`язку з повним виконанням рішення суду (т. 2 а.с. 50).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 06 травня 2021 року в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що відповідачем по справі було у повному обсязі сплачено суму заборгованості за рішенням суду від 29 листопада 2021 року (т. а.с. 47).

Представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 12 липня 2021 року в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК (т. 2 а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною дев`ятою цієї статті встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, та застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при вирішенні заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2, ст. 10 ЦПК, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда