Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1716/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката О.Ю.Захарченка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката О.Ю.Захарченка про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19.09.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 19.09.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

27.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Виноградівського районног суду Закарпатської області від 19.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року по справі №299/1716/22, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 109708 грн.80 коп. та судовий збір в розмірі 1097 грн.05 коп. З вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 не згідний.

Що стосується змісту позовних вимог, то заявник вважає, що надані позивачем докази отримання ним грошових коштів не відповідають дійсності. За таких обставин, вимоги щодо стягнення з нього заборгованості є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Крім того зазначає, що на день прийняття оспорюваного рішення не перебував на території України.

Представник відповідача-адвокат Захарченко О.Ю. в судовому засіданні вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримав та просив суд такі задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити у перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 109708 грн.80 коп. та судовий збір в розмірі 1097 грн.05 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями ч.1ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов`язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.

Відповідачем суду не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було б враховано при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Захарченко О.Ю. про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката О.Ю.Захарченка про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 19.09.2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду через Виноградівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст Ухвали складено 05.04.2023 року.

Головуючий А. А. Надопта