Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 753/564/16

провадження № 61-3943ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 17 січня 2017 року позов задовольнив. Припинив право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яке отримала на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 02 березня 1998 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишив без змін.

17 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») як особа, яка не брала участі у справі, подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

В касаційній скарзі ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» зазначає, що не брало участі у справі, однак суд вирішив питання про його права та інтереси, оскільки спірне нерухоме майно є заставним та перебуває під іпотекою касатора, визнання права власності за іншою особою безпосередньо порушує права іпотекодержателя (ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»).

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року.

Враховуючи наведене, касаційна скарга подана ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов