ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1248/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/817/55/23 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Ленько Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1248/14-ц за апеляційною скаргою акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року у справі №607/1248/14-ц за заявою ОСОБА_1 до АТ Перший український міжнародний банк, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) Сухарського Р.С. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, просить визнати таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий документ - виконавчий лист №607/248/14, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 04.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» 131 113,3 грн. боргу та 26009,65 грн. і 1 571,23 грн. судового збору, у частині стягнення 94 772,69 грн. боргу.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

19 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 607/1248/14-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6822601 від 11.09.2008 в сумі 16 403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131 113,30 грн. та 26 009,65 грн., а також стягнуто з мене сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1571,23 грн. (даний кредитний договір був укладений між нею та Банком з метою купівлі легкового автомобіля марки CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B, рік випуску: 2008).

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46618320 від 26.02.2015.

На даний час на підставі виконавчого листа № 607/248/14, виданого 04.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом, з ОСОБА_1 на користь Банку стягується 131 113,3 грн. та 26 009,65грн. і 1571,23 грн. судового збору.

Однак, до звернення зазначеного виконавчого листа до виконання, у 2014 році Банк звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., про звернення стягнення на транспортний засіб: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості, за даним виконавчим написом, становила 12 746,09 доларів США та 2 400,00 грн.

На вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №42547136, в межах якого здійснювалась реалізація заставного майна, а саме: транспортного засобу: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см. Грошові кошти у розмірі 104 500,95 грн., отримані від реалізації даного рухомого майна розподілені наступним чином: 251 грн. - витрати виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 222 від 30.05.2017; 9 477,26 грн. - виконавчий збір відповідно до платіжного доручення № 221 від 30.05.2017; 94 772,69 грн. - перераховано на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до платіжного доручення № 223 від 30.05.2017.

Таким чином, за заявою Банку в органах державної виконавчої служби України було відкрито два виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 , як боржника: 1) виконавче провадження № 46618320, відкрите на підставі виконавчого листа №607/248/14, виданого 04.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 131 113,3 грн. боргу та 26 009,65 грн. і 1571,23 грн. судового збору, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); 2) виконавче провадження № 42547136, відкрите на підставі виконавчого напису № 4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. про звернення стягнення на транспортний засіб, яке знаходилось на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Оскільки, сума коштів, стягнута у виконавчому провадженні №42547136 у розмірі 94 772,69 грн., була перерахована Банку, тому на цю суму зменшилась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором. Отже, у частині цієї суми не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/248/14 у виконавчому провадженні № 46618320, яке на даний час залишається відкритим.

Таким чином, виконавчий лист №607/248/14, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04.11.2014, має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню в частині суми 94 772,69 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий документ виконавчий лист №607/1248/14, виданий 04.11.2014 року, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2014 року у справі №607/1248/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008 року, а саме у частині стягнення 94 772,69 грн. боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник АТ Перший український міжнародний банк подав апеляційну скаргу де просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2022 скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що стягувач прийняв виконання та самостійно здійснив конвертацію гривні у долари США за курсом НБУ, встановленим на дату надходження до нього коштів.

Вказує, що оскільки сума стягнення у виконавчому листі зазначена у доларах США: 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3 грн., сума стягнення зменшилася саме в цій валюті на 3591,54 дол.США.

Вважає, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично зменшив суму стягнення, яка зазначена у гривневому еквіваленті, на 94772,69 грн., що не відповідає змісту виконавчого листа про стягнення з боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ленько Р.І. не погоджується з доводами апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи (т.2 а.с. 32) міститься клопотання АТ ПУМБ про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 94772, 69 грн., суд першої інстанції виходив із того, що оскільки, сума коштів, стягнута у виконавчому провадженні №42547136 у розмірі 94 772,69 грн., була перерахована Банку, тому на цю суму зменшилась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому у частині цієї суми не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/248/14 у виконавчому провадженні № 46618320, яке на даний час залишається відкритим.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частини другої статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

На необхідність врахування вищевикладених обставин при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Судом встановлено, що 09 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №607/1248/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008 року в сумі 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3 грн. та 26009,65 грн., а також стягнуто з відповідача 1571,23 грн. сплачений позивачем судовий збір.

На підставі виконавчого листа №607/1248/14-ц виданого 04.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 25.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46618320.

При звернення зазначеного виконавчого листа до виконання, у 2014 році Банк звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області із заявою про примусове виконання виконавчого напису №4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., про звернення стягнення на транспортний засіб: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості, за даним виконавчим написом, становила 12 746,09 доларів США та 2 400,00 грн.

На вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №42547136, в межах якого здійснювалась реалізація заставного майна, а саме: транспортного засобу: тип транспортного засобу: легковий седан - В; марка: CHEVROLET; модель: LACETTI NF19B; рік випуску: 2008, колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 1796 куб. см.

Грошові кошти у розмірі 104 500,95 грн., отримані від реалізації даного рухомого майна розподілені наступним чином: 251 грн. - витрати виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 222 від 30.05.2017; 9 477,26 грн. - виконавчий збір відповідно до платіжного доручення № 221 від 30.05.2017; 94 772,69 грн. - перераховано на користь стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідно до платіжного доручення № 223 від 30.05.2017.

Таким чином, за заявою Банку в органах державної виконавчої служби України було відкрито два виконавчих провадження щодо ОСОБА_1 , як боржника: 1) виконавче провадження № 46618320, відкрите на підставі виконавчого листа №607/248/14, виданого 04.11.2014 Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 131 113,3 грн. боргу та 26 009,65 грн. і 1571,23 грн. судового збору, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); 2) виконавче провадження № 42547136, відкрите на підставі виконавчого напису № 4726 від 01.11.2011, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. про звернення стягнення на транспортний засіб, яке знаходилось на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Тобто, у період з 2014 року по 2017 рік, щодо неї було відкрито два виконавчі провадження, що стосувались стягнення боргу за кредитним договором №6822601, укладеного між нею та позивачем 11.09.2008.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2021 року постановлено: Подання начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківська) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №607/1248/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №6822601 від 11.09.2008 року в сумі 16403,51 доларів США, що станом на 13.01.2014 року еквівалентно 131113,3грн. та 26009,65грн. та судового збору у сумі 1571,23грн.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно задовольнив заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий документ виконавчий лист №607/1248/14, у частині стягнення 94 772,69 грн. боргу оскільки фактично зменшив суму стягнення, яка зазначена у гривневому еквіваленті, що не відповідає змісту виконавчого листа про стягнення з боржника коштів, колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані, оскільки заборгованість у розмірі 94 772,69 грн., була перерахована Банку відповідно до платіжного доручення № 223 від 30.05.2017 та Банк прийняв дані кошти на виконання рішення суду та не оскаржував перерахування боргу в сумі 94 772,69 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, сума коштів, стягнута у виконавчому провадженні №42547136 у розмірі 94 772,69 грн., була перерахована Банку, тому на цю суму зменшилась заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому у частині цієї суми не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/248/14 у виконавчому провадженні № 46618320, яке на даний час залишається відкритим та підлягає виконанню.

Втім, колегія суддів зазначає, що погашення суми, яка підлягає стягненню за судовим рішенням, дійсно, обчислюється в іноземній валюті, але вона повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок стягувача). Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 у справі №697/307/15-ц, постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №30/5005/9937/2012, від 09.10.2018 у справі №910/25711/13, від 10.10.2019 у справі №921/346/18) .

У відзиві в суді першої інстанції (т.2 а.с.95) Банк зазначив, що позивач здійснив конвертацію гривні у долари США за курсом НБУ, встановленим на дату отримання коштів - 30.05.2017 (2638,7789 грн. за 100 дол.США), що склало 3591,54 дол.США, і сконвертовану суму направив на погашення заборгованості за кредитом (тілом). Таким чином, позивач погасив заборгованість за кредитом (тіло) у сумі 3591,54 дол.США, після цього заборгованість за кредитом (тілом) склала 8534,51 дол.США (12126,05 3591,54)

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Перший український міжнародний банк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.

Головуючий

Судді