Справа № 459/3330/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/3339/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просило стягнути солідарно зі згаданих відповідачів на користь позивача 21 320 грн. 69 коп., з яких: 18 474 грн. 47 коп. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 886 грн. 37 коп. 3 % річних, 1 959 грн. 85 коп. - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачі є зареєстрованими та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Позивач надає послуги з централізованого опалення згаданого будинку та квартири відповідачів, однак останні їх тривалий час не оплачують, в результаті чого за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року включно у них утворилась заборгованість по оплаті згаданих послуг у розмірі 18 474 грн. 47 коп., які і є предметом позовних вимог. Позивач уже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з приводу наявної заборгованості, однак такий судовий наказ у подальшому за заявою відповідачів було скасовано.

Окрім цього, зазначалося, що через порушення строків і порядку оплати послуг, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, отже є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачам також нараховано 886 грн. 37 коп. 3 % річних та 1 959 грн. 85 коп. інфляційних втрат, які також є предметом позовних вимог (а.с. 2-4).

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 21 320 грн. 69 коп., з яких: 18 474 грн. 47 коп. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 886 грн. 37 коп. 3 % річних, 1 959 грн. 85 коп. - інфляційних втрат. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» з кожного по 1 135 грн. 00 коп. понесених судових витрат (а.с. 62-64).

28 листопада 2022 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2022 року було залишено без задоволення (а.с. 103) і представник згаданої відповідачки оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме: тієї обставини, що відповідачі протягом тривалого часу незадоволенні якістю послуг з теплопостачання їхньої квартири, з приводу чого неодноразово зверталися, як до позивача, так і до органів місцевого самоврядування. Зокрема, стверджується, що батареї у квартирі відповідачів «у зв`язку із значним терміном їх експлуатації (близько 60 років) були залаковані, протікали, внаслідок чого (апелянту) надавалась послуга з теплопостачання не у повному обсязі».

Вважає, що «Відповідачі мають право на перерахунок суми боргу за послуги надані КП «ЧТКЕ» у зв`язку із неналежною якістю останніх» (а.с. 111-113).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (а, відтак, доказуванню не підлягає) те, що:

-відповідачі є зареєстрованими та проживають у квартирі АДРЕСА_1 і послуги з централізованого опалення згаданих будинку та квартири надає позивач (а.с. 5-10);

-протягом усього періоду з листопада 2018 року по квітень 2021 року включно (стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за який і є предметом позовних вимог) відповідачі взагалі згаданої послуг не оплачували (а.с. 12), в результаті чого у них і утворилась заборгованість по оплаті згаданих послуг у розмірі 18 474 грн. 47 коп.

Питання ремонту чи заміни приладів централізованого теплопостачання у помешканнях приватизованих квартир не входить до переліку послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач - КП «Червоноградтеплокомуненерго», а за справність інженерного обладнання, яке знаходиться безпосередньо у квартирі (зокрема і батарей централізованого опалення), відповідає саме власник цієї квартири: про наведене відповідачів було письмово проінформовано виконавчим комітетом Червоноградської міської ради за результатами розгляду звернення відповідачки на Урядову гарячу лінію (а.с. 86).

Відтак, доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що батареї у квартирі відповідачів «у зв`язку із значним терміном їх експлуатації (близько 60 років) були залаковані, протікали, внаслідок чого (апелянту) надавалась послуга з теплопостачання не у повному обсязі», до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається вже з іншої відповіді виконавчого комітету Червоноградської міської ради за результатами розгляду ще одного звернення відповідачки на Урядову гарячу лінію від 08.11.2019 року, комісійно було проведено обстеження температурного режиму квартири відповідачки (апелянта), в результаті чого було встановлено, що «температура в приміщенні становить 22*С, що відповідає діючим нормативам» (а.с. 86).

З поданих відповідачами до суду документів вбачається, що останні протягом тривалого часу мали претензії лише до роботи батареї у ванній кімнаті («рушникосушки»), що мало місце у зв`язку з несанкціонованим втручанням у систему централізованого опалення будинку (стояк «рушникосушок») сусіда відповідачів по будинку, про що відповідачам було добре відомо.

Як вже зазначалося вище, відповідачі протягом спірного періоду (з листопада 2018 року по квітень 2021 року включно) за послуги централізованого опалення квартири взагалі не платили.

Проблеми з роботою «рушникосушки» у ванній кімнаті (навіть за наявності таких) не можуть бути правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення всієї квартири, однак відповідачі (виходячи з принципу змагальності сторін у цивільному судочинстві, який передбачений пунктом 4 частини 3 статті 2 ЦПК України) свого розрахунку заборгованості не подали.

Відтак, доводи апеляційної скарги і в цій частині (з посиланням на роботу «рушникосушки» у ванній кімнаті) до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 21 320 грн. 69 коп.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 21 320 грн. 69 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 21 320 грн. 69 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.