Дата документу 21.06.2023
Справа № 334/6629/15-ц
Провадження № 2-п/334/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника заявника Тивоненка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 року по справі №334/6629/15-ц за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року заочним рішенням позовні вимоги КП «Водоканал» були задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІПН НОМЕР_9 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «Водоканал» на р/р НОМЕР_10 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 код ОКПО 03327121 заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 6555,17 грн.(шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 17 коп.). та судовий збір по 18 грн.74 коп. (вісімнадцять грн. 74 коп.) з кожного. (а.с.65-66)

07.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Данило Русланович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву обгрунтувв тим, що справа розглянута без участі відповідачки, яка про її існування дізналась лише 26.05.2023 року, копій повісток та рішень вона не отримувала, тому причини своєї неявки вважає поважними. Вказав, що відповідачка ОСОБА_15 з 30.04.2012 року проживає за іншою адресою, про що повідомляла КП «Водоканал» та просила нараховувати оплату за надані послуги на всіх зареєстрованих осіб у спірній квартирі, окрім неї. Однак, позивач продовжував нараховувати заборгованість за надані послуги і на неї. Окрім того, судом не було враховано, що матеріали справи не містять договору про надання послуг з централізованого опалення та водовідведення.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Тивоненко Д.Р. підтримав заяву та просив скасувати рішення суду з наведених у заяві підстав.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з`явився, надіслали заперечення на заяву, в якій просили заяву розглянути без його участі, врахувати подані заперечення на заяву. В письмових заперечення вказав, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, незгода відповідача з рішенням є формальною, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_12 неодноразово повідомлялась про розгляд справи, про що свідчить довідка на конверті, який направлявся рекомендованим листом та повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого довірена особа, а саме брат ОСОБА_16 отримував судові повістки з повідомленням про розгляд справи.

Відповідно до відповіді на запит від 27.08.2015 року, перевірено за обліками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, що ОСОБА_12 з 2008 року зареєстрована за вказаною у запиті адресою. Саме на вказану адресу відповідачка повідомлялась у встановленому законодавством порядку про дати судового засідання та винесене судом рішення.

Крім того, заявник та її представник не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги представника про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідач ОСОБА_12 не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 року по справі № 334/6629/15-ц за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.06.2023

Суддя: Баруліна Т. Є.