КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/29/23
УХВАЛА

21.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі № 947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» матеріальну шкоду у розмірі 120 687 (сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 99 коп. та 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 369 (вісім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 23 коп.

03.02.2023 року відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі №947/15133/22.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що при ухвалені вищевказаного рішення, судом обставини справи встановлені не у повному обсязі. Відповідач не була присутня при проголошенні вищезазначеного заочного рішення. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримувала. Про наявність заочного рішення суду представнику відповідача стало відомо із повідомлення, яке надійшло в підсистемі «Електронний суд» 23.12.2022 року. При оголошенні заочного рішення суду ні відповідач, ні представник відповідача присутні не були.Копію заочного рішення суду відповідач отримав від свого представника24.12.2022 року.

Представник заявника вказує, що місце постійного проживання та реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 .Місце роботи відповідача - відділення № 14-04 регіонального відділення в м. Миколаєві.Адреса відділення № 14-04 м. Миколаїв, пр. Центральний, 157 (Центральний район м. Миколаєва). Таким чином, на його думку, справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва або Центральному районному суду м. Миколаєва. Також 27.09.2022 року мідж адвокатом Сидоренко Т.В., з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони укладений договір №54 про надання професійної правничої допомоги. 27.09.2022 року на електрону адресу суду представником відповідача було направлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи № 947/15133/22 в підсистемі «Електронний суд».19.10.2022 року на електрону адресу представника надійшло повідомлення від суду про надання доступу до електронної справи № 947/15133/22 в підсистемі «Електронний суд». В підсистемі «Електронний суд» станом на 19.10.2022 року були відсутні позовна заява з додатками. 20.10.2022 року на електрону адресу суду представником відповідача направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи № 947/15133/22 в підсистемі «Електронний суд», в якому було зазначено, що в електронної справі відсутні позовна заява з додатками. В підсистемі «Електронний суд» станом на 19.12.2022 року були відсутні позовна заява з додатками, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи. Без вивчення усіх без виключення матеріалів, адвокат позбавлений можливості якісно надати правову допомогу, адже в такому випадку позбавлений можливості зрозуміти істинну картину події, а отже неможлива в результаті реалізація у повній мірі права на захист. 19.12.2022 року представником відповідача в черговий раз направлено до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з відсутністю позовної заяви з додатками в підсистемі «Електронний суд».

Представник заявника зазначає, що в тексті судового рішення зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 29.07.2022 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 47). Але, відповідач не знаходиться за місцем своєї реєстрації та постійного місця проживання з 01.03.2022 року. Про отримання зазначених документів будь-якою особою її взагалі нічого не відомо.

Також представник заявника вказує, що ознайомившись з текстом заочного рішення суду (без ознайомлення з позовної заявою), відповідач позовні вимоги ПАТ АБ «Південний» визнає частково. А саме - в частині відшкодування матеріальної шкоди, що була завдана позивачу 17.06.2021 року підчас проведення грошового переказу системою МоnеуGram у розмірі 3 226,74 грн. та зазначає, що дійсно, підлеглим відповідачу співробітником відділення помилково було проведено платіж на суму 3 226,74 доларів США, що на момент здійснення платежу було еквівалентно 91 829,47 грн., чим було нанесено позивачу матеріальну шкоду. Відповідальність за відшкодування зазначеної суми була розподілена порівну між відповідачем та іншим співробітником, що також був винний у нанесенні матеріальної шкоди. Відповідачем була підписана заява про утримання коштів з заробітної плати від 30.06.2021 року у сумі 1 800,00 грн. з метою поступового відшкодування матеріальної шкоди, відрахування за згадуваною заявою проводились щомісяця до моменту звільнення відповідача з займаної посади 22.04.2022 року. На момент звільнення з займаної посади відповідач відшкодувала 25 226,74 грн. з 45 914,73 грн., що належали до відшкодування. Таким чином, відповідач погоджується, що відшкодуванню на користь позивача підлягає матеріальна шкода у сумі 20 687,99 грн., що була невідшкодована в межах відрахувань з заробітної плати відповідача. В іншій частині відповідач позовні вимоги не визнає. Вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Заперечує наявність подій зазначених в довідці про результати перевірки, якою нібито було виявлено недостачу у касі відділення банку № 14-04 у м. Миколаєві, у розмірі 100 000,00 гривень та 10 000,00 доларів США та вказує, що до участі в позапланової перевірці на результати якої посилається позивач, відповідач залучена не була. Розписка та пояснювальна записка від 23.03.2022 року були написані під впливом та погрозами працівників позивача. Позиція позивача спростовується відеозаписами інкасації, які позивачем суду не надані.

Також представник заявника вказує, що у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи а також пояснення свідків, які не були викликані в судове засідання.

З урахуванням викладеного, представниквідповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Тетяна Володимирівна звернулась до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

20.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування наданих письмових пояснень представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що при відкритті провадження по справі №947/15133/22 судом було невірно встановлено територіальну підсудність справи. Таке твердження Відповідача мотивується тим, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що у зв`язку із тим, що юридичною адресою позивача є: АДРЕСА_2 , вважає що Київським районним судом м. Одеси було правильно встановлено територіальну підсудність справи №947/15133/22 та правомірно відкрито провадження у зазначеній справі.

Також представник позивача вказує, що ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що представнику відповідача не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи №947/15133/22, що унеможливило повноцінне формування правової позиції відповідача.Як вбачається з матеріалів справи №947/15133/22 та як встановлено судом, 27.09.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу представнику відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» або ознайомити її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.У підготовчому засіданні 28.09.2022 року було задоволено зазначене клопотання представника відповідача, відкладено підготовче засідання та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі «Електронний суд», про що було повідомлено представника відповідача.17.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу представнику відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» або ознайомити її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.Листом від 18.10.2022 року суд повідомив представника відповідача, що 28.09.2022 року їй було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі «Електронний суд», а також повідомив про те, що її дані 28.09.2022 року були внесені до відповідної статистичної картки системи Д-3 та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі "Електронний суд".20.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни знову надійшло клопотання про ознайомлення її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.19.12.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни також надійшло аналогічне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу представнику відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» або ознайомити її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.У судовому засіданні 20.12.2022 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.Поряд з викладеним, судом було встановлено, відповідач про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.Крім того, судове відправлення на судове засідання, призначене 20.12.2022 року, було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Незважаючи на викладене вище, відповідач жодного разу за 5 місяців розгляду справи не подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про незацікавленість Відповідача у об`єктивному та все сторонньому розгляді справи. Натомість, існують підстави вважати що відповідач свідомо ігнорувала призначені судові засідання з ціллю максимально затягнути судовий процес, зловживаючи своїми процесуальними правами.

У судове засідання 21.03.2023 року заявник та його представник не з`явились, але від представника заявника на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, в якому представник заявника просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року.

У судове засідання 21.03.2023 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд неповідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» матеріальну шкоду у розмірі 120 687 (сто двадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 99 коп. та 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 369 (вісім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представником заявника зазначено, що зазначено судом було невірно встановлено територіальну підсудність справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За правилом частини другої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, у процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Питання територіальної юрисдикції цивільних справ регламентуються ЦПК України, а положення статті 232 КЗпП України не обмежує процесуальної можливості позивача обрати, до якого суду звернутись із позовом про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству: за загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України чи відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України.

Тому враховуючи, те, що юридичною адресою позивача (зареєстроване місцезнаходження) є: 65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, тому суд вважає що було правильно встановлено територіальну підсудність справи №947/15133/22 та правомірно відкрито провадження у зазначеній справі.

Твердження представника заявника, щодо не надання можливості ознайомитися йому з матеріалами справи, суд вважає не обґрунтованими виходячи з наступного.

27.09.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу представнику відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» або ознайомити її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 року було задоволено зазначене клопотання представника відповідача, відкладено підготовче засідання та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі «Електронний суд», про що було повідомлено представника відповідача.

17.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу представнику відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» або ознайомити її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.

Листом від 18.10.2022 року суд повідомив представника відповідача, що 28.09.2022 року їй було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі «Електронний суд», а також повідомив про те, що її дані 28.09.2022 року були внесені до відповідної статистичної картки системи Д-3 та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

20.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни знову надійшло клопотання про ознайомлення її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.

19.12.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни також надійшло аналогічне клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання дозволу представнику відповідача до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» або ознайомити її як представника відповідача з матеріалами справи за допомогою електронної пошти.

У судовому засіданні 20.12.2022 року судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

З вищевказаного вбачається, що судом було вжито всі заходи передбачені законодавством України для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, проте представник відповідача на думку суду не використав надане йому право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 947/15133/22, що свідчить про зловживання ним, своїми процесуальними правами.

Суд зазначає, що відповідачу на її адресу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, які відповідачем було отримано, що підтверджується підписом на поштовому повідомлені (а.с. 47).

Відповідач про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Крім того, судове відправлення на судове засідання, призначене 20.12.2022 року, було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідачу було відомо про розгляд зазначеної справи, що підтверджується клопотаннями її представника адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Також відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Слід зазначити, що суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що відповідач та її представник будучи повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку як навмисне затягування розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача та відповідач про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надали, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі № 947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року по цивільній справі № 947/15133/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.