ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3095/23 Справа № 215/100/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, у справі позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 62320 грн. 08 коп. заборгованості за необлікований об`єм природного газу, 3695 грн. 74 коп. витрат пов`язаних з комплексом робіт по експертизі засобу вимірювальної техніки, 528 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 503 грн. 25 коп. трьох відсотків річних за построчку грошового зобовязння, а всього 67047 (шістдесят сім тисяч сорок сім) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» по 960 грн. 50 коп. сплаченого судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 23 січня 2023 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання нового тексту апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, її копій з додатками за кількістю учасників справи, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин пропуску строку та сплати судового збору. Скаржника попереджено, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, а у разі неподання клопотання про поновлення строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали без руху відповідач отримав в суді апеляційної інстанції 20 лютого 2023 року.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно ном п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляцйної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою та отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, надавши новий текст апеляційної скарги, докази сплати судового збору, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, протягом часу з 20.02.2023 по 03.04.2023 не усунув недоліки апеляційної скарги, тобто не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.185, 357, 358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, у справі позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, скасування рішення, та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: