Провадження № 2/638/986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

У судовому засіданні представник відповідачки подав заяву про забезпечення доказів, вказавши, що вона суттєво відрізняється від наданих стороною відповідача раніше заяв про витребування доказів, просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Просив витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію,чи включалась до оподаткованого обороту, чи були включені у валовий дохід та чи були задекларовані зобовязання з отримання від фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти за надані йому ТОВ « ТБС Україна» послуги в «2014-2915» роках, якщо так, то у якому розмірі. Забезпечити докази шляхом призначення по справі економічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи можливо зробити висновок про розмір заборгованості у сумі 5597798,83 гривни при наявності тільки зазначених вказаних документів, проведення вказаної експертизи доручити Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Представник відповідачка ОСОБА_7 просив зобов`язати сторону позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали доказів, які сторона позивача надала, як доказ до позовної заяви.

Захисники Якімов Л.М. та Терещук С.С. та відповідачка ОСОБА_8 наполягали на задоволенні вказаної заяви, зазначили, що для з`ясування всіх обставин справи необхідно забезпечити докази та викликати свідків.

Представниця позивача просила відмовити у задоволенні вказаної заяви сторони відповідачки. Вказала, що вказані клопотання розглянуті судом та відповідно до ухвал суду неодноразово вирішені по суті. Повторна заява відповідачки вказаних клопотань містить зловживання правами.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як встановлено, ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона відповідача не довела необхідність отримання такої інформації з податкової служби, так як запитувана інформація щодо оподаткування обороту і розміру валового доходу, а також декларування доходів не може суттєво впливати на вирішення справи по суті, а містить прояви втручання в господарську діяльність ТОВ « ТБС Україна». Крім того представником відповідача не коректно сформульований період запиту, як « 2014-2915» роки.

Вказана інформація, як докази, не можуть вплинути на розгляд вказаної справи.

Щодо допиту свідків вказаних у заяві від 22 червня 2023 року, суд констатує, що клопотання про допит вказаних свідків вже розглядався судом та ухвалою від 15 лютого 2023, 27 березня 2023 року вирішене питання щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання. Проте у судовому засіданні 22 червня 2023 року представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_3 має додаткові відомості про стан ремонту та вкладені кошти як нею так і позивачем в ремонт вказаного домоволодіння. За таких обставин, суд вважає за можливе допитати ОСОБА_3 з приводу витрат на проведення ремонту вказаного домоволодіння. Крім того з метою об`єктивності та забезпечення реалізації прав сторін суд вважає за можливе допитати ОСОБА_9 з приводу проведених ремонтних робіт. В задоволенні заяви про допит решти осіб, заявлених стороною відповідачки необхідно відмовити. Інших даних з приводу інформації, яку можуть надати свідки суду не надано.

Крім того вивчивши відповідь на адвокатський запит адвоката Якімова Л.М. щодо надання висновку про розмір заборгованості на підставі певних, зазначених у запиті документів, надану заступником директора з наукової роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, суд зазначає, що вказана відповідь не датована, тобто відсутня інформація про дату складання вказаної відповіді, а також зі змісту вказаної відповіді вбачається про необхідність проведення не економічної ( як наполягає у клопотання представник відповідачки), а будівельно-технічної експертизи. Питання ж призначення вказаного виду експертизи вирішено відповідно до ухвали від 27 березня 2023 року.

За таких обставин суд частково задовольняє заяву представника відповідачки про забезпечення доказів та виклик та допит свідків.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонт житлового будинку на 24 липня 2023 року не 11.00 годину.

Викликати та допитати у судовому засіданні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача надати для дослідження у судовому засіданні оригінали документів, які долучені до матеріалів справи, як докази.

У задоволенні в іншій частині заяви представник відповідачки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча - суддя Т.В. ШТИХ.