ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
Справа № 516/301/22
Провадження № 2-в/516/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №654/3751/18 Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Теплодарського міського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду від 03.11.2022р. про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №654/3751/18 Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсним, у зв`язку з неможливістю отримати таку справу у Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території на якій ведуться бойові дії.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 13.12.2022р. відкрито провадження у справі за зазначеною ухвалою Верховного Суду та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від особи, який звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду, представника ОСОБА_2 адвоката Осипова С.О., додані матеріали, з якими останній звертався до суду касаційної інстанції, а саме: копії рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р. та постанова Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021р. у цивільній справі №654/3751/18.

Представник ОСОБА_2 адвокат Осипов С.О. в судове засідання не з*явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав до суду наявні у нього документи, які подавалися ним та його довірителем до судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, які повідомлялися належним чином про місце і дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абзацем 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», вдалося можливим отримати відомості щодо наступних судових рішень у справі 654/3751/18:

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2019р. про відкриття провадження у справі, справа №654/1947/19, провадження №2/654/842/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2019р. про витребування доказів, справа №654/1947/19, провадження №2/654/842/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2018р. про відкриття провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/1272/2018;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.12.2018р. про зупинення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/1272/2018;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2019р. про відновлення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2019р. про прийняття зустрічного позову, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2019р. про забезпечення позову, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2019р. про об*єднання справ в одне провадження, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2019р. про витребування доказів, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.03.2020р. про проведення експертизи, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.03.2020р. про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2020р. про відновлення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2020р. про передачу заяви ОСОБА_2 про відвід судді - для вирішення іншому судді, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2020р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, справа №654/3751/18, провадження №2-ві/654/3/20;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.01.2021р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, справа №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.01.2021р. про залучення третьої особи, справа №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-вступної та резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р. у цивільній справі №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-повного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р. у цивільній справі №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.07.2019р. про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 29.07.2019р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 13.08.2019р., справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-повної постанови Херсонського апеляційного суду від 13.08.2019р., справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.10.2019р. про повернення апеляційної скарги, справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1637/19;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 17.08.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху, справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 06.09.2021р. про відкриття апеляційного провадження, справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.09.2021р. про призначення справи до апеляційного розгляду, справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021р., справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-повної постанови Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021р. у цивільній справі №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21.

Крім того, з електронної бази даних Голопристанського районного суду Херсонської області за вищезазначеною цивільною справою, Теплодарським міським судом Одеської області здійснені роздрукування вищенаведених судових рішень у даній справі суду першої інстанції, а також наявних в цій електронній базі даних протоколів судових засідань у даній цивільній справі, а саме: - протоколу судового засідання від 25.04.2019р.; - протоколу судового засідання від 25.06.2019р.; - протоколу судового засідання від 02.09.2019р.; - протоколу судового засідання від 20.09.2019р.; - крім того, протоколу судового засідання від 29.10.2020р., справа №654/3751/18, провадження №2-ві/654/3/20, а також два виконавчих листа, виданих 23.02.2022р. Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Також з електронної бази даних Голопристанського районного суду Херсонської області за вищезазначеною цивільною справою Теплодарським міським судом Одеської області здійснені роздрукування відсканованих документів, які подавалися учасниками справи та приєднані до цієї справи, а саме:

-позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ціна позову 295017 грн., та квитанція про сплату судового збору на суму 2950 грн. 17 коп.;

-копія договору про надання правової допомоги від 30.08.2018р., укладеного між адвокатом Глигач А.С. та ОСОБА_1 ;

-свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виданого повторно від 30.03.2018р., бланк серії НОМЕР_1 ;

-копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 та його ідентифікаційного коду;

-копії паспорту громадянки України ОСОБА_1 та її ідентифікаційного коду;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього від 14.07.2016р. (житловий будинок по АДРЕСА_1 , житлова площа 24,1 кв.м, загальна площа 42,7 кв.м, бланк НАІ №689398;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 63476709 від 14.07.2016р.;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2016р. (земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :03:001:0070, бланк НАІ №689399;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 63477964 від 14.07.2016р.;

-копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-017 від 16.08.2017р.;

-копії технічного паспорту від 03.05.2017р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , на ім*я ОСОБА_2 ;

-копії кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов*язаних із створенням об*єкта архітектури, експерта Шаманського В.Л., бланк серії АЕ №003189;

-копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

-копії талона НОМЕР_3 до посвідчення водія Серії НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_1 ;

-копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу на автомобіль Хюндай 130, 2013 року випуску білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , на ім*я ОСОБА_2 ;

-копія довіреності №1, посвідченої директором відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» від 16.06.2017р., за якою ОСОБА_2 надав право ОСОБА_1 розпоряджатися на її власний розсуд банківським рахунком №….8678; довіреність дійсна з 16.06.2017р. по 16.06.2018р.;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , бланк серії В02 №722896;

-копія висновку про вартість майна від 04.10.2018р. оцінювача ОСОБА_5 , об*єкт оцінки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копія звіту від 04.10.2018р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на 1 арк.);

-копія висновку про вартість земельної ділянки від 04.10.2018р. оцінювача ОСОБА_6 , об*єкт оцінки: земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 29.06.2016р. №886/17, на ім*я ОСОБА_1 ;

-копія клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з відділення «Херсонської обласної дирекції» ПАТКБ «Правекс-банк»;

-зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, від 27.05.2019р. та квитанція про сплату судового збору на суму 5763 грн.;

-копія виписки банку за особовим рахунком 2620…..8261 від 27.05.2019р.;

-копія виписки банку за особовим рахунком 2620…..8678 від 27.06.2019р.;

-копія виписки банку за особовим рахунком 2620…..7151 від 27.05.2019р.;

-копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 133422525 від 07.08.2018р.;

-копія нотаріально посвідченої довіреності приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Ноздрачовою В.Д. від 11.09.2012р., зареєстровано в реєстрі за №590, на представлення інтересів ОСОБА_2 уповноваженою ОСОБА_1 ;

-копія опису вкладення та накладної на відправку кореспонденції;

-копія заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 30.05.2019р., ціна позову 314588 грн., з відміткою суду про прийняття за вх№5442 від 30.05.2019р., та квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.;

-копія заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом про поділ майна подружжя від 29.08.2019р., прийнята судом 30.08.2019р.;

-копія квитанції АТ «Укрпошта» від 20.06.2019р.;

-копія відзиву ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , по справі №654/3751/18;

-копія Домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_2 »

-копія видаткової накладної № Сан-016763 від 05.09.08 на котел опалювальний;

-копія акту періодичної перевірки №58 від 05.10.08, м. Гола Пристань, складеного МПП «ВЄРА»;

-копія двох сторінок паспорту громадянина України та ім*я ОСОБА_7 ;

-копія розписки ОСОБА_7 від 06.03.18;

-копія двох сторінок паспорту громадянина України та ім*я ОСОБА_8 ;

-копія розписки ОСОБА_8 від 17.08.2016;

-копія рахунку-замовлення № НОМЕР_5 від 25.07.2012 на ім*я ОСОБА_9 ;

-копія договору №26 від 18.09.2012р. на відкриття та ведення поточного рахунку між ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

-копія платіжного доручення в іноземній валюті №01 від 18.09.2012р.;

-копії фотографій на 4 аркушах з написами: «Ювілей 2017», «Дубай, березень 2016», «Єгипет, березень 2017», «Моршин, Карпати, 2008 рік»;

-копія заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 30.05.2019р., ціна позову: 630300 грн., з відміткою суду про прийняття за вх№5443 від 30.05.2019р., та квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.;

-аркуш паперу за формою А-4 з зображенням копії СД-диску;

-копія супровідної Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 15.07.2019р. на додатки: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.07.2019р. та копія ухвали про забезпечення позову від 25.06.2019р. з відміткою на ній державного виконавця від 15.07.2019р., справа №654/3751/18.

Крім того, представником ОСОБА_2 адвокатом Осиповим С.О. на виконання ухвали суду від 13.12.2022р., на адресу Теплодарського міського суду Одеської області направлені документи, частина з яких також вже були приєднані у відсканованому виді до електронної бази даних Голопристанського районного суду Херсонської області за даною справою, разом з тим, Теплодарський міський суд Одеської області також дослідив в частині відновлення такі нижченаведені, надані вказаним представником, документи:

-відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Осипова С.О. від 24.05.2019р. на позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, справа №654/3751/18;

-заява адвоката Осипова С.О. від 28.05.2019р. про виклик свідків;

-клопотання про залучення доказів адвоката Осипова С.О. від 13.08.2019р.;

-клопотання про зупинення провадження у цивільній справі адвоката Осипова С.О. від 29.08.2019р.;

-апеляційна скарга адвоката Осипова С.О. від 03.10.2019р. на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2019р.;

-клопотання про витребування доказів від 04.11.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-клопотання про долучення доказів від 18.06.2020р. адвоката Осипова С.О. (висновку експерта №36 від 16.06.2020р.);

-заява, подана від імені ОСОБА_2 про відвід судді від 15.10.2020р.;

-позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017р. та договору дарування від 08.11.2017р. недійсними, ціна позову 164375 грн., від 31.05.2019р., підписана адвокатом Осиповим С.О.;

- заява про забезпечення позову від 27.05.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-заява від 04.06.2019р. адвоката Осипова С.О. про подання вперше позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017р. та договору дарування від 08.11.2017р. недійсними;

-клопотання про залучення доказів від 04.06.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-клопотання про витребування доказів від 04.06.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-заява про виклик свідків від 17.07.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-заява про збільшення позовних вимог від 17.07.2019р. адвоката Осипова С.О. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017р. та договору дарування від 08.11.2017р. недійсними;

-копія паспорту громадянина України ОСОБА_2 та довідки щодо його РНОКПП;

-копія паспорту громадянки України ОСОБА_1 та довідки щодо її РНОКПП;

-копія паспорту громадянки України ОСОБА_3 та довідки щодо її РНОКПП;

-копія паспорту громадянки України ОСОБА_4 ;

-копія паспорту моряка ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 ;

-копія позовної заяви ОСОБА_2 від 13.04.2018р. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього від 25.02.2010р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А.;

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 96904035 від 11.09.2017р.;

-копіїя інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 96904199 від 11.09.2017р.;

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 96904621 від 11.09.2017р.;

-копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 20.1ё0.2015р. на ім*я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 26301310 від 03.06.2010р., на ім*я ОСОБА_2 ;

-копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 46713485 від 02.11.2015р.;

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., зареєстровано в реєстрі за №1708;

-копія нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 08.11.2017р., сторони договору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., зареєстровано в реєстрі за №2275;

-копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виданого повторно від 30.03.2018р., бланк серії 1-КГ, №129818;

-копія виписки банку ПАТКБ «Правекс-банк» за особовим рахунком 2620…..8261 / USD від 19.03.2018р.;

-копія виписки банку на суму 67832,49 USD;

-копія виписки банку на суму 73154,47 USD;

-копія виписки банку на суму 75427,05 USD;

-копія виписки банку на суму 69748,85 USD;

-копія виписки банку на суму 44412,82 USD;

-копія виписки банку на суму 29222,25 USD;

-копія виписки банку на суму 19230,87 USD;

-копія виписки банку на суму 11435,32 USD;

-копія виписки банку на суму 19567,58 USD;

-копія виписки банку на суму 15970,19 USD;

-копія виписки банку на суму 12472,05 USD;

-копія виписки банку на суму 14401,45 USD;

-копія виписки банку на суму 38278,24 USD;

-копія виписки банку на суму 43961,80 USD;

-копія виписки банку на суму 4,67 USD;

-копія виписки банку на суму 2,10 USD;

-копія виписки банку на суму 2,10 USD;

-копія виписки банку на суму 2,10 USD;

-копія виписки банку на суму 2,10 USD;

-копія виписки банку на суму 2,10 USD;

-копія виписки банку на суму 12380,80 USD;

-копія виписки банку на суму 18844,38 USD;

-копія виписки банку на суму 25308,81 USD;

-копія виписки банку на суму 29786,17 USD;

-копія виписки банку на суму 8475,92 USD;

-копія виписки банку на суму 8481,80 USD;

-копія виписки банку на суму 8489,64 USD;

-копія виписки банку на суму 3497,30 USD;

-копія виписки банку на суму 3500,54 USD;

-копія виписки банку на суму 3502,82 USD;

-копія виписки банку на суму 3505,52 USD;

-копія виписки банку на суму 9844,62 USD;

-копія виписки банку на суму 15529,41 USD;

-копія виписки банку на суму 21220,87 USD;

-копія виписки банку на суму 21233,99 USD;

-копія виписки банку на суму 32595,44 USD;

-фото (скрін) з відеофіксації ОСОБА_2 речей у гаражі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (фото речей) на 16 арк. форми А-4, в тому числі, тофо спільного майна подружжя;

-фото (скрін-шоти) з сайтів з зазначенням вартості побутової техніки на 2 арк. форми А-4;

-фотозвіт земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 , на 8 арк. форми А-4;

-зняття коштів з особового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_7 в АТ «Правекс-банк» за період з 28.02.2016р. по 02.03.2017р. на момент започаткування бізнесу ОСОБА_1 (відкриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

-СД-диск з відеозаписом фіксації ОСОБА_2 спільного майна подружжя (гараж, подвір*я будинку та магазин тканин);

-СД-диску з аудіозаписами судового розгляду цивільної справи №654/3751/18.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи вищенаведені документи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме наявність судових рішень за даною справою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в електронній базі даних Голопристанського районного суду Херсонської області судових рішень та відсканованих цим судом документів, які надавали учасники справи, та документів, які надав представник ОСОБА_2 адвокат Осипов С.О., є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження у вищенаведеній частині, тому суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсним, в частині:

-позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ціна позову 295017 грн., та квитанція про сплату судового збору на суму 2950 грн. 17 коп.;

-копія договору про надання правової допомоги від 30.08.2018р., укладеного між адвокатом Глигач А.С. та ОСОБА_1 ;

-свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виданого повторно від 30.03.2018р., бланк серії НОМЕР_1 ;

-копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 та його ідентифікаційного коду;

-копії паспорту громадянки України ОСОБА_1 та її ідентифікаційного коду;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами до нього від 14.07.2016р. (житловий будинок по АДРЕСА_1 , житлова площа 24,1 кв.м, загальна площа 42,7 кв.м, бланк НАІ №689398;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 63476709 від 14.07.2016р.;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2016р. (земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :03:001:0070, бланк НАІ №689399;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 63477964 від 14.07.2016р.;

-копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-017 від 16.08.2017р.;

-копії технічного паспорту від 03.05.2017р. на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , на ім*я ОСОБА_2 ;

-копії кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов*язаних із створенням об*єкта архітектури, експерта Шаманського В.Л., бланк серії АЕ №003189;

-копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

-копії талона НОМЕР_3 до посвідчення водія Серії НОМЕР_2 на ім*я ОСОБА_1 ;

-копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу на автомобіль Хюндай 130, 2013 року випуску білого кольору, державний номер НОМЕР_4 , на ім*я ОСОБА_2 ;

-копія довіреності №1, посвідченої директором відділення ПАТКБ «Правекс-Банк» від 16.06.2017р., за якою ОСОБА_2 надав право ОСОБА_1 розпоряджатися на її власний розсуд банківським рахунком №….8678; довіреність дійсна з 16.06.2017р. по 16.06.2018р.;

-копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , бланк серії В02 №722896;

-копія висновку про вартість майна від 04.10.2018р. оцінювача ОСОБА_5 , об*єкт оцінки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копія звіту від 04.10.2018р. про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на 1 арк.);

-копія висновку про вартість земельної ділянки від 04.10.2018р. оцінювача ОСОБА_6 , об*єкт оцінки: земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 29.06.2016р. №886/17, на ім*я ОСОБА_1 ;

-копія клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з відділення «Херсонської обласної дирекції» ПАТКБ «Правекс-банк»;

-зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, від 27.05.2019р. та квитанція про сплату судового збору на суму 5763 грн.;

-копія виписки банку за особовим рахунком 2620…..8261 від 27.05.2019р.;

-копія виписки банку за особовим рахунком 2620…..8678 від 27.06.2019р.;

-копія виписки банку за особовим рахунком 2620…..7151 від 27.05.2019р.;

-копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 133422525 від 07.08.2018р.;

-копія нотаріально посвідченої довіреності приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Ноздрачовою В.Д. від 11.09.2012р., зареєстровано в реєстрі за №590, на представлення інтересів ОСОБА_2 уповноваженою ОСОБА_1 ;

-копія опису вкладення та накладної на відправку кореспонденції;

-копія заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 30.05.2019р., ціна позову 314588 грн., з відміткою суду про прийняття за вх№5442 від 30.05.2019р., та квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.;

-копія заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом про поділ майна подружжя від 29.08.2019р., прийнята судом 30.08.2019р.;

-копія квитанції АТ «Укрпошта» від 20.06.2019р.;

-копія відзиву ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , по справі №654/3751/18;

-копія Домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_2 »

-копія видаткової накладної № Сан-016763 від 05.09.08 на котел опалювальний;

-копія акту періодичної перевірки №58 від 05.10.08, м. Гола Пристань, складеного МПП «ВЄРА»;

-копія двох сторінок паспорту громадянина України та ім*я ОСОБА_7 ;

-копія розписки ОСОБА_7 від 06.03.18;

-копія двох сторінок паспорту громадянина України та ім*я ОСОБА_8 ;

-копія розписки ОСОБА_8 від 17.08.2016;

-копія рахунку-замовлення № НОМЕР_5 від 25.07.2012 на ім*я ОСОБА_9 ;

-копія договору №26 від 18.09.2012р. на відкриття та ведення поточного рахунку між ПАТ`Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

-копія платіжного доручення в іноземній валюті №01 від 18.09.2012р.;

-копії фотографій на 4 аркушах з написами: «Ювілей 2017», «Дубай, березень 2016», «Єгипет, березень 2017», «Моршин, Карпати, 2008 рік»;

-копія заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову від 30.05.2019р., ціна позову: 630300 грн., з відміткою суду про прийняття за вх№5443 від 30.05.2019р., та квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.;

-аркуш паперу за формою А-4 з зображенням копії СД-диску;

-копія супровідної Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 15.07.2019р. на додатки: повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.07.2019р. та копія ухвали про забезпечення позову від 25.06.2019р. з відміткою на ній державного виконавця від 15.07.2019р., справа №654/3751/18;

-відзиву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Осипова С.О. від 24.05.2019р. на позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, справа №654/3751/18;

-заяви адвоката Осипова С.О. від 28.05.2019р. про виклик свідків;

-клопотання про залучення доказів адвоката Осипова С.О. від 13.08.2019р.;

-клопотання про зупинення провадження у цивільній справі адвоката Осипова С.О. від 29.08.2019р.;

-апеляційної скарги адвоката Осипова С.О. від 03.10.2019р. на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2019р.;

-клопотання про витребування доказів від 04.11.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-клопотання про долучення доказів від 18.06.2020р. адвоката Осипова С.О. (висновку експерта №36 від 16.06.2020р.);

-заяви, поданої від імені ОСОБА_2 про відвід судді від 15.10.2020р.;

-позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017р. та договору дарування від 08.11.2017р. недійсними, ціна позову 164375 грн., від 31.05.2019р., підписана адвокатом Осиповим С.О.;

- заяви про забезпечення позову від 27.05.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-заяви від 04.06.2019р. адвоката Осипова С.О. про подання вперше позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017р. та договору дарування від 08.11.2017р. недійсними;

-клопотання про залучення доказів від 04.06.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-клопотання про витребування доказів від 04.06.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-заяви про виклик свідків від 17.07.2019р. адвоката Осипова С.О.;

-заяви про збільшення позовних вимог від 17.07.2019р. адвоката Осипова С.О. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2017р. та договору дарування від 08.11.2017р. недійсними;

-копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 та довідки щодо його РНОКПП;

-копії паспорту громадянки України ОСОБА_1 та довідки щодо її РНОКПП;

-копії паспорту громадянки України ОСОБА_3 та довідки щодо її РНОКПП;

-копії паспорту громадянки України ОСОБА_4 ;

-копії паспорту моряка ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 ;

-копії позовної заяви ОСОБА_2 від 13.04.2018р. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього від 25.02.2010р., укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А.;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 96904035 від 11.09.2017р.;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 96904199 від 11.09.2017р.;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 96904621 від 11.09.2017р.;

-копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 20.1ё0.2015р. на ім*я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 26301310 від 03.06.2010р., на ім*я ОСОБА_2 ;

-копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 46713485 від 02.11.2015р.;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2017р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., зареєстровано в реєстрі за №1708;

-копії нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку від 08.11.2017р., сторони договору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., зареєстровано в реєстрі за №2275;

-копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виданого повторно від 30.03.2018р., бланк серії 1-КГ, №129818;

-копії виписки банку ПАТКБ «Правекс-банк» за особовим рахунком 2620…..8261 / USD від 19.03.2018р.;

-копії виписки банку на суму 67832,49 USD;

-копії виписки банку на суму 73154,47 USD;

-копії виписки банку на суму 75427,05 USD;

-копії виписки банку на суму 69748,85 USD;

-копії виписки банку на суму 44412,82 USD;

-копії виписки банку на суму 29222,25 USD;

-копії виписки банку на суму 19230,87 USD;

-копії виписки банку на суму 11435,32 USD;

-копії виписки банку на суму 19567,58 USD;

-копії виписки банку на суму 15970,19 USD;

-копії виписки банку на суму 12472,05 USD;

-копії виписки банку на суму 14401,45 USD;

-копії виписки банку на суму 38278,24 USD;

-копії виписки банку на суму 43961,80 USD;

-копії виписки банку на суму 4,67 USD;

-копії виписки банку на суму 2,10 USD;

-копії виписки банку на суму 2,10 USD;

-копії виписки банку на суму 2,10 USD;

-копії виписки банку на суму 2,10 USD;

-копії виписки банку на суму 2,10 USD;

-копії виписки банку на суму 12380,80 USD;

-копії виписки банку на суму 18844,38 USD;

-копії виписки банку на суму 25308,81 USD;

-копії виписки банку на суму 29786,17 USD;

-копії виписки банку на суму 8475,92 USD;

-копії виписки банку на суму 8481,80 USD;

-копії виписки банку на суму 8489,64 USD;

-копії виписки банку на суму 3497,30 USD;

-копії виписки банку на суму 3500,54 USD;

-копії виписки банку на суму 3502,82 USD;

-копії виписки банку на суму 3505,52 USD;

-копії виписки банку на суму 9844,62 USD;

-копії виписки банку на суму 15529,41 USD;

-копії виписки банку на суму 21220,87 USD;

-копії виписки банку на суму 21233,99 USD;

-копії виписки банку на суму 32595,44 USD;

-фото (скрін) з відеофіксації ОСОБА_2 речей у гаражі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (фото речей) на 16 арк. форми А-4, в тому числі, тофо спільного майна подружжя;

-фото (скрін-шоти) з сайтів з зазначенням вартості побутової техніки на 2 арк. форми А-4;

-фотозвіт земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1 , на 8 арк. форми А-4;

-зняття коштів з особового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_7 в АТ «Правекс-банк» за період з 28.02.2016р. по 02.03.2017р. на момент започаткування бізнесу ОСОБА_1 (відкриття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

-СД-диск з відеозаписом фіксації ОСОБА_2 спільного майна подружжя (гараж, подвір*я будинку та магазин тканин);

-СД-диску з аудіозаписами судового розгляду цивільної справи №654/3751/18;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.06.2019р. про відкриття провадження у справі, справа №654/1947/19, провадження №2/654/842/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.07.2019р. про витребування доказів, справа №654/1947/19, провадження №2/654/842/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2018р. про відкриття провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/1272/2018;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.12.2018р. про зупинення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/1272/2018;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2019р. про відновлення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-протоколу судового засідання від 25.04.2019р.;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2019р. про прийняття зустрічного позову, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2019р. про забезпечення позову, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-протоколу судового засідання від 25.06.2019р.;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2019р. про об*єднання справ в одне провадження, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-протоколу судового засідання від 02.09.2019р.;

-протоколу судового засідання від 20.09.2019р.;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.11.2019р. про витребування доказів, справа №654/3751/18, провадження №2/654/271/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.03.2020р. про проведення експертизи, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.03.2020р. про призначення оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2020р. про відновлення провадження у справі, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2020р. про передачу заяви ОСОБА_2 про відвід судді - для вирішення іншому судді, справа №654/3751/18, провадження №2/654/76/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.10.2020р. про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, справа №654/3751/18, провадження №2-ві/654/3/20;

-протоколу судового засідання від 29.10.2020р., справа №654/3751/18, провадження №2-ві/654/3/20;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.01.2021р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, справа №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.01.2021р. про залучення третьої особи, справа №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-вступної та резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р. у цивільній справі №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021;

-повного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р. у цивільній справі №654/3751/18, провадження №2/654/21/2021, згідно якого:

«Справа № 654/3751/18

Провадження №2/654/21/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Синевид І.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника за первісним позовом позивача - ОСОБА_11 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, -

у с т а н о в и в:

І. Щодо руху справи в суді.

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 24.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05.12.2018 року зупинено провадження у вказаній справі за клопотанням ОСОБА_2

10.04.2019 року відновлено провадження у справі.

27.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_13 із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

03.06.2019 року ОСОБА_2 також звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними, яке перебувало у провадженні іншого судді.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднане в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року на підставі заяви ОСОБА_2 забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом поділу.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 15.11.2019 року витребувано докази у справі.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 14.01.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалову М.В.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

ІІ. Короткий виклад позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач уточнила заявлені позовні вимоги та зазначила наступні обставини.

04.11.2005 між нею ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області.

Оскільки подружнє життя не склалося, шлюб було розірвано рішенням Голопристанського районного суду у вересні 2018 року.

Претензій один до одного не мають, але згоди щодо поділу спільно нажитого майна не дійшли.

Так, за час шлюбу було придбано наступне майно:

-житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.07.2017 року.

Відповідно до висновку про оцінку станом на 04.10.18 ринкова вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями та спорудами склала 342 796 грн. а земельної ділянки - 203 400 грн.;

-автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку середньоринкової вартості легкових автомобілів за Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18 лютого 2016 року опублікованого на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UA), середньоринкова вартість зазначеного ТЗ становить: 251 179,50 грн.;

-грошові кошти, які знаходяться на депозитному банківському рахунку № № НОМЕР_8 у відділенні «Правекс банк» та інших рахунках у розмірі 52 840 доларів США, які були зняті відповідачем в період з березня по травень 2018 року, а також залишок на рахунку у розмірі 29 783, 87 долари США.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Зі змісту п.23, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Вона є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та її діяльність пов`язана з постійною закупівлею товару, тож у своїй професіональній діяльності потребує постійного використання автомобілю.

Оскільки автомобіль є річчю неподільною, просила суд передати автомобіль їй у власність, а житловий будинок - її чоловіку зі стягненням на її користь компенсації вартості вказаного майна.

Ринкова ціна будинку разом із землею - 546 196 грн., а середньоринкова ціна автомобіля 251 179,50, то різниця складає 295 017.00 грн., тобто це і є сума компенсаціїї, яку винен при такому поділі відповідач.

Крім того, спільне майно подружжя складається також з коштів, які перебувають на депозитних та поточних рахунках в банках.

Кошти, відповідно до частини другої ст. 61 Сімейного кодексу України, такі як заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності та підлягають поділу.

Таким чином, незалежно від джерел походження, кошти, які перебувають на розрахункових рахунках кожного з подружжя, які були покладені під час шлюбу (та не були отримані в результаті укладення договору дарування, спадкування, як премія, нагорода, стягнена моральна шкода за рішенням суду, страхові суми та ін. відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України) підлягають поділу у рівних частках, навіть якщо це стипендія, пенсія та інші доходи.

Так, за час шлюбу відповідачем було відкрито рахунок № НОМЕР_8 у відділенні «Херсонська обласна дирекція» ПАТ КБ «Правекс-банк», на якому знаходились кошти і були у розпорядженні позивача, що підтверджується довіреністю № 1, підписаною колишнім чоловіком. Оскільки відповідач відізвав зазначену довіреність, позивач немає доступу до рахунку на якому знаходяться спільні кошти.

Просила поділити майно подружжя наступним чином:

-виділити їй у власність автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 2003 року випуску зареєстрований на ОСОБА_2 , вартістю 251 179,50 грн.;

-залишити у власності відповідача житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м., земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0070, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 546 196 грн. (згідно оцінки);

- стягнути з відповідача 295 017, 00 грн. на її користь в якості грошової компенсації, вартості належній їй частки за житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та земельну ділянку до нього, кадастровий номер :03:001:0070, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на частину грошових коштів, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 у відділенні «Херсонська обласна дирекція» ПАТКБ «Правекс-банк», а саме: у загальному розмірі 41 310 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 121 566 грн. (один мільйон сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень).

Судові витрати покласти на відповідача.

ІІІ. Короткий виклад зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в ході розгляду справи збільшив заявлені позовні вимоги та зазначив, що з 2001 року він та відповідачка проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, їх постійним місцем проживання з 2001 року по червень 2017 року був будинок АДРЕСА_2 .

04 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №129 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_9 .

З червня 2017 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені та сторони не вели спільного господарства.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що під час спільного подружнього життя позивачем та відповідачкою нажито лише автомобіль HYUNDAI і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску та житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок.

Проте, під час офіційного перебування у шлюбі подружжям, крім зазначеного у позові ОСОБА_1 (про поділ майна подружжя), придбано у спільну власність речі загального вжитку на загальну суму 630 300,00 (шістсот тридцять тисяч триста гривень 00 коп.).

Бажає залишити за собою право володіння спільним майном подружжя на суму 120 200,00 грн. (сто двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), а саме:

стільці офісні 7шт. - 2800,00грн., стільці офісні 3 шт. складні дерев`яні - 1000,00грн., музичний центр Соні - 6000,00грн., масажер ручний - 2000,00грн, в`язальна машинка - 5000,00грн., коректор функціонального стану - 8000,00грн., вафельниця - 1000,00грн., Комп`ютер стаціонарний - 5000,00грн., тренажер силовий - 1300,00грн., тренажер «Орбітрек» - 1500,00грн., насос водяний - 2000,00грн., набір столовий 12 персон - 2000,00грн., пневматична гвинтівка Gamo - 3000,00грн., пневматичний пістолет скіф - 1500,00грн., автомобільний причеп «Лідер» - 8000,00грн., причеп для човна - 500,00грн., човен «Крим» - 8000,00грн., човен «Казанка» - 8000,00грн., мотор човновий " ОСОБА_14 » - 15000,00грн., мотор човновий «Джонсон» - 10000,00грн., мотор човновий «Нептун» - 500,00грн., електрозварка «Тесла» - 4000,00грн., компресор - 1500,00грн., установка для утеплення - 2000,00грн., наждак - 1000,00грн., турбінка середня - 700,00грн., дриль - 300,00грн., тепловий пістолет - 300,00 грн., шуруповерт - 300,00 грн., набір пневмоінструменів - 1000,00грн., колонки музичні S-90 2шт. - 500,00грн., ворота гаражні - 5000,00грн., дробина алюмінієва 6м. - 4000,00грн., набір ключів 50шт., - 500,00грн., ключі торцеві 30шт.- 500,00грн., набір інструментів - 500,00грн., балки 150x50x6.5 м 20шт. - 3000,00грн., батареї чавунні 11шт. - 3000,00грн..

Крім того, автомобіль HYUNDAY і3О, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, визнати його особистою власністю, оскільки зазначений автомобіль було подаровано йому на день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) його дружиною, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з банка про зняття коштів з розрахункового рахунку позивачкою, його паспортом з відміткою про дату народження та датою реєстрації зазначеного автомобіля, вказаного у свідоцтві, а також показами свідків.

Системний аналіз статей 57, 60 та 61 СК України дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Майно ФОП, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (частина друга статті 364 ПК України). При цьому відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона займається підприємницькою діяльністю з 01.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02.

Проте, кошти на зазначений бізнес вона отримала від нього під час шлюбу. Так у червні 2016 року, на відкриття магазину по продажу тканин та закупівлю товару відповідачкою було витрачено кошти подружжя на загальну суму 1 268 270,66 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят гривень 66 коп.).

Крім того, кошти, які знімала за довіреністю (в період з серпня 2016 р. по березень 2017 р.) з його особистого рахунку ( ОСОБА_2 ) у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відповідачкою витрачались виключно на закупівлю товару для зазначеного магазину, на суму 1 057 692, 35 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 35 коп.).

Таким чином, придбано товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 2 325 963,01 (два мільйони триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 01 коп.).

Вважає, що йому належить частки придбаного товару (майна) у бізнесі колишньої дружини фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 1 162 981, 51 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 51 коп.). Дане його право відповідає Правовій позиції, яка висловлена Верховним СУДОМ України в постанові від 13 червня 2016 року у справі № 6- 1752пс15.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 не бажає володіти житловим будинком з надвірними та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, в сумі 342 796,00 грн. та 203 400,00 грн. відповідно та висловила бажання, щодо залишення зазначеного майна у його власності в рахунок частки при розділі майна подружжя. Позивач вважає дійсною вартість вказаного будинку та земельної ділянки, відповідно до експертного висновку, проведеного експертом ОСОБА_15 та не заперечує щодо залишення вказаного майна у його особистій власності.

Грошові кошти на рахунках в банку, в період з 17.06.2017 року по теперішній час, не підлягають розділу між колишнім подружжям, у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст.ст. 57,60, 61, 69, 163 СК України та ст.ст. 368, 372 ЦК України, поділу підлягає майно набуте подружжям під час шлюбу та ведення спільного господарства.

Виходячи з того, що з червня 2017 року подружжя фактично припинило спільно проживати, а відтак і вести спільне господарство, вважає, що необхідно прийняти до розподілу подружжя лише грошові кошти на рахунках ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» станом на 17.06.2017 року, так згідно виписки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 27.05.2019 року залишок коштів на рахунках становить 13 220, 13 (тринадцять тисяч двісті двадцять доларів США), що відповідає 253 612, 02 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот дванадцять гривень 02 коп.) .

Ним на ім`я відповідачки 11.09.2012 року видана довіреність на право розпорядження його майном під час перебування його у морі, яка була дійсна до 11.09.2017 року, посвідчена приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачовою В.Д. та внесено в реєстр за №590. Після розірвання стосунків у червні 2017 року вимагав від відповідачки віддати йому зазначену довіреність разом з його особистими речами та анулював довіреність на ім`я відповідачки у банку. В свою чергу, відповідачка разом з пакетом документів віддала йому копію вказаної довіреності. Не звернув уваги на те, що це ксерокопія, а не оригінал, вважав, що відповідачка більше не зможе скористатись довіреністю, оскільки він був впевнений, що в нього на руках оригінал довіреності, прийнявши твердження відповідачки за правду.

Вважає, що його дружина, під час перебування його за межами України (в морі), та вже не перебуваючи з ним у фактичних подружніх стосунках, у останній день дії зазначеної довіреності на право розпорядження майном від його імені, проти його волі, уклала зі своєю матір`ю договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року належних йому 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708. Кошти по зазначеному договору він не отримав. А потім, як з`ясувалось згодом, матір відповідачки, знаючи про незаконність вказаного договору купівлі-продажу, незаконно подарувала зазначене майно дочці відповідачки, ОСОБА_4 (договір дарування від 08.11.2017 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №2275). Таким чином, було незаконно відчужено майно, що перебувало у спільній власності подружжя та яке підлягає поділу (підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №133422525 від 07.08.2018 року).

Вважає зазначене майно спільною власністю подружжя, яке підлягає розділу в ідеальних частках.

Крім того, він здійснив за власні кошти ремонт придбаного матір`ю ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 202 000,00 (двісті дві тисячі гривень 00 коп.) , а саме: придбав та оплатив роботу по встановленню батарей 77 ребер по 174 грн. на загальну суму 20 000,00 грн., придбано та встановлено газовий котел «Термобар» - 8000,00 грн., унітаз - 3000,00 грн., ванна чавунна Італія - 10 000,00грн., будівельні роботи по переплануванню у будинку стін 5000, 00 грн., встановлення нових пластикових вікон 7 шт. на загальну суму 21 000,00грн., оздоблювальні роботи, в тому числі укладка паркетної дошки, кахельної плитки в санвузлі та на кухні (зазначені обставини будуть підтверджені в суді свідками).

Вважає, що у власність відповідачки повинно перейти побутове майно на загальну суму 510 100, 00 (п`ятсот десять тисяч сто гривень 00 коп.), а саме:

диван кутовий - 10000,00грн., крісло розкладне - 4000,00грн., стінка кутова чорна - 50000,00грн., стіл журнальний скляний - 1000,00грн., ліжко двоспальне - 3000,00 грн., тумбочка 2пгг. - 2000,00 грн., шафи - 20000,00 грн., вішалка напільна - 300,00 грн., матрац Венетто - 12000,00 грн., ліжко односпальне - 2000,00 грн., полиці пенал - 4000,00 грн., шифонер - 6000,00 грн., стіл комп`ютерний кутовий - 3000,00 грн., стілець офісний - 1000,00 грн., матрац 1 спал. - 5000,00 грн., стінка кутова МДФ 5м. - 10000,00 грн., стілець - 1500,00 грн., м`який куток - 5000,00 грн., стільці м`які 3 шт. - 4500,00грн., пенал - 2000,00 грн., вмивальник - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 4000,00 грн., стіл комп`ютерний - 1500,00 грн., полиці - 5000,00 грн., ванна - 10000,00 грн., сантехніка - 4000,00грн., телевізор Самсунг 42 - 15000,00грн., музичний кінотеатр 5+1 SVEN - 4000,00 грн., масажер - 4000,00 грн., швейна машинка «Жаноме» - 6000,00 грн., оверлок «Жаноме» 5000,00 грн., распошивачна машинка «Жаноме» - 7000,00 грн., в`язальна машинка японська - 5000,00 грн., газонокосарка - 2500,00 грн., ворота ролетні 20 000,00 грн., дробина алюмінієва 1,5м. - 1000,00 грн., плитка тротуарна 120 кв.м. - 15000,00 грн., котел газовий РОСС - 3000,00 грн., штори - 4000,00 грн., карнизи - 2000,00 грн., люстри 4пгг. 13 000,00 грн., світильники 8 шт. - 2000,00грн., настільні лампи 2шт. - 1000,00 грн., напільне покриття 3 шт. - 2000,00 грн., постільна білизна 4ком. - 3000,00 грн., одіяла 1000,00 грн., набір сковорідок «Амвей» - 8000,00 грн., сковорода вок «Амвей» - 1000,00 грн., набір кухонного посуду «Амвей» розширений 17000,00 грн., набір ножів «Амвей» - 9000,00 грн., кришталь - 10000,00 грн., чайний сервіз - 500,00 грн., ялинка - 2000,00 грн., утюг - 1000,00 грн., ноутбук соні - 10000,00 грн., ноутбук - 7000,00 грн., відео камера соні - 2500,00 грн., лампа УВЧ «Цептор» - 12000,00 грн., комп`ютер стаціонарний - 6000,00 грн., принтер - 4000,00 грн., телевізор 32 - 7000,00 грн., холодильник «Індезіт» - 7000,00 грн., газова плита «Занусі» - 5000,00 грн., водонагрівач - 4000,00 грн., кондиціонер «Самсунг» - 7000,00 грн., посудомиюча машина - 10000,00 грн., СВЧ піч «Самсунг» - 5000,00 грн., кухонний комбайн «Філіпс» - 5000,00 грн., кавомолка - 2500,00 грн., турка - 300,00 грн., чайник - 700,00 грн., міксер - 800,00 грн., фільтр для води «Амвей» - 12000,00 грн., пилососи 2шт. - 3000,00 грн., газовий котел - 8000,00 грн., пральна машина 2шт. - 13000,00 грн., кондиціонер «Самсунг» - 8000,00 грн., відео спостереження - 20000,00 грн., музичний центр Соні - 3500,00 грн., насос для поливу - 2000,00 грн., обігрівачі 3 шт. - 3000,00 грн., жалюзі на вікна - 3000,00 грн.

Крім того, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишиться придбаний за спільні кошти подружжя товар на загальну суму 2 325 963.01 (два мільйони триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 01 коп.).

Виходячи з викладеного, майно нажите подружжям, яке підлягає поділу становить 3 704 459,01 грн. (три мільйони сімсот чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 01 коп.).

При цьому, просив визнати за ним долю в спільному майні подружжя: побутове майно на загальну суму 120 200,00 (сто двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.); житловий будинком з надвірними та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, в сумі 342 796,00 (триста сорок дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 00 коп.) та 203 400.00 (двісті три тисячі чотириста гривень 00 коп.) відповідно; автомобіль HYUNDAI і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску (дарунок); 1/2 частки придбаного товару (майна) у бізнесі колишньої дружини, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 1 162 981,51 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна грн. 51 коп.) та вартість проведеного за власні кошти ремонту придбаного матір`ю ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 202 000,00 (двісті дві тисячі гривень 00 коп.); залишку коштів на рахунку в банку станом на 01.07.2017 року загальна сума 126 806,01 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот шість гривень 01 коп.).

За колишньою дружиною ОСОБА_1 при розділі подружнього майна просив визнати: частки придбаного товару (майна) у бізнесі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 1 162 981,51 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 51 коп.): побутове майно на загальну суму 510 100,00 грн. (п`ятсот десять тисяч сто гривень 00 коп.); частину залишку коштів на рахунку в банку станом на 01.07.2017 року загальна сума 126 806,01 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот шість гривень 01 коп.).

На теперішній час, придбаний товар фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 2 325 963.01 (два мільйони триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 01 коп.) перебуває у неї, а тому бажає отримати грошову компенсацію з метою привести частки сторін, виходячи з презумпції рівності часток, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача 1 185 833, 50 грн. різниці отриманим майном відповідачкою на суму 3 038 063, 01грн. (2 836 063,01грн.+202 000,00 грн.) та отриманого майна позивачем на суму 666 396,00грн.

З 704 459,01грн. (загальна сума майна): 2(чоловік та дружина) = 1 852 229,51 грн. (частка кожного)

1 852 229,51грн. (частка позивача) - 666396,00грн.(отримане майно) = 1 185 833,50 грн. (грошова компенсація на користь позивача).

Просив визнати за ним право власності на:

- побутове майно подружжя на суму 120 200,00 (сто двадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), а саме:

стільці офісні 7шт. - 2800,00грн., стільці офісні Зшт. складні дерев`яні - 1000,00грн., Музичний центр Соні - 6000,00грн., масажор ручний - 2000,00грн, в`язальна машинка - 5000,00грн., коректор функціонального стану - 8000,00грн., вафельниця - 1000,00грн., комп`ютер стаціонарний - 5000,00грн., тренажер силовий - 1300,00грн., тренажер «Орбітрек» - 1500,00грн., насос водяний - 2000,00грн., набір столовий 12 персон - 2000,00грн., пневматична гвинтівка Gamo - 3000,00грн., пневматичний пістолет скіф - 1500,00грн., автомобільний причеп «Лідер» - 8000,00грн., причеп для човна - 500,00грн., човен «Крим» - 8000,00грн., човен «Казанка» - 8000,00грн., мотор човновий «Ямаха» - 15000,00грн., мотор човновий «Джонсон» - 10000,00грн., мотор човновий «Нептун» - 500,00грн., електрозварка «Тесла» - 4000,00грн., компресор - 1500,00грн., установка для утеплення - 2000,00грн., наждак - 1000,00грн., турбінка середня - 700,00грн., дриль - 300,00грн., тепловий пістолет - 300,00 грн., шуруповерт - 300,00грн., набір пневмоінструментів - 1000,00грн., колонки музичні S-90 2шт. - 500,00грн., ворота гаражні - 5000,00грн., дробина алюмінієва 6м. - 4000,00грн., набір ключів 50 шт., - 500,00грн., ключі торцеві 30шт - 500,00грн., набір інструментів - 500,00 грн., балки 150x50x6.5 м 20шт. - 3000,00 грн., батареї чавунні 11шт. - 3000,00грн. Зазначене майно на суму 120 200,00грн.;

автомобіль HYUNDAI і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску;

житловий будинком з надвірними та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 42,7кв.м. та земельну ділянку до нього кадастровий номер :03:001:0070, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю житловий будинок 342 796,00грн. та земельна ділянка вартістю 203 400,00грн.;

права власності на кошти, які перебували на його, ОСОБА_2 , розрахункових рахунках у «Херсонській обласній дирекції ПАТ КБ «Правекс Банк», станом на 01.07.2017 року на загальну сума 126 806,01 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шість гривень 01 коп.);

частки придбаного товару (майна) у бізнесі колишньої дружини фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на суму 1 162 981,51 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 51 коп.);

1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_10 право власності на: майно подружжя на загальну суму 510 100,00 (п`ятсот десять тисяч сто гривень 00 коп.), а саме:

диван кутовий - 10000,00грн., крісло розкладне - 4000,00грн., стінка кутова чорна - 50000,00грн., стіл журнальний скляний - 1000,00грн., ліжко двоспальне - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 2000,00 грн., шафи - 20000,00 грн., вішалка напільна - 300,00 грн., матрац Венетто - 12000,00 грн., ліжко односпальне - 2000,00 грн., полиці пенал - 4000,00 грн., шифон ер - 6000,00 грн., стіл комп`ютерний кутовий - 3000,00 грн., стілець офісний - 1000,00 грн., матрац 1 спал. - 5000,00 грн., стінка кутова МДФ 5м. - 10000,00 грн., стілець - 1500,00 грн., м`який куток - 5000,00 грн., стільці м`які 3 шт. - 4500,00грн., пенал - 2000,00 грн., вмивальник - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 4000,00 грн., стіл комп`ютерний - 1500,00 грн., полиці - 5000,00 грн., ванна - 10000,00 грн., сантехніка - 4000,00грн., телевізор Самсунг 42 - 15000,00грн., музичний кінотеатр 5+1 SVEN - 4000,00 грн., масажер - 4000,00 грн., швейна машинка «Жаноме» - 6000,00 грн., оверлок «Жаноме» - 5000,00 грн., разпошивачна машинка «Жаноме» - 7000,00 грн., в`язальна машинка японська - 5000,00 грн., газонокосарка - 2500,00 грн., ворота ролетні - 20000,00 грн., дробина алюмінієва 1,5м. - 1000,00 грн., плитка тротуарна 120 кв.м. - 15000,00 грн., котел газовий РОСС - 3000,00 грн., штори - 4000,00 грн., карнизи - 2000,00 грн., люстри 4шт. - 13000,00 грн., світильники 8 шт. - 2000,00грн., настільні лампи 2шт. - 1000,00 грн., напільне покриття 3 шт. - 2000,00 грн., постільна білизна 4ком. - 3000,00 грн., ковдри - 1000,00 грн., набір сковорідок «Амвей» - 8000,00 грн., сковорода вок «Амвей» - 1000,00 грн., набір кухонного посуду «Амвей» розширений - 17000,00 грн., набір ножів «Амвей» - 9000,00 грн., кришталь - 10000,00 грн., чайний сервіз - 500,00 грн., ялинка - 2000,00 грн., утюг - 1000,00 грн., ноутбук соні - 10000,00 грн., ноутбук - 7000,00 грн., відео камера соні - 2500,00 грн., Лампа УВЧ «Цептор» - 12000,00 грн., комп`ютер стаціонарний - 6000,00 грн., принтер - 4000,00 грн., телевізор 32 - 7000,00 грн., холодильник «Індезіт» - 7000,00 грн., газова плита «Занусі» - 5000,00 грн., водонагрівач - 4000,00 грн., кондиціонер «Самсунг» - 5000,00 грн., посудомиюча машина - 10000,00 грн., СВЧ піч «Самсунг» - 5000,00 грн., кухонний комбайн «Філіпс» - 5000,00 грн., кавомолка - 2500,00 грн., турка - 300,00 грн., чайник - 700,00 грн., міксер - 800,00 грн., фільтр для води «Амвей» - 12000,00 грн., пилососи 2шт. - 3000,00 грн., газовий котел - 8000,00 грн., пральна машина 2шт. - 13000,00 грн., кондиціонер «Самсунг» - 8000,00 грн., відео спостереження - 20000,00 грн., музичний центр соні - 3500,00 грн., насос для поливу - 2000,00 грн., обігрівачі 3 шт. - 1000,00 грн., жалюзі на вікна - 3000,00 грн.;

частки придбаного товару (майна) у бізнесі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 1 162 981,51 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 51 коп.);

права власності на кошти, які перебували на належних йому розрахункових рахунках ( ОСОБА_2 ) у «Херсонській обласній дирекції ПАТ КБ «Правекс Банк» станом на 01.07.2017 року на загальну сума 126806,01 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шість гривень 01 коп.);

1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_10 ) на його користь (ІПН НОМЕР_11 ) 1 185 833,50 грн. в якості грошової компенсації з метою приведення часток сторін, виходячи з презумпції рівності часток.

Судові витрати покласти на відповідача

ІУ. Виклад позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними.

Під час розгляду справи, позивач збільшив заявлені позовні вимоги та зазначив, що 25.02.2010 року ним придбано 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , які зареєстровано Державним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра О. А. та внесено в реєстр за №239.

11.09.2012 року ним на ім`я ОСОБА_1 (колишня дружина) видана довіреність на право розпорядження належним йому майном під час перебування у морі, посвідчена приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачовою В.Д. та внесено в реєстр за №590, яка була дійсна до 11.09.2017 року.

Після розірвання стосунків з дружиною, у червні 2017 року вимагав від ОСОБА_1 віддати йому зазначену довіреність разом з особистими речами та анулював довіреність на ім`я відповідачки у банку. В свою чергу, відповідачка разом з пакетом документів віддала йому копію вказаної довіреності. Не звернув уваги на те, що це ксерокопія, а не оригінал, вважав, що відповідачка більше не зможе скористатись нею, так як у нього на руках оригінал довіреності, прийнявши твердження відповідачки за правду.

Колишня дружина, ОСОБА_1 , під час перебування його за межами України (в морі) та не знаходячись на той час із ним у фактичних подружніх стосунках, у останній день дії зазначеної довіреності на право розпорядження майном від його імені та проти його волі, уклала зі своєю матір`ю ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року належних позивачу 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708. Кошти по зазначеному договору позивач не отримав. Як з`ясувалось згодом, ОСОБА_3 , знаючи про незаконність вказаного договору купівлі продажу, з метою приховання противоправних дій, незаконно подарувала зазначене майно дочці відповідачки ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 , що підтверджується договором дарування від 08.11.2017 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №2275.

Про відчуження 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , дізнався лише після прибуття в Україну в серпні 2018 року.

Зазначені дії відповідачів вважає незаконними, що суперечать діючому законодавству.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном.

Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і статті 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт в судовому порядку. При цьому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності майна, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс 17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до частини четвертої статті 69 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним

за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Наведене узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) у яких Верховний Суд відійшов від правових висновків, викладених у постановах від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15, від 27 січня 2016 року у справі №6-1912цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-533цс16, у яких Верховний Суд України дійшов висновку про те, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у наведених вище справах, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справі 522/17826/16-ц, провадження 61-1682ск17) вказала, що він суперечить принципу рівності як майнових прав подружжя, так і рівності прав співвласників, власність яких є спільною сумісною, без визначення часток, та вважала, що відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Зважаючи на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , без нотаріально посвідченої його згоди як співвласника цього нерухомого майна, а в подальшому договір дарування від 08.11.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржувані правочини підлягають визнанню недійсними з підстав передбачених статтями 203, 205, 215 ЦК України.

Тому, вважає, що вказане майно, що перебувало у спільній власності подружжя, відчужене незаконно та підлягає розділу.

Просив:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708;

- визнати недійсним договір дарування від 08.11.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за № 2275;

- виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору купівлі-продажу від 11.09.2017 року 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708;

- виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору дарування від 08.11.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №2275.

У. Позиції сторін щодо заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом підтримала заявлені нею позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково в частині визнання права власності за ним на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , з виплатою їй компенсації вартості відповідно до проведеної нею оцінки майна. Також вона згодна повернути побутове майно, яке є в наявності і знаходиться у гаражу, а саме: тренажер силовий, музичний центр Соні, тренажер «Орбітрек», причеп для човна, човен «Крим», човен «Казанка», мотор човновий « ОСОБА_14 », мотор човновий «Нептун», мотор човновий, колонки музичні, в`язальну машинку. Інше майно, на яке вказує ОСОБА_2 , не існує, оскільки при переїзді він забрав його із собою. Позовні вимоги щодо визнання недійними правочинів не визнала та зазначила, що спочатку придбання 2/5 частин будинку домовились із ОСОБА_2 про продаж цієї частини її матері, ОСОБА_3 , щоб вона була повноправною власницею, оскільки остання є власницею сусіднього будинку по АДРЕСА_4 . Тому рішення щодо продажу будинку приймалося спільно із ОСОБА_2 , з його згоди. Крім того, документи для оформлення договору купівлі-продажу збиралися і готувалися не в один день, а задовго до здійснення правочину.

Представник позивача ОСОБА_11 також зазначила, що надана відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_16 в якості доказу інформація на підтвердження того, що ОСОБА_1 подарувала автомобіль ОСОБА_2 на день народження не відповідає дійсності, оскільки автомобіль придбавався за спільні кошти подружжя. ОСОБА_1 використовує даний автомобіль у своїй підприємницькій діяльності з часу придбання даного автомобіля. Не відповідає дійсності також і твердження ОСОБА_2 щодо припинення шлюбних відносин у червні 2017 року, оскільки довіреність, видана ОСОБА_1 на право розпорядження майном була дійсна до 11.09.2017 року включно і не була відкликана ОСОБА_2 , а його доводи щодо витребування ним та повернення йому довіреності є надуманими, оскільки по ній було здійснено ОСОБА_1 безліч правочинів, доки ОСОБА_2 перебував у морі, зокрема, отримувала довідку з медичного закладу (про щеплення від жовтої лихорадки) і пересилала її ОСОБА_2 .

Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про компенсацію частки придбаного товару у бізнесі, викладені некоректно, оскільки позивач вимагає компенсацію не за певний товар, а за всі зняті кошти за період шлюбу. Позивачем не визначено який саме товар є об`єктом спільної сумісної власності, тому вимоги є не доведеними.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Свої зустрічні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду відзиви, в яких заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, не визнали і просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа, приватний нотаріус Маршалова М.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причина її неявки суду не відома.

УІ. Позиція суду щодо позовних вимог про визнання договорів недійсними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з листопада 2005 року по вересень 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.09.2018.

Під час перебування у шлюбі, 25.02.2010 року позивачем по даному спору ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбано 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , договір зареєстровано Державним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра О.А. та внесено в реєстр за №239.

ОСОБА_2 на ім`я колишньої дружини ОСОБА_1 11.09.2012 року видана довіреність на право розпорядження належним йому майном під час перебування у морі. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачовою В.Д. та внесено в реєстр за №590, довіреність була дійсна до 11.09.2017 року включно.

ОСОБА_1 11.09.2017 року уклала договір купівлі-продажу із своєю матір`ю ОСОБА_3 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708.

Таким чином, ОСОБА_2 була надана нотаріально посвідчена довіреність своїй дружині ОСОБА_1 , якою він підтвердив свою згоду на здійснення будь-яких дій з належним йому та спільним майном подружжя.

Належних та допустимих доказів анулювання вказаної довіреності позивачем ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 369 ЦК України , співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до частини четвертої статті 69 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Таким чином, один із подружжя ОСОБА_1 , вчиняя правочин щодо розпорядження спільним майном подружжя, мала всі необхідні повноваження нотаріальну засвідчену довіреність, надану другим із подружжя ОСОБА_2 , яка саме підтвердила волевиявлення другого з подружжя на відчуження даного майна третій особі.

Під час укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку 11.09.2017 року довіреність, надана ОСОБА_2 була дійсною, не була ним відкликана у встановлений законом спосіб, а тому правочин, вчинений відповідно до вимог діючого законодавства, відсутні будь-які підстави для визнання даного договору недійсним.

Оскільки для визнання недійсним договору дарування позивачем в якості підстави зазначено недійсність укладеного попередньо правочину договору купівлі-продажу, суд вважає, що для визнання недійсним договору дарування 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 від 08.11.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не має жодних правових підстав.

З огляду на вище наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно, вказаний будинок на час розгляду справ про поділ майна подружжя не входить до об`єктів спільної сумісної власністю, не може бути предметом поділу і не враховується судом при визначенні часток в спільній сумісній власності подружжя.

УІІ. Позиція суду щодо позовів про поділ майна подружжя.

Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За час знаходження у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і на думку суду, підлягає поділу, а саме:

автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 2003 року випуску;

будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1 ;

грошові кошти на депозитних банківських рахунках на час виникнення спірних правовідносин;

побутове майно.

Щодо поділу іншого майна, а саме: придбаного товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 2 325 963.01 грн., понесених витрат на ремонт та облаштування будинку, придбаного ОСОБА_3 , суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження заявлених вимог позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано жодних доказів щодо підтвердження виду, найменування та вартості товарів, виду та вартості придбаного майна та виконаних робіт.

Відповідно до ч. І ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 ЦК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

1.Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

2.Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

3.Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

4.Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

5.Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Суд не погоджується із доводами відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_16 щодо визнання автомобіля особистою власністю ОСОБА_2 як такого, що був отриманій в дар від дружини на день народження, оскільки стороною не надано належних та допустимими доказів на підтвердження вказаної обставини, не надано доказів того, що дружина ОСОБА_1 подарувала вказаний автомобіль саме за особисті кошти, а не за спільні кошти подружжя.

Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суд не приймає до уваги, оскільки їх свідчення не є належними та допустимими доказами щодо підтвердження отримання в дар майна. При цьому, свідок зі сторони відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_19 в своїх показах зазначив, що вважав, що автомобіль HYUNDAY подарував ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , а не навпаки.

Крім того, свідчення ОСОБА_18 викликають сумнів щодо їх об`єктивності, оскільки вона є рідною сестрою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 і заінтересована у результаті розгляду справи на користь її рідного брата.

З урахуванням вище викладеної правової позиції, автомобіль, який є неподільною річчю і не може бути поділений в натурі відповідно до часток кожного з подружжя, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 бажає залишити його у своїй власності, а відповідач ОСОБА_2 бажає залишити автомобіль собі і не згоден на компенсацію вартості своєї частки, при цьому жодна із сторін не внесла суму компенсації на депозитний рахунок суду і не згодна на компенсацію вартості вказаного майна, суд визначає ідеальні частки в цьому майні за кожною із сторін і залишає майно у спільній частковій власності.

Що стосується будинку та земельної ділянки в с. Забарино Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області, кожна із сторін провела оцінку спірного майна, але різниця вартості вказаного об`єкта, відповідно до наданих висновків, дуже суттєва. При цьому позивач ОСОБА_1 бажала залишити це майно у власності відповідача ОСОБА_2 , з виплатою їй компенсації частини вартості відповідно до оцінки майна, визначеної оцінювачем ОСОБА_6 та наданої нею під час звернення із позовом . ОСОБА_2 , в свою чергу, хотів залишити це майно собі, з виплатою компенсації відповідно до вартості, визначеної експертом ОСОБА_20 . Але, бажаючи залишити майно собі, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не вніс на депозитний рахунок суду суму компенсації вартості частки, належної ОСОБА_1 .

Крім того, сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного майна, провівши експертні оцінки і отримавши різну оціночну вартість будинку та земельної ділянки, а відповідно не дійшли згоди щодо вартості грошової компенсації. При цьому сторонами не ставилось питання щодо можливості поділу вказаного майна в натурі. Тому, суд визнає ідеальні частки в цьому майні без його реального поділу, визнавши право власності на частку у спільному майні за кожною із сторін спору.

Щодо поділу грошових коштів на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Правекс банк».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 стверджує, що поділу підлягає сума, яка знаходилась на рахунках станом на 17.06.2017 року, оскільки саме в цей період він фактично припинив шлюбні відносини з ОСОБА_1

ОСОБА_1 , у свою чергу, не погодилась з даним твердження і зазначила, що проживати разом із ОСОБА_2 вони перестали у березні 2018 року, в результаті чого у квітні 2018 року була подана заява про розірвання шлюбу.

Як свідчить з інформації, наданої банком, грошові кошти були зняті з рахунку у березні та квітні 2018 року

Суд не приймає доводи ОСОБА_2 щодо припинення спільного проживання з ОСОБА_1 з 17 червня 2017 року, а також доводи ОСОБА_1 щодо припинення шлюбних відносин у квітні 2018 року, оскільки сторонами не встановлювався режим окремого проживання у вказані періоди, а інших належних та допустимих доказів сторонами надано не було.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 21.12.2007 року у постанові № 11 (п. 21), у випадках поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, оскільки при поділі таких коштів права зазначених установ не зачіпаються, ці вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин, а належних доказів на підтвердження або спростування позиції кожної із сторін сторонами не надано, суд визначає час припинення шлюбних відносин з дати винесення рішення судом про розірвання шлюбу 21 вересня 2018 року.

ОСОБА_2 надав довіреність ОСОБА_1 на право розпорядження його рахунком № НОМЕР_8 у відділенні «Херсонської обласної дирекції» ПАТКБ «Правекс-банк», а також право підписувати від його імені відповідні угоди, документи. Довіреність дійсна з 16.06.2017 по 16.06.2018 року (т. 1 а.с. 27).

Згідно довідки АТ «Правекс банк» за період з 31.01.2017 до 18.12.2018 року залишок грошових коштів на вказаному рахунку становив 29 783, 87 Долари США.

Відповідно до вимог діючого законодавства, суд вирішує питання поділу спільного сумісного майна, яке існує на час розгляду справи в суді, виходячи з презумпції спільності майна подружжя та рівності часток.

Таким чином, поділу підлягає сума залишку на вказаному рахунку в ідеальних частках по частині на кожного із подружжя. Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 становить 14 981, 95 доларів США, що у відповідності до курсу долара США до української гривні на день розгляду справи, який становить 27, 33 грн. за 1 долар, буде складати 406 996, 58 грн. і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Щодо визначення наявності та вартості побутового майна.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у своєму відзиві на позов та у судових дебатах частково визнала вимоги ОСОБА_2 щодо наявності у неї побутового майна, яке вона згодна повернути йому, а саме: тренажер силовий, музичний центр Соні, тренажер «Орбітрек», причеп для човна, човен «Крим», човен «Казанка», мотор човновий « ОСОБА_14 », мотор човновий «Нептун», мотор човновий, колонки музичні, в`язальну машинку.

При цьому вона не визначила вартість вказаного майна і тим самим погодилась на вартість, запропоновану ОСОБА_2 , а саме: музичний центр Соні 6 000 грн., в`язальна машинка 5 000 грн., тренажер силовий 1300 грн., тренажер «Орбітрек» -1500 грн., причеп для човна -500 грн., човен «Крим» - 8000 грн., човен «Казанка» - 8 000 грн., мотор для човна «Ямаха» -15000 грн., мотор до човна « ОСОБА_21 » - 500 грн., мотор човновий без назви (можливо «Джонсон») 10 000, колонки музичні - 500 грн. Всього на загальну суму:51 300 грн.

Таким чином, оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнала наявність вказаного майна і згодна його передати позивачу ОСОБА_2 , суд вважає за можливе передати вказане майно позивачу ОСОБА_2 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 частину вартості вказаного майна з урахуванням запропонованої ним вартості, що буде складати 28 150 грн. (56 300: 2 = 28 150).

В іншій частині заявлені позовні вимоги щодо поділу побутового майна задоволенню не підлягають, оскільки докази його придбання, наявності, належності, вартості та відповідної оцінки позивачем ОСОБА_2 суду не надано.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем ОСОБА_1 надана квитанція про сплату судового збору при подачі позову у розмірі 2950 грн.

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подано два позови і сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу та забезпечення позову у загальному розмірі 7718, 58 грн., за проведення експертизи щодо визначення вартості автомобіля, згідно наданого платіжного доручення, сплачено 3990 грн. Інші докази сплати судових витрат сторонами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними судом відмовлено, сплачений ним судовий збір при подачі позову і забезпечення позову, компенсації не підлягає.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено 2 950, 17 грн., позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено при подачі позову 5 797, 58 грн., і 768, 40 грн. за два забезпечення позову, які задоволено частково.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін задоволено частково, рівнозначно щодо поділу автомобіля і домоволодіння в с. Забарино і частково в частині побутового майна, в решті вимог ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає за доцільне здійснити взаємозалік судових витрат у виді сплаченого сторонами позову пропорційно до задоволених і відмовлених позовних вимог, а також розділити витрати, понесені ОСОБА_2 на проведення експертизи оцінки автомобіля, яка склала 3995,00 грн., по вартості з кожного із сторін, стягнувши з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_2 1995, 00 грн. (3995:2).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, ст. ст. 364, 365, 368, 369, 371, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 62, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, суд України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку та земельну ділянка в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будинку та земельну ділянка в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) частину грошових коштів з банківського рахунку у сумі 14 891, 94 долари США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 406 996, 58 грн. (чотириста шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 58 коп.).

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 наступне майно, а саме:

музичний центр «Соні», вартістю 6000 грн.; тренажер силовий, вартістю 1300 грн., тренажер «Орбітрек», вартістю 1500 грн., причеп для човна, вартістю 500 грн., човен «Крим», вартістю 8000 грн., човен «Казанка», вартістю 8000 грн., мотор човновий «Ямаха», вартістю 15000 грн., мотор човновий «Нептун», вартістю 500 грн., колонки музичні, вартістю 500 грн., мотор човновий («Джонсон»), вартістю 10 000 грн., всього: на суму 51 300, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) частину вартості побутового майна, переданого ОСОБА_2 , у розмірі 25 650, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) вартості проведеної експертизи у розмірі 1995, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень).

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя О. Х. Ширінська»;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.07.2019р. про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 29.07.2019р. про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 13.08.2019р., справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-повної постанови Херсонського апеляційного суду від 13.08.2019р., справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1306/19;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.10.2019р. про повернення апеляційної скарги, справа №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1637/19;

-апеляційної скарги представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Осипова С.О. на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р., справа 654/3751/18;

-поясненнями до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Осипова С.О. від 29.11.2021р. на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.07.2021р., справа 654/3751/18;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 17.08.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху, справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 06.09.2021р. про відкриття апеляційного провадження, справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 28.09.2021р. про призначення справи до апеляційного розгляду, справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021р., справа 654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21;

-повної постанови Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021р. у цивільній справі №654/3751/18, провадження №22-ц/819/1689/21, згідно якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Херсон

справа № 654/3751/18

провадження № 22-ц/819/1689/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Семиженка Г.В.,
Майданіка В.В.,
секретарЮськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 05 липня 2021 року в справі за об`єднаними цивільними справами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 04 листопада 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року шлюб між ними було розірвано. Під час перебування у шлюбі ними було придбано майно, яке підлягає поділу, а саме: житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_2 ; грошові кошти, які знаходяться на депозитному банківському рахунку № № НОМЕР_8 у відділенні «Правекс банк» та інших рахунках банку. Відповідно до висновку про оцінку станом на 04.10.18 року ринкова вартість вищезазначеного будинку з надвірними будівлями та спорудами склала 342 796,00 грн., а земельної ділянки - 203 400,00 грн. Вона є приватним підприємцем та її діяльність пов`язана з постійною закупівлею товару, тож у своїй професіональній діяльності потребує постійного використання автомобілю. Оскільки автомобіль є річчю неподільною, просила суд передати автомобіль їй у власність, а житловий будинок - її чоловіку зі стягненням на її користь компенсації вартості вказаного майна. Ринкова ціна будинку разом із землею - 546 196,00 грн., а середньоринкова ціна автомобіля - 251 179,50 грн., різниця складає 295 017,00 грн., тобто це і є сума компенсаціїї, яку винен при такому поділі їй відповідач. Щодо грошових коштів, які перебувають на депозитних та поточних рахунках в банках, ОСОБА_1 зазначала, що за час шлюбу відповідачем було відкрито рахунок № НОМЕР_8 у відділенні «Херсонська обласна дирекція» ПАТ КБ «Правекс-банк», на якому знаходились кошти і були у її розпорядженні, що підтверджується довіреністю № 1, підписаною колишнім чоловіком. Оскільки відповідач відізвав зазначену довіреність, вона немає доступу до рахунку на якому знаходяться спільні кошти.

На підставі наведеного, з урахуванням уточнень в частині стягнення грошових коштів, які перебували на депозитних та поточних рахунках в банках, ОСОБА_1 просила суд поділити майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, а саме:

- визнати за нею право особистої власності на автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 , вартістю 251 179,50 грн.;

- залишити у власності відповідача житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м., земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0070, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 546 196,00 грн. (згідно оцінки);

- стягнути з відповідача 295 017, 00 грн. на її користь в якості грошової компенсації, вартості належної їй частки за житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та земельну ділянку до нього, кадастровий номер :03:001:0070, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на частину грошових коштів, які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 у відділенні «Херсонська обласна дирекція» ПАТКБ «Правекс-банк», а саме: у загальному розмірі 41 310 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 121 566 грн. (один мільйон сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень).

У травні 2019 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначав, що крім зазначеного ОСОБА_1 майна, яке підлягає поділу між подружжям, існує і інше майно, придбане за час шлюбу, а також його особисті витрати, які підлягають врахуванню під час поділу майна. Так, ОСОБА_2 зазначав, що з 2001 року він та відповідачка проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, їх постійним місцем проживання з 2001 року по червень 2017 року був будинок АДРЕСА_2 . З червня 2017 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені та сторони не вели спільного господарства. Під час офіційного перебування у шлюбі подружжям також придбано у спільну власність речі загального вжитку на загальну суму 630 300,00. Серед зазначених речей він бажає залишити за собою право володіння спільним майном подружжя лише на суму 120 200,00 грн., а саме: стільці офісні 7шт. 2 800,00 грн., стільці офісні 3 шт. складні дерев`яні 1 000,00 грн., музичний центр Соні 6 000,00 грн., масажер ручний 2 000,00 грн, в`язальна машинка 5 000,00 грн., коректор функціонального стану 8 000,00 грн., вафельниця 1 000,00 грн., комп`ютер стаціонарний 5 000,00 грн., тренажер силовий 1 300,00 грн., тренажер «Орбітрек» - 1 500,00 грн., насос водяний 2 000,00 грн., набір столовий 12 персон 2 000,00 грн., пневматична гвинтівка Gamo 3 000,00 грн., пневматичний пістолет скіф 1 500,00 грн., автомобільний причеп «Лідер» - 8 000,00 грн., причеп для човна - 500,00 грн., човен «Крим» - 8 000,00 грн., човен «Казанка» - 8 000,00 грн., мотор човновий "Ямаха» - 15 000,00 грн., мотор човновий «Джонсон» - 10 000,00 грн., мотор човновий «Нептун» - 500,00 грн., електрозварка «Тесла» - 4 000,00 грн., компресор 1 500,00 грн., установка для утеплення 2 000,00 грн., наждак 1 000,00 грн., турбінка середня - 700,00 грн., дриль - 300,00 грн., тепловий пістолет - 300,00 грн., шуруповерт - 300,00 грн., набір пневмоінструменів 1 000,00 грн., колонки музичні S-90 2шт. - 500,00 грн., ворота гаражні 5 000,00 грн., дробина алюмінієва 6м. 4 000,00 грн., набір ключів 50шт., - 500,00 грн., ключі торцеві 30шт.- 500,00 грн., набір інструментів - 500,00 грн., балки 150x50x6.5 м 20шт. 3 000,00 грн., батареї чавунні 11шт. 3000,00 грн.

Щодо заявленого ОСОБА_1 поділу автомобіля HYUNDAY і3О, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, ОСОБА_2 вважає, що автомобіль є його особистою власністю, оскільки його було подаровано йому на день народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) його дружиною, ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_2 зазначав, що у червні 2016 року, на відкриття магазину по продажу тканин та закупівлю товару відповідачкою було витрачено кошти подружжя на загальну суму 1 268 270,66. Також, кошти, які знімала за довіреністю (в період з серпня 2016 р. по березень 2017 р.) з його особистого рахунку у ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відповідачкою витрачались виключно на закупівлю товару для зазначеного магазину, на суму 1 057 692, 35. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 придбано товару на загальну суму 2 325 963,01 грн. Вважає, що йому належить частки придбаного товару (майна) у бізнесі колишньої дружини на суму 1 162 981, 51 грн.

Щодо поділу житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, він не заперечує проти залишення даного майна у його власності в рахунок частки при розділі майна подружжя, проте не погоджується з визначеною ОСОБА_1 оцінкою будинку та земельної ділянки в сумі 342 796,00 грн. та 203 400,00 грн. відповідно. Позивач вважає дійсною вартість вказаного будинку та земельної ділянки, відповідно до експертного висновку, проведеного експертом ОСОБА_15 в сумі 153 720,00 грн.

Також ОСОБА_2 зазначав, що грошові кошти на рахунках в банку, в період з 17.06.2017 року по теперішній час, не підлягають розділу між колишнім подружжям, оскільки з червня 2017 року подружжя фактично припинило спільно проживати, а відтак і вести спільне господарство. Вважає, що необхідно прийняти до розподілу подружжя лише грошові кошти на рахунках ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» станом на 17.06.2017 року, що згідно виписки ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 27.05.2019 року становлять 13 220, 13 доларів США, що відповідає 253 612, 02 грн.

Окрім того, ОСОБА_23 зазначав, що його дружина, під час перебування його за межами України (в морі), та вже не перебуваючи з ним у фактичних подружніх стосунках, у останній день дії довіреності на право розпорядження майном від його імені, проти його волі, уклала зі своєю матір`ю договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року належних йому 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708. Кошти по зазначеному договору він не отримав. Згодом, матір відповідачки незаконно подарувала зазначене майно дочці відповідачки, ОСОБА_4 (договір дарування від 08.11.2017 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №2275). Таким чином, було незаконно відчужено майно, що перебувало у спільній власності подружжя та яке підлягає поділу в ідеальних частках.

Крім того, він здійснив за власні кошти ремонт придбаного матір`ю ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 202 000,00 грн., а саме: придбав та оплатив роботу по встановленню батарей 77 ребер по 174,00 грн. на загальну суму 20 000,00 грн., придбано та встановлено газовий котел «Термобар» - 8 000,00 грн., унітаз 3 000,00 грн., ванна чавунна Італія - 10 000,00 грн., будівельні роботи по переплануванню у будинку стін 5 000, 00 грн., встановлення нових пластикових вікон 7 шт. на загальну суму 21 000,00 грн., оздоблювальні роботи, в тому числі укладка паркетної дошки, кахельної плитки в санвузлі та на кухні.

Таким чином, позивач вважав, що ОСОБА_1 перейде у власність побутове майно на загальну суму 510 100,00 грн., а також залишиться у її власності придбаний за спільні кошти подружжя товар на загальну суму 2 325 963,01 грн. Загальна вартість майна, придбана подружжям за час перебування в шлюбі складає 3 704 459,01 грн. З 704 459,01грн. (загальна сума майна): 2(чоловік та дружина) = 1 852 229,51 грн. (частка кожного). 1 852 229,51грн. (частка позивача) 666 396,00 грн.(отримане майно) = 1 185 833,50 грн. (грошова компенсація на користь позивача).

На підставі наведеного, з урахуванням збільшених позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд:

- визнати за ним право власності на побутове майно подружжя на суму 120 200,00 грн., а саме: стільці офісні 7шт. 2 800,00 грн., стільці офісні Зшт. складні дерев`яні 1 000,00 грн., Музичний центр Соні 6 000,00 грн., масажор ручний 2 000,00 грн, в`язальна машинка 5 000,00 грн., коректор функціонального стану 8 000,00 грн., вафельниця 1 000,00 грн., комп`ютер стаціонарний 5 000,00 грн., тренажер силовий 1 300,00 грн., тренажер «Орбітрек» - 1500,00грн., насос водяний - 2000,00грн., набір столовий 12 персон - 2000,00грн., пневматична гвинтівка Gamo - 3000,00грн., пневматичний пістолет скіф - 1500,00грн., автомобільний причеп «Лідер» - 8000,00грн., причеп для човна - 500,00грн., човен «Крим» - 8000,00грн., човен «Казанка» - 8000,00грн., мотор човновий « ОСОБА_14 » - 15000,00грн., мотор човновий «Джонсон» - 10000,00грн., мотор човновий «Нептун» - 500,00грн., електрозварка «Тесла» - 4000,00грн., компресор - 1500,00грн., установка для утеплення - 2000,00грн., наждак - 1000,00грн., турбінка середня - 700,00грн., дриль - 300,00грн., тепловий пістолет - 300,00 грн., шуруповерт - 300,00грн., набір пневмоінструментів - 1000,00грн., колонки музичні S-90 2шт. - 500,00грн., ворота гаражні - 5000,00грн., дробина алюмінієва 6м. - 4000,00грн., набір ключів 50 шт., - 500,00грн., ключі торцеві 30шт - 500,00грн., набір інструментів - 500,00 грн., балки 150x50x6.5 м 20шт. - 3000,00 грн., батареї чавунні 11шт. - 3000,00грн.;

- визнати за ним право власності на автомобіль HYUNDAI і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску;

- визнати за ним житловий будинком з надвірними та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 42,7кв.м. та земельну ділянку до нього кадастровий номер :03:001:0070, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю житловий будинок 342 796,00 грн. та земельна ділянка вартістю 203 400,00 грн.;

- визнати за ним право власності на права власності на кошти, які перебували на його, ОСОБА_2 , розрахункових рахунках у «Херсонській обласній дирекції ПАТ КБ «Правекс Банк», станом на 01.07.2017 року на загальну сума 126 806,01 грн.;

- визнати за ним право власності на частки придбаного товару (майна) у бізнесі колишньої дружини ФОП ОСОБА_1 на суму 1 162 981,51 грн.;

- визнати за ним право власності на 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на майно подружжя на загальну суму 510 100,00, а саме: диван кутовий - 10000,00грн., крісло розкладне - 4000,00грн., стінка кутова чорна - 50000,00грн., стіл журнальний скляний - 1000,00грн., ліжко двоспальне - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 2000,00 грн., шафи - 20000,00 грн., вішалка напільна - 300,00 грн., матрац Венетто - 12000,00 грн., ліжко односпальне - 2000,00 грн., полиці пенал - 4000,00 грн., шифон ер - 6000,00 грн., стіл комп`ютерний кутовий - 3000,00 грн., стілець офісний - 1000,00 грн., матрац 1 спал. - 5000,00 грн., стінка кутова МДФ 5м. - 10000,00 грн., стілець - 1500,00 грн., м`який куток - 5000,00 грн., стільці м`які 3 шт. - 4500,00грн., пенал - 2000,00 грн., вмивальник - 3000,00 грн., тумбочка 2шт. - 4000,00 грн., стіл комп`ютерний - 1500,00 грн., полиці - 5000,00 грн., ванна - 10000,00 грн., сантехніка - 4000,00грн., телевізор Самсунг 42 - 15000,00грн., музичний кінотеатр 5+1 SVEN - 4000,00 грн., масажер - 4000,00 грн., швейна машинка «Жаноме» - 6000,00 грн., оверлок «Жаноме» - 5000,00 грн., разпошивачна машинка «Жаноме» - 7000,00 грн., в`язальна машинка японська - 5000,00 грн., газонокосарка - 2500,00 грн., ворота ролетні - 20000,00 грн., дробина алюмінієва 1,5м. - 1000,00 грн., плитка тротуарна 120 кв.м. - 15000,00 грн., котел газовий РОСС - 3000,00 грн., штори - 4000,00 грн., карнизи - 2000,00 грн., люстри 4шт. - 13000,00 грн., світильники 8 шт. - 2000,00грн., настільні лампи 2шт. - 1000,00 грн., напільне покриття 3 шт. - 2000,00 грн., постільна білизна 4ком. - 3000,00 грн., ковдри - 1000,00 грн., набір сковорідок «Амвей» - 8000,00 грн., сковорода вок «Амвей» - 1000,00 грн., набір кухонного посуду «Амвей» розширений - 17000,00 грн., набір ножів «Амвей» - 9000,00 грн., кришталь - 10000,00 грн., чайний сервіз - 500,00 грн., ялинка - 2000,00 грн., утюг - 1000,00 грн., ноутбук соні - 10000,00 грн., ноутбук - 7000,00 грн., відео камера соні - 2500,00 грн., Лампа УВЧ «Цептор» - 12000,00 грн., комп`ютер стаціонарний - 6000,00 грн., принтер - 4000,00 грн., телевізор 32 - 7000,00 грн., холодильник «Індезіт» - 7000,00 грн., газова плита «Занусі» - 5000,00 грн., водонагрівач - 4000,00 грн., кондиціонер «Самсунг» - 5000,00 грн., посудомиюча машина - 10000,00 грн., СВЧ піч «Самсунг» - 5000,00 грн., кухонний комбайн «Філіпс» - 5000,00 грн., кавомолка - 2500,00 грн., турка - 300,00 грн., чайник - 700,00 грн., міксер - 800,00 грн., фільтр для води «Амвей» - 12000,00 грн., пилососи 2шт. - 3000,00 грн., газовий котел - 8000,00 грн., пральна машина 2шт. - 13000,00 грн., кондиціонер «Самсунг» - 8000,00 грн., відео спостереження - 20000,00 грн., музичний центр соні - 3500,00 грн., насос для поливу - 2000,00 грн., обігрівачі 3 шт. - 1000,00 грн., жалюзі на вікна - 3000,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частки придбаного товару (майна) у бізнесі ФОП ОСОБА_1 на суму 1 162 981,51 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на права власності на кошти, які перебували на належних йому розрахункових рахунках у «Херсонській обласній дирекції ПАТ КБ «Правекс Банк» станом на 01.07.2017 року на загальну сума 126 806,01 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1 185 833,50 грн. в якості грошової компенсації з метою приведення часток сторін, виходячи з презумпції рівності часток.

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднане в одне провадження з первісним позовом (т.1, а.с.179).

Під час розгляду справи, у червні 2019 року, ОСОБА_2 подано окрему позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними (т.2 а.с.6-10). В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25.02.2010 року ним придбано 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 . 11.09.2012 року ним на ім`я ОСОБА_1 (колишня дружина) видана довіреність на право розпорядження належним йому майном під час перебування у морі..

Після розірвання стосунків з дружиною, у червні 2017 року він вимагав від ОСОБА_1 віддати йому зазначену довіреність разом з особистими речами та анулював довіреність на ім`я відповідачки у банку. В свою чергу, відповідачка разом з пакетом документів віддала йому копію вказаної довіреності. Не звернув уваги на те, що це ксерокопія, а не оригінал, вважав, що відповідачка більше не зможе скористатись нею, так як у нього на руках оригінал довіреності, прийнявши твердження відповідачки за правду. ОСОБА_1 , під час перебування його за межами України (в морі) та не знаходячись на той час із ним у фактичних подружніх стосунках, у останній день дії зазначеної довіреності на право розпорядження майном від його імені та проти його волі, уклала зі своєю матір`ю ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року належних йому 2/5 частин вищезазначеного житлового будинку. Кошти по зазначеному договору він не отримував. Як з`ясувалось згодом, ОСОБА_3 , знаючи про незаконність вказаного договору купівлі-продажу, з метою приховання противоправних дій, незаконно подарувала зазначене майно дочці відповідачки ОСОБА_4 , що підтверджується договором дарування від 08.11.2017 року.

Про відчуження 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , він дізнався лише після прибуття в Україну в серпні 2018 року.

Зазначені дії відповідачів вважає незаконними, що суперечать діючому законодавству. Зважаючи на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , без нотаріально посвідченої його згоди як співвласника цього нерухомого майна, а в подальшому договір дарування від 08.11.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскаржувані правочини підлягають визнанню недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 205, 215 ЦК України. Таким чином ОСОБА_2 вважав, що вказане майно, що перебувало у спільній власності подружжя, відчужене незаконно та підлягає розділу.

На підставі наведеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.56-58), ОСОБА_2 просив суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2017 року 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708;

- визнати недійсним договір дарування від 08.11.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за № 2275;

- виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору купівлі-продажу від 11.09.2017 року 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708;

- виключити запис з реєстру прав власності на нерухоме майно в частині договору дарування від 08.11.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №2275.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2019 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.214).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.01.2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалову М.В. (т.4 а.с.85).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Ухвалено:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку та земельну ділянка в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будинку та земельну ділянка в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину грошових коштів з банківського рахунку у сумі 14 891, 94 доларів США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 406 996, 58 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 наступне майно, а саме: музичний центр «Соні», вартістю 6000 грн.; тренажер силовий, вартістю 1300 грн., тренажер «Орбітрек», вартістю 1500 грн., причеп для човна, вартістю 500 грн., човен «Крим», вартістю 8000 грн., човен «Казанка», вартістю 8000 грн., мотор човновий «Ямаха», вартістю 15000 грн., мотор човновий «Нептун», вартістю 500 грн., колонки музичні, вартістю 500 грн., мотор човновий («Джонсон»), вартістю 10 000 грн., всього: на суму 51 300, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості побутового майна, переданого ОСОБА_2 , у розмірі 25 650, 00 грн..

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недійсними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості проведеної експертизи у розмірі 1 995, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням всіх фактичних обставин, які детально було викладено ОСОБА_2 у його відповідних позовах, і які суд не дослідив та не надав їм належної оцінки, зокрема щодо встановлення обсягу спільно нажитого майна, його вартості та належності кожному із сторін, встановлення та дослідження яких мають важливе значення для справи, просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 за його двома позивними заявами задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання договору купівлі-продажу та договору дарування недісними, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для їх задоволення, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу будинку 11.09.2017 року довіреність, надана ОСОБА_2 своїй дружині на розпорядження майном, була дійсною, не була ним відкликана у встановлений законом спосіб, а тому правочин вчинено ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду в зазначеній частині виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2005 року по 21 вересеня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року (т.1 а.с.8, т.4 а.с.105).

Як вбачається із змісту зазначеного рішення, судом, під час розгляду питання про розірвання шлюбу, не встановлювалися обставини щодо періоду, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо.

Доводи апелянта стосовно того, що у своїй позовній заяві про розірвання шлюбу він зазначав, що фактично з червня 2017 року між ними було припинено шлюбні відносини і під час слухання справи про розірвання шлюбу представник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення позову, що на думку апелянта свідчить про визнання ОСОБА_1 факту припинення шлюбних відносин фактично саме з червня 2017 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи про розірвання шлюбу не було встановлено періоду з якого фактично було припинено шлюбні відносини між подружжям, такі обставини між сторонами не з`ясовувалися, а представник ОСОБА_1 не заперечувала саме про задоволення позову щодо розірвання шлюбу (т.4 а.с.105).

Під час перебування сторін по справі у шлюбі, а саме 25.02.2010 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу придбано 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 . Договір зареєстровано Державним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра О.А. та внесено в реєстр за №239 (т.2 а.с.11). Тобто, даний будинок з лютого 2010 року перебував у спільній сумісній власності подружжя, про що сторонами по справі не заперечувалося.

11.09.2012 року ОСОБА_2 на ім`я дружини ОСОБА_1 було видано довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 від його імені вчиняти правочини щодо розпорядження усим належним йому майном з чого б воно не склалось і де б воно не знаходилось, тощо. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачовою В.Д. та внесено в реєстр за №590. Строк дії довіреності до 11.09.2017 року включно (т.2 а.с.32).

11.09.2017 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу із своєю матір`ю ОСОБА_3 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №1708 (т.2 а.с.78-79).

08.11.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , який зареєстровано приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та внесено в реєстр за №2275 (т.2 а.с.80-81).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначав, що згоди на продаж спірного будинку, який є їх спільною сумісною власністю з відповідачем, не надавав. Більш того, відчуження майна відбулось без його відома, коли він знаходився в морі, з метою штучної зміни правового статусу цього майна та вибуття будинку з об`єкту спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 був обізнаний про укладення договору купівлі-продажу спірного будинку її матері, щоб остання була повноправною власницею всього будинку вцілому.

Тобто, предметом доказування в даній справі є той факт чи вважатиметься довіреність від 11.09.2012 року надана, ОСОБА_2 на ім`я дружини ОСОБА_1 , його згодою на відчуження майна, яке перебувало у спільній частковій власності подружжя за оспорюваним правочином від 11.09.2017 року та чи укладено договір купівлі-продажу з дотриманням норм чинного законодавства.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном. Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт в судовому порядку. При цьому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності майна, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення правочину позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності. При цьому закон не пов`язує наявність чи відсутність згоди усіх співвласників на укладення договору ні з добросовісністю того з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, ні третьої особи - контрагента за таким договором і не ставить питання оскарження договору в залежність від добросовісності сторін договору.

Згода подружжя на вчинення іншим з подружжя правочину є за своєю правовою природою окремим одностороннім правочином, що має бути укладений письмово.

Довіреністю визнається письмове повноваження, яке видає одна сторона (довіритель) іншій (представнику) для представництва перед третіми особами. Довіреність - це односторонній правочин, що фіксує межі повноважень представника, який діючи на підставі довіреності, створює права та обов`язки безпосередньо для довірителя.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Довіреність же як один із способів представництва дає можливість або зобов`язує представника вчинити в майбутньому правочин від імені особи, яку представляють ( частина перша статті 237 ЦК України).

У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, при цьому зазначені дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Як вбачається з оспорюваного договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. та зареєстрованого за №1708, ОСОБА_2 , від імені якого діяла ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачовою В.Д. за реєстровим №590, яка надала також згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення зазначеного договору (пункт 16), було продано ОСОБА_3 спірні 2/5 частини житлового будинку.

Таким чином, під час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу у нотаріуса були присутні з боку продавця ОСОБА_1 , яка діяла від імені свого чоловіка ОСОБА_2 на підставі довіреності та від свого імені, згоди на продаж будинку.

Як зазначено вище, довіреністю, виданою 11.09.2012 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником, зокрема для укладення від його імені правочинів щодо розпорядження всім його майном, з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, а в зв`язку з цим укладати всі дозволені законом угоди, а саме: купувати, продавати, приймати подароване майно, обмінювати майно, визначати в усіх випадках строки та інші умови на свій розсуд (т.2 а.с.32).

Отже у довіреності від 11.09.2012 року чітко зафіксовані межі повноважень ОСОБА_1 щодо розпорядження всім належним ОСОБА_2 майном на дату укладення довіреності. Відомостей про те, що за даною довіреністю ОСОБА_1 не уповноважена від імені позивача укладати договори купівлі-продажу нерухомого майна, в довіреності не відображено. Не містять матеріали справи і відомостей стосовно того, що дана довіреність була відкликана ОСОБА_2 або анулована у встановленому законом порядку до закінчення строку її дії.

Таким чином, видана позивачем довіреність є згодою на вчинення від його імені правочинів, зокрема щодо відчуження майна, яке перебувало у спільній частковій власності подружжя, тому відчуження будинку за оспорюваним правочином відбулось за згодою на це як позивача, так і відповідача, як того вимагає частина 3 статті 65 СК України.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що спірний правочин вчинено ОСОБА_1 у відповідності до вимог діючого законодавства, а ОСОБА_2 не доведено, що ОСОБА_1 діяла всупереч його інтересам, на представництво яких він її уповноважив, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 11.09.2017 року та договору дарування від 08.11.2017 року недійсними і тому даний будинок не входить до об`єктів спільної сумісної власності подружжя під час поділу майна та визначення його часток.

Посилання апелянта на те, що під час укладення договору купівлі-продажу він перебував у рейсі, згоди на продаж будинку не надавав, вважав, що довіреність він у ОСОБА_1 забрав і вона не зможе більше вчиняти жодних дій від його імені, оскільки з червня 2017 року вони фактично разом не проживали, а відповідачем вчинено спірний правочин саме з метою штучної зміни правового статусу цього майна та вибуття будинку з об`єкту спільної сумісної власності подружжя, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами по справі.

Стосовно заявлених вимог сторін по справі щодо поділу майна подружжя, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, за період шлюбу було придбано майно, що є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу, а саме:

- житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, що зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- грошові кошти, які знаходяться на депозитному банківському рахунку № № НОМЕР_8 у відділенні ПАТ КБ «Правекс банк» та інших рахунках банку.

Так, згідно договорів купівлі-продажу від 14 липня 2016 року ОСОБА_2 було придбано житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку за зазначеною адресою площею 0,15 га, кадастровий номер :03:001:0070 (т.1 а.с.14-24).

Той факт, що зазначене майно придбано сторонами у період шлюбу і є їх спільним сумісним майном під час розгляду справи сторонами не заперечувалось.

Також, ОСОБА_2 зазначав, що бажає залишити зазначений будинок собі у власність. ОСОБА_1 не заперечувала проти цього, проте зазначала про виплату їй ОСОБА_2 компенсації її частки виходячи із рівності часток подружжя згідно оцінки даного майна, проведеної на її замовлення.

Так, відповідно до висновку про вартість майна від 04 жовтня 2018 року, здійсненої оцінювачем ПП ПКФ «Експерт» на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість вищезазначеного будинку з надвірними будівлями та спорудами склала 342 796,00 грн., а земельної ділянки - 203 400,00 грн. (т.1 а.с.29,30; т.4 а.с.2-78).

Непогоджуючись із даною оцінкою майна та вважаючи її завищеною, ОСОБА_2 замовив проведення оцінки даного майна експерту Фесун Л.А. Згідно висновку експерта ОСОБА_15 №36 ринкова вартість садиби АДРЕСА_1 з урахуванням незадовільного технічного стану на червень 2020 року становить 153 720,00 грн. (т.3 а.с.153-175).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 також не погоджувалася із оцінкою майна, здійснену на замовлення ОСОБА_2 .

Крім того, під час перебування сторін у шлюбі, ними у травні 2014 року було придбано автомобіль HYUNDAY і30, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску (т.1 а.с.26).

ОСОБА_1 погоджувалася залишити у власності ОСОБА_2 вищезазначений житловий будинок із земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 , а їй виділити у власність автомобіль, середньоринкова вартість якого нею розрахована у розмірі 251 179,50 грн., з компенсацією їй вартості своєї частки у праві спільної сумісної власності на майно, виходячи із рівності часток, беручи до уваги вартість вищезазначеного майна, визначену саме на її замовлення.

ОСОБА_2 стверджував щодо необхідності визнання автомобіля його особистою власністю, оскільки він був отриманій ним в дар від дружини на день народження і тому не може відноситися до спільної власності подружжя.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі недосягнення такої згоди між подружжям може застосовуватися стаття 365 ЦК України за наявності для цього відповідних підстав і суд може присудити одному з подружжя річ у натурі, а іншому - грошову компенсацію з підстав, передбачених цією статтею.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст.370 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно д ч.2 ст. 183 ЦК України транспортні засоби, які належить сторонам по справі на праві спільної власності, відносяться до неподільних речей.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за час шлюбу сторони придбали вищезазначені автомобіль та житловий будинок, які є їх спільною сумісною власністю і частки кожного з них у цьому майні є рівними.

Враховуючи той факт, що автомобіль у розумінні ст.183 ЦК України є неподільною річчю та зважаючи на те, що жодна із сторін не надала згоди на отримання грошової компенсації та не внесла відповідної грошової суми на депозитний рахунок суд, як і не пред`явила вимоги про припинення права на частку у спільному майні іншого співвласника в порядку, передбаченому статтею 365 ЦК України, сторони не дійшли згоди щодо поділу автомобіля і кожна із сторін бажає залишити його у своїй власності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за сторонами необхідно визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності, визнавши за кожним із подружжя права власності на частину спірного автомобіля.

Також, за відсутності між сторонами по справі згоди щодо вартості житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 42.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також за відсутності у сторін вимог щодо можливості поділу вказаного майна в натурі, судом першої інстанції також вірно визначено лише ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу з визнанням за кожною із сторін права власності на частку у даному спільному майні.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених судом доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль є його особистою власністю, оскільки його було подаровано ОСОБА_1 йому на день народження, що підтверджується датою реєстрації зазначеного автомобіля та відповідними показами свідків, які давали свої свідчення під час слухання справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки дані твердження свідків не є належними та допустимими доказами щодо підтвердження отримання ОСОБА_2 в дар автомобіля від ОСОБА_24 .. ОСОБА_2 , спростовуючи презумпцію спільності права власності подружжя на майно не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль отриманий ним в дар саме за особисті кошти ОСОБА_1 , а не за спільні кошти подружжя.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні спору в частині поділу автомобіля суд не врахував його статус неподільної речі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки висновки суду ґрунтуються саме на нормах права, які регулюють поділ майна подружжя, що є неподільною річчю.

Необґрунтованим є також твердження позивача, що рішенням суду про визнання за сторонами права власності на частину автомобіля жодну із сторін по справі позбавлено права користування та розпорядження майном, що є неподільною річчю, та тим самим обмежено у здійсненні права власності. Так, нормами сімейного та цивільного законодавства передбачено здійснення права як спільною частковою власністю, так і спільною сумісною власністю за згодою всіх співвласників. Позивач не позбавлений можливості здійснити захист прав співвласника неподільної речі, якою є автомобіль, у випадку його порушення іншим співвласником в установленому законом, в тому числі судовому, порядку.

Стосовно вимог ОСОБА_2 щодо визначення наявності та вартості побутового майна, його поділу між подружжям у запропонований ним спосіб та за встановленою ним вартістю цього майна, з грошовою компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на побутове майно, яке ОСОБА_2 бажав залишити за ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 предметом поділу, на його думку, також є рухоме майно, придбане подружжям за час перебування у шлюбі та яке залишилося у користуванні ОСОБА_1 , перелік та вартість якого визначені на його особистий розсуд на загальну суму 630 000,00 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи лише частково визнала наявність у неї зазначеного ОСОБА_2 побутового майна, яке вона згодна повернути йому, а саме: тренажер силовий, музичний центр Соні, тренажер «Орбітрек», причеп для човна, човен «Крим», човен «Казанка», мотор човновий « ОСОБА_14 », мотор човновий «Нептун», мотор човновий, колонки музичні, в`язальну машинку.

При цьому вона не визначила вартість вказаного майна і тим самим погодилась на вартість, запропоновану ОСОБА_2 , а саме: музичний центр Соні 6 000,00 грн., в`язальна машинка 5 000,00 грн., тренажер силовий 1 300,00 грн., тренажер «Орбітрек» -1500,00 грн., причеп для човна -500,00 грн., човен «Крим» - 8 000,00 грн., човен «Казанка» - 8 000,00 грн., мотор для човна «Ямаха» -15 000,00 грн., мотор до човна « ОСОБА_21 » - 500,00 грн., мотор човновий без назви (можливо «Джонсон») 10 000,00 грн., колонки музичні 500,00 грн. Всього на загальну суму 51 300,00 грн.

У відповідності до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Будь-яких доказів придбання подружжям іншого побутового майна, яке зазначалося ОСОБА_2 , його наявність, належність, вартість та відповідна оцінка ОСОБА_2 суду не надано. Також ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що решта рухомого майна, заявленого ним у позовній заяві, після припинення сімейних відносин залишилась у користуванні ОСОБА_1 , тоді як остання заперечувала зазначені вимоги та стверджувала, що перелічені у позовній заяві ОСОБА_2 інші речі, крім тих що нею визнані, у її користуванні не перебувають та факт їх придбання під час шлюбу за визначеною ОСОБА_2 вартістю заперечує. Наявні в матеріалах справи фотографії, на яких, на думку ОСОБА_2 , зображено побутові речі що підлягають поділу між подружжям, не можуть являтися таким доказом.

Враховуючи наведене, а також те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 частково визнала наявність зазначеного ОСОБА_2 майна і згодна його передати ОСОБА_2 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість передати вказане майно ОСОБА_2 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 частину вартості вказаного майна з урахуванням запропонованої ним вартості, що становить 28 150,00 грн. (56 300: 2 = 28 150).

Доводи апеляційної скарги у зазначеній частині такі висновки суду не спростовують та не містять нових засобів доказування, які б слугували підставою для скасування рішення суду у вказаній частині.

Із вищезазначених підстав, а саме за відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо поділу іншого майна, а саме: придбаного товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 2 325 963,01 грн. та понесених ним витрат на ремонт та облаштування будинку, придбаного ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_2 не надано жодних доказів щодо підтвердження виду, найменування та вартості товарів, виду та вартості придбаного майна та виконаних робіт, що слугувало б підставою для віднесення даного майна до спільно нажитого з подальшим його поділом між подружжям. Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 з його банківського рахунку на протязі певного періоду часу постійно знімала грошові кошти для розвитку свого бізнесу, про що свідчить рух коштів на його банківських рахунках (банківські виписки), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки будь-яких достовірних відомостей стосовно того з якою метою ОСОБА_1 знімала грошові кошти з рахунку ОСОБА_2 і на які цілі їх витрачала (сімейні, особисті, для бізнесу тощо) матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в зазначеній частині зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Крім того, за змістом позовних вимог як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 предметом поділу також є грошові кошти, які перебували на належних ОСОБА_2 рахунках у ПАТ КБ «Правекс Банк».

ОСОБА_2 було надано довіреність ОСОБА_1 на право розпорядження його рахунком № НОМЕР_8 у відділенні «Херсонської обласної дирекції» ПАТКБ «Правекс-банк», а також право підписувати від його імені відповідні угоди, документи. Довіреність була дійсна з 16.06.2017 по 16.06.2018 року (т.1 а.с.27).

Так, ОСОБА_2 під час розгляду справи стверджував, що поділу підлягає сума, яка знаходилась на рахунках, станом на 17.06.2017 року, що складає 13 220,13 доларів США, оскільки саме в цей період він фактично припинив шлюбні відносини з ОСОБА_1

ОСОБА_1 , у свою чергу, не погодилась з даним твердження і зазначила, що проживати разом із ОСОБА_2 вони припинили у березні 2018 року, в результаті чого у квітні 2018 року була подана заява про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо можливості поділу зазначеного майна між подружжям судом першої інстанції встановлено, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин, а належних доказів на підтвердження або спростування позиції кожної із сторін сторонами не надано, час припинення шлюбних відносин слід вважати з дати винесення рішення судом про розірвання шлюбу, а саме з 21 вересня 2018 року.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду обгрунтованим та таким, що зроблений з урахуванням всіх обставин справи, наданих сторонами доказів та позиції кожної із сторін.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він фактично припинив шлюбні відносини з ОСОБА_1 17.06.2017 року не знайшли свого підтвердження як під час розгляду справи судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Проте, колегія суддів не може погодитися з визначеною судом першої інстанції сумою залишку грошових коштів на рахунку в банку, яка підлягає поділу між подружжям, а саме 29 783,87 доларів США.

Так, при визначені даного розміру грошових коштів, суд першої інстанції послався на наявну в матеріалах справи довідку АТ «ПравексБанк» згідно якої за період з 31.01.2017 року по 18.12.2018 року залишок грошових коштів на рахунку становив 29 783,87 доларів США (станом на 18.12.2018 року) (т.1 а.с.65).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки за обставинами справи встановлено час припинення шлюбних відносин між сторонами з 21 вересня 2018 року, тому розмір грошових коштів на рахунку, що підлягають поділу між подружжям, необхідно визначати саме станом на 21 вересня 2018 року (дата винесення рішення про розірвання шлюбу).

Згідно наданої суду апеляційної інстанції виписки банку від 09 листопада 2021 року, наданої АТ «ПравексБанк», залишок коштів на рахунку клієнта станом на 30.09.2018 року становив 12 380,80 доларів США. Тобто, саме дана сума грошових коштів, яка знаходилась у банку на момент винесення рішення про розірвання шлюбу, має підлягати поділу між подружжям в ідеальних частках по частині кожному та стягненню її частини з ОСОБА_2 , на якого відкрито рахунок в банку, на користь ОСОБА_1 , яка на час розірвання шлюбу не мала права розпоряджатися грошовими коштами на його рахунку.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини грошових коштів з банківського рахунку у сумі 14 891, 94 долари США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 406 996, 58 грн., зазначивши суму, що підлягає стягненню у розмірі 6 190,40 долари США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 169 183,63 грн.

Суд вважає, що такий розмір відповідає встановленим судом обставинам справи, наданим доказам та вимогам СК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначення розміру грошових коштів, які підлягають поділу між подружжям, відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини грошових коштів з банківського рахунку у сумі 14 891, 94 долари США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 406 996, 58 грн., змінити, зазначивши суму, яка підлягає стягненню у розмірі 6 190,40 долари США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 169 183,63 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 13 грудня 2021 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Г.В. Семиженко В.В.Майданік»;

-виконавчого листа, виданого 23.02.2022р. Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини грошових коштів з банківського рахунку у розмірі 6190,40 долари США, що в еквіваленті до української гривні на день розгляду справи становить 169183,63грн., справа №654/3751/18;

-виконавчого листа, виданого 23.02.2022р. Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини вартості побутового майна, переданого ОСОБА_2 , у розмірі 25650,00 грн., справа №654/3751/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя