Справа №295/5835/22
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Баб`як М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Житомирі в загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічною позовною заявою поданою представником ОСОБА_4 адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічною позовною заявою поданою представником ОСОБА_4 адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 - адвокатом Чайківською Р.А. заявлено клопотання про витребування від Органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В зв`язку з ненаданням Органом опіки та піклування Житомирської міської ради висновку щодо розв`язання спору щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків, суд вважає, що дляповного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати даний висновок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Чайківської Ружени Анатоліївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 год. 10 травня 2023 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка