137/598/23
У Х В А Л А

20.06.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Літинської селищної ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05.06.2023, у зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 05.06.2023 отримано позивачем 09.06.2023, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява, якою уточнено позовні вимоги та заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку вже сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали суду від 05.06.2023, позивач не усунув всіх недоліків, а саме:

1) позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Зі змісту позовної заяви, встановлено, що позивач вказує на звернення до Літинської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки та надання Літинською селищною радою дозволу, наявність акту погодження меж земельної ділянки та відмови ОСОБА_2 у його підписанні, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки, проте жодних доказів, які доводять ці обставини суду не надав;

2) відсутній ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача 2) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

3) в уточненій позовній заяві знову зазначено як підставу для подання позову норми ст.118, 119 ЦПК України, якими регулюється порядок розгляду заяв про забезпечення позову, а не його подання до суду.

Відтак, станом на 20.06.2023 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повній мірі не виконано, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Літинської селищної ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська