Справа № 602/62/23
Провадження № 2/602/90/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» та відповідачем був укладений Договір кредиту № ДК 9-3. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 40000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 44% на рік. Відповідач повинна була повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 18.07.2022 року. У порушення норм закону та умов договору кредиту відповідач зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала внаслідок чого має заборгованість в сумі 47342,66 грн. А тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

16 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № ДК 9-3, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 40000,00 гривень, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором кредиту.

У відповідності до п.2.1 Договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 44 % на рік.

Згідно п.3.2 Договору кредиту відповідач повинна була повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 18.07.2022 року.

Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем і надав ОСОБА_1 кошти у розмірі 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.04.2021 року та відомістю виплат від 16.04.2021 року.

Відповідач не виконувала умов договору у зв`язку з чим позивач неодноразово надсилав ОСОБА_1 листи №128 від 22.12.2021 року та № 47 від 22.02.2022 року про її невиконання умов за Договором кредиту, проте остання продовжує не виконувати умови Договору кредиту.

Згідно пп. 4.3.4 Договору кредиту № ДК 9-3 від 16.04.2021 року, кредитор має право достроково розірвати договір у разі порушення графіку погашення кредиту більш ніж на один платіжний період.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав умови Договору кредиту та надав відповідачу грошові кошти в сумі 40000,00 грн.

Уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» Договір кредиту № ДК 9-3 від 16.04.2021 року та отримавши грошові кошти ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов`язання за Договором кредиту, про що неодноразово була повідомлена, в результаті чого заборгованість за Договором кредиту становить 47342,66 грн., в тому числі: тіло кредиту 39932,95 грн., відсотки за користуванням кредиту 7409,71 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з

ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» 47342 гривні 66 копійок заборгованості за Договором кредиту.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» 2684 гривні 00 копійок сплаченого судового збору, при цьому суд бере до уваги платіжне доручення № 15 від 16 січня 2023 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.Олени Кульчицької, буд. 2а/1, оф. 11, ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (IBAN НОМЕР_3 а АТ «УкрСиббанк») 47342 (сорок сім тисяч триста сорок дві) гривні 66 копійок заборгованості за Договором кредиту № ДК 9-3 від 16.04.2021 року ( з яких тіло кредиту 39932,95 грн., відсотки за користуванням кредиту 7409,71 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (IBAN НОМЕР_3 а АТ «УкрСиббанк») 2684 гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк