Справа № 277/866/22
Номер рядка звіту 68
РІШЕННЯ

іменем України

"03" квітня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони є різними людьми, між ними часто виникають суперечки, мають різні погляди на подальше життя. Сторони понад півроку проживають окремо, шлюб існує формально.

Позивач вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Ухвалою судді від 27.01.2023 року по справі було відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.11.2022 року.

З інформації Ємільчинської селищної ради №1284 від 01.11.2022 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачці за вказаною вище адресою направлялися копія позовної заяви з доданими документами, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, які кур`єром повернуті до суду та зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 знаходиться в Німеччині.

Крім того, відповідачку було повідомлено про розгляд справи через додаток «Viber» на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 .

23.11.2022 року в судове засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій повідомив, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває в Німеччині, просив надати йому копію позовної заяви з доданими документами, ухвали про відкриття провадження, судову повістку для направлення їх відповідачці поштовим зв`язком. Позовні вимоги підтримав, категорично наполягав на розірванні шлюбу.

23.11.2022 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що їй потрібен час для примирення з чоловіком.

Розгляд справи було відкладено на 22.12.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідачка надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи до її повернення в Україну, початку квітня 2023 року.

Розгляд справи було відкладено на 27.01.2023 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.01.2023 року було задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення та надано сторонам строк для примирення до 03 квітня 2023 року.

01.03.2023 року відповідачку ОСОБА_2 через додаток «Viber» (моб. НОМЕР_1 ) було повідомлено про зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням строку для примирення до 03.04.2023 року.

03.04.2023 року ухвалою Ємільчинського районного суду провадження по справі було поновлено.

В судове засідання позивач 03.04.2023 року не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, категорично наполягає на розірванні шлюбу, бажає створити шлюб з іншою жінкою.

Відповідачка ОСОБА_2 , якій відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу в Ємільчинському районному суді та надання строку для примирення до 03 квітня 2023 року, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань суду не надіслала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.02.2011 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Сторони, під час надання терміну для примирення, не змогли вирішити питання збереження сім`ї.

Позивач не проживає та не бажає проживати разом з відповідачкою, категорично наполягає на розірванні шлюбу, бажає створити сім`ю з іншою жінкою, і подальше збереження шлюбу суд вважає суперечило б його інтересам.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 142, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 115 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 25.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_6 .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з сторін витрати пов`язані із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставленням відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько