ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4113/23 Справа № 932/5064/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в цивільній справі номер 932/5064/21 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2017 року з Адвокатським об`єднанням «Ваш адвокат» було укладено договір ВА №65/17 про надання правової допомоги, в якому у пункті 1.3 визначено, що предметом договору є правова допомога та захист інтересів клієнта. Відповідно до п. 3.4 додаткової угоди №1 по договору ВА №65/17 сторони погодили, що вартість послуг за п.п. 2.1 2.3 додаткової угоди установить 10000,00 гривень. На виконання умов договору та додаткової угоди позивач сплатила Адвокатському об`єднанню «Ваш адвокат» суму у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №066 від 17.10.2017 року.

Однак, відповідачі не виконували свої зобов`язання, які передбачені пунктами 2.1-2.3 додаткової угоди №1 зазначеного договору. Адвокат ОСОБА_2 систематично не виконував свої зобов`язання, що призводило до негативних наслідків. Позивачка самостійно направляла йому проекти потрібних для суду та слідства заяв. Відповідач навіть не знайомився зі справами та й взагалі не з`являвся до суду. На підставі чого, 01.06.2018 року на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» позивачка направила претензію щодо не надання їй правової допомоги на підставі укладеного договору. Однак претензія залишилось без відповіді.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору відповідно до вимог ч. 1 ст. 610 ЦК України є порушенням зобов`язання.

Таким чином, відповідач який прострочив виконання своїх зобов`язань, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Сума боргу становить 10000,00 грн сума, яку позивачка сплатила за договором.

Враховуючи інфляцію та річні відсотки, загальна сума боргу відповідача становить 18411 грн. 40 коп.

16.10.2019 року позивачку було затримано працівниками поліції на виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим, вона зателефонувала адвокату керуючому партнеру Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» ОСОБА_3 та передала йому свій паспорт, пенсійне посвідчення, ноутбук та інші особисті речі.

Під час відбування покарання у ДУ «Кам`янська виправна колонія №14» адміністрація постійно просила позивачку надати паспорт та пенсійне посвідчення. Вона телефонувала тривалий час адвокату В`язовому В.В. з цього питання, але він лише обіцяв передати документи, однак нічого не направляв. Позивачка, маючи інвалідність та тяжке захворювання, мала працювати в тяжких умовах.

Лише 23.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 приїхав до позивачки на особисте побачення та передав паспорт і пенсійне посвідчення. Дані документи не захотів самостійно передати адміністрації та пояснив те цим, що він дуже поспішає.

23.01.2020 року була п`ятниця, на роботі вже не було начальника відділення, якій позивачка могла передати документи, у зв`язку із чим, позивачка була змушена зберігати документи до 27.01.2020 року, поки з`явився начальник відділення. Отже, адвокат В`язовий В.В. грубо порушив правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5 та передав позивачці документи, які є заборонені для зберігання засудженими. Внаслідок чого, на засіданні дисциплінарної комісії ДУ «Кам`янська виправна колонія №14» від 13.03.2020 року за таке порушення до позивачки застосовано стягнення з позивачкою була проведена профілактична бесіда.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2020 року на підставі заяви позивачки, остання була умовно-достроково звільнена на невідбутий строк покарання.

Однак, Дніпродзержинська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішенням дисциплінарної комісії установи, оформленого протоколом №7 від 13.02.2020 року із засудженою проведено бесіду профілактичного характеру за порушення вимог розділу 2 п. 4 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що свідчить про відсутність сумлінної поведінки засудженої. Лише 07.05.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора була залишена без задоволення.

Тобто, позивачка незаконно відбувала покарання ще додатково 1,5 місяців.

Позивачка просила суд розірвати договір ВА №65/17 про надання правової допомоги від 10.10.2017 року, стягнути з Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» на користь позивачки грошові кошти у сумі 18404,77 грн та стягнути з адвоката В`язового В.В. на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн, а також судовий збір у сумі 908,00 грн та 2270,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

Судове рішення винесене у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, що є порушенням ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №391/35/19, встановлено, якщо предметом розгляду є немайнова вимога (в даному випадку розірвання договору), то розгляд справи здійснюється з повідомленням учасників справи.

Доказом невиконання пункту 1.3 договору є надана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року у справі №200/6165/19. Цією ухвалою скарга позивачки, складена нею особисто і подана до суду, задоволена та скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №67000190, у якому вона була визнана потерпілою. Як вбачається з цієї ухвали, позивачка вважає, що відповідач не здійснив правового захисту клієнта, а саме не підготував скаргу та не брав участі у судовому засіданні при розгляді вказаної скарги.

Аналогічні факти підтверджуються також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2018 року у справі № 202/66/13-к, копією доручення адвокату Довгалю С.М. про надання позивачці безоплатної правової допомоги від 19.09.2020 року номер 004-0065070, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2020 року у справі № 208/619/20.

Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки доводам позивачки, які підтверджені доказами про те, що відповідач ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії як адвокат, передавши позивачці документи, які є забороненими для передачі засудженим. Внаслідок чого позивачка безпідставно 1,5 місяця перебувала в колонії, що спричинило їй моральні страждання.

Суд не надав оцінки тому, що відповідачі не надали відзиву на позовну заяву, тобто не заперечували факти та докази викладені в позові.

Від відповідача адвоката В`язового В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що Адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу та залучити до виконання обов`язків за договором адвокатів зі свого складу, відповідно до пункту 3.4 договору.

У даному випадку Адвокатським об`єднанням було доручено супровід клієнтки за договором адвокатами В`язовим В.В., Онасенком С.Г., Чаплинським К.В. Видані відповідні ордери, також залучалися помічники адвокатів, здійснювалася оплата їх роботи.

Для підтвердження подальшого надання правової допомоги на підставі договору від 10.10.2017 року ВА№65/17 по питанням, погоджених з ОСОБА_1 , відповідачем надаються копії процесуальних документів, напрацьованих учасниками адвокатського об`єднання (зазначені в додатках до відзиву).

На теперішній час у зв`язку з належним виконанням договору від 10.10.2017 року ВА№65/17 про надання правової допомоги його дія припинена.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач адвокат В`язовий В.В. з доводами апеляційної скарги не погодився, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, позивачку та відповідача, який також представляє інтереси відповідача Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» в порядку само представництва, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були

досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи,що позивачка ОСОБА_1

у жовтні 2017 року уклала з Адвокатським об`єднанням «Ваш адвокат» договір ВА № 65/17 про надання правової допомоги (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 1.3 договору його предметом є правова допомога та захист інтересів клієнта з наступних напрямків: правовий захист клієнта, як потерпілої у кримінальному провадженні №670001904, відкритому за ст. 384 ч. 2 КК України; правовий захист клієнта при перегляді вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року в кримінальній справі №202/66/13-к у судах як першої так і апеляційної та касаційної інстанціях, у тому числі за новоявленими обставинами; правовий захист клієнта на стадії виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року в кримінальній справі №202/66/13-к, у тому числі представлення інтересів клієнта в установах виконання покарань.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, з правами наданими потерпілому, представнику потерпілого, обвинуваченому, захиснику, засудженому представнику засудженого.

10 жовтня 2017 року підписана додаткова угода № 1 до договору ВА №65/17 (а.с. 31).

У п.п. 2.1-2.3 додаткової угоди зазначається, що сторони погодили, що виконавцем здійснюється наступні першочергові дії на користь клієнта, а саме правовий аналіз правової позиції клієнта у кримінальному провадженні №670001904, відкритому за ч. 2 ст. 384 КК України, правовий захист клієнта при перегляді вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.07.2015 року за кримінальною справою №202/66/13-к в судах як першої так і апеляційної та касаційної інстанціях, у тому числі за нововиявленими обставинами. Правовий захист клієнта на стадії виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.07.2015 року за кримінальною справою №202/66/13-к, у тому числі представлення інтересів клієнта в установах виконання покарань.

Згідно п. 3 додаткової угоди №1 вартість послуг, які зазначені у п.п. 2.1-2.3 додаткової угоди становить 10000,00 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що для виконання інших послуг, має бути укладена додаткова угода до договору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №066 від 17.10.2017 року позивачка сплатила кошти у розмірі 10000,00 грн АО «Ваш Адвокат» (а.с. 6).

З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року вбачається, що у справі №202/66/13-к відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду від 23 червня 2018 року (а.с. 7).

З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду від 22.07.2020 року у справі №200/6165/19 вбачається, що скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволено (а.с. 8-9).

Відповідно до витягу з протоколу №07 від 13.02.2020 року вирішено з засудженою ОСОБА_1 провести профілактичну бесіду (а.с. 10).

До матеріалів справи долучено апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.20 по справі №208/619/20 про умовне дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 , з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2020 року у справі №208/619/20 апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури залишено без задоволення (а.с. 11-13, 14-18).

Заяву від 13.03.2018 року, з якою позивачка зверталась до Апеляційного суду Дніпропетровської області про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року за нововиявленими обставинами (а.с. 21-22).

Клопотання від 25.07.2018 року, з яким позивачка зверталась до Апеляційного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності (а.с. 24).

Претензію від 01.06.2018 року, яку позивачкою направлено до АО «Ваш Адвокат» на суму 11500,00 грн у зв`язку з невиконанням зобов`язань (а.с. 25).

Заяву від 24.07.2017 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачка зверталась до судової палати у кримінальних

справах Верховного Суду України від 21.04.2016 року (а.с. 27-30).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено наявність підстав для розірвання договору про надання правової допомоги через його неналежне виконання, а також того, що адвокат не виконав умови договору про правову допомогу та додаткову угоду до договору, зокрема не приймав участь в судових засіданнях, не надав правовий аналіз та не вчинив першочергові дії у кримінальному провадженні.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна, оскільки рішення суду не відповідає нормам закону.

Згідно з п. 7 ч. 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та Адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Апеляційним судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру, а саме про розірвання договору про надання правової допомоги ВА №65/17 від 10.10.2017 року та про стягнення з відповідача грошових коштів та моральної шкоди.

Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді першої інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, оцінки зазначеним обставинам не надав, не направив позивачці ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі, та дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зазначене позбавило позивачку мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним

чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Відтак, апеляційний суд вважає, що цей довід апеляційної скарги є обґрунтованим і судове

рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610-611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних, умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється належним виконанням.

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2017 року уклала з Адвокатським об`єднанням «Ваш адвокат» договір ВА №65/17 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.3 договору його предметом є правова допомога та захист інтересів клієнта з наступних напрямків: правовий захист клієнта, як потерпілої у кримінальному провадженні №670001904, відкритому за ст. 384 ч. 2 КК України; правовий захист клієнта при перегляді вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року в кримінальній справі №202/66/13-к у судах як першої так і апеляційної та касаційної інстанціях, у тому числі за новоявленими обставинами; правовий захист клієнта на стадії виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року в кримінальній справі №202/66/13-к, у тому числі представлення інтересів клієнта в установах виконання покарань.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, з правами наданими потерпілому, представнику потерпілого, обвинуваченому, захиснику, засудженому представнику засудженого.

10 жовтня 2017 року підписана додаткова угода № 1 до договору ВА №65/17.

У п.п. 2.1-2.3 додаткової угоди зазначається, що сторони погодили, що виконавцем здійснюється наступні першочергові дії на користь клієнта, а саме правовий аналіз правової позиції клієнта у кримінальному провадженні №670001904, відкритому за ч. 2 ст. 384 КК України, правовий захист клієнта при перегляді вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.07.2015 року за кримінальною справою №202/66/13-к в судах як першої так і апеляційної та касаційної інстанціях, у тому числі за нововиявленими обставинами. Правовий захист клієнта на стадії виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.07.2015 року за кримінальною справою №202/66/13-к, у тому числі представлення інтересів клієнта в установах виконання покарань.

Згідно п. 3 додаткової угоди №1 вартість послуг, які зазначені у п.п. 2.1-2.3 додаткової угоди становить 10000,00 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що для виконання інших послуг, має бути укладена додаткова угода до договору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №066 від 17.10.2017 року позивачка сплатила кошти у розмірі 10000,00 грн АО «Ваш Адвокат».

З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року вбачається, що у справі №202/66/13-к відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду від 23 червня 2018 року.

З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду від 22.07.2020 року у справі №200/6165/19 вбачається, що скаргу заявника ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу №07 від 13.02.2020 року вирішено з засудженою ОСОБА_1 провести профілактичну бесіду.

На підтвердження позову ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.20 по справі №208/619/20 про умовне дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 , з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2020 року у справі №208/619/20 апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури залишено без задоволення.

Заяву від 13.03.2018 року, з якою позивачка зверталась до Апеляційного суду Дніпропетровської області про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

Клопотання від 25.07.2018 року, з яким позивачка зверталась до Апеляційного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності.

Заяву від 24.07.2017 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачка зверталась до судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21.04.2016 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі на підтвердження виконання зобов`язань за договором на правову допомогу надали, зокрема, клопотання від 01.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська адвоката В`язового В.В. (договір ВА №65/17 від 10.10.2017 року) про долучення до матеріалів кримінального провадження №202/66/2013-к документів, на якому міститься відбиток штампу одержання документу зазначеним судом (а.с. 87).

Також 10.02.2020 року адвокатом В`язовим В.В. направлено адвокатський запит до державної установи «Кам`янська виправна колонія №34», на якому міститься відбиток штампу одержання документу зазначеною державною установою (а.с. 90-90зв.).

З пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 також встановлено, що на виконання договору про правову допомогу було здійснено правовий аналіз позиції клієнта, адвокати об`єднання надавали певну правову допомогу позивачці.

Зазначене свідчить про здійснення Адвокатським об`єднанням дій відповідно до умов договору.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що позивачкою не надано належних та достовірних доказів невиконання адвокатським об`єднанням пункту 1.3 договору № 65/17 та пп. 2.1-2.3 додаткової угоди №1, зокрема доказів неучасті у судових засіданнях Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі № 202/66/2013-к, не надання правового аналізу, не вчинення першочергових дій у кримінальному провадженню № 670001904.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 8000,00 грн., апеляційний суд вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки підставою для стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 зазначено, що відповідач в порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передав їй особисті документи (паспорт), які не можуть зберігатися у засудженої, з нею проведено з цього питання профілактичну бесіду. Це стало доводами апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.03.2020 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, проаналізувавши апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 27.03.2020 року №87-7/2вих20, встановив, що доводами апеляційної скарги були невідповідність ухвали суду першої інстанції вимогам статті 81 КК України, зокрема доведення засудженим свого виправлення (ч. 2 ст. 81 КК).

Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

За таких обставин, не можна вважати доведеними вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 . Інших доказів на підтвердження вимоги нею не надано.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 червня 2023 року.

Суддя: