ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/475/22 Провадження № 2/636/602/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

в режимі відеоконференціі представника позивача адвоката Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЄЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису № 119783, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-379 від 12.02.2019 у розмірі 12078,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у грудні 2021 року йому із застосунку «Дія» стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 67008244 від 04.10.2021. Зі змісту постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та електронних документів, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, позивач дізнався про те, що за заявою відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 09.06.2021 вчинив виконавчий напис за реєстровим № 119783, яким запропонував стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 1-379 від 12.02.2019 за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року в сумі 12078,00 грн. Позивач зазначає, що жодних листів ані від приватного нотаріуса, ані від будь-якої фінансової установи із попередженням про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу надіслано йому не було, а тому він об`єктивно був позбавлений можливості спростувати надумані та непідтверджені доводи (вимоги) будь-якого кредитора про нібито наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Також відзначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.10.2021 з нього також було стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. та основну винагороду в сумі 1207,80 грн. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20 % із заробітної плати. Позивач вказує, що оскільки виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим № 119783, абсолютно незаконний, необґрунтований і виданий з грубим порушенням норм чинного законодавства, позивач погодитись з ним не може і воліє оскаржити його в судовому порядку. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено без достатньої правової підстави, з порушенням норм законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють порядок і підстави для вчинення виконавчих написів нотаріуса. Зокрема, убачався спір про право ще під час учинення виконавчого напису, оскільки редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, тому для вчинення виконавчого напису відповідачем не були надані передбачені законодавством документи, на підставі чого просив позов задовольнити.
Представник позивача адвокат Мамай А.С. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому є підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви. Також відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, враховуючи поведінку відповідача, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачання додаткових ресурсі для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи, тому вважає, що відшкодуванню витрат можливе у обсязі 1000,00 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
За наявними в матеріалах справи доказами суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що визнання позову відповідачем у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис реєстровий № 119783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому, в свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021, якому ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" на підставі договору факторингу № 30072019 від 30.07.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором № 1-379 від 12.02.2019, укладеного між ТОВ "ФК "БІЗНЕС КАПІТАЛ" та ОСОБА_1 (а.с. 7).
04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67008244 з примусового виконання вказаного виконавчого напису за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» від 04.08.2021 (а.с. 7, 8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.10.2021, з ОСОБА_1 стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. (а.с. 9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 04.10.2021, з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в сумі 1207,80 грн. (а.с. 10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іній доходи від 05.10.2021, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20 % із заробітної плати (а.с. 11, 12).
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29.06.1999 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.", п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".
З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.
Відповідно до пояснень представника позивача, наданими в позовній заяві, які не заперечувалися відповідачем, Договір не був посвідчений нотаріально.
Таким чином суд установив, що виконавчий напис учинений з порушенням Переліку та ст. ст. 87, 88 Закону, оскільки згідно з діючим на день учинення Виконавчого напису законодавством Договір не входив до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а також ураховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, а таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, у відповідності до положень підпункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про розподіл між сторонами у справі судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позову на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що в даному випадку позов було задоволено в повному обсязі і відповідачем подана заява про визнання позову до розгляду справи по суті, судовий збір у відповідності до положень ст. 141 та ст. 142 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача у розмірі 50 % та 50 % з державного бюджету, який сплачений при пред`явленні позову.
При пред`явленні позову позивачем подана заява про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій. Таким чином, судовий збір підлягає стягнення з відповідача.
Оскільки позовна заява подана у 2022 році, то розмір судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481,00 грн.
Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивачем була подана заява про забезпечення позову, за подання якої його також звільнено від сплати судового збору.
Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а позивача звільнено від сплати судового збору, то судовий збір стягується з відповідача у розмірі 50% ставки судового збору за подання позову, так як відповідач позов визнав, та у розмірі 100 % ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову (2481,00 грн.*50% + 1240,50 грн.).
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки судом позов задоволений і виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2022, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий № 119783, про стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1-379 від 12.02.2019 у розмірі 12078,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» () в дохід держави судовий збір у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2022, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 119783, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1-379 від 12.02.2019 у розмірі 12078,00 грн., що здійснюється в рамках відкритого 04.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною виконавчого провадження № 67008244.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Повний текст рішення виготовлений 04.04.2023.