Справа № 677/868/23
Провадження № 2/677/492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву, подану першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюком в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюк звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 03.06.2005 року, укладеного між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України), зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.04.2001 року № 91, видане Хмельницькою райдержадміністрацією; не зазначено, що такий доказ не може бути поданий разом із позовною заявою (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); на порушення ч. 6 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано усіх відомостей, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 12.06.2023 року першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюком 21.06.2023 року подано суду позовну заяву № 50-4072 вих-23 0-932-23 від 20.06.2023 року у новій редакції,з копіями даної позовної заяви для вручення учасникам справи, та з відповідними додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з долученої до позовної заяви копії договору оренди земельної ділянки водного фонду Котюржинецької сільської ради від 03.06.2005 року, договір, у який просить внести зміни Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюк, укладено між Красилівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та орендарем в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 09.04.2001 № 91, виданого Хмельницькою райдержадміністрацією.

З документів, які надійшли до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що органом державної реєстрації - Хмельницькою районною державною адміністрацією 09.04.2001 року зареєстровано ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу, ідентифікаційний номер суб`єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів , про що 09.04.2001 року було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 91, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, виданого головою Хмельницької райдержадміністрації В. Цимбалюком на ім`я ОСОБА_1 .

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, ЄСПЛ указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії», заява № 7360/76, ЄСПЛ висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Отже, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Визначальною ознакою справи господарської юрисдикції є також суть (зміст, характер) спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення:

суб`єктний склад сторін правочину - договір оренди земельної ділянки водного фонду Котюржинецької сільської ради від 03.06.2005 року, укладений між Красилівською районною державною адміністрацією і суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 ;

та характер правовідносин, з яких виник спір - спір виник у зв`язку із необхідністю внесення змін у правочин, який укладений суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 для товарного розведення риби.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява, яка подана першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюком в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинна розглядатися відповідним господарським судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі за позовом, поданим першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюком в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою, поданою першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюком в інтересах держави в особі Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун