Провадження № 2-о/686/385/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення другим опікуном,

встановив:

26 травня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про призначення другим опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог, заявником зазначено, що до міського голови звернулась ОСОБА_2 про внесення органом опіки та піклування заяви до суду про призначення її другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 . Заява ОСОБА_2 розглянута на засіданні опікунської ради виконкому ХМР. При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням суду від 04.06.1999 року визнаний недієздатною особою, а рішенням виконкому ХМР від 23.12.1999 року №973-А призначена ОСОБА_3 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_4 . У зв`язку із погіршенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_3 , виникла необхідність для призначення другим опікуном, а тому опікунська рада задовольнила заяву про призначення другим опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судовому засіданні просили задовольнити вимоги заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міського суду від 04.06.1999 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.12.1999 року №973-А призначено ОСОБА_3 опікуном над психічно хворим сином ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ) і її матір`ю є ОСОБА_3 .

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (копія свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 18.05.2023 року звернулась із заявою до Хмельницького міського голови про призначення її другим опікуном над недієздатним братом ОСОБА_4 .

25.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до органу опіки та піклування ХМР із заявою про призначення другим опікуном над ОСОБА_4 ОСОБА_2 , оскільки їй за станом здоров`я важко виконувати опікунські обов`язки над сином.

Як вбачається із довідки №Т-03-18186 від 11.05.2023 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 рішенням суду від 04.06.1999 року вже визнаний недієздатним, тому повторне визнання цієї особи недієздатною при розгляді заяви про призначення другого опікуна не вимагається в силу статті 82 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав, що перешкоджають ОСОБА_2 бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав, а також інтересів недієздатного ОСОБА_8 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 268 273, 293, 300, 352-355 ЦПК України, статтями 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд -

ухвалив:

Заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення другим опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , другим опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного недієздатним рішенням Хмельницького міського суду від 04 червня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 16 червня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак