КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/24/23

Провадження № 22-вк/824/46/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2023 року голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Дорошенко Б.П. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що 23 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК5/165/19/5/08СЗ, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 25 000,00 грн. Також 23 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК5/165/19/5/08СЗ, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 1).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 609,11 грн., суму нарахованих процентів за період з 26 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 1 784,55 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму у розмірі 12 493,66 грн. (а.с. 4-5).

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку не виконане, у зв`язку з чим голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Дорошенко Б.П. просив заяву задовольнити, видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів у розмірі 12 493,66 грн., а також стягнути зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 342,00 грн. (а.с. 1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 06 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 15).

Особи, які беруть участь у розгляді справи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходили, про розгляд справи були сповіщені належним чином. Представник заявника КС «СуперКредит» - Литовка А.А. була сповіщена про розгляд справи судом під особистий підпис про що у справі є розписка. ОСОБА_1 сповіщалася шляхом направлення поштових повідомлень на зазначену ним адресу, та телефонограмами, що забезпечують фіксацію такого повідомлення, про що у справі є докази. Повідомлення про розгляд справи судом 06 березня 2023 року повернулося із відміткою працівників пошти, що адресат ОСОБА_1 відмовилась від отримання вказаного поштового повідомлення. При цьому, 06 березня 2023 року розгляд справи був відкладений на 03 квітня 2023 року. Повідомлення про розгляд справи апеляційним судом призначеної на 3 квітня 2023 року отримано ОСОБА_1 17 березня 2023 року особисто про що є відмітка працівників пошти про вручення поштового відправлення (а.с. 16-30).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК5/165/19/5/08СЗ, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_2 фінансовий кредит в сумі 25 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (а.с. 8-9).

Також 23 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», позивальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СК5/165/19/5/08СЗ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань за кредитним договором № СК5/165/19/5/08СЗ (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Пунктом 4.2. договору поруки його сторони визначили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

23 серпня 2019 року Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 підписано третейську угоду про те, що всі спору, які виникнуть між сторонами щодо укладених договорів розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (а.с. 6).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 609,11 грн., суму нарахованих процентів за період з 26 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 1 784,55 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму у розмірі 12 493,66 грн. (а.с. 4-5).

Із зазначеного рішення вбачається, що воно набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди» (а.с. 5).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Згідно договору поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитними зобов`язаннями, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження, крім того, ОСОБА_1 підписано окрему третейську угоду від 23 серпня 2019 року. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Матеріали справи не містять доказів добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 не скасовано, третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21, заява Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суми простроченого тіла кредиту у розмірі 5 609,11 грн., суми нарахованих процентів за період з 26 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 1 784,55 грн., суми витрат на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн., суми сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму у розмірі 12 493,66 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню 1 342,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа, сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 2).

Щодо апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з частиною третьою статті 487 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Глава 4 розділу ІХ ЦПК України не визначає правила оскарження ухвали суду, якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до пункту 39 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Тлумачення пункту 39 частини першої статті 353 та статті 487 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку виключно ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та про відмову у видачі виконавчого листа.

Тож ухвала, якою суд вирішив видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її не зазначено в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно із частиною першою статті 353 та статтею 487 ЦПК України.

Проте, ненадання такої процесуальної можливості не призводить до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом - та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, оскільки у такому випадку ЦПК України передбачає право на оскарження рішення третейського суду (стаття 454 ЦПК України) та, у визначених законом випадках, на подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України).

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 січня 2019 року у справі № 755/6330/16-ц (провадження № 61-49134ск18). Висновок про неможливість оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018 (провадження № 61-47272ав18), від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018 (провадження № 61-8589ав19), від 04 квітня 2022 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-2910ав22), від 27 жовтня 2022 року у справі № 824/64/22(провадження № 61-10565ав22) та від 10 березня 2023 року у справі № 803/45/21 (провадження 61-3332ас23).

Керуючись ст. ст. 141, 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року у справі № 168/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено:

«Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 31183, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ладиги; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») суму простроченого тіла кредиту у розмірі 5 609,11 грн., суму нарахованих процентів за період з 26 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року у розмірі 1 784,55 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 100,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму у розмірі 12 493 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 66 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 31183, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ладиги; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ідентифікаційний номер суб`єкта господарської діяльності: 37917325);

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; зареєстрована: 31183, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Ладиги; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03 квітня 2023 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець