Справа № 369/4316/22
Провадження №2/369/1523/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.,

за участі представника позивача Воловик К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Баланс Агро центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС 8046 РСЦ МВС в м. Київ про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Баланс Агро центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС 8046 РСЦ МВС в м. Київ про визнання договору недійсним.

02.02.2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої І.А. (адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27) оригінал заяви ОСОБА_2 від 20.05.2020 року зареєстрованої в реєстрі за номером №1328, в якій він підтверджує придбання в особисту власність дружини земельної ділянки та відсутність права на частку в спільному майні подружжя.

08.03.2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи з КНДІСЕ для розгляду клопотання відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2023 року було відновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням вище викладеного та з метою повного та всебічного проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі не відпали, тому з огляду на вище викладене суд приходить до висновку про повторне направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Баланс Агро центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС 8046 РСЦ МВС в м. Київ про визнання договору недійсним для проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 30.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 83-84, ч. 1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої І.А. (адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27) оригінал заяви ОСОБА_2 від 20.05.2020 року зареєстрованої в реєстрі за номером №1328, в якій він підтверджує придбання в особисту власність дружини земельну ділянку та відсутність права на частку в спільному майні подружжя.

Встановити строк виконання ухвали п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Баланс Агро центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , територіальний сервісний центр МВС 8046 РСЦ МВС в м. Київ про визнання договору недійсним, на час проведення судової експертизи на підставі ухвали суду від 30.08.2022 року.

Матеріали цивільної справи направити для проведення експертизи після надходження витребуваних доказів, згідно ухвали суду від 30.08.2022 року про проведення експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/4316/22.

Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати необхідні та належні документи, зразки почерку та підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ