Справа № 203/3374/20
Провадження № 2/0203/37/2023
УХВАЛА

13 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про доручення належному органу державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення та повторне направлення ухвали суду від 23.08.2022 року на примусове виконання, та клопотання про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада, в якій позивачі просять суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41797485 від 26.06.2018 08:48:34 та скасувати запис про право власності: .06.2018 15:50:51;

- усунути перешкоди в праві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: частина індивідуального житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року, цивільну справу № 203/3374/20, провадження № 2/0203/1153/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року було поновлено представнику відповідача строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільним майном; об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом - адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення порушень права користування спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування спільним майном, та витребувано у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ) належним чином завірені копії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що приймалися щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та копії документів, на підставі яких такі рішення були прийняті; витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради щодо об`єкта, який підлягає інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було задоволено заяву представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом адвоката Дрозда Романа Юрійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9; ): належним чином засвідчені копії окремих аркушів інвентаризаційної справи, що сформована Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради за об`єктом, що підлягає технічній інвентаризації: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Том 1, аркуші: 8, 200-216, 218-229, 235, 248-259, 266-298, 303-309, 317, 321-326; Том 2, аркуші: 328-331, 333-335, 340, 352-354, 357-362, 369-382, 390, 434-435, 445, 454-555, 462-466, 468-472, 473-475; задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 0418/4257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою в домоволодінні шляхом розподілу земельної ділянки між співвласниками, для огляду в судовому засіданні; витребувано у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний № ДП 0, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року було частково задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 31, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області; витребувано в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації; витребувано з архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судову справу № 2-37/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання житлового будинку самочинним будівництвом, зобов`язання знести самочинно збудований будинок, для огляду в судовому засіданні; у задоволенні іншої частини вимог клопотання, а саме: в частині вимог про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер № ДП 0, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області - відмовлено.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом в цивільній справі та застосовано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, тимчасово вилучено в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січеславська Набережна, 29-А; ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1; телефон: ) для дослідження судом: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за № ДП 87 від 22.04.2019 року та всі документи, що подавались для реєстрації вказаної декларації; виконання ухвали суду доручено державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До початку чергового підготовчого засідання 09.11.2022 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Черкавський Юрій Сергійович подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер №ДП1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що ухвала суду від 31.01.2022 року про витребування доказів у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області залишається невиконаною. Так, за відомостями з офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 року розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування України, тобто Державна архітектурно-будівельна інспекція України як юридична особа не ліквідована, проте її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України. Згідно з відповіддю Державної інспекції архітектури та містобудування України, наданою на запит адвоката, у інспекції наявна інформація про повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер №ДП1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, але копію повідомлення адвокату не було надано.

З огляду на викладене, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів.

Також 19.12.2022 року до суду надійшло повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2022 року, відповідно до якого державний виконавець повідомив суд про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. Оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішення суду, за яким боржником є орган державної влади, підвідомчі - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тому на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто державним виконавцем до суду без прийняття до виконання.

Чергове підготовче засідання було призначене на 13.02.2023 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 13.02.2023 року, з`явились позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом) та їх представник, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Інші учасники справи у чергове підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане ним письмове клопотання про витребування доказів від 09.11.2022 року та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Також під час підготовчого засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про доручення належному органу державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення та повторне направлення ухвали суду від 23.08.2022 року на примусове виконання в цивільній справі №203/3374/20, з огляду на письмове повідомлення державного виконавця від 19.12.2022 року та оскільки під час вирішення його клопотання ухвалою суду від 23.08.2022 року він не визначив, якому органу державної виконавчої служби слід доручити виконання ухвали суду.

Позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом) та їх представник заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), оскільки клопотання про витребування доказів не було долучено до відзиву на позов і представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не надано доказів на підтвердження того, що доказ про витребування якого він просить суд, знаходиться у Державної інспекції архітектури та містобудування України. Крім того, ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та доручено її виконання державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що він і просив суд.

Тому позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом) та їх представник просили суд відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

З приводу клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про доручення належному органу державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення та повторне направлення ухвали суду від 23.08.2022 року на примусове виконання в цивільній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2022 року №489/20802 (в редакції, чинній станом на 02.02.2023 року), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, боржниками є інші органи державної влади та їх посадові особи.

При цьому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 року№912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», було реорганізовано такі міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність доручення виконання ухвали суду від 23.08.2022 року державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000).

Тому клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про доручення належному органу державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення та повторне направлення ухвали суду від 23.08.2022 року на примусове виконання в цивільній справі №203/3374/20 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З приводу клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Кабінетом Міністрів України було постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року №1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, положень чинного законодавства України, матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом), оскільки у відповіді на адвокатський запит від 26.09.2022 року Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) повідомила представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що у неї наявна інформація щодо поданого замовником (фізичною особою) повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що зареєстроване за №ДП1 по об`єкту «Реконструкція житлового будинку». Водночас суд бере до уваги те, що на сьогодні Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її структурні підрозділи були ліквідовані та державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснює Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ).

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі №203/3374/20 та витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер №ДП1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 146, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про доручення належному органу державної виконавчої служби примусове виконання судового рішення та повторне направлення ухвали суду від 23.08.2022 року на примусове виконання в цивільній справі №203/3374/20 - задовольнити повністю.

Доручити виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2022 року, постановленої в цивільній справі №203/3374/20, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Направити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2022 року, справа №203/3374/20, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) для примусового виконання.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про витребування доказів в цивільній справі №203/3374/20 - задовольнити повністю.

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2012 року, реєстраційний номер №ДП1, виданого Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати до відома та для виконання до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, м. Київ, 011133; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.02.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва