Номер провадження: 22-ц/813/1426/23
Справа № 521/1109/16-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди,за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Михайлюка О.А.,

встановив:

27.01.2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , та змінивши позовні вимоги, просили про стягнення збитків та упущеної вигоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, та постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 2, а.с. 215 - 221).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, та постановлення нового, яким рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 помер (т.4, а.с. 55-зворот).

У зв`язку з цим, 29.03.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г. звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказів:

- від Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ;

- від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомостей про осіб, зареєстрованих у кв. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3 , є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів.

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що в даному випадку слід розглянути заяву про зупинення провадження та вирішити питання про витребування доказів у справі з метою залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 29.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, а повне судове рішення складено 03.04.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Вирішуючи питання про витребування доказів у справі з метою залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-4 ст.1273 ЦК України. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Окрім того, відповідно до ч 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, які виникли з приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та упущеної вигоди, передбачають правонаступництво, оскільки права та обов`язки відповідача можуть вплинути на права та обов`язки його правонаступників.

У зв`язку з викладеним, та приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо осіб, зареєстрованих у кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 84, ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Досковського Віталія Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси (65072, м. Одеса, пл. Деревянка,1) належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д) відомості про осіб, зареєстрованих у кв. АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 07 червня 2023 року, на 12 год. 00 хв., про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

Т.В. Цюра