Провадження №: 2-в/755/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

у с т а н о в и в:

17.08.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 08.08.2022 року, якою направлено до Дніпровського районного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-15630ск19 у справі №755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

У наведеній ухвалі Верховного Суду вказано, що у серпні 2019 року адвокат Осадчий С.С. звернувся до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеною касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва справу №755/21917/14-ц. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов лист з Дніпровського районного суду міста Києва про те, що матеріали справи № 755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України втрачені, заявнику рекомендовано звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження. Згідно із частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативи суду, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, а також з метою забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалив направити до Дніпровського районного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-15630ск19 у справі №755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно Розпорядження «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ» №129 від 28.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 року справу №755/21917/14-ц (провадження №2в/755/1/23) передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Маргарян К.С. та/або її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання представника про розгляд справи без їх участі та прохають відновити втрачене провадження.

До початку проведення судового засідання представник ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та просить відновити втрачене судове провадження.

Не дивлячись на те, що ухвалою суду від 30.05.2023 року було задоволене клопотання представника Управління ДМС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, на час проведення судового засідання технічна можливість організації конференції відсутня і ураховуючи тривалий строк перебування справи в провадженні суду, суд за таких обставин не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд без участі представника Управління ДМС у Житомирській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши витребувані матеріали цивільних справ №755/29720/14-ц, №755/20909/14-ц, №755/26750/14-ц, №755/20913/14-ц та дані Єдиного державного реєстру судових рішень, оцінивши всі зібрані у справі матеріали, дійшов висновку про те, що втрачене судове провадження у справі №755/21917/14-ц, підлягає до часткового відновлення, ураховуючи наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Використовуючи наявний у суду повний доступ до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом відновлено наступні тексти процесуальних документів у цивільній справі №755/21917/14-ц: ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року про відкриття провадження у справі; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 ; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року про залишення без руху заяви заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року про відкриття провадження за заявою заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (вступна та резолютивна частини); рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (повний текст); ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року; ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2017 року про призначення справи до розгляду; ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року та залишення без задоволення заяви заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 року про залишення без руху касаційної скарги заінтересованої особи; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2017 року про відкриття касаційного провадження; ухвала Верховного Суду від 27.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання заінтересованої особи про повідомлення часу та дати судового засідання і про розгляд справи за участю представника заінтересованої особи; постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року про часткове задоволення касаційної скарги заінтересованої особи, скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2017 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року про призначення справи до розгляду; постанова Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року.

Оскільки в матеріалах справи містилось клопотання представника ОСОБА_1 із проханням, зокрема, відновити втрачене судове провадження та посиланням на те, що всі обставини, які мають значення для справи і є аналогічними даній справі вже були встановлені остаточними судовими рішеннями відносно інших членів сім`ї ОСОБА_1 у цивільних справах №755/29720/14-ц, №755/20909/14-ц, №755/26750/14-ц, №755/20913/14-ц, суд дослідив матеріали вказаних судових справ.

За матеріалами цивільних справ: №755/29720/14-ц (за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України); №755/20909/14-ц (за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України); №755/26750/14-ц (за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України); №755/20913/14-ц за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дніпровський РВ ГУ ДМС у м. Києві, Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України), частково відновлені документи, які судячи зі змісту судових рішень відновлених судом за допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, також знаходились в матеріалах цивільної справи №755/21917/14-ц, а саме: лист Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України на адресу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.10.2016 року №5/2/1-17358; відповідь Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №107 від 25.05.2016 року на запит Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України №5/2/1-8662 від 24.05.2016 року; запит Головного управління ДМС України в місті Києві ДМС України від 18.05.2017 року на адресу Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»; відповідь Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №189 від 23.06.2017 року на запит Головного управління ДМС України в місті Києві ДМС України; відповідь НВК №141 «ОРТ» м. Києва №324 від 20.05.2016 року на ім`я заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України №5/2/1-8396 від 19.05.2016 року, із додатками у вигляді копій сторінок книг обліку видачі атестатів та додатків до атестатів про повну загальну середню освіту та алфавітної книги записи учнів; відповідь НВК №141 «ОРТ» м. Києва №320 від 01.06.2017 року на ім`я начальника Головного управління ДМС України в м. Києві; відповідь Дніпровського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України від 19.07.2014 року про те, що до відділу не надходило інформації з приводу визнання паспортів громадян України, виданих Попільнянським РВ на ім`я, в тому числі ОСОБА_1 , незаконно виданими, та такими, що підлягають вилученню; відповідь Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2014 року про те, що ОСОБА_1 не була учасником по кримінальній справі проти відповідальної особи Попільнянського РВ УМВС Житомирської області по факту незаконної видачі паспортів громадян України, а виданий на її ім`я паспорт не визнавався таким, що виданий з порушенням законодавства України; відповідь Слідчого управління УМВС України в Житомирській області від 24.07.2014 року №10/5249/1; висновок заступника начальника ВГІРФО УМВС підполковника міліції Федорчук А.А. за результатами розгляду рапорту Плотницької Ю.А. щодо законності документування паспортами громадянина України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 01.09.2009 року.

У повному об`ємі відновити втрачене судове провадження у справі №755/21917/14-ц не виявилось можливим, суд здійснив вичерпні заходи для відновлення матеріалів, учасники справи будь-яких додаткових документів суду не надали, тому втрачене судове провадження підлягає відновленню частково, в межах перелічених вище процесуальних документів судів та відповідних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись, стст. 259-261, 353-355, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Втрачене судове провадження у цивільній справі №755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відновити частково.

Вважати відновленими наступні матеріали у цивільній справі №755/21917/14-ц:

- ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року про відкриття провадження у справі;

- рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 ;

- ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року про залишення без руху заяви заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами;

- ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року про відкриття провадження за заявою заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами;

- рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (вступна та резолютивна частини);

- рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України (повний текст);

- ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року;

- ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19.05.2017 року про призначення справи до розгляду;

- ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року та залишення без задоволення заяви заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року за нововиявленими обставинами;

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2017 року про залишення без руху касаційної скарги заінтересованої особи;

- ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2017 року про відкриття касаційного провадження;

- ухвала Верховного Суду від 27.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання заінтересованої особи про повідомлення часу та дати судового засіданні і про розгляд справи за участю представника заінтересованої особи;

- постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року про часткове задоволення касаційної скарги заінтересованої особи, скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2017 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- ухвала Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року про призначення справи до розгляду;

- постанова Київського апеляційного суду від 01.07.2019 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року;

- лист Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України на адресу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.10.2016 року №5/2/1-17358;

- відповідь Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №107 від 25.05.2016 року на запит Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України №5/2/1-8662 від 24.05.2016 року;

- запит Головного управління ДМС України в місті Києві ДМС України від 18.05.2017 року на адресу Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»;

- відповідь Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» №189 від 23.06.2017 року на запит Головного управління ДМС України в місті Києві ДМС України;

- відповідь НВК №141 «ОРТ» м. Києва №324 від 20.05.2016 року на ім`я заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України №5/2/1-8396 від 19.05.2016 року, із додатками у вигляді копій сторінок книг обліку видачі атестатів та додатків до атестатів про повну загальну середню освіту та алфавітної книги записи учнів;

- відповідь НВК №141 «ОРТ» м. Києва №320 від 01.06.2017 року на ім`я начальника Головного управління ДМС України в м. Києві;

- відповідь Дніпровського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України від 19.07.2014 року про те, що до відділу не надходило інформації з приводу визнання паспортів громадян України, виданих Попільнянським РВ на ім`я, в тому числі ОСОБА_1 , незаконно виданими, та такими, що підлягають вилученню;

- відповідь Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2014 року про те, що ОСОБА_1 не була учасником по кримінальній справі проти відповідальної особи Попільнянського РВ УМВС Житомирської області по факту незаконної видачі паспортів громадян України, а виданий на її ім`я паспорт не визнавався таким, що виданий з порушенням законодавства України;

- відповідь Слідчого управління УМВС України в Житомирській області від 24.07.2014 року №10/5249/1;

- висновок заступника начальника ВГІРФО УМВС підполковника міліції Федорчук А.А. за результатами розгляду рапорту Плотницької Ю.А. щодо законності документування паспортами громадянина України ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 01.09.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 21.06.2023 року.

Суддя -