УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. за заявою ОСОБА_2 постановою від 01.03.2023 відкрито виконавче провадження номер за АСВП 71166124 з примусового виконання виконавчого листа № 295/13295/19, виданого 10.09.2020 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання; АДРЕСА_2 , грошову суму 381500 грн. як вартість 1/2 частини спільного сумісного майна, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 3920,90 пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження виконавцем вжито заходів до розшуку боржника (його майна) та проведення перевірки його майнового стану.

01.03.2023 приватним виконавцем відповідно до частини першої - другої 48 закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт коштів кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, яка повернута банками: Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", Акціонерне товариство "ТАСкомбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток, Акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство "ОТП БАНК", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК", Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД", Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", Акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД", Акціонерне товариство «Банк Альянс» без виконання через відсутність рахунків клієнта.

Також виконавцем встановлено, що у боржника відсутні рахунки та кошти на рахунках також наступних банках АТ ПУМБ", АБ «УКРГАЗБАНК», АТ "РВС БАНК", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ"КИЇВ, АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК".

Відповідями на запити приватного виконавця Головне управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Міністерства внутрішніх справ України, Головне управління держгеокадастру у Житомирській області повідомили про відсутність зареєстрованого майна, належного ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно відповіді на запит №: 157587654 від 08.03.2023 до Державної податкової служби України встановлено, що боржник отримує доходи у вигляді заробітної плати на підприємстві КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ЖИТОМИР номер податкового агента: 08492505.

Відповідно до отриманої виконавцем інформації встановлено, що на рахунку боржника в АТ КБ ПРИВАТБАНК арештовано кошти боржника в сумі 2574,69 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано на праві власності об`єкти нерухомого майна. (Номер інформаційної довідки: 325827209 Дата, час формування: 15.03.2023).

Під час примусового виконання рішення виконавцем встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, що станом на день звернення з поданням за ним не зареєстровано, а саме: на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №№295/3408/21 від 08.06.2022 визнано недійсним договір дарування 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , що укладений 03.06.2020 року ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Євдокимовим С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 929, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52504830 від 03.06.2020 року, номер запису про право власності: 36740863 від 03.06.2020, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Євдокимова Є.М. про проведення державної реєстрації права власності на 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 325827504 дата, час формування: 15.03.2023) - 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_3 .

Отже об`єкт нерухомого майна 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 належить боржнику, однак станом на день зверненням з поданням за боржником не зареєстрований.

Виконавець посилається на законодавчо закріплений принцип обов`язковості судових рішень до виконання, вказує на положення Закону України «Про виконавче провадження» в частині визначених заходів примусового виконання рішень, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зміст якого, у свою чергу, передбачає пріоритет відомостей, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, по відношенню до тих записів, що містяться у Державному реєстрі прав, та просить в порядку ст. 440 ЦПК України задовольнити подання, звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В судовому засіданні виконавець подання підтримав. Зазначив, що виявлене під час виконавчого провадження майно та кошти не є достатніми для забезпечення виконання рішення суду, а положення Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують виконавця звернутись із поданням на звернення стягнення на майно в разі виявлення нерухомого майна боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму 381 500 грн. як вартість частини спільного сумісного майна, а також судовий збір в сумі 3920,90 пропорційно до задоволених вимог.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. на підставі заяви ОСОБА_2 01.03.2023 відкрито виконавче провадження номер за АСВП 71166124 з примусового виконання виконавчого листа № 295/13295/19, виданого 10.09.2020 Богунським районним судом м. Житомира.

Виконавцем вжито заходів до розшуку майна боржника та проведення перевірки його майнового стану, шляхом направлення запитів:

- до банківських установ, щодо наявності відкритих рахунків та кошті на рахунках;

- до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

- до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відомості про наявність рухомого майна, грошових коштів в обсязі, що передбачені до стягнення в межах виконавчого провадження, не отримано.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Євдокімов Сергій Михайлович про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності, судом визнано недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що укладений 03.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Євдокимовим С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 929; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52504830 від 03.06.2020 року, номер запису про право власності: 36740863 від 03.06.2020, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Євдокимова Є.М. про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

В мотиви прийнятого рішення судом покладено відомості про те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2020 року у справі №295/13295/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму 381 500 грн. як вартість 1/2 частини спільного сумісного майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

03.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування 1/3 частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимовим С.М. та зареєстрований в реєстрі за №929, за умовами якого дарувальник подарував, а обдаровувана, мама дарувальника, прийняла у дар належну дарувальнику 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнаючи недійсним договір дарування суд зробив висновок, що сукупність даних по справі доводить той факт, що відповідач ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

На час розгляду подання за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 та 2/3 частки відповідно.

В судовому засіданні на уточнююче запитання суду з приводу того, чому за наслідком відповідної справи позивачем не ініційоване звернення до державного реєстратора із вимогою поновити у реєстрі відомості щодо попереднього власника, виконавець пояснив, що таке звернення відбулось, стягувачу відмовлено у таких реєстраційних діях. Додав, що стягувач звернулась до суду із вимогою про застосування наслідків недійсності договору.

Судом досліджено зміст ухвали суду від 22.02.2023 року по справі № 295/376/23.

За положеннями ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

З дослідженого в судовому засіданні змісту рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2022 року слідує, що ОСОБА_1 фактично є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 як особа-відчужувач за договором дарування, щодо якого прийняте рішення про визнання недійсним.

Суд додатково звертає увагу, що при вирішенні спору з оспорюванням правочину суд керувався, крім іншого, положеннями абз 3. ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відмовляючи у визнанні права власності за відповідачем з підстав неналежно обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд, як зазначалось вище, задовольнив позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію.

Вказане, на думку суду, що здійснює розгляд подання приватного виконавця, в достатній мірі виявляє статус нерухомого майно саме як такого, що належить ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги ту обставину, що наявність в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, достатніх для виконання рішення суду, не встановлено, інше нерухоме майно відсутнє, суд вважає подання обґрунтованим. Наявність спору за участю державного реєстратора не може бути підставою перешкоди виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 440 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 31.03.2023 року.

Суддя: