Дата документу 29.03.2023 Справа № 333/211/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/211/18 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/807/766/23 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимої Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в особі представника - адвоката Валька Віталія Сергійовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявоюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначав, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 318-07П46-К від 04.12.2007 року в розмірі 191 339,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 870,10 грн.

10 травня 2018 року на підставі зазначено рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» у виконавчих листах № 333/211/18, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 318-07П46-К від 04.12.2007 року в розмірі 191 339,80 грн. та судового збору в сумі 2 870,10 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року Кабінетом Міністрів України було встановлено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України карантин. В подальшому карантин було неодноразово продовжено.

Дана ситуація з введенням та продовженням карантину спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що, в свою чергу, потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку з чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на викладене, представник АТ «Альфа-Банк» просив суд поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/211/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 318-07П46-К від 04.12.2007 року в розмірі 191 339,80 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 870,10 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 333/211/18, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10 травня 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 318-07П46-К від 04 грудня 2007 року в розмірі 191 339,80 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2 870,10 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Валька В.С. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що представником АТ «Альфа-Банк» при поданні заяви не було наведено посилань та не надано жодних документів, які б свідчили про офіційне винесення керівництвом АТ «Альфа-Банк» наказів про запровадження дистанційної (надомної) роботи своїх працівників на період дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Крім того, АТ «Альфа-Банк» не вказав, яким чином переведення працівників на дистанційну роботу завадило звернутися до суду для заміни сторони у виконавчому провадженні, не навів доказів, які давали б підставу стверджувати про наявність перешкод для пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 08 травня 2021 року. Також, про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізналася лише після відкриття відносно неї виконавчих проваджень.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання представник АТ «Альфа-Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом повідомлявся у встановленому законом порядку, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Валька В.С., перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що АТ «Альфа-Банк» повинен був пред`явити виконавчі листи на виконання до 08.05.2021 року. У квітні 2021 року розглядалось питання щодо заміни стягувача, з урахуванням прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» і переходу через це працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, банк пропустив строк пред`явлення виконавчих документів. Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили, та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 318-07П46-К від 04.12.2007 року в розмірі 191 339,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 870,10 грн. (а.с. 70-71, 158 на звороті).

10 травня 2018 року на підставі зазначено рішення суду були видані виконавчі листи, які могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, тобто до 08.05.2021 року (а.с. 79, 80).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк» у виконавчих листах № 333/211/18, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 318-07П46-К від 04.12.2007 року в розмірі 191 339,80 грн. та судового збору в сумі 2 870,10 грн. (а.с. 127).

14 червня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 129-130, 139, 140).

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

За змістом положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник АТ «Альфа-Банк»на підтвердження доводів заяви про запровадження дистанційної (надомної) роботи працівників жодного доказу не надав.

В той же час, суд першої інстанції, поновлюючи строк заявнику для пред`явлення виконавчого документу до виконання, всупереч ст. 263 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі свої висновки відповідними доказами не обґрунтував, не зазначив, які докази було досліджено та прийнято на підтвердження доводів заявника, не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Крім іншого, частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про судове засідання, яке було призначене на 22 вересня 2021 року, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, таким чином, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви.

Отже, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Валька Віталія Сергійовича задовольнити.

УхвалуКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2023 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.В. Крилова