УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 квітня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

18.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 18.10.2022, за підписом позивачки в якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 10 000,00 грн щомісячно з дня пред`явлення позову і до закінчення ним навчання - 30.06.2025, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 01.11.2022

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали суду від 07.11.2022, разом з позовом та доданими до нього документами, отримана представником відповідача у справі нарочно в приміщенні суду 24.03.2023.

31.03.2023 до суду надійшла заява, датована 31.03.2022, за підписом позивача, в якій остання просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви вказується, що 30.03.2023 ОСОБА_2 сплатив позивачці аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначені сторонами за взаємною згодою в сукупному розмірі 106 297,90 грн за період з 18.10.2022 і до закінчення ним навчання, відтак наразі у справі відсутній предмет спору.

Відповідна заява підписана особисто ОСОБА_1 . Відомостей та обставин які б свідчили про недостовірність її підпису на такій заяві та, відповідно, сумніву у достовірності її волевиявлення, наразі у суду немає.

Мотиви суду

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана позивачем заява ґрунтується на законі, є її вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провадження у цивільній справі № 760/14946/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич