overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7553/22 Провадження № 2/0274/46/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.04.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання повідомлення у додаток "Viber" за номером телефону, який міститься у матеріалах справи, однак заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 15.05.2023 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/7543/23
Провадження № 2-н/686/1109/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Водночас, до заяви долучено розрахунок по особовому рахунку абонента ОСОБА_4 .

Таким чином, не представлено доказів фактичного надання заявником та отримання послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в тому числі, не підтверджено користування споживачами об`єктом споживання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували правовий зв`язок вказаних в заяві боржників та ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддявідмовляє у видачі судового наказу, якщоізподаної заяви не вбачаєтьсявиникненняабопорушення права грошовоївимоги, за якоюзаявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддяпостановляєухвалу.

Керуючись ст. 163, п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасниксправи, якомуухвала суду не була вручена у день їїпроголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 293/482/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 19 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 293/482/20 за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської Ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Доброльожи Віктора Віталійовича про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів оренди і дарування, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Прийнято відмову від позову ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди і скасування державної реєстрації права оренди. Скасовано рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року в цій частині вимог та закрито провадження у справі.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року в частині вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування скасовано. Ухвалено в цій частині вимог нове рішення - про відмову в позові з інших підстав.

Додаткове рішення Черняхівського районного суду від 23 липня 2021 року залишено без змін.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.270,366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 09:20 год. 17 травня 2023 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/298/22
Провадження № 2-н/0182/344/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2023 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Справа № 445/7/23
Провадження № 2-о/445/14/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" березня 2023 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління ДМС України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління ДМС України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09год. 30хв. 01.05.2023 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/859/23
Провадження №2-н/133/452/23
У Х В А Л А

28.03.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 3580,82 гривні та оплату судового збору 268,40 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із інформації, наданої Управлінням "ЦНАП у м. Козятині" від 28.03.2023, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано в межах Козятинської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 713/961/23
Провадження №2-о/713/51/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.04.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.350-1 350-4 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст.4, 350-1, 350-2 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.350-4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 06 квітня 2023 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Повідомити заявника про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.9 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Провадження № 2/686/1574/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Уроди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. Відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подані позови виникли з однорідних правовідносин, тому необхідно справи за зазначеними позовами об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 193 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним і об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дата складення повного тексту ухвали 31.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1522/23
Провадження № 2-н/740/179/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановила:

15 березня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Крутівською сільською радою відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що в реєстрі територіальної громади Крутівської сільської ради відсутня інформація стосовно реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа 688/155/23
№ 2/688/197/23
Ухвала

03 квітня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження цивільної справи за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради в Хмельницькій області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі,

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2023 провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Михайлюцької сільської ради в Хмельницькій області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її реєстрації в Державному земельному кадастрі, призначивши підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2023 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Дата документу 03.04.2023 Справа № 336/7013/16-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/7013/16 Головуючий у І-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/963/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до слухання на 16 травня 2023 року 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков