Справа № 496/3329/19
Провадження № 2-ві/496/2/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Дягилева В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Буран Валерія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Буран Валерія Миколайовича знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

03.04.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Буран В.М. від розгляду справи №496/3329/29. Заява обґрунтована тим, що 31.03.2023 року він отримав на електронну пошту рішення та ухвалу справа №947/29098/21 від 21.03.2023 року, в котрих суддею Буран В.М. було «вирішено» спір щодо виконання Нерубайською сільською радою зобов`язання, покладені на неї виконавчим листом Одеського адміністративного суду по справі №420/5228/18, а державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства при прийнятті постанови від 27.02.2020 року у ВП №60652654 про закінчення виконавчого провадження. Фактично позиція судді Буран В.М. щодо виконання Нерубайською сільською радою рішення Одеського адміністративного суду по справі №420/5228/18 уже сформована і може вплинути на вирішення спору у цій справі. Рішення Одеського адміністративного суду по справі №420/5228/18 Нерубайською сільською радою на сьогоднішній день не виконано, однак суддею Буран В.М. у справі №947/29098/21 «Іменем України» встановлено протилежне, чим порушено Принцип добросовісності. За таких обставин, ОСОБА_1 просить відвести суддю Буран В.М. від розгляду справи №496/3329/19.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2023 року суддею Буран В.М. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Буран В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. від 01.04.2023 року передано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони до судового засідання не викликались.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. знаходиться цивільна справа №496/3329/19 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

В рамках розгляду цієї справи, 05.07.2022 року суддею Буран В.М. була постановлена ухвала про повернення позивачеві заяви про постановлення окремої ухвали щодо порушення Головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) приписів ст. 129-1 Конституції України та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення суду справа №420/5228/18 від 20.12.2018 року ВП №60652654 від 20.11.2019 року), яка постановою Одеського апеляційного суду скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судове засідання призначене на 10.04.2023 року на 12:00 годину.

Водночас, в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. знаходилася цивільна справа №947/29098/21 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сумі 400 000 грн.

В рамках розгляду даної справи, 21.03.2023 року судом була постановлена ухвала, якою в задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали щодо порушення державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) приписів п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 1, 2, 3ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 129-1 Конституції України - відмовлено. Цього ж дня, за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у сумі 400 000 грн - відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Буран В.М., заявник посилається на те, що ухваливши вказані судові рішення по цивільній справі №947/29098/21 суддя Буран В.М. фактично сформував свою позицію щодо виконання Нерубайською сільською радою рішення Одеського адміністративного суду по справі №420/5228/18 і може вплинути на вирішення спору у справі №496/3329/19.

Суд, дослідивши обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді, приходить до висновку, що ці обставини, в розумінні ст. 36 ЦПК України, не є такими, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заявником не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упереджене ставлення та необ`єктивність судді у розгляді справи, зокрема те, що сформована суддею позиція щодо виконання Нерубайською сільською радою рішення Одеського адміністративного суду по справі №420/5228/18, висловлена в судових рішеннях від 21.03.2023 року, може вплинути на вирішення спору у цій справі, тобто доводи заявника ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні за відсутності належного обґрунтування та підтвердження такого припущення.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці судових рішень, ухвалених суддею в рамках цивільної справи №947/29098/21, які, на його думку, порушують принцип добросовісності.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правову оцінку судовим рішенням судів першої інстанції можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Позивач ОСОБА_1 , як сторона по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, наділений правом оскаржити судові рішення в суд вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді даної справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, заявник суду не надав, заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а тому суд вважає заяву про відвід судді надуманою, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Буран Валерія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра