Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 759/4607/22

провадження № 61-3096ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 січня 1987 року до 28 лютого 2022 року проживали однією сім`єю, були об`єднані спільною працею, спільним побутом, спільним бюджетом та веденням спільного господарства;

встановити факт, що майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-8» у м. Києві; автомобіль марки «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Украгазбанк» у розмірі 120 000,00 грн набуті внаслідок спільної праці, спільного бюджету та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

визнати, що дане майно є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та визнати за позивачем право власності на половину цього майна, а також визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1380 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 20 вересня 2022 року позов задовольнив. Встановив факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю, об`єднані спільною працею, спільним побутом, спільним бюджетом та веденням спільного господарства у період з 01 січня 1987 року до 28 лютого 2022 року.

Квартира АДРЕСА_1 ; 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві; автомобіль марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 120 000,00 грн, - набуті внаслідок спільної праці, спільного бюджету та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 ; гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві; автомобіль марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 120 000,00 грн.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме на: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_2 ; 1/2 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Кооперативна-83» у м. Києві; 1/2 частини автомобіля марки «CHERY», модель А21, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові заощадження в банківській установі ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 60 000,00 грн, що внесені на депозитний рахунок IBAN НОМЕР_3 ; 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер :01:003:0089, за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

06 березня 2023 року адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відмовлено адвокату Басараб Н. В. як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

29 березня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 через скрутне матеріальне становище не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 26 494,40 грн, вона є пенсіонером за віком, розмір її доходу - пенсії становить 36 868,08 грн за рік, а тому судовий збір за подання касаційної скарги є більшим ніж 5 % розміру її річного доходу.

На підтвердження наведеного заявником надано копію довідки про доходи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28 березня 2023 року № 754316, з якої видно, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01 січня 2022 року до 31 січня 2023 складає 36 868,08 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи клопотання та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для його задоволення та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги перевищує 5 % розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

В касаційній скарзі адвокат Басараб Н. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15, від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15 та постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 23 січня 2019 року у справі № 127/8761/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17, від 31липня 2019 року у справі № 451/847/16, від 16 червня 2021 року у справах № 362/6056/17 та № 686/878/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 444/372/18, від 24 лютого 2022 року у справі № 761/4449/19, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-135цс13, від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, від 11 березня 2015 року у справі № 6-211цс14, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15, від 08 листопада 2017 року у справі № 6-144цс17, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/4607/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці, визнання об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов