Справа № 496/3693/22
Провадження № 2/496/758/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря судового засідання - Касьяненко А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду зустрічний позов Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 звільненою з посади директора Маяківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області за п.1 ст. 40 КзПП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/3693/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

20.03.2023 року на адресу суду надійшов зустрічний позов Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання ОСОБА_1 звільненою з посади директора Маяківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області за п.1 ст. 40 КзПП України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні представник Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської - адвокат Сухорученко В.В. просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження була надіслана на електронну адресу Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської, яка була отримана відповідачем.

30.09.2022 року на адресу суду надійшов відзив Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на позовну заяву.

Враховуючи наявність відзиву, представник відповідача був обізнаний про відкриття провадження по справі та можливість подання зустрічного позову у строки, визначені ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Натомість, як вже зазначалося вище, зустрічний позов надійшов до суду лише 20.03.2023 року, майже через півроку після надання відзиву на позов, тобто строк для подання зустрічного позову відповідачем пропущено.

В обґрунтування поновлення строку на подачу зустрічного позову, представник відповідача - ОСОБА_2 , зазначив, що він, як адвокат, був залучений вже в процесі розгляду даної справи, відзив на позовну заяву він не складав, отже, ним було прийнято рішення, що доцільним способом захисту його клієнта буде подача зустрічного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки подана поза межами строків, передбачених ЦПК України, а клопотання про поновлення строків на подачу зустрічного позову є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічного позову з доданими до нього документами.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку для подачі зустрічного позову Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 звільненою з посади директора Маяківського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області за п.1 ст. 40 КзПП України - відмовити.

Зустрічний позов Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 звільненою з посади за п.1 ст. 40 КзПП України - повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023 року.

Суддя М.Л. Пасечник