Номер провадження: 22-ц/813/2835/23
Справа № 947/8355/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі.

13 грудня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі відмовлено (а.с.175-177).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

28 лютого 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без рузу у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно із рекомендованим повідомленням, поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

16 січня 2023 року апеляційним судом повторно направлено копію ухвали суду на адресу апелянта.

Відповідно до телефонограми ОСОБА_1 повідомила, що має представника та всі процесуальні питання необхідно обговорювати з ним. Оскільки дані про представника апелянта в матеріалах справи відсутні, секретарем судового засідання було запропоновано апелянту повідомити свого представника про необхідність направлення клопотання про представництво на офіційну електронну адресу суду.

03 лютого 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

Відповідно до довідки, копія ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги була направлена представнику апелянта на його електронну адресу, зазначену у клопотанні, документ доставлено 09.02.2023 року.

17 березня 2023 року Одеським апеляційним судом повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Станом на дату постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Так, відповідно до частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева