Справа № 308/9868/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригїда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригїда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно позовної заяви, 22.02.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем, на підставі виконавчого напису № 9771 виданий 04.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68730718. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 9771 виданий 04.02.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспіркому порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином

При цьому, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Однією з умов вчинення виконавчого напису є: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашену заборгованість, проте позивач не отримував жодних документів. Що свідчить, про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем не було дотримано процедури вчинення виконавчого напису, а отже він повинен був відмовити Відповідачу у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України «Про нотаріат».

Також позивач вказує на те,що: Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання

Відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й. крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Позивач зазначає, що як він вважає встановлену виконавчим написом заборгованість не можна вважати безспірною, а виконавчий напис № 9771 виданого 04.02.2022 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

Окрім цього, як вказує позивач, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог Стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки Відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 32934,85 гривень, з яких 18143,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4021,74 грн - заборгованість за процентами, 10769,22 грн - заборгованість за комісією.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем.

При цьому у позовній заяві вказано на те, що враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Бригіда Володимир Олександрович при вчиненні виконавчого напису № 9771 виданого 04.02.2022 року діяла неправомірно та безпідставно, - вчинивши виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не пересвідчилась у безспірності вимог Відповідача до Позивача, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин позивачем жодних доказів не додано. Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач звертався до приватного нотаріуса з відповідним запитом/заявою про отримання копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис, що є предметом оскарження. При цьому позивач стверджує, що такий було видано з порушеннями.

При цьому, слід зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, маючи можливість звернутися до третьої особи для надання вказаних доказів, самостійно.

Суддя констатує, що позивачем не заявлено клопотання про витребування доказів від відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження наведеному позовна заява не містить. У матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що виконавчий напис вчинено із вказаними порушеннями. Так, позивачем не надано до суду відповідні докази-документи на підставі яких було вчинене виконавчий напис.

Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис, чи звертався із відповідним клопотанням до приватного нотаріуса, щодо надання йому копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.

Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

За пунктом 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ч.1, 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальної таємниці відносяться, зокрема, сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч. 4ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази звернення до приватного нотаріуса з вимогою отримання нотаріальної справи або подальшою постановою нотаріуса про відмову, яка відповідатиме зазначеним вище вимогам.

Таким чином, позивач може отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно.

Тому позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.

Виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису, який оскаржено.

Крім того, слід зазначити, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.

Вказані недоліки не є надмірним формалізмом, оскільки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НАРІС», третя особа-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригїда Володимир Олександрович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9771 від 04.02.2022 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош