Провадження №2/369/2175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Боярської міської ради Київської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Боярської міської ради Київської області про скасування рішення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали. Недоліки підлягали усуненню шляхом сплати кожним з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн. та наданням суду оригіналу документа, що підтверджує факт сплати судового збору у визначеному розмірі, а також вказати місцезнаходження відповідача.

07.11.2022 позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

07.02.2023 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022, що підтверджується поштовим повідомленням.

Також судом направлялась копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022 на адресу проживання позивача ОСОБА_2 , яка вказана в позовній заяві.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто позивач ОСОБА_2 не отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Станом на 31.03.2023 вимоги, які зазначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2022, виконані не були.

Суддя акцентує увагу позивачів на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачам ухвали про залишення позову без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Оскільки, позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Боярської міської ради Київської області про скасування рішення- вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ