Справа № 304/968/22 Провадження № 2-о/304/3/2023
У Х В А Л А

27 березня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

присяжних Гунки Ф.Ф., Тирпака Е.І.,

за участі помічника судді Бречко О.О.,

представника заявника адвоката Ільчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/968/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Іллі Михайловича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області, недієздатним, та призначити ОСОБА_1 його опікуном. Заяву мотивує тим, що син заявника ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи, з 30 вересня по 28 жовтня 2005 року перебував на лікуванні в ОКЛ м. Калінінград з діагнозом «поліморфний психоточний розлад». Після чого у періоди з 24 січня по 23 лютого 2007 року, з 28 лютого по 22 березня 2007 року та з 21 серпня по 19 вересня 2008 року мали місце повторні випадки його госпіталізації з діагнозом «хронічний маячний розлад». З вересня 2008 року та особливо впродовж останніх двох років ОСОБА_2 регулярно знаходиться на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово або психіатричному відділенні Ужгородського наркодиспансеру, а також лікується амбулаторно. Разом з цим, після стаціонарного лікування у вказаних медичних закладах позитивного результату щодо покращення його психічного стану не спостерігається. Особливо психіатричний розлад його здоров`я погіршується після вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого він не розуміє своїх дій та не контролює їх, стає агресивним, погрожує заявнику застосуванням до неї фізичного насилля, включно з погрозою вбивством. Крім цього, перебуваючи у стані психіатричного погіршення здоров`я, він безсистемно і бездумно витрачає кошти. Оскільки через стійкий психічний розлад, який має хронічний характер, ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про закриття провадження у справі відповідно до ст. 49 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від її заяви, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Представник заявника адвокат Ільчук І.І. у судовому засіданні просив прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви та закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, попередньо направляв суду заяву разом з висновком органу опіки та піклування, в якій просив розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заявником заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від її заяви, де заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, тому суд приходить до висновку, що така відмова може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито.

Згідно ч. 2 ст. 256 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 16, 43, 49, 206, 255 ч. 1 п. 4, 258-261, 294 ч. 3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Іллі Михайловича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Іллі Михайловича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2023 року.

Головуючий: Присяжні: Ганько І. І. Гунка Ф.Ф. Тирпак Е.І.