справа № 619/1295/23
провадження № 2/619/171/23
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Ковалевської Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. про скасування арешту.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року (справа №619/5790/21, провадження №2/619/1909/21), визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , виданого Харківським МРЕВ при УДАІУМВС в Харківській області 10 вересня 2004 року.

Також, зазначеним рішенням суду, знято арешт з транспортного засобу марка, модель МАЗ 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.05.2021.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. перебуває виконавче провадження №67462475 по виконанню виконавчого листа №619/4779/20 від 01.07.2021 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93905,63 грн., та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Із вищезазначеного позивачу стало відомо, що на належне йому на праві власності майно постановою накладено арешт на транспортний засіб, а також постановою оголошено у розшук транспортний засіб марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , що і змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Позивач просить суд, зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві власності транспортного засобу, автомобіля марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який накладено 23.11.2021 року постановою про арешт майна боржника, прийнятою приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем від 23.11.2021 у виконавчому провадженні №67462475; скасувати розшук майна боржника, на належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві власності транспортний засіб автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який накладено 23.11.2021 року постановою про розшук майна боржника, прийнятою Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем від 23.11.2021 у виконавчому провадженні №67462475.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки відповідач суду не повідомив.

Суд розглядає справу відповідно до ст.247 ч.2 КПК України без фіксації судового процесу.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було достовірно встановлено, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року (справа №619/5790/21, провадження №2/619/1909/21), визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , виданого Харківським МРЕВ при УДАІУМВС в Харківській області 10 вересня 2004 року.

Також, зазначеним рішенням суду, знято арешт з транспортного засобу марка, модель МАЗ 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.05.2021.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. перебуває виконавче провадження №67462475 по виконанню виконавчого листа №619/4779/20 від 01.07.2021 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 93905,63 грн., та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Із вищезазначеного позивачу стало відомо, що на належне йому на праві власності майно постановою накладено арешт на транспортний засіб, а також постановою оголошено у розшук транспортний засіб марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , що і змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Згідно Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.33 своєї постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року дав судам роз`яснення, що стосуючі з положення статті 391 ЦПК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані з позбавлення права володіння, суд має виходити з наступного: відповідно до положення ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних з позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником, або особою, яка володіла майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушуються його права власності чи законного володіння.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 321 ЦК України закріплює Конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321,391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 114 ч.2, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві власності транспортного засобу, автомобіля марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який накладено 23.11.2021 року постановою про арешт майна боржника, прийнятою приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем від 23.11.2021 у виконавчому провадженні №67462475.

Скасувати розшук майна боржника, на належний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві власності транспортний засіб автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який накладено 23.11.2021 року постановою про розшук майна боржника, прийнятою Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем від 23.11.2021 у виконавчому провадженні №67462475.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець