Постанова

Іменем України

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 712/9875/21

провадження № 61-6848св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя -доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд»,

особи, які не брали участі у справі та звернулися з апеляційними та касаційними скаргами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., та касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд» (далі - ТОВ «Вісник Трейд») про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі договору купівлі?продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., їй на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Позивач вказувала, що під час ознайомлення з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась про те, що 21 листопада 2018 року державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (далі - державний реєстратор) Каленчуком М. А. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вісник Трейд» ().

Крім того, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. зареєстровано право власності на належні їй нежитлові приміщення, які знаходяться на АДРЕСА_2 за ТОВ «Вісник Трейд».

Отже, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери від 23 листопада 2018 року за № 442222294, № 44221127, державним реєстратором Каленчуком М. А. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , які належать їй, за ТОВ «Вісник Трейд».

Позивач вказувала на те, що вона не вчиняла жодних правочинів з ТОВ «Вісник Трейд» щодо відчуження належного їй нерухомого майна, у зв`язку з чим, змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила:

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 23 листопада 2018 року індексний номер № 44222294, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру, яка належить їй, за ТОВ «Вісник Трейд» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29082696);

витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101),

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 23 листопада 2018 року індексний номер 44221127, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, яке належить їй, за ТОВ «Вісник Трейд» (номер запису про право власності/довірчої власності: 29081535);

стягнути з ТОВ «Вісник Трейд» на свою користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

У лютому 2022 року відповідач ТОВ «Вісник Трейд» через систему «Електроний суд» подав до суду заяву про визнання позову.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, і мотиви їх ухвалення

Соснівський районний суд м. Черкаси своїм рішенням від 27 квітня 2022 року (у складі судді Токової С. Є.) позов ОСОБА_1 задовольнив.

Витребував з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року, індексний номер № 44222294, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого зареєстровано право власності на зазначену квартиру, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вісник Трейд».

Витребував з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю загальною площею 405,5 кв. м на АДРЕСА_2 , скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року, індексний номер: 44221127, прийняте державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі якого зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вісник Трейд».

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача поза її волею, а отже підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь. А також скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Каленчуком М. А. 23 листопада 2018 року індексні номери: 44222294, 44221127. При цьому суд першої інстанції врахував заяву відповідача про визнання позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи, які не брали участі у справі, оскаржили його в апеляційному порядку.

Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 08 липня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявника ОСОБА_2 , не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

Апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що у цій справі спірне майно перебуває у власності саме ТОВ «Вісник Трейд», а не його учасника ОСОБА_4 , який є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення про стягнення боргу на користь заявника, даних про те, що ОСОБА_4 не повністю вніс вклад в це товариство матеріали справи не містять.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення суду першої інстанції безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_2 (особи, яка подала апеляційну скаргу), апеляційний суд вказав, що у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Вісник Трейд» щодо майна, яке, за твердженням позивача, перейшло у володіння відповідача незаконно.

Апеляційний суд, відхиляючи доводи заявника про те, що ініціювання цього спору спрямовано на виведення майна із власності товариства з метою уникнення відповідальності перед ОСОБА_2 , зокрема, щодо стягнення боргу із ОСОБА_4 , зауважив, що вказане не свідчить про те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права і обов`язки останнього. Апеляційний суд вважав ці доводи безпідставними, оскільки порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, що витікають зі спірних правовідносин, які існують між сторонами. Адже, ні ОСОБА_2 , ні його боржник ОСОБА_4 не є учасниками спірних правовідносин.

Черкаський апеляційний суд своєю ухвалою від 27 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 квітня 2022 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявника ОСОБА_3 , не встановлювалися жодні обов`язки щодо неї.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_3 (особи, яка подала апеляційну скаргу), апеляційний суд виходив з того, що у справі, що переглядається, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Вісник Трейд», яке у відповідності до пункту 7.12, підпункту 9.3.1 Статуту цього товариства здійснює управління поточною діяльністю одноосібним виконавчим органом - директором товариства. Повноваження директора ТОВ «Вісник Трейд» станом на час розгляду справи в суді першої інстанції є документально підтвердженими. Апеляційний суд вказав, що заявник ОСОБА_3 не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявника, не встановлювалися жодні обов`язки щодо неї.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

1. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко А. М., просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 травня 2020 року у справі № 910/7164/19, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 654/524/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16-ц, від 03 травня 2021 року у справі № 205/5252/19; постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6?94цс14, від 21 вересня 2016 року № 6-1512цс16.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд допустив порушення пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не досліджено питання повноважень адвоката, який звернувся до місцевого суду із заявою про визнання позову; не досліджено тієї обставини, що у провадженні судді місцевого суду також перебуває на розгляді інша цивільна справа про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд», накладеного у межах виконавчого провадження; не досліджено підстави переходу права власності на спірні об`єкти нерухомого майна до ТОВ «Вісник Трейд», а саме: договір про відступлення права вимоги, договір іпотеки, які є чинними; не враховано, що рішення місцевого суду порушує право заявника на задоволення вимог кредитора у межах виконавчого провадження, внаслідок зникнення майна боржника, на яке могло бути звернено стягнення.

2. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18, від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19 (провадження № 61?2251св22), у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року № 6?2161цс16.

Також заявник посилається на порушення апеляційним судом пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не досліджено письмові докази щодо спірних об`єктів нерухомого майна, які є єдиними активами ТОВ «Вісник Трейд». Заявник вказує, що відчуження зазначеного майна призведе до знецінення корпоративних прав цього товариства щодо яких тривають судові спори. Водночас вона звертає увагу на те, що їй належить 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року у справі №912/3711/19, яке набрало законної сили, а отже рішенням суду першої інстанції порушено її право власності на майно, що входить до статутного капіталу товариства.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому касаційну скаргу просила залишити без задоволення, вказуючи, що правові висновки, на які посилається заявник ОСОБА_2 не є подібними до спірних правовідносин.

Провадження у суді касаційної інстанції

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана до Верховного Суду у липні 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Касаційна скарга ОСОБА_3 подана до Верховного Суду у жовтні 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В. за № 5015, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло С. С., ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля з прибудовами під літ. «А-1», загальною площею приміщень 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційні довідки: № 273596059, № 297418185, 21 листопада 2018 року державним реєстратором Каленчуком М. А. зареєстровано за ТОВ «Вісник Трейд» () проведено державну реєстрацію права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 405,5 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Підставами для внесення записів стали рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера № 442222294, № 44221127 від 23 листопада 2018 року, винесені державним реєстратором Каленчуком М. А., на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю на АДРЕСА_2 , за ТОВ «Вісник Трейд».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвали суду апеляційної інстанції не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17 Верховний Суд висловив загальні підходи до захисту законного інтересу.

Під час розгляду справи суд з`ясовує, які саме фактичні обставини зумовлюють існування інтересу, відносини, що існують з приводу об`єкту інтересу, а також інші індивідуальні особливості, що відображають законність інтересу та необхідність судового захисту прагнень позивача.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно?смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційним Судом України констатовано, що поняття «охоронюваний законом інтерес», у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_2 .

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував на те, що 17 березня 2022 року у цій справі ним було надіслано до суду першої інстанції повідомлення про те, що він набув права на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд». Вказане повідомлення суд отримав 21 березня 2022 року, а 27 квітня 2022 року ухвалив оскаржуване судове рішення.

Порушення своїх прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що Соснівський районний суд м. Черкаси своїм рішенням від 30 вересня 2020 року у справі № 712/2212/20 задовольнив позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 150 000 дол. США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 4 050 000 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ)) відкрито виконавче провадження № 63878388 та розпочато виконавчі дії (накладені арешти на майно боржника та оголошено розшук такого майна).

Під час виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2020 року у справі № 712/2212/20 було виявлено належне ОСОБА_4 майно, зокрема, право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд».

Постановами заступника начальника ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Мацак Я. М. 11 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 63878388 в межах виконання згаданого судового рішення накладено арешт на все майно ТОВ «Вісник Трейд». Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржник ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Вісник Трейд» та має частку в статутному капіталі, яка становить 1 150 000 грн (100 % частки у статутному капіталі товариства).

Також постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУЮ МЮ (м. Київ) Вельган О. В. проведений опис та арешт майна боржника від 16 червня 2021 року (корпоративні права учасника ТОВ «Вісник Трейд», що належать боржникові ОСОБА_4 ) та передано представникові стягувача на відповідальне зберігання, а 30 червня 2021 року постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі вказував на те, що на стадії видачі йому протоколу за результатами проведених торгів, де він набуває у власність 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», виконавче провадження № 63878388 було зупинене у зв`язку із розглядом справи № 712/914/22 за позовом ОСОБА_5 (директора ТОВ «Вісник Трейд») до нього, ОСОБА_4 , треті особи: ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Вісник Трейд», про зняття арешту. Крім того, йому стало відомо про те, що майно у ТОВ «Вісник Трейд» відсутнє, саме на підставі рішення суду першої інстанції, у справі, що переглядається, та яке він оскаржив до апеляційного суду. Вказане перешкоджає йому виконати судове рішення про стягнення суми боргу, за яким він як кредитор за рахунок майна боржника ( ОСОБА_4 ) мав отримати на виконання цього рішення суду майно в межах задоволених позовних вимог.

Водночас, вказуючи також на порушення його інтересів, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі звертав увагу на відсутність у матеріалах справи підтвердження повноважень директора ОСОБА_5 на вчинення дій щодо відчуження майна ТОВ «Вісник Трейд».

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , послався на пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції мотивував її тим, що даних щодо наявності чи відсутності іншого майна у ОСОБА_4 (крім корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд») ОСОБА_2 не надано.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Вісник Трейд».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 , наведені ним у апеляційній скарзі, апеляційний суд зауважив, що у справі, яка переглядається, спірне майно перебуває у власності саме ТОВ «Вісник Трейд», а не його учасника ОСОБА_4 , відомостей про те, що він не повністю вніс вклад до статутного капіталу товариства матеріали справи не містять.

Разом з тим, заявник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції через існування ризику відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», які належать боржникові у виконавчому провадженні № 63878388 ОСОБА_4 , що може призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення з останнього боргу за рахунок цього майна у вказаному виконавчому провадженні, про що детально зазначив у апеляційній скарзі.

Із матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством «СЕТАМ» проведено три аукціони щодо реалізації на прилюдних торгах корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», де стягувачем є ОСОБА_2 . Результат цих аукціонів - «такі, що не відбулись». Виконавець запропонував в рахунок виконання судового рішення про стягнення боргу ОСОБА_2 вирішити питання про залишення майна за ним. Проте, у зв`язку із постановленням Соснівським районним судом м. Черкаси ухвали від 31 січня 2022 року у справі № 712/914/22 про задоволення заяви про забезпечення позову, постановою головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального МРУЮ МЮ (м. Київ) Вельган О. В. від 02 лютого 2022 року виконавче провадження № 63878388 зупинене, а саме, щодо звернення стягнення на корпоративні права, часток в статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 %.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Відхиляючи доводи ОСОБА_2 , що ініціювання цього спору спрямовано на виведення майна із власності товариства з метою уникнення ОСОБА_4 відповідальності перед ним за судовим рішенням про стягнення боргу, апеляційний суд зазначив, що вказане не свідчить про те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права і обов`язки ОСОБА_2 , адже за змістом пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України порушення має стосуватися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, що витікають із спірних правовідносин, які існують між сторонами. Проте ні ОСОБА_2 , ні його боржник ОСОБА_4 не є учасниками спірних правовідносин. Оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів заявника, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

У справі, що переглядається, на користь ОСОБА_1 витребувано спірні об`єкти нерухомості, які перебували у власності ТОВ «Вісник Трейд», і на майно якого на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 (учасника товариства) на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 150 000 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 050 000 грн накладено арешт та заборону відчуження, з метою подальшої передачі цього майна ОСОБА_2 .

Позбавлення ТОВ «Вісник Трейд» права власності на майно може призвести до унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу, унаслідок чого останній має підстави вважати про порушення його права на отримання суми боргу.

Таким чином, з`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , дійшов передчасного висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням його права та інтереси не порушені.

Отже, за наявності допущених апеляційним судом порушень при постановленні ухвали від 08 липня 2022 року вказаних вимог процесуального законодавства ця ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справу належить передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_3 .

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2022 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 20 жовтня 2018 року між нею та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», відповідно до якого вона сплатила останньому 575 000 грн.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору розмір статутного капіталу товариства становить 1 150 000 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року у справі №912/3711/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного 07 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100% статутного капіталу, а також додаткової угоди від 07 лютого 2019 року до цього договору; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вісник Трейд», оформлене протоколом від 07 лютого 2019 року № 2/2019 (а. с. 61-66, т. 2), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2022 року у цій справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08 липня 2021 року та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року залишено без змін.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_3 (особи, яка подала апеляційну скаргу), апеляційний суд виходив з того, що у справі, яка переглядається, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Вісник Трейд», яке у відповідності до пунктів 7.12, 9.3.1 Статуту здійснює управління поточною діяльністю одноосібним виконавчим органом - директором товариства. Повноваження директора ТОВ «Вісник Трейд» станом на час розгляду справи в суді першої інстанції є документально підтвердженими. ОСОБА_3 не є учасником спірних правовідносин. Оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів скаржника, не встановлювалися жодні обов`язки щодо нього (а. с. 67-73, т. 2).

Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційний суд послався на пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України, відповідно до умов якої суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний суд, в оскаржуваній ухвалі мотивував свої висновки щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 тим, що вона у своїй апеляційній скарзі не вказує, які конкретно її корпоративні права, інтереси та (або) обов`язки порушені при вирішенні цього спору. Разом з тим, оскаржуване рішення суду, як мотивувальна, так і резолютивна його частини, не містять висновків, які б вказували на порушення прав, свобод чи інтересів та обов`язків ОСОБА_3 , адже у справі, що переглядається, спірне майно перебувало у власності саме ТОВ «Вісник Трейд», до якого позивач пред`явила позов про витребування майна.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на відповідні докази, наголошувала на тому, що ОСОБА_5 штучно ініційовано низку цивільних та господарських справ, які перебувають на розгляді у судах різних юрисдикцій, та кримінальних справ, у яких проводиться досудове розслідування, з метою позбавлення її корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд» та зменшення активу цього товариства з подальшим заволодінням ним.

ОСОБА_3 вказувала у апеляційній скарзі на те, що частка у статутному капіталі товариства в розмірі 50 % належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 листопада 2018 року та ця частка може бути відчужена лише її власником, отже оспорюваний правочин порушує її права.

Таким чином, оскільки спірне майно, яке є предметом позову у цій справі, входить до статутного капіталу товариства, учасником якого є ОСОБА_3 , її права та законні інтереси оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції порушені та це судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції мав дослідити докази, що стосуються фактів, на які посилалися учасники справи, а його висновки про те, що судове рішення суду першої інстанції не впливає на права та інтереси ОСОБА_3 , є передчасними.

Отже, за наявності допущених апеляційним судом порушень при постановлені ухвали від 27 вересня 2022 року вказаних вимог процесуального законодавства ця ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справу належить передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку про задоволення касаційних скарг та скасування ухвал суду апеляційної інстанції, які постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельніченко Анастасія Миколаївна, та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та 27 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк