СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Золоткової Г.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання договору міни удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати Договір міни від 11.03.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Договором купівлі-продажу 4/9 частин в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , за умовами якового ОСОБА_2 є покупцем, а ОСОБА_5 - продавцем цього майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 30-31).

09.03.2023 року представницею позивача ОСОБА_6 - адвокаткою Золотковою Г.О. було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 50-53).

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11.03.2020 року було укладено Договір міни частки у квартирі АДРЕСА_1 , належної останньому на праві спільної часткової власності позивачем ОСОБА_1 у частках 4/9 та 5/9 відповідно.

Позивач стверджує, що насправді між зазначеними особами було укладено договір купівлі-продажу майна, який було приховано під виглядом зазначеного договором міни, порушивши цим переважне право позивача на купівлю частки у зазначеній квартирі.

Позивач зазначає, що заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що частка у праві власності на спільну квартиру може бути відчужена відповідачем на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить відновлення порушеного права позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволеню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що до позивачем пред`явлено позов про визнання договору міни удаваним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, існує наявність ризику відчуження відповідачем належного йому майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам задовольнити заяву та з метою забезпечення даного позову накласти арешт на квартиру, яка перебуває у спільній частковій власності сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Золоткової Г.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визнання договору міни удаваним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45,4 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко