Справа № 583/5293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в спрощеному позовному провадженні заяву представника відповідачки адвоката Собини П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська міська рада в особі відділу містобудування та архітектури про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року представник відповідачки адвокат Собина П.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді, яку мотивує тим, що нібито суддя позбавила відповідачку можливості підготуватися до суду, так як не була завчасно повідомлена про розгляд справи, так як повідомлення було нібито в телефонному режимі за дві години до судового засідання, на його думку суддя безпідставно відмовила в призначенні експертизи по справі, так як наявна в справі експертиза викликає сумніви. Крім того, стверджує, що справа не була передана на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області, а на початку розгляду справи відповідачці було відмовлено в заявлених клопотаннях, а саме у призначенні судової експертизи, у прийнятті відзиву на позовну заяву, відмовлено у зміні порядку розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи в загальному позовному провадженні. Також відвід обґрунтовує тим, що суддя відмовила чоловіку відповідачки бути присутнім у відкритому судовому засіданні, чим нібито обмежила відповідачку в моральній підтримці. Просив розгляд заяви проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду за обов`язковою його участю та участю відповідачки.

Суд проаналізувавши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві підстави для відводу, виходить з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульований у ст.40 ЦПК України.

Щодо вимоги про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду, суд зазначає, що ч.8 ст.40 ЦПК України надає право суду вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку про відсутність необхідності у вирішенні відводу в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Справа призначена до судового розгляду на 04.04.2023 року на 09 год. 30 хв., про що учасники справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку під розписку (а.с.134,136), заява про відвід судді надійшла на електронну пошту суду 31.03.2023 року, тобто в розумінні положень ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Щодо підстав для відводу заявлених представником відповідачки суд зазначає слідуюче.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Доводи представника відповідачки про упереджене ставлення судді є надуманими, безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, відхилення клопотань не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, твердження представника відповідачки про те, що ОСОБА_2 чи його як представника, не було як він зазначає, завчасно повідомлено про судові засідання, не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки матеріалами справи спростовуються вказані твердження, так як маються письмові розписки про завчасне повідомлення відповідачки про розгляд справи (а.с. 94,107,136), а саме на 20.01.2023 року ОСОБА_2 отримала повістку 11.01.2023 року, на 16.02.2023 року отримала повісткі 20.01.2023 року, на 04.04.2023 року отримала повістку 20.03.2023 року, аналогічно і адвокат Собина П.М. належним чином завчасно повідомлений про розгляд справи. Така поведінка сторони свідчить про надумані підстави з метою зволікання з розглядом справи, суддя не заінтересована в розгляді справи та є неупередженою.

Доводи представника про те, що суд відхилив його клопотання, не перейшов у загальне позовне провадження, відхилив призначення експертизи, не є підставою для відводу судді і не свідчать про упередженість або заінтересованість суду.

Твердження представника, що нібито суд позбавив відповідачку можливості підготуватися до справи, є надуманими, так як матеріалами справи підтверджується, що провадження в справі відкрито 05 січня 2022 року, розгляд справи призначався на 28 лютого 2022 року. У зв`язку з введенням воєнного стану справа не розглядалася тривалий період, після відновлення роботи суду призначено судовий розгляд на 20.01.2023 року, про що учасники завчасно повідомлені, також мали достатньо часу для належної підготовки до розгляду справи, однак, зволікаючи з розглядом справи відповідачка та її представник у визначений законом строк не надали відзиву чи заперечень проти позову, доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надали, вдаючись до необґрунтованих, безпідставних відводів чи зволікання з розглядом справи.

Крім того, суд зазначає, що на даний час на всій території Україні продовжують діяти карантинні обмеження, тому у відповідності до норм діючого законодавства з дозволу головуючого дозволено перебувати в залі суду учасникам справи, а видалення чоловіка відповідачки із залу судового засідання не є порушенням будь-яких прав відповідачки, жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Суд також зазначає, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.01.2023 року вже вирішувалася заява ОСОБА_3 про відвід судді, з підстав не передання справи на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області, в задоволенні якої відмовлено за необгрунтованістю.

Суд вкотре зазначає, що наведена обставина не є підставою для відводу судді, не свідчить про будь яку упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко.