Провадження № 2/756/1587/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказала, що на початку російського вторгнення на територію України, за згодою відповідача вона вибула до Великобританії. Вказує, що наразі має можливість по-новому побудувати своє особисте життя, збереження формальних шлюбних відносин з відповідачем вважає такими, що перешкоджають її власним інтересам.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2022 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою судді від 10.01.2023 р. відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 21.02.2023 р. представник позивача - адвокат Людвик І.В. заперечувала щодо позову та звернулась до суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення з якої вбачається, що ОСОБА_2 на час подання позовної заяви знаходилась за межами України, наразі постійно перебуває на території Великої Британії з березня 2022 року. Повідомляє, що ОСОБА_2 жодних позовних заяв не підписувала, судовий збір не сплачувала. Отже, позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 від 29.11.2022 р. до Оболонського районного суду м.Києва подано і підписано особою, повноваження якої не встановлено, в тому числі не встановлено ким сплачено судовий збір.

В свою чергу представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.02.2023 р. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Суд враховуючи суперечність позицій сторони позивача відклав розгляд справи на 20.04.2023 р. та визнав явку позивача обов`язковою.

20.03.2023 р. через підсистему «Електронний суд» на електронну адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_2 про скасування довіреності в якому вказано про припинення дії довіреності ОСОБА_4 , який зі слів останньої увівши її в оману з метою нібито допомоги, насправді допомагає ОСОБА_3 порушувати проти неї судові процеси. В повідомленні посилається на те, що відповідно до ЦПК України зазначену позовну заяву вона не підписувала, крім того, платіжне доручення наявне в матеріалах справи не відповідає дійсності, оскільки жодних перерахувань з її картки не проводилось.

Судове засідання призначена на 20.04.2023 року на 10 год. 15 хв. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яценко Н.О. в нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження ун.№756/16996/19.

В свою чергу, 20.04.2023 року позивач - ОСОБА_2 подала особисто через канцелярію суду клопотання в якому зазначила, що позовну заяву про розірвання шлюбу не подавала і не підписувала.

В судовому засіданні 07.06.2023 р. судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала стосовно залишення позову без розгляду та просила перейти до розгляду справи по суті з мотивів того, що позивач не відмовилась від позову та не заявила клопотання про залишення його без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 датованої 20.04.2023 р. та повідомлення від 20.03.2023 р. останньою неодноразово зазначалось, що вона не зверталась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та не підписувала її.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підсумовуючи вище викладене та беручи до уваги, що позивач заперечує щодо свого підпису у позові та не підтримує позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд вважає за доцільне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко