Номер провадження: 22-ц/813/5002/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк Ольга Дмитрівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Михайлюка О.А. від 21 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №521/17774/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

21 листопада 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 12.02.2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк О.Д., за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4(головуючий суддя), судді: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відсутністю мотивованої заяви скаржника про його поновлення.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_4 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №190/0/15-23 від 07 березня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року головуючого суддю ОСОБА_4 замінено на суддю Кутурланову О.В.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 03.03.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк О.Д., надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2022 року.

В обґрунтування підстав поновлення строку заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі скаржника, а її повний текст він отримав 28.01.2023 року, що підтверджується копією поштового конверта.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень частини 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін. Відповідно до супровідного листа суду, копія ухвали направлена учасникам справи 28.12.2022 року (а.с.242).

При цьому, відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с.243), повний текст оскаржуваної ухвали доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеної адвокатом Мандзюк О.Д., яка діє від імені ОСОБА_1 , як адресу для листування - 28.12.2022 року.

Відповідно до ст.272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Приймаючи до уваги, що адвокатом Мандзюк О.Д., яка діяла від імені ОСОБА_1 у суді першої інстанції та діє від його імені у суді апеляційної інстанції, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 28.12.2023 року, при цьому, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 12.02.2023 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання представником копії повного тексту ухвали суду.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали апелянту вжити заходів щодо оскарження ухвали суду, не вказано.

Посилання скаржника на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 28 січня 2023 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважається, що копію оскаржуваної ухвали йому вручено з 28.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк О.Д., встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2023 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 127, 185,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк Ольга Дмитрівна, процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року на 10 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі, якщо заяву про усунення недоліків не буде подано в зазначений строк, або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Документи необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5002/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова