Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/12/2023 Справа № 641/1518/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю представника заявника Лисенка А.О.,

секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 852-1-27/45/1/8-95 від 16.05.2008 року у розмірі 309046,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 4635,70 грн., а всього 313 682, 62 грн.

06.06.2023 року відповідач через свого представника адвоката Лисенка А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано належних доказів, а вимога про стягнення заборгованості з інфляційних витрат та 3% річних за прострочення зобов`язання є нікчемною, у зв`язку із відсутністю вимоги про стягнення основної суми заборгованості. Крім того, вказав, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, споживач звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю будь-які платежі за прострочення виконання зобов`язання. Також зазначив, що до участі у справі має бути залучений співвідповідач поручитель за кредитним договором. Разом з тим, вказано що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, позовну заяву отримав 10.05.2023 року, і лише 24.05.2023 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, а тому був позбавлений права на подання доводів в судовому засіданні. З цих підстав, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача адвокат Лисенко А.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав викладених у самій заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року по цивільній справі №641/1518/23 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, а саме: із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 отримав 05.05.2023 року, про що свідчить підпис в повідомленні.

Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення адресоване ОСОБА_1 з позначкою про неможливість вручення судової повістки про виклик в судове засідання на 23.05.2023 року, у зв`язку із тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

Також, відповідачем не надано доказів, які відповідач був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зміст доводів представника відповідача зводиться лише до оцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

З цих підстав, суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя -М. В. Богдан