Номер провадження: 22-з/813/125/23 Головуючий у 1-й інстанції: Буран В.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:496/1095/16-ц Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення у справі №496/1095/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 31 липня 2007 року в сумі 55 130,26 доларів США та пені у сумі 279 825,11 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 липня 2007 року, забезпеченого договором поруки №130805 від 31 липня 2007 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 33426 доларів США 90 центів та пеню у розмірі 133439 грн. 95 коп., з яких: 30541,19 доларів США - кредитна заборгованість; 2885,71 доларів США -заборгованість по процентам; 46397,10 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 87042,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк", понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 23725,95 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

02 березня 2023 року уповноважений представник Акціонерного товариства "УкрСиббанк" адвокат Дуднік М.А. подала на електронну адресу апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 17398,9 грн. і касаційної скарги у розмірі 18980,6 грн.

Заява аргументована тим, що ухвалюючи остаточне рішення у справі, апеляційний суд не у повній мірі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, оскільки не стягнув з відповідача ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги згідного платіжного доручення №13216281 від 26.01.2017 року та за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення №13794225 від 25.05.2017 року, у розмірі пропорційному задоволеним до нього позовним вимогам від ціни позову, що становить 61%.

Позиція учасників справи.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Так, представник позивача адвокат Дуднік М.А., була повідомлена, шляхом надіслання повістки-повідомлення на адреси електронної пошти, зазначені нею у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся, шляхом надіслання повістки рекомендованим поштовим відправленням, однак на адресу суду указана кореспонденція повернулася з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

У відповідності до приписів п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, в силу положень вимог закону, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а повістка спрямована на його адресу - врученою.

У відповідності до приписів ч.3,4 ст. 270 ЦПК України cуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Постанова Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року була прийнята у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Полікарпова О.М., Семиженко Г.В.

Суддю Семиженко Г.В. на підставі рішення Вищої ради Правосуддя №153/0/15-23 від 28.02.2023 року звільнено з посади судді.

Суддю Полікарпову О.М. на підставі рішення Вищої ради Правосуддя №190/0/15-23 від 07.03.2023 року звільнено з посади судді.

Указані обставини перешкодили вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі в тому самому складі суду, який ухвалив рішення у справі, а тому це питання, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року вирішується колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В., склад колегії суддів: Воронцова Л.П., Ігнатенко П.Я.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись у січні 2017 року до апеляційного суду із скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, банк на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, сплатив судовий збір у розмірі 28522,83 грн.

Сплата зазначеної суми коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується платіжним дорученням № від 26.01.2017 року (т.1 а.с. 187), а зарахування указаної суми підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (т.1 а.с. 190).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанції у цій справі, банк при зверненні до касаційного суду, сплатив судовий збір за подання скарги у розмірі 31115,81 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 25.05.2017 року (т.2 а.с. 5).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із змісту постанови Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, апеляційний суд не передаючи справу на новий розгляд, ухвалив нове рішення у цій справі, при цьому суд вирішив питання лише щодо розподілу судових витрат про стягнення з відповідача на користь банку судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого банком за перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року.

Втім, як слушно зазначає заявник, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених банком у цій справі при оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, та касаційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2017 року.

За таких умов, зважаючи на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог банку у розмірі 33426 доларів США 90 центів та 133439 грн. 95 коп., що становить 61% від загальної ціни позову, то з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" підлягає стягненню - 17398,9 грн. у рахунок компенсації судових витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги, поданої у січні 2017 року та 18980,6 грн. за подання касаційної скарги, а разом 36379,50 грн.

Повний текст постанови складено 04.04.2023 року.

Керуючись ст. 141,270,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (), понесені судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 36379,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко