Провадження № 2-з/752/120/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

29.03.2023 року представником позивача- ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:031:0154, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, Іванковичівська сільська рада, с/т «Еколог»; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31, 0 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Меrsedes-Веnz GL 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору в даній справі є розподіл спільного сумісного майна, основна маса якого є нерухомим майном, ціна позову: більше 8 млн грн.

Титульним власником майже всіх об`єктів нерухомого майна, які є об`єктом спільної сумісної власності, є відповідач, а саме: земельної ділянки площею 0,0707 га кадастровий номер :01:031:0154, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, Іванковичівська сільська рада, с/т «Еколог»; квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 31, 0 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Лише на квартиру, яка ще недобудована та є кредитною - власником цих прав є ОСОБА_2 і саме вона сплачує зобов`язання з виплати цієї квартири.

Крім того, відповідач є титульним власником автомобіля марки Mersedes-Benz GL 500. 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який також є об`єктом спільної сумісної власності.

На сьогоднішній день позивач у справі перебуває з дітьми за кордоном у зв`язку зі збройною агресією на території України, а відповідач у справі діє недобросовісно та намагається позбавити її та дітей будь-яким способом належного їм майна.

Звертає увагу,що нещодавно стало відомо, що на розгляді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 522/10202/22 за позовом ОСОБА_4 (який є близьким другом відповідача) про стягнення боргу за розпискою. Відповідно до змісту розписки, про яку ОСОБА_2 дізналась лише у 2023 році, ОСОБА_5 нібито позичив у ОСОБА_4 02.09.2019 дев`яносто тисяч доларів США, які нібито мав повернути до 31.12.2021 року, і у разі якщо він не поверне борг, то згідно з розпискою поверне його належним йому нерухомим майном. Також, матеріали справи № 522/10202/22 містять заяву ОСОБА_3 про визнання позову повністю.

Вважає, що дії відповідача є умисними та спрямованими на незаконне відчуження майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, а даний спір штучним, поданим з метою виведення майна зі спільного володіння, що доводить обгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Також, виїжджаючи за кордон з трьома неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 отримала 02.03.2022 від ОСОБА_5 довіреність на право розпорядження автомобілем строком на три роки, проте вже 21.10.2022 року ОСОБА_5 скасував дану довіреність і почав серед закордонних пабліків розповсюджувати інформацію про те, що даний автомобіль перебуває в розшуку.

Крім того, 04.03.2023 відповідач ввійшовши в систему приват шляхом зміни фінансового номеру спочатку заблокував, а потім закрив картку на ім`я ОСОБА_2 , чим позбавив її можливості користуватись коштами та оплачувати рахунки на території України.

Таким чином, представник позивача вважає, що виникла необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так суд вважає, що представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-земельну ділянку площею 0,0707 га., кадастровий номер :01:031:0154, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, Іванковичівська сільська рада, с/т «Еколог»;

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31, 0 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Меrsedes-Веnz GL 500, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі(кузова) НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко