Справа №295/7321/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з даним позовом до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (далі відповідач), у якому просить стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.01.2021 по 09.08.2021 у сумі 44 417,59 грн, середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості у період з 09.08.2021 по 01.08.2022 на загальну суму 121 968,28 грн та судові витрати з оплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він працював в ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» з 23.12.2020 по 09.08.2021 на посаді економічного радника. Дохід за період з 01.01.2021 по 09.08.2021 склав 106 344,58 грн. У квітні 2021 року позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Позивач звільнився 09.08.2021 відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні позивачу було нараховано компенсацію за 18 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. На дату звільнення заборгованість із нарахованої заробітної плати склала 98 655,40 грн. 07.03.2022 було виплачено 5 000,00 грн; 10.05.2022 виплачено 20 000,00 грн; 24.06.2022 виплачено 10 000,00 грн. Заборгованість станом на 25.07.2022 складає 44 417,59 грн (без податків).

Позивач вказує, що ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на момент звільнення - 09.08.2021 має перед ним заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.01.2021 по 09.08.2021 на загальну суму 44 417,59 грн, яка в день звільнення виплачена не була, про нараховані суми позивача письмово не було повідомлено.

Відповідно до змісту позову, позивач був звільнений з підприємства 09.08.2021, тому розрахунковим періодом є два попередні повні місяці роботи - червень та липень 2021 року. Заробітна плата позивача за два останні повні місяці роботи (червень та липень 2021 року) становить (9 500,13 + 9 495,18) = 18 995,31 грн, кількість робочих днів у цьому періоді (21 + 17) 38, а тому середньоденний заробіток складає (18 995,31/38) 499,87 грн. Враховуючи число робочих днів з 10.08.2021 по 01.08.2022 (244) та середньоденну заробітну плату (499,87 грн), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 09.08.2021 по 01.08.2022 становить 121 968,28 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.10.2022 від представника відповідача О. Корнієнка надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду за відповідачем рахувалася заборгованість по заробітній платі у розмірі 44 417,59 грн, однак, до відкриття провадження у справі (12.09.2022) відповідачем 10.08.2022 була виплачена позивачу сума заборгованості із заробітної плати у розмірі 44 417,59 грн, що підтверджується довідкою відповідача №71 від 26.09.2022, а також зарплатною/платіжною відомістю №3 від 07.03.2022, зарплатною/платіжною відомістю №10 від 10.05.2022, зарплатною/платіжною відомістю №16 від 24.06.2022, зарплатною/платіжною відомістю №17 від 12.08.2022. Представник відповідача вказує, що оскільки на момент відкриття провадження у справі предмет позову, а саме заборгованість із невиплаченої заробітної плати, був відсутній, то дана справа в цій частині підлягає закриттю.

Що стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то відповідачу незрозуміло, яким чином було нараховано суму у розмірі 121 968,28 грн, тому у даній частині позовних вимог просив відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначено, що заборгованість по заробітній платі у сумі 44 417,59 грн перераховано позивачу після звернення з позовом до суду, тому позов у зазначеній частині просить не розглядати. Позов у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судових витрат з оплати судового збору підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до приписів ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» №263-К від 22.12.2020, ОСОБА_1 з 23.12.2020 прийнято на посаду економічного радника та встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису (а.с. 11).

Згідно з наказом директора Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» №120-К від 09.08.2021, ОСОБА_1 звільнено з 09.08.2021 по п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. Наказано виплатити компенсацію за 18 к/д невикористаної відпустки (а.с. 12).

Відповідно до довідки вих. №56 від 25.07.2022, яка видана ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь», заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 25.07.2022 складає 55 177,13 грн (з податками) або 44 417,59 грн (без податків) (а.с. 14).

Між сторонами виник спір в сфері трудових правовідносин стосовно невиплати розрахункових коштів при звільненні працівника, що регулюється нормами трудового законодавства.

Що стосується вимог позову у частині стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з 01.01.2021 по 09.08.2021 у сумі 44 417,59 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки вих. №71 від 26.09.2022, яка видана ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь», 10.08.2022 ОСОБА_1 було виплачено заборгованість по заробітній платі у сумі 44 417, 59 грн, що також підтверджується зарплатною/платіжною відомістю №17 від 12.08.2021 ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (а.с. 40, 48).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що після звернення позивача до суду та до відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість по заробітній платі, яка була предметом позовних вимог у даній справі, отже предмет спору відсутній, а тому провадження у справі у частині вимог про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з 01.01.2021 по 09.08.2021 у сумі 44 417,59 грн має бути закрито.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 7 статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

В статті 117 Кодексу законів про працю України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним органі повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе, що в цьому немає його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Таким чином, передбачений ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум.

Розрахунок середнього заробітку проводиться згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», (далі за текстом Порядок №100), відповідно до якого середньомісячна заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

В даному випадку, з урахуванням дати звільнення 09.08.2021, при обчисленні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні врахуванню підлягає середньомісячна заробітна плата за два місяці, що передували місяцю звільнення, а саме за червень та липень 2021 року.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Суд не може прийняти наведений позивачем у позовній заяві розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки позивач провів обчислення, виходячи із сум після відрахування податків, однак суми нарахованої заробітної плати повинні бути враховані у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів.

Відповідно до п. 8 Розділу ІV Порядку №100 Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

Відповідно до довідки вих. №56 від 25.07.2022, яка видана ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь», у червні 2021 року позивачу нараховано 11 801,40 грн, у липні 2021 року 11 795,26 грн (а.с. 14).

У матеріалах справи наявна інформація щодо обліку використаного робочого часу по ОСОБА_3 за період з 23.12.2020 по 09.08.2021, яка надана ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» за вих. №55 від 25.07.2022, з якої вбачається, що у червні 2021 року позивач відпрацював 21 день, у липні 2021 року 17 днів (а.с. 13).

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи (червень та липень 2021 року) складає 620,96 грн (11 801,40 грн + 11 795,26 грн : 38 робочих днів).

Як встановлено судом, відповідач провів повний розрахунок з позивачем 10.08.2022, таким чином затримка розрахунку при звільнені склала 251 робочих днів (з наступного дня після звільнення 10.08.2021 по 09.08.2022).

Отже, середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає виплаті позивачу, становить 155 860,96 грн (251 робочий день х 620,96 грн середньоденного заробітку).

Присуджуючи до стягнення зазначену суму, суд не виходить за межі позовних вимог, враховуючи ту обставину, що справляння та сплата податків і обов`язкових платежів є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цих податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та суму, яка підлягає стягненню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 155 860,96 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З урахуванням приписів ч.9 ст.141 ЦПК України, а також того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача у справі, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати повністю, тому стягує з відповідача на користь позивача 1219,68 грн сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись статтями 47, 116, 117, КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 82, 83, 89, 141, 247, 258, 263-265, 279 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі у частині вимог про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі у сумі 44 417,59 грн закрити.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 155 860,96 грн, що вказана без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь ОСОБА_1 1219,68 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь», адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Новоівницьке, вул.Лісова, 16, .

Суддя: Т.А. Воробйова