У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 Справа №607/14797/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Башуцького І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башуцького Ігора Ярославовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

За результатами розгляду справи по суті Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.06.2016 ухвалено рішення яким стягнуто із ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348 304 (Триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15.10.2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (Дві тисяч триста чотири) грн. витрат за проведення експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Башуцький І.Я. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що згідно рішення суду із ОСОБА_2 стягнуто кошти в користь ОСОБА_1 в сумі 348304,36 гривень в межах вартості майна, одержаного після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 жодного майна у спадщину після смерті ОСОБА_4 не одержувала і таке спадкове майно у неї відсутнє, а тому представник відповідачки адвокат Башуцький І.Я. просить роз`яснити рішення суду від 14.06.2016, а саме: чи для виконання рішення суду від 14.06.2016 відповідно до його резолютивної частини потрібно (необхідно) встановити (виявити) перелік та вартість майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 , а також чи підлягають стягненню із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти до встановлення (виявлення) переліку та вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат Башуцький І.Я. заяву про роз`яснення рішення суду підтримав, просить роз`яснити рішення суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вказавши що рішення є зрозумілим і жодних труднощів щодо його виконання, в тому числі у приватного виконавця, не виникає.

Приватний виконавець Мелих А.І. в судовому засіданні пояснив, що рішення суду для нього є зрозумілим. Жодного майна у ОСОБА_2 він не виявив. Наявність майна у померлої ОСОБА_4 він не досліджував, оскільки вказана особа не є учасником виконавчого провадження. Майна, яке б одержала ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 , ним не виявлено. Стягнення на житловий будинок ним не зверталось. Законних підстав для закриття виконавчого провадження він не вбачає, оскільки рішення суду на даний час не виконано.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду та її підстави, заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що заяву слід задовольнити та роз`яснити відповідачці судове рішення від 14.06.2016 вказавши наступне.

Ухвалюючи 14.06.2916 у справі №607/14797/14-ц рішення про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 коштів, суд виходив із встановлених обставин справи, а саме із того, що ОСОБА_2 була єдиної спадкоємицею після смерті матері ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після її смерті.

ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка складалась із цілого житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, виданого 16 листопада 2005 року Виконавчим комітетом Гаї Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому сільської ради №89 від 31 жовтня 2005 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 20 серпня 2015 року.

Також, судом було встановлено, що вартість вказаного будинку становила 656206 гривень.

Про те, що вказаний житловий будинок перебував у заставі в ПАТ «БАНК ФОРУМ» учасники справи, втому числі законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд не повідомляли.

Оскільки ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 , зокрема прийняла у спадщину житловий будинок вартістю 656206 гривень, в той час, як у ОСОБА_4 було непогашене грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 на суму 348304 гривень 36 копійок, а тому судом, відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 348 304 (Триста сорок вісім тисяч триста чотири) грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості згідно розписки про отримання коштів у позику від 15.10.2011 року, 1813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 45 коп. судового збору та 2304 (Дві тисяч триста чотири) грн. витрат за проведення експертизи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені у повному обсязі, оскільки борг за грошовим зобов`язанням ОСОБА_4 становив 348304,36 гривень, в той час як донькою померлої ОСОБА_2 прийнято спадщину до складу якої входив житловий будинок вартістю 656206 гривень, тобто вартість успадкованого майна перевищувала вартість боргу.

Роз`яснюючи рішення суду у даній справі, суд виходить із того, що ОСОБА_2 спадщина була прийнята після смерті матері, незалежно від того чи були нею оформлені правовстановлюючі документи на таке майно чи ні, оскільки це є правом, а не обов`язком спадкоємця, а тому факт не оформлення прав на спадковий будинок, як і подальша юридична доля успадкованого майна, зокрема житлового будинку, при ухваленні 14.06.2016 судом рішення про стягнення із ОСОБА_2 коштів, правового значення не мала та не має на час прийняття даної ухвали про роз`яснення рішення суду.

Потреби у встановленні іншого майна, яке успадкувала ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4 не виникало, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 успадкувала нерухоме майно вартість якого була більшою за розмір грошових зобов`язань померлої ОСОБА_4 перед її кредитором ОСОБА_1 , а тому така потреба також відсутня і на стадії виконання судового рішення.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 у справі №607/14797/14-ц відповідно до його резолютивної частини непотрібно встановлювати (виявляти) перелік та вартість майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки таке майно і його вартість встановлена судом при розгляді справи по суті.

Також, слід роз`яснити, що на стадії виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 у справі №607/14797/14-ц із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають стягненню грошові кошти без встановлення (виявлення) переліку та вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки таке майно і його вартість встановлена судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башуцького Ігора Ярославовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року в цивільній справі №607/14797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про стягнення коштів - задовольнити.

Роз`яснити, що для виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 у справі №607/14797/14-ц відповідно до його резолютивної частини непотрібно встановлювати (виявляти) перелік та вартість майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що на стадії виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2016 у справі №607/14797/14-ц із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають стягненню грошові кошти без встановлення (виявлення) переліку та вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич