Справа № 202/4779/23
Провадження № 2/202/1462/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист витребування від відповідача по справі Акціонерного товариства цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів в якому поивач просить витребувати від відповідача по справі АТ «Акцент Банк» Оригінал кредитного договору.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У своїй заяві про забезпечення доказів позивач просить витребувати у відповідача оригінал кредитного договору, але не надає доказів про неможливість самостійного витребування у відповідача зазначеної інформації та надати її до суду, при тому вона є стороною договору. Крім того, у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено, які обставини має підтвердити зазначений доказ, не конкретизовано який саме доказ потрібно витребувати (№ договору, його дату та ін..), не додано доказу, що стороною вживалися заходи для отримання доказу самостійно та причини неможливості самостійного його отримання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, витребування доказів є способом забезпечення доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 84, 116, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист витребування від відповідача по справі Акціонерного товариства цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко