ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2510/23 Справа № 211/6201/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - МірутиО.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про призначення повторної комплексної трасо логічної та інженерно-технічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу (суддя Сарат Н.О.), ухваленого в приміщенні Довгинцівського районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,повний текст рішення складено 26 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі АТ «ОГС «Криворіжгаз») звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду АТ «ОГС «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне неповне з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення при винесенні рішення, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі АТ «ОГС «Криворіжгаз» ставить питання про призначення повторної комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи лічильника газу ВКТ-G4, заводський номер 8239751, 2014 року випуску.

На вирішення якої поставити запитання:

-чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВКТ-G4, заводський номер 8239751, 2014 року випуску?;

Якщо так, у чому саме воно полягає.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 112. ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113. ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до постанови Пленуму ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

З огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено судово інженерну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання:

-Чи можливо з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника), за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановленими (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи, втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику, перебував у стані, який описаний у документах, складений відповідачем (стан пломб)?

Експертом досліджено всі подані йому об`єкти та надано вичерпні відповіді на порушені перед ним питання.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, представник позивача, який був присутнім у судовому засіданні 15 липня 2019 року, не був позбавлений можливості ставити свої запитання при призначенні судово інженерну експертизу експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи представник позивача даним право не скористався.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи представником позивача не довів об`єктивність сумнівів у правильності висновку експерта.

Крім того, питання,чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в., судом вже вирішувалось при призначенні експертизи ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року, та експертом було запропоновано позивачу надати для порівняльного дослідження лічильник газу ВКТ G4 2014, що останнім зроблено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 112,113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про призначення повторної комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: