г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2793/19
Номер провадження 2-п/213/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Піцик Андрій Валерійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 213/2793/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року до суду надійшла заява адвоката Піцика А.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 03.12.2019 у справі № 213/2793/19.

Заява обґрунтована тим, що копію заочного судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 30 червня 2023 року, і раніше отримати не міг, оскільки на момент його винесення не проживав і до цього часу не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Більш того, рішенням суду від 26.10.2017 у справі № 213/1435/17 його визнано втратившим право користування вказаною квартирою, в якій він не проживав з 2015 року, тобто він не отримував послуги позивача, і суд дійшов до помилкового висновку про споживання ним теплоенергії. Оскільки користувачем послуг за вказаною адресою він не був, то вважає, що рішення суду було прийнято у відношенні нього безпідставно. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати його.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти скасування заочного рішення заперечує, просить врахувати, що судом при ухваленні рішення були використані всі передбачені законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, але остання ухилилася від отримання поштової кореспонденції, що свідчить про її зловживання процесуальними правами з метою зволікання розгляду справи та виконання судового рішення.

Крім того, вважає, що позивачем не доведено неподання відзиву на позов з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/2793/19, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року задоволені позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за централізоване опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року в розмірі 17535,99 грн. та порівну витрати по сплаті судового збору - по 960,50 грн. - з кожного.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 30.06.2023 року, із заявою про його перегляд звернувся в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримували судову кореспонденцію, а відповідно не могли знати про судовий розгляд справи.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що всі відповідачі зареєстровані за адресою, де виник борг, а надані відповідачем ОСОБА_1 документи свідчать про те, що він рішенням суду від 26.10.2017 року у справі № 213/1435/17, яке набрало законної сили 10.11.2017 року, визнаний втратившим право користування вказаною квартирою.

Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що він проживає на іншою адресою: АДРЕСА_2 , і позивач цієї обставини не спростував, відповідних доказів не надав.

Виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів цивільної справи, судом знайдені посилання на докази з боку відповідача ОСОБА_1 , які мають істотне значення для вирішення справи власником квартири є один із відповідачів - ОСОБА_2 , другий відповідач у вказаному житлі не проживає, іншого позивач не довів.

До заперечень позивача стосовно зловживання відповідачем процесуальними правами з метою зволікання розгляду справи суд ставиться критично, оскільки вони також не підтверджені, а отже, є припущеннями.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284- 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Піцик Андрій Валерійович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.12.2019 року у справі № 213/2793/19.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 03 грудня 2019 року у цивільній справі № 213/2793/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 19 вересня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов