Справа № 201/4738/16-ц
Провадження № 4-с/201/15/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Глобус» (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга АТ «КБ «Глобус» (заінтересована особа Соборний ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) про визнання дій неправомірними та зняття арешту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.03.2023р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження, витребувані матеріали виконавчого провадження та залучено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.№25).

В обґрунтування скарги заявник посилався на неправомірність дій державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпро ПМУ МЮ (м. Одеса) під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, а саме, що державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться в заставі АТ «КБ «Глобус». Заявник має намір задовольнити свої вимоги, як заставодержатель, за рахунок рухомого майна транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , оскільки вона має заборгованість, втім позбавлений цього права через накладення арешту на рухоме майно.

В судовому засіданні 27.03.2023р. представник заявника АТ «КБ «Глобус» - адвокат Кондрашова В.О. (діє на підставі довіреності від 22.10.2022р. та ордеру від 10.03.2023р. а.с. № 21, 22) вимоги скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 27.03.2023р. представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Поршик М.В. (діє за ордером від 24.04.2018р. а.с. № 80) вимоги скарги не визнав, подав письмові заперечення (а.с. № 76-77), зміст яких зводився до того, що у відповідності положень ч.1 ст. 447 ЦПК України тільки сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, якщо порушено їхні права чи свободи. Крім того, звертав увагу, що до скарги не долучено довідок про наявність заборгованості у ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи - Соборного ВДВС у місті Дніпро ПМУ МЮ (м. Одеса) та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, у справі наявні докази (а.с. № 25, 70-75, 86). Про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду скарги не надіслали.

Ухвалою суду від 27.03.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було прийняґо рішення про розгляд скарги за відсутності цих двох заінтересованих осіб (їх представників) (а.с. №83зв., дія № 26).

30.03.2023р. заінтересована особа ОСОБА_1 , або її представник - адвокат Поршик М.В. в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, у справі наявна розписка від 27.03.2023р. адвоката Поршика М.В. (а.с. № 85).

Представник заявника АТ «КБ «Глобус» - адвокат Кондрашова В.О. 30.03.2023р. подала суду заяву, в якій просила у зв`язку з неявкою до суду адвоката Поршика М.В., розглядати скаргу також і за її відсутності та без технічної фіксації судового процесу, також долучила свої письмові заперечення на заперечення адвоката Поршика М.В. на скаргу, які надійшли суду 27.03.2023р., а також дві вимоги банка на ім,я ОСОБА_2 (а.с. № 87-92).

За таких обставин, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України завершив розгляд скарги в судовому засіданні 30.03.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами, про що була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України (а.с. № 93).

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, вважає необхідним провадження по скарзі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Поняття учасників виконавчого провадження визначено в ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» та учасниками є - виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022р. по справі № 577/4541/20 зауважив, що боржник у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019р. по справі № 678/1/16 зробила висновок, що частина перша статті 181 КАС України передбачає можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність ДВС у будь-якому випадку, за виключеннями, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів ДВС та виконавців. Якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Право на звернення у порядку цивільного судочинства зі скаргою, і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Отже, частина перша статті 181 КАС України передбачає можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність ДВС у будь-якому випадку, за виключеннями, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів ДВС та виконавців.

Судом встановлено, що АТ «КБ «Глобус» не є стороною виконавчого провадження № 66409015, щодо примусового виконання виконавчого листа № 201/4738/16-ц про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики (а.с. № 30-69), отже згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» не є учасником виконавчого провадження, а тому в силу положень ст. 447 ЦПК України не є суб`єктом звернення в порядку ЦПК України зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Отже, для АТ «КБ «Глобус» визначений порядок оскарження дій державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ ( м. Одеса) в порядку ст. 181 КАС України шляхом звернення з позовною заявою до відділу, як суб`єкта владних повноважень, до окружного адміністративного суду.

Отже, суд вважає необхідним закрити провадження по скарзі Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зняття арешту, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що з даною скаргою він може звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20, 25, 26 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.6.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», постановою Верховного Суду від 19.01.2022р. по справі № 577/4541/20, постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. по справі № 678/1/16, ст.ст. 255, 260, 353, 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Глобус» (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зняття арешту закрити.

Роз`яснити заявнику, що з даною скаргою він може звернутися в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 20, 25, 26 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.