23.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1255/18
Справа №205/1255/18
УХВАЛА

23 березня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, Біржа «Катеринославська нерухомість» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

15.03.2023 року від позивача надійшли зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом тверського міського нотаріального округу тверської області Соловйовим Р.О. 07.02.2023 року. Також 23.03.2023 року від позивача бланки, викладені венгерською мовою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Клопотання, яке надійшло від адвоката Залевського Є.О. 13.02.2023 року, суд не бере до уваги, оскільки строк дії його довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 сплив 23.01.2023 року (т. 2 а.с. 211), доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача після 23.01.2023 року адвокат не надав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти залучення зразків підпису позивача, а також бланків на іноземній мові заперечувала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти залучення вказаних документів заперечувала.

Від третьої особи: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є. надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники справи: КП «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради та Біржа «Катеринославська нерухомість» своїх представників в судове засідання не направили, про причини суд не повідомили.

Заслухавши представників відповідачів, вивчивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку про їх повернення з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу.

18.01.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 за 1999-2001 року, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних, де поряд з підписом міститься рукописний запис прізвища) 15-20 документів, а також експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , у тому числі, у вигляді рукописного запису власного прізвища, ім`я, по-батькові 5-8 аркушів (т. 2 а.с.147-148).

Ухвалою суду, постановленою 02.11.2022 року без виходу суду до нарадчої кімнати, у присутності представника позивача суд зобов`язав позивача до 20.12.2022 року надати офіційні докази підтвердження місця перебування, а також визначив позивачу строк до 20.12.2022 року для виконання клопотання експерта та надання вільних зразків підпису та почерку за 1999-2001 роки в кількості 15-20 документів, та у випадку неможливості особистої явки надати експериментальні зразки почерку у вигляді рукописного запису власного прізвища, ім`я, по батькові на 5-8 аркушах, належним чином посвідчених у консульстві.

Проте, у зазначений судом строк позивач не надала офіційних доказів на підтвердження місця перебування.

Зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом тверського міського нотаріального округу тверської області Соловйовим Р.О. 07.02.2023 року надійшли від позивача 15.03.2023 року, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту, зокрема, експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Пунктом 1.6 вказаної інструкції визначено порядок відібрання експериментальних зразків почерку та підпису. У пункті 1.7 інструкції визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

У судових засіданнях представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України, тому не може з`явитися до суду для надання експериментальних зразків. У зв`язку з чим в судовому засіданні судом було роз`яснено порядок відібрання експериментальних зразків підпису з залученням консульської установи держави. А також зобов`язано позивача надати офіційні документи, що підтверджують її місце перебування у строк до 20.12.2022 року.

Так, відповідно до ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Статтею 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України. Доручення судів України про вручення документів громадянам України, які постійно проживають за кордоном, або отримання від них доказів на території іноземної держави можуть бути виконані консульською посадовою особою України відповідно до міжнародних договорів України або в іншому порядку, що не суперечить законодавству держави перебування.

Згідно із п. 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

При цьому, позивач ухвалу суду щодо надання доказів її місця перебування не виконала, клопотання щодо направлення судового доручення компетентному органу іноземної держави від сторони позивача до суду не надходило.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що нотаріус не є особою, яка наділена повноваженнями щодо відібрання експериментальних зразків почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної судом, суд доходить висновку, що зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом тверського міського нотаріального округу тверської області Соловйовим Р.О. 07.02.2023 року, які надійшли до суду 15.03.2023 року, підлягають поверненню позивачу.

Також, ознайомившись з бланками на іноземній мові, які надійшли від ОСОБА_1 23.03.2023 року, суд дійшов висновку, що вказані бланки, які викладені не державною мовою, підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення вищевказаних документів позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 83, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом тверського міського нотаріального округу тверської області Соловйовим Р.О. 07.02.2023 року та бланки викладені венгерською мовою, які надійшли на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23.03.2023 року-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г.Остапенко

.