Справа № 385/350/23
Провадження № 2/385/193/23
У Х В А Л А

03.04.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Любченка В. М. звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою від 03.03.2023 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду отримавши рекомендоване повідомлення 18.03.2023.

Враховуючи наведене їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги ст. 198 та 223 ЦПК України.

Також представником позивача було подано клопотання про витребування у ФГ «Олена» оригінал додаткової угоди без номера від 16.11.2022, до договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» від 30.11.2012, зареєстрованої 30.11.2022 номер запису про інше речове право № 48594918.

Дане клопотання мотивує тим, що для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису ОСОБА_1 , виконаного в оригіналі додаткової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» від 16.11.2022, зареєстрованої 30.11.2022 номер запису про інше речове право № 48594918, у справі необхідно буде провести судово-почеркознавчу експертизу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки судом встановлено, що у сторони є труднощі в отримання доказів, а тому таке клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Любченка В. М. слід задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Любченка Володимира Михайловича задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства «Олена» (місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300) оригінал додаткової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Олена» від 16.11.2022, зареєстрованої 30.11.2022 номер запису про інше речове право № 48594918.

Копію ухвали скерувати Фермерському господарству «Олена» для виконання.

Копія ухвали підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі на 03 травня 2023 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин