Провадження № 2/537/30/2023
Справа № 537/5067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красницької Я.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить ухвалити рішення, яким витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02.05.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Милованов Р.В.

Треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С. заявила клопотання про витребування з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області копії вироку, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та копію висновку експерта № 215 від 08.02.2019 за результатами судово- технічної експертизи документів, що була проведена у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказала, що витребувані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_3 реалізовувалася квартира, що належала позивачеві, за підробленим паспортом на ім.»я ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Милованов Р.В. заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважали, що вказані документи не мають значення для даної справи, оскільки у кримінальному провадженні, що розглядалося Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 потерпілим визнаний не був, предметом злочину була інша квартира, укладався інший правочин іншими особами.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Милованов Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання з метою його допиту з приводу обставин придбання та продажу ним спірної квартири. Окрім того, просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що у ОСОБА_1 перебувала у власності значна кількість нерухомого майна, всі об`єкти придбавалися за довіреністю, в якій ОСОБА_1 доручав придбати будь-які об`єкти на свій розсуд та за будь-яку ціну, всі об`єкти придбавалися за договорами купівлі-продажу між представниками а не власниками, більшість з них придбав за дорученням ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , який діяв також за дорученням, при цьому всі об`єкти нерухомості чомусь були спадковим майном. Ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не були ріелторами, не мають відповідної освіти, не є родичами ОСОБА_1 , тому невідомо, з яких мотивів він доручив їм придбавати та реєструвати майно на своє ім.»я, можливо він умисно видавав довіреності на придбання та реалізацію нерухомості. Невідомими є обставини і вибуття паспорту громадянина України з володіння ОСОБА_1 . Вважає, що вказані особи, в тому числі позивач, діяли у змові про незаконне відчуження спадкового майна, оскільки всі квартири продавалися в занедбаному стані, з великими комунальними боргами, а витребовувалися у добросовісних володільців після сплину майже трьох років.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красницька Я.С. проти визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 в судове засідання не заперечувала, вказала, що його явка буде забезпечена. Щодо клопотання про виклик та допит свідків, то вважала, що допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки клопотання представника відповідача побудоване на припущеннях і обставини, які вони можуть повідомити, не стосуються даної справи. Проти надання пояснень ОСОБА_3 не заперечувала, проте вказала, що їй він згоди на допит як свідка також не надавав, належно повідомляється про час та місце судового розгляду, проте у судові засідання не з`являється.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красницької Я.С. про витребування доказів суд вважає, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК, зокрема не містить викладу обставин, які мають значення для справи та які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено відносно ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 за твердженням його представника брав участь у кримінальному провадженні як свідок, проте ні в клопотанні, ні в судовому засіданні адвокатом Красницькою Я.С. не обґрунтовано, які саме обставини в даній справі може підтвердити чи спростувати цей доказ. Позивач ОСОБА_1 не позбавлений права надати суду особисто пояснення з приводу позову. Крім того, за приписами ч.2 ст.3, ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР. Отже, представником позивача не доведено необхідності витребування з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області копії вироку відносно ОСОБА_3 .

Об`єктом дослідження криміналістичної почеркознавчої експертизи був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А. договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 , як на це вказує представник позивача, а не договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 02.05.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Отже, представником позивача не доведено, що докази, які вона просить витребувати, мають відношення до даного спору, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В. суд приходить до наступних висновків.

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.1,2 ст. 69 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що представником відповідача обґрунтовано необхідність виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони брали безпосередню участь у продажу та придбанні спірної квартири, отже їм можуть бути відомі обставини, які мають відношення до справи, суд вважає, що клопотання про виклик вказаних осіб підлягає задоволенню.

Разом з цим не підлягає задоволенню клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки він є учасником процесу, а саме, залучений позивачем як третя особа, та не надавав згоди на його допит в якості свідка. При цьому він не позбавлений права з`явитися до суду та надати пояснення з приводу суті спору.

Також не підлягає задоволенню клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_1 на даному етапі судового розгляду, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, які факти чи обставини, що не відомі представнику, він може підтвердити чи спростувати виключно особисто. В силу ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. В судовому засіданні бере участь представник позивача адвокат Красницька Я.С., яка не обмежена у повноваженнях. Разом з цим позивач не позбавлений права з`явитися в судове засідання особисто та надати суду пояснення з приводу позову.

Керуючись статтями 84, 91, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красницької Яни Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Милованова Р.В. задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 )

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384, 385 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 31.03.2023