Справа № 643/2390/23
Провадження № 2/643/905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судових засідань Риндіч О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сушка О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася досуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики .

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Сушко О.П. просить забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67, 6 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності ,що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.03.2023 року №326807952 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму стягнення в розмірі 811 444, 90 (вісімсот одинадцять тисяч чотириста сорок чотири ) грн. 90 коп.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивачу відомо, що у власності відповідача ОСОБА_2 є легковий автомобіль (марка, рік випуску та відомості про державні номерні знаки невідомі), а також відповідач є власником частки у статутному капіталі підприємства ( назва підприємства, код за ЄДРПОУ, розмір частки в статутному капіталі невідомі).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те ,що існує реальна загроза невиконання судового рішення , оскільки під час розгляду справи відповідач може скористатись своїм правом відчуження квартири . Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів, при цьому, відповідач може здійснювати заходи з відчуження належного йому майна , суд приходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачу , а саме в частині накладення арешту на квартиру №149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 67, 6 кв.м.

З дослідженої судом заяви про забезпечення позову вбачається, що представником позивача відомості про наявність у відповідача у власності транспортного засобу та іншого рухомого та нерухомого майна не надані, жодних доказів до заяви про забезпечення позову не долучено , що унеможливлює , зокрема, зробити висновок про співмірність заходу забезпечення позову із позовними вимогами та за таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстави для забезпечення позову та шляхом накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина сьому статті 153 ЦПК України).

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сушка О.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) на праві приватної власності ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: квартира, загальна площа 67, 6 кв.м., , житлова площа 40,9 кв.м.).

В іншій частині відмовити.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м-н Павловський, буд. 4, м. Харків, 61003).

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.