Провадження №4-c/521/6/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, стягувач ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Веселов А.В. на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, стягувач ОСОБА_2 , у якій просив суд: поновити борднику строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я.; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. щодо не направлення боржнику постанови про відкриття ВП № 69331964; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 08.08.2022 року у ВП№ 69331964 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 07.07.2022 року у ВП № 69331964 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у розмірі 269 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 07.07.2022 року у ВП № 69331964 про арешт усього майна боржника; визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості із сплати аліментів боржником зроблений головним державним виконавцем Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіною А.Я. у ВП № 69331964; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 08.08.2022 року у ВП № 69331964 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 08.08.2022 року у ВП № 69331964 про розшук майна боржника, згідно якої оголошено в розшук майно боржника, транспортні засоби згідно відповіді МВС від 07.07.2022 року;визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого МВДМС у м. Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) Скрябіної А.Я. від 08.08.2022 року у ВП № 69331964 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською , пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Другому Малиновському відділі ДВС у м. Одесі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса перебуває виконавчий лист № 521/3990/21 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 09.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 , 2017 р.н., у твердій грошовій сумі щомісячно починаючи з 22.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 15.04.2035 року виконавче провадження № 69331964.Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Скрябіної А.Я. від 07.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69331964 з виконання виконавчого листа №521/3990/21. Постановами головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Скрябіної А.Я. від 07.07.2022 року встановлено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн., накладено арешт на майно боржника. Постановами головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Скрябіної А.Я. від 08.08.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ,винесено постанову про розруш майна боржника, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та здійснено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, станом на 01.08.2022 року у сумі 68000,00 грн. Вказав, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 26.09.2022 року, його представника ОСОБА_4 стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження наявні супровідні дисти безх зазначення номерів вихідної кореспонденції, матеріали ВП не містять підтвердження про вручення боржникові відправлень, що свідчить про наявність формальності та неналежне сповіщення боржника про відкриття ВП та вжиття виконавцем обмежувальних заходів відносно боржника. Зазначав, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не направлялась боржнику, а якщо і надсилалась, то не рекомендованим поштовим відправлення, та підтверджує доводи скаржника щодо неотримання будь-яких інших процесуальних документів за даним виконавчим провадженням та свідчить про протиправну діяльність державного виконавця, і як похідною вимогою є підставами для визнання неправомірності дій виконавця про винесенні всіх вищевказаних процесуальних документів по виконавчому провадженню № 69331964 та їх скасування. Щодо визнання протиправними дій державного виконавця при винесені постанови від 08.08.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 521/3990/21 виданого від 09.06.2022 року, вказував що зазначена постанова шкодить не лише інтересам боржника, а і інтересам держави, оскільки з перших днів широкомасштабного військового вторгнення російської федерації в Україну, ОСОБА_5 добровільно в порядку мобілізації з 28.02.2022 року був призваний у Збройні Сили України, де він по цей час проходить військову службу на посаді водія санітара відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 під час проходження військової служби на посаді водія-санітара постійно виконує бойові завдання, керуючи транспортним засобами в тому числі і транспортним засобом марки «Renaukt Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 який належить йому на праві приватної власності.Щодо розрахунку заборгованості по аліментам, то він не відповідає дійсності, оскільки в межах своїх матеріальних можливостей, він в добровільному порядку з березня 2021 року по серпень 2022 року сплачував аліменти на утримання дитини, тому заборгованість складає 40552,50 грн, відповідно до розрахунку державного виконавця від 20.09.2022 року.

01.11.2022 року головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі надано відзив на скаргу. Звертала увагу суду на те, що скаржнику відомо про наявне відкрите ВП № 69331964, оскільки 08.09.2022 року на депозитний рахунок відділу сплачені витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 269 грн. Після того, як боржником надано до відділу копії квитанцій про сплату аліментів, які сплачувались не в повному обсязі, виконавцем було зроблено новий розрахунок заборгованості аліментів по ВП № 69331964 , станом на 01.09.2022 у розмірі 40552,50 грн. Станом на 01.11.2022 року заборгованість боржником не сплачена.

Стягувач, ОСОБА_2 07.12.2022 року надала до суду письмові пояснення, просила залишити скаргу без розгляду, оскільки вимоги не обґрунтовані та безпідставні.Зазначала, що заборгованість по аліментам існує, боржник рішення суду не виконує, що негативно впливає на виховання та утримання дитини. Звертала увагу, що довідка про місце роботи та доходи до відділу ДВС боржником не надана. Категорично заперечувала скасовувати постанову про встановлення боржникові обмежень, з огляду на те, що він умисно не надає довідку про доходи та місце роботи до головного державного виконавця. Просила врахувати інтереси дитини. Саму постанову державного виконавця вважає законною та такою, що стимулює боржника виконувати рішення суду. У судове засідання сторони не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду скарги за їх відсутність.

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіна А.Я. надала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні скарги. Додатково пояснила, що про те, що скаржник військовослужбовець стало відомо лише з матеріалів скарги. Про скасування обмеження на право керування транспортним засобами скаржник до відділу ДВС не звертався. Згідно постанов, які винесені на підставі п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про обмеження керування транспортним засобом не підписана ЕЦП, та не спрямовані до органів, які повинні її виконувати.Додатково зазначала, що для звільнення обмеження боржнику необхідно звернутись до відділу ДВС з відповідною заявою.

Представник скаржника адвокат Веселов А.В. скаргу на дії головного державного виконавця підтримав, просив її задовольнити. Просив розглянути справу за його відсутності. Надав до суду додаткові пояснення, де зазначав, що не надсилання боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавило його можливості надати документи що він є військовослужбовцем, та до нього не може бути застосовано обмеження у праві керування транспортними засобами. Доказів, що боржник отримав оскаржувані постанови не має, тому він позбавленим можливості своєчасно їх оскаржити, а вимоги зазначені у п. 4-9 є похідними від порушення, щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оскільки боржник не був повідомлений про вказане виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, всі постанови приватного виконавця прийняті після відкриття виконавчого провадження є незаконними.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.477ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, на виконання рішення суду Малиновським районним судом м.Одеси 09.06.2022 року було видано виконавчий лист.

До другого Малиновського відділу у м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.09.2022 року звернулась ОСОБА_2 з заявою про примусове виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2022 року по справі № 521/3990/21.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної А.Я. від 07.07.2022 року відкрито виконавче провадження №69331964 з виконання виконавчого листа №521/3990/21.

Також, з копії супровідного листа Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що копію постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 69331964 було отримано боржником року. 13.08.2022 року особисто ( відповідно до трекінгу поштового повідомлення № 758).

Постановами головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної А.Я. від 07.07.2022 року у ВП № 69331964 накладено арешт на майно боржника, встановлено мінімальні витрати виконавчого провадження.

Постановами головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної А.Я. від 08.08.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження у праві полювання, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та розшук майна боржника.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 69331964 від 08.08.2022 року, встановлено розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на 01.08.2022 року 68000,00грн.

Боржником ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) суму аліментів за період з 03.2021-08.2022 року ,що підтверджується копіями квитанцій та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 20.09.2022 року, де встановлено розмір заборгованості 40552,50 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленою законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями частини першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику виконавцем 07.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому листі і за якою зареєстрований боржник.

Оригінал списку згрупованих поштових відправлень та квитанція про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження були оглянуті у судовому засіданні, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, а від так порушень Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Скрябіної А.Я. судом не встановлено. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 161/16789/19 (провадження № 61-2931св20), від 18 травня 2021 року у справі № 2-1028/11 (провадження № 61-3706св21) та від 10 листопада 2021 року у справі № 2-5232/09 (провадження № 61-3888св20).Всі інші постанови були надіслано простою кореспонденцією, як того вимагає Закон.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів.
Частиною 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Суд зазначає, що скаржником не було доведено жодним належним та допустимим доказом факту порушення державним виконавцем норм ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав застосування до нього вказаних тимчасових обмежень.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).
Згідно пункту 3 частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на підставі Закону України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
24.02.2022 за Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від за № 69/2022 оголошено та проведено загальну мобілізацію.
28.02.2022 Боржник призваний у Збройні Сили України на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане підтверджується даними військового квитка серія НОМЕР_2 , наявного в матеріалах справи.
Таким чином, з`ясувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця від 08.08.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом підлягає до скасування, оскільки лише під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації.
Також суд бере до уваги , що державному виконавцю стало відомо про проходження військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_6 лише під час розгляду справи у суді.
На думку суду, встановлене обмеження порушує права та інтереси боржника, оскільки таким встановленим тимчасовим обмеженням він позбавлений можливості проходити військову службу у Збройних Силах України, оскільки не може працювати на посаді водія, отримувати доходи на своє існування та утримання дитини на виконання виконавчого документу.
Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в іншій частині з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Фактичне виконання рішення є підставою для скасування заходів примусового характеру, вжитих до боржника, в т.ч. обмежень у праві виїзду за кордон та користування зброєю.В матеріалах виконавчого провадження відсутні інші докази, що свідчать про повне фактичне виконання рішення скаржником.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів виконання судового рішення в повному обсязі, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості за аліментами ВП № 69331964 від 08.08.2022 року, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо арешту всього майна боржника, та не скасування тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, розшук майна боржника та користування зброєю.

Дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку, що вимоги скарги є дещо передчасними, оскільки заявник не звертався до державного виконавця з заявами щодо скасування тимчасових обмежень і не надав жодних доказів про проходження служби у лавах Збройних Сил України, про будь-які інші порушення в скарзі не заявлено, а всі інші вимоги скарги обгрунтовані саме з підстав порушень під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо яких судом надано оцінку, отже неправомірності дій державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни під час розгляду скарги судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Скрябіної Анжеліки Ярославівни, стягувач ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.08.2022 року, винесену щодо ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 69331964
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Д.Я. Роїк