Справа № 487/3281/23
Провадження № 2/487/1613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро"", треті особи Заводський відділ Державної іиконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського М.С. до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"", ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро"", треті особи Заводський відділ Державної іиконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

У позові представник позивача просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 року №46687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро"" заборгованість у розмірі 11 650 грн..

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 14.12.2021 року №25112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"" заборгованість у розмірі 11 650 грн..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, або містять однорідні права та обов`язки, та одночасно є взаємопов`язаними між собою.

Тільки у разі дотримання зазначених умов в їх сукупності законодавець допускає пред`явлення позову за декількома вимогами.

Згідно поданої заяви, представник позивач просить визнати такими, що не підлягають виконанню два виконавчих написи, вчинені різними нотаріусами, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь різних юридичних осіб.

Заявлені представником позивача вимог, суд вважає такими, що не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки виконавчі написи вчинені різними нотаріусами, за фактом, можливого невиконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язання перед різними юридичними особами, які виникли з непов`язаних між собою підстав.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є дотримання окремо кожним з приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та Сазоновою О.М., під час вчинення нотаріальних написів №46687 від 16.12.2021 року та №25112 від 14.12.2021 року, вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за №1172.

А також наявність між позивачем та ТОВ "ФК "Ріальто"" та ТОВ "ФК "Дінеро"" договірних зобо`язаннь та факт їх порушення позивачем.

Таким чином заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та не є похідними.

При цьому зазначені вище обставини підлягають встановленню та доведенню, шляхом дослідження окремих доказів у справі.

З урахуванням встановленого, представником позивача при подачі позову були порушені правила об`єднання позовних вимог, визначені положеннями ст.188 ЦПК України, що з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 статті 184 ЦПК України, є підставою для його повернення позивачу.

Таке рішення повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

Згідно з положеннями ч.ч. 6,7 ст.184 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 188, 260, 353 ЦПК України, суд -

ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро"", треті особи Заводський відділ Державної іиконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Головуючий суддя І.О. Притуляк