н/п 2/490/1045/2020 Справа № 490/5796/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А., При секретарі Позднякову Є.В.,

за участі представника позивача адвоката Ютовця О.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білова І.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басаргіної Г.С., відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Басаргіної Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договорів дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири в АДРЕСА_1 від 29 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , реєстраційний номер договру 3-217, визнати недійсним договір дарування квартири в АДРЕСА_1 від 30 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер договру 3-219, посилаючись на те, що ці договри укладені з метою позбавити її законного права власнсоті на вказану квартиру, оскільки відповідачі вже на той час достворіно знали про наявність судових рішень про визнання її власником цього майна.

16.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду було прийнято зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2021 року було закрито підготовче провадження по справі .

Ухвалою суду від 24.11.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без розгляду

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та яка є власником вказаної квартири, останній ця квартира була продана під час перебування справи на розгляді в суді відповідачкою ОСОБА_1 .

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2022 року, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі договру купівлі-продажу від 19.06.2020 року , попереднім власником квартири була позивачка по справі ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року клопотання представника позивача задоволено. Залучено удо участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 та яка є власником вказаної квартири.

Роз`яснено, що відповідач ОСОБА_2 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чернікової Олени Євгенівни належним чином засвідчені копії документів, , що стали підставою для посвідчення договору кпівлі-продажу від 19 червня 2020 року , номер 365, за яким право власності на квартиру в АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), та копію вказаного договору купівлі-продажу.

В зв`язку з залученням співвідповідача та витребуванням доказів відкладено судове засідання .

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського МНО Матвєєва І.М. про визнання правочину недійсним. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Басаргіною Г.С. 21.08.2023 року подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського МНО Матвєєва І.М. про визнання правочину недійсним, в якій просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом у справі № 490/5796/19. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, квратири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони як продавцями, та ОСОБА_4 з другої сторони як покупцем ,від 20 липня 2009 року , за реєстровим номером № 552 , посвідченим приватним нотаріусом Матвєєвою І.М.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на час укладання оспорюваного договору продавець квартири ОСОБА_6 хворіла на психічну хворобу, отже існують сумніви, чи могла вона на той час розуміти значення своїх дій та усвідомлювати їх наслідки. Як правову підставу позову зазначала ст. 203 та ст. 225 ЦК України.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, які є аналогічними ти, які були подані в квітні 2023 року і щодо яких вже судом вирішено питання про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову - вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання іншого правочину недійсним , до того ж заявлені особою, яка не є стороною даного правочину, не взаємопов`язані з первісним позовом , оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

У даному випадку задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2009 року з підстав , передбачених ст. 225 ЦК України, не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання недійсними договорів дарування цієї ж квартири в АДРЕСА_1 від 29 вересня 2016 року та від 30 вересня 2016 року з підстав , передбачених ст. 228,232 ЦК України.

При цьому, враховуючи звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом в загальному порядку в липні 2023 року та повернення позову судом- суд не вбачає обставин згідно ч.2 ст. 44 ЦПК України, коли суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Таким чином зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки не відповідачє вимогам ч.2 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського МНО Матвєєва І.М. про визнання правочину недійсним.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Продовжити судовий розгляд справи .

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до вимог ст.ст 352-354 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.