Єдиний унікальний номер 722/1569/22
Номер провадження 4-с/722/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.

з участю

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Гінгуляка О.М.

державного виконавця

Сокирянського ВДВС Гуменного Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови СВК «Злагода» Денеги М.М. на дії державного виконавця Сокирянського відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного управління Міністерства Юстиції України Гуменного Дмитра Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Директор СВК «Злагода» Денега М.М. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із скаргою на дії державного виконавця Сокирянського ВДВС Гуменного Д.О.

Посилався на те, що постановою від 23.08.2022 року №13944 старшого державного виконавця Гуменного Д.О. відкрито виконавче провадження №69712881 по примусовому виконанню рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року в справі №722/919/21. Згідно вказаного рішення суду СВК «Злагода» зобов`язане було усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га., кадастровий номер :03:001:0852, шляхом повернення її в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_2

29.08.2022 року СВК «Злагода» звернулось до старшого державного виконавця Гуменного Д.О. з листом, в якому повідомило, що СВК зверталось 15.08.2022 року до ОСОБА_2 з проханням посприяти виконанню рішення суду в добровільному порядку, однак останній на лист не відреагував. В цьому ж листі СВК повідомило державного виконавця, що ОСОБА_2 самостійно встановив межові знаки на своїй земельній ділянці та виорав її.

Разом з цим, вказана земельна ділянка, станом на 16.09.2022 року, не була визначена на місцевості, шляхом встановлення межових знаків, а знаходилась в єдиному масиві земельних ділянок, що перебували в оренді СВК «Злагода».

Скаржника вважає, що оскільки рішення Сокирянського районного суду зобов`язувало СВК «Злагода» передати земельну ділянку в натурі, державний виконавець зобов`язаний був залучити відповідного спеціаліста землевпорядника, для визначення її меж на місцевості.

07.09.2022 року СВК отримало лист за підписом начальника Сокирянського ВДВС в якому було запропоновано забезпечити участь представника СВК у вчиненні виконавчих дій, передачі земельної ділянки, о 14:00 год. 16.09.2022 року.

16.09.2022 року державним виконавцем, без виїзду на земельну ділянку та без визначення її меж із залученням спеціаліста, складено акт про відмову представника СВК «Злагода» підписати акт-прийому передачі земельної ділянки, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, вказані свідків в подальшому, повідомили начальника ВДВС про формальне підписання ними вказаного акту, адже їм не було роз`яснено його зміст та суть. Свідками відмови представника СВК «Злагода» від писання вказаного акту чи вчинення будь-яких інших дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду, вони не були.

Натомість, після складення даного акту, старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. було винесено ряд постанов, зокрема: про накладення на СВК штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду; про накладення арешту на грошові кошти СВК; про оголошення в розшук майна боржника транспортного засобу ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 ; та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26000 грн.

Скаржник вважає вказані постанови незаконними та безпідставними, адже СВК «Злагода» не ухилялось від виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року, а навпаки всіляко цьому сприяло.

Окрім цього, 30.09.2022 року представник СВК «Злагода» Денега М.М. підписав акт прийому-передачі земельної ділянки із зауваженнями, що він не погоджується із визначеними ОСОБА_2 межовими знаками.

Проте, 23.12.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивовану повним виконанням рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року.

Скаржник вважає, що винесена постанова є незаконною, адже земельна ділянка не була передана в натурі на місцевості, як було зазначено у вказаному рішенні суду.

Враховуючи викладене скаржник просив:

-Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 23.12.2022 року у виконавчому провадженні №69712881;

-Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881;

-Визнати протиправною та скасувати постанову про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» та накладення арешту на все нерухоме майно божника, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881;

-Визнати протиправною скасувати постанову про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» - транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881;

-Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду;

-Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69712881.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

При цьому, директор СВК «Злагода» зазначив, що СВК жодним чином не ухилялося від виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року. Натомість, за вказаним рішенням СВК добровільно сплатила кошти ОСОБА_2 та неодноразово зверталося до нього з пропозицією підписати акт прийому-передачі земельної ділянки, з винесенням її меж в натурі на місцевості. Проте ОСОБА_2 неодноразово будучи присутнім в офісі СВК «Злагода», при одержанні орендної плати, ігнорував вказану пропозицію. У зв`язку з цим 15.08.2022 року СВК направило ОСОБА_2 лист з пропозицією з`явитися за місцем розташування земельної ділянки для її передачі в натурі. Натомість, 18.08.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду.

Після відкриття виконавчого провадження СВК «Злагода» неодноразово звертався до Сокирянського ВДВС з листами в яких зазначав про ухилення від прийому-передачі земельної ділянки саме стягувача ОСОБА_2 та неодноразово звертався з клопотаннями до виконавця залучити спеціаліста землевпорядника для визначення меж земельної ділянки в натурі.

16.09.2022 року до нього зателефонував державний виконавець Сокирянського ВДВС з вимогою під`їхати до сільської ради для підписання акту приймання-передачі земельної ділянки без виїзду на місцевість.

Того ж дня виконавцем було складено акт про нібито ухилення представника СВК «Злагода» від виконання рішення Сокирянського районного суду та в подальшому винесено оскаржувані постанови.

Державний виконавець Гуменний Д.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи що діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження». СВК «Злагода» ухилялось від виконання рішення суду та підпису актів прийому передачі земельної ділянки в межах, визначених землевпорядником, на підставі технічної документації, наданої ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 16.09.2022 року вона йшла до сільської ради с. Романківці. Біля приміщення сільської ради вона побачила ОСОБА_2 та двох чоловіків, які представилися працівниками Сокирянського ВДВС. ОСОБА_2 в розмові пояснив їй що виграв якусь судову справу у ОСОБА_5 та останній не хоче виконувати рішення суду. Попросив підписати якийсь акт, що вона і зробила. ОСОБА_5 там не було.

Аналогічні показання надала суду і свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши думку всіх учасників процесу, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали поданої скарги, а також матеріали виконавчого провадження №69712881 суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.06.2022 року зобов`язано СВК «Злагода» с. Романківці, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852, цільове призначення: для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романківецької сільської ради Сокирянського району, шляхом повернення вказаної земельної ділянки в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_2

18.08.2022 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського ВДВС із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду.

23.08.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69712881 та надано боржнику СВК «Злагода» 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.

Того ж дня, у відповідності до вимог ст.ст.3, 27, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

При цьому, судом також встановлено, що до відкриття виконавчого провадження, 15.08.2022 року СВК «Злагода» зверталось до ОСОБА_2 з пропозицією прийняти земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0852 за актом приймання-передачі з винесенням її меж в натурі на місцевості.

Вказаний лист направлений на адресу ОСОБА_2 30.08.2022 року та одержаний ним особисто 06.09.2022 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.08.2022 року СВК «Злагода» направило старшому державному виконавцю Гуменному Д.О. лист в якому повідомило його про вказані обставини та зазначило, що ОСОБА_2 ухиляється від прийняття земельної ділянки.

07.09.2022 року листом начальника Сокирянського ВДВС було повідомлено СВК «Злагода» про необхідність забезпечити участь їхнього представника у вчиненні виконавчих дій, а саме прийому-передачі земельної ділянки.

16.09.2022 року державним виконавцем Гуменним Д.О., в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , складено акт про відмову представника СВК «Злагода» передати земельну ділянку в натурі за актом приймання-передачі ОСОБА_2 .

Того ж дня старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, розшук майна боржника СВК «Злагода» та накладення штрафу в сумі 5100 грн.

23.09.2022 року листом начальника Сокирянського ВДВС було повідомлено СВК «Злагода» про необхідність забезпечити участь їхнього представника у вчиненні виконавчих дій, а саме прийому-передачі земельної ділянки на 10 годину 30.09.2022 року.

30.09.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. складено акт прийому земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 повернуто земельну ділянку загальною площею 1,2781 га. кадастровий номер :03:001:0852. При цьому, у вказаному акті представник СВК «Злагода» зазначив, що межові знаки, визначені ОСОБА_2 самостійно, захопили частину проїзної частини дороги та частину суміжних земельних ділянок.

В подальшому, представник СВК «Злагода» Денега М.М. неодноразово звертався до Сокирянського ВДВС з листами, в яких не погоджувався із визначеними ОСОБА_2 межами земельної ділянки.

23.12.2022 року старшим державним виконавцем Гуменним Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець наділений правом, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом ст.20 Закону №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (ст.24 Закону №1404-VIII)

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до Закону України «Про землеустрій» №858-ІV від 22.05.2003 року встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої документації із землеустрою.

З наведених вище норм вбачається, що в ході виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року державний виконавець Гуменний Д.О. мав би залучити до його виконання відповідного спеціаліста землевпорядної організації, для визначення та встановлення меж земельної ділянки на місцевості, з подальшим їх погодженням з власниками чи користувачами суміжних земельних ділянок та передачі її за актом стягувачу ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав суміжних землекористувачів.

Здійснивши передачу земельної ділянки за фактично визначеними межами ОСОБА_2 ще в 2020 році, державний виконавець, на думу суду, порушив визначені Законом №1404-VIII принципи об`єктивності та неупередженості, адже СВК «Злагода», як боржник, а відповідно сторона виконавчого провадження, категорично не погоджувалась з цим.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Суд вважає, що в даному випадку, незалучення державним виконавцем до визначення меж земельної ділянки спеціаліста землевпорядної організації порушує права СВК «Злагода», як користувача суміжних земельних ділянок, порушує права інших власників земельних ділянок.

З огляду на викладене суд вважає, що постанову старшого державного виконавця Сокирянського ВДВС Гуменного Д.О. від 23.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження слід скасувати.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №69712881, заслухавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суд також вважає, що старшим державним виконавцем помилково було зроблено висновок про ухилення СВК «Злагода» від виконання рішення Сокирянського районного суду від 09.06.2022 року, а тому винесення ним постанов про оголошення в розшук майна боржника та накладення на нього арешту, на думку суду, було передчасним.

З огляду на це, постанови старшого державного виконавця Гуменного Д.О. про оголошення розшуку майна боржника та накладення арешту на майно та рахунки боржника слід скасувати.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.11.2018 року в справі № 2-01575/11 зазначила, що згідно із частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Враховуючи викладене, скарга представника СВК «Злагода» Денеги М.М. в частині скасування постанов старшого державного виконавця Гуменного Д.О. про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора СВК «Злагода» Денеги М.М. на дії державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 23.12.2022 року у виконавчому провадженні №69712881.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881.

Скасувати постанову про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» та накладення арешту на все нерухоме майно божника, винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881.

Скасувати постанову про оголошення в розшук майна СВК «Злагода» - транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , винесену старшим державним виконавцем Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменним Дмитром Олександровичем, 16.09.2022 року у виконавчому провадженні №69712881.

Скаргу директора СВК «Злагода» Денеги М.М. в частині скасування постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду та постанови старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69712881 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали складено 27.03.2023 року