У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

за участю представника відповідача - адвокати Пати С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з-під арештів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивачка звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з-під арештів нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (суддя Васильченко О.В.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року, матеріали вищевказаної позовної заяви передані на розгляд судді Скрипник О.Г..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року, вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді Скрипник О.Г..

Позивачка повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання, призначені на 08.06.2022 року, 08.09.2022, 24.11.2022 та 04.04.2023 позивач повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Пата С.П. в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Представник відповідача - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення з-під арештів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2023 року.

СуддяО. Г. Скрипник