Справа № 1802/701/2012
Провадження 6/574/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №1802/701/2012 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника,

встановив:

Представник заявника - директор «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, яку мотивує тим що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 17.04.2012 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/2007/ від 02.11.2007 року. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №07/2007/ від 02.11.2007 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.06.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №1802/701/2012 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Інші часники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №07/2007/ від 02.11.2007 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ «Надра» споживчий кредит в сумі 11980 грн., строком до 01.11.2010 року (а.с.5-6).

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 17.04.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 18422 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором №07/2007/ від 02.11.2007 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.18-19).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №07/2007/ від 02.11.2007 року, що вбачається з договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатку 1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року (а.с.7-9, 10).

05.07.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №07/2007/ від 02.11.2007 року, що підтверджується договором №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року та додатком 1 до Договору №GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, укладений 05.07.2021 року (а.с.12-13, 14).

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до п. 6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 р. у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20, у якому викладені правові висновки щодо застосування норм статті 442 ЦПК України, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Враховуючи викладене, оскільки до ТОВ "Брайт Інвестмент» перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №1802/701/2012 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402) при виконанні рішення у справі №1802/701/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Р. Гук