Провадження № 2-с/742/1/23
Єдиний унікальний № 742/188/22
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року по справі №742/188/22,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Зарічна Л.А. подала до суду заяву про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні місяці 2023 року ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.01.2022 в справі №742/188/22, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» стягнуто 2143,59грн заборгованості за послуги розподілу природного газу за адресою: : АДРЕСА_1 ,за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, інфляційні витрати в сумі 103,55грн та 3% річних в сумі 29,78грн. та 227,00 грн понесених судових витрат.

Боржник зазначає, що з 12 червня 2020 року власником житла та споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка придбала дану квартиру і заборгованість утворилася за період, коли квартира вже вибула із володіння ОСОБА_1 .. Відтак, на їх думку, наказ підлягає скасуванню. Також заявлено клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування зазначеного наказу від 18 січня 2022 року та стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Зарічна Л.А. підтримала заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ у справі №742/188/22 про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 2143,59грн. за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року, інфляційні витрати в сумі 103,55грн та 3% річних в сумі 29,78грн. та судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 227,00 гривень (а.с.25).

18 січня 2022 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с.26). Однак судовий наказ ОСОБА_1 отримано не було, а поштове відправлення, яке було направлено за адресою проживання останнього, повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27).

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, то суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, а відтак підлягає скасуванню судовий наказ від 18 січня 2022 року, що виданий за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Питання,що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.137 ЦПК України.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У поданій до суду уточненій заяві заявник просила стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень та 134,20грн. сплаченого судового збору.

На підтвердження надання правової допомоги, представником заявника адвокатом Зарічна Л.А. було надано суду: договір про надання правової допомоги від 21.01.2023 року, акт виконаних послуг та квитанція на суму 2000,00грн..

З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної заявником у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн., саме таку суму заявником і було сплачено згідно квитанції(а.с.53), та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» .

Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 134,20гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року у справі №742/188/22.

Скасувати судовий наказ №742/188/22, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 18 січня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 134,20 гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2000,00 гривні витрат за надану правничу допомогу, а всього стягнути 2134,20 гривні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО