Провадження № 6/201/173/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що після ухвалення 29.09.2020р. Дніпровським апеляційним судом постанови, 28.09.2021р. адвокатом Лесиком Б.Б. була подана заява про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 201/16990/16-ц. Отриманий виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, втім в подальшому повернутий без прийняття. На сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, і стягувач позбавлений можливості звернутися до примусового виконання. Зазначаючи, що причиною пропуску строку була бездіяльність приватного виконавця, просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також стягувач посилався на те, що 09.06.2022р. його було мобілізовано за призовом на військову службу до лав Збройних Сил України, а 27.07.2022р. він отримав вогнепальне осколкове поранення, що зумовило тривале лікування та подальшу реабілітацію. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання 16.06.2023р. не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

В заяві, що надійшла до суду 30.05.2023р. ОСОБА_1 просив розглядати питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі, заяву підтримав в повному обсязі (а.с.№39).

Представник боржниці адвокат Іванова О.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1118062 від 21.01.2022р.) в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини суду не сповістила (а.с.№44).

30.05.2023р. до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування, посилалася на те, що стягувачу було достеменно відомо про те, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 13.12.2020р. і його повторне пред`явлення до виконання є неможливим. Незважаючи на це, 09.12.2022р. стягувач повторно пред`являє виконавчий лист до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023р. виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, і це унеможливлює поновлення строку для його виконання.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи 16.06.2023р. відбувався за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017р. у цивільній справі № 201/16990/16-ц були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнута з ОСОБА_2 сума заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014р., з подальшими змінами від 21.08.2015р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 394 000 грн. (а.с.№153 т. №1).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2017р.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання 13.12.2020р. (а.с.№ 164 т. №1).

23.02.2023р. ухвалою суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р., з подальшими змінами від 21.08.2015р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.№228-230 т. № 2).

Згідно поштового повідомлення, що наявне в матеріалах справи на а.с. № 232 т. № № 2, стягувач ОСОБА_1 ухвалу суду від 23.02.2023р. отримав 15.03.2023р.

Згідно довідки керівника суду від 16.06.2023р. ухвала суду від 23.02.2023р. не оскаржувалась та в обліково-статистичній картці відсутні відомості щодо надходження апеляційної скарги (а.с.№46 т.№ 3).

Отже, на сьогоднішній день, виконавчий лист № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р., з подальшими змінами від 21.08.2015р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є таким, що не підлягає виконанню, а отже відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов`язанням відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.