Справа № 461/5166/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/969/23 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», про визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року.

Відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк», яка підписана представником Жовтонецьким Віктором Миколайовичем, задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано.

Передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо форми та змісту, а також щодо строку подання апеляційної скарги, приходжу до висновку, що на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

Так, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року покликаючись на те, що первинну апеляційну скаргу було подано його представником у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Львівським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження, однак ухвалою від 16 грудня 2021 року апеляційне провадження закрито, як помилково відкрито, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати. Стверджує, що вживав заходів для оскарження судового рішення, надавши повноваження представнику Буковинському Т.Й., а тому вважав, що останній має право на підпис апеляційної скарги. Звертає увагу, що апеляційна скарга була у провадженні апеляційного суду майже рік, а повторно апеляційна скарга подана на наступний день після закриття апеляційного провадження. Вважає, що має право на судовий захист відповідно до Конституції та Законів України, а тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року, повний текст якого складено 18 грудня 2020 року, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 164,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 700 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позовну ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а. с. 177-183).

11 січня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року (т. 1, а. с. 185-197).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року (т. 1, а. с. 231).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року як помилково відкрите (т. 2, а. с. 79, 80).

В ухвалі Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року зазначено, що право адвоката Буковинського Т. Й. на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № 001354, видане 20 лютого 2019 року) було зупинено згідно пункту 3 частини першої статті Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 28 серпня 202 року по 28 серпня 2021 на підставі рішення КДКА Львівської області № 8/ІІ/5- 2020 року від 28 серпня 2020 року строком на 1 рік. ОСОБА_2 не мав права 11 січня 2021 року підписувати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , оскільки на той момент право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю було зупинене. Під час цього (11 січня 2021 року) ОСОБА_2 підписав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 не мав права як адвокат підписувати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 . Таке право у нього було відсутнє і на підставі довіреності від 10 листопада 2020 року.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав другу апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року (т. 2, а. с. 84-100).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року (т. 2, а. с. 141-143);

Відтак, повторна апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року подана ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, тобто, майже через рік з дня складення повного тексту рішення суд першої інстанції (18 грудня 2020 року).

При цьому, слід звернути увагу на те, що в постанові від 29 березня 2023 року Верховний Суд зауважив, що закриття апеляційного провадження за першою апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 представником Буковинським Т. Й., з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року, викладені в апеляційній скарзі, поданій 17 грудня 2021 року, приходжу до висновку, що причини на які покликається заявник в поданному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати не поважними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року залишити без руху, для надання заявником суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши при цьому інші підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року, залишити без руху.

Встановити для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк