Дата документу 20.06.2023 Справа № 335/4169/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4169/22
Провадження №22-ц/807/1124/23
Головуючий в 1-й інстанції - Гашук К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 20 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/4169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою. 25.01.2023, за результатом розгляду даної справи судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Після ухвалення судового рішення, 30.01.2023, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудз Р.М. про ухвалення додаткового рішення, яким представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., які відповідач поніс у зв`язку із пред`явленням позивачем ОСОБА_1 до нього позову.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кукурудз Романа Орестовича про стягнення судових витрат - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що сума витрат на правничу допомогу стягнута за додатковим рішенням є неспівмірною зі складністю справи та переліком робіт здійснених адвокатом.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кукурудз Роман Орестовича, зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2023, ухваленому за результатом розгляду справи № 335/4169/22, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення.

При цьому, питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.

Відповідачем ОСОБА_2 , в особі його представника, у відзиві на позовну заяву було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, зокрема, за складання відзиву на позов та за участь у судових засіданнях відповідачеві належить сплатити адвокату винагороду з розрахунку 2 500 грн. за 1 документ/судове засідання.

У заяві про стягнення судових витрат представник відповідача, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000 грн., зокрема за складання відзиву на позовну заяву 2 500 грн. та за участь у трьох судових засіданнях загальну суму 7 500 грн., по 2 500 грн. за кожне судове засідання.

27.10.2022 між адвокатом Кукурудз Р.О. та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого за надання послуг за цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду. Розмір винагороди за складання заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших документів правничого характеру, а також за участь у судових засіданнях у процесі здійснення представництва клієнта в судах за згодою сторін встановлюється у розмірі 2 500 грн. за кожен складений документ або факт участі адвоката у судовому засіданні

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Актах приймання наданих послуг від 05.12.2022, від 27.12.2022 та від 26.01.2022, відповідно до яких адвокатом Кукурудз Р.О. надано такі послуги: написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та участь представника у трьох судових засіданнях, зокрема 01.12.2022, 26.12.2022 та 25.01.2023, на загальну суму 10 000 грн.

Дану винагороду було сплачено ОСОБА_2 , що підтверджується розписками адвоката Кукукрудз Р.О. про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 10 000 грн.

Отже, наданими доказами доведено, що розмір судових витрат відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу у цій справі становить 10 000,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, недоведеності позивачем, що понесені відповідачем у зв`язку із пред`явленням до нього позову судові витрати є неспівмірними, а також з того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву 07.11.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кукурудз О.О., заявлено про орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач у справі, а саме 2500,00 грн., за складання одного документу або одне судове засідання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення.

30.01.2023 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кукурудз Р.О. надано до суду договір про надання правничої допомоги від 27.10.2022 року, згідно якого адвокат Кукурудз Р.О. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_2 професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом цивільної справи ЄУН 335/4169/22.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору, розмір винагороди за складання заяв по суті справи та з процесуальних питань, інших документів правничого (правового) характеру, а також за участь у судових засіданнях у процесі здійснення представництва Клієнта в судах за згодою сторін встановлюється у розмірі 2500,00 грн. за кожен складений документ або факт участі адвоката в судовому засіданні, призначеному судом у справі, в якій Клієнт виступає стороною. Обсяг наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт з надання правничої допомоги за цим договором зазначається сторонами в акті приймання наданих послуг.

Обсяг виконаних робіт за Договором визначений сторонами в Актах приймання наданих послуг від 05.12.2022, від 27.12.2022 та від 26.01.2022, відповідно до яких адвокатом Кукурудз Р.О. надано такі послуги: написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та участь представника у трьох судових засіданнях, зокрема 01.12.2022, 26.12.2022 та 25.01.2023, на загальну суму 10 000 грн.

Надання вказаних послуг підтверджується і матеріалами справи, які містять відзив на позовну заяву та протоколи судових зсідань, які фіксують участь у судовому розгляді адвоката Кукурудз Р.О.

На підтвердження сплати ОСОБА_2 зазначених послуг надано розписки адвоката Кукукрудз Р.О. про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 10 000 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а також зважуючи на невирішення питання щодо розподілу судових витрат у рішенні суду від 25.01.2023 року, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення.

Що стосується розміру витрат на правничу допомогу стягнутого за додатковим рішенням суду, то колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з ним враховуючи, що відповідачем надані належні докази на підтвердження понесених витрат, розмір витрат на правничу допомогу є фіксованим, відповідає критерію реальності та розумності, є співмірним зі складністю справи, яка не є малозначною, і обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому стороною позивача не надано доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності зі складністю справи та її значенням для сторін, а загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, не виходить за розумні межі розміру гонорару.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 червня 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О. З. Поляков