ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/872/21 Номер провадження 22-ц/814/430/23Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року (час ухвалення судового рішення з 09:51:02 до 10:05:48, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 16 лютого 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір продажу житлового будинку загальною площею 44,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений у простій формі 05.01.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений житловий будинок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 05.01.2013 року між ним та відповідачем укладено у простій письмові формі договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 . За умовами домовленості ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 30 000,00 грн за житловий будинок, який відповідач набув у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Згідно з умовами договору позивачем було підтверджено свою готовність звернутися спільно з відповідачем до нотаріуса для нотаріального посвідчення. В свою чергу, відповідач зобов`язувався повідомити позивача про свою готовність звернутися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору після вирішення ним фінансових проблем, пов`язаних з оплатою нотаріальних послуг, та вжиття ним заходів щодо звільнення проданого за договором житлового будинку. Але на даний час відповідач ухиляється від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірного будинку, на прохання позивача не реагує. Позивачем на адресу відповідача 20.07.2021 року направлено листа з пропозицією прибути 23.07.2021 року о 10.00 год. до Сахновщинської державної нотаріальної контори, однак у визначений час відповідач не прибув для нотаріального посвідчення договору, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду позовом.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю

В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов Є.О., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неправильно оцінив встановлені у справі факти, застосував норму ч.2 ст.220 ЦК України без врахування правових висновків, викладених у постанові ВСУ від 06 вересня 2017 року у справі №6-1288цс17.

Звертається увага, що висновок суду про недоведеність факта ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору є хибним, так як рішенням суду встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд не взяв до уваги те, що відсутність відомостей про місцезнаходження відповідача протягом восьми років свідчить про безповоротне ухилення останнього від нотаріального посвідчення договору.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області Серьогіною О.М., спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно копії Витягу про державну реєстрацію прав від 01.06.2011 року власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

05.01.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір у простій письмовій формі про те, що ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передав у власність ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок загальною площею 44.4 кв.м. по АДРЕСА_1 , на підтвердження цього віддає йому документи на будинок: технічний паспорт, домову книгу та підтверджує отримання ним від ОСОБА_1 за проданий ним будинок грошових коштів у сумі 30 000 грн (тридцять тисяч грн). Оплата проведена у повному обсязі, претензій до ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 прийняв житловий будинок загальною площею 44,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , на підтвердження чого отримав документи на будинок та заплатив ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30 000 грн (тридцять тисяч грн) за придбаний ним будинок у присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 зобов`язався повідомити ОСОБА_1 про свою готовність звернутись до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу після того, як найближчим часом знайде кошти на оплату відповідних нотаріальних послуг та забере свої особисті речі з проданого ним будинку.

ОСОБА_1 підтвердив свою готовність звернутись спільно з ОСОБА_2 до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору (а.с.12, 67).

Відповідно до розписок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 останні підтверджують факт передачі грошей ОСОБА_1 в сумі 30 000 грн ОСОБА_2 за продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.12 а, 13).

Згідно рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 10.03.2021 року №298-VІІІ ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 .

На підставі п.2 вказаного рішення ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер №:00:001:0111, із земель комунальної власності житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1500 га. (а.с.22)

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що земельна ділянка площею 0,1500 га з кадастровим номером ::00:0001:0111 розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.23).

Згідно копії повідомлення від 20.07.2021 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 , як вказано у повідомленні проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , направлено листа з пропозицією прибути 23.07.2021 року до Сахновщинської державної нотаріальної контори для укладання і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.24)

За станом на день розгляду справи ОСОБА_2 на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та на території Харківської області зареєстрованим не значиться, що підтверджується інформацією Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.33,35).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції визнав недоведеним факт безповоротного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням наведених вимог закону.

У постанові ВС від 19 березня 2020 року (справа № 623/2589/17-ц) викладені такі правові висновки щодо застосування норми ч.2 ст.220 ЦК України у спірних правовідносинах.

«Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

…

Крім того, згідно вимог частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності зі статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язуються передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до частини 1 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Для визнання такого договору дійсним обов`язковою умовою, як і для будь якого іншого договору, є відповідність його змісту Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 3 статті 209, частина 1 статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.»

Отже, для задоволення вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на підставі ч.2 ст.220 ЦК України позивач відповідно до вимог ст.81 ЦПК України має довести існування одночасно двох обставин: факт безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину і втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин, а також факт домовленості двох сторін щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами.

Як встановлено у межах розгляду цієї справи, письмовий договір щодо відчуження будинку укладений сторонами у січні 2013 року. Зміст підписаного сторонами договору свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов, що притаманні такому виду договорів.

Письмову вимогу відповідачу з`явитися до нотаріальної контори позивач направив лише у липні 2021 року. З пояснень позивача і його представника у суді першої інстанції вбачається, що нотаріальне посвідчення договору сторони відклали на невизначений час у зв`язку із фінансовими проблемами. За станом на серпень 2021 року відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Сахновщинської селищної ради і у справі відсутні будь-які докази про те, з якого часу відповідач змінив місце проживання, де він проживає, а також про те, що позивач вживав заходи із встановлення місця проживання відповідача та запрошення його до нотаріальної контори для посвідчення договору до липня 2021 року, тобто упродовж майже восьми років.

Тривала бездіяльність позивача у питанні усунення невизначеності відносно нерухомого майна, власником якого він себе вважає, суперечить базовим засадам цивільних правовідносин - добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Наведене у сукупності свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про недоведеність факта безповоротного ухилення саме відповідача від нотаріального посвідчення правочину і втрати стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова Євгенія Олексійовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов