Провадження № 2-др/337/22/23
19 червня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сидорової М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника позивача - Біліченко Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
Ухвалою від 12.06.2023р. вказану заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.
19.06.2023р. до суду від представника ПАТ«ЗМК «Запоріжсталь» Рабко Т.О. надійшло клопотання/заява із запереченнями на заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що відповідач вважає розмір витрат на надання правової допомоги таким, що не відповідає визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України критеріям. Позивачем не надано доказів, що такі витрати були неминучими. В акті приймання виконаних робіт/послуг №2 зазначено про надання послуги вивчення відзиву на позовну заяву, в той час коли відповідачем відзиву не подавалось. Крім того, даний спір для кваліфікаційного юриста є спором незначної складності, великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні відносини не передбачають, є стала судова практика, представник позивача спеціалізується саме у такій категорії спорів протягом останніх років. Також зазначено, що у співвідношенні до ціни позову вартість заявлених послуг на надання правової допомоги дорівнює 17%, що є вкрай завищеним. Отже, підстав для стягнення витрат на правову допомогу немає. Також вказує, що у разі прийняття судом рішення про стягнення витрат на правову допомогу, просить розмір таких витрат зменшити до 200,00 грн.
Позивач, його представник та представник ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Від представника позивача адвоката Біліченко О.О. надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Згідно з ч.1 - ч.3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Так, згідно з ч.1, 2, 4, 5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Крім того вказаним судовим рішенням з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.
Також судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 08.05.2023р. та в ній зазначено, зокрема, вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, розмір якої надалі буде визначено та підтверджено відповідними доказами. У позовній заяві також наведений орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу.
Під час розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача адвокат Біліченко О.О. повідомив, що додаткові докази на підтвердження здійснення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134 , ч.8 ст.141 ЦПК України.
Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження наданих послуг надійшла до суду 12.06.2023р., що свідчить про дотримання п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вказані обставини підтверджуються Договором про надання правової допомоги б/н від 05.05.2023р., ордером серії АР №1120496 від 05.05.2023р., актом приймання виконаних робіт/послуг №1 від 05.06.2023р. на суму 7000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 05.06.2023р. на суму 7000,00 грн., актом приймання виконаних робіт/послуг №2 від 07.06.2023р. на суму 3000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 07.06.2023р. на суму 3000,00 грн.
Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
В даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача та приходить до висновку про те, що визначений адвокатом Біліченко О.О. розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом , а також ціною позову.
При цьому суд враховує, що вказана справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення первісних матеріалів та юридичні консультації з приводу предмету спору, складання позовної заяви та відповіді на відзив, яким фактично були письмові пояснення представника позивача по суті спору, представництво інтересів позивача в суді, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору.
Отже, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в загальному розмірі 6000,00 грн.
У зв`язку з цим, виходячи з вимог ст.270 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити із зазначеного питання додаткове рішення.
Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Вимоги представника позивача - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.72) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).
У задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В.Сидорова