Справа №:755/8138/22
Провадження № 2/755/241/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «НОВОБУДОВА», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу по утриманню підземного паркінгу за період з 01.10.2020 по 01.09.2022 в розмірі 13 095,04 грн. та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до рішення правління AT ХК «Київміськбуд» №36 від 28.02.2005 та авізо №266 від 24.10.2005 підземний паркінг по АДРЕСА_1 (далі - паркінг) був переданий ТОВ «НОВОБУДОВА» (далі - ТОВ «НОВОБУДОВА», позивач) в експлуатацію та обслуговування. ТОВ «Новобудова» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги. ОСОБА_1 (далі - відповідач) є власником машино-місця НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2006. 01.09.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), згідно п. 2.1.5 якого останній зобов`язався «щомісячно у термін до 20-го числа сплачувати кошти на утримання машино-місця відповідно до затвердженого розрахунку витрат по утриманню підземної автостоянки (паркінгу)». Відповідач не здійснював системну оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість, сума якої за період з 01.10.2020 по 01.09.2022 становить 12 388,98 грн.

15.09.2022 ухвалою суду було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано не було, а конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з додатками повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 23.09.2022, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було.

Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Правовідносини із споживання житлово - комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.11.2006.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

За правилами ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.09.2008 між ТОВ «НОВОБУДОВА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), за умовами якого власник машино-місця в паркінгу сплачує виконавцю вартість утримання одного машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, за охорону паркінгу, а також вартість комунальних послуг згідно показників приладів обліку. Щомісячно у термін до 20-го числа сплачувати кошти на утримання машино-місця, відповідно до затвердженого розрахунку витрат по утриманню підземної автостоянки (паркінгу).

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

За матеріалами справи убачається, що у відповідача наявна заборгованість за неналежне виконання останнім умов договору від 01.09.2008 про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), перед позивачем за період з 01.10.2020 по 01.09.2022 у розмірі 12 388,98 грн.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даного спору ТОВ «Новобудова» правомірно пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу в розмірі 13 095,04 грн. за період з 01.10.2020 по 01.09.2022, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (, м. Київ вул. Саперно-Слобідська, 10) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» заборгованість за спожиту послугу по утриманню підземного паркінгу за період з 01.10.2020 по 01.09.2022 в розмірі 13 095,04 грн. та судовий збір в сумі 2 481,00 грн., а всього 15 576 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 04 коп. та зарахувати на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПРИВАТБАНК», , м. Київ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: