Дата документу 07.09.2023
Справа № 334/5575/23
Провадження № 2-др/334/29/23
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

07 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності викликати в судове засідання учасників справи.

Оскільки розгляд заяви проводиться за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, справу № 334/5575/23, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2023 задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 106452 від 20 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 160505475 від 24 червня 2019 року в сумі 22 628,90 гривень. Стягнутий з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 гривні.

Суд зауважує, що до позовної заяви від 10.07.2023 представник позивача адвокат Турчинський М.І. не додав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи, що є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України.

Також, до ухвалення рішення позивач та його представник не подали суду заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, та про те, що вказані докази будуть ними будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача та його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих позивачкою документів, а саме Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.07.2023, Акту до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.07.2023, складеного 20.08.2023, Квитанції № б/н від 20.08.2023.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі № 334/5575/23.

Керуючись статтями 141, 246, 260, 268, 270 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі № 334/5575/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов