Справа №295/8845/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

виданого Богунським районним судом м. Житомира 05.10.2022 у цивільній справі №295/8845/22

за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 05.10.2022 по цивільній справі №295/8845/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 3187,43 грн, що утворилась за період з січня 2020 року по травень 2022 року,та судового збору в сумі 248,10 грн; зобов`язати повернути кошти, стягнуті з рахунків боржника на виконання судового наказу №295/8845/22 у сумі 1043,55 грн; зобов`язати приватного виконавця розблокувати рахунки заявника та стягнути із АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу заявник вказав, що він не є споживачем послуг, які надає АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оскільки своєї згоди на отримання послуг, які надає стягувач, він не надавав. Також, при нарахуванні заборгованості за надані послуги, стягувач протиправно використав особовий рахунок іншої компанії, за яким надаються послуги постачання природного газу, та в обґрунтування заяви про видачу судового наказу посилався на нормативно-правові акти, які не підлягають застосуванню.

Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав заявупро поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких заявник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу, послався на те, що копію судового наказу від 05.10.2022 раніше він не отримував, про його існування дізнався лише після того, як приватним виконавцем Волковою Є.О. було накладено арешт на рахунки боржника. 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був з ними ознайомлений 22.03.2023

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, копія судового наказу від 05.10.2022 з доданими документами були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,однак повернулися на адресу суду не врученими з відміткою пошти у довідці про причини невручення «адреса відсутній за вказаною адресою». 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був ознайомлений з матеріалами судового наказу 22.03.2023.

З врахуванням викладеного, оскільки копію судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримував та був ознайомлений із судовим наказом лише 22.03.2023, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК України, виданий 05.10.2022 судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заяви про зобов`язання повернути кошти, стягнуті з рахунків боржника на виконання судового наказу №295/8845/22 у сумі 1043,55 грн, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 172 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявляючи вимогу про повернення коштів, стягнутих з рахунків боржника на виконання судового наказу №295/8845/22 у сумі 1043,55 грн, заявник до заяви не долучив жодних доказів на її обґрунтування.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що судовий наказ №295/8845/22 від 05.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги перебуває на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О., при цьому доказів здійснення виконавчого провадження, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та інших документів виконавчого провадження, до заяви не долучено, так само як і відсутні докази, які підтверджують те, що кошти у сумі 1043,55 грн списано установою банку та таке списання відбулося на виконання судового наказу №295/8845/22 від 05.10.2022.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вимоги заяви про поворот виконання судового наказу, така вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання приватного виконавця розблокувати рахунки заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», скасування судового наказу є підставою для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту, накладеного на кошти боржника, та не потребує додаткового рішення суду щодо скасування арешту, накладеного на кошти боржника в межах виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 171 ЦПК України, при вирішенні питання про скасування судового наказу, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, отже вимога про стягнення із АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 161, 170, 171, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №295/8845/22 від 05.10.2022.

Судовий наказ, виданий 05.10.2022 Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/8845/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 3187,43 грн, що утворилась за період з січня 2020 року по травень 2022 рокута судового збору в сумі 248,10 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова