Провадження №4-с/512/2/23
"27" березня 2023 р.
У Х В А Л А

27 березня 2023 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Полякова Володимира Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до судового наказу №2-н/512/2/21, виданого Савранським районним судом Одеської області 21.01.2021р., починаючи з 15.12.2020р. з нього на користь ОСОБА_2 утримуються аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його повноліття. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, відображеного в листі від 28.09.2021р. №44996/В-11 за підписом старшого державного виконавця Полякова В.В., скаржник станом на жовтень 2021 року має заборгованість в розмірі 17101,06грн. З травня по 18 серпня 2021р. скаржник перебував на обліку в Київському міському центрі зайнятості, але у вказаному вище розрахунку зазначена не сума допомоги по безробіттю, а середній показник доходу по Одеському району Одеської області. 27.09.2021р. скаржник повідомив державного виконавця про те, що його працевлаштовано в Українському державному центрі позашкільної освіти, але ця інформація не була відображена в розрахунку заборгованості. Як вказує скаржник, у постанові про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64988300 від 20.09.2021р. сума коштів, яка підлягає стягненню становить 1026156грн. і є неспівмірною з тією, що зазначена у розрахунку заборгованості. Про наявність цієї постанови скаржник дізнався 25.10.2021р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Як зазначає скаржник, арешт на його кошти вже було накладено постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №64988300 від 31.03.2021р. з тих самих підстав, а винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64988300 від 20.09.2021р. протирічить абз.3 ч.3 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Скаржник вказує, що 20.10.2021р. довідався про те, що перебуває в Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з чим має обмеження у розпорядженні своїми коштами і як наслідок не має можливості виконувати свої зобов`язання перед банками, іншими кредиторами, а також зобов`язання зі сплати аліментів. Також скаржник зазначає, що 26.10.2021р. державним виконавцем накладено арешт на належне йому нерухоме майно, попри те, що на адресу його роботодавця спрямовано вимогу про усунення заборгованості зі сплати аліментів, яка виконується. З урахуванням викладеного, скаржник просить суд поновити йому пропущений строк для подання скарги; зобов`язати старшого державного виконавця Полякова В.В. здійснити новий розрахунок зі сплати аліментів з урахуванням його реальних (фактичних) доходів за червень-серпень 2021 року, скасувавши попередні розрахунки; виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників; скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64988300 від 20.09.2021р.; зняти арешт з усіх належних йому коштів, рахунків та усього іншого майна, у тому числі нерухомого.

В судове засідання учасники виконавчого провадження, які повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану скаргу, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Полякова В.В. від 31.03.2021р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.8).

20.09.2021р. старшим державним виконавцем Поляковим В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 аналогічного змісту, але в резолютивній частині якої зазначено: «у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1026156грн.» (а.с.7).

Вказані постанови винесені в межах виконавчого провадження №64988300 з виконання судового наказу №2-н/512/2/21, виданого 21.01.2021р. Савранським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 починаючи з 15.12.2020р. на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, надісланого ОСОБА_1 листом від 28.09.2021р. №44996/В-11, станом на жовтень 2021 року він має заборгованість в розмірі 17101,06грн. (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В матеріалах справи є лист Другого Приморського ВДВС у місті Одесі від 22.11.2021р. №55371 з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 22.11.2021р. заборгованість в нього відсутня (а.с.25). Тобто державним виконавцем було здійснено новий розрахунок зі сплати аліментів з урахуванням реальних доходів боржника.

Постановою старшого державного виконавця Полякова В.В. від 22.11.2021р., винесеною у виконавчому провадженні №64988300, арешт з коштів боржника ОСОБА_1 знято, скасовано постанову про арешт коштів боржника від 20.09.2021р. (а.с.24).

02.12.2021р. до суду надійшов лист Другого Приморського ВДВС у місті Одесі, у якому він повідомив, що за даним виконавчим провадженням ОСОБА_1 не було включено до Єдиного реєстру боржників (а.с.22-23).

У вказаному листі є відомості про те, що 26.10.2021р. було винесено постанову про арешт майна боржника, але в матеріалах справи копія цієї постанови відсутня.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про скасування постанови про арешт коштів боржника від 31.03.2021р.

24.03.2023р. до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що попри відсутність заборгованості за виконавчим провадженням, арешт з його майна та рахунків знятий не був, а тому він просить задовольнити викладені в його скарзі вимоги (а.с.57). До вказаних пояснень ОСОБА_1 додав довідку Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.07.2022р., з якої вбачається, що згідно з матеріалами виконавчого провадження №64988300 станом на 12.07.2022р. заборгованість зі сплати аліментів в нього відсутня (а.с.65).

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з усіх належних йому коштів, рахунків, а також з усього іншого належного йому майна, у тому числі нерухомого.

Щодо клопотання скаржника про поновлення процесуального строку суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч.3 ст.127 цього Кодексу передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин суддя дійшла висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є обґрунтованим та відповідає обставинам, викладеним у самій скарзі, то наявні підстави для поновлення цього строку.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити скаржнику строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Полякова В.В. зняти арешт з усіх коштів, рахунків, а також з усього іншого майна, у тому числі нерухомого, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №64988300.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.