Справа № 279/1196/23
Провадження № 2/279/558/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/1196/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, третя особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди зазначивши, що вона є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку та перебуває на балансі та обслуговуванні в КВЖРЕП №1. Договір про адання комунальних послуг вона виконує вчасно, заборгованості не має. В липні 2022 року сталось залиття її квартири, у зв`зку з чим вона звернулась до відповідача. Відповідь на своє звернення нею було отримано лише 19.12.2022 року. Акт про залиття працівниками КВЖРЕП №1 складено не було. Згідно звереного кошторисного розрахунку від 03.01.2023 року вартість збитків від залиття її квартири становить 48456,03 грн. Просить стягнути з відповідача 48456,03 грн. спричиненої шкоди внаслідок залиття квартири, 3300,00 грн. вартості виконаних робіт з виготовлення кошторисної документації, та понесені судові витрати зі сплати судового збору та за надання професійної правничої допомоги.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач КВЖРЕП №1 подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що факт залиття квартири позивача не був зафіксований актом про залиття з причин відсутності відповідного звернення власника квартири та відсутності доступу фахівців підприємства до квартири позивача. КВЖРЕП №1 є управителем багатоквартирного будинку, згідно договору №14/уп.жф від 01.10.2018 року забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартиного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб в межах наявник коштів, які відповідно до даних побудинкового обліку для проведення будь-яких робіт по в буд АДРЕСА_2 відсутні. Будинок АДРЕСА_2 є збитковим, заборгованість співвласників за отримані послуги на протязі 2022 року коливалась від 24 тис. до 65 тис. грн. КВЖРЕП №1 не є балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_3 (будинок списано за балансу КВЖРЕП №1 рішенням 15 сесії VII скликання Коростенської міської ради №723 від 29.06.2017 року. Крім того, залиття квартири позивача можливо сталось не з вини КВЖРЕП №1, оскільки було встановлено, що у водосточну трубу потрапив сторонній предмет, що виключає відповідальність відповідача, відповідно до положень ст.1166 ЦК України. Також вважає, що розмір шкоди, який зазначений позивачем значно перевищений, що свідчить про зловживанням правом. До позовної заяви не долучено висновок експерта, а долучено експертне дослідження, яке є неналежним доказом. В задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради подала пояснення щодо предмета позову, зазначивши, що заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. ОСОБА_1 звернулась до КВЖРЕП №1 з приводу залиття квартири, працівники підприємства нащнаступний день після отримання звернення обстежили покрівлю будинку по АДРЕСА_4 та було встановлено, що можливе затікання відбулось з причин засмічення водосточної труби стороннім предметом, який успішно було видалено та відновлено технічне функціонування водостоку будинку. При комплексному обстеженні будинку під час проведення огляду щодо готовності будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період 2022-2023 рр. стан будинку встанволено як задовільний. Обстеження квартири ОСОБА_1 та встановлення факту залиття або протікання було неможливим з причин ненадання позивачем доступу до квартири працівникам КВЖРЕП №1. Листом від 29.12.2022 року ОСОБА_1 було проінформовано про можливість проведення часткового ремонту покрівлі будинку при сприятливих погодних умовах та при дольовій участі співвласників будинку. Крім того, позивач не зверталась до КВЖРЕП №1 з заявою про створення технічної комісії для становлення причин залиття її квартири, винуватого і визначення розміру заподіяної шкоди. Також вважає, що розмір заподіяної шкоди зазначений позивачем значно перевищений, позивачем не надано висновку експертного дослідження або будівельно-тенічної експертизи, а долучено лише кошторис витрат виконаний фзичною особою підприємцем, який не є суб`єктом оціночної діяльності, а відтак наданий кошторис не являється належним та допустимим доказом у справі. Позивачем не надано доказів, щодо фактичних пошкоджень під час залиття.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 . Квартира перебуває на балансі та обслуговуванні в КВЖРЕП №1.

23.07.2022 року позивач звернулась до відповідача з заявою щодо протікання покрівлі, за результатами проведеного обстеження працівниками підприємства було встановлено, що причиною протікання стало засмічення водостійчної труби поліпропіленовою пляшкою, трубу було прочищено.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, та за принципом змагальності сторін доводяться особою, яка звертається із відповідними вимогами.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Судом встановлено, що в день залиття квартири АДРЕСА_1 акт для встановлення причин залиття квартири, винуватого і визначення розміру заподіяної шкоди складено не було. Таким чином, суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту залиття квартири позивача, з чиєї вини сталось залиття та який розмір шкоди було заподіяно залиттям, яке мало місце в липні 2022 року.

Зведений кошторисний розрахунок від 03.01.2023 року, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 48456,03 грн., є неналежним та недостовірним доказом, так як у ньому встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на 03.01.2023 року, а не станом на липень 2022 року (час залиття квартири).

Отже, суд не має можливості достовірно встановити чи мало місце залиття квартири позивача та заподіяння майнової шкоди позивачу саме подією, що сталась 23.07.2022 року, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі N 761/46293/18.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

При цьому, наявна в матеріалах справи і письмова відповідь голови Коростенської міської ради від 29.12.2022 року, адресована на адресу ОСОБА_1 , зі змісту якої слідує, що в будинку АДРЕСА_3 протікає покрівля, питання щодо її ремонту вирішується за умови дольової участі співвласників будинку для придбання матеріалів необхідних для ремонту покрівлі.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

А відтак, доводи позивача на підтвердження вини відповідача у затопленні її квартири у зв`язку з нездійсненням відповідачем своєчасного ремонту покрівлі не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо ремонту покрівлі має вирішуватись відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Крім того, суд критично відноситься до доводів позивача щодо неналежного обслуговування водосточних труб, оскільки після звернення позивача до КВРЕП № 1 з приводу їх засмічення, працівниками підприємства було виявлено їх засмічення поліпропіленовою пляшкою (яка могла потрапити в водостічні труби в будь-який час та була видалена), з липня 2022 року до листопада 2022 року жодних скарг з цього приводу від позивача не надходило.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, встановивши, що позивач не довела належними та допустимими доказами факт залиття її кварити в липні 2022 року, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття її квартири, не довела розмір завданої шкоди станом на липень 2022 року (дату залиття), суд ввжає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, третя особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №1, місце знаходження: 11500, м. Коростень, вул. Кооперативна, 3-А, Житомирська область, .

Третя особа - Виконавчий комітет Коростенської міської ради, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул. Грушевського, 22, Житомирська область, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом