Справа № 334/1350/23
Номер провадження № 2/334/1031/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, ПАТ «Фідокомбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, ПАТ «Фідокомбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно подружжя.

23.02.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя.

24.02.2023 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

15.03.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя.

В позові посилався на те, що 27.07.2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, під час спільного проживання було прийнято рішення придбати квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що вся сума для придбання квартири була відсутня (було наявно 2/3 від цієї суми: 220000 грн.), решту грошових коштів (138400 грн.) вони прийняли рішення взяти в кредит в ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (змінив назву на ПАТ Фідокомбанк), у зв`язку із чим дружина 05.12.2012 року звернулася до банку, де їй була надана ця сума в кредит (Договір № 014/ZB680Х/2/001 від 05.12.2012 року) під заставу цієї квартири, між ним та банком того ж дня було укладено угоду, де він виступав поручителем по кредиту дружини. Вказаний кредит ними сплачувався спільно (половина суми щомісячного платежу надавалася ним ОСОБА_3 кожного місяця).

Прохав визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що реєстрація за ОСОБА_2 права власності на 100 % спірної квартири є незаконною, адже 1/2 частки вищевказаної квартири належить йому на праві спільної сумісної власності, як така, що придбавалася за час подружжя з ОСОБА_4 за спільні кошти. Більше того, після ремонту вартість квартири була істотно збільшена внаслідок проведення ремонту. ОСОБА_2 ні йому, ні його дружині не повернув різницю між реальною вартістю квартири та сумою заборгованості за кредитом.

Вважає, що існує обґрунтований ризик того, що відповідач ОСОБА_2 , який наразі є власником спірної квартири АДРЕСА_1 , здійснить її відчуження на користь інших осіб.

Прохав накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами заяви.

Відповідач ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами заяви.

Відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується матеріалами заяви.

27.07.2011 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 27.07.2011 року.

05.12.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір з фізичною особою №014/ZB680X/2/001 на суму 138400 грн.

05.12.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №014/ZB680X/2/001 за кредитним договором з фізичною особою №014/ZB680X/2/001 на суму 138400 грн.

05.12.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 220000 грн., правочин укладено за згодою чоловіка покупця ОСОБА_1

12.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6

25.10.2017 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/8750/17 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , після розірвання шлюбу ОСОБА_6 змінено прізвище на « ОСОБА_8 ».

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 21.10.2020 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротич Максимом Миколайовичем право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ), розмір частки власності 100 %, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки від 05.12.2012 року № 2696, договір про відступлення прав за договором іпотеки від 12.11.2019 року № 2328, вимога щодо порушення умов Кредитного договору з фізичною особою від 18.08.2020 року № 1, довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням від 13.10.2020 року.

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11.08.2022 року оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 648145,94 грн.

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, у зв`язку з тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно подружжя, в якій прохав визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки існує обґрунтований ризик того, що відповідач ОСОБА_2 , який наразі є власником спірної квартири АДРЕСА_1 , здійснить її відчуження на користь інших осіб, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, ПАТ «Фідокомбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) і заборонити ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відому та для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рнокпп НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя: С.М.Телегуз