РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/1124/22

Провадження № 22-ц/4815/307/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук С.О.,

Шимківа С.С.

секретар Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська стоматологічна поліклініка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» на рішення Костопільського районногосуду Рівненської області від 12 грудня 2022 року, у складі судді Грипіч Л.А., повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради № 21 від 01 квітня 2022 року«Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновити позивача на посаді техніка зубного або на іншій рівнозначній посаді в Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у період з 01 серпня 1995 року по 01 червня 2022 року працювала у Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради. 09 лютого 2022 року відповідачем було прийнято наказ № 20 «Про внесення змін до штатного розпису», виключено зі штатного розпису посаду технік зубний. 01 квітня 2022 року їй було вручене персональне попередження про скорочення посади, яку вона обіймала та звільнення після закінчення 2-х місячного терміну з моменту одержання персонального попередження. 01 червня 2022 року наказом № 21 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » її звільнено у зв`язку з скороченням штату працівників. Підставою вказано наказ відповідача від 09.02.2022 № 20 «Про внесення змін до штатного розпису» та п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки їй не було запропоновано вакантні посади, які були наявні у відповідача, як на час вручення попередження про майбутнє звільнення, так і на час звільнення, також, не враховано її переважного права на залишення на роботі. Враховуючи викладене просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Костопільського районногосуду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради №21 від 01 червня 2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка зубного в Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 85 407,17 гривень, судові витрати по справі в сумі 15 000 гривень, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 1984,80 гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно штатного розпису КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР з 02 червня 2022 року до штату працівників входить посада «старший технік зубний» - 0,5 одиниці. Зі штатного розпису, який діяв з 01 січня 2022 року на момент попередження про звільнення позивача, вбачається, що посада «старший технік зубний» та «технік зубний» є рівнозначними посадами по вимогах та кваліфікації. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не було зроблено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівника, який залишилися на посаді старшого техніка зубного, і позивача, яка була звільнена. Суд врахував те, що відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, що позивач мала нижчу продуктивність праці і кваліфікацію порівняно з іншим працівником, який залишився на посаді старшого техніка зубного, а також не спростовано наявність у позивача переважного права для залишення на роботі.

Окрім того, суд першої інстанції послався на порушення відповідачем вимог підпунктів 7.3.3., 7.3.4., 7.3.5. Статуту КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка», а саме те, що власником - Костопільською міською радою штатний розпис з 02 червня 2022 року, на момент прийняття головним лікарем КНП «Костопільська стоматполіклініка» КМР наказу № 20 від 09 лютого 2022 року «Про внесення змін до штатного розпису», наказу № 29 від 01 квітня 2022 року «Про попередження про наступне вивільнення у зв`язку і скороченням штату» та наказу № 21 від 01 червня 2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », погоджений не був, оскільки відповідне рішення про погодження штатного розпису КНП «Костопільська стоматполіклініка» на сесії Костопільської міської ради не приймалося. Таке рішення було прийнято Костопальською міською радою лише 13 жовтня 2022 року.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посаду «технік зубний», яку займала позивач було виключено зі штатного розпису, інших вакантних посад на підприємстві не було і не має. Щодо неврахування переважного права на залишення на роботі, відповідач зазнає, що був позбавлений можливості враховувати переважне право, оскільки всі наявні на підприємстві штатні одиниці посади техніка зубного було скорочено. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач в порушення закону не запропонував позивачці посаду «старшого техніка зубного», оскільки на час проведення скорочення штату вказана посада не була вакантна. Просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка заперечує проти доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 серпня 1995 року по 01 червня 2022 року працювала у Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільська стоматологічна поліклініка» Костопільської міської ради на посаді техніка зубного.

09 лютого 2022 року наказом № 20 КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР було внесено зміни до штатного розпису підприємства, в тому числі пунктом 3 наказу вирішено виключити зі штатного розпису посади «технік зубний» 2 штатних одиниці. Наказано штатний розпис зі змінами ввести ві дію з 02 червня 20122 року.

Наказом КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР № 29 від 01 квітня 2022 року наказано інспектору кадрів попередити працівників про скороченням штатних посад і зменшенням кількості працівників, зокрема і позивача ОСОБА_1

01 квітня 2022 року позивачу було вручено персональне попередження про те, що відповідно до наказу № 29 від 01 квітня 2022 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР у зв`язку із скороченням штату і зменшенням кількості працівників, посада техніка зубного, яку вона займає, підлягає скороченню.

Вказане позивачем не оспорюється.

01 червня 2022 року наказом КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР № 21 ОСОБА_1 звільнено з посади техніка зубного з 01 червня 2022 року у зв`язку зі скороченням штату працівників.

У період з 01 квітня 2022 року по 01 червня 2022 року відповідачем позивачеві не було запропоновано перейти на іншу вакантну посаду на підприємстві, відповідно до її кваліфікації, оскільки, відповідно до нового штатного розпису вакантні посади відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача було звільнено з порушеннями вимог статей 42, 49-2 КЗпП України оскільки відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, що позивач мала нижчу продуктивність праці і кваліфікацію порівняно з іншим працівником, який залишився на посаді «старшого техніка зубного», а також не спростовано наявність у позивача переважного права для залишення на роботі.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За положеннями частини першої та третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Переважне право на залишення на роботі не тотожне переважному праву на працевлаштування на нову посаду. Перше право за більш кваліфікованими працівниками визнається статтею 42 КЗпП України, друге ні.

Переваги на залишення на роботі, що встановлені статтею 42 КЗпП України, діють при звільненні за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, проте до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу.

З матеріалів справи вбачається, що штатним розписом КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР на 01 січня 2022 року було передбачено 2 штатні одиниці «техніка зубного», які займали 4 особи в тому числі і ОСОБА_1 та 0,5 штатної одиниці «старший технік зубний», яку займав ОСОБА_2 .

Після проведення скорочення штату працівників підприємства, штатним розписом КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР з 02 квітня 2022 року штатні одиниці «техніка зубного» відсутні. 0,5 штатної одиниці «старший технік зубний», яку займав ОСОБА_2 збережена, ОСОБА_2 не було звільнено з посади в зв`язку зі скороченням штату підприємства.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції про те, що ОСОБА_1 мали запропонувати посаду «старшого техніка зубного», оскільки вона має переважне право в залишенні на роботі, через те що вона має більш тривалий стаж роботи на даному підприємстві, ніж ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки посада «старшого техніка зубного» не була вакантною, і КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР не було законних підстав пропонувати ОСОБА_1 зайняти посаду «старшого техніка зубного».

Посада техніка зубного, яку обіймала позивач скорочено, вакантних посад у відповідача не було, а отже, відповідачем не порушені вимоги статті 42 КЗпП України.

Колегія суддів також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури скорочення штату підприємства, через те що Штатний розпис КНП «Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР з 02 червня 2022 року був погоджений власником Костопільською міською радою лише 13 жовтня 2022 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з частиною першою, другою статті 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Частинами другою, третьою статті 64 ГК України передбачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до пункту 1.1 статуту КНП ««Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР є комунальним, унітарним, некомерційним підприємством закладом охорони здоров`я, що надає медичні стоматологічні послуги населенню, вживає заходи з профілактики захворювань населення та підтримання незалежного рівня здоров`я населення, відповідно до вимог ЗУ «Основи законодавства про охорону здоров`я».

Згідно з пунктом 4.11 статуту КНП ««Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і затверджує штатний розпис.

Згідно з пунктом 7.1. статуту органом управляння підприємством є власник Костопільськуа міська рада.

Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства головний лікар (далі Керівник), який призначається на посаду та звільняється з посади згідно чинного законодавства України. (пункт 7.2. Статуту).

Відповідно до п. 7.3.3. Власник (Костопільська міська рада) погоджує штатний розпис підприємства.

Згідно з пунктами 7.4.3., 7.4.5 статуту виконавчий орган керівник підприємства головний лікар: затверджує штатний розпис підприємства; приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками підприємства. Забезпечує раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку. Створює умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників згідно із затвердженим в установленому порядку штатним розписом.

Отже, законом та статутом підприємства визначено, що саме до компетенції підприємства віднесено вирішення питання визначення чисельності працівників та штатного розпису.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 14, 19 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, голова міської ради наділений повноваженнями представництва ради у відносинах з комунальними підприємствами міста щодо питань, які не віднесені до виключної компетенції міської ради та виконавчого комітету міської ради. Крім того, до компетенції міського голови не належить затвердження штатного розкладу підприємства.

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у справі №492/1243/17 постанова від 24 липня 2020 року, за обставин, що є аналогічними даної справи.

Зважаючи на те, що штатний розпис, як це передбачено законодавством та Статутом підприємства, було затверджено головним лікарем КНП ««Костопільська стоматологічна поліклініка» КМР та згодом погоджено Костопільською міською радою, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати, що звільнення позивача в зв`язку зі скороченням штату підприємства здійснено з порушенням трудового законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, доводи апеляційної скарги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» задовольнити.

Рішення Костопільського районногосуду Рівненської області від 12 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Костопільська стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Н.М. Ковальчук

C. С. Шимків