Ухвала

30 березня 2023 року

місто Київ

справа № 638/9417/21

провадження № 61-3199ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (далі - ТОВ «Ей Ті Фінанс»), в якому просила визнати припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 29 березня 2017 року № 0709/05/11/07-N, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л. А., за реєстровим номером 1004, та додатковим договором від 27 липня 2007 року до іпотечного договору від 29 березня 2017 року № 0709/05/11/07-N, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л. А., за реєстровим номером 2674.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 10 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова залишив без задоволення позов ОСОБА_1 .

Постановою від 01 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Бельська Т. В. 06 березня 2023 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 20 березня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 24 березня 2023 року із використанням системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначила підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник переконана, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі 759/6703/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 914/355/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц, від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16, від 11 березня 2021 року у справі № 524/37817, від 03 серпня 2022 року у справі № 756/10266/15-ц, щодо правил застосування положень статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку»;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, згідно з якими під час вирішення тотожних спорів суди повинні враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, відповідно до яких за належного виконання повністю забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9417/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак