ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/477/21

Провадження № 22-ц/4820/579/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

судді в судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області в складі судді Федорук І.М. від 21 грудня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідача, вказувала, що вона є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:017:0328, площею 1.98 га в межах Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ №011043, виданим 29.07.2004 року Городоцькою районною державною адміністрацією.

Як власниця земельної ділянки, позивачка мала намір скористатися правом володіння і розпорядження нею шляхом передачі в оренду ТОВ «Агрохолдинг 2012», проте їй було відмовлено в укладенні такого договору, оскільки земельна ділянка офіційно перебуває в оренді у ТОВ «Сатанов Аграр». Про це ОСОБА_1 офіційно стало відомо з відповіді відділу у Городоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на запит адвоката від 16.04.2021 року, з якої випливає, що на земельну ділянку :03:017:0328, 06.09.2007 року зареєстровано договір оренди землі між позивачкою та ТОВ «Сатанов Аграр» строком на 25 років, про що в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею та договорів оренди землі зроблено запис №14. Другий примірник договору оренди ОСОБА_1 ніколи не видавався, проте їй відомо, що примірник договору оренди є в архіві Городоцького районного суду у матеріалах кримінальної справи №4/5139 від 23.01.2008 року за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки бухгалтерами ТОВ «Сатанов Аграр» підписів в актах прийому-передачі земельних ділянок в оренду.

Оскільки належна позивачці земельна ділянка офіційно перебуває в оренді у відповідача, він зобов`язаний сплачувати їй орендну плату, попередньо провівши відрахування у вигляді 18% податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) і 1.5% військового збору, як те передбачено вимогами Закону України «Про оренду землі», ПК України і договором оренди землі.

Проте орендар не виконує свої обов`язки щодо виплати орендної плати, не сплачує її позивачці протягом останніх трьох років, 2018, 2019 і 2020 років, відповідно не сплачуючи до бюджетів за вказаний період ПДФО і військовий збір. Наведений факт підтверджується відомостями Городоцької державної податкової інспекції ГУ ДПС у Хмельницькій області №30915 від 11.03.2021року.

Про фактичне припинення договірних відносин також свідчить те, що протягом останніх трьох років ОСОБА_1 сплачує земельний податок за належну їй на праві власності земельну частку (пай), яка не перебуває в оренді в порядку ст.ст.269, 270 ПК України, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями і квитанціями про сплату земельного податку за 2017, 2019, 2020 роки.

На сьогодні позивачка позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй на праві власності земельною ділянкою, зокрема, укласти інший договір оренди земельної ділянки та мати можливість отримувати за це відповідні кошти, отже, її права як власника земельної ділянки порушено відповідачем.

Враховуючи наведене, позивачка просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер :03:017:0328, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06.09.2007 року за № 14.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер :03:017:0328, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06.09.2007 року за № 14.

Стягнуто з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 6540 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7448 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.08.2022 року поновлено ТОВ «Сатанов Аграр» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ТОВ «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року задоволено. Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.07.2021 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.12.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер :03:017:0328, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06.09.2007 року за № 14.

Стягнуто з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 6540 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7448 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сатанов Аграр» просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та відмовити в позові. На думку апелянта, суд першої інстанції поверхнево розглянув дану справу, не дослідив усіх обставин справи, та детально не дослідив умови договору оренди землі, який відсутній в матеріалах справи. Не взято до уваги, що ТОВ «Сатанов-Аграр» оплачено паї за договорами оренди земельних ділянок. ТОВ «Сатанов Аграр» проведено наступні оплати: відомість на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік, ОСОБА_1 отримала 6200 грн.; за 2019 рік отримано ОСОБА_1 7000 грн.; за 2020 рік отримано ОСОБА_1 5900 грн.; відомість за 2020 рік зазначено, що ОСОБА_1 отримала 1700 грн. За видатковим касовим ордером від 2021 року, ОСОБА_1 отримала 5000 грн., видатковим касовим ордером від 11.10.2021 року ОСОБА_1 отримала 3000 грн.

Не враховано, що з боку позивачки та її представника з приводу оплати паїв за період 2018-2021 року не було жодних звернень. При поданні позову позивачкою не надано доказів несплати орендної плати, направлення на адресу відповідача запитів та заяв про виплату орендної плати.

Окрім того, жодні повістки на адресу відповідача суд не направляв, а справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, тому відповідач був позбавлений можливості надавати будь-які докази та права на доступ до правосуддя.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 1,98 га, кадастровий номер: :03:017:0328, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької міської ради), що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.07.2004 року.

20.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр» було укладено договір оренди землі, 06.09.2007 року проведено реєстрацію договору у Городоцькому РВ ХРФ ДП ЦДЗК, реєстраційний номер 14 (т.4 а.с.172-174 кримінальної справи № 1-п-6/2010).

Згідно п.п. 9, 11 спірного договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 222,62 грн., щорічно до 15 грудня поточного року.

Відповідач свої зобов`язання за договором в частині сплати орендної плати за 2018-2020 роки не виконував.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих Городоцькою державною податковою інспекцією Головного управління ДПІ у Хмельницькій області за № 30915 від 11.03.2021 року, копією листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 4792/6/22-01-12-01-15 від 22.04.2021 року.

Належних доказів в підтвердження внесення орендної плати у вказаний період відповідачем не надано.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Сатанов Аграр» систематично не сплачував позивачці орендну плату згідно умов договору оренди від 20.12.2005 року, тому є підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо помилковості цих висновків суду та наявності підстав для відмови у позові є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1 ст. 15 вказаного Закону визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Водночас у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата орендної плати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за змістом зазначених норм права систематична (два та більше випадків) несплата орендної плати, передбаченої договором є істотним порушенням умов договору і підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 31.07.2020 року у справі № 479/1073/18.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив договір оренди землі і не дав належної оцінки представленим доказам є необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції витребував, дослідив в судовому засіданні договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сатанов Аграр», що знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-п-6/2010. Вказана обставина підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 21.12.2022 року.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником ТОВ «Сатанов Аграр» дійсно подано до суду копії відомостей на видачу орендної плати за 2018-2020 роки неналежної якості та не завірені належним чином.

Згідно з ч.ч. 2, 4-5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд першої інстанції правильно застосував наведене процесуальні норми і ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.11.2022 року зобов`язано ТОВ «Сатанов Аграр» надати належним чином засвідчені відомості на видачу орендної плати за 2018-2020 роки.

Згідно з ч.7 ст. 128 ЦПК у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, всі поштові відправлення суду, адресовані ТОВ «Сатанов Аграр» і направлені на вказану його представником адресу (вул. І.Франка, 70, с. Манява, Богородчанського району Івано-Франківської області, що за даними реєстру юридичних осіб є юридичною адресою ТОВ «Сатанов Аграр») поверталися з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, в разі явки в судове засідання представника відповідача за відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання представник повідомлявся під розписку.

Водночас копію ухвали суду про витребування документів направлено (а.с. 140 зворот) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої на адресу суду ТОВ «Сатанов Аграр» надсилав до суду свої клопотання, що спростовує твердження апелянта про позбавлення можливості надавати докази та доступу до правосуддя.

Всупереч нормам ст.ст. 12, 81 ЦПК України ТОВ «Сатанов Аграр» вимоги ухвали Городоцького районного суду не виконано та не надано належно засвідчені копії відомостей на видачу орендної плати за 2018-2010 роки.

За змістом ч.6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги не засвідчені у встановленому порядку копії відомостей на видачу орендної плати (паю) позивачці і правильно констатував недоведеність сплати відповідачем орендної плати за договором оренди землі позивачці за 2018-2020 роки.

Той факт, що з боку позивачки та її представника не було жодних звернень до відповідача щодо виплати орендної плати за період 2018-2021 року не спростовує висновки суду по суті спору. Водночас позивачка об`єктивно не має і не може надати доказів несплати орендної плати, оскільки відповідні докази в разі сплати орендної плати мало б надати ТОВ «Сатанов Аграр».

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додані до апеляційної скарги копії відомостей на видачу орендної плати (паю) за період з 2018 року по 2020 рік, є низької якості, що виключає їх прочитання і також не засвідчені належно апелянтом, попри зазначення про це в апеляційній скарзі, що свідчить про недобросовісність сторони відповідача.

Відтак відсутні підстави, визначені нормою ч. 3 ст. 367 ЦПК України для прийняття цього доказу судом апеляційної інстанції.

Такий висновок щодо неприйняття доказів судом апеляційної інстанції цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.10.2020 року у справі № 460/4070/18.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк