Провадження № 2-п/932/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви заявник, зокрема, посилається на те, що 01.08.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та дізнався про винесене рішення, про розгляд вказаної справи відповідач не був повідомлений, не отримував судових повісток по справі, через що не зміг прийняти участь у судовому розгляді справи та не зміг надати свої доводи та міркування до суду. Вважає, що при ухваленні судом рішення судом не враховано, що позивач первісно звертався до суду з іншими позовними вимогами, які були в подальшому уточнені через врахування стягнення коштів згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року в справі № 2-2712/10, яке було винесено стосовно судового спору між тими самими сторонами і з приводу того самого кредитного договору, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17900,23 доларів США. Також, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2017 р. по справі № 200/1843/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який отримав банк за цим же кредитним договором, В подальшому, звертаючись до суду вже з цим позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» діяв недобросовісно та ввів суд в оману, письмово повідомивши суд у позові, що будь-яких інших судових справ за предметом позову не розглядалося і не розглядається В подальшому банком було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій стверджувалось, що станом на 09.10.2019 року відповідач має перед ним заборгованість у розмірі 158 640,81 дол.США. Потім вже від цієї суми заборгованості банк віднімає суму, яка була задоволена рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року на користь позивача та яка складала 17900,23 доларів США і наведено твердження, що різниця становить 140740,58 доларів США. Водночас, із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості, який долучений до уточненої позовної заяви, вбачається, що розрахунок заборгованості зроблений по 2013 рік, хоча за змістом позовної заяви та доданих документів вбачається, що кредитний договір укладений терміном до 11.10.2012 року і саме до цього терміну банк міг би здійснювати будь-які нарахування. Враховуючи правові позиції Верховного Суду, вбачається, що позивач здійснив безпідставні нарахування і також при здійснені таких нарахувань після винесення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року не врахував у своїх розрахунках суми коштів, які були стягнуті у 2010 році, натомість продовжив здійснювати нарахування без врахування вказаного судового рішення та протягом строку, який очевидно перевищує строк дії кредитного договору.

Посилаючись на викладене, заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бапбушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року у даній справі, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою заява отримана 30.01.2023 року.

Ухвалою судді від 30.01.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвалою від 02.03.2023 року заява прийнята суддею до провадження з призначенням проведення судового засідання по її розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача вважав заяву необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/16815/19, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNI0АЕ00000963 від 12.10.2007 року, яка склалася у сумі 9049,91 доларів США, що становить 223 532 грн. 78 коп., судові витрати у сумі 9956 грн. 49 коп., а всього 233 489 грн. 27 коп. Відповідно до копії листа від 15.09.2021 року копія рішення направлена на адресу сторін.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, повне заочне рішення суду відповідачу було вручено, 01.08.2022 року представник відповідача ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та дізнався про винесене рішення, про розгляд вказаної справи відповідач не був повідомлений, що унеможливило участь в судових засіданнях та надання ним своїх доводів та міркувань до суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що відповідач не отримував судових повісток по справі, через що не зміг прийняти участь у судовому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач 12.11.2019 року звернувся позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 13.11.2019 року для розгляду даної справи був визначений суддя Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до копії листа від 27.11.2019 року, який міститься в матеріалах справи, відповідачу направлено лист та копія позовної заяви з доданими до неї документами.

12.11.2020 року до суду від відповідача надійшов письмовий Відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається про його обізнаність про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи (а.с.35-36).

Відповідно до Розпорядження № 461 від 02.12.2020 року керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою ухвалою від 04.12.2020 року було прийнято справу до провадження та визначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідно до матеріалів справи, 04.12.2020 року на адресу сторін, в тому числі відповідача, направлено судове повідомлення про розгляд справи 17.02.2021 року (а.с. 45).

Відповідно до розписки на а.с. 125 відповідач власноруч розписався про явку в судове засідання на 29.06.2021 року.

12.05.2021, 29.06.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 29.06.2021 року приймали участь представник позивача та відповідач ОСОБА_1 , який після оголошена перерви в судовому розгляді під розписку також був повідомлений про день, час та місце розгляду справи 15.09.2021 року (а.с. 163-165).

15.09.202021 року відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зв`явився, причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з зазначеним судом ухвалено про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом цивільної справи, він приймав участь у судовому засіданні, чим спростовані доводи представника відповідача про те, що відповідачу не було відомо про розгляд даної справи.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення в обгрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування представник відповідача також посилався на те, що рішення прийнято судом при неповному досліджені всіх доказів та обставин у справі, позивач здійснив безпідставні нарахування в обгрунтування позову та без врахування судового рішення від 24.11.2010 року. Разом з цим, зазначаючи в судовому засіданні на те, що у відповідача таки існує заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору, але в значно меншому розмірі, представник відповідача не навів у заяві та не надав в судовому засіданні свої контррозрахунки такої заборгованості та доказів в спростування заявлених позовних вимог. Тому, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява представника ОСОБА_1 адвоката Шпака В.І. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шпак Володимиру Івановичу на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева