справа № 492/267/21
УХВАЛА

про внесення виправлень

03 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

16 лютого 2023 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді музичного керівника Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради. Стягнуто з Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2021 року по 16 лютого 2022 року в розмірі 65548, 65 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В іншій частині про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто з Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Допущено рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді музичного керівника Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради та в частині стягнення з Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду помилково зазначено найменування відповідача закладу дошкільної освіти «Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради» замість «Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради», а також в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду неправильно зазначено посаду, яку займала ОСОБА_1 та на яку її слід поновити, а саме зазначено «музичний вихователь» замість «музичний керівник», тому суд з власної ініціативи вирішує питання про внесення виправлень у зазначене рішенні суду.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка в силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та статуту Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради найменування відповідача зазначено «Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради» (т. 1 а.с. 1-2, 24-40, 91-92). ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5, 6), позивачка по справі, на підставі наказу № 6 від 01 лютого 2003 року, наказу № 6 від 15 лютого 2003 року на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України була призначена на посаду музичного керівника (т. 1 а.с. 7-8, 84, 85, 89). Як вбачається з штатних розписів до скорочення та після, наявна посада музичного керівника (т. 1 а.с. 58, 87-88).

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частинах зазначено найменування відповідача закладу дошкільної освіти «Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради» замість «Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради», а також в описовій, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено посаду, яку займала ОСОБА_1 «музичний вихователь» замість «музичний керівник», що чітко вбачається з матеріалів справи, зокрема з статуту закладу дошкільної освіти, наказу про призначення на посаду та штатних розписів до скорочення та після, тому суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в судове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директорки Главанського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради Саракової Людмили Миколаївни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме у вступній та резолютивних частинах рішення суду зазначити найменування відповідача закладу дошкільної освіти «Главанський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Ромашка» Арцизької міської ради», в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначити посаду, яку займала ОСОБА_1 та на яку її слід поновити «музичний керівник».

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва