Справа № 216/3251/23
Провадження 2/216/1696/23
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою адвоката Якименка Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа», треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Кучман Ірина Іванівна про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023 р. призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у вказаній справі.

Позивачем згідно поданої позовної заяви визначений відповідач - Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа».

В процесі розгляду справи, від представника відповідача по справі, було надано відзив, в якому зазначено, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки правовідносини з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу невиконання останнім боргових зобов`язань, .підприємство не має, будь-які претензії майнового характеру відсутні, даних про інціювання накладення арешту на майно зазначеної особи, у відповідача не має. Просять у задоволені позову відмовити.

16.08.2023 р. до початку судового засідання від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі з первісного КПТП "Криворіжтепломережа" на належного - Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району БДніпропетровської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У разі звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за ст. 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - відповідачем має бути особа, за клопотанням якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,а також держава.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачу право на заміну неналежного відповідача. Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України - про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості належного відповідача Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), замінивши первісного, виключивши зі статусу відповідача Комунальне підприємство теплових мереж «Кріворіжтепломережа».

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виключити третю особу - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) зі складу учасників справи за позовом адвоката Якименка Сергія Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа», треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Кучман Ірина Іванівна про зняття арешту з майна.

Замінити неналежного відповідача - Комунальне підприємство теплових мереж «Кріворіжтепломережа» на належного відповідача - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5).

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 вересня 2023 року у спрощеному провадженні, викликавши сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві за його адресою копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачу відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський