Номер провадження: 22-ц/813/3645/23
Справа № 504/460/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 ПрАТ «КИЇВСТАР»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 18 092,46 грн, пеню в сумі 7 647,42 грн, 3% річних в сумі 1 374,04 грн, інфляційні втрати в сумі 6462,93 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір (т. 1, а.с. 1-10).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.05.2019 до участі в справі були залучені ТОВ «АЛЛО» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т. 1, а.с. 127).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2022 позовні вимоги ПрАТ «КИЇВСТАР» були задоволені. А саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КИЇВСТАР» заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 18092,46 грн, пеню в сумі 7647,42 грн, 3 відсотки річних в сумі 1374,04 грн, інфляційні втрати в сумі 6462,93 грн, а всього 33576,85грн. Також суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КИЇВСТАР» судовий збір в розмірі 1921 грн (т. 2, а.с. 19-21).

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Подольна Т.А. подала до суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 01.09.2022. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, представник апелянта зазначає, що Умови надання телекомунікаційних послуг, які містяться в матеріалах справи не є належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до ЦПК України, оскільки з них неможливо встановити у який період часу вони діяли: на 2015, на 2017 або на 2019 рік. Також в зазначених Умовах не міститься ніяких посилань на тарифи, які діяли на момент укладання спірних замовлень. В матеріалах справи не міститься копія самого договору нібито укладеного між позивачем та відповідачем, а також копія документу, який посвідчував повноваження ТОВ «АЛЛО» при укладенні договору з відповідачем у 2015 році. Позивач не надав суду докази про надання відповідачу послуг роумінгу за його особовими рахунками, а саме час надання послуги, країну, в якій було надано послугу роумінгу тощо. Відповідач ОСОБА_1 не є абонентом/клієнтом ПрАТ «КИЇВСТАР», замовлення за особовими рахунками ніколи не підписував та сім карти за цими замовленнями не отримував, до умов публічного договору не приєднувався. Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.11.2008 є недійсним, оскільки 05.08.2014 даний паспорт було викрадено у відповідача шляхом пошкодження його автомобіля, відомості про злочин було внесено до ЄРДР, що підтверджується довідкою, складеною слідчим, оригінал якої, однак, не зберігся, оскільки на підставі цієї довідки відповідачу був виданий новий паспорт. Апелянт зауважує, що вказані обставини підтверджуються відомостями, наявними в матеріалах справи. Також апелянт посилається на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018, якою було скасовано судовий наказ від 20.04.2018 та в якій відображені обставини щодо викрадення паспорту. В копії паспорту НОМЕР_1 вклеєне фото не ОСОБА_1 , а іншої невстановленої особи. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 34-50). Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про призначення судової експертизи в справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 в справі було відкрито апеляційне провадження (т. 2, а.с. 101).

17.10.2022 ПрАТ «КИЇВСТАР» подали відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 110-113а).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2022 справа була призначена до розгляду (т. 2, а.с. 150).

08.11.2022 ТОВ «АЛЛО» подали відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 170-172).

14.12.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду в справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Провадження в справі зупинене на час проведення експертизи (т. 2, а.с. 221-223).

01.02.2023 матеріали справи повернулись до апеляційного суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових доказів та оплати експертизи. 17.03.2023 надійшло клопотання експерта про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

16 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, цивільну справу було передано колегії суддів під головуванням судді - Дришлюка А.І.

Враховуючи, що апеляційне провадження було відкрито та справа розглядалась апеляційним судом, необхідно прийняти справу до провадження. Оскільки матеріали справи повернулись до апеляційного суду разом з повідомленням експерта про неможливість виконання експертизи, провадження в справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі № 504/460/19 - поновити.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2023 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік