УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

04 вересня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_2 адвоката Попової Інни Павлівни надійшла заява про відвід судді, яку було передано судді 05 вересня 2023 року до початку судового засідання у справі.

Представник відповідача в своїй заяві зазначає, що остання працювала на посаді помічника судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., яка є головуючим у справі № 7123911/23.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно п.5) ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді справи 712/3911/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 прозміну способу стягнення та розміру аліментів, заява представника відповідача адвоката Попової І.П. про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попової Інни Павлівни про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. у цивільній справі №712/3911/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - задовольнити.

Цивільну справу №712/3911/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко