Провадження № 2/522/1499/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича та представника відповідача адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича на виконання клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярована В. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення об`єкту нерухомого майна особистою приватною власністю, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі товариства, визнання спільним сумісним майном торгівельних контейнерів та їх поділ.

11.08.2022 ухвалою суду призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8), на вирішення експертам поставлено питання:

1) «Наскільки змінилась ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , визначена на момент введення цього реконструйованого об`єкта в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 07 лютого 2007 року, у порівнянні з ринковою вартістю 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток», визначеною станом на момент їх набуття у власність ОСОБА_2 03 березня 2003 року?»;

2) «Які саме елементи несучих і огороджувальних конструкцій зі складу належних ОСОБА_2 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» було збережено та використано під час їх реконструкції у житловий двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

3) «Яку частку у остаточній вартості житлового двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент введення цього реконструйованого об`єкта в експлуатацію 07 лютого 2007 року мають збережені та використані під час реконструкції елементи несучих і огороджувальних конструкцій 33/1000 частин Дачно- будівельного кооперативу «Зелений куток», що раніше належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 03 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міською нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого у реєстрі за № 2307?».

06.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярована В. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у якому експерт просить суд уточнити редакцію першого, другого та третього питань ухвали суду від 11.08.2022 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у відповідності до переліку питань (завдань), викладених у «Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

22.12.2022 до суду від представника відповідача адвоката Кобилянського М.Ю. надійшла заява, у якій він з урахуванням положень цивільного-процесуального законодавства та клопотання експерта пропонує на вирішення експерта поставити питання: «Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?».

29.03.2023 до суду від представника позивача адвоката Прилепського І.А. надійшла заява щодо судової експертизи, у якій він просить викласти питання для судової оціночно-будівельної експертизи у наступній редакції:

1) «Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта?»;

2) «Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо ) фактично виконаний на об`єкті?»;

3) «Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта станом на 07.02.2007?»;

4) «Яка ринкова вартість об`єкта станом на 03.03.2003?»;

5) «Чи були збережені та використані елементи несучих і огороджувальних конструкцій зі складу належних ОСОБА_2 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» під час їх реконструкції (нового будівництва, капітального ремонту)? Які саме?»;

6) «Яка ринкова вартість об`єкта станом на 07.02.2007?».

29.03.2023 до суду від представника позивача та відповідача надійшли клопотання, у яких вони просять суд здійснити розгляд клопотань про призначення експертизи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали поданих до суду заяв про уточнення питань для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 522/21604/17, суд дійшов до наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно до п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції (№667/5 від 24.02.2020) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення питань судово оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.08.2022, виклавши їх наступним чином:

1) «Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта?»;

2) «Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо ) фактично виконаний на об`єкті?»;

3) «Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта станом на 07.02.2007?»;

4) «Яка ринкова вартість об`єкта станом на 03.03.2003?»;

5) «Чи були збережені та використані елементи несучих і огороджувальних конструкцій зі складу належних ОСОБА_2 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» під час їх реконструкції (нового будівництва, капітального ремонту)? Які саме?»;

6) «Яка ринкова вартість об`єкта станом на 07.02.2007?».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 107, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича та представника відповідача адвоката Кобилянського Михайла Юрійовича на виконання клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярована В. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити.

Уточнити перелік питань, постановлених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року у справі № 522/21604/17 про призначення експертизи наступним чином:

1) «Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта?»;

2) «Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо ) фактично виконаний на об`єкті?»;

3) «Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта станом на 07.02.2007?»;

4) «Яка ринкова вартість об`єкта станом на 03.03.2003?»;

5) «Чи були збережені та використані елементи несучих і огороджувальних конструкцій зі складу належних ОСОБА_2 33/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу «Зелений куток» під час їх реконструкції (нового будівництва, капітального ремонту)? Які саме?»;

6) «Яка ринкова вартість об`єкта станом на 07.02.2007?».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/21604/17.

Провадження у справі № 522/21607/17 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 03.04.2022.