Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1249/22
Провадження № 2-ві/689/1/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

судді Соловйова А.В.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відвід судді Шевчик О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельних ділянок із володіння та користування СФГ «Віталія»,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №689/1249/22, провадження №2/689/58/23, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».

27.03.2023 р. позивачами подано заяву про відвід головуючої судді Шевчик О.М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №689/326/21 (суддя Шевчик О.М.), в якій суд ще не прийняв рішення, але в діях судді вбачається її зацікавленість прийняти рішення на користь фермерського господарства. Крім того, в провадженні судді Шевчик О.М. перебувала справа №689/2506/21, в якій суд вже прийняв рішення у справі у формі ухвали, тобто, висловив свою думку на предмет спору. Тому, позивачі стверджують про обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Шевчик О.М. у справі.

Ухвалою від 30.03.2023 р. суддя Шевчик О.М. цю заяву визнала необґрунтованою та передала її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У заяві про відвід позивачі просили розглянути цю заяву без їх участі. Однак, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання з`явились, заяву про відвід підтримали, ствердили, що в діях судді Шевчик О.М. вони вбачають затягування розгляду справи, зверхнє ставлення до себе, не реагування на їх заяви та клопотання.

Розглянувши питання про відвід судді, встановлено наступне.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На конкретний пункт ст. 36 ЦПК України позивачі не посилаються.

Сумніви в неупередженості судді позивачі вбачають у затягуванні розгляду однієї справи та прийняття рішення в іншій пов`язаній справі, де суддя вже сформувала свою думку.

Однак, при вирішенні заяви про відвід судді, суд не вправі переглядати чи надавати оцінку законності процесуальному рішенню іншого суду тієї самої інстанції. Рішення у справі чи ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справи підлягають оскарженню до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 353 ЦПК України. При цьому, ЦПК України не допускає розгляд кількох справ між тими ж сторонами про той же предмет позову та з тих же підстав і покладає на сторони обов`язки, які випливають із засади змагальності. Таким чином, прийняття процесуального рішення по одній справі, в тій чи іншій мірі, можливо, пов`язаній з іншою, не тягне за собою з необхідністю прийняття подібного рішення в іншій справі.

Перевірка позовних матеріалів на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі є важливою гарантією швидкого та правильного вирішення спору по суті.

ЦПК України покладає на суд обов`язок розгляду справи в межах розумних строків, що визначається по кожній справі індивідуально, виходячи з її складності, кількості сторін тощо. Порушення розумних строків за відповідних умов може бути підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, однак, не є підставою, передбаченою у ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Гарантуючи у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі доступ до правосуддя, законодавство не передбачає права сторін обирати конкретний суд (за винятками, передбаченими ЦПК України щодо визначення підсудності) чи конкретного суддю для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів.

Таким чином, наявність передбачених законом підстав для відводу судді з матеріалів справи не вбачається. У зв`язку із наведеним, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Шевчик О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов