У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1787/22

Номер провадження 2/184/50/23

04 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в ході розгляду в м. Покров цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про зміну встановленого розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки та довідку (персоніфікацію) на нього з Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Наведене клопотання обґрунтовує тим, що у позивача не змінився його матеріальний стан, а отже підстав для зменшення суми стягнення аліментів відсутні. Крім того, з метою встановлення витрат позивача відповідно до вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України, витребувати з АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та банку «Кредит Дніпро» виписки по банківським рахункам про рух коштів позивача за останні три роки. Також з Територіального сервісного центру № 1245 РСЦ МВС в Дніпропетровської області (ТСЦ МВС № 1245) довідку про транспортні засоби, зареєстровані на ім`я позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ім`я його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідку відносно перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України протягом 2022-2023 років. Заявлене клопотання обґрунтовує не можливістю іншим чином отримати витребувані документи, які є необхідними для розгляду даної справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, предметом позову є зміна встановленого розміру аліментів.

У той же час, відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, відповідач та її представник посилаються на те, що у позивача протягом минулого часу його матеріальне положення не погіршилося, а навпаки поліпшилося.

У зв`язку з наведеним, просять витребувати документи, які підтвердять вказане.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, зважаючи на неможливість іншим чином здобути витребувані докази, які є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, суд приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про витребування документів задовольнити.

Витребувати:

-від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки;

-від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області довідку (персоніфікацію) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з АТ КБ «Приватбанк» виписку по банківським рахункам про рух коштів позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки;

-з АТ «Ощадбанк» виписку по банківським рахункам про рух коштів позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки;

-з банку «Кредит Дніпро» виписку по банківським рахункам про рух коштів позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні три роки;

-з Територіального сервісного центру № 1245 РСЦ МВС в Дніпропетровської області (ТСЦ МВС № 1245) довідку про транспортні засоби, зареєстровані на ім`я позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ім`я його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідку відносно перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України протягом 2022-2023 років.

Встановити відповідальним особам Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», банк «Кредит Дніпро», Територіальному сервісному центру № 1245 РСЦ МВС в Дніпропетровської області (ТСЦ МВС № 1245) строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300) витребуваних документів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш