Справа №591/325/20
Провадження № 2-ві/591/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцева Віктора Андрійовича про відвід судді Сидоренко А.П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

03 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Нємцева В.А. надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., яка є головуючою у даній справі.

Заява мотивована тим, що 08 липня 2020 року, тобто з порушенням строку, установленого у частині 2 статті 83 ЦПК України, позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого додав 75 найменувань документів (згідно з описом). Незважаючи на те, що вказане клопотання, в порушення вимог частин 5, 8 статті 83 ЦПК України, не містило ні обґрунтування поважності причин неподання доказів у встановлений Законом строк, ні клопотання про встановлення додаткового строку для подання таких доказів, суд своєю ухвалою прийняв надані позивачем з порушенням встановленого Законом строку письмові докази. Крім того, 01 грудня 2020 року позивач подав до суду письмові пояснення, до яких додав 11 найменувань документів, які містяться у матеріалах справи, незважаючи на те, що позивач не заявляв клопотання про приєднання таких письмових доказів до матеріалів справи, поважність причин їх неподання разом з позовною заявою не наводив. Не зважаючи на те, що подані 01 грудня 2020 року разом з письмовими поясненнями докази не були у встановленому порядку приєднані до матеріалів справи, представник позивача у судовому засіданні 14 жовтня 2022 року при обґрунтуванні своїх доводів активно посилалася на такі докази, що не викликало ніяких запитань у суду.

Крім того, 20 грудня 2022 року позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів, разом з яким надав 201 найменування документів. Підстави подання зазначених доказів позивач обґрунтував тим, що необхідність їх подання була виявлена під час судового розгляду справи № 591/325/20. Клопотання про встановлення додаткового строку для подання таких доказів позивачем не заявлялося. У судовому засіданні 27 березня 2023 року суд приступив до розгляду клопотання позивача від 20 грудня 2022 року про приєднання доказів. Лише за наполегливим клопотанням представника відповідача суд погодився також вирішити процесуальний статус документів, поданих до суду разом з поясненнями 01 грудня 2020 року.

Наведені вище грубі процесуальні порушення при ухваленні окремих процесуальних рішень на користь однієї і тієї ж сторони викликають у відповідача та її представника сумніви у неупередженому ставленні головуючої судді Сидоренко А.П. до розгляду та вирішення даної справи, що так само може слугувати підґрунтям для її незаконного вирішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцева Віктора Андрійовича про відвід судді Сидоренко А.П. визнано необґрунтованою, передано заяву в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Сидоренко А.П. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 04 квітня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Нємцев В.А. зазначає, що головуючий суддя у справі Сидоренко А.П. грубо порушувала вимоги процесуального законодавства, та, відповідно, ухвалювала на підставі таких грубих порушень процесуальні рішення на користь однієї сторони - позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нємцева Віктора Андрійовича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі № 591/325/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова