Справа № 459/3611/22
Провадження № 2/459/589/2022
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

У С Т А Н О В И В :

28.12.2022 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 27.01.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Сторони 30.03.2023 у судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача та повне підтримання позовних вимог.

Відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про отримання поштового відправлення (судової повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви). Однак, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали, відомості щодо поважності причин їх неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом із надходженням позовної заяви представник позивача заявив клопотання про витребування від Червоноградської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про що просив винести ухвалу. Своє клопотання мотивував тим, що для розгляду даної справи необхідні документи, які містять інформацію про спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаної особи, копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, копій претензій кредиторів - з метою встановлення осіб, які мають бути залучені до участі у даній справі та перевірки обставин, що мають суттєве значення по справі. Представник позивача зазначив, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказані у ньому документи, оскільки інформація, яку вони містять, в силу положень Законів України «Про захист персональних даних», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «Про інформацію», відноситься до інформації, доступ до якої обмежено. Крім того, згідно норм Закону України «Про нотаріат», інформація, яка стосується даних спадкоємців, чинних заповітів, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті особи, заяви спадкоємців і таке інше є відомостями, які містять нотаріальну таємницю. У зв`язку з тим, що позивач, як фінансова установа, відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю, то для об`єктивного розгляду справи представник АТ КБ «ПриватБанк» просить витребувати від нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_3 .

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування матеріалів спадкової справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом позову у даній цивільній справі є стягнення боргу за кредитом спадкодавця, суд вважає, що вищезазначена інформація (документи), яку просить витребувати представник позивача є важливою для вирішення даного спору по суті. При цьому суд враховує і те, що у представника позивача є труднощі в отриманні необхідної інформації, а тому для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Разом з тим, представником позивача доведено, що документи, які він просить витребувати перебувають у розпорядженні Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області, оскільки місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним та неможливим, а тому розгляд справи слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 258-260,279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Балагурак Вероніки Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області (вулиця Шептицького, 12, Червоноград, Львівська область, 80100) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області (вулиця Шептицького, 12, Червоноград, Львівська область, 80100) для виконання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 1 травня 2023 року о 11.30 год.

Документи необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Мельникович