КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3935/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/8460/22

23 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київськійобласті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості.

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року в частині негайного виконання вказаного рішення.

Посилається на те, що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі її звернення до органу ДВС 04 липня 2022 року після факту відмови Київським обласним центром зайнятості добровільно виконати рішення суду. Зазначає, що з приводу відмови в поновленні її на роботі в першій половині дня 04 липня 2022 року вона викликала патрульну поліцію, що підтверджується відповідними доказами

23 серпня 2022 року вона отримала копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Ю.Є. від 08 серпня 2022 року про закінчення вказаного ВП № НОМЕР_1 у зв`язку з отриманням органом ДВС від Київського обласного центру зайнятості заяви, в якій зазначалось, що наказом № 336-К від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року.

Вважає рішення органу ДВС про закінчення вказаного ВП № НОМЕР_1 незаконним і таким, що прийняте без жодної перевірки виконавчою службою факту відсутності фактичного допуску її до роботи у Київський обласний центр зайнятості.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року постановлену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацьку Юлію Євгенівну усунути допущені порушення закону при виконанні виконавчого листа Дніпровсього районного суду м. Києві від 30 червня 2022 року за № 755/14564/18 в частині негайного виконання рішення вказаного суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київської області центру зайнятості з 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївна, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості, відмовлено. Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстнації не прийняв до уваги її пояснення про те, що 04 липня 2022 року її не було допущено до роботи в Київський обласний центр зайнятостіі вона вимушена була викликати наряд патрульної поліції для того, щоб факт відмови у її фактичному допуску до роботи був підтверджений поліцією.

Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Київський обласний центр зайнятості вживав всіх належних заходів щодо її інформування про виконання рішення суду про її поновлення на роботі, у тому числі, про необхідність приступити до виконання роботи, проте, ОСОБА_1 не скористалась правом приступити до роботи.

Звертає увагу, що, за висновками суду першої інстанції, доказами її допуску до роботи стали наявні у справі копії листів Київського обласного центру зайнятості щодо необхідності їй приступити до роботи, з копіями фіскальних чеків про відправлення вказаних листів, проте, жодного із вказаних листів вона не отримала, про що повідомила суд. Проте, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам справи та її доводам.

14 березня 2023 року Київський обласний центр зайнятості подав письмові пояснення на апеляційну скаргу в яких просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, так як доводи скарги є необгрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30.06.202 року скаржниця була поновлена на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості наказом від 04.07.2022 року № 336-к. Київський обласний центр зайнятості повідомив ОСОБА_1 про її поновлення на роботі та про необхідність приступити до роботи, направивши на її адресу рекомендований лист від 05.07.2022 року № 1052/08/01-36. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, 08.07.2022 року вказане поштове відправлення було доставлено скаржниці , але не вручене під час доставки з невідомих причин. Повторний лист на адресу скаржниці було направлено 08.07.2022 року за № 1122/08/01-36. Згідно трекінгу вказане поштове відправлення перебувало в точці видачі протягом місяця. На телефонні дзвінки представників роботодавця скаржниця не реагувала. 14.07.2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду ( після розгляду іншої судової справи) скаржницю було в усній формі ознайомлено з наказом про її поновлення на роботі, текст наказу про поновлення був зачитай вголос в присутності свідка.

Вказує на те, що 08.08.2022 року до Київського обласного центру зайнятості надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2022 року № 16710, ВП № НОМЕР_1 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.08.1022 року.

09.08.2022 року Київський обласний центр зайнятості направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)лист про те, що ОСОБА_1 поновлена на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості наказом № 336-к від 04.07.2022 року. До вказаного листа була долучена копія наказу про поновлення на роботі. З огляду на зазначене, вважає, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді є законною та обгрунтованою. При цьому станом на 06.03.2023 року скаржниця до роботи не приступила та продовжує зловживати своїми правами та станом здоров`я.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Зімін Сергій Валентинович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: Київського обласного центру зайнятості в судове засідання також не з`явився. про день та час слухання справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення скаржниці та її представника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 27 серпня 2018 року № 418-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року підлягає негайному виконанню. (а.с. 75-85)

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 червня 2022 року. (а.с. 66)

05 серпня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацькою Юлією Євгенівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. (а.с. 61, 64)

08 серпня 2022 року директор Київського обласного центру зайнятості звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управлення забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом в якому зазначив, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 по справі № 755/14564/18, ОСОБА_1 була поновлена з 28 серпня 2018 року на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського ОЦЗ, відповідно до наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 04.07.2022 року № 336-к. Київський обласний центр зайнятості повідомив ОСОБА_1 про поновлення на роботі та необхідність приступити до роботи, направивши рекомендований лист від 05.07.2022 року № 1052/08/01-36. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, 08.07.2022 року поштове відправлення було доставлене стягувачу, але не вручене під час доставки з невідомих причин. Київський обласний центр зайнятості направив повторно на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист від 08.07.2022 року № 1122/08/01-36. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, з 11.07.2022 року поштове відправлення перебуває у точці видачі. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не реагує. 14.07.2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду (після розгляду іншої судової справи за позовом ОСОБА_1 до Київського ОЦ3) ОСОБА_1 була в усній формі ознайомлена з наказом про поновлення на роботі. Текст наказу був зачитаний вголос в присутності свідка з боку ОСОБА_1 , від засвідчення факту ознайомлення з текстом наказу особистим підписом та від отримання копії вказаного наказу відмовилась. Періодично ОСОБА_1 надсилаються листи про необхідність приступити до роботи та надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці. Станом на 09.08.2022 року стягувач до роботи не приступила. Вищезазначене підтверджує виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центу зайнятості з 28 серпня 2018 року, а отже виконавче провадження має бути закінчене відповідно до частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

До зазначено листа Київським обласним центром зайнятості було долучено копію наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » № 336-к від 04 липня 2022 року відповідно до якого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 30 червня 2022 року було скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 27 серпня 2018 року № 418-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року. (а.с. 59)

05 липня 2022 року, 08 липня 2022 року, 19 липня 2022 року, 25 липня 2022 року Київський обласний центр зайнятості направляв засобами поштового зв`язку листи ОСОБА_1 в яких зазначав, що відповідно до наказу Київського обласного центру зайнятості від 04 липня 2022 року № 336-к її було поновлено на роботі у зв`язку з чим їй необхідно з`явитись до відділу по роботі з персоналом Київського обласного центру зайнятості для ознайомлення з наказом та приступити до роботи. (а.с. 88, 91, 97,102)

08 серпня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацькою Юлією Євгенівною на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову прозакінчення виконавчого провадження (а.с. 56)

16 серпня 2022 року директор Київського обласного центру зайнятості звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управлення забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом в якому зазначив про виконання Київським обласним центром зайнятості постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05 серпня 2022 року. (а.с. 53)

22 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з запитом на отримання публічної інформації в якому просила повідомити її чи зафіксований факт виклику працівників поліції 04 липня 2022 року до Київського обласного центру зайнятості , повідомити хто з працівників поліції виїжджав на вказаний виклик та які заходи реагування було ними вжито, повідомити яке рішення прийнято працівниками поліції за результатами розгляду вищевказаного повідомлення.

На зазначений лист ОСОБА_1 Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було надано відповідь про те, що її повідомлення на спецлінію «102» від 04 липня 2022 року зареєстровано за № 32791. Для організації перевірки вказаного повідомлення на місце події направлено автопатрульний наряд поліції «Рубін- 0405».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості було виконано Київським обласним центром зайнятості 04 липня 2022 року шляхом видачі наказу № 336-к від 04 липня 2022 року. Київський обласний центр зайнятості вживав всіх належних заходів щодо інформування скаржниці про виконання рішення суду про її поновлення на роботі, у тому числі про необхідність приступити до виконання роботи, про що свідчать як відомості про отримання листів скаржницею, так і складений акт про безпосереднє ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення на роботі. Проте ОСОБА_1 не скористалась правом приступити до роботи, хоча, як встановлено судом, була належним чином повідомлена про це. Київський обласний центр зайнятості напрвив на адресу державного виконавця листа та копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому державний виконавець дійшов вірного висновку про виконання Київським обласним центром зайнятості рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та підставно виніс постанову від 08.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст39, ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно вимог частини 1 статі 40 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок виконання рішень про поновлення на роботі встановлений у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до висмог ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконання рішення суду про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного його допуску до виконання своїх попередніх обов`язків (стаття 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18 (провадження № 14-607цс19)).

Поновлення на роботі має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП України, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але й фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату.

З досліджених судом доказів вбачається, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного Центру зайнятості з 28 серпня 2018 року, судом 04 липня 2022 року був виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа 04.08.2022 року було подано ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 05.08.2-22 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного Центру зайнятості з 28 серпня 2018 року.

Копії вказаної постанови були направлені державним виконавцем 05.08.2022 року на адресу Київського обласного центу зайнятості та ОСОБА_1 . Доказів отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отримавши 08 серпня 2022 року лист директора Київського обласного центру зайнятості з копією наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» № 336-к від 04 липня 2022 року, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управлення забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацька Юлія Євгенівна не вчинила жодної дії для перевірки факту реального поновлення на роботі ОСОБА_1 , тобто, відновлення трудових відносин між працівником і роботодавцем, що виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП України, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але й фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем - обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату.

04.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управлення забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, так як рішення суду в цій частині Київським обласним центром зайнятості не виконано.

В листі від 08.08.2022 року , адресованому Відділу примусового виконання рішень Управлення забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) директор Київського обласного центру зайнятості посилається на те, що стягувач ( ОСОБА_1 ) до роботи не приступила.

Не дивлячись на вказані фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, які були у розпорядженні державного виконавця, вже в день отримання листа директора Київського обласного центру зайнятості з копією наказу «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» № 336-к від 04 липня 2022 року державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центу зайнятості з 28 серпня 2018 року, яке підлягало негайному виконанню, при відсутності у її розпорядженні доказів щодо фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи у Київському обласному центрі зайнятості та не вчинивши виконавчих дій щодо належного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі шляхом її допуску до роботи, до виконання нею своїх службових (посадових) обов`язків .

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Ю.Є. від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною і підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції про законність дій державного виконавця при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2022 року, помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною і скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 підлягає задовленню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацьку Юлію Євгенівну усунути допущені порушення закону при виконанні виконавчого листа Дніпровсього районного суду м. Києві від 30 червня 2022 року за № 755/14564/18 в частині негайного виконання рішення вказаного суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київської області центру зайнятості з 28 серпня 2018 року, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як після скасування судом постанови по закінчення виконавчого провадження, державний виконавець вчиняє дії щодо виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження" і зобов`язання його наперед вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні призведе до втручання в діяльність державного виконавця при виконанні ним своїх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості, визнання неправомірною і скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про залишення скарги в іній частині без задоволення.

Відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатом розгляду апеляційної скарги здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - частина 4 статті 382 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволеночастково, ухвалу суду було скасовано та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , а тому з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в дохід державипідлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1,3, 18, 26, п.9 ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст.ст. 63,65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 447, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадженням № НОМЕР_1.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ЄДРПОУ 4315602) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий: Судді: