Справа № 643/264/23
Провадження № 2/643/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заур Мардан огли про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

27 лютого 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова З.М. огли через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву АТ «Харківобленерго».

06 березня 2023 року від представника позивача АТ «Харківобленерго» подано відповідь на відзив.

21 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова З.М. огли через канцелярію суду подано заперечення на відповідь на відзив АТ «Харківобленерго».

21 березня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова З.М. огли через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення.

Перевіривши матеріали заперечення на відповідь на відзив та додаткових пояснень, поданих представником відповідача, суд доходить висновку про таке.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання запереченя, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року про відкриття провадження у справі відповідачу було визначено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Як убачається зі змісту заперечень представника відповідача, відповідь на відзив стороною відповідача була отримана 07 березня 2023 року, а відтак, останній день строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі для подання заперечення припадає на 13 березня 2023 року, оскільки, як це закріплено вимогами ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Водночас, заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача надійшли через канцелярію суду лише 21 березня 2023 року, що свідчить про те, що відповідачем пропущений встановлений судом строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просить визнати причину пропуску строку на подання заперечення поважними та поновити строк для його подання. В обґрунтування причини пропуску строку на подання заперечення представник відповідача посилався, що з огляду на часті і тривалі відключення електроенергії, а також періодичні оголошення повітряної тривоги, що вимагало залишати робочі місця та іти в укриття, об`єктивно унеможливлювало підготовку заперечення вчасно.

Водночас, такі аргументи представника відповідача суд вважає необґрунтованими та такими, що містять посилання на загальні обставини, також суд враховує, що встановлений судом п`ятиденний строк для подання заперечення (останній день подання 13.03.2023) відповідачем був пропущений на вісім днів (фактично подано 21.03.2023), а відтак, у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку подання заперечення, пропуск відповідачем строку на подання заперечення на відповідь на відзив суд вважає наслідком недбалого ставлення до виконання своїх процесуальних прав та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив слід відмовити.

Що стосується додаткових письмових пояснень, які надійшли від представника відповідача 21 березня 2023 року через канцелярію суду, суд зважає на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Види письмових заяв учасників справи передбачені Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Правилами ст. 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Разом з цим, відповідач та його представник не зверталися до суду за отриманням відповідного дозволу для надання додаткових пояснень щодо окремого питання, суд таких окремих питань перед відповідачем не ставив, а додаткових пояснень не витребовував.

Як убачається з додаткових письмових пояснень представника відповідача, вони не містять посилань на вимоги цивільного процесуального закону, яким представник керувався, ініціюючи суду таку заяву. За своїм змістом дані додаткові письмові пояснення не відносяться до заяв з процесуальних питань, а по суті є продовженням подання представником відповідача заяв по суті справи у непередбачений цивільним процесуальним законом спосіб та порядок. Більш того, суд зважає на те, що за змістом додаткові письмові пояснення представника відповідача є фактично ідентичними змісту заперечень представника відповідача, про повернення яких без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на їх подання, дійшов висновку суд та про що було зазначено вище.

Таким чином, представник відповідача намагається подати суду для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення, які фактично за своїм змістом є заявою по суті справи.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На переконання суду, оформлення стороною відповідача своїх додаткових письмових пояснень без зазначення будь-яких посилань на норми ЦПК, якими він керувався, ініціюючи таку заяву, свідчить про намагання представника відповідача подати її як заяву з процесуальних питань, що, в свою чергу, надає йому процесуальну можливість не надсилати їх копії позивачу. Таке поводження є порушенням принципу змагальності сторін, адже отримавши копію відповідних додаткових пояснень сторона позивача була б щонайменше забезпечена можливістю знати, що такі пояснення подані, розуміти подальші доводи відповідача, заперечувати проти їх приєднання та прийняття до розгляду тощо.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність повернення представнику відповідача без розгляду його додаткових письмових пояснень, позаяк подання таких пояснень не передбачено нормами ЦПК, позивач не звертався до суду з питанням дозволити подати додаткові пояснення щодо окремого питання, а не надіслання копії таких пояснень позивачу у справі спричиняє порушення принципу змагальності сторін, адже позбавляє позивача можливості у встановлений законом процесуальний спосіб реагувати на подання позивачем до суду таких додаткових пояснень.

З огляду на викладене, заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ейбатовим З.М. огли підлягають поверненню без розгляду представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 10, 12, 43, 126, 127, 174, 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардана огли про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив Акціонерного товариства «Харківобленерго».

Заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ейбатова Заура Мардана огли по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути представнику відповідача без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова