ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6250/23 Справа № 183/1464/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рибак Ольги Олександрівни про розшук боржника та неповнолітньої дитини,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

31.03.2023 року старший державний виконавець Рибак О.А. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що по місту реєстрації ОСОБА_1 не проживає. На електронну адресу відділу ОСОБА_1 надіслав листа, де зазначив що останній час разом з дитиною проживає у м. Дніпрі.

На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. При виїзді за зазначеною ОСОБА_1 адресою у м. Дніпро двері будинку ніхто не відкрив, хоча у будинку знаходилась людина.

Заходами державної виконавчої служби встановити місце знаходження боржника та дитини неможливо.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 рокуподання Старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Рибак Ольги Олександрівни про розшук боржника ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголошено розшук малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку боржника та малолітньої дитини доручено Новомосковському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.05.2023 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення подання державного виконавця про розшук.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 08.12.2022 року ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

29.03.2023 року заявник попередив виконавця, що він звернувся з апеляційним оскарженням, у зв`язку з чим виконавче провадження треба зупинити.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.190, 191), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Рибак О.О. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 та дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на виконанні знаходяться виконавче провадження № 70561158, з примусового виконання виконавчого листа № 183/1464/22 від 30 листопада 2022 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом, про відібрання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 27 березня 2023 року до відділу державної виконавчої служби на виклики не з`являється. Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової служби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виходом державного виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 25/102, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає, місце його знаходження не відомо. За вказаною адресою мешкають квартиранти ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 зі своєю дівчиною.

Згідно повідомлення ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року на електронну адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), останній разом із дитиною ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 24 січня 2023 року, державним виконавцем виконавче провадження передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виходом державного виконавця, разом зі стягувачем - ОСОБА_3 та представником органу опіки та піклування ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться одноповерховий будинок з одними вхідними дверима та двома вікнами. В одному з вікон помічено людину, яку ідентифікувати не вдалося. Двері будинку зачинені. На телефонні дзвінки боржник не відповідає. Місце знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відомо.

27 березня 2023 року, виконавче провадження повернулося до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини і повернення її до матері, - задоволено.

Відібрано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, залишено без змін.

На виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 70561158 з примусового виконання виконавчого листа № 183/1464/22, виданого 30 листопада 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про відібрання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 грудня 2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої, з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» направлена боржникові.

Відповідно до копії довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 4015/0/2-22 від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 1966 року народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії акту державного виконавця від 26 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , мешкають квартиранти.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 10 березня 2023 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 (дану адресу боржник повідомив на електронну адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться одноповерховий будинок з вхідними дверима та двома вікнами, двері будинку зачинені. На телефонні дзвінки боржник не відповідає.

З оглянутого в судовому засіданні копії поштового конверту встановлено, що боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2022 року за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , однак, згідно відмітки на поштовому відправленні вручити копію даної постанови боржнику виявилося неможливим, оскільки він відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував того факту, що він обізнаний про наявність прийнятого рішення, про відкрите виконавче провадження, як і обізнаний про те, що виконавче провадження зупинялося, в зв`язку з його передачею до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Аналіз поданих доказів, як і процесуальна поведінка боржника на стадії виконання рішення суду, свідчить про те, що останній ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Державний виконавець вжив всіх, визначених законом заходів для виконання рішення суду, однак не має можливості виконати рішення про відібрання дитини у батька, оскільки місце проживання та перебування боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме.

За таких обставин, належне виконання рішення без оголошення розшуку боржника та малолітньої дитини є неможливим, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

27.03.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи (в тому числі й заявнику ОСОБА_1 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.04 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто правовою підставою для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця повинна бути копія ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки державний виконавець не є учасником справи, апеляційний суд не висилає на його адресу копію зазначеного процесуального документу.

Таким документ повинна надати зацікавлена особа, а саме ОСОБА_1 , який зацікавлений в тому, щоб рішення суду не виконувалась, оскільки він його оскаржує.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 року державному виконавцю не надавав, а повідомлення про те, що він оскаржив рішення суду в апеляційному порядку не достатньо для зупинення виконавчого провадження в розумінні ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а отже і рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 22.08.2023 року.

Судді: