Постанова

Іменем України

28 березня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6025/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 09 листопада 2022 року

в складі судді Муранової-Лесів І. В.

у цивільній справі №359/4990/20 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

У С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1958-65-VІ від 12.06.2015 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 2213-68-VІ від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 »;

скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер: 25129398 від 08.10.2015, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:013:0499, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, номер запису про право власності: 11554409;

- припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:013:0499, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок) належить на праві спільної часткової власності їй, відповідачу та третій особі. Вона є власником 37/100 частини житлового будинку, з яких 4/25 частини житлового будинку належить їй на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 07.02.2000 та 21/100 частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.02.2017. Відповідачу ОСОБА_1 належить 21/100 частини даного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 01.02.2017, а ретій особі ОСОБА_3 належить 21/50 частини житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.12.2016.

В серпні 2018 року їй стало відомо, що земельна ділянка, площею 0,0977 га, кадастровий номер :01:013:0499, на якій розташовано будинок, перебуває у власності відповідача, яку остання набула у власність внаслідок безоплатної приватизації земельної ділянки за оспорюваними рішеннями Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 12.06.2015 та від 27.08.2015.

Право власності за відповідачем на зазначену земельну ділянку зареєстровано ОСОБА_4 - державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Стверджувала, що оспорювані рішення прийняті Вишеньківською сільською радою з порушенням вимог законодавства України, порушують її права та підлягають скасуванню, оскільки одержати у власність земельну ділянку на якій розташовано житловий будинок, в порядку, передбаченому ст. 116, 118, 120 Земельного кодексу України, мав право лише власник (співвласники) цього житлового будинку і таке право не могло бути передано іншій особі, бо суперечить принципу єдності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою на якій він розташований.

Вказувала, що відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, на час прийняття Вишеньківською сільською радою рішень оспорюваних рішень будинок знаходився в спільній частковій власності (співвласники: ОСОБА_1 - 4/25; ОСОБА_5 - 21/25), а тому спірна земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходилася в її користуванні та в користуванні іншого співвласника ОСОБА_5 .

Також вказувала, що вона як співвласник житлового будинку, будь-якого погодження (відмови від права користування) на приватизацію земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок не надавала.

Зауважила, що у зв`язку з незаконним рішенням органу місцевого самоврядування вона позбавлена можливості оформити право власності на земельну ділянку, яке їй належить і передбачено діючим законодавством України.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Як на підставу скасування рішення суду посилалася на те, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх доказів знаходження будинку повністю або частково на приватизованій ОСОБА_2 земельній ділянці. На думку скаржника обставини та докази, на які посилається суд в рішенні, наводячи такий висновок, вказують на зворотне.

Крім того, зазначила, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропуск строку позовної давності. Вважала, що про порушення свого права вона дізналася після отримання в серпні 2018 року офіційної відповіді від Золочівської сільської ради та копій оспорюваних рішень місцесамоврядування.

Також в обґрунтування апеляційної скарги зазначила обставини та норми матеріального права, на які посилалася в позовній заяві.

За вказаних обставин просила скасувати рішення Бориспільського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 подала відзив. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги зазначила, що вона на законних підставах отримала у власність земельну ділянку, площею 0,0977 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав пропуску строку на подання позову зазначила, що висновки суду в цій частині також є обґрунтованими та незважаючи на це суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Позивачка та її представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, та просили задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач - Золочівська сільська рада, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Третя особа - ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи та представника Золочівської сільської ради.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07 лютого 2000 року між ОСОБА_8 , яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хабанець В. П. 26.11.1999 за реєстром №805, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купила 4/25 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу частини житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Фартушною Н. К. (том, а. с. 11).

За змістом вказаного договору, у власність ОСОБА_1 переходять приміщення «1-3», площею 20,4 кв.м., житловий будинок, житловою площею 35,4 кв.м., (том 1, а. с. 11).

Згідно з відміткою на договорі, право власності позивача на 4/25 частин житлового будинку на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу від 07.02.2000, було зареєстрованого у Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації 09 лютого 2000 року (том 1, а. с.11 на звороті).

Крім того, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно містяться відомості про те, що на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу, реєстровий №389 від 07.02.2000, 31.08.2006 було зареєстровано право власності позивача ОСОБА_1 на 4/25 часток на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер документа: 197749203 від 27.01.2020) (том 1, а. с.12-16).

01 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мороз О. А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом реєстровий №125, щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дочкам:

- ОСОБА_2 на частину, у тому числі з урахуванням частки, від якої відмовилась на її користь дружина померлого ОСОБА_8 ,

- а також ОСОБА_1 на частку, у тому числі з урахуванням частки, від якої відмовився на її користь син померлого ОСОБА_9 .

Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 21/50 житлового будинку з надвірними будівлями (домоволодіння), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 10).

Згідно з вказаним свідоцтвом про право на спадщину, до складу житлового будинку з надвірними будівлями, на частку якого видано це свідоцтво, входять: житловий будинок, позначений на плані літерою «А-1», сарай літера «Б», льох літера «Д», вбиральня літера «Е», огорожа, хвіртка, ворота № 1-3, колодязь літера «Л», колодязь літера «К», загальна площа житлового будинку 97,6 кв.м., житлова площа - 35,4 кв.м. (том 1, а. с. 10).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер документа: 197749203 від 27.01.2020), на підставі вищевказаного Свідоцтва про право на спадщину, реєстровий №125 від 01.02.2017, 01.02.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності на 21/100 на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 97,6 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 12-16).

З даної інформаційної довідки також вбачається, що 01.12.2016 за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на 21/100 та за ОСОБА_8 на 21/50 частини на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 97,6 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава для реєстрації: Свідоцтва про право на спадщину за реєстровими №1662 та №1659 відповідно, видані 01.12.2016 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мороз О. А., яким і здійснювалася реєстрація права власності (том 1, а. с. 12-16).

Наведені фактичні обставини вказують на те, що, позивачка ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_1 та третя особа у справі ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , де позивачці належить 37/100 (21/100 + 4/25) частин будинку, відповідачу 21/100 частин будинку, а третій особі ОСОБА_3 - 21/50 (42/100) частин будинку.

Матеріали справи не містять доказів, що між співвласниками здійснювався поділ в натурі вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Судом також встановлено, що батько сторін - ОСОБА_5 за життя, а саме 04 квітня 2015 року склав нотаріально посвідчену заяву (реєстровий №1401), в якій зазначив, що не заперечує оформляти право власності на земельну ділянку площею 0,0977 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, громадянці ОСОБА_2 (том 1, а. с. 64).

В матеріалах справи відсутні докази, що зазначена в заяві земельна ділянка (площа - 0,0977 га), яка в подальшому була передана у власність відповідачу ОСОБА_1 , в установленому чинним законодавством порядку передавалась у користування померлому ОСОБА_5 .

Рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, правонаступником якої є Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області, від 12.06.2015 №1958-65-VІ надано відповідачу ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0977 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (том 1, а. с. 17).

Рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.08.2015 №2213-68-VІ затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та передано у власність ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0499, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 18).

22.09.2015 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії та номер НОМЕР_1 , виданого 10.10.2015 Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 25129398 від 08.10.2015, зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0977 га, з кадастровим номером №:01:013:0499, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 12-16, 67).

Рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.11.2016 №699-16-VII надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,0374 га (том 1, а. с. 132).

Рішенням Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10.03.2017 №828-21-VII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , площею 0,0374 га, кадастровий номер: :01:013:0524 (том 1, а. с. 133).

З наданих проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачу та відповідачу вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0499, площею 0,0977 га, що належить відповідачу, межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:013:0524, площею 0,0370 га, що належить позивачу (том 1, а. с. 236, том 2, а. с. 29, 31, 46).

До Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відповідачу долучено копію Технічного паспорту, а також Свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , з інформацією, що будинок є власністю ОСОБА_5 (21/25 частки) та ОСОБА_1 (4/25 частки) (том 1, а. с. 247, том 2, а. с. 1-6).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_1 , а також третій особі ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, повністю або частково знаходиться на приватизованій відповідачем земельній ділянці.

Згідно матеріалів «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 », що були витребувані судом з Головного управління Держгеокадастру у Київської області, встановлено, що він містить Акт прийомки-передачі межових знаків від 30.12.2016, складений та підписаний за участі землевласника земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0524 - ОСОБА_1 , а також суміжного землекористувача - ОСОБА_1 .

Згідно з цим Актом межі земельної ділянки, площею 0,0374 га, наданої позивачу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, були закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 13 штук, список яких додається. Також зазначено, що власник /користувач (позивач ОСОБА_1 ) земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Крім того, в Абрисі меж переданої у власність позивачу земельної ділянки наведені межі суміжних землекористувачів, де зазначено, що земельна ділянка межує від Б до В із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідачка на час прийняття оспорюваних рішень органом місцевого самоврядування не була користувачем спірної земельної ділянки під житловим будинком та відповідно не мала права на отримання у власність цієї земельної ділянки. Також ОСОБА_1 посилалася на те, що оспорювані рішення прийняті Вишенківською сільською радою з порушенням вимог законодавства та порушують її права, як співвласника житлового будинку та землекористувача земельної ділянки, на якій житловий будинок розташований.

Суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини, які у своїй сукупності не підтверджують факт розташування будинку на території земельної ділянки, приватизованої відповідачкою, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 19 Конституції України, ст. 12, 116, 118, 152, 155 Земельного кодексу України та положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також врахувавши, що позивачка не скористалася своїм правом надання висновку земельно-технічної експертизи на підтвердження знаходження будинку на приватизованій відповідачкою земельній ділянці, як і не скористалася правом на подання клопотання про проведення такої експертизи в судовому порядку, дійшов правильного висновку про законність оспорюваних рішень Вишенківської сільської ради, а відтак обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів про порушене право позивача.

До того ж, суд слушно зауважив в рішенні про те, що у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України сторонам були роз`яснені їх права та обов`язки, зокрема щодо права на подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а також роз`яснено учасникам справи наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Своїм правом позивачка скористалася на власний розсуд та клопотання про призначення земельно-технічної експертизи о суду не подавала.

Суд першої інстанції також обґрунтовано вказав на те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Так, з дослідженого судом першої інстанції Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 вбачається, що в останньому міститься Акт прийомки-передачі межових знаків від 30.12.2016, який складений та підписаний за участі землевласника ОСОБА_1 та суміжного землекористувача ОСОБА_2 . Згідно з цим Актом прийомки-передачі від 30.12.2016, межі земельної ділянки, площею 0,0374 га, наданої позивачу закріплені на місцевості межовими знаками встановлено зразка. Також в даному Акті зазначено, що власник земельної ділянки (позивач ОСОБА_1 ) претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має.

З наведеного слідує, що з 30.12.2016 позивачка була обізнана про межі переданої у власність їй земельної ділянки та про межі спірної земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачці, а відтак з 30.12.2016 і мала можливість дізнатися про підстави передачі ОСОБА_2 спірної земельної ділянки - оспорювані рішення Вишенківської сільської ради. Натомість з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду в липні 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачки, що про порушення свого права вона дізналася в серпні 2018 року після отримання відповіді від Золочівської сільської ради, яка є правонаступником Вишенківської сільської ради, та копій оспорюваних рішень.

Більше того, посилання скаржника про те, що позов подано в межах строку позовної давності не є підставою для скасування рішення суду і з урахуванням того, що суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначив обставини пропуску позивачем строку позовної давності, але відмовив в задоволенні позову, у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, а фактично за своїм змістом зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи у справі, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець