Провадження № 2-др/359/1/2023
Справа №760/720/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі заявника (відповідача) - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) у цивільній справі №760/720/21 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -

встановив:

13.01.2021 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень. Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору, долучивши до позовної заяви копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 (а.с.77).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року дану справу було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Бриспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с.128-129).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року позивачу була надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 11 липня 2022 року, яка набула законної сили 05 вересня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду (т.1 а.с.220-224, т.2 а.с. 47).

16.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат стягненні з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень (т.1 а.с.225-227).

02.07.2022 в системі «Електронний суд» позивачем ОСОБА_2 подано заяву, за змістом якої він просив залишити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат без розгляду (т.2 а.с.55-65). Заперечуючи проти заяви відповідача, ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що Договір між відповідачем та адвокатом було укладено 15.02.2022, який не містить розрахунків, а додаток до Договору складений лише 12.07.2022, який до відзиву долучений не було. Звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Також зазначає, що, аналізуючи заяву відповідача про розподіл судових витрат, слід дійти висновку, що Додаток № 1 до Договору складено не як попередній розрахунок, а за фактом виконаних робіт, в якому зазначено про підготовку пояснень щодо клопотання позивача про зупинення провадження, про підготовку якого відповідач та представник відповідача не могли знати, та яке було подано 30.05.2022, а відзив 21.02.2022 Звертає увагу, що Додаток до Договору №1 складений в один день з Актом виконаних робіт - 12.07.2022. На думку позивача це свідчить про порушення визначених строків для подачі таких розрахунків та зловживання відповідачам процесуальними обов`язками. Також зазначає, що у справі № 760/720/21 рішення не прийнято за результатами розгляду, оскільки справа по суті не розглядалася та за позивачем залишається право подати нову позовну заяву або апеляційну скаргу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу підтримав.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечував з наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5, 6ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.5ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на зміст вказаної статті, на заявника покладається обов`язок довести фактичне понесення таких витрат, а також довести необґрунтованість дій позивача.

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана),подання клопотання(заяви)для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2ст.44 ЦПК України.

Згідно роз`яснень зазначених у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідна правова позиція Верховного суду викладена в постанові № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

Разом із з цим саме відповідачем ОСОБА_1 у відповідному клопотанні про залишення позову без руху було звернуто увагу суду, що позивачем при зверненні з позовом до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень. Клопотання було обґрунтовано тим, що позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, який жодним чином не пов`язаний із захистом його прав і соціальних гарантій як учасника бойових дій.

Встановлено, що, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання ухвали суду.

Разом із з цим встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, судовий збір у визначеному чинним законодавством та у вказаному судом розмірі не сплатив, повторно подав клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій. При цьому, зі змісту поданої заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору жодним чином не пов`язане з матеріальним станом позивача.

Встановлено, що несплата позивачем судового збору була однієї з підстав залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05.09.2022 (т.2 а.с.42-43).

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 04.10.2022, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 у даній справі було визнано неподаною та повернуто позивачу, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.09.2022, проте у визначений судом строк вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05.09.2022 позивачем виконано не було (т.2 а.с.46).

Таким чином, вищевказана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2022 набрала законної сили 04.10.2022.

Як було зазначено судом в ухвалі від 12.07.2022 залишення позву без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, у разі звернення до суду з позовною заявою, яка буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Разом із з цим суд погоджується з тим, що дії позивача позбавили відповідача можливості у визначений чинним цивільним процесуальним законодавством спосіб, зважаючи на поданий відзив, заперечувати проти позову та доводити необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог (т.1 а.с.146-150), у тому числі відповідно до вимог ст.ст.137,141 ЦПК України, у разі ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, отримати відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з відзивом, поданим представником відповідача адвокатом Репецьким С.В. (т.1 а.с.146-150), відповідачем було заявлено орієнтовну суму судових витрат 25000 гривень.

Оскільки, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, невиконання ОСОБА_2 вимог чинного законодавства щодо сплати судового збору, у тому числі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, слід розцінювати як необґрунтовані дії позивача, які дають відповідачу підстави для отримання відшкодування документально підтверджених судових витрат.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано копії документів:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги №15/02/2022-ЦС від 15.02.2022;

- Додаток №1 до Договору №15/02/2022-ЦС від 15.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року;

- Акт №1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №15/02/2022-ЦС від 15.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року;

- дублікат квитанції №Р24А56380689D481906 від 16 липня 2022 року про перерахування АО «СТАТУС» оплата згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №15/02/2022-ЦС від 15.02.2022 на суму 7000 грн. (т.1 а.с.228-232)

Як вбачається зі змісту Додатку №1 до Договору №15/02/2022-ЦС від 15.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року, Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) за договором №15/02/2022-ЦС від 15.02.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 та АО «СТАТУС», яким було видано ордер адвокату Репецькому С.В. на представництво інтересів відповідача у Бориспільському міськрайонному суді (т.1 а.с.151), погодили перелік та вартість виконаних робіт (наданих послуг):

-вивчення позовної заяви (на 51 арк) з 15-ма додатками, підготовка відзиву на позовну заяву (12 годин) 4000,00грн.;

-вивчення заяви про уточнення позовних вимог, підготовка клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (1 година) 500,00 грн.;

- підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (3 години) 1000,00грн;

- підготовка пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження (1 година) 500,00грн.;

-участь в 2-х судових засіданнях (дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку) (2 години) 1000,00 грн., - всього на загальну суму 7000 грн., що не перевищує орієнтовного розміру судових витрат (25000,00грн.) повідомлених представником відповідача у першій заяві по суті справи (відзиві).

Дослідивши та проаналізувавши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданої відповідачем заяви про відшкодування понесених судових витрат. Так, зі змісту поданих стороною відповідача заяв та клопотань, встановлено, що клопотання про залишення позовної заяви без руху подано від імені відповідача та надійшло до суду 07.02.2022, тобто до укладення Договору про надання правничої допомоги (а.с.142-145).

Крім того, судом встановлено, що вартість 1 години роботи адвоката з вивчення документів та подання відзиву складає 333,33 грн. (4000,00грн.: 12 год.), у зв`язку з цим визначену вартість наданих послуг з вивчення заяви про уточнення позовних вимог та підготовки клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (1 година) 500,00грн., а також підготовка пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження (1 години) 500,00грн., слід визнати частково обґрунтованою, а саме в розмірі по 333,33 грн. за 1 годину роботи з підготовки зазначених клопотання та пояснень.

Участь адвоката у підготовчих засіданнях підтверджується протоколами засідань (т.1 а.с.187-188, 218-219).

Загальна вартість наданих послуг, яку суд вважає обґрунтованою і доведеною, становить 5666,66 грн., а саме :

-вивчення позовної заяви (на 51 арк) з 15-ма додатками, підготовка відзиву на позовну заяву (12 годин) на суму 4000,00грн.;

-вивчення заяви про уточнення позовних вимог, підготовка клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (1 година) на суму 333,33 грн.;

- підготовка пояснення щодо клопотання позивача про зупинення провадження (1 година) на суму 333,33 грн.;

-участь в 2-х судових засіданнях (дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку) (2 години) 1000,00 грн..

Суд вважає таку вартість послуг розумною, яка відповідає складності справи та є співмірною із заявленими позовними вимогами щодо стягнення 50000,00грн. моральної шкоди, а визначений судом розмір відшкодування понесених відповідачем документально підтверджених витрат не перевищуватиме мінімального розміру заробітної плати, встановленого на дату підготовки відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.134,137,141,142,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця роботи : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) частину понесених ним судових витрат на правничу допомогу 5666 гривень 66 копійок (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок).

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів