КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3636/2023
справа №753/5209/22
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київській електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2022 року до суду звернулось ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 січня 2016 року між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", правонаступником якого є ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕЖЕРІ", та ОСОБА_1 укладено Договір про постачання електричної енергії №631030 з о/р 63130012.

Вказує, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень №1,2 веранда, 50% лоджія - творча майстерня, літера А.

З 01 січня 2019 року розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано відповідача, згідно пункту 4 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, на умовах Договору про постачання електричної енергії з особовим рахунком НОМЕР_1 .

23 липня 2021 року уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача, ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення, що відповідає порушенню пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - порушення цілісності пломбу вального матеріалу, на якому була встановлена пломба дверцятах шафи обліку та відсутність пломби №41471747, яка згідно з актом збереження пломб була встановлена на оптопорті лічильника.

Це порушення зафіксоване в акті про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Також 23 липня 2021 року уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача, ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано ще одне порушення, що відповідає порушенню пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - виявлені ознаки порушення роботи розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. На радіокристалічному екрані лічильника типу НІК 2303 АП2 №0012433 відтворюється напис "Error МАГН". Порушення було продемонстровано споживачу.

Це порушення зафіксовано в акті про порушення №04925 від 23 липня 2021 року.

Вказує, що за актом про порушення №04924 обсяг необлікованої електричної енергії склав 89 942,35 гривень; за актом №04925 - 20 392,44 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 110 334,79 гривень, 3% річних в розмірі 2 013,23 гривень та інфляційні втрати у розмірі 14 8446,74 гривень.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 110 334,79 гривень, 3% річних в розмірі 2 013,23 гривень, інфляційну складову в розмірі 14 846,74 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 подано окремий позов до ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року та протоколу №1363 від 08 вересня 2021 року. Вказує, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі №756/6378/22 відкрито провадження за позовом Ковніра до ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Зазначає, що в основу оскаржуваного рішення у цій справі покладено протокол №1363 від 08 вересня 2021 року та акт про порушення №04924 від 23 липня 2021 року, відповідно до яких і прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію.

Вказує, що розгляд цієї справи є неможливим до винесення рішення Дарницьким районним судом міста Києва по справі №756/6378/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд зупинити провадження у справі №753/5209/22 до закінчення розгляду Дарницьким судом міста Києва справи №756/6378/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що переглядається апеляційним судом, позивач посилається на виявлене порушення, про що складено акт №04924 від 23 липня 2021 року.

Із наданих відповідачем документів, доданих до клопотання про зупинення провадження у справі установлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №756/6378/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому порядку оскаржується рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оформлене протоколом №1363, на підставі якого у цій справі позивач просить стягнути вартість не облікованої електричної енергії, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення, що розглядається в Дарницькому районному суді міста Києва.

Керуючись ст.251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі №756/6378/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення №04924 від 23 липня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова