КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/5890/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А.,

у цивільній справі №760/21074/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку в порядку положень ст.355 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

23 лютого 2023 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку та надати апеляційну скаргу в новій редакції зазначивши учасників справи згідно тексту оскаржуваного рішення.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків подала до суду апеляційну скаргу в якій як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилалася на невиконання ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» обов`язків визначених договором №23082204 від 23 серпня 2022 року, зокрема, щодо подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.

Зазначаючи, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року отримано скаржником 22 серпня 2022 року. На наступний день скаржник уклала договір про надання правової допомоги, відповідно до предмету зазначеного договору ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» зобов'язався виготовити та відправити засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на оскаржуване рішення. Проте, всупереч предмету договору центром надання правової допомоги було фактично виготовлено та відправлено до суду позовну заяву. Про вказані обставини скаржнику стало відомо лише 25 січня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року отримане скаржником 22 серпня 2022 року, апеляційна скарга подана 28 січня 2023 року.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Скаржник звертаючись, вказує на невиконання ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» обов'язків визначених договором, а саме подачі апеляційної скарги.

В той же час, як вбачається із додатків наданих скаржником між нею та ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» був укладений договір №23082204 від 23 серпня 2022 року про надання допомоги за п.1.2. якого визначено перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається, а саме - «проект апеляційної скарги до суду».

Беручи до уваги, що наданий договір не містить інформації щодо справи (№, назву суду, перелік сторін) в рамках якої було прийнято рішення про надання правничої допомоги, заявнику ( ОСОБА_1 ), а також вказує лише на складення «проекту апеляційної скарги до суду (без визначення справи), то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, слід зазначити, що діючими нормами ЦПК України не передбачено подачі до суду «проекту апеляційної скарги».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 звертаючись до суду не надала також доказів в частині оскарження дій ТОВ «Центр правової допомоги у м. Києві» за невиконання умов договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, будь-яких інших підстав скаржник не наводить, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.127, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: