Справа №760/6858/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін заяву відповідачки про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.09.2015 року у розмірі 64 939,15 грн. станом на 10.03.2023 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено учасникам справи строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

12.06.2023 року відповідачкою було подано заяву про забезпечення доказів, матеріали якої були передані головуючому судді 19.06.2023 року, в якій вона просить:

1. витребувати у позивача:

- оригінал (на паперових та цифрових носіях) анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 24.09.2015 року, підписаний від імені відповідача, копію якого позивачем було долучено до позовної заяви;

- оригінал (на паперових та цифрових носіях) Паспорту споживчого кредиту, підписаний від імені відповідача, копію якого позивачем було долучено до позовної заяви;

2. відхилити доказ у вигляді:

- копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 24.09.2015 року, підписаний від імені відповідача, який позивачем було долучено до позовної заяви.

- копії паспорту споживчого кредиту, підписаний від імені відповідача, який позивачем було долучено до позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач подав свій позов, спираючись на цей доказ та заявляючи, що ця анкета-заява є підтвердженням факту укладення кредитного договору, на підставі якого просить стягнути заборгованість. Отже, ця анкета-заява є основним доказом по даній цивільній справі. Проте, підпис на цій анкеті-заяві не схожий на її підпис та не належить їй.

Тому, цей доказ необхідний для дослідження обставин підписання (укладення) між позивачем та відповідачем кредитного договору. Також, для цього необхідно витребування оригіналу Паспорту споживчого кредиту.

Крім того, посилається на те, що на копії анкети-заяви, поданій позивачем до суду, замазаний підпис від імені співробітника банку, тому такий доказ не може бути належним та допустимим та використовуватися для дослідження обставин даної справи і винесення рішення по цій справі. На копії паспорту споживчого кредиту взагалі немає підпису представника/співробітника банку та міститься якійсь невідомий підпис.

У відповідача ніколи не було оригіналів цих доказів та копій. Вважає, що паперові копії цих доказів не можуть використовуватися для встановлення дійсних обставин справи та дійсних правовідносин сторін, оскільки паперова копія не захищена від зміни її даних та викривлень інформації в ній на користь однієї зі сторін, тієї сторони, у якої знаходиться оригінал.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

За правилами ч. 5 цієї статті, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Суд вважає, що наразі відсутні підставі для витребування оригіналів електронних доказів, копії яких подані стороною позивача та разом із запереченнями відповідачки щодо них будуть досліджуватися судом при ухваленні рішення.

Суд акцентує увагу на положення ст. 12 ЦПК України, якою визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, доказів на обґрунтування наявності підстав припускати, що витребувані докази можуть бути втрачені або їх збирання або подання згодом стане неможливим чи утрудненим у клопотанні не міститься.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 116-118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: