Справа № 367/6751/18
Провадження №2/367/1321/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2021 року, зупинено провадження у цивільній справі № 367/6751/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, - до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20.03.2023 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення судового провадження, закриття провадження у справі, мотивоване тим, що наразі між спадкоємцями немає спору щодо поділу спадкового майна, а отже вказаний позов не є необхідним для позивача, який також є спадкоємцем та іншого спадкоємця. В зв`язку з чим позивачем прийняте рішення про відмову від позову. Оскільки прийняти рішення про закриття провадження у зупиненому провадженні неможливо, то його слід відновити. Подальше існування заходів забезпечення позову перешкоджає спадкоємцям оформити своє право на спадщину. У зв`язку з чим просить відновити провадження в справі № 367/6751/18, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження в справі закрити. Вказує, що наслідки відмови від позову позивачу та її представнику відомі та зрозумілі. Крім того, просить разом з закриттям провадження скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.09.2018, а саме: скасувати арешт накладений на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0032, розташовану за адресою; АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером; :01:054:0056, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року, постановлено поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без участі, в якій він просить слухати справу за відсутності сторін, заяву про відмову від позову задовольнити та провадження у справі закрити, вирішити інші питання, пов`язані з закриттям справи, зокрема скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У своїй заяві представник позивача зазначив підстави, з яких просить закрити провадження у справі, а також вказав, що наслідки відмови від позову йому та позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви позивач сплатила 2 114 грн. 40 коп. (а.с 1-3). 13.09.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява, при подачі якої було сплачено 768 грн. 40 коп. (а.с. 210). Таким чином, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 441 грн. 40 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦП України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2018 року, постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0056 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовити.

Враховуючи наведене, а також те, що провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 142, 158 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 40 коп. згідно квитанцій про сплату № 87534 від 20.09.2018, № 87545 від 20.09.2018, № 87512 від 20.09.2018, № 17680 від 12.08.2019.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2018 у справі № 367/6751/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у вигляді арешту на:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0032, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :01:054:0056 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук