Справа № 152/802/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі №152/802/18, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

30 березня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Поліщук Т.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області видав виконавчий документ №152/802/18, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 113487,42 грн. Виконавчий лист Шаргородського районного суду Вінницької області №152/802/18 від 16 листопада 2018 року про стягнення коштів зі ОСОБА_1 було повернуто стягувачу 2 лютого 2020 року Шаргородським відділом державної виконавчої служби. Представник стягувача вказує, що виконавчий документ повторно може бути пред`явлено до виконання в строк до 2 лютого 2023 року та на підставі розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення», а саме пункту 10(2) визначені чим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. У зв`язку з тим, що військовий стан в країні продовжено до 20 травня 2023 року, представник вважає, що стягувач не втратив право на пред`явлення такого листа до виконання. Відповідно до відповіді Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області від 27 лютого 2023 року № 428 виконавчий

лист було надіслано на адресу стягувала за адресою:

АДРЕСА_1 , однак виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а тому, очевидно, його було втрачено при пересилці. Представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа у справі №152/802/18 від 16 листопада 2018 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 113487,42 грн для повторного пред`явлення його до відділу державної виконавчої служби. У випадку неявки представника, просить розглядати заяву без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, проте повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду цієї заяви.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Судом установлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року справа №152/802/18, позов задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2013 року у розмірі 111725,42 грн та 1762 грн судового збору.

16 листопада 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року справа №152/802/18 та виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 111725,42 грн та 1762 грн судового збору.

Відповідно до повідомлення Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 лютого 2023 року №428, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57967770 з примусового виконання виконавчого листа №152/802/18, виданого 16 листопада 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області. 2 лютого 2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист надіслано стягувачу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувача від 2 лютого 2020 року ВП №57967770, виконавчий лист №152/802/18 виданий 16 листопада 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 113487,42 грн повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 2 лютого 2023 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, з матеріалів справи видно, що виконавчий лист стягувачем було втрачено, він не перебуває на виконанні у виконавчій службі, а строк, пред`явлення його до виконання закінчився 2 лютого 2023 року.

Разом з цим, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 30 березня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто поза межами строку закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім днем подачі такої заяви, в силу пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України вважається 2 лютого 2023 року.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Крім цього, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів про існування з 2 лютого 2020 року по 2 лютого 2023 року, обставин, що утворились внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання банком, як стороною у справі, вчинення процесуальної дії своєчасної подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, представником банку не наведено.

Також, Суд звертає увагу представника, що тривалість воєнного стану, не є тією об`єктивною обставиною, що унеможливлювала подачу Банком заяви у визначені законом строки. Забезпечення безпечних умов праці в умовах воєнного стану своїм працівникам є обов`язком банку, як роботодавця, від чого залежить належне виконання працівниками покладених на них обов`язків. АТ «Приватбанк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання заявником його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. При цьому слід приймати до уваги, що воєнний стан дійсно може бути поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

В цій справі заявником не вказано конкретних обставин, які б дійсно унеможливлювали подання цієї заяви або підтверджували наявність перешкод у її поданні в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суду не надано належних та допустимих доказів існування на постійній основі перешкод, які об`єктивно унеможливлювали вчасне подання цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінивши наведені заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа обставини, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, а із заявою про поновлення цього строку представник стягувача до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 258, 259, 260, 261, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі №152/802/18, провадження №6/152/7/23, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА