Справа № 183/3332/23
№ 2-з/183/16/23

У Х В А Л А
21 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Одночасно с поданням первісної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та яке оформлене на ОСОБА_2 транспортний засіб марки SKODA FABIA, 2011 року випуску.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що спірний об`єкт рухомого майна - транспортний засіб марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 1,39, потужністю двигуна 63 кВт придбаний під час зареєстрованого шлюбу, однак оформлений на відповідача. Зазначає, що на даний час наявні ризики відчуження відповідачем транспортного засобу, в результаті чого поділ транспортного засобу буде неможливим, оскільки після розірвання шлюбу уповноважені органи на перереєстрацію транспортного засобу не перевіряють наявність згоди другого з подружжя, так як це рухоме майно, а угода про відчуження такого майна не підлягає нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації, що значною мірою послаблює контроль за дотриманням прав іншого з колишнього подружжя під час відчуження такого майна. В добровільному порядку поділити транспортний засіб та встановити порядок користування відповідач не бажає, у зв`язку з чим є підозра, що відповідач може позбутися зазначеного об`єкту рухомого майна, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у період з 17.04.2010 року по 14.12.2022 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.17, 29, 30-31).
Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2022 року ухваленому у цивільній справі №545/4185/22 за позовом ОСОБА_2 (а.с.30-31).
Як зазначає позивач та підтверджується наданими матеріалами справи під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти було придбано рухоме майно, транспортний засіб автомобіль марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 1,39, потужністю двигуна 63 кВ.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 19.03.2019 року зареєстрований транспортний засіб марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 1390, потужність двигуна 63 кВ (а.с.32).
В позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2 на транспортний засіб автомобіль марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, як набутий подружжям у зареєстрованому шлюбі та здійснити поділ зазначеного легкового автомобіля шляхом стягнення грошової компенсації частки його вартості на свою користь в розмірі 2 500 доларів США (сума, еквівалентна 91 425 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позову) (а.с.1-4).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу транспортного засобу набутого подружжям у шлюбі, що є об`єктом права спільної сумісної власності, заявник ставить питання поділу зазначеного об`єкту рухомого майна, який зареєстрований та фактично перебуває у володінні відповідача. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження транспортного засобу на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася до суду.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначений транспортний засіб є недоцільним і зайвим, оскільки ризик його відчуження, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу - автомобіля марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 1390, потужністю двигуна 63 кВ.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження:
- транспортного засобу автомобіля марки SKODA FABIA, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 1390, потужністю двигуна 63 кВ, який згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів 19 березня 2019 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 21 березня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький