ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6872/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/403/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3

відповідачі: Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

треті особи: Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Укрспецтехніка

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. від 04 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення 09 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав; визнання незаконним з моменту прийняття та скасування підпункту 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , звернулись до суду з даним позовом до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.09.2020 року (а.с.101-102, том 1), просили:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307 у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташованої в м.Чернігові про проспекту Миру, з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису 21378699;

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки).

В обґрунтування вимог заявленого позову позивачі вказували, що відповідно до договору купівлі - продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 є законним власником об`єкта нерухомого майна - офісної будівлі з автостоянкою та допоміжними будівлями: пункт самообслуговування транспорту, пункт технічного огляду транспорту, вбиральня, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3858 га по АДРЕСА_1 . Попереднім власником вказаного об`єкта було ТОВ Фірма Укрспецтехніка. Відповідно до договору оренди будівлі з машино-місцями на автостоянці від 27.06.2016 року, укладеного з ТОВ Фірма Укрспецтехніка, ОСОБА_1 отримав у користування будівлю з машино-місцями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після відчуження вищевказаного об`єкта 23.05.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 24.05.2017 року було переукладено договір оренди будівлі з машино-місцями з новим власником ОСОБА_2 . У позові зазначено, що позивачі, як законний власник та користувач зазначеного об`єкта, були позбавлені права ним користуватися у зв`язку із незаконною державною реєстрацією 11.04.2017 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, підставою якої став проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.11.2016 року. Позивачі стверджували, що після реєстрації земельна ділянка була незаконно передана разом із будівлями та підприємством у постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради, без врахування права позивачів. Позивачі вказували, що Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради звернулась 21.07.2016 року до Чернігівської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, орієнтовною площею 0,40 га, вказавши при цьому адресу ділянки: АДРЕСА_1 , для будівництва автостоянки, тобто, автостоянки, яка вже існує та побудована ще у 1991 році, та не про надання вільної ділянки, а забудованої будівлями та автостоянкою, яка в той час належала ТОВ Фірма Укрспецтехніка, та перебувала у користуванні відповідно до договору оренди від 27.06.2016 року у ОСОБА_1 , після чого перейшла у власність ОСОБА_2 та у користування орендаря ОСОБА_1 . Позивачі зазначали, що після опрацювання вищевказаної заяви, Чернігівська міська рада, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка не була вільною, запропонувала заявнику іншу земельну ділянку, яка знаходиться поруч, по проспекту Миру м.Чернігова, біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда. Позивачі стверджували, що Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради погодилось на дану пропозицію. Рішенням Чернігівської міської ради від 11.08.2016 року на пленарній сесії № 10/VII-23 було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки, орієнтовної площею 0,4000 га, по проспекту Миру м.Чернігова, біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда, для розміщення автостоянки, із подальшим наданням земельної ділянки в постійне користування, тобто, питання відносно спірної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , Чернігівська міська рада не розглядала. В подальшому, як вказували позивачі, 14.11.2016 року, на підставі зазначеного рішення ТОВ ДЗК ПЛЮС було виготовлено незаконний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради, проте, не на вільну земельну ділянку, як зазначено у рішенні Чернігівської міської ради від 11.08.2016 року, а на вже забудовану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення та переносу меж запроектованої ділянки по периметру огорожі на існуючий об`єкт. Позивачі зазначали, що згідно даного проекту землеустрою, незаконність якого підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 13.11.2019 року та висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні №0006941, 11.04.2017 року було незаконно здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, із присвоєнням кадастрового номера :01:004:0307. Позивачі стверджували, що після придбання у власність 23.05.2017 року об`єкта нерухомого майна - офісна будівля з автостоянкою, ОСОБА_2 , як власник даного об`єкта, неодноразово звертався до Чернігівської міської ради із заявами від 21.06.2017 року, 24.07.2017 року, та до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради із заявою від 22.06.2017 року, з метою оформлення прав на земельну ділянку, із проханням надати її у користування, проте, позитивного рішення не отримав. Позивачі стверджували, що після незаконної державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки та отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з відсутніми контурами об`єкта нерухомого майна та позначеного неіснуючого проїзду на кадастровому плані земельної ділянки, замовник проекту відведення Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради подало проект на затвердження до Чернігівської міської ради. Позивачі вказували, що що підпунктом 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам, було незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру, біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки), оскільки фактично вказана земельна ділянка знаходиться не по проспекту Миру, біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда, а за адресою: АДРЕСА_1 , із розташованим на ній об`єктом нерухомого майна - офісна будівля з автостоянкою та допоміжними будівлями, який належить на праві власності ОСОБА_2 та на праві користування ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 04.12.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 04.12.2020 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, також судом порушено норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 є законним власником об`єкта нерухомого майна - офісної будівлі із автостоянкою та допоміжними будівлями: пункт самообслуговування транспорту, пункт технічного огляду транспорту, вбиральня, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3858 га по АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивачі, як законний власник та користувач зазначеного об`єкта, були позбавлені права ним користуватися у зв`язку із незаконною державною реєстрацією 11.04.2017 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, підставою якої став проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.11.2016 року, у якому під час його розроблення, свідомо не були відображені будівлі, та незаконність якого підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 13.11.2019 року, а також висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні №0006941. Доводи апеляційної скарги вказують, що після реєстрації спірна земельна ділянка оскаржуваним рішенням Чернігівської міської ради від 21.06.2017 року №10/VII-23 була незаконно передана разом із будівлями та підприємством у постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради, без врахування права на неї ОСОБА_2 , який неодноразово намагався оформити право користування земельною ділянкою для обслуговування та користування своєю нерухомістю. Доводи апеляційної скарги вказують на необґрунтованість висновків суду першої інстанції відносно того, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію спірної земельної ділянки у реєстратора були відсутні встановлені законом підстави для відмови у здійсненні відповідної реєстрації земельної ділянки на підставі розробленої та погодженої у встановленому законом порядку технічної документації. Доводи апеляційної скарги також зазначають про безпідставність висновку суду першої інстанції відносно того, що позивачі не надали суду належних доказів щодо знаходження об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, та передана в установленому законом порядку в користування КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради, а також доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебувала у користуванні позивачів, відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги стверджують про безпідставність висновку суду першої інстанції відносно того, що без оформлення у встановленому законом порядку права на земельну ділянку, не могло бути здійснено і відчуження об`єктів нерухомості. Доводи апеляційної скарги вказують, що у всіх випадках переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право на земельну ділянку виникає у набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об`єкти; право власності на житловий будинок, будівлю, споруду є безумовною підставою для виникнення права користування земельною ділянкою під відповідним нерухомим майном. Доводи апеляційної скарги зазначають, що обставина неоформлення ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку не може бути підставою для обмеження права власника нерухомого майна, на користування даним майном та, відповідно, земельною ділянкою, на якій воно розташовано. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_2 неодноразово намагався оформити право користування земельною ділянкою, звертаючись із відповідними заявами 21.06.2017 року, 22.06.2017 року, 24.07.2017 року.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ТОВ Фірма Укрспецтехніка підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2021 року до участі у даній справі було залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.02.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від позову в частині позовних вимог. При цьому, апеляційним судом було прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , від позову до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в частині позовних вимог про: визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташованої в АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису 21378699. Судом визнано нечинним рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташованої в АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису 21378699, та закрито провадження у даній цивільній справі №750/6872/20 у вказаній частині. Повернуто ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державного бюджету 630 грн. 60 коп., що становить 25 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 , яка є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_2 - адвокат Сагаль С.В., та представник третьої особи ТОВ Фірма Укрспецтехніка - Веремієнко В.О. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду 27.03.2023 року представник третьої особи КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився.

В судові засідання апеляційного суду представники відповідачів Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно договору купівлі-продажу від 12.03.1991 року (а.с.216, том 1), укладеного між кооперативом Планета та кооперативом Комбі, кооператив Комбі прийняв у власність та оплатив офісну будівлю з автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів №181 від 16.08.1993 року (а.с.217, том 1), кооператив Комбі перереєстровано в Акціонерне товариство закритого типу Фірма Укрспецтехніка (а.с.57-58,107, том 1), із місцезнаходженням за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 306-А.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 23.06.2017 року (а.с.140-144, том 1), серед переліку засновників (учасників) ТОВ Фірма Укрспецтехніка значиться ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ).

Згідно договору оренди будівлі з машино-місцями від 27.06.2016 року (а.с.47-48, том 1), укладеного між ТОВ Фірма Укрспецтехніка та ОСОБА_1 , будівля з машино-місцями за адресою: АДРЕСА_1 перебувала в оренді у ОСОБА_1 . Строк дії даного договору: з 27.06.2016 року по 27.04.2019 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2017 року, відповідно зареєстрованого в реєстрі, ОСОБА_2 придбав у власність у ТОВ Фірма Укрспецтехніка об`єкт нерухомості - офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11, том 1). Як вбачається з п. 1.3. вказаного договору, право власності ТОВ Фірма Укрспецтехніка на відчужувану офісну будівлю з автостоянкою зареєстровано 28.04.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №20239115, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 87845522 від 23.05.2017 року (а.с.12, том 1), приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. 23.05.2017 року здійснено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - офісну будівлю з автостоянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди (найму) будівлі з машино-місцями від 24.05.2017 року (а.с.49-50, том 1), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будівля з машино-місцями за адресою: АДРЕСА_1 , передана за даним договором ОСОБА_1 . Строк дії даного договору: з 24.052017 року по 24.03.2020 року.

24.12.2014 року на замовлення ОСОБА_2 ТОВ Міжобласне бюро технічної інвентаризації видано технічний паспорт на офісну будівлю з автостоянкою, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52-56, том 1).

Відповідно до інформації про юридичну особу (а.с.145-147, том 1), станом на 02.05.2018 року, одним із кінцевих бенефіціарних власників ТОВ Міжобласне бюро технічної інвентаризації значиться ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

21.07.2016 року КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради звернулось до міського голови м.Чернігова із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 0,4000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення автостоянки (а.с.13, том 1).

Рішенням Чернігівської міської ради від 11.08.2016 року №10/VII-23 (п.1.9) Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам (а.с.51, том 1), надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,4000 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда) на розміщення автостоянки з подальшим наданням земельної ділянки в постійне користування.

На замовлення КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю ДЗК ПЛЮС було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення автостоянки, АДРЕСА_1 , 2016 рік (а.с.14-30, том 1).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.04.2017 року №НВ-017 (а.с.28, том 1), підставою державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, зазначено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 14.11.2016; ТОВ ДЗК ПЛЮС. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: Відділ у Чернігівському районі Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області; дата державної реєстрації земельної ділянки: 11.04.2017 року.

Рішенням Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року №21/VII-25, п.п.7.1 пункту 7 (а.с.51,зворот, том 1), затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в постійне користування КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки: 120276267, дата формування: 11.04.2018 року (а.с.31-32, том 1), 11.07.2017 року за територіальною громадою м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0307, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. 11.07.2017 року за КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:004:0307.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 року, 24.07.2017 року ОСОБА_2 звертався до міського голови м.Чернігова із заявами про надання у користування та про видачу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для офісної будівлі з автостоянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання у користування, у зв`язку із переходом права користування земельною ділянкою, на якій дане нерухоме майно розміщено (а.с.45,46, том 1). Також ОСОБА_2 звертався 22.06.2017 року (а.с.45,зворот, том 1) до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради із скаргою щодо передачі земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0307 у постійне користування КП Паркування та ринок.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2020 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , позову до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію спірної земельної ділянки у реєстратора були відсутні встановлені законом підстави для відмови у здійсненні відповідної реєстрації земельної ділянки на підставі розробленої та погодженої у встановленому законом порядку технічної документації. Судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 04.12.2020 року зазначено, що позивачами не надано суду належних доказів щодо знаходження об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності та передана в установленому законом порядку в користування КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради, а також позивачами не надано суду доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебувала в їх користуванні, відповідно до вимог чинного законодавства. Встановивши, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0307 площею 0,3858 га по АДРЕСА_1 зареєстровано за Територіальною громадою міста Чернігова, а право постійного користування за комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради, і при цьому, доказів на підтвердження того факту, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні позивачів, суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що без оформлення у встановленому законом права на земельну ділянку, не могло бути здійснено і відчуження об`єктів нерухомості. Також судом першої інстанції вказано, що позивачами було заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради (а.с.99-100), яке подали позивачі у підготовче засідання. За таких обставин, КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради приймало участь у справі в якості третьої особи, хоча рішення у справі безпосередньо впливає на його права та обов`язки, проте суд, без відповідного клопотання позивачів позбавлений можливості замінити статус КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради, як це передбачено статтею 51 ЦПК України. Оскаржуване рішення суду першої інстанції від 04.12.2020 року містить в собі висновок про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2017 року, ОСОБА_2 є законним власником об`єкта нерухомого майна - офісної будівлі із автостоянкою та допоміжними будівлями: пункт самообслуговування транспорту, пункт технічного огляду транспорту, вбиральня, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3858 га по АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивачі, як законний власник та користувач зазначеного об`єкта, були позбавлені права ним користуватися у зв`язку із незаконною державною реєстрацією 11.04.2017 року земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, підставою якої став проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.11.2016 року, у якому під час його розроблення, свідомо не були відображені будівлі, та незаконність якого підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 13.11.2019 року, а також висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 19.11.2019 року у кримінальному провадженні №0006941. Доводи апеляційної скарги вказують, що після реєстрації спірна земельна ділянка оскаржуваним рішенням Чернігівської міської ради від 21.06.2017 року №10/VII-23 була незаконно передана разом із будівлями та підприємством у постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради, без врахування права на неї ОСОБА_2 , який неодноразово намагався оформити право користування земельною ділянкою для обслуговування та користування своєю нерухомістю. Доводи апеляційної скарги вказують на необґрунтованість висновків суду першої інстанції відносно того, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію спірної земельної ділянки у реєстратора були відсутні встановлені законом підстави для відмови у здійсненні відповідної реєстрації земельної ділянки на підставі розробленої та погодженої у встановленому законом порядку технічної документації. Доводи апеляційної скарги також зазначають про безпідставність висновку суду першої інстанції відносно того, що позивачі не надали суду належних доказів щодо знаходження об`єктів нерухомості на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності, та передана в установленому законом порядку в користування КП Паркування та ринок Чернігівської міської ради, а також доказів на підтвердження того, що вказана земельна ділянка перебувала у користуванні позивачів, відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги стверджують про безпідставність висновку суду першої інстанції відносно того, що без оформлення у встановленому законом порядку права на земельну ділянку, не могло бути здійснено і відчуження об`єктів нерухомості. Доводи апеляційної скарги вказують, що у всіх випадках переходу права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право на земельну ділянку виникає у набувача одночасно із виникненням права на зведені на ній об`єкти; право власності на житловий будинок, будівлю, споруду є безумовною підставою для виникнення права користування земельною ділянкою під відповідним нерухомим майном. Доводи апеляційної скарги зазначають, що обставина неоформлення ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку не може бути підставою для обмеження права власника нерухомого майна, на користування даним майном та, відповідно, земельною ділянкою, на якій воно розташовано. Доводи апеляційної скарги стверджують, що ОСОБА_2 неодноразово намагався оформити право користування земельною ділянкою, звертаючись із відповідними заявами 21.06.2017 року, 22.06.2017 року, 24.07.2017 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до приписів ч.4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч.1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Отже, за приписами закону позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 року у справі № 642/6181/16-ц).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам статей: 23, 24, 43, 49-51; ч.1 статті 55; 367; ч.1 статті 368 ЦПК України.

Таким чином, за захистом своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року у справі №761/23904/19, провадження №61-9953св20, зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.02.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від позову в частині позовних вимог. При цьому, апеляційним судом було прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , від позову до Чернігівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в частині позовних вимог про: визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташованої в АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за Комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису 21378699. Судом визнано нечинним рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0307, у Державному земельному кадастрі, площею 0,3858 га, розташованої в АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням таким рішенням речових прав зареєстрованих щодо такої земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису про право власності 21378594, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та іншого речового права (право постійного користування земельною ділянкою), зареєстрованого за комунальним підприємством Паркування та ринок Чернігівської міської ради 11.07.2017 року, номер запису 21378699, та закрито провадження у даній цивільній справі №750/6872/20 у вказаній частині. Повернуто ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державного бюджету 630 грн. 60 коп., що становить 25 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Із врахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16.02.2023 року, остаточною позовною вимогою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, правонаступником якого є ОСОБА_3 , є наступна позовна вимога: - визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати підпункт 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі у вимогах заявленого позову ставлять питання про скасування вищевказаного рішення Чернігівської міської ради від 29.06.2017 року (у його відповідній частині) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради є юридичною особою. Вказана юридична особа залучена до участі у даній справі в якості третьої особи, хоча предметом заявленого позову є питання, які фактично стосуються і впливають на права, інтереси та обов`язки Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради, яке має статус юридичної особи. Тобто, Комунальне підприємство Паркування та ринок Чернігівської міської ради не залучено до участі у даній справі у належному процесуальному статусі.

Отже, позивачами помилково визначено статус Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Оскільки фактично вимоги заявленого позову пред`явлено і до Комунального підприємства Паркування та ринок Чернігівської міської ради.

При цьому, необхідно зазначити, що приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідача, не передбачено залучення до участі в справі співвідповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору, за наявності процесуальних порушень, не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності належного відповідача, співвідповідача не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Приймаючи до уваги п.4 ч.1, п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: Визнання незаконним з моменту прийняття та скасування підпункту 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29 червня 2017 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки), - змінити, виклавши мотиви та підстави відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , у вказаній частині, в редакції даної постанови апеляційного суду.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду даної справи судом не винесено постанову про задоволення вимог заявленого позову, розподіл судових витрат між сторонами, в порядку статті 141 ЦПК України, апеляційним судом не проводиться.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: Визнання незаконним з моменту прийняття та скасування підпункту 7.1 пункту 7 рішення Чернігівської міської ради від 29 червня 2017 року Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0307, площею 0,3858 га, по проспекту Миру (біля зупинки громадського транспорту Вулиця Володимира Дрозда), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розміщення автостоянки), - змінити, виклавши мотиви та підстави відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , у вказаній частині, в редакції даної постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 31.03.2023 року.

Головуючий: Судді: