Єдиний унікальний номер 741/862/22
Провадження № 2/741/160/23
У Х В А Л А

м. Носівка 04 квітня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа № 741/862/22 (провадження № 2/741/160/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи відкладено до 11 години 30 травня 2023 року.

28 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відвести суддю Киреєва О.В. від розгляду цивільної справи № 741/862/22 з тих підстав, що суддя Киреєв О.В. заінтересований у результаті розгляді справи, оскільки є близьким другом батька позивачки ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказав, що діючи упереджено суддя Киреєв О.В. навмисно при розгляді цивільної справи № 741/732/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів неодноразово порушував норми цивільно-процесуального права, цивільного права, сімейного права та Конституції України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Зокрема ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді в іншій справі № 741/732/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів не є підставою для відводу судді, оскільки ці процесуальні рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши матеріали провадження та надані ОСОБА_1 докази на підтвердження заяви про відвід судом не встановлено існування будь - яких обставин, які свідчать що суддя Киреєв О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді.

Таким чином, наведені норми права, міжнародні стандарти та встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, та існування будь-яких обставин, які свідчать що суддя Киреєв О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киреєва Олега Васильовича від розгляду цивільної справи № 741/862/22 (провадження № 2/741/160/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв