Ухвала

03 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 953/6268/20

провадження № 61-3391ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО», державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у квітні 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» (далі - ТОВ «ЛЕГІОН АГРО»), державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., у якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 36226564, вчиненого державним реєстратором Микитенко Л. І. Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 05 липня 2021 року Київський районний суд м. Харкова задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд скасував державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 36226564, вчиненого 11 березня 2020 року державним реєстратором Микитенко Л. І. Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області.

Постановою від 08 грудня 2022 року Харківський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕГІОН АГРО», рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» 04 березня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 20 березня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог.

Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановив заявнику процесуальний обов`язок надати до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681, 60 грн.

Заявник 27 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681, 60 грн та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами, зробив висновок, що касаційну скаргу ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» потрібно вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки недоліки касаційної скарги усунуто неповністю.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга подана без дотримання вимог процесуального закону, не надано доказів на підтвердження того факту, що суд апеляційної інстанції не направляв заявнику копію оскаржуваної постанови, заявник самостійно ознайомився із її повним текстом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. А також Суд встановив відсутність доказів сплати судового збору.

Отже, ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» повинно було усунути недоліки касаційної скарги та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 681, 60 грн.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник подав лише докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 681, 60 грн, Суду надано оригінал квитанції від 27 березня 2023 року № .

Верховний Суд констатував, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску такого строку.

За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 393 ЦПК України).

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Враховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду ухвалена 08 грудня 2022 року, повний текст складено 13 грудня 2022 року, останнім днем звернення із касаційною скаргою було 12 січня 2023 року. Проте, з касаційною скаргою заявник звернувся до Верховного Суду 04 березня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у якому навів ті самі причини пропуску строку касаційного оскарження, які зазначав у клопотанні, поданому разом із касаційною скаргою. Верховний Суд зробив висновок, що заявник не надав довідки із суду апеляційної інстанції на підтвердження того, що копія оскаржуваної постанови йому не направлялася.

Додатково Верховний Суд врахував, що клопотання про поновлення строку заявник не підписав, тож воно не може бути враховано під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Отже, обставини, якими ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про існування дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд зробив висновок, що ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» пропустило строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, докази на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявником не надано, відповідно, не встановлені підстави для його поновлення.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник неповністю усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року, не подав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 31 березня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» виконало неповністю.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 31 березня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО», державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний