Справа№938/17/23
Провадження № 2/938/56/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 10 059,16грн,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від позивача : не з`явився;

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в сумі 10 059,16грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено розгляд справи на 08.02.2023.

Подальший хід розгляду справи та підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судовому засіданні 20.03.2023 за клопотанням представника позивача оголошувалась перерва до 03.04.2023 для надання позивачу можливості самостійно витребувати та надати суду додаткові докази щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 та позичальника ОСОБА_2 , а також докази наявності у позичальника майна, яке перейшло в порядку спадкування до відповідача.

В судове засідання 03.04.2023 учасники справи не з`явились.

Представник позивача направив на електронну адресу суду клопотання від 03.04.2023 Вх. №ЕП-423/23 про витребування доказів, в якому також просив суд проводити судове засідання, призначене на 03.04.2023 та вирішувати вказане клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. При цьому, відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, станом на дату розгляду справи 03.04.2023 на адресу суду не повернулися. Судом, з метою перевірки факту отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання 03.04.2023, здійснено відстеження на офіційному сайті Укрпошти поштового відправлення, згідно якого судова повістка скеровувалась ОСОБА_1 та встановлено, що поштове відправлення не було вручено адресату та повернено відправнику, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за відповідною адресою.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судова повістка про виклик направлялась відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та довідці Верховинської селищної ради від 10.01.2023 №48/04-36/10. Більше того, аналіз наявних у матеріалах справи поштових конвертів якими суд направляв відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви із додатками, а також судові повістки про виклик до суду, свідчить про те, що відповідач відмовився від отримання за зареєстрованим місцем проживання судової повістки про виклик на 08.02.2023.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, законодавець визначив, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини та враховуючи наведені положення процесуального закону суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін та розглянути клопотання представника позивача щодо витребування документів.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування додаткових доказів у справі суд дійшов висновку, що таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається із поданого клопотання представник позивача просить суд витребувати від Верховинської селищної ради: відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на дату смерті; відомості щодо осіб які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання представник мотивує тим, що 22.03.2023 він звернувся до Верховинської селищної ради із адвокатським запитом, щодо отримання згаданих документів, однак станом на 31.03.2023 жодної відповіді від Верховинської селищної ради отримано не було.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що у випадку, якщо учасник справи не має змоги самостійно подати той чи інший доказ в обґрунтування своє правової позиції, він в межах визначених процесуальним законом строків може подати до суду клопотання про витребування такого доказу, при цьому оформивши таке клопотання у відповідності до вимог закону.

В свою чергу системний аналіз положень ч.1 ст. 84 та ч.2 ст. 83 ЦПК України, свідчить про те, що клопотання про витребування доказів може бути подане стороною позивача, разом із поданням позовної заяви, або після подання такої за умови, що позивач обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі, яке було вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Натомість подаючи до суду клопотання про витребування доказів (Вх. №ЕП-423/23), представник позивача жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, хоча таке подане до суду після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Окрім того, представник позивача не підтверджує жодними доказами що ним вживались будь які заходи для отримання самостійно доказів, які він просить суд витребувати, та в результаті таких заходів він не зміг самостійно отримати відповідні докази.

Так представник позивача зазначає, що з метою отримання відповідних доказів, він 22.03.2023 він звернувся до Верховинської селищної ради із адвокатським запитом, однак станом на 31.03.2023 жодної відповіді від Верховинської селищної ради отримано не було.

Проте ні копії такого адвокатського запиту, ні доказів що його було направлено до Верховинської селищної ради і такий був отриманий останньою, представник позивача не надає. В той же час саме лиш посилання у клопотанні на те, що мало місце направлення адвокатського запиту, не може свідчити про те, що представником дійсно вживались заходи щодо отримання додаткових доказів від Верховинської селищної ради.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи в судове засідання, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід заслухати пояснення представника позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 84, 211, 131, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання представника позивача (від 03.04.2023 Вх. №ЕП-423/23) про

витребування доказів відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 21.04.2023 о 10год.00хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-

Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76

4. Позивачу: явку представника в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Відповідачу: явку в судове засідання визнати обов`язковою.

Запропонувати учасникам процесу подавати до суду необхідні документи (заяви, клопотання, пояснення, тощо), в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему Електронний суд. Суд звертає увагу, що реєстрація у підсистемі Електронний суд(https://cabinet.court.gov.ua/login), дозволяють учаснику процесу оперативно надсилати документи до суду, а також отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС