Провадження 2/522/2718/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.11.2021 року надійшов позов МТСБУ, пред`явлений до ОСОБА_1 , згідно з яким просили стягнути із відповідача на їх користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 75269,79 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначили, що Відповідно до звіту № 74691 від 19.03.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 74691 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 88 452,89 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 75 269,79 грн. згідно платіжного доручення № 1029973 від 30.04.2021. Зазначена виплата була здійснена МТСБУ потерпілій особі. За викладених обставин звернулись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2021 року провадження у справі відкрито та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 січня 2022 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24 січня 2022 року від відповідача до суду надійшла заява про призначенння судової автотоварознавчої експертизи.

25 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року вирішено викликати представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року вирішено клопотання представника відповідача про проведення судової автотранспортної експертизи задоволено та призначено по справі судову автотранспортну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику КТЗ «RENAULT SCENI» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 25.02.2021 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату завдання шкоди?

- Який розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ «RENAULT SCENI» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 25.02.2021 року, станом на дату завдання шкоди?

27 червня 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також рахунок оплати за проведення експертизи.

29 червня 2022 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження по вказаній справі відновлено.

04 серпня 2022 року від відповідача надійшла заява про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у тому числі підтвердження спати по рахунку.

Ухвалою головуючого судді Науменко А.В. від 11 серпня 2022 року на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року направлено справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертизи за матеріалами наявними у цивільній справі № 522/22023/21 надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/22023/21.

23 листопада 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із висновком експерта №22-4506.

30 січня 2023 року від позивача до справи надійшла заява про залучення у справі третьої особи ОСОБА_2 , а також клопотання про виклик експерта.

Під час судового засідання призначеного на 28 лютого 2023 року суд радячись на місці ухвалив залучити у якості третьої особи ОСОБА_2 . Також задоволене клопотання про виклик експерта Хоменко В.В.

У судовому засіданні призначеному на 29 березня 2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 . Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надав пояснення, на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Під час судового засідання був допитаний експерт ОСОБА_6 . Після відповіді експертом на всі поставлені сторонами питання, суд дослідив докази по справі та прийшов до висновку про можливість ухвалення справедливого рішення з огляду на встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 25.02.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року (справа № 522/4518/21), винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ та довідки Національної поліції України, на дату даної ДТП, автомобіль марки Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 188162763.

Відповідно до звіту № 74691 від 19.03.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 74691 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (який відповідно до Звіту дорівню нулю), ВТВ (який відповідно до Звіту дорівню нулю) та ПДВ складає 88 452,89 грн.

Із врахуванням зменшення суми збитків на суму визначеного законодавством податку на додану вартівсть, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 75 269,79 грн.

Потерпілою особою ОСОБА_2 02.03.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 75 269,79 грн. згідно платіжного доручення № 1029973 від 30.04.2021.

Окрім того, згідно платіжного доручення № 1029599 від 23.04.2021, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання випадку по справі № 74691 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 1 550,00 грн.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілій особі МТСБУ здійснено виплату в розмірі 75269,79 гривень (), що підтверджується платіжним дорученням № 1029973.

Однак, відповідно до Висновку судового експерта № 22-4506 транспортно-товарознавчої експертизи КТЗ Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 встановлено, що вартість матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 складає 23412,12 грн.

Відповідно до статей 77 - 80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечення. «Конструкція - "мають право", передбачає, що сторони можуть подати докази, вважаючи їх належними, але вони не зобов`язані в кожному конкретному випадку обґрунтовувати їх належність. Якщо ж протилежна сторона буде заперечувати належність доказів, то сторона, що їх подала, може обґрунтовувати їх належність».

Якщо наявні в справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено судом із призначенням відповідної судової експертизи, а кожен експертний висновок повинен оцінюватися судами на предмет його належності, допустимості, достовірності та достатності. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, ЄДРСРУ № 98454086.

Виходячи з того, що у "Звіті про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу" не варховано коефіцієнт фізичного зносу, суд критично відноситься до вказаного доказу, відповідно до якого можливо встановити реальний розмір матеріального збитку.

В той же час, у Висковку судового експерта № 22-4506 було враховано коефіцієнт фізичного зносу, на думку суду більш повно визначає розмір матеріального збитку, а тому суд визнає вказаний доказ достатнім та належним.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України , позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як зазначено в ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У той же час, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлює, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про набуття позивачем права регресної вимоги після виплати страхового відшкодування у розмірі завданих матеріальних збитків відповідно до висновку експерта № 22-4506.

Таким чином, з урахуванням встановленої вини з боку ОСОБА_1 у ДТП та здійснення виплати з боку МТСБУ, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розміру завданих матеріальних збитків.

Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів та суму сплаченого судового збору у розмірі в розмірі 3820,00 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 23412,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів та суму сплаченого судового збору у розмірі в розмірі 3820,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 03.04.2023 року.

Суддя А.В. Науменко

29.03.23