Дата документу 30.03.2023
Справа № 334/1073/23
Провадження № 2/334/971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання від представник позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, де представник позивача зазначив, що йому відомо про оплату заборгованості відповідачем до початку судового засідання, тому у разі закриття провадження по справі просить повернути судовий збір в розмірі 2684 грн. В заяві зазначає, що відповідачем була погашена заборгованість. Як підставу покликається на п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2481 гривень.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому застосуванню підлягають положення п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255- 256, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2684 гривень, який перераховано 30.01.2023 на розрахунковий рахунок № UA 0008512 в ГУК у Запорізькій області/м.Зап. Дніпр/22030101, код 37941997, згідно з платіжного доручення №638 від 30.01.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.Ю.Козлова