Номер провадження: 22-ц/813/2901/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

розглянув у судовому засіданні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката Панасюка О.М. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року.

18 травня 2022 року від адвоката Панасюка О.М. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Федотова Ф.В. є неналежним та недопустимим, оскільки не містить повної, об`єктивної інформації щодо предмету дослідження, а саме дослідження проведено з порушенням порядку, встановленого Методикою товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до хибних висновків експерта щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу (т.1 а.с.110-112).

13 травня 2021 року справа була повернута до суду без висновку експерта (т. 1 а.с. 121).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу (т. 1 а.с. 149-151).

31 серпня 2021 року справа була повернута до суду із висновком експерта №7124 від 27 серпня 2021 року (т. 1 а.с. 157-169).

У суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи сторонами по справі не заявлялось.

У суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно неповноти чи необґрунтованості висновку експерта або наявності підстав, що викликають сумніви у його правильності, а тому суд не вбачає підстав (відсутність передбаченої п.2 ч.1 ст. 103 ЦПК України умови) для задоволення клопотання позивача щодо призначення повторної судової експертизи.

Матеріали справи містять достатню кількість доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх доводів за позовом та апеляційною скаргою, які свідчать про права та обов`язки сторін.

А тому, з урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367-368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік