Справа № 587/1496/22
17 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» («MONEY4YOU») про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «MONEY4YOU» («Маніфою»),в якому просить визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту № 1942531 від 21.03.2021, який укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ». Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що підписання кредитного договору відбулось з порушенням його прав споживача та законодавства України. Зокрема, на порушення ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 1055 Цивільного кодексу України, де зазначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, така форма не була дотримана при укладенні договору, а відтак кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Позивач стверджував, що при підписанні договору про надання фінансового кредиту грубо порушили чинне законодавство, тому просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір про надання фінансового кредиту № 1942531 від 21.03.2021, який укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ».
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав, зазначивши, що оспорюваний договір був укладений між сторонами відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, а також Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ».
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши правові позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.
Звертаючись до суду з позовом, позивач вважав, що при укладенні договору, який позивач просить визнати недійним, були порушені положення статті 1055 ЦК України, де зазначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, а оскільки, на думку позивача, така форма не була дотримана при укладенні оспорюваного договору, то укладений договір має бути визнаний недійсним, бо електронна форма не є письмовою.
Разом з тим, погодитися з позицією позивача не можна.
Електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму.
Аналогічна позиція викладена Верховним судом у справі №561/77/19 від 16.12.2020 р., де суд зазанчив, що «якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».
Також на веб-сайті було розміщено сканкопію діючої станом на відповідну дату редакції Типового Договору позики та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ».
Будь-яких запитань щодо зазначеної інформації на сайті, умов надання позик форми укладення Договору при поданні заявки на укладення Договору та безпосередньо при укладенні Договору від ОСОБА_1 не надходило.
Для отримання фінансової послуги від товариства позичальником 09.03.2021 р створено Особистий кабінет в ITC Товариства, що є його захищеною сторінкою та забезпечує отримання інформації, необхідної для укладення/виконання Договору (у тому числі постійний доступ до оригіналів договірної документації) та подано Заявку на отримання позики.
21.03.2021 року Позичальником здійснено вхід до Особистого кабінету та подано заявку на отримання позики. На підставі обраних Позичальником параметрів позики Товариством розміщено паспорт позики, який підписано Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (надіслано Товариством на зареєстрований Позичальником в ITC контактний номер телефону).
Товариством було опрацьовано заявку та прийнято рішення про надання позики, в результаті чого Позичальнику надано для ознайомлення та вивчення пропозицію укласти Договір позики - оферту, що містить усі передбачені чинним законодавством істотні умови необхідні реквізити (подається у вигляді повного тексту Договору) в Особистому кабінеті Позичальника, яку було акцептовано Позичальником шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором, якийбуло надіслано Товариством на зареєстрований Позичальником в ITC контактний номер телефону.
Оферта, що була надіслана Позичальнику, містила всі істотні умови Договору, розрахунки та процентні ставки, в тому числі загальну вартість позики та процентів Позичальник, вивчаючи умови Оферти, міг прийняти рішення про її прийняття або відмову у її прийнятті, тим самим відмовитись від укладення Договору.
Позивачем було підписано електронне повідомлення про прийняття Оферти, відповідно - погоджено всі запропоновані Товариством умови Договору.
На зазначену Позичальником адресу електронної пошти, Товариством надіслано лист-повідомлення (підтвердження) про укладання Договору відповідного змісту згідно з вимогами Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» прийняття споживачем умов договору та його підпис (акцепт) можуть бути надані шляхом, у тому числі, надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) такої пропозиції в електронній формі, що підписується у тому числі накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» підписом у сфері електронної комерції є електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а згідно з ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про електронну комерцію» правочин не може бути визнано недійсним у зв`язку з його вчиненням в електронній формі.
Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, посилання позивача на порушення при укладенні договору положень ст. 1055 ЦК України як на підставу визнання укладеного договору недійсним, є неправомірним і не ґрунтується на законі.
Електронна форма договору прирівнюється до письмової, не суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 1055 Цивільного кодексу України, частині 2 ст. 639 ЦК України, ст. ст. 205, 207 ЦК України. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Зазначені вище правові позиції Верховного Суду ґрунтуються на презумпції свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства. Підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту. Укладення договору може здійснюватися різними шляхами, тож відсутність підпису в договорі не завжди є ознакою недійсності такого правочину або відсутності волевиявлення сторін.
Відтак, посилання позивача на те, що укладений між сторонами електронний договір суперечить положенням ст. 1055 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не ґрунтується на законі, тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму.
Якщо ж позивач вважає, що оспорюваним договором іншим чином порушені його права, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом з інших підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 203, 1055 ЦК України, ч. 2 ст. 639 ЦК України, ст. ст. 205, 207 ЦК України, ст. 1055 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України "Про електронну комерцію", суд
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» («MONEY4YOU») про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко