Справа № 681/673/23
УХВАЛА

"15" червня 2023 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення двадцять восьмої сесії Кустовецької сільської ради VII скликання № 7 від 12.12.2018, -

встановив:

11.05.2023 до провадження судді Горгулько Н.А. надійшла справа № 681/673/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення двадцять восьмої сесії Кустовецької сільської ради VII скликання № 7 від 12.12.2018.

26.05.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023.

05.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Горгулько Н.А.

Відвід мотивований такими обставинами.

На розгляді судді Горгулько Н.А. перебувала цивільна справа № 681/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів і з того самого предмету спору. Ухвалою цієї судді від 09.11.2022 позовну заяву було залишено без розгляду через повторну неявку позивача, тобто її, в судове засідання.

При розгляді вказаної справи суддя Горгулько Н.А., на думку позивачки, безпідставно не задовольнила її клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 .

В ході розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_4 тричі заявляла відводи для судді Горуглько Н.А., які були відхилені.

Зазначені обставини викликають у позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому вона категорично не довіряє судді Горгулько Н.А.

Крім цього ОСОБА_4 подала заяву на ім`я судді Горщар А.Г., в якій просила передати її заяву про відвід судді Горгулько Н.А. на розгляд Хмельницького апеляційного суду.

Учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 13.06.2023 року суддею Горгулько Н.А. за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 постановлено ухвалу, якою визнано необгрунтованим заявлений позивачкою відвід судді, а вирішення цього питання передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полонського районного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Горгулько Н.А. передано на розгляд судді названого суду Горщару А.Г.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачкою відводу судді Горгулько Н.А., а також щодо передачі заяви на розгляд Хмельницького апеляційного суду, суддя виходить із наступного.

Частинами 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що поведінка судді Горгулько Н.А. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 681/673/23.

Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді Горгулько Н.А. те, що вона раніше розглядала аналогічний позов заявлений ОСОБА_4 , котрий ухвалою цієї судді від 09.11.2022 було залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання, та що суддя відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик свідка, а відтакнемає жодної з визначених у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді Горгулько Н.А.

Однак, враховуючи, що позивачка раніше у аналогічній справі тричі заявляла відводи судді Горгулько Н.А., які залишалися без задоволення, та у даній справі знову повторює такі ж дії, категорично не погоджується на розгляд заявленого нею позову суддею Горгулько Н.А., а тому для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи № 681/673/23суд задовольняє клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Горгулько Н.А.

Не підлягає задоволенню як юридично не спроможна вимога позивачки, викладена нею у заяві, адресованій судді Горщару А.Г. щодо передачі заяви про відвід судді Горгулько Н.А. на рогляд Хмельницького апеляційного суду, оскільки така суперечить положенням ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горгулько Н.А. задовольнити.

Відвести суддю Горгулько Н.А. від участі в справі № 681/673/23, яку передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу її заяви про відвід судді Горгулько Н.А. на розгляд Хмельницького апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, повний текст ухвали складено 19.06.2023 року.

Суддя Горщар А.Г.