Єдиний унікальний номер судової справи: 489/93/23
Провадження № 22-ц/812/345/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

03 квітня 2023 року м. Миколаїв Справа№ 489/93/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання-Ковальським Є.В.,

за участі:

- представника відповідача ОСОБА_1 Горовенко Л.М.,

- представника особи, яка не брала участі у справі ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» - Родька О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., в приміщенні того ж суду, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» про забезпечення позову,

встановив:

До пред`явлення позову, 11 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (далі Товариство або ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ») звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам - вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: літ Е-2, е1-1, е11-1 прохідна заводу, загальною площею 128,4 кв.м.; літ. Є-3 - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 2523,0 кв.м.; літ. І-1 - кузня, загальною площею 117,1 кв.м.; літ. О-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Р-1 - основна будівля, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ь-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 2363,6 кв.м; літ. Ю-1 - склад підлогового зберігання, загальною площею 1289,5 кв.м.; літ. Я-1 - будівля розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів; № II, VI - покриття; № VIII - замощення; № 20 - огорожа; № 21, 23 - ворота; № 24 - внутрізаводська з/д вітка; № 26 - з/д колія; № 28 - стрілочна хрестовина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство є власником частки у розмірі 109/1000 у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Зазначена частка складається з: літ. А-1 гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ. Б-2 будівля начальника ділянки №5 (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ. С-2, С1-11/2 прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ Ф-2,Ф-1 пост охорони №2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ. Ч-1 будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ. Ц-1 склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ. Ц1-1 склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.).

Власником іншої частки у справі спільної часткової власності на даний об`єкт в розмірі 891/1000 був ОСОБА_1 .

Після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №319670160 від 05 січня 2023 року) було встановлено, що стосовно даного нерухомого майна 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. було посвідчено договір про поділ майна, зареєстрований в реєстрі за №810.

Із змісту даного договору слідує, що частка у праві власності, яка належала Товариству, була зменшена до 30/1000 та складається з: літ. А-1 основна будівля, загальною площею 474,3 кв.м., літ. Б-2 основна будівля, загальною площею 36,5 кв.м., літ. Д-1 основна будівля, загальною площею 120,4 кв.м., літ. С-2, Є1-11/2 основна будівля, загальною площею 73,4 кв.м., літ Ф-2,Ф-1 основна будівля, загальною площею 34,0 кв.м.

Вказаний договір від імені Товариства був підписаний ОСОБА_2 .

Разом з тим, органами управління Товариства не приймалось рішення про укладення договору та ОСОБА_2 не уповноважувалася на його підписання, а також їй ніколи не доручалась печатка товариства якою завірився договір про поділ майна, зареєстрований в реєстрі за №810.

У зв`язку з вищевикладеним, Товариство має намір звернутися з позовом про визнання недійсним вказаного договору про поділ майна.

Крім того, Товариство зазначило, що із довідки №319670160 від 05 січня 2023 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що право власності на частку ОСОБА_1 у розмірі 891/1000 щодо об`єкту за реєстраційним номером 01 було погашено, здійснено реєстрацію нового об`єкта за реєстраційним номером 60 за тією ж адресою, а 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклав з TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. договір купівлі - продажу 375/1000 цього об`єкту, за реєстром №1540.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має можливість до прийняття судового рішення у даній справі здійснити відчуження вказаного нерухомого майна чи у інший спосіб розпорядитися ним, у зв`язку з тим позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» просило забезпечити позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року заяву ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» про забезпечення позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та доведеності.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що часткою майна, що була предметом Договору про поділ майна від 11 серпня 2023 року, зареєстрований в реєстрі за №810, який заявник має намір оспорити, у вигляді В-1, В1-1 гаражні бокси, загальною площею: 410,3 кв.м.; частини літ. Ж-1, Ж1-1 головний виробничий корпус ОСОБА_1 вже розпорядився за договором купівлі-продажу від 21 грудня 2022 року.

27 лютого 2023 року TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП», яке не було залучено заявником у заяві про забезпечення позову, подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій зазначало, що разом із громадянином ОСОБА_1 є співвласниками об`єкта нерухомого майна, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову. Крім того, TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» та громадянин ОСОБА_1 є відповідачами у цивільній справі №489/267/23 за позовом ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка пов`язана із даною справою спільним об`єктом нерухомого майна, права на який оспорюється. Встановлена судом заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта порушує законні права та інтереси TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП», оскільки підприємством розпочато процедуру виділу належної йому частки в натурі. Вказана заборона робить такі дії неможливими, отже підприємство обмежене в своїй господарській діяльності і зазнає збитків.

Крім того, вимоги заявника є безпідставними, оскільки вищевказані нотаріально посвідчені договори не визнано судом недійсними та обтяження, накладене на майно співвласників TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» та громадянина ОСОБА_1 , ніяк не стосується охоронюваних прав власника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ».

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не співмірність вжитого заходу забезпечення позову та порушення його прав власника, TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» просило ухвалу районного суду скасувати.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

01 квітня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» Сидоренко Т.В. надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату, у зв`язку з неотриманням апеляційної скарги. Зазначала, що про наявність у провадженні Миколаївського апеляційного суду зазначеної апеляційної скарги дізналися випадково.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2023 року апеляційна скарга з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2023 року про відкриття апеляційного провадження отримана ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» за адресою його місцезнаходження, що зазначена ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» в заяві про забезпечення позову та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, м. Миколаїв вул. Вінграновського, 49 А.

Більш того, 13 березня 2023 року іншому представнику ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» адвокату Костенко І.А. за її заявою від 12 березня 2023 року, надано доступ до даної електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Дані, що Костенко І.А. не є представником товариства на день судового засідання апеляційного суду відсутні.

За такого, колегія суддів ухвалила відхилити заявлене клопотання представника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» Сидоренко Т.В. про відкладення розгляду справи, та розглянути справу у відсутність представника заявника відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» Родько О.А. та представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Крім того, представник ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» Родько О.А. додатково вказував на те, що 29 березня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі №489/267/23 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши суддю - доповідача, представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 січня 2023 року заявник, до пред`явлення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій, посилався на його намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору поділу майна від 11 серпня 2022 року між ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С.

Суд встановив, що Товариство було власником частки у розмірі 109/1000 у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Власником іншої частки у справі спільної часткової власності на даний об`єкт в розмірі 891/1000 був ОСОБА_1 .

З договору про поділ майна від 11 серпня 2022 року між ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» та ОСОБА_1 слідує, що частка у праві власності, яка належала Товариству, була зменшена до 30/1000.

Часткою майна, що була предметом Договору про поділ майна від 11 серпня 2022 року, у вигляді В-1, В1-1 гаражні бокси, загальною площею: 410,3 кв.м.; частини літ. Ж-1, Ж1-1 головний виробничий корпус, ОСОБА_1 розпорядився уклавши 21 грудня 2022 року договір купівлі-продажу з TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП».

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП», як покупець та співвласник об`єкта нерухомого майна, щодо якого застосовано заходи забезпечення позову, згідно приписів частини другої статті 352 ЦПК України, має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, що постановлена окремо від рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю його забезпечення, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову.

На думку колегії суддів, висновки суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову відповідають обставинам справи та законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо предмета спору - нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору поділу майна від 11 серпня 2022 року, предметом якого є нерухоме майно, частиною якого ОСОБА_1 розпорядився, уклавши 21 грудня 2022 року договір купівлі-продажу з TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП», тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ». При цьому колегія суддів враховує і те, що не забезпечення позову може також ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства, за захистом яких воно мало намір звернутися до суду. Крім того, колегія суддів зауважує, що ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не погоджується із тим, що договір поділу майна, що укладений між ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» та ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» вважає цей договір дійсним, розпочало процедуру виділу належної йому придбаної частки в натурі, і з цих підстав, у тому числі, оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Колегія суддів відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують господарську діяльність та завдають збитків TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП», оскільки вони не підтверджені доказами.

Крім того, слід зазначити, що закон не містить застережень щодо неможливості застосування такого способу забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, до позовів немайнового характеру. Тобто, такий спосіб забезпечення як заборона іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна з урахуванням конкретних обставин по справі може застосовуватися для забезпечення позовів як майнового, так і не майнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються нерухомого майна, з приводу якого заявлено або буде пред`явлено позов. З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано, що нерухоме майно на яке застосована заборона іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, не є предметом спору у даній справі, що обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним із пред`явленими в майбутньому позовними вимогами, що на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, унеможливлює застосування такого способу забезпечення позову, як заборона іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, не відповідають обставинам справи та законодавству, яке регулює питання забезпечення позову, наведеним вище, а тому не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду.

Не є підставою для скасування ухвали суду також доводи апеляційної скарги TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» про не врахування судом того, що не визнано недійсними договір про поділ майна та договір купівлі-продажу, за яким воно придбало вищезазначені нежитлові будівлі, а також те, що обтяження накладене на майно співвласників TOB «AB ІНВЕСТ ГРУП» та громадянина ОСОБА_1 , ніяк не стосується охоронюваних прав власника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», оскільки дані доводи апеляційної скарги стосуються обґрунтованості позовних вимог. В той час, як закон та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року зобов`язують суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених позовних вимог не вирішується судом на даній стадії.

Надані учасниками справи докази, а також заперечення заявника проти забезпечення позову, свідчать про наявність між сторонами реального спору щодо зазначеного в ухвалі суду про забезпечення позову нерухомого майна.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», суд повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, встановив реальність спірних правовідносин сторін, співмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими в наступному позовними вимогами та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви, оскільки невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

Колегія суддів відхиляє додаткові пояснення представника ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» в суді апеляційної інстанції щодо ухвалення Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 березня 2023 року рішення у цивільній справі №489/267/23, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки таке рішення є новою обставиною, якої не існувало на час постановлення оскаржуваної ухвали. При цьому колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені права в майбутньому на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з ухваленням рішення у справі.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складений 03 квітня 2023 року.