справа № 361/152/20
провадження № 2/361/127/23
УХВАЛА

13 січня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Акціонерне товариство ОТП Банк(далі АТ ОТП Банк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № від 24 вересня 2017 року в загальному розмірі 24966 грн. 35 коп.

13 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій вказувала, що станом на 18 листопада 2022 року її заборгованість перед Банком за договором про споживчий кредит № від 24 вересня 2017 року нею повністю сплачена, що підтверджується довідкою від 18 листопада 2022 року за № 04-68-030-4/284, виданою їй позивачем у справі АТ ОТП Банк, тому просила суд закрити провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про закриття провадження у справі не перешкоджає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із довідки від 18 листопада 2022 року № 04-68-030-4/284, виданої АТ ОТП Банк, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором № від 24 вересня 2017 року повністю, станом на 18 листопада 2022 року у неї перед Банком боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором відсутні.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила на користь позивача АТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором, яка є предметом цього спору, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 255, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.