Справа № 522/5157/22
Провадження № 2/522/2802/23
22 березня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
Головне управління ДПС в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
30.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, КК України та що його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року підготовче провадження по справі закрито.
У судове засідання призначене на 22 березня 2023 року сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступних висновків.
30.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, КК України та що його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
1)п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, п.п.138.1.1 п.138.1. ст.138, п.138.4, п.138, п.138.2. ст. 138 податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 16 426 049, грн., у тому числі:
3кв. 2009 року - у сумі 1 305 247 грн.
4кв. 2009 року- у сумі 2 758 019 грн.
1кв. 2010 року- у сумі 2 408 151 грн.
2кв. 2010 року- у сумі 2 330 404 грн.
3кв. 2010 року - у сумі 2 797 671 грн.
4кв. 2010 року - у сумі 3 034 744 грн.
1кв. 2011 року - у сумі 1 376 472 грн.
2кв. 2011 року- у сумі 415 341грн.
2)п.п. 7.2.3 п.7.2. та п.п. 7.4.1. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та абз. а) .п.198.1. п.138.1. ст. 198.2, абз. 1 п.198.3, п.138.6, ст. 138, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями),
що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 12 159 356,грн.., у тому числі:
Вересень 2009 - у сумі 1 044 198 грн.
Жовтень 2009 - у сумі 782 955 грн.
Листопад 2009 - у сумі 747 838 грн.
Грудень 2009 - у сумі 675 623 грн.
Січень 2010-у сумі 526 634 грн.
Лютий 2010-у сумі 518 605 грн.
Березень 2010 - у сумі 757 377 грн.
Квітень 2010 - у сумі 878 091 грн.
Травень 2010 - у сумі 857 124 грн.
Червень 2010-у сумі 129 108 грн.
Липень 2010- у сумі 1 433 364 грн.
Вересень 2010-у сумі 804 773 грн.
Жовтень 2010-у сумі 820979 грн.
Листопад 2010-у сумі 366 648 грн.
Грудень 2010 - у сумі 590 844 грн.
Лютий 2011 - у сумі 366 678 грн.
Квітень 2011 - у сумі 347166 грн.
Проведеними дослідженнями в межах компетенції експерта-економіста, з урахуванням висновків почеркознавчих експертиз та при умові відсутності переплати по сплаті до бюджету ПДВ, сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет ТОВ "Дунайводбуд-17" за період з вересня 2009 по квітень 2011 року складе 3675918,00 грн.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Згідно із п. 110.1. ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п. 111.1.1., п.п. 111.1.2., п.п. 111.1.3. п. 111.1. ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина особи, що завдала шкоду.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення», визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.
Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні доведено порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства в період коли він обіймав посаду керівника ТОВ «Дунайводбуд- 17», за яким сума завданої державі шкоди є значною, Головне управління ДПС в Одеській області обгрунтовано просить суд стягнути з ОСОБА_1 заподіяні державі збитки на загальну суму 3675918,00 грн.
При таких обставинах та керуючись ст. ст.4,5,175-177,259 ЦПК України, -
Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заподіяні державні збитки, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 3675918,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст рішення виготовлений 03.04.2023 року.
Суддя А.В. Науменко