Справа № 308/7880/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння.

Постановою Верховного суду від 01 лютого 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасовано, та справу № 308/7880/16-ц направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.03.2023 відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що такі вимоги не взаємопов`язаними з первісним позовом.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 4статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, та враховуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що подана заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Окрім того вимоги зустрічного позову є взаємопов`язаними з вимогами первісного позову та результат розгляду такого може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене суд вбачає за можливе прийняти до провадження матеріали зустрічної позовної заяви та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов в порядкуст.178ЦПКУкраїни 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятоюст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову.

Копію пояснень щодо позову одночасно з поданням його суду третя особа повинна надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник