Справа № 638/2595/22
Провадження № 2/638/2488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представник позивача Мозолевської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 17000 доларів США.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

05 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко О.В. надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача поклалась на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Левков В.М. надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою останнього з 19 червня 2023 року по 18 липня 2023 року.

Суд, з урахуванням приписів ст. 223 ЦПК України визнає причину неявки представника відповідача адвоката Левкова В.М. неповажною, оскільки останнім не долучено жодного доказу перебування ОСОБА_3 у відпустці.

Враховуючи, викладене, суд, з метою недопущення порушення прав усіх учасників справи, враховуючи, що відмови від вказаної заяви від відповідача або його представника до суду не надходило, вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності відповідача та його представника на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання доданого до нього, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Петренко Оксани Василівни про призначення судово технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Залютинська 8).

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці 30 травня 2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/2595/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі №638/2595/22 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко