Справа № 487/3068/23
Провадження № 2-о/487/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши заяву представника заінтересованої особи адвоката Маркіна С.І. про відвід судді Афоніної С.М.. від розгляду цивільної справ за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа (кривдник) - ОСОБА_2 , -

за участю: заявника ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа (кривдник) - ОСОБА_2 .

Під час судового засідання 12.06.2023 представник заінтересованої особи адвокат Маркін С.І. заявив про відвід судді Афоніної С.М. , у зв`язку із заінтересованістю у справі судді з інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилаючись на те, що суддя не знімала питання при допиті свідка з боку заявниці, але при допиті свідка з боку ОСОБА_2 знімались питання, на вказаного свідка судом чинився тиск з того, що суддя спілкувався зі свідком, як зі стороною по справі, в попередньому судовому засіданні суддею висловлювалась думка щодо позиції сторін не об`єктивного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання адвоката.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Обуховська Р.В. заперечувала проти заявленого відводу судді, оскільки адвокатом не було чітко зазначені підстави для відводу, передбачені нормами ЦПК України, головуючим знімались питання свідку, оскільки питання не відносились до предмету спору. На початку судового засідання адвокатом не було заявлено відводу судді, хоча він посилався, що у попередньому засіданні суддя на його думку була упереджена. Вважає, що захисник затягує час розгляду справи, чим ще більше пригнічує заявницю, яка хоче щоб справа була розглянута скоріше, враховуючи її положення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява при відвід судді надійшла під час судового засідання 12.06.2023, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати про упередженість судді. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, проте, таких доказів не надано, доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та не згодою з процесуальними рішеннями. Відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заінтересованої особи адвоката Маркіна С.І. про відвід судді Афоніної С.М. від розгляду цивільної справ за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа (кривдник) - ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 15.06.2023.