Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2/152/39/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представників позивача адвокатів Хомко С.В., Цвігуна В.В.,

представника відповідача адвоката Кайдашова В.С.,

представника третьої особи

ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зупинення провадження у справі,

встановив:

16.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області через свого представника - адвоката Хомко С.В. з позовною заявою до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв).

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.12 а.с.40 42).

03.03.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зупинення провадження у цій справі до вирішення цивільної справи №127/4090/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Селищанське», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №02/11 від 02.11.2022 про відступлення права вимоги, що розглядається у Вінницькому міському суді до набрання рішенням законної сили, оскільки предметом розгляду справи №152/1261/22 є стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) в розмірі 8486715, 88 грн., право на стягнення якої у позивача ОСОБА_1 виникло виключно на підставі Договору № 02/11 про відступлення права вимоги від 02.11.2022, що в свою чергу взаємопов`язано зі справою №127/4090/23, яку розглядає Вінницький міський суд, предметом позову в якій є визнання недійсним договору № 02/11 про відступлення права вимоги від 02.11.2022.

Згідно з положеннями ст. 222 ЦПК України заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Представник ПП «Юхимівське» - адвокат Кайдашов В.С., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав зазначених у ньому.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Хомко С.В., Цвігун В.В., які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, представник відповідача не надав суду доказів, що справа №127/4090/23, що розглядається Вінницьким міським судом є тісно пов`язаною з справою №152/1261/22, і в ній мають бути встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі. Заявник не надав суду доказів того, що предметом оспорювання у справі №127/4090/23 є саме той договір відступлення права вимоги, який є підставою позову у даній справі, не обґрунтував неможливість розгляду даної справи до набрання чинності рішенням у справі №127/4090/23, а також не надав доказів того, що обставини, які встановлюються у справі №127/4090/23 не можуть бути встановлені у справі №152/1261/22 та не скористався правом на подання зустрічного позову про визнання договору недійсним. Звертають увагу суду, що у разі подальшого визнання недійсним договору відступлення права вимоги, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку представників позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» звернення до суду з заявою про зупинення провадження у цій справі об`єктивно спрямоване на штучне затягування її розгляду, що порушує право інших учасників справи на її розгляд у продовж розумного строку, і свідчить про порушення передбаченого у ч.1 ст.44 ЦПК України обов`язку представника відповідача добросовісно користуватися процесуальними правами.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача наведені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що на його думку, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

ВС у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2020 у справі №761/41071/19 зазначив, що згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 позовну заяву, суд встановив, що предметом позову заявлено стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок, що за своєю суттю не пов`язано з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Селищанське», ОСОБА_1 предметом якого є визнання недійсним договору № 02/11 від 02.11.2022 про відступлення права вимоги, що розглядається у Вінницькому міському суді. При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати як пов`язана справа, що розглядається зі справою, яке розглядається іншим судом через недостатність інформації наданої представником відповідача суду, зокрема копії позовної заяви чи інших документів, які б підтверджували об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, а також доказів у підтвердження тих обставин, що між справами, що розглядаються існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» п.45, та «Кутіч проти Хорватії» п.25).

З огляду на те, що у суду відсутні докази про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, яка на даний момент розглядається Вінницьким міським судом, суд позбавлений можливість встановити підстави для зупинення провадження у справі.

Суд не може послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Необґрунтоване зупинення провадження у цій справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, ст.252, п. 5 ст. 253, 258 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зупинення провадження у справі №152/1261/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 04.04.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська