Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 554/7164/21

провадження № 61-2751ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним дій оператора газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператора ГРС «Полтавагаз»), в якому просив:

- визнати незаконними дії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз»

щодо припинення розподілу природного газу 17 листопада 2020 року

до житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 вартість недоотриманого газу за опалювальний період з 18 листопада

2020 року по 23 липня 2021 року у сумі 43 192,48 грн;

- стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, пов`язані з протиправним припиненням розподілу газу

у сумі 1 102 825,71 грн;

- стягнути з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Октябрський районний суд міста Полтави своїм рішенням від 17 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Полтавський апеляційний суд своєю постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 17 жовтня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав незаконними дії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» щодо припинення розподілу природного газу 17 листопада 2020 року житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнув з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 вартість недоотриманого газу за період з 18 листопада 2020 року

по 23 липня 2021 року у сумі 43 192,48 грн.

Стягнув з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати, пов`язані з протиправним припиненням розподілу газу у сумі 1 097 722,10 грн.

Стягнув з АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 13 березня 2023 року відкрив касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та витребував цивільну справу з Октябрського районного суду міста Полтави.

У задоволенні клопотання АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого

2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовив.

У березні 2023 року до суду касаційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису надійшло повторне клопотання АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у випадку не зупинення оскаржуваного судового рішення буде відкрито виконавче провадження. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто кошти, які підлягають стягненню, будуть в цей же день автоматично списані з рахунків товариства. Отже, у випадку повороту виконання рішення суду щодо повернення коштів у розмірі 1 218 806,58 грн буде неможливим. Для поновлення своїх порушених прав AT «Полтавагаз» необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки позивач є людиною похилого віку (пенсіонером), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до відкриття виконавчою провадження є необхідним для забезпечення балансу інтересів сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Рішення суду передбачає примусове виконання.

Доводи клопотання АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» не містять інших обставин ніж ті, що були зазначені у попередньому клопотанні, і, отже, не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, оскільки заявник не навів достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду заявник не надав.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного судового рішення, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування, підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук