Номер провадження: 22-ц/813/3192/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Цюри Т.В.

Суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. у розгляді апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

04.04.2023 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він заявив відвід суддям Комлевій О.С. та Сєвєровій Є.С., з підстав, що викликають сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи.

Зокрема, заяву про відвід суддів, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що по інших справах, за його позовами про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення службовими особами державного органу, а саме по справі №504/2192/17 (провадження №22-ц/813/2793/19) суддею Комлевою О.С. та по справі №523/3479/21 (провадження №22-ц/813/3118/22) суддею Сєвєровою Є.С. - в обраному засобі правового захисту йому було відмовлено. Заявник зазначає, що під час розгляду вищевказаних справ названими суддями, виконання остаточного судового рішення, що являлося складовою права на справедливий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, не бралося до уваги в обмеження права на справедливе судочинство, а тому у такий спосіб він був позбавлений захисту порушеного цивільного права.

Вищевказані обставини, викликають сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, що на думку заявника є підставою для відводу суддів Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, з заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С. вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що вказані судді брали вже участь у розгляді інших справ, за його позовами про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення службовими особами державного органу, а саме суддя Комлева О.С. приймала участь по справі №504/2192/17 (провадження №22-ц/813/2793/19), а суддя Сєвєрова Є.С. - по справі №523/3479/21 (провадження №22-ц/813/3118/22) та в обраному засобі правового захисту йому було відмовлено.

Проте, дані обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність членів колегії суддів та виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для їх відводу.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів, не виявлено.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.ч.1-3 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу суддям: Комлевій О.С. та Сєвєровій Є.С. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. - визнати необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова