КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4624/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Справа № 381/2946/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Бабичем Миколою Михайловичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

У листопаді 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 43 554 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.12.2019 року уповноваженими представниками позивача проводилася перевірка дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду було виявлено факт порушення п.п. 1 п. 5.5.5 , п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроприладів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії».

Згідно з протоколом № 245, на підставі виявленого порушення та складеного акту про виявлене порушення №К041993 відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 55 971,58 грн. Станом на 10.11.2020 року залишкова сума по акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 року складає 43 554 грн. 58 коп., що підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Бабич М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України щодо нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки згідно з рішенням суду представник відповідача 30.11.2021 року з`явилася в судове засідання, приймала участь у справі, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВКС 921094, виданого державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області Левченко Г.І. 29.01.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 3259, спадкоємцем частки зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка - ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке в указаній частці видане це свідоцтво, складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке видане на ім`я сина померлої - ОСОБА_3 . Таким чином, судом помилково встановлено право власності ОСОБА_3 на частину будинку на підставі свідоцтва, яке видане відповідачу.

Вказує, що судом не встановлено, що згідно з п. 5 договору №070120071 про користування електричною енергією від 30.03.2009 за адресою споживання: АДРЕСА_1 відповідачу встановлений лічильник електричної енергії тип СО- 2М №06041371 з показниками 3038 кВт. Відповідно п. 29 договору №070120071 від 30.03.2009 дію договору може бути припинено достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Згідно з п. 1 (відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складення акта про порушення) акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 року заводський номер лічильника 06041371 тип СО2М, покази 0448. Докази припинення дії договору на 30.03.2013 року в матеріалах справи відсутні. Докази остаточного припинення користування електричною енергією відповідачем за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні та спростовуються показами приладу обліку. Таким чином, на дату складання акту про порушення у приміщенні відповідача встановлений для обліку електричної енергії прилад обліку згідно договору №070120071 від 30.03.2009 і в матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення дії договору та остаточного припинення користування електричною енергією відповідачем.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні суду відсутні посилання на відео матеріали та не зазначені причини, чому вказані докази судом не взяті до уваги. Звертає увагу на те, що позивач не може встановлювати, ким саме змонтовані безоблікові відгалуження у приміщенні відповідача (самим відповідачем чи майстрами по ремонту приміщень, або сусідом) та самовільно підключені електроприлади та електропроводка до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії, а позивач може тільки встановити, у кого і де змонтоване безоблікове споживання.

Відповідач укладала договір з позивачем і у приміщенні відповідача встановлений прилад обліку, перед яким виявлено змонтоване безоблікове відгалуження. Суд не надав оцінку поясненням відповідача на засіданні комісії, оформленого протоколом №245 від 31.12.2019 року. Відповідач визнавала, що давно знала, що в її приміщенні зроблено безоблікове відгалуження. Судом не взяті до уваги докази, що у приміщенні відповідача виявлено змонтоване безоблікове відгалуження, тому було можливим визначити розмір спожитої відповідачем необлікованої електричної енергії та була можливість визначити розмір боргу.

Згідно з протоколом №245 від 31.12.2019 року, відповідач з рішенням комісії погодилася, протокол підписала і отримала 16.01.2020 року разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії. У розрахунку величини вартості зазначено: Акт №041993 від 23.12.2019, о/р НОМЕР_3, ПІБ ОСОБА_4 , порушення: самовільне підключення, формула 8, за якою проводилося нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, обсяг необлікованої електричної енергії 20817 кВт.год., вартість 55971,58 грн.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії також вказані у повідомленні на оплату за січень 2020 року від 16.01.2020 року по акту порушення

ПРРЕЕ №К041993 від 23.12.2019 року, який відповідач отримала на руки, про що свідчить її підпис. Частину заборгованості недорахованої електроенергії у сумі 13950 грн. відповідач оплатила до 28.05.2020 року. Таким чином, обсяг необлікованої електричної енергії 20817 кВт.год. вказаний у протоколі №245 від 31.12.2019 року, облік та вартість необлікованої електричної енергії зазначені у розрахунку без підпису та у повідомленні на оплату за січень 2020 року від 16.01.2020 року по акту порушення ПРРЕЕ №К041993 від 23.12.2019 року підписаному позивачем, та відповідачем про отримання, тому вказані документи є належним та допустимим доказом на підтвердження обсягу та вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по акту про порушення №К041993, а відсутність підпису на розрахунку не свідчить про те, він складений в інший час, а не під час засідання комісії оператором системи.

Звертає увагу на те, що у акті про порушення №К041993 від 23.12.2019 зазначені посади та номера посвідчень представників позивача. Під час проведення перевірки та складання акту відповідачем не вносилися зауваження до акту щодо повноважень вказаних представників. На засіданні комісії пояснення і пропозиції відповідача щодо повноважень представників, які проводили перевірку, відсутні. Заяви від відповідача про витребування у позивача посадових інструкцій, документів щодо проходження навчання та інструктажу посадовими особами, які проводили перевірку, до суду не надходили та судом не витребовувалися.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Вказує, що твердження позивача, що судом помилково встановлено, що ОСОБА_3 є власником частини зазначеного будинку, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, а саме Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтвом про право власності, відповідно до яких відповідач є власником лише частини вказаного будинку, а власником іншої половини будинку є ОСОБА_3 . Позивачем не надано належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем, а також, що саме відповідачем було порушено ПРРЕЕ та завдано збитків позивачу. Позивачем не спростовано встановлений в акті про порушення №К041993 від 23.12.2019 факт, що безоблікове відгалуження змонтоване та підключене до електричної мережі власника іншої половини будинку ОСОБА_3 . Таким чином, вірним є висновок суду, що відповідач є не єдиним власником (співвласником) будинку, діючі договори про користування електричною енергією як з відповідачем, так із іншим власником будинку в матеріалах справи відсутні. Докази того, що відповідач в даному випадку є суб`єктом відповідальності за порушення ПРРЕЕ позивачем надано не було.

Зазначає, що позивачем не надано до суду діючих станом на 23.12.2019 договорів про користування/розподіл електричної енергії укладених з відповідачем. В матеріалах справи відсутні докази, що між позивачем та відповідачем укладено діючий станом на 23.12.2019 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, позивачем направлявся відповідачу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, а відповідач відповідно такий договір не підписувала.

Судом в рішенні суду вірно зазначено, що згідно з актом про порушення №К041993 від 23.12.2019 неможливо встановити, до якої половини будинку були проведені безоблікові відгалуження та до електропроводки якого саме споживача були проведені відгалуження, оскільки власниками будинку є відповідач та її брат. Звертає увагу суду, що вона не здійснювала жодних дій, направлених на безоблікове споживання електричної енергії (зменшення його обсягу), жодних порушень Закону України «Про електроенергетику», Правил роздрібного ринку електричної енергії не здійснювала.

Позивачем не доведено, що саме відповідачем, а не іншим власником будинку ОСОБА_3 , змонтовані безоблікові відгалуження та самовільно підключені електроприлади та електропроводка до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії; не визначено обсяг споживання ОСОБА_3 електричної енергії без приладів обліку електричної мережі.

Вказує, що протокол № 245 не відповідає вимогам ПРРЕЕ, в порушення п. 8.2.6 ПРРЕЕ в протоколі відображено тільки про виконання розрахунку за 365 днів згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ, без зазначення обсягу та вартості облікованої електричної енергії. Наявний в матеріалах справи документ з назвою акт №К041993 від 23.12.2019 не є належним та допустимим доказом на підтвердження обсягу і вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по акту про порушення №К041993. З даного документу неможливо встановити дату та місце його складання, особу, яка проводила розрахунок, відсутні будь-які підписи осіб, відповідальних за правильність розрахунків та його складання, відсутні посилання на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ.

Крім того, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії було здійснено з грубим порушенням ПРРЕЕ, зокрема в частині визначення періоду (кількості-днів), за який має здійснюватися такий розрахунок, тощо. Позивачем не вірно визначено період нарахування 365 календарних днів, замість визначення нарахування загальної кількості 250 робочих днів, як передбачено п.п. 3,4,6 п.8.4.8 ПРРЕЕ, якими обмежено загальна кількість днів нарахування, а саме не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, проведений розрахунок завданих збитків за 365 календарних днів, а не робочих днів за рік, не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем, а також, що саме відповідачем було порушено ПРРЕЕ та завдано збитків позивачу. Твердження відповідача, що безоблікове відгалуження змонтоване та підключене до електричної мережі власника іншої половини будинку ОСОБА_3 , зі сторони позивача не спростовані.Позивачем не надано діючі, в тому числі на дату перевірки (23.12.2019), договори про користування електричною енергією, укладені зі споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції зазначав, що договір №070120071 про користування електричною енергією 30.03.2009 за адресою споживання: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та припинив свою дію 30.03.2013. Інші договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладені зі споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивачем не надані. Докази надання позивачем договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та/або заяви-приєднання до зазначеного договору відповідачу в матеріалах справи також відсутні. Отже, відповідач є не єдиним власником (співвласником) житла за адресою : АДРЕСА_1 , діючі договори про користування електричною енергією як з відповідачем, так і з іншим власником будинку в матеріалах справи відсутні. Докази того, що відповідач ОСОБА_1 в даному випадку є суб`єктом відповідальності за порушення ПРРЕЕ, позивачем надано не було.

Суд посилався на те, що згідно з актом про порушення №К041993 від 23.12.2019 неможливо встановити, до якої половини будинку були проведені безоблікові відгалуження та до електропроводки якого саме споживача, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 , були проведені такі відгалуження. Зі схеми електроживлення споживача та пункту 9 акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 вбачається, що представниками позивача виявлено два безоблікових відгалуження, зокрема одне відгалуження проведено «до електропроводки другої половини будинку». При цьому суд звертав увагу на відсутність будь-яких доказів, наданих позивачем з цього приводу, як і на недоведеність тверджень позивача, зокрема, що відповідачем, а не іншим власником будинку ОСОБА_3 , змонтовані безоблікові відгалуження та самовільно підключені електроприлади та електропроводка до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії; обсяг споживання відповідачем та обсяг споживання ОСОБА_3 електричної енергії без приладів обліку електричної мережі. Відсутність даних доказів, з урахуванням доводів та заперечень відповідача з цього приводу, унеможливлює визначення розміру спожитої нею не облікованої електричної енергії і як наслідок - неможливість визначення розміру боргу. Таким чином, позивачем не доведено, що спожита необлікована електрична енергія була використана відповідачем та саме ним допущена заборгованість. Також позивачем не надано доказів, що акт про порушення №К041993 від 23.12.2019 складено та підписано особами, які мають таке право, зокрема не надано їх посадові інструкції, документи щодо проходження навчання та інструктажу як передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Щодо розрахунку розміру завданих збитків суд першої інстанції вважав, що акт про порушення №К041993 від 23.12.2019 не містить посилання на відповідний підпункт 8.4.2 пункту 8.2 ПРРЕЕ, що унеможливлює перевірку розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність. В протоколі № 245 від 31.12.2019 засідання комісії з розгляду акту №К041993 від 23.12.2019 в порушення підпункту 8.2.6 пункту 8.2 ПРРЕЕ відсутня інформація про обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Наявний в матеріалах справи документ з назвою «АКТ №К041993 від 23.12.2019 о/р НОМЕР_3 ОСОБА_5 самовільне підключення» не є належним та допустимим доказом на підтвердження обсягу та вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по Акту про порушення №К041993. З даного документу неможливо встановити дату та місце його складання, особу, яка проводила розрахунок, відсутні будь-які підписи осіб, відповідальних за правильність розрахунків та його складання, відсутні посилання на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ.

Враховуючи, що в протоколі № 245 від 31.12.2019 інформація про обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відсутня, а з наданого позивачем розрахунку, який ніким не підписаний, не вбачається, що він складений під час засідання комісії оператом системи, тому даний розрахунок не є належним та допустимим доказом на підтвердження обсягу та вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по Акту про порушення №К041993. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за недоведеність позовних вимог, зокрема відсутність доказів про обсяг спожитої відповідачкою (окремо від іншого споживача) електроенергії, що у свою чергу унеможливлює визначення наявності заборгованості та її розміру.

Проте з висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, зроблені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є правонаступником ПрАТ «Київобленерго», постачало електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області.

До 01.01.2019 року постачання електричної енергії на території Київської області здійснювалося ПрАТ «Київобленерго». З 01.01.2019 року послуги з постачання електричної енергії надаються ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія». ПрАТ «Київобленерго» продовжує здійснювати свою ліцензовану діяльність в частині розподілу електричної енергії, на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2018 року.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

03.09.2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВКС 921094, виданим державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області Левченко Г.І. 29.01.2008 та зареєстрованим в реєстрі за № 325, власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , якій належить 1/2 частина будинку, та ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, 22.02.2008 року зареєстроване в реєстрі право власності на 1/2 частину вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.01.2008 року за № 325 за відповідачем ОСОБА_1 та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.01.2008 року за № 323 за ОСОБА_3 - також на 1/2 частину будинку ( а.с. 82-83).

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, в редакції на час укладення договору від 30 березня 2009 року , споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно з п. 2 Правил, об`єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Пунктом 5 Правил було визначено, що у разі розташування об`єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об`єкта.

Відповідно до п. 3 Правил в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 23.08.2016 року, у разі коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі.

Згідно з п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14.03.2018 року, що набули чинності з 19 квітня 2018 року, об`єкт побутового споживача - квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Фастівського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» з заявою про переоформлення договору на користування електричною енергією у зв`язку зі зміною власника. До заяви додала копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, копію свідоцтва про право власності, розписку від співвласника ( а.с. 117).

Як вбачається з розписки ОСОБА_3 , підпис якого було посвідчено начальником КП «ЖЕК «Дегтярівська», він не заперечував, щоб договір про користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1 був на ОСОБА_1 ( а.с. 118).

Відповідно до ст. 358 ЦК України , право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Відповідно п. 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18.06.2007 року, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, що були чинними на час укладення договору від 30.03.2009 року, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

У квартирах або інших об`єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель.

За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на довідку та акт обстеження, складений комісією Томашівської сільської ради 15 березня 2021 року, будинку за адресою АДРЕСА_1 , який розділено на дві половини з двома окремими входами та огорожами. В одній половині проживає відповідач ОСОБА_1 , а в іншій половині проживає ОСОБА_3 .

Разом з тим, враховуючи вимоги викладених норм законодавства, зазначені в акті обставини не мають правового значення, оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що частки співвласників будинку виділено в натурі, що їм присвоєно окремі поштові адреси, що власник іншої 1/2 частини будинку уклав окремий договір на користування електричною енергією з відкриттям окремого особового рахунку та встановленням окремого приладу обліку електричної енергії.

Відповідно в розумінні п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, що були чинними до 29.06.2018 року, та п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, житловий будинок АДРЕСА_2 є одним об`єктом побутового споживача ОСОБА_1 , з якою укладено договір про користування електричною енергією, оскільки інший співвласник будинку надав згоду у письмовому вигляді, щоб такий договір було укладено саме з ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту договору, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 30 березня 2009 року, споживачу відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , номер лічильника 06041371. Показання приладу на момент укладання договору 3038 кВт.год.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, в редакції на час укладення договору від 30 березня 2009 року, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Відповідно до п. 3 Правил в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 591 від 23.08.2016 року, договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 62, 93 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

Універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

Частиною четвертою статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Згідно з положеннями пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

19.04.2018 року набули чинності «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за № 312 від 14.03.2018 року.

Пунктом 6 вказаної Постанови визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Пунктом 7 вказаної постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Пунктом 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Згідно з п. 2.1.4. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до п. 2.1.6. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Таким чином, виходячи з вимог зазначених норм Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», враховуючи підтверджений матеріалами справи ( у розрахунку обсягу спожитої електроенергії - а.с. 16) факт споживання електричної енергії відповідачем ОСОБА_1 та відсутності її письмової заяви про припинення розподілу електричної енергії на її об`єкт, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність між сторонами чинного договору про користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що електропостачання об`єкту споживача здійснюється на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого споживач приєднався відповідно до Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Отже, між відповідачем та позивачем є чинним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання та розміщений на сайті позивача за посиланням http://www.koe. vsei. ua/page?root=425&id=231.

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Пункт 2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроприладів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії. А саме на ввідному проводі перед електролічильником прихованим способом змонтовано без облікове відгалуження до електропроводки споживача», про що складено акт про порушення №К041993 від 23.12.2019 року.

Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення, а обставини, викладені у акті про порушення, підтверджуються матеріалами фотофіксації під час виявлення порушення та матеріалами відео зйомки, доданими до позовної заяви.

Під номером 3 в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення зазначено про приховану під сайдингом в приміщенні відповідача точку безоблікового відгалуження перед приладом обліку, який знаходиться також в приміщенні відповідача. Тобто в приміщенні відповідача зроблено безоблікове відгалуження, встановлена розетка для користування безоблікового електричною енергією.

Складання акту порушення відбувалось в присутності відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується підписом в акті про порушення. Споживач надала пояснення: «Я не знала, що наймані працівники, які робили ремонт, зробили безоблікове відгалуження. Фактично я розеткою не користувалась.»

Отже, відповідно до акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 безоблікові відгалуження та самовільно підключені електроприлади та електропроводка до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії виявлені у приміщенні саме відповідача.

При цьому, як вбачається з акту про порушення № 041993, заводський номер засобу вимірювання електричної енергії споживача є тим самим, що і зазначений у договорі № 070120071 про користування електричною енергією від 30.03.2009, - лічильник електричної енергії типу СО - 2М № 06041371 .

31.12.2019 року позивачем у присутності відповідача було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 та складено протокол №245 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. У вказаному протоколі відповідач ОСОБА_1 зазначила: «зі своїм відгалуженням без обліковим погоджуюсь зі схеми в акті про порушення № 2, але в мене є брат співвласник будинку, до якого виконано основне відгалуження, яке зроблено давно.»

Таким чином, відповідно до наданих відповідачем пояснень на засіданні комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 31.12.2019 року, ОСОБА_1 підтвердила, що їй було відомо про наявність змонтованого безоблікового відгалуження до електропроводки споживача.

Таким чином, судом першої інстанції необгрунтовано не прийнято до уваги наявні в матеріалах справи докази тих обставин, що саме у приміщенні відповідача виявлено змонтоване безоблікове відгалуження.

Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» - учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з протоколу №245 від 31.12.2019 року, рішення комісії є наступним: підлягає розрахунку згідно п.1 п.5.5.5., п. 8.2.4, п. 8.4.13 ПРРЕЕ, величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ по двом відгалуженням 1 - перерізу провідника І=28А та 2 - відгалуження струму навантаження І=8А, загальна 36А(обсяг нарахування е/е 20817 кВт за період 365 днів з 24.12.2018 року по 23.12.2019 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Отже, у протоколі №245 від 31.12.2019 року зазначено як обсяг необлікованої електричної енергії 20817 кВт.год., так і порядок розрахунку її вартості, що підлягає відшкодуванню.

Відповідач ОСОБА_1 з рішенням комісії погодилася, протокол підписала і отримала 16.01.2020 року на руки протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як вбачається з розрахунку величини вартості не облікованої електричної енергії, він виконаний відповідно до вихідних даних, що зазначені у протоколі №245 від 31.12.2019 року та за формулою, що визначена п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Зокрема, у розрахунку вказано: Акт №041993 від 23.12.2019, о/р НОМЕР_3, ОСОБА_1., порушення : самовільне підключення, формула 8, за якою проводилося нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, обсяг необлікованої електричної енергії за період з 24.12.2018 року по 23.12.2019 року - 20817 кВт.год., вартість 55 971 грн. 58 коп. ( а.с. 16)

З викладеного вбачається, що розмір вартості не облікованої електричної енергії доведено належними та допустимими доказами, а відтак колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог .

Також не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що позивачем не зазначено в акті відповідного підпункту 8.4.2 пункту 8.2 ПРРЕЕ, що унеможливлює перевірку розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Як вбачається з протоколу № 245 від 31.12.2019 року, копію якого разом з розрахунком отримала ОСОБА_1 16.01.2020 року, у рішенні комісії чітко вказано, що розрахунок слід здійснити на підставі п. 8.4.13 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.4.13. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.сп., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Самовільні підключення визначені у підпунктах 5-6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

У акті про порушення №К041993 від 23.12.2019 року зазначене наступним чином: «Самовільне підключення електроприладів та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії. А саме на ввідному проводі перед електролічильником прихованим способом змонтовано безоблікове відгалуження до електропроводки споживача».

Як вбачається з повідомлення про оплату за січень 2020 року від 16 січня 2020 року по акту порушення ПРРЕЕ № К041993 від 23.12.2019 року, сума до оплати за необліковану електричну енергію визначена у загальному розмірі 55 971 грн. 58 коп., зазначене повідомлення особисто отримала ОСОБА_1 , що підтвердила своїм підписом ( а.с. 17).

Таким чином, обсяг необлікованої електричної енергії 20817 кВт.год. вказаний у протоколі №245 від 31.12.2019 року , облік та вартість необлікованої електричної енергії зазначені у розрахунку та у повідомленні на оплату за січень 2020 року від 16.01.2020 року по акту порушення ПРРЕЕ №К041993 від 23.12.2019 року підписаному позивачем, та відповідачем про отримання, тому вказані документи є належним та допустимим доказами на підтвердження обсягу та вартості необлікованої електричної енергії нарахованої відповідачу по Акту про порушення №К041993.

Як вбачається з акту звіряння рахунків станом на 10 листопада 2020 року, відповідачем ОСОБА_1 за період лютий - травень 2020 року на погашення вартості не облікованої електричної енергії було сплачено 12 417 грн., залишок суми заборгованості становить 43 554 грн. 58 коп.

З висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, що акт про порушення №К041993 від 23.12.2019 складено та підписано особами, які мають таке право, зокрема, не надано їх посадові інструкції, документи щодо проходження навчання та інструктажу як передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ, - колегія суддів також не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Як вбачається з акту про порушення №К041993 від 23.12.2019 , у ньому зазначені посади та номери посвідчень представників позивача, а саме: майстер Прокопів О.М. , посвідчення № 2445, електромонтер Петренко А.Б., посвідчення № 2871.

Враховуючи, що під час проведення перевірки та складання акту відповідачем не вносилися зауваження до акту щодо повноважень вказаних представників, у протоколі № 245 від 31.12.2019 року при викладенні пояснень та пропозицій щодо порушення ОСОБА_1 також зауважень повноважень представників, які проводили перевірку, не висловлювала, у суду були відсутні підстави вважати неналежними повноваження представників позивача, які складали акт про порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартості не облікованої електричної енергії на суму 43 554 грн. 58 коп.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги зазначених норм, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 2102 грн. та за подання апеляційної скарги - 3153 грн., а всього - 5255 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яка подана представником Бабичем Миколою Михайловичем - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року - скасувати та прийняти постанову:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість необлікованої електричної енергії на суму 43 554 ( сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5255 грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.