04.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1625/22
Номер провадження: 2п/205/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за № 205/1625/2022 (2/205/1790/2022) за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, були задоволені в повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. О.Кониського, 5, ) вартість не облікованого природного газу у розмірі 79 141 (сімдесят дев`ять тисяч сто сорок одна) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мисечко Катерина Олександрівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено її конституційні права на захист своїх інтересів. Також, вказане заочне рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Гончаренко Ірини Борисівни було подано додаткові пояснення по справі зазаявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення, в яких вона просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Мисечко Катерина Олександрівна та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали свою заяву про перегляд заочного рішення та просили суд її задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Гончаренко Ірина Борисівнау судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила суд провести судове засідання про перегляд заочного рішення без її участі, у задоволені заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Суд із вказаного приводу зазначає, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути по суті заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши доводи сторін, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

В даному випадку виклики відповідача здійснювались судом шляхом надсилання судової повістки за адресою, за якою є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання такого учасника справи, що підтверджено відповідним повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 35).

Однак вказані повістки повернулись до суду з відміткою підприємств поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45).

Суд вказує, що згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у зв`язку із відсутність відповідача за зареєстрованою адресою її місцезнаходження, та проставлення у поштовому повідомленні відмітки про таку обставину, суд вважає, що відповідач була повідомлена про день та час розгляду справи у передбачений процесуальним законом спосіб.

А тому суд вимушений відхилити доводи сторони відповідача щодо того, що такого учасника справи не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Також вданому випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, стороною відповідача, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду. Зокрема стороною відповідача не наведено посилання на жоден доказ, та не надано суду жодних власних розрахунків, з оцінки яких можна було б дійти висновків, що сума заборгованості яка стягнута судом не відповідає дійсному стану речей, що утворились у зв`язку із невиконанням боржником своїх зобов`язань за такими послугами.

Тобто фактично, означені заперечення відповідача щодо змісту заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, без подання з боку такої сторони відповідних належних та достатніх доказів, які мали б значення для справи, але не були враховані судом під час розгляду справи через неявку відповідача.

Суд звертає увагу, що фактично предмет даного цивільно-правого спору охоплює правовідносини, що виникли з нарахуванням та стягненням з відповідача суми збитків, що були спричинені несанкціонованим відбором відповідачем природного газу з ГРМ, та які були виявлені позивачем 20.12.2019 року.

При цьому, обсяг вказаних збитків розраховується оператором ГРМ не у вільний спосіб, на власний розсуд, а у відповідності методики обчислення, яка є нормативно затверджена, та чітко регламентується положеннями розділу ХІ Кодексу ГРМ, що регламентує порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу.

Суд вказує, сам по собі факт не погодження відповідачем із вказаною сумою збитків не може бути підставою для скасування заочного рішення.

В даному випадку стороною відповідача не повідомлено суд про жоден доказ, який би міг об`єктивно спростувати факт самовільного підключення та відбір природного газу відповідачем з ГРМ, як і не спростовано суми розрахунку такого збитку шляхом здійснення та наведення суду стороною відповідача власних математичних операцій.

Щодо застосування строку позовної даності то суд вказує, що згідно п.2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

В даному випадку днем виявлення порушення є 20.12.2019 року, до суду позов було подано 02.03.2022 року, тобто в межах загального трирічного строку позовної давності, який обраховується з дати обізнаності особи про порушення свого суб`єктивного права.

У зв`язку із чим, враховуючи обставину належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, не повідомлення такою стороною суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за № 205/1625/2022 (2/205/1790/2022) за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 (її представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.