Справа №202/3807/20-ц
Провадження №2/175/1082/20
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

27 березня 2023 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник просила суд накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 листопада 2019 року за №214 (Т.1 а.с.236-239).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо неналежного виконання відповідачами грошових зобов`язань в результаті чого у відповідачів виникла заборгованість перед позивачкою у розмірі 320 533 грн. 01 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так представник позивачки у своїй заяві просить суд накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій на садовий будинок, загальною площею 208,6 кв.м., житловою 70.7 м.кв., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартість якого значно перевищує вартість боргових зобов`язань відповідачів. Також суду не надано будь яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду(наявність оголошень щодо продажу тощо).

Враховуючи те, що представником позивача не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду та вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.