Справа № 453/1347/22
№ провадження 6/453/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі судового засідання Корнути Т.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

21.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити виконавчі провадження, а саме:

- № 453/1347/22, провадження 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_4 );

- №453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 ).

Визнати виконавчі листи, видані Сколівським районним судом Львівської області, а саме: № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_4 ); №453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди; (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 ) такими, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що по даній справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення від 31.01.2023 року (повний текст рішення отримано наручно 02.03.2023 року відповідно до поштової накладної УКРПОШТА за № 635 та скриншоту про отримання), яким позов про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме визнано, що інформація, поширена відповідачем у соціальній мережі «Фейсбук» про події, які відбулися 03.07.2022 року стосовно незаконного заволодіння позивачами земельної ділянки, розташованої на території Сколівської міської ради Львівський області за реквізитами ОСОБА_5 карти: 49.176231,23.421958, є недостовірною. Зобов`язано відповідача спростувати поширену інформацію у соціальній мережі «Фейсбук» про події, які відбулися 03.07.2022 року стосовно незаконного заволодіння відповідачами земельної ділянки, розташованої на території Сколівської міської ради Львівський області за реквізитами Гугл. карти: НОМЕР_1 позивачів по справі. Стягнуто з відповідача солідарно на користь кожного позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Стягнуто з відповідача солідарно на користь кожного позивача 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, 11550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. витрат за проведення експертизи та 3 090 (три тисячі дев`яносто) грн. витрат за залучення спеціаліста.

Згідно положень процесуального закону рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи зазначене та те, що апелянту (відповідачу) повний текст рішення було вручено 02.03.2023 року, останнім днем його оскарження є 01.04.2023 року, а тому апелянт (відповідач) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання рішення Сколівського районного суду по справі № 453/1347/22 (номер судового провадження: 2/453/127/23) від 31.01.2023 року, було видано виконавчі листи, а саме: № 453/1347/22, провадження №2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_4 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_3 ); № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 ).

На підставі вищезазначених шести виконавчих листів, виданих відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження про примусове виконання рішення суду, а саме: ВП № 71273992 від 13.03.2023 року, ВП № 71273801 від 13.03.2023 року, ВП 71275682 від 13.03.2023 року, ВП № 71293172 від 15.03.2023 року, ВП № 7129.2258 від 15.03.2023 року, ВП № 71292841 від 15.03.2023 року, які позивач отримав 16.03.2023 року листом УКРПОШТА під розписку. Однак на момент подання заяви про відкриття виконавчих проваджень, судом першої інстанції не було вказано той факт, що строк оскарження рішення першої інстанції спливає 01.04.2023 року, тобто рішення суду є таким, що не набрало законної сили. Отже, згідно вищенаведеного вбачається, на думку позивача, що шість вищезазначених постанов державного виконавця винесені на підставі виконавчих документів, які на даний час не можуть існувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив таку задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 31.01.2023 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі відеозапису, що розміщений на веб-сайті https://www.facebook.com/ через сторінку користувача з іменем « ОСОБА_8 », яка доступна за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на веб-сторінці за адресою у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ОСОБА_9 все кажуть, що це земля заступника начальника Сколівського відділення поліції Захарчина Романа (16 хв 14 с 16 хв 21 с). Потім розкажу хто такий ОСОБА_10 в кінці і хто такий ОСОБА_11 і чому зараз оце все відбувається в нашому регіоні. Це називається захопленням влади на Сколівщині (17 хв 38 с 17 хв 50 с). Два озера, два колодязі і велика територія, яка розрита, перекрита. Територія десь до 2 га. Кажуть, що це заступника начальника Сколівського відділення поліції Захарчина Романа (20 хв 06 с 20 хв 21 с). ОСОБА_6 , кажуть, що він якраз і всі отакі діла незаконні кришує (24 хв 56 с 25 хв 01 с). ОСОБА_6 разом з начальником Марочканичем є в змові, тому що вони двоє робили. Начальник знав, що він тут робив, неодноразово тут був, так казали люди. Так що тут йде повалення конституційного ладу, тут іде захоплення влади (28 хв 18 с 28 хв 32 с). Кажуть, що це на його дружину. Його дружина, кажуть кришує, всі вибори робить. Тобто вона якраз зараз займається виборами, якраз вона голосами, займається виборцями. Вона якраз займається тими земельними ділянками. Це все його дружина (30 хв 50 с 31 хв 12 с). Кажуть, що оця земельна ділянка, все це є ОСОБА_12 жінки, яка працює десь у школі і яка все життя займається тим, що ви бачите. Займається виборами, займається земельними ділянками, вона зараз є при кориті (32 хв 01 с 32 хв 21 с). Тому що він бере гроші і кришує весь район. Він є царьок, його всі бояться. Жінка кришує ОТГ, вона там всі голоса йому робить, ОСОБА_13 все, вони захватили дане село (36 хв 46 с 36 хв 59 с). Наш місцевий царьок з с. Підгородці ОСОБА_6 , який разом із начальником ОСОБА_14 , вони оце все захвачують у нас на Сколівщині. Вони кришують усі ліси, вони кришують усі шутри, каміння, вони повністю тримають район в руках (39 хв 41 с 39 хв 57 с)».

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше наступного дня з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом розміщення відеозапису у соціальній мережі «Facebook» із зазначенням у ньому такого тексту:

« ОСОБА_6 не є власником земельних ділянок, що розташовані за межами населеного пункту с. Урич Стрийського району Львівської області, не захоплював влади на Сколівщині, не повалював конституційного ладу України, не кришує усі землі, ліси, шутри, каміння на Сколівщині, не є царьком села Підгородці і не вчиняв земельних та екологічних злочинів. Його дружина ОСОБА_7 не займається виборами, земельними ділянками, не є при кориті, не кришує Сколівську об`єднану територіальну громаду, не захоплювала села Підгородці і не вчиняла земельних та екологічних злочинів. ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 зі с. Підгородці є порядними людьми».

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п"ятдесят) грн. витрат за проведення експертизи та 3 090 (три тисячі дев`яносто) грн. витрат за залучення спеціаліста.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п"ятдесят) грн. витрат за проведення експертизи та 3 090 (три тисячі дев`яносто) грн. витрат за залучення спеціаліста.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06 березня 2023 року.

10 березня 2023 року Сколівським районним судом Львівської області, на виконання вказаного рішення, видані виконавчі листи.

Заявник вказує, що на момент подання стягувачем в органи державної виконавчої служби зави про відкриття виконавчих проваджень, судом першої інстанції не було враховано факту того, що строк оскарження рішення спливає 01.04.2023 року, тобто рішення суду на даний час є таким, що не набрало законної сили, відтак, на його думку, є підстави для визнання виконавчих листів, виданих судом у справі № 453/1347/22 такими, що не підлягають виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено, виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тобто після спливу 30 днів з моменту ухвалення такого. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих судом на виконання рішення суду від 31.01.2023 року такими, що не підлягають виконанню.

Щодо вимог скаржника в частині зупинення виконавчих дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявником належним чином не обґрунтовані його доводи і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що здійснення виконавчих дій за вказаними виконавчими документами призведе до порушення прав учасників виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавчі листи, видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, вимога заявника про зупинення виконання виконавчих листів є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що за змістом ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів, виданих судом на виконання рішення суду від 31.01.2023 року у справі № 453/1347/22 такими, що не підлягають виконанню.

Відмовити ОСОБА_1 у зупиненні виконавчих проваджень:

- № 453/1347/22, провадження 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_3 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про спростування поширеної недостовірної інформації (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_4 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_3 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення судового збору, затрат на проведення експертизи та витрат на залучення експерта (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_4 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: В. Явдик - Стягувач: ОСОБА_3 );

- № 453/1347/22, провадження № 2/453/127/23 від 10.03.2023 року про стягнення моральної шкоди (Боржник: ОСОБА_2 - Стягувач: ОСОБА_4 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2023 року.

Суддя