"14" червня 2023 р. Справа № 363/3173/23
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

14.06.2023 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (адреса: 03039, місто Київ, вулиця Фрометівська, буд. 2); приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович (адреса: 03022, місто Київ, вулиця Жуковського Василя, буд. 22 літ. А, кімната № 20); ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ) ; Державне підприємство «СЕТАМ» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, буд. 4-6),-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу міста, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Державне підприємство «СЕТАМ».

Вказана скарга надійшла до суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги. У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що процесуальний строк є пропущений з поважних причин, об`єктивно незалежних від нього причин, враховуючи наступне. Скаржник звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів. Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року у справі № 363/2300/20. зокрема, було констатовано про невірно обраний спосіб захисту. Вказану постанову Київського апеляційного суду було отримано 25.05.2023 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, відмітка про отримання постанови міститься в матеріалах справи. У зв`язку з викладеним, просить суд клопотання задовольнити та поновити йому строк на звернення до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватних виконавців виконавчого округу міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, оскільки Закон не передбачає особливих вимог до скарги на рішення, дії або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, яка подається до суду, тому її зміст можна встановити лише за аналогією до вимог інших процесуальних документів.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей175,447-449 ЦПК України, підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.186ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, тому клопотання про поновлення строків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 127, 433, 447-450ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку, задовольнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватних виконавців виконавчого округу міста, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Державне підприємство «СЕТАМ».

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу міста, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Державне підприємство «СЕТАМ».

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2023 року на 14-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна