Справа № 308/3293/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

01.03.2023 позивачка ОСОБА_1 подала до суду вищевказаний позов, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 , та в якому з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 22.03.2023 просить:

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з січня 2004 по березень 2022 року;

визнати майно, а саме: житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,52 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 396 кв.м, вантажний автомобіль MAN модель 19414FLT держ.номер НОМЕР_1 , вантажний автомобіль FIAT DUCATO (фургон) держ.номер НОМЕР_2 , вантажний (спеціалізований) автомобіль IVECO (модель 35С17) держ.номер НОМЕР_3 , легковий автомобіль SKODA SUPERB держ.номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

здійснити поділ спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на /г частку в спільно набутому майні, а саме : житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,52 га за адресою : АДРЕСА_1 , земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 396 кв.м, вантажного автомобіля MAN модель 19414FLT держ.номер НОМЕР_1 , вантажного автомобіля FIAT DUCATO (фургон) держ.номер НОМЕР_2 , вантажного (спеціалізованого) автомобіля IVECO (модель 35С17) держ.номер НОМЕР_3 , легкового автомобіля SKODA SUPERB держ.номер НОМЕР_4 . 4;

Визнати майно, а саме транспортні засоби:

1) з 17.03.2005 - FIAT DUCATO MAXI 2.5 D, 1991 року випуску VIN № НОМЕР_6 з д. н. з. НОМЕР_7 ;

2) з 26.11.2004 - ALFA ROMEO 164 2.0, 1995 року випуску, VIN № НОМЕР_8 з д. н. з. НОМЕР_9 ;

2) з 21.12.2006 - MERCEDES-BENZ 380SE, 1985 року випуску, VIN № НОМЕР_10 з д. н. з. НОМЕР_11 ;

5) з 11.12.2004 - IVECO МР 440 Е42, 1999 року випуску, VIN № НОМЕР_12 з д. н. з. НОМЕР_13 ;

6) з 04.10.2005 - ПП НANGLER 3SPEL24, 1996 року випуску, VIN № НОМЕР_14 з д. н. з. НОМЕР_15 ;

7) з 01.12.2005 - MAN 19.414 FLT, 1999 року випуску, VIN № НОМЕР_16 з д. н. з. НОМЕР_17 ;

8) з 14.07.2011 - УАЗ 3741, 1988 року випуску, VIN № НОМЕР_18 з д. н. з. НОМЕР_19 ;

9) з 23.03.2011 - YAMAHA MAJESTY, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_20 з д. н. з. НОМЕР_21 ;

10) з 17.03.2020 - SKODA SUPERB, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_22 з д. н. з. НОМЕР_23 ;

11) з 06.01.2021 - IVECO 35С17, 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_24 , з д. н. з. НОМЕР_25 ;

12) з 21.04.2021 - BMW R 1250GS ADVENTURE, 2021 року випуску, VIN № НОМЕР_26 , з д. н. з. НОМЕР_27 ;

13) з 30.12.2021 - IVECO 70С17, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_28 , з д. н. з. НОМЕР_29 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Здійснити поділ вищевказаної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на частку в спільно набутому майні, а саме :

1) з 17.03.2005 - FIAT DUCATO MAXI 2.5 D, 1991 року випуску VIN № НОМЕР_6 з д. н. з. НОМЕР_7 ;

2) з 26.11.2004 - ALFA ROMEO 164 2.0, 1995 року випуску, VIN № НОМЕР_8 з д. н. з. НОМЕР_9 ;

2) з 21.12.2006 - MERCEDES-BENZ 380SE, 1985 року випуску, VIN № НОМЕР_10 з д. н. з. НОМЕР_11 ;

5) з 11.12.2004 - IVECO МР 440 Е42, 1999 року випуску, VIN № НОМЕР_12 з д. н. з. НОМЕР_13 ;

6) з 04.10.2005 - ПП НANGLER 3SPEL24, 1996 року випуску, VIN № НОМЕР_14 з д. н. з. НОМЕР_15 ;

7) з 01.12.2005 - MAN 19.414 FLT, 1999 року випуску, VIN № НОМЕР_16 з д. н. з. НОМЕР_17 ;

8) з 14.07.2011 - УАЗ 3741, 1988 року випуску, VIN № НОМЕР_18 з д. н. з. НОМЕР_19 ;

9) з 23.03.2011 - YAMAHA MAJESTY, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_20 з д. н. з. НОМЕР_21 ;

10) з 17.03.2020 - SKODA SUPERB, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_22 з д. н. з. НОМЕР_23 ;

11) з 06.01.2021 - IVECO 35С17, 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_24 , з д. н. з. НОМЕР_25 ;

12) з 21.04.2021 - BMW R 1250GS ADVENTURE, 2021 року випуску, VIN № НОМЕР_26 , з д. н. з. НОМЕР_27 ;

13) з 30.12.2021 - IVECO 70С17, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_28 , з д. н. з. НОМЕР_29 .

03.04.2023 позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти відповідачу дії щодо вивозу (виїзду) автомобілів SKODA SUPERB, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_22 з д. н. з. НОМЕР_23 та IVECO 70С17, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_28 , з д. н. з. НОМЕР_29 , власником яких є останній, однак які були придбані за час перебування подружжя у шлюбі, за спільні кошти, внаслідок спільної праці.

Заява мотивована тим, що відповідач має намір вивезти спірні автомобілі за кордон, що згодом може ускладнити виконання рішення суду.

Ознайомившись із розглядуваною заявою, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

06.03.2023 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження за вищевказаним позовом, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.03.2023 судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову у цій справі, а саме постановлено накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_30 , мешканець АДРЕСА_3 ), а саме на: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6267335); земельну ділянку площею 0,52 га за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 396 кв.м за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер :21:002:0047; транспортні засоби: FIAT DUCATO MAXI 2.5 D, 1991 року випуску VIN № НОМЕР_6 з д. н. з. НОМЕР_7 ;

ALFA ROMEO 164 2.0, 1995 року випуску, VIN № НОМЕР_8 з д. н. з. НОМЕР_9 ;

MERCEDES-BENZ 380SE, 1985 року випуску, VIN № НОМЕР_10 з д. н. з. НОМЕР_11 ;

IVECO МР 440 Е42, 1999 року випуску, VIN № НОМЕР_12 з д. н. з. НОМЕР_13 ;

ПП НANGLER 3SPEL24, 1996 року випуску, VIN № НОМЕР_14 з д. н. з. НОМЕР_15 ;

MAN 19.414 FLT, 1999 року випуску, VIN № НОМЕР_16 з д. н. з. НОМЕР_17 ;

УАЗ 3741, 1988 року випуску, VIN № НОМЕР_18 з д. н. з. НОМЕР_19 ;

YAMAHA MAJESTY, 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_20 з д. н. з. НОМЕР_21 ;

SKODA SUPERB, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_22 з д. н. з. НОМЕР_23 ;

IVECO 35С17, 2017 року випуску, VIN № НОМЕР_24 , з д. н. з. НОМЕР_25 ;

BMW R 1250GS ADVENTURE, 2021 року випуску, VIN № НОМЕР_26 , з д. н. з. НОМЕР_27 ;

IVECO 70С17, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_28 , з д. н. з. НОМЕР_29 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо майна, набуте сторонами під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за наслідками спільної праці подружжя, спільних коштів. За твердженням позивачки, яке знайшло своє підтвердження нижчевказаними доказами, відповідачем з березня 2022 року (прим. після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами) вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спільного майна сторін третім особам, так як право власності на майно, набуте у фактичному шлюбі, зареєстроване за відповідачем.

Листом Регіонального центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 16.03.2023 №31/7-886 проінформовано суд про транспортні засоби, які на дату виконання ухвали про витребування доказів зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_30 ), та про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_30 ), зняті з реєстраційного обліку за період з 01.01.2022 по дату виконання ухвали, зокрема вказано, що т/з IVECO 70 С 18, 2018 року випуску, VIN № НОМЕР_31 , з д. н. з. НОМЕР_32 . 30.04.2022 знято з обліку для вивезення за кордон і присвоєно тимчасові номерні знаки НОМЕР_33 .

Вказаною інформацією підтверджуються доводи сторони позивача про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна, набутого під час фактичного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, після припинення стосунків між подружжям, а саме перереєстрацію т/з на нових власників з присвоєнням нових номерних знаків, а також вчинення дій, спрямованих на реалізацію т/з, шляхом їх вивезення за кордон.

За твердженням позивачки відповідач має намір вивезти й інші спірні автомобілі за межі України.

Також суд враховує вищевказаний лист Регіонального центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 16.03.2023 №31/7-886, надісланий до суду на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.03.2023, яким підтверджено належність на праві власності відповідачу, сере іншого:

з 17.03.2020 - SKODA SUPERB, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_22 з д. н. з. НОМЕР_23 ;

з 30.12.2021 - IVECO 70С17, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_28 , з д. н. з. НОМЕР_29 .

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, зокрема шляхом попередження можливого вивезення відповідачем транспортних засобів за кордоном, які за твердженням позивачки набуті подружжям у фактичному шлюбі і є спільною сумісною власністю сторін, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, а саме здійснювати вивезення нижчевказаних т/з за межі ДК України.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/3293/23.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_30 , мешканець АДРЕСА_3 ) та (або) будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вивезення (виїзду) транспортних засобів SKODA SUPERB, 2014 року випуску, VIN № НОМЕР_22 з д. н. з. НОМЕР_23 та IVECO 70С17, 2015 року випуску, VIN № НОМЕР_28 , з д. н. з. НОМЕР_29 за межі Державного кордону України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов