Єдиний унікальний номер 722/1426/22
Номер провадження 2/722/12/23
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Козак А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Руслан Дмитрович про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкін Р.Д. про визнання недійсними договорів дарування від 22.09.2020 року.

Під час судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шоломіцьким І.В. до суду подано письмове клопотання про відвід судді Унгуряна С.В.

На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в судовому засіданні 05.04.2023 року головуючий суддя Унгурян С.В. повідомив, що певною ухвалою (без номера та дати), яка в судовому засіданні не оголошувалась та учасникам справи не направлялась, викликав в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 та бажає отримати від нього усні пояснення як свідка, при цьому жодних письмових пояснень вказаний нотаріус до матеріалів справи не надавав та повідомив суду поважні причини його відсутності під час розгляду даної справи, а саме служба в ЗС України, жоден учасник не заявляв клопотання про допит ОСОБА_5 та таке питання судом не вирішувалось.

Крім цього, розпочинаючи судове засідання, суддя Унгурян С.В. всупереч процесуальному порядку не встановив хто з учасників судового процесу прибув та причини неприбуття інших учасників, не встановив наявність клопотань та відводів, не роз`яснив прав та обов`язків для учасників судового процесу, що свідчить про упередженість судді та зацікавленість в результатах його розгляду.

Разом з цим, суддя неодноразово задавав відповідачу навідні питання протягом розгляду справи, застосовував до свідків заходи процесуального примусу передчасно, не сприяє повному, всебічному та об`єктивному розгляді справи, а лише таким чином як вигідно відповідачу.

Крім цього, посилався на те, що суддя Унгурян С.В. винаймає квартиру у колеги по роботі свідка ОСОБА_6 , яка працює медсестрою та через власницю даної квартири ОСОБА_7 впливав на свідка ОСОБА_6 з метою її явки в судове засідання та допиту як свідка.

Вважає, що наведені обставини не є незгодою з процесуальним рішенням судді, а вказують на дії судді, які свідчать про порушення останнім об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, його зацікавленням у результаті розгляду даної справи.

Наведене вказує на порушення суддею Унгурян С.В. принципу диспозитивності, гласності, рівності учасників перед законом і судом та розгляду справи судом як незалежним арбітром.

Зазначаючи про те, що суддя Унгурян С.В. є заінтересованим та існує сумнів у його об`єктивності та безсторонності, представник позивача з підстав, передбачених ст.ст.36, 40 ЦПК України, заявив відвід судді Унгуряну С.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане його представником клопотання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають його цілком необгрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що обставини, на які у клопотанні посилається представник позивача як на підставу для відводу судді Унгуряна С.В., фактично зводяться до його незгоди із діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, які, на думку суду, не є підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу, а тому, враховуючи положення ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід підлягає здійсненню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шоломіцького І.В. про відвід судді Унгуряна С.В. вважати необґрунтованим, передавши його для вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С.В.Унгурян