печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2023 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Ковалівській В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розова Олександра Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2023 року у справі № 757/58282/21-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розова Олександра Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2023 року у справі № 757/58282/21-ц, оскільки 20 березня 2023 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви про доповнення заява про забезпечення позову подану 11.12.2022 р. засобами електронного зв`язку на офіційну адресу Печерського районного суду міста Києва та вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, судом допущено описку в мотивувальній частині ухвали від 20.03.2023р., а саме суд помилково зазначає: «Так, з матеріалів наданих суду, вбачається, що представник позивача, звертався до суду із заявою про забезпечення позову 30.11.2022 року, однак судом було винесено відповідне рішення по вказаній заяві від 30.11.2023 року, тому на думку суду, дана заява не підпадає, а ні під критерії забезпечення позову в рамках справи, оскільки винесено відповідне рішення у рамках цивільної справи №757/58282/21-ц, а ні під критерії забезпечення позову до подання позовної заяви не підпадає». Відповідно матеріали справи дійсно містять інформацію про заяву про забезпечення позову від 30.11.2022р. (А.С.65, Том IV) зареєстровану 05.12.2022р. за вхідним номером №116400 (А.С.64, Том IV), що мала бути повернута відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2022р. (А.С.73, Том IV) з підстав, що судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана неналежної якості, які не можливо прочитати. Втім, 11 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва () було направлено Заяву про забезпечення позову від 30.11.2022р. (А.С.80-86, Том IV) зареєстровану 12.12.2022р. за вхідним номером №119538 (А.С.80, Том IV). Відповідно рішення суду про задоволення або про відому в задоволенні не ухвалювалось, про що було зазначено в заяві про доповнення від 15.03.2023р. Заявник просить суд виправити допущені описки (помилки) в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від «20» березня 2023 року по справі №757/58282/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та виправити в мотивувальній частині: з «Так, з матеріалів наданих суду, вбачається, що представник позивача, звертався до суду із заявою про забезпечення позову 30.11.2022 року, однак судом було винесено відповідне рішення по вказаній заяві від 30.11.2023 року, тому на думку суду, дана заява не підпадає, а ні під критерії забезпечення позову в рамках справи, оскільки винесено відповідне рішення у рамках цивільної справи 757/58282/21-ц, а ні під критерії забезпечення позову до подання позовної заяви не підпадає» на «Так, з матеріалів наданих суду, вбачається, що представник позивача, звертався 05.12.2022уоку до суду із заявою про забезпечення позову 30.11.2022 року, однак судом було винесено відповідне рішення по вказаній заяві від 30.11.2023 року, тому на думку суду, дана заява не підпадає, а ні під критерії забезпечення позову в рамках справи, оскільки винесено відповідне рішення у рамках цивільної справи 757/58282/21-ц, а ні під критерії забезпечення позову до подання позовної заяви не підпадає». Сторони у судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розова Олександра Сергійовича надійшла заява про розгляд справи у відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Розова О.С. про доповнення до раніше поданої заяви про забезпечення позову у справі 757/58282/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернуто заявнику. Тому, вимоги заявника про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в мотивувальній її частині, фактично зводиться до зміни судового рішення та не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви. Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розова Олександра Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 20 березня 2023 року у справі № 757/58282/21-ц - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду. Суддя Остапчук Т.В.