ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/6566/20

Номер провадження 22-ц/816/788/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

заявник - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко Володимир Олександрович,

заінтересовані особи: Сумська міська рада, Управління комунального майна Сумської міської ради, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління комунального майна Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року в складі судді Князєва В.Б., постановленої у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренко В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити порядок виконання рішення суду в частині стягнення в дольовому порядку з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 8400 грн, тобто по 2100 грн з кожного - з Управління комунального майна СМР.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно відповіді з ДФС України Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України. Також в Управлінні Державної казначейської служби України немає рахунків Сумської міської ради.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року у справі № 591/6566/20 в частині стягнення в дольовому порядку з Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 8400 грн, тобто по 2100 грн з кожного - з Управління комунального майна Сумської міської ради.

В апеляційній скарзі Управління комунального майна Сумської міської ради, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що враховуючи предмет судового спору у справі № 591/6566/20 та коло повноважень апелянта, визначених Положенням, слід зазначити, що стягнення витрат по сплаті судового збору у спорі щодо земельної ділянки не належить до компетенції Управління комунального майна Сумської міської ради. Крім того, Управління комунального майна Сумської міської ради не є стороною даної справи, тому підстави для стягнення судового збору саме з Управління комунального майна Сумської міської ради відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу заінтересовані особи до апеляційного суду не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Управління комунального майна Сумської міської ради - Рибалка М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року стягнуто в дольовому порядку з Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 8400 грн, тобто по 2100 грн з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у цивільній справі № 591/6566/20 шляхом заміни боржника у виконавчому листі, а саме: Сумську міську раду на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Задовольняючи заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О., суд першої інстанції вважав, що на Управління комунального майна Сумської міської ради покладено зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судових витрат на правову допомогу, тому прийшов до висновку, що наявні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.2.72 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 23 вересня 2020 року № 7367-МР, зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, несе Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який обслуговується в Управлінні Державної Казначейської служби України у м. Суми Сумської області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Статуту міста Суми, організаційно-правова форма Сумської міської ради - Орган місцевого самоврядування.

Виходячи з норми частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє Сумську міську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, що також регламентується частиною 1 статті 78 Статуту міста.

Згідно ч. ч. 1, 6 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» Сумська міська рада створює свої виконавчі органи, у вигляді виконавчого комітету, відділів, управлінь та інших створюваних радою виконавчих органів. Виконавчі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади, що кореспондується з частиною 1 статті 81 Статуту міста.

В результаті системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що орган місцевого самоврядування (його структурні підрозділи) не є ланкою (елементом) механізму держави та не наділений владними повноваженнями виконувати функції держави, окрім делегованих, не фінансується з Державного бюджету, а отже не містить ознак органу державної влади, держаного підприємства, установи, організації, натомість представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на основі яких суд зробив свої висновки, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Як одну з підстав своєї заяви державний виконавець також зазначив «Згідно відповіді ДФС України Сумська міська рада не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України. Також в Управлінні Державної казначейської служби України немає рахунків Сумської міської ради», у зв`язку із цим просив суд постановити ухвалу, якою фактично замінити боржника - Сумську міську раду на іншу юридичну особу - Управління, тобто покласти обов`язки боржника у виконавчому провадженні на особу, яка не була учасником справи.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. Положення про Управління комунального майна Сумської міської ради (у редакції рішення Сумської міської ради від 11 січня 2023 року № 3396-МР), Управління утворюється Сумською міською радою та є її виконавчим органом; підзвітне та підконтрольне Сумській міській раді, підпорядковане Виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові; є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках та Державній казначейській службі України.

Таким чином, Сумська міська рада та Управління комунального майна Сумської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги предмет судового спору у даній справі, коло повноважень Управління комунального майна Сумської міської ради, визначених Положенням, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення витрат по сплаті судового збору у спорі щодо земельної ділянки не належить до компетенції апелянта. Крім того, Управління комунального майна Сумської міської ради не є стороною у даній справі, а тому відсутні підстави для стягнення з останнього судового збору.

Також колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом заміни боржника у виконавчому листі, а саме: Сумську міську раду на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, тобто зобов`язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, несе саме Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а не Управління комунального майна Сумської міської ради, як зазначив в оскаржуваній ухвалі місцевий суд.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги зі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на користь Управління комунального майна Сумської міської ради підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2684 грн за апеляційний перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунального майна Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Стягнути зі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на користь Управління комунального майна Сумської міської ради 2684 грн судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук