Номер провадження: 22-з/813/185/23
Справа № 521/9826/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орловській Н.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи в суді апеляційній інстанції, 03.04.2023 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі - Орловської Н.В., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаної судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, щосуддя Орловська Н.В. заінтересована у результаті розгляду справи, зокрема заявник посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року та належним чином завіреної копії зазначеної розписки, на які посилається у рішенні суд першої інстанції та яка була надана ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції. Крім того, йому також було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що дало останньому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності даної судді при розгляді цієї справи та є підставою для її відводу (а.с. 132-133).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Орловської Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнано необґрунтованою (а.с. 205-206).

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року) (а.с. 137).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Орловської Н.В., він посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року та належним чином завіреної копії зазначеної розписки, на які посилається у рішенні суд першої інстанції та яка була надана ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції. Крім того, йому також було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що дало останньому підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності даної суді при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід колегії суддів заявлено на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Орловської Н.В.у даній цивільній справі, оскількисумніви заявника щодо неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді (колегії суддів).

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, слід зазначити, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Орловської Н.В. доводи про те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року і належним чином завіреної копії зазначеної розписки та у задоволенні його клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, свідчать лише про незгоду заявника із процесуальним рішенням суддів, а саме, з протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року (а.с. 123-125), що згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протокольної ухвали апеляційного суду від 29.03.2023 року заявлені клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року та виклик свідків у судове засідання були розглянуті та колегією суддів ухвалено: задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року та зобов`язано ОСОБА_2 надати у наступне судове засідання оригінал вказаної розписки, у задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 12.04.2023 року о 14 год. 45 хв.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу Головуючого судді по справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Орловської Н.В. не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра