Справа № 686/7439/23
Провадження № 2-з/686/61/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №686/7439/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на об`єкт нерухомого майна - кімнату №3 , загальною площею 15,3 кв.м., що розташована в гуртожику за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), де він зареєстрований та проживає з 1996 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ОСОБА_2 , який намагається самовільно виселити його, ОСОБА_1 , з вищезазначеної кімнати в гуртожитку без відповідного рішення суду про виселення, може здійснити відчуження приміщення кімнати під час розгляду справи у суді, що, в свою чергу, призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому, а також ускладнить розгляд справи і зробить неефективним обраний позивачем спосіб захисту, оскільки у разі відчуження ОСОБА_2 кімнати він, ОСОБА_1 , буде позбавлений можливості захистити своє порушене право.

Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості кімнату №3, за адресою: АДРЕСА_1 ,що, на думку ОСОБА_1 , є співмірним з позовними вимогами щодо переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 року на нього, і такі заходи забезпечення позову сприятимуть недопущенню порушень прав позивача в разі задоволення позову та забезпечать реальне виконання судового рішення, а тому просить задоволити подану заяву.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути, зокрема заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач при зверненні із заявою не надав належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/7439/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин