Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/823/23
Номер провадження 2/950/275/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання недійсним пунктів договору;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 5155662 від 09.09.2021 року, згідно якого йому було надано кредит в сумі 8 000 грн. 00 коп. строком до 09.10.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-12/2021-72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5155662 від 09.09.2021 року, яка станом на 18.01.2023 року склала 42 832 грн. 00 коп., перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

23.03.2023 року ОСОБА_1 від ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект центр».

Представник позивача вважає, що умови договору № 5155662 від 09.09.2021 року про нарахування розміру відсотків у визначеному в ньому розмірі є не справедливими, такими, що всупереч принципу добросовісності породжують істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача, тому вона звернулася до суду і просила визнати недійсними п. 1.5, п. 1.5.1, п. 1.5.2, п. 1.6, п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2, п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3, п. 3.2.2, п.п. 3.2.4-3.2.8, п. 3.2.10, п. 4.1, п. 4.2 договору про споживчий кредит № 5155662 від 09.09.2021 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зрозуміло викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, так як не вказано з яких міркувань позивач уклав вказаний договір на невигідних для себе умовах.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міолан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання недійсним пунктів договору залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО