ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4633/23 Справа № 173/1958/16 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» та поновлено строк пред`явлення для виконання виконавчого листа № 2-1348, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху до надходження цивільної справи № 2-1348/10 з суду першої інстанції.

30 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, зі змісту якого видно, що відповідно до ст. 59 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087, матеріали цивільної справи №173/1958/16-ц за заявою ПАТ «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором надати не має можливості, так як вказані матеріали знищені.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка постановлена у справі № 173/1958/16-ц щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого документа виданого судом першої інстанції в рамках цивільної справи № 2-1348/10.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких вона була постановлена, а також матеріалів цивільної справи в рамках якої вирішувалось питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК України.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Відповідно до п. 4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження № 173/1958/16-ц для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі № 173/1958/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1348/10, а також у цивільній справі № 2-1348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова