У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4450/22

провадження № 2/0285/91/23

16 червня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Сусловця М.Г.,

за секретаря судових засідань Величко К.Б.,

за участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спаткодавця заяву про відвід головуючого судді

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.05.2023 року відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Сусловця М.Г. Відповідач вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, як юридична особа, не відповідає Конституції України.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про відвід.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про невідповідність Конституції України Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, як юридична особи є безпідставні, а тому, відвід є необґрунтованим.

Увідповідності до пункту 23 статті 106 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та частин першої, третьої статті 20, частини першої статті 21 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області було створено Указом Президента України від 15 березня 2004 року № 328/2004 «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів», шляхом об`єднання Новоград-Волинського міського суду Житомирської області та Новоград-Волинського районного суду Житомирської області.

Заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 37, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спаткодавця заяву про відвід головуючого судді до вирішення питання про відвід судді Сусловця М.Г.. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву відповідача про відвід судді Сусловця М.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Сусловець