Справа № 622/101/22
Провадження № 2/529/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л. Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , 10.02.2022 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 38875 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 13 530 грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотарвального округу Остапенком Є.М.. Заперечує існування кредитних зобов`язань перед відповідачем. В загальному, жодних претензій стосовно невиконання кредитних зобов`язань та наявність заборгованості за кредитиним договором вона від відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримувала.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. № 622.

З огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

11.02.2022 ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у третьої особи по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином посвідчену копію виконавчого напису, копію письмової вимоги, розрахунок кредитної заборгованості.

Також ухвалою Золочівського районного суду задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022р. N7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Пашнєвим В.Г. від 23.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду, витребувано у третіх осіб по справі належним чином завірену копію оспорюваного виконавчого напису.

19.01.2023 розпорядженням керівника апарату Диканського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з достроковим припиненням відрядження та своїх трудових відносин з Диканським районним судом суддею Пашнєвим В.Г.

20.01.2023 згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Петренко Л.Є.

23.01.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. справу прийнято до свого провадження та призначено таку до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірительки, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ФК «Кредит капітал» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відмову в задоволенні позову, а також зменшення витрат на правничу допомогу, яку загалом мотивує тим, що сума витрат на правничу допомогу документально не підтверджена, тому просить відмовити у їх стягненні. Крім того розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Третя особа - приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, конверт повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся у встановленому законом порядку.

В той же час, вказаною третьою особою до суду подано належним чином завірений виконавчий напис та копію кредитного договору.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. повідомлені про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2021 зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №38875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Глобал Кредит» заборгованості за кредитним договором № 001//20/027869 від 01.03.2020 за період з 28.01.2021 по 09.05.2021 в сумі 13 530 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 9 100 грн. 00 коп.

21.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження за № 67965166 з примусового виконання виконавчого напису № 38875 від 14.05.2021, що вчинив приватний нотаріус Остапенко Є.М. на підставі заяви відповідача.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 2зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку.

Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Доказів безспірності заборгованості суду не надані.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безспірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представником відповідача ТОВ ФК «Кредит Капітал» подано до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, яку окрім іншого мотивує тим, що вказана справа не є складною, а отже не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а сам розмір заявлених витрат на правничу допомогу не є співмірним з існуючою заборгованістю. Просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн та сплачений судовий збір. На підтвердження витрат на правову допомогу додає договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт.

В той же час, вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн, не відповідає критерію розумності, є не співмірною з ціною позову, виконаним об`ємом роботи та складністю спору, який не є складним та розглядається в порядку спрощеного провадження, представник позивача - адвокат Жупинський М.А. участі в судових засіданнях не приймав, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне зменшити вказані витрати до 1500 грн., що відповідає критерію співмірності та справедливості таких витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Вказане взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловлену у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 873/212/21.

Згідно з ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп та 496 грн 20 коп судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 001/20/027869 від 01.03.2020 в загальному розмірі 13 530 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору 1488 грн 60 коп., та витрат на правову допомогу 1500 грн, а всього 2 988 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко