УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/67/21

Провадження №2/152/3/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача

за первісним позовом адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ФГ «Слобідське» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Провадження у справі відкрито 22.01.2021 року суддею Войнаровським І.В. (а.с.150 т.1).

15.04.2021 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду в складі головуючого судді Войнаровського І.В. прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом (а.с.189 т.1).

02.08.2021 року після проведення повторного автоматизованого розподілу означеної судової справи у зв`язку із закінченням станом на 31.07.2021 року повноважень судді Войнаровського І.В., визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.241 т.1).

Відповідно до ухвали судді від 02.08.2021 року прийнято вказану цивільну справу до провадження зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.242 т.1).

Провадження у справі здійснюється у порядку загального позовного провадження і знаходиться на стадії підготовчого провадження у зв`язку із вирішенням клопотань сторін та призначенням судом повторної почеркознавчої експертизи.

Так, 27.10.2022 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України (а.с.78-82 т.3).

Провадження у означеній справі зупинено на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

01.02.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2023 року за №7302/22-21 (а.с.92, 93-100 т.3), у зв`язку із чим сторони та їх представники викликані у підготовче засідання для вирішення питання про поновлення провадження та продовження підготовчого провадження.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі з метою вирішення питання про продовження підготовчого провадження призначено у підготовчому засіданні 03.04.2023 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2023 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.115 т.3).

Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи у підготовчому судовому засіданні 03.04.2023 року, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 до суду не подавав.

28.03.2023 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи копії довіреності від 15.03.2023 року на представництво його інтересів у суді адвокатом Литвинюком М.І. (а.с.117 т.3).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Литвинюк М.І., повноваження якого підтверджуються копією вказаної вище довіреності від 15.03.2023 року, в підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2023 року не прибув.

На електронну адресу суду 03.04.2023 року надійшла заява, в якій зазначається, що вона подається адвокатом Литвинюком М.І., про відкладення підготовчого судового засідання через зайнятість у іншій судовій справі (а.с.120 т.3).

Представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. просить відновити провадження у справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження у зв`язку із надходженням до суду висновку повторної почеркознавчої експертизи.

Крім того, адвокат Залокоцька В.Д. вважає не можливим здійснення підготовчого засідання у відсутності відповідача ОСОБА_1 , який вперше не з`явився у підготовче судове засідання без повідомлення причин неприбуття.

Разом з тим, адвокат Залокоцька В.Д. просить визнати неявку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 03.04.2023 року, без поважних причин, оскільки останній не повідомив про причини свого неприбуття.

При цьому, адвокат Залокоцька В.Д. просить суд не брати до уваги заяву адвоката Литвинюка М.І. про відкладення цього підготовчого засідання, оскільки вона не підписана представником, а поважність причини неприбуття представника відповідача не підтверджується належними доказами зайнятості в іншій справі, тобто заява є необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши клопотання адвоката Залокоцької В.Д. про відновлення провадження у справі та визнання неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, а також необґрунтованою заяви, поданої адвокатом Литвинюком М.І., та заяву від 03.04.2023 року, в якій зазначається, що вона подається адвокатом Литвинюком М.І., суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у зв`язку із проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Шаргородського районного суду від 27.10.2022 року, провадження у справі було зупинено до надходження до суду висновку експерта.

Провадження у справі зупиняється у випадках, в тому числі, встановлених п.5 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду 01.02.2023 року надійшов висновок експерта (а.с.93-100 т.3), то слід поновити провадження у справі та продовжити підготовче провадження.

При цьому, неприбуття учасників справи не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 ЦПК України встановлено право учасників справи брати участь у судових засіданнях.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 такого клопотання до суду не подавав та не заявляв про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, ОСОБА_1 у справі подано зустрічну позовну заяву.

В силу вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання (а.с.115 т.3), не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про причини свого неприбуття у підготовче засідання, призначене на 03.04.2023 року, то суд вважає це його першою неявкою у судове засідання без поважних причин.

З приводу заяви від 03.04.2023 року, в якій зазначено, що вона подається адвокатом Литвинюком М.І. (а.с.120 т.3), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказана заява не підписана адвокатом Литвинюком М.І., в тому числі, кваліфікованим електронним цифровим підписом, а також не подана через підсистему «Електронний суд».

До того ж, до вказаної заяви не додані жодні докази на підтвердження зайнятості адвоката Литвинюка М.І. у іншій судовій справі.

Відтак, у суду відсутні достатні правові підстави вважати, що вказана заява подана саме представником відповідача за первісним позовом адвокатом Литвинюком М.І.

Таким чином, вказана заява визнається судом безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився на виклик до суду без поважних причин, а заява його представника про відкладення підготовчого засідання визнана судом безпідставною та необґрунтованою, то наявні підстави для відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення можливості участі у ньому відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 4, 197, 223, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни задовольнити.

Поновити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Продовжити підготовче провадження зі стадії, на якій воно було зупинено.

Визнати неявку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 03.04.2023 року, без поважних причин.

Визнати заяву від 03.04.2023 року, в якій зазначається, що вона подається адвокатом Литвинюком Михайлом Івановичем, про відкладення підготовчого засідання, необґрунтованою та безпідставною.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання без поважних причин на 27 квітня 2023 року на 14 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03.04.2023 року.

Суддя: