Справа №591/2320/23
Провадження № 2-з/591/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» адвоката Любімого Олега Миколайовича заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа з позовом ПрАТ «СУМБУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та згідно позовних вимог позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 140,3 кв.м.

03 квітня 2023 року від представника позивача ПрАТ «СУМБУД адвоката Любімого О.М. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, що діють від її імені, відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, а також заборонити передавати в іпотеку, найм (оренду) вказане нерухоме майно до розгляду справи по суті. В обгрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вважає, що задоволення його вимог у разі позитивного для нього результату розгляду справи значною мірою має відбутись лише за рахунок нерухомого майна, що на цей момент належить відповідачу на праві власності.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, та крім інших передбачає заборону вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Обраний позивачем вид забезпечення позову - заборона відчуження спірної квартири є співмірним із зазначеним предметом позову.

В той же час запропонований позивачем вид забезпечення позову - «заборонити відповідачці та іншим особам, що діють від її імені, передавати в іпотеку, найм (оренду) нерухоме майно» неспівмірний із предметом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відсутні підстави вважати, що незастосування такого заходу ускладнить чи унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вказане, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відповідачки та іншим особам, що діють від її імені, відчуження спірної квартири, тоді як в частині заборони передавати в іпотеку, найм (оренду) зазначеного нерухомого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» адвоката Любімого Олега Миколайовича заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та іншим особам, що діють від її імені, відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви представника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» адвоката Любімого Олега Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «СУМБУД», місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П.Сидоренко