ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 932/16588/19

Номер провадження 22-ц/803/4782/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко У.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2023 року головуючого судді Овчиннікової О.С. зі складанням повного тексту судового рішення 16 березня 2023 року по цивільній справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Коваленко У.Ю., зазначаючи, що в Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 67679808, в якому вона є стягувачем. Виконавче провадження відкрито за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року № 932/16588/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи стягнення з 22 листопада 2019 року до закінчення навчання або до досягнення дитиною 23-річного віку. В матеріалах виконавчого провадження № 67679808 , яке знаходилося в провадженні державного виконавця Коваленко У.Ю., відсутні звіти посадових осіб про відповідні джерела доходів боржника ОСОБА_2 та дії виконавця, направлені на вжиття заходів щодо вимоги цих звітів та взагалі з`ясування розміру доходу боржника та погашення заборгованості, яка тільки зростає. Вважає, що державний виконавець Коваленко У.Ю. не цікавилася доходом боржника, проігнорувала ненадходження звітів, не склала акти про порушення посадовими особами роботодавця боржника звітування про його доходи , що призвело до неналежного виконання рішення суду, не направила запит до державної податкової служби про перевірку джерел доходів боржника. Тому, просила визнати бездіяльність державного виконавця Коваленко У.Ю. у виконавчому провадженні № 67679808 незаконною.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), боржник - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги скарги, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що державний виконавець Коваленко У.Ю. не зацікавився доходом боржника від військової структури, проігнорував ненадходження звітів, не склав акт про порушення посадовими особами роботодавця боржника звітування про його доходи, що призвело до неналежного виконання рішення суду з повним відображенням доходу та визначенням сум до відрахування аліментів на її користь.Зазначено, судом помилково зараховано запит від 17 травня 2022 року до здобутку виконавця ОСОБА_4 , оскільки вказана дія виконана іншим виконавцем, звіти від військової частини надійшли саме в період підміни виконавця ОСОБА_4 іншим виконавцем Коломейко Д.С. Вважає, що судом зроблено помилковий висновок, що ОСОБА_4 виконує свої посадові обов`язки згідно чинного законодавства. З пояснень виконавця вбачається позиція, що додаткова винагорода має утримуватися лише з 11 листопада 2022 року, коли на рівні законодавства цей дохід було включено до переліку доходів з яких мають утримуватися аліменти. Проте, вказана позиція не позбавляє обов`язку виконавця слідкувати за надходженням звітів та повноти відображеної інформації, яка вочевидь приховується боржником, вказана винагороди не є разовою, а є постійною, а тому, підлягає утриманню. Вважає, що завдяки виконавцю у боржника існує заборгованість понад 4 місяці, проте ніяких заходів з її боку щодо звернення виконавцем зі стягнення на майно та кошти боржника не відбувається. Також, боржник нещодавно значиться в реєстрі боржників, проте не має жодних обмежень у своїх правах, передбачених законодавством.

Тому, на думку скаржника, вбачається бездіяльність державного виконавця Коваленко У.Ю. і неналежним чином виконання своїх обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Зарвій І.Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,судове рішення залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.203-206).

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася,надала заяву про розгляд справи без її участі,просила звернути увагу суду на те,що постанова ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року про утримання заборгованості з аліментів у розмірі 50% не була направлена під час перебування у неї у провадженні,що також відноситься до бездіяльності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , знаходиться виконавче провадження № 67679808 з примусового виконання виконавчого листа № 932/16588/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи стягнення з 22 листопада 2019 року до закінчення навчання або до досягнення дитиною 23-річного віку.

Постановою від 29 листопада 2021 року державним виконавцем Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження № 67679808 за зазначеним вище виконавчим листом № 932/16588/19 від 16 березня 2020 року.

Постановою від 08 грудня 2021 року державного виконавця звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує, працюючи в РФ «Придніпровська залізниця» та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит державного виконавця отримано звіт від 14 лютого 2022 року про здійснення відрахування на виплати боржника ОСОБА_2 від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 за січень-лютий 2022 року разом з розрахунком заборгованості за 2019-2021 рік.

Розпорядженням державного виконавця від 23 березня 2022 року стягувачу перераховано 13848,86 грн в рахунок виконання рішення суду від 16 березня 2020 року; розпорядженням від 21 квітня 2022 року - 2365,47 грн; від 12 травня 2022 року - 12263,19 грн; від 08 червня 2022 року - 2375,03 грн; від 12 серпня 2022 року - 2334,76 грн; від 26 жовтня 2022 року - 10568,90 грн; від 12 грудня 2022 року - 2793,39 грн; від 18 січня 2023 року - в сумі 2810,22 грн; від 13 січня 2023 року - в сумі 24 278,23 грн, від 23 січня 2023 року - в сумі 30240,84 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 травня 2022 року про здійснені відрахування та виплати щодо ОСОБА_2 за даним виконавчим провадження, а також аналогічний звіт СП «Придніпровська залізниця» від 06 травня 2022 року.

17 травня 2022 року державним виконавцем Коваленко У.Ю. спрямовано запит про надання звіту про доходи боржника ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 червня 2022 року на даний запит отримано відповідний звіт від 13 червня 2022 року.

08 серпня 2022 року, 27 жовтня 2022 року державним виконавцем отримано звіт про здійснення відрахування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від Дніпровського моторвагонного депо, 08 серпня 2022 року - отримано звіт від РФ «Придніпровська залізниця» за період травень-липень 2022 року.

Постановою державного виконавця Коваленко У.Ю. 01 вересня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 .

Платіжним дорученням від 07 жовтня 2022 року стягувачу ОСОБА_1 ДВС перераховано 3004,32 грн аліментів; від 10 листопада 2022 року - перераховано 2666,42 грн; від 16 листопада 2022 року - 5326,00 грн.

26 жовтня 2022 року державним виконавцем отримано відповіді ДФС України на запити щодо наявних рахунків боржника та про джерела отримання доходів боржником.

07 листопада 2022 року відомості про боржника ОСОБА_2 внесено державним виконавцем Коваленко У.Ю. до Єдиного державного реєстру боржників

21 листопада 2022 року державним виконавцем Коваленко У.Ю. спрямовано запити до військової частини НОМЕР_1 та до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про отримані доходи з урахуванням грошової винагороди військовослужбовцям боржником ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги , оскільки з матеріалів виконавчого провадження ВП № 67679808 вбачається, що ОСОБА_1 щомісяця отримує аліменти на утримання повнолітнього сина, бездіяльність державного виконавця Коваленко У.Ю.,яка б привела до порушення права заявника не встановлена .

Крім того,судом зауважено,що скарга ОСОБА_1 не містить конкретних даних за який період вона просить визнати бездіяльність державного виконавця Коваленко У.Ю. незаконною, оскільки наявна в матеріалах її аналогічна скарга від 27 вересня 2022 року, залишена без розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за її заявою в зв`язку зі зникненням спірного питання. Крім того , з тексту скарги неможливо встановити, коли саме заявник дізналася про порушення своїх прав державним виконавцем Коваленко У.Ю., отже неможливо обрахувати строки звернення до суду зі скаргою.

Апеляційний суд погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено фактичні обставини справи та доказам, наявним у справі, надано належну правову оцінку.

Протилежного, відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, заявником не доведено .

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі, зокрема, виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 2, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 5, 76-81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, включно з тими, які власне обґрунтовують як право на пред`явлення вимог (подання скарги), так і право на пред`явлення вимог, подання скарги щодо конкретної особи, конкретного суб`єкта та обов`язок такої конкретної особи (суб`єкта оскарження) відповідати за пред`явленими до неї вимогами (поданою скаргою); здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, або в інший ефективний спосіб, що не суперечить закону.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до ЦПК України (ст. 13 ч. 1 ЦПК України).

Скарги на дії, бездіяльність, рішення державних виконавців розглядаються за загальними правилами, встановленим цивільним процесуальним законом, із винятками і особливостями, передбаченими Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». За правилами, встановленими ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Аналогічно це питання регулюється й положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII).

Право сторони виконавчого провадження вимагати з передбачених законом підстав задоволення скарги на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця і, відповідно, право виконавця на захист від скарги можуть бути належно реалізовані за умови пред`явлення конкретних, чітко сформульованих вимог, що не допускають множинного тлумачення, припущень ані щодо власне самих вимог скарги, ані щодо підстав, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, про захист своїх порушених прав, в тому числі, зі скаргою, може до суду звернутися особа, права якої порушені, і може це зробити не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі скаржника відповідає обов`язок належного суб`єкта, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються (суб`єкта оскарження), усунути відповідне порушення.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги, щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: