ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Бутенко С.Б.

Секретар: Боштенко В.Ю.

за участю адвоката Брек М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03.06.2019 року о 01 год. 40 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 79, відповідач керуючи транспортним засобом самочинним мотоциклом А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїжджаючи на парковку, під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно Акту огляду ТЗ від 14.06.2019 року під час огляду транспортного засобу, що належить позивачу, були виявлені пошкодження та зазначені найменування деталей в кількості 53 шт., що необхідні для відновлення пошкодженого ТЗ.

27.06.2019 року ДП «АвтотрейдінгХарків» було надано позивачу рахунок-фактуру №АХО-005710, згідно якої було визначено орієнтовну вартість ремонтних робіт та придбання автозапчастин в сумі 215317 грн. 23 коп.

26.06.2019 року позивач з метою з`ясування розміру завданих матеріальних збитків звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , яким було складено Звіт, за яким станом на дату оцінки 27.06.2019 р. ринкова вартість матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП ТЗ Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено в розмірі 132 800 грн. разом із ПДВ з урахуванням фізичного зносу деталей. Вказаний розмір збитків складається з вартості запчастин, роботи по їх заміні та фарбуванню кузова ТЗ, тобто, враховано всі складові, які необхідні для відновлення пошкоджених чи розукомплектованих КТЗ і їх складників.

Відповідачем на момент вчинення ДТП не було застраховано його цивільну відповідальність, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач на підставі Полісу № АМ/ 7309629 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих ТЗ внаслідок ДТП, спричиненого відповідачем.

07.09.2019 року позивача було повідомлено про виплату в сумі 54473, 14 грн, які позивач отримав до пред`явлення даного позову.

З огляду на наведені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 78326,86 грн.та моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, розмір якої визначив у сумі 40 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 78 326 гривень 86 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені по складанню Звіту у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1571 грн. 66 коп.

Рішення оскаржив відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно встановлені обставини, що мають значення для справи.

Так, зокрема вказує, що характер спричиненої шкоди позивачу відповідачем не був значним, а отже вважає, що сума матеріальних збитків заявлена позивачем до стягнення є завищеною.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03.06.2019 року о 01 год. 40 хв. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 79, відповідач здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Mercedes-Benz GLE 250, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

03.07.2019 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.43)

Автомобіль Skoda Octavia А5, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.(а.с.24)

14.06.2019 року в присутності позивача як власника пошкодженого ТЗ Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., ТОВ «Незалежна експертна компанія» було складено акт огляду ТЗ, згідно якого встановлено, що під час огляду транспортного засобу були виявлені пошкодження та зазначені найменування деталей в кількості 53 шт., що необхідні для відновлення пошкодженого ТЗ.

Згідно рахунку-фактури ДП «АвтотрейдінгХарків» № АХО-005710 від 27.06.2019р. орієнтовна вартість ремонтних робіт та придбання автозапчастин становить 215 317 грн. 23 коп. (а.с.53-55)

Згідно Звіту про оцінку майна вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено в розмірі 132 800 грн. разом із ПДВ. (а.с.9-18) Вартість проведення звіту становить 2000 грн. (а.с. 33)

Оскільки відповідачем на момент вчинення ДТП не було застраховано його цивільну відповідальність, позивач звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих ТЗ внаслідок ДТП, спричиненого відповідачем.

Згідно листа від 02.09.2019 року Моторно транспортне страхове бюро України повідомило позивача про виплату відшкодування шкоди в розмірі 54 473, 14 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди є доведеним, обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі, проте з огляду на правила розумності та справедливості, та наданих суду доказів, місцевий суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1,7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений йому розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

У справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ним ДТП не була застраховано, а МТ СБУ прийняло рішення про виплату позивачу в рахунок відшкодування шкоди 54473,14 грн., то різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) повинен відшкодувати винуватець ДТП - відповідач.

В обґрунтування вартість матеріальних збитків суду надано належні та допустимі докази, які не були спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, у доводах апеляційної скарги посилається на необґрунтованість Звіту про оцінку майна вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок ДТП, проте, жодним чином зазначений доказ не спростовує.

Посилання відповідача на те, що визначений позивачем розмір збитків становить 90% ринкової вартості аналогічного автомобіля не заслуговують на увагу суду та ґрунтується на припущеннях.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, яке ухвалою суду було задоволено. Проте, згідно листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» вказана експертиза знята з виконання у зв`язку з тим, що особа на яку було покладено обов`язок по її оплаті відповідач вказану оплату не здійснив.

Разом з цим, місцевим судом не було враховано наступне.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц (провадження № 61-18781св18) зроблено висновок, що зобов`язання по відшкодуванню податку на додану вартість виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту автомобіля за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають».

В матеріалах справи наявний Звіт про оцінку майна вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки Skoda Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого суму матеріальних збитків визначено в розмірі 132 800 грн. у тому числі із ПДВ 22133,33 грн..

З наведено слідує, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення позивачем ремонту автомобіля, колегія суддів доходить висновку, що суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 необхідно зменшити на розмір врахованого у Звіті податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 рокузмінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди з 78 326 грн. 86 коп. до 56193 грн. 53 коп.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

С.Б. Бутенко