1Справа № 318/757/20 6/335/100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

представника заявника АТ «МетаБанк» Полуляхової Ю.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року заявник звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із заявою, в якій зазначає, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2010 року було задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області ухвалив за відсутності представника позивача, а його копія на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», не надходила, та результат розгляду справи не був відомий.

За заявою стягувача, 27.02.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 05.03.2020 року) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено до 06.07.2013 року.

Отже, встановлений Законом України „Про виконавче провадження строк для пред`явлення виконавчих документів на цей час вже минув, проте, оскільки зазначена судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020 рік результат розгляду позивачеві не був відомий, копія ухваленого рішення отримана позивачем лише 05.03.2020 року, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин тому просить його поновити.

На підстві викладеного, просить суд визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-535/10 за рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2010 року.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 року заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04.09.2020 року у цій справі скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 (боржника) в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Божник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист було видано за заявою стягувача, 27.02.2020 року, але зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до 06.07.2013року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, для вирішення питання про поновлення строку мають бути досліджені причини пропуску такого строку та оцінена їх поважність.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Положеннями частин першої та другої статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Водночас заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В судовому засіданні представник АТ «МетаБанк» посилалась на поважність причин пропуску процесуального строку, а саме: на те, що справа була розглянута за відсутності представника позивача, оскільки представником позивача було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, та станом на 2020 рік результат розгляду позивачеві не був відомий, копія ухваленого рішення отримана позивачем лише 05.03.2020 року.

Суд вказані доводи представника позивача (стягувача) не приймає до уваги, оскільки заявником в порушенням приписів статей 76-81 ЦПК України не наведено належних та допустимих доказів вчинення будь-яких активних дій на реалізацію своїх прав, як сторони по справі.

При цьому, заявник не зазначає жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоду заявнику звернутися до суду для отримання інформації про рух справи, отримання копії судового рішення та виконавчих документів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейського суду з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатись про стан відомої йому цивільної справи, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк, ураховуючи, що про розгляд цивільної справи № 318/757/20 стягувач був обізнаний з 2010 року, а про стан цієї справи він поцікавився тільки у 06.04.2020 року, відсутні й правові підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В заяві та в судовому засіданні банк посилається на те, що справа була розглянута за відсутності представника позивача, та станом на 2020 рік результат розгляду позивачеві не був відомий.

Вказані доводи є безпідставними, оскільки заявник як учасник справи, будучи достовірно обізнаним про її розгляд судом, мав можливість дізнатися про рух справи, у тому числі отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/, мав право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Доказів того, що представники банку скористались цими правами, належним чином контролювати розгляд справи, матеріали справи не містять.

Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення Банком як стягувачем майже протягом десяти років процесуальних дій, зокрема, вчасно звернутися до суду з метою отримання відомостей про розгляд справи та вчасно отримати рішення суду, з об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення стягувача причин, надано не було.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20.06.2023 року.

Суддя Ю.В.Геєць