Справа № 372/1095/20
Провадження 4-с-6/23
ухвала

Іменем України

28 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Редька Н.Н.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Павлюк Н.В., заінтересована особа стягувач Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. в просить: визнати незаконними дії приватного виконавця Павлюка Н.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70616019 від 26.12.2022 року, винесену приватним виконавцем Павлюком Н.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70616249 від 26.12.2022 року, винесену приватним виконавцем Павлюком Н.В.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Павлюка Н.В. перебувають виконавчі провадження № 70616019 від 26.12.2022 року та № 70616249 від 26.12.2022 року. 30.12.2022 року скаржником були отримані постанова про відкриття виконавчого провадження № 70616019 від 26.12.2022 року та постанова про відкриття виконавчого провадження №70616249 від 26.12.2022 року, які були відкриті на підставі виконавчого листа №372/1095/20 виданого 31.10.2022 року Обухівським районним судом Київської області. 03.01.2023 року представником скаржника було надіслано приватному виконавцю Павлюку Н.В. заяву про повернення виконавчого документу стягувану вих. №03/01, відповідно до п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак на дату звернення до суду скаржник відповіді про прийняте рішення від приватного виконавця не отримав. 04.01.2023 року представником боржника надіслано запит № 04/01 приватному виконавцю Павлюку Н.В. щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, однак відповіді не отримано. Боржник вважає, що приватним виконавцем Павлюком Н.В. не дотримано вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України I«Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_3 проживає в смт. Козин, Обухівського району. Київської області, хоч і зареєстрований в м. Києві, у нього відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу на території якого приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснює діяльність, доказів місця проживання боржника в Києві матеріали виконавчого провадження не мвстять.

18.01.2023 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Павлюка Н.В. щодо скарги боржника, у яких він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , та вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. На примусове виконання йому надійшов виконавчий лист № 372/1095/20, виданий 31.10.2022 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» грошових коштів у розмірі у розмірі 635008,68 гривень, та виконавчий лист № 372/1095/20, виданий 31.10.2022 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі»- судові витрати у розмірі 9525,13 грн. На підставі цих виконавчих листів він відкрив виконавчі провадження № 70616019, № 70616249, які за вих. № 11308, № 11303 скеровано ОСОБА_3 для відома та виконання. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі м. Києва. У виконавчих документах, які перебувають на виконанні в приватного виконавця зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 , що відноситься до виконавчого округу м. Києва.

У судовому засіданні представник скаржника Демидова Т.М. підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні в зв`язку з недоведеністю.

За вимогами ст.ст.263, 264ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши скаргу на рішення, дії або бездіяльністьприватного виконавця Павлюка Н.В. вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення частина перша26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення,якщо: 1)рішення,на підставі якого видано виконавчий документ,не набрало законної сили(крім випадків,коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3)боржника визнано банкрутом;4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5)юридичну особу-боржника припинено; 6)виконавчий документ не відповідає вимогам,передбаченим цією статтею,або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7)виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8)стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску,якщо авансування є обов`язковим; 9)виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби,приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що 31.10.2022 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 372/1095/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» грошових коштів у розмірі у розмірі 635008,68 гривень, які включають в себе 6146110,15 гривень заборгованість зі сплати внесків; 13255,05 гривень 3 % річних; 7142,48 гривень інфляційні втрати, та виконавчий лист № 372/1095/20, виданий 31.10.2022 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі»- судові витрати у розмірі 9525,13 грн. Рішення набрало законної сили 11.08.2022 року. У цьому виконавчому листі зазначено адресу (постійне чи останнє місце проживання, місцезнаходження) боржника: АДРЕСА_2 .

Постановами приватного виконавця Павлюка Н.В. від 26.12.2022 року відкрито виконавчі провадження № 70616019 та № 70616249 про примусове виконання виконавчих листів Обухівського районного суду Київської області, виданих 31.10.2022 року по справі № 372/1095/20.

Встановивши, що виконавчі листи 372/1095/20 відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлений до примусового виконання належним стягувачем в обумовлені законом строки для пред`явлення його до виконання, суд вважає що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та у нього були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Отримавши від стягувача виконавчі документи про стягнення заборгованості і заяву стягувача, в якій було зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1 , яке відноситься до юрисдикції виконавчого округу м. Києва, не мав жодних підстав повертати стягувачу виконавчий лист з підстав, що боржник не мешкає в м. Києві.

Отже, доводи скаржника щодо незаконності постанов приватного виконавця Павлюка Н.В. про відкриття виконавчих проваджень вважається необґрунтованими. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Павлюк Н.В., заінтересована особа стягувач Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі», відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко