Дата документу 22.08.2023 Справа № 2029/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1445/23 Головуючий у 1-й інстанції:Антоненко М.В.
Є.У.№ 2029/11 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримськї О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мітіної Т.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби, рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А., а також скасування постанов,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Леліков С.О., звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправним рішення державного виконавця Мітіної Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849 від 08.04.2016 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Мітіної Т.В.;

- визнати протиправним рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68752776 відкрите 23.02.2022 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А.

В обґрунтування скарги зазначала, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-29/2011, виданий 07.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 231 922,92 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні декілька разів.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції Закону на час видачі виконавчого листа, яка була чинною до 05.10.2016) виконавчий лист мав строк пред`явлення до виконання один рік, що було передбачено частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби 21.01.2013 на виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконане провадження ВП 5100506, яке було завершене 25.04.2014 на підставі п.5.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Завершуючи виконавче провадження 25.04.2014, державний виконавець визначила строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011 до 25.04.2015. Отже 25.04.2015 сплинув річний строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

08.04.2016 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Мітіною Т.В. вже після спливу строку на його пред`явлення було відкрито виконавче провадження ВП 50829849.

В статтях 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV передбачалась можливість здійснення процесуальних дій в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, також були передбачені наслідки в формі відмови у відкрити виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у передбаченому законом порядку не вирішувалося. Копії відповідних процесуальних документів боржникові не направлялися.

Тобто, державний виконавець Мітіна Т.В. 08.04.2016 приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849, діяла не у спосіб передбачений законом.

Далі, виконавче провадження ВП 50829849 було завершено 23.03.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII неможливо встановиш особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Після цього виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до приватного виконавця Шавлуковой З.А., якою 23.02.2022 було відкрито виконавче провадження ВП 68752776 що перебуває на виконанні на час розгляду скарги.

Про періоди перебування виконавчого листа на примусовому виконанні ОСОБА_1 стало відомо із відповіді виконавчої служби від 30.01.2023, яку вона отримала поштою 04.02.2023.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила про задоволення скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року задоволено скаргу адвоката Лелікова С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволені скарги.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків оскільки виходив лише із наданих доказів скаржника, при цьому заінтересованій особі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було надано можливості висловитись стосовно вказаної скарги. Апелянт просить врахувати той факт, що не був присутнім під час розгляду скарги на дії державного виконавця та вважає зазначити про те, що висновок суду першої інстанції про порушення стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є хибним. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що 25.12.2013 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя було постановлено увалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-29/11, виданого 07.11.2011 судом з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 08.04.2016 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №50829846 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 23.03.2020 державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 23.02.2022 державним виконавцем було знов відкрито виконавче провадження №68752776 за зазначеним вище виконавчим листом.

Стягувач вважає, що встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання тривалістю 3 роки не сплив, а державний виконавець відкриваючи виконавче провадження діяв в межах своїх повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Леліков С.О. вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

В засідання апеляційного суду представник стягувача ОТП «Факторинг Україна» і представники виконавчої служби не з`явилися. Про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується доданими до справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток зазначеним особам 07.07.2023. Суд визнав причини неявки представників виконавчої служби і стягувача неповажними і так5ими, що не перешкоджають розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення адвоката Лелікова С.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №2-29/2011, виданому 07.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя зазначено, що рішення набрало чинності 04.05.2011, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.05.2012, що узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа).

Вказаний виконавчий лист був своєчасно пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗГТУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження №36100506.

В подальшому, а саме 25.04.2014 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Пеліванова Г.В. повернула виконавчий документ без виконання стягувану на підставі п. 5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції закону на момент повернення виконавчого документа). При цьому державний виконавець встановила, що строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа становить рік, а саме до 25.04.2015.

Як видно із наданих витягів із реєстру виконавчих проваджень, повторно ОТП «Факторинг Україна» пред`явив до виконання виконавчий лист №2-29/2011 вже 08.04.2016 і державний виконавець Мітіна Т.В. відкрила виконавче провадження № 50829849. За наслідками вказаного відкриття виконавче провадження було завершено 23.03.2020 з підстав повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у передбаченому законом порядку не вирішувалося.

Доказів направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про його завершення ні стягувачем, ні державним виконавцем суду надано не було.

23.02.2022 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. повторно відкрито виконавче провадження №68752776 .

Про періоди перебування виконавчого листа на примусовому виконанні ОСОБА_1 стало відомо із відповіді виконавчої служби від 30.01.2023, яку вона отримала поштою 04.02.2023.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що рішення державного та приватного виконавців прийняті з пропущеним строком пред`явлення до виконання, тому відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень №50829849 від 08.04.2016 та №68752776 від 23.02.2022 підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом встановлюються однакові строки та порядок пред`явлення виконавчих листів до виконання як органам державної виконавчої служби так і до приватних виконавців.

За обставинами справи виконавчий лист №2-29/11 був виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 07.10.2011. На час його видачі була чинною редакція Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 04.06.2011, статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу становить 1 рік.

На момент відкриття виконавчого провадження ВП 36100506, яке відкрито 21.01.2013 була чинна редакція №606-XIV від 01.01.2013, статтю 22 якої було встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу становить 1 рік.

Вказане виконавче провадження було завершено 25.04.2014 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗГТУЮ у зв`язку з повернення виконавчого листа без виконання стягувачу. Повертаючи виконавчий лист державний виконавець визначила строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011 до 25.04.2015, тобто поновила строк на рік, діючи у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Оскільки 25.04.2015 закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повторне відкриття виконавчого провадження було неправомірним. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV був підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Тобто, державний виконавець Мітіна Т.В., прийнявши рішення про відкриття 08.04.2016 виконавчого провадження ВП 50829849, діяла не у спосіб передбачений законом.

Відносно доводів стягувача про заміну однорічних строків на трирічні для виконавчих листів, які видані до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (дата набрання чинності 05.10.2016), що передбачено пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що річний строк пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011 з врахуванням дати повернення 25.04.2014 закінчився 25.04.2015, тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII.

При цьому, в пункті 4.12 Постанови Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15 зроблений правовий висновок про те, що законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15).

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість доводів скарги та про незаконність дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Мітіної Т.В. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-29/2011 виданого 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з пропущеним строком пред`явлення до виконання та відповідно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50829849 від 08.04.2016 державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Мітіної Т.В.

У зв`язку з тим, що судом встановлений сплив строків пред`явлення виконавчого листа №2-29/2011 до виконання ще у квітні 2015 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення приватного виконавця Шавлуковой З.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП .02.2022.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою, які визначені п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України (десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи), суд обґрунтовано визнав їх не пропущеними, адже відомості про оскаржувані постанови отримані представником скаржника у відповіді від 30.01.2023 на адвокатський запит, яка отримана ним поштою 04.02.2023 року, при тому що зі скаргою до суду заявник звернувся 08.02.2023 року. Будь-яких інших доказів які б давали змогу встановити що скаржнику було відомо про оскаржувані постанови матеріали справи не містять.

Отже вказане свідчить про правильність висновків суду першої інстанції з цього приводу, тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні у 2013 році не змінила строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і не звільнила правонаступника кредитора від обов`язку звернення до суду із вимогами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у зв`язку із закінченням такого строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновків та застосував правильні норми права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська