Справа №760/8151/21
Провадження №2/760/4561/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року суд ухвалив:

- позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення премії, середнього заробітку - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати наказ №112, виданий 02 березня 2021 року Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»;

- визнати противоправним та скасувати наказ №13/к, виданий 03 березня 2021 року Приватним акціонерним товариством «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» з 03 березня 2021 року;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 березня 2021 року до 17 листопада 2021 року у сумі 434418 (чотириста тридцять чотири тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 18 копійок;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити;

- стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь на користь ОСОБА_1 19908 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_1 24252 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Однак, судом встановлено, що у сьомому та восьмому абзаці резолютивної частини судового рішення від 06 лютого 2023 року було допущено описку в розмірі судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме:

- замість «стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь на користь ОСОБА_1 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат» помилково зазначено «стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь на користь ОСОБА_1 19908 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- замість «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_1 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат» помилково зазначено «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_1 24252 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущені в рішенні суду описки, необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в резолютивній частині судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, а саме

- у сьомому абзаці замість «стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь на користь ОСОБА_1 19908 (дев`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат» вважати правильним «стягнути з Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на користь ОСОБА_1 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат»;

- у восьмому абзаці замість «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_1 24252 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 18 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат)» вважати правильним «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» на користь ОСОБА_1 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова