Справа № 214/5121/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/5121/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

Представники:

від позивача адвокат Конюшко Д.Б.,

від відповідача генеральний директор Кривцун В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конюшко Д.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 12 липня 2019 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд стягнути з ТзДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року у справі №214/5121/19, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ТзДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором (полісом) добровільного страхування від нещасних випадків №KR44NS-167I19EN від 18 серпня 2016 року в розмірі 50 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ТзДВ «СК «КРЕДО» в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 05 травня 2022 року. На підставі поданої ОСОБА_1 заяви судом видано оригінал виконавчого листа, який позивач отримала 11 травня 2022 року (а.с.245 т.1).

25 серпня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Д.Б. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме щодо відшкодування понесених позивачем витрат за проведення судово-медичної експертизи в сумі 3 976 грн. 83 коп. (а.с.246, 247 т.1) Зазначив, що в рамках даної справи ухвалою суду від 02 червня 2021 року було призначено судово-медичну експертизу, покласти витрати за її проведення порівну на сторін позивача та відповідача. За направленим на адресу позивача рахунком №117 від 01 листопада 2021 року щодо попередньої оплати за проведення експертизи ОСОБА_1 сплатила 3 976 грн. 83 коп., на підтвердження чому надала квитанцію про оплату від 12 листопада 2021 року оригінал експертній установі, а копію для суду. Таким чином, у зв`язку з розглядом справи позивач вимушена була понести витрати на проведення експертизи в сумі 3 976 грн. 83 коп., питання компенсації яких при ухваленні рішення судом не вирішувалось. Оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у випадку задоволення позову покладаються на відповідача, тому представник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення цих витрат з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченку А.В. 25 серпня 2022 року (а.с.248 т.1), оскільки суддя Попов В.В., який ухвалював рішення у справі, перебував у відпустці.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористався, направивши 17 березня 2023 року на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Позивач про свою участь в судовому засіданні також не заявила.

Не погоджуючись з пред`явленими у заяві вимогами, представник відповідача ТзДВ «СК «КРЕДО» Кривцун В.В. подав заперечення із долученням доказів направлення іншим учасникам справи (а.с.7-25 т.2). Свою позицію мотивував тим, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року у справі №214/5121/19 відповідач виконав у повному обсязі, на підтвердження чому надав копію платіжного доручення №12811 від 22 липня 2022 року. Згідно з ухвалою суду від 02 червня 2021 року, по справі було призначено проведення судово-медичної експертизи, оплату за проведення якої покладено на обидві сторони порівну. 01 листопада 2021 року на електронну адресу відповідача від КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР надійшли примірник договору про надання платних послуг №116 від 01 листопада 2021 року та рахунок на оплату, де вартість виконаних робіт складала 3 976 грн. 83 коп. Вказану суду відповідач сплати 02 листопада 2021 року, що підтверджено платіжним дорученням №6855 від 02 листопада 2021 року. На переконання представника відповідача, постановляючи ухвалу від 02 червня 2021 року, суд вирішив питання розподілу витрат за проведення експертизи, розподіливши їх порівну. До того ж в межах спірних правовідносин призначення судово-медичної експертизи мало місце за ініціативою обох сторін, а тому правові підстави для відшкодування витрат за її проведення, понесених позивачем, у даному випадку відсутні. Правом на участь в судовому засіданні не скористався, заявивши про розгляд справи за відсутності представника відповідача ТзДВ «СК «КРЕДО».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, 11 жовтня 2022 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. При вирішенні заяви покладався на розсуд суду (а.с.3 т.2).

Керуючись ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності учасників справи з урахуванням висловленої ними позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з відшкодуванням позивачеві понесених нею витрат на проведення експертизи, виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п.45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст.7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ЦПК України (ст.141 ЦПК України в чинній редакції).

Позаяк, як слідує з п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.88 ЦПК України (ст.141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку та розмір витрат на проведення експертизи, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори на проведення експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату наданих робіт, послуг, проведення експертизи, тощо, які мають бути оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на проведення експертизи, підготовку експертного висновку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено з матеріалів справи, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків від 18 серпня 2016 року за клопотанням відповідача (а.с.39-40 т.1) та за клопотанням представника позивача (а.с.168-169 т.1) ухвалою суду від 02 червня 2021 року призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР. Оплату за проведення експертизи покладено порівну на ТзДВ «СК «КРЕДО» та ОСОБА_1 (а.с.197-198 т.1).

12 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 оплачено рахунок № НОМЕР_1 за проведення експертизи у сумі 3 976 грн. 83 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 (а.с.215 т.1).

02 листопада 2021 року відповідачем ТзДВ «СК «КРЕДО» також оплачено рахунок №116 за проведення експертизи в сумі 3 976 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6855 від 02 листопада 2021 року (а.с.7 т.2). Наведені докази свідчать про те, що витрати за проведення експертизи сторони дійсно понесли у рівних частках, як це було визначено в ухвалі суду від 02 червня 2021 року про призначення судово-медичної експертизи. Разом з тим, зі змісту рішення суду від 04 квітня 2022 року слідує, що при вирішенні питання розподілу судових витрат суд не вирішив питання щодо компенсації витрат на проведення експертизи, понесених позивачем в сумі 3 976 грн. 83 коп. Відтак, враховуючи ухвалення рішення на користь позивача, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України витрати по оплаті за проведення експертизи в сумі 3 976 грн. 83 коп., які є витратами, що пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з ухваленням додаткового рішення.

Посилання відповідача на виконання рішення суду в повному обсязі з підтвердженням платіжним дорученням №12811 від 22 липня 2022 року про перерахунок на користь ОСОБА_1 суми присудженого судом страхового відшкодування 50 000 грн. (а.с.10 т.2) не є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. До того ж заяву представником позивача подано в межах процесуального строку, встановленого ст.270 ЦПК України, а саме по собі виконання відповідачем судового рішення до закінчення цього строку не може бути підставою для позбавлення позивача права на звернення із заявою щодо ухвалення додаткового рішення з невирішених судом питань.

З огляду на ухвалення рішення на користь позивача, правові підстави компенсації понесених відповідачем витрат за проведення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 139, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/5121/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 3 976 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою за проведення судово-медичної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», , юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, буд.34.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення складено та підписано 31 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко