Справа № 346/4157/22
Номер провадження №2/351/167/23
15 березня 2023 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Усенка Анатолія Миколайовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості,
Адвокат Усенко Анатолій Миколайович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що між позивачем та відповідачем 01.02.2019 було укладено Договір № 185122 про реструктуризацію заборгованості. За вказаним договором Кредитор та боржник за договором страхування АМ 110528 від 08.11.2017, у зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 25.08.2017 за участю автомобіля «HYNDAI» д.н. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_3 та BMW, д.н. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.5 Договору відповідач мав сплатити позивачу 100 000 грн. протягом наступних 100 календарних місяців рівними частками по 1000 грн. кожного місяця не пізніше 7 числа поточного місяця.
Однак за період з 06.02.2019 по 31.08.2021 відповідачем сплачено лише 29 116 грн. суми боргу.
Станом на 06.09.2022 загальна сума боргу становить: (100 000,00 грн. - 29 166,00 грн.) +10 % = 77 972,40 грн., де:
100 000,00 грн. загальна сума боргу, згідно з п. 1.3 Договору;
29 166,00 грн. розмір сплаченої шкоди відповідачем;
10 % - розмір штрафу, згідно з п. 3.4 Договору;
77 972, 40 грн. невідшкодована сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 77 972, 40 грн., яка утворилась через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором про реструктуризацію заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи встановлено, що 01 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 уклали договір про реструктуризацію заборгованості № 185122 (далі Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору за цим договором кредитор та боржник на підставі ст. 993, 1187 та 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» домовились, що боржник добровільно в порядку регресу відшкодовує кредитору шкоду, право на відшкодування якої виникло після виплати кредитором страхового відшкодування за договором страхування АМ 110528 від 08.11.2017 у зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 25.08.2017 за участю автомобіля «HYNDAI», д.н. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_3 та BMW, д.н. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1.2 Договору сторони визнають, що сума збитку сплаченого кредитором за ремонт автомобіля «HYNDAI», д.н. НОМЕР_3 , складає 137 554, 57 грн.
Згідно з п. 1.3 Договору сторони дійшли згоди про те, що сума відшкодування в добровільному порядку складає 100 000, 00 грн. Сума є остаточною та оскарженню жодної зі сторони не підлягає.
Згідно з п. 1.4 Договору кредитор надає боржникові розстрочку у погашенні заборгованості, а боржник у добровільному порядку відшкодовує кредитору шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. на термін з 05 лютого 2019 року до 05 травня 2027 року включно, яка має сплачуватись боржником за вказаними реквізитами.
Призначення платежу: відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно з п. 1.5 Договору боржник має сплатити ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму 100 000, 00 грн. протягом наступних 100 календарних місяців рівними частками по 1000,00 грн. кожного місяця не пізніше 7 числа.
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що у разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, передбачених п. 1.5 цього Договору, боржник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов`язання.
Пунктом 3.4 Договору встановлено, що в разі невиконання боржником зобов`язань, передбачених п. 1.5 цього договору, протягом двох місяців, кредитор має право звернутися до суду щодо відшкодування шкоди на всю суму ще не виконаного боржником зобов`язання. При цьому Боржник виплачує кредитору штраф у розмірі 10 % ще не виконаного зобов`язання.
Відповідно до бухгалтерської довідки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повідомляє, що заборгованість ОСОБА_1 по регресній справі АМ 110528 станом на 19.01.2022 складає 70 884, 00 грн. Боржником здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості починаючи з 06.02.2019 по 31.08.2021 всього на загальну суму 29 116, 00 грн.
Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем грошового зобов`язання взятого на себе перед позивачем відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, у судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору про реструктуризацію заборгованості. За умовами вказаного договору кредитор та боржник на підставі ст. 993, 1187 та 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» домовились, що боржник добровільно в порядку регресу відшкодовує кредитору шкоду, право на відшкодування якої виникло після виплати кредитором страхового відшкодування за договором страхування АМ 110528 від 08.11.2017 у зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 25.08.2017 за участю автомобіля «HYNDAI», д.н. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_3 та BMW, д.н. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 . Вказаний Договір укладений у належній формі, з умовами якого погодився відповідач, підписавши власноручно цей договір.
З матеріалів справи судом встановлено, що страхова компанія взяті на себе зобов`язання по виплаті страхового відшкодування за договором страхування АМ 110528 від 08.11.2017 виконала належним чином та виплатила суму збитку за ремонт автомобіля «HYNDAI», д.н. НОМЕР_3 , у розмірі 137 554, 57 грн.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за договором про реструктуризацію заборгованості від 01.02.2019 та не сплатив позивачу суму 100 000, 00 грн. протягом наступних 100 календарних місяців рівними частками по 1000,00 грн. кожного місяця не пізніше 7 числа.
Боржником здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості, починаючи з 06.02.2019 по 31.08.2021 всього на загальну суму 29 116, 00 грн., внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 по регресній справі АМ 110528 станом на 19.01.2022 складає 70 884, 00 грн., зокрема 100 000,00 грн. - 29 166,00 грн. + 10 % = 77 972,40 грн., де:
100 000,00 грн. загальна сума боргу, згідно з п. 1.3 Договору;
29 166,00 грн. розмір сплаченої шкоди відповідачем;
10 % розмір штрафу, згідно з п. 3.4 Договору;
77 972, 40 грн. невідшкодована сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача.
З урахуванням наведеного вище, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості за договором № 1851122 від 01.02.2019 про реструктуризацію заборгованості, який відповідає вимогам закону та положенням договору, та вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов адвоката Усенка Анатолія Миколайовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості № 185122 від 01.02.2019 у сумі 77 972 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Іван ПОСОХОВ