Справа № 712/9662/21
Провадження №2/712/146/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сергієнко О.П.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Юрка С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження клопотання сторін про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Манзар Т.В. 27.12.2022 року скерувала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування часток домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників та виділення часток з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , варіантів розподілу, виділу або користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 ; а також з`ясування можливих варіантів встановлення порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0280 га. Виконання експертизи просила доручити судовому експерту Окрепка Анні Ігорівні. (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 офіс 81)

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.П. 04.04.2023 року скерувала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування часток домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників та виділення часток з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , варіантів розподілу, виділу або користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 ; а також з`ясування можливих варіантів встановлення порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0280 га. Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Юрко С.С. 04.04.2023 року скерував до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування виділення часток з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , варіантів розподілу, виділу або користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Окрепка Анні Ігорівні. (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 офіс 81)

В судовому засіданні сторони спільно узгодили перелік питань, які необхідно поставити експертам, однак не дійшли згоди у визначенні експертної установи, якій на виконання необхідно направити ухвалу про призначення експертизи, та наполягали на судових експертах та експертних установах, які зазначені у поданих ними клопотаннях.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Питання, які просять поставити на вирішення експерта сторони входять в предмет доказування по даній справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки в судовому засіданні сторони не досягли взаємної згоди у обрані експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експерту експертизу та виконання експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31).

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити частково, призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка частка домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів? Чи є технічна можливість виділення в натурі 7/200 та 7/100 (21/200) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва? -Чи є технічна можливість виділення в натурі 35/200 (7/40) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва? Які варіанти розподілу, виділу або порядку користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 7/200 та 7/100 (21/200) та 35/200 (7/40) часток та вимог нормативно-правових актів? Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності? Чи можливе виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 у складі приміщень: коридор (5-1) площею 3,7 кв.м., коридор (5-2) площею 6,3 кв.м.; «А-2» у складі приміщень: коридор (5-3) площею 4,1 кв.м., кухня (5-4) площею 5,4 кв.м., кімната (5-5) площею 22,8 кв.м., а також господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж»; гараж «В»; погріб «З»; огорожа №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ? - Які варіанти виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Оплата експертизи у цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд вважає необхідним обов`язок оплати проведення експертизи в частині виділення в натурі часток покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, оскільки питання на експертизу винесені з урахуванням зауважень всіх сторін. Оплату проведення експертизи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сергієнко О.П., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Юрка С.С. - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Черкаська міська рада, про виділ в натурі частки з нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка частка домоволодіння у справі спільної часткової власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів?

Чи є технічна можливість виділення в натурі 7/200 та 7/100 (21/200) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Чи є технічна можливість виділення в натурі 35/200 (7/40) частки домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Які варіанти розподілу, виділу або порядку користування домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 7/200 та 7/100 (21/200) та 35/200 (7/40) часток та вимог нормативно-правових актів?

Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0280 га за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки співвласників у домоволодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , як окремого об`єкта власності з припиненням спільної часткової власності?

Чи можливе виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 у складі приміщень: коридор (5-1) площею 3,7 кв.м., коридор (5-2) площею 6,3 кв.м.; «А-2» у складі приміщень: коридор (5-3) площею 4,1 кв.м., кухня (5-4) площею 5,4 кв.м., кімната (5-5) площею 22,8 кв.м., а також господарські будівлі: літня кухня «Ж,ж»; гараж «В»; погріб «З»; огорожа №1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділення в натурі 17/200 частки домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування житловими приміщеннями будинку його співвласниками, права суміжних власників (землекористувачів) та доступу до них для здійснення догляду, розташування господарських будівель та споруд суміжних власників, розташування плодово-ягідних насаджень, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31).

Обов`язок оплатити проведення експертизи в частині виділення в натурі часток покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках; оплату проведення експертизи в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати доступ судовим експертам до житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що ненадання доступу експерту до житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 чи непроведення оплати експертизи буде враховано судом при розгляді справи по суті, і залежно від поведінки сторін судом може бути визнано чи не визнано ті обставини, для яких призначалась експертиза, виходячи з наявних у справі доказів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/9662/21, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2023 року.

Суддя Т.Є. Троян