Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/243/23
Єдиний унікальний №733/793/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

22 червня 2023 року до суду подана заява про забезпечення позову. Позовна заява про поділ спільного майна подружжя подана 31.05.2023 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позовних вимог є стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Audi A6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

На теперішній час спір стосовно поділу даного майна не вирішено. Відповідач ОСОБА_2 , як власник майна, може розпорядитися спільним майном, автомобілем Audi A6 на свій розсуд, а саме: продати, подарувати, знищити чи розкомплектувати, що в разі задоволення позовних вимог істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Тому позивачка просила суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-яким способом відчуження вказаного вище рухомого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з

такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

У період перебування в шлюбі подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано автомобіль Audi A6 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,YIN код НОМЕР_2 . Право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_2 , як власник такого рухомого майна, може відчужити вказаний транспортний засіб, що в разі задоволення позовних вимог істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом вказаного вище рухомого майна , а саме: автомобіля Audi A6 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,YIN код НОМЕР_2 .

Вважаю, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не є обмеженням права власності на 1/2 частини спірного майна.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб Audi A6 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,YIN код НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження (реалізації).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. В. Вовченко