Справа № 729/757/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участю: секретаря Ященко Л.В.

представника позивача Стамбули В.М.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ"Агро -Картель" звернулося до суду з позовом в якому просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012 року укладений з відповідачкою ОСОБА_1 поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до п.3.1 укладеного договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до закінчення терміну дії договору позивач бажаючи скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, 24.01.2019 року направив на адресу відповідача лист за № 14 про укладення (поновлення) договору оренди на новий строк з доданим проектом додаткової угоди №1 до договору оренди.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти лист було отримано відповідачем особисто 02.02.2019 року, заперечень щодо поновлення договору оренди від відповідача позивач не отримував, після спливу строку дії договору оренди позивач не отримував від відповідача повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди.

Після спливу строку договору оренди позивач продовжив використовувати земельну ділянку.

Отже договір оренди є поновленим, додаткова угода до договору оренди підлягає визнанню укладеною на підставі ст.33 Закону України "Про оренду" .

Тому позивач звернувся з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач та її представник просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала жодного листа від ТОВ "Агро -Картель" з пропозицією поновити договір оренди та підписати додаткову угоду . Крім того коли закінчився строк дії договору вона повідомила позивача, що не бажає поновлювати строк договору .

В порядку підготовки справи до розгляду представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення додаткової комплексної судово- почеркознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання :

1) Чи виконано рукописний текст та підпис в квитанції № 5112/7 від 21.02.2019 року у той час яким датовано документ ? Якщо ні , то в який період часу та якою датою виконаний рукописний текст та підпис в квитанції?

2) Чи нанесено відбиток штемпелю відділення "Укрпошти" в квитанції № 5112/7 від 21.02.2019 року у той час яким датовано документ ? Якщо ні , то в який період часу та якою датою нанесено відбиток штемпелю відділення "Укрпошти" в квитанції № 5112/7 від 21.02.2019 року?

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в межах цивільної справи № 729/759/19 було проведено експертизу на яку були поставлені вищезазначені запитання , проте експертна установа не змогла надати відповідь на перше запитання в зв"язку з відсутністю спеціаліста , який виконує такі завдання , а на друге запитання не змогли надати відповідь , так як відсутні вільні зразки відтисків печатки , що вказували б на певний період часу нанесення цього віддтиску. Так як висновок є неповним , то просять призначити експертизу в іншу установу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися , надійшла письмова заява про розгляд клопотання в їх відсутність, щодо задоволення клопотання заперечують.

Розглянувши подане клопотання , заслухавши представника позивача , суд прийшов до наступного висновку.

25.06.2019 року до Бобровицького районного суду надійшло дві позовних заяви в яких позивач ТОВ "Агро-Картель" , а відповідач ОСОБА_1 .

Предметом позовних вимог як в одній справі , так і в іншій справі є визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок , які були укладені між ТОВ "Агро-Картель" та ОСОБА_1 та визнання укладеними додаткових угод до даних договорів

На обгрунтування позовів позивачем крім копій договорів 02/01 та 02/2 надано ряд копій документів , які є ідентичними

Як в письмовому вигляді, так і в усній формі представник позивача обгрунтовує вимоги аналогічними поясненнями.

На обгрунтування заперечень стороною відповідача надано ряд копій документів , які є ідентичними .

Як в письмовому вигляді, так і в усній формі відповідач та її представник обгрунтовують свої заперечення аналогічними поясненнями.

По справі на яку посилається представник позивача № 729/759/19 призначалася експертиза , відповідно до якої проводилося дослідження квитанції на яку посилається представник позивача , дійсно відповіді на вказані запитання не були надані з причин вказаних експертом та про які зазначає представник позивача.

По справі № 729/759/19 ухвалено рішення , яке набрало законної сили , дане рішення переглядалося як в апеляційній, так і в касаційній інстанції .

Суди апеляційної та касаційної інстанцій підтвердили , що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права і виходячи зі змісту рішення висновок експерта в якому вирішені всі чи не всі запитання не змінює його суті, тому в даній справі суд не вважає необхідним призначення експертизи. Крім того звертаю увагу , що оскільки в даній справі первинна експертиза не призначалася, то формулювання питання про призначення додаткової експертизи є некоректним.

Керуючись ст.ст. 82, 258,259,263,268 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -Картель" про призначення додаткової комплексної судово- почеркознавчої та технічної експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Кузюра

Повний текст ухвали складено 21 березня 2023 року