Справа №:755/186/23
Провадження №: 4-с/755/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про бездіяльність державного виконавця.

05 січня 2023 року вказану скаргу, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

Виходячи з положень ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За нормою ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VIІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконання судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для залишення без руху з урахуванням вимог ст. 187 Цивільного процесуапьного кодексу України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки скаржником не визначено суб`єктивний склад сторін, з урахуванням положень ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України.Крім того, заявником не зазначено, які саме рішення, дії/бездіяльність державного виконавця (посадової особи) виконавчої служби він оскаржує, не зазначено, які дії призвели до порушення його прав, та коли саме він дізнався про порушення його прав, оскільки до суду особа має право звернутися зі скаргою у певний строк, та надати копії документів завірені належним чином у відповідності до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, які долучені до скарги.

19 січня 2023 року представник заявника - адвокат Конопліцький Ігор Васильович на виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2023 року, подав скаргу на дії державного виконавця в новій редакції разом з долученими документами які зазначені у додатку.

Однак, не зважаючи на те, що представник заявника - адвокат Конопліцький Ігор Васильович не вірно визначив суб`єктивний склад сторін, з урахуванням положень ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, та не надав доказів того коли саме він дізнався про порушення своїх прав, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку звернення заявника з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику скарги ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про бездіяльність державного виконавця, оскільки заявником та/або представником заявника - адвокатом Конопліцьким Ігорем Васильовичем не вірно визначено суб`єктивний склад сторін, з урахуванням положень ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, та не надано доказів того коли саме він дізнався про порушення свого прав, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку звернення заявника з даною скаргою до суду, виходячи з вищенаведеного подана до суду скарга та долучені до неї додатки не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства, що слугувало підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, вимоги суду залишенні без належного реагування зі сторони заявника та/або представника заявника, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 187, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт дії/бездіяльність якого оскаржується: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я: