1Справа № 335/5247/21 6/335/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Машко Г.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Машко Г.В. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 335/5247/21 від 16.05.2022, вирішено компенсувати Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1702,02 грн. Із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 335/5247/21 ГУПФ України звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 21.09.2022. Виконавчий лист отримано ГУПФ України 07.11.2022. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 08.11.2022 було подано вищевказаний виконавчий лист із заявою про виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

Листом від 11.11.2022 № 04-08.3-06/6195 Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повідомило про відкладення безспірного списання коштів через те, що у виконавчому листі допущені описки, а саме: невірно зазначено найменування боржника та строк пред`явлення документа до виконання. Для усунення вказаних недоліків надано місячний термін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 у справі № 335/5247/21 були виправлені описки допущені у виконавчому листі, зокрема, вказано строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 17.08.2022. Отже, на дату розгляду судом питання виправлення описки у виконавчому листі та винесення вказаної ухвали, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

У зв`язку з військовою агресією та окупацію переважною частини Запорізької області більшість працівників юридичного управління, до посадових обов`язків яких належить пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, припинили свою працю та/або виїхали за межі України. Так, із 52 штатних працівників юридичного управління у період з 01.08.2022 по 01.09.2022 працювало лише 19 осіб. Крім того, працівник юридичного управління який представляє інтереси Головного управління з питання повернення судового збору за справою № 335/5247/21 у період з 04 по 19 серпня 2022 року перебував на лікарняному. Збільшення навантаження на працівників юридичного управління в декілька разів та відсутність відповідального працівника юридичного управління на робочому місці через поважні причини, призвело до несвоєчасного звернення Головного управління із заявою про отримання виконавчого листа по справі до суду і як наслідок, до пропуску трьохмісячного строку його пред`явлення до виконання.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 335/5247/21, виданого Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя 07.11.2022 до виконання поважною та поновити вказаний строк.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2021 стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 8 000,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2022, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2021 у цій справі в частині розміру стягнутої моральної шкоди та із виключенням із його мотивувальної частини посилання на порядок стягнення моральної шкоди, виклавши його резолютивну частину у зв`язку з цим наступним чином. Стягнуто з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 2 000,00 грн. Компенсовано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області судовий збір в сумі 1 702,02 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

07.11.2022 представнику ГУПФ України видано виконавчий лист у цій справі ЄУН 335/5247/21.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 внесено виправлення до виконавчого листа ЄУН 335/5247/21, виданого Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя 07.11.2022, вважати вірним боржника Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Вважати вірним строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 17.08.2022.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 14.12.2022 за № 04-08.3-06/6982, повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області вказаний виконавчий лист, оскільки виявлені обставини , що унеможливлюють його виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, враховуючи вищевикладене, обставини, які призвели до несвоєчасного звернення ГУ ПФУ в Запорізькій області із виконавчим листом до виконання (воєнний стан, зменшення штату працівників у цей період, збільшення навантаженості на відповідальних працівників, та перебування відповідального працівника на лікарняному), які суд визнає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Після набрання ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, законної сили, строк пред`явлення до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, передбачає протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Машко Галини Василівни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №335/5247/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2022, до виконання.

Поновити Головному управлінню пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №335/5247/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 07.11.2022, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 10.03.2023.

Суддя І.А.Крамаренко