Справа № 442/911/23
Провадження № 2/442/392/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 09.03.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

На підставі ухвали суду від 08.06.2023 провадження в справі відновлено.

19.06.2023 представник відповідача подав до суду повторно клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 на військовій службі.

У частині 1 ст.252 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представником відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі представлено суду докази на підтвердження перебування відповідача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м.Дніпро з 01.03.2023.

Згідно з п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Проте, у ч.2 ст.252 ЦПК України визначено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є вимога про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд бере до уваги те, що дана справа стосується забезпечення інтересів неповнолітніх дітей (права на рівень життя, достатній для їх фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку), те, що інтереси відповідача представляє адвокат, яким в інтересах відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому викладено позицію щодо заявлених позовних вимог,а також те, що зупинення провадження у справі на невизначений час може призвести до порушення цих інтересів (прав) дітей.

Частинами ж першою та другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимога відповідача про зупинити провадження у даній справі до припинення несення ним військової служби є безпідставною.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права позивачки на розумний строк розгляду її справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім цього, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем не вказано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період його знаходження на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через свого представника.

Суд з особливою повагою ставиться до відповідача як до військовослужбовця, однак звертає увагу й на неможливість нівелювання значення даної справи, оскільки навіть в умовах воєнного стану батьки не можуть бути звільнені чи відтерміновані у виконанні обов`язку утримати своїх дітей, адже вони потребують особливої, додаткової уваги, а їх утримання та захист виходить на перший план.

Враховуючи вищенаведене, з дотриманням, перш за все, інтересах неповнолітніх дітей, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 258, 261, 353ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Галишина А.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів