Справа № 336/9119/21
Провадження № 8/336/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Шевченківській районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Вишняков Дмитро Олександрович) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 336/9119/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працював на ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на посаді начальника Запорізьких РЕМ.

07.10.2021 р. в.о. генерального директора головою правління відповідача було винесено наказ № 574-К про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України.

Підставами винесення наказу зазначено: службова записка ОСОБА_2 від 20.09.2021 р. № 3493/010.01-08; протокол проведення Дня охорони праці від 09.09.2021 р.; пояснювальна записка ОСОБА_1 № 3464/010.01-08 від 17.09.2021 р.; накази від 26.04.2021 р. № 136/010.02-02 та від 05.08.2021 р. № 274/010.02-02, згода первинної профспілкової організації незалежної профспілки енергетиків України ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» № 4 від 06.10.2021 р.

20.06.2022 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення суду, наряду з іншим, мотивоване тим, що оспорюваний наказ містить посилання на те, що позивач вже притягувався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани відповідно до наказу від 05.08.2021 р., який в установленому порядку не визнано незаконним та є чинним, що підтверджує факт систематичного порушення працівником трудових обов`яків.

17.01.2023 р. Запорізьким апеляційним судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

22.11.2022 р. Запорізьким апеляційним судом в межах судової справи між тими ж сторонами було винесено постанову, якою, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора голови правління ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» № 274/010.02-02 від 05.08.2021 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ ОСОБА_1 .

В мотивувальній частині постанови Запорізьким апеляційним судом було встановлено цілу низку фактів, що мають виключне значення для винесення законного рішення в межах поточної судової справи.

Позивач вважає, що усі накази складають так звану «системність» дисциплінарних проступків позивача, у тому числі й наказ про звільнення, що є предметом даної судової справи, побудовані на ідентичних принципах та доказах винності позивача, що спростовано Запорізьким апеляційним судом в межах іншої судової справи.

Оскаржуваний наказ в межах даної судової справи є наразі незаконним з причини того, що містить посилання на наказ про притягнення позивача до дисциплінарного стягнення, що скасовано судом.

Посилаючись вказані вище обставини, заявник просить: проновити позивачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі пропуску останнього; скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2022 р. № 336/9119/21; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 22.02.2023 р. відкрито провадження за заявою і призначено судове засідання на 22.03.2023 р.

22.03.2023 р. розгляд заяви відкладено на 30.03.2023 р. у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, представником відповідача було подано відзив на заяву про перегляд судового рішення (т.2 а.с.113-114), за змістом якого просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд розглянув заяву за відсутності учасників судового провадження на підставі ч.2 ст.429, ч.1 ст.223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, приймаючи до уваги позицію представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим, слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання».

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2022 р. у справі № 336/9119/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького апеляційного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023 р. рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2022 р. залишено без змін.

В рішенні від 20.06.2022 р. зазначені обставини, що були встановлені судом під час його ухвалення, зокрема, те, що в наказі № 574-к від 07.10.2021 р. про звільнення ОСОБА_1 чітко зазначені порушення, які були виявлені 09.09.2021 р. під час проведення чергового Дня охорони праці в Запорізький РЕМ ПрАТ «ЦЕК» та які зафіксовані в протоколі від 09.09.2021 р., викладені пункти посадової інструкції начальника Запорізького РЕМ та пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «ЦЕК», порушені ОСОБА_1 .

Оспорюваний наказ містить посилання на те, що позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани наказами від 26.04.2021 р. та від 05.08.2021 р., які в установленому порядку не визнані незаконними та є чинними, що підтверджує факт систематичного порушення працівником трудових обов`язків.

Постановою Запорізького апеляційного суду м.Запоріжжя від 22.11.2022 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» про часткове скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора голови правління ПАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія» № 274/010.02-02 від 05.08.2021 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника РЕМ ОСОБА_1 в частині оголошення йому догани.

Обставина, на яку посилаються заявник в обґрунтування заяви, це - скасуання наказу від 05.08.2021 р. про оголошення позивачу догани, що свідчить про відсутність «системності» дисциплінарних проступків ОСОБА_1 , які у сукупності стали підставою для його звільнення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При ухваленні рішення 20.06.2022 р., наявність наказу від 05.08.2021 р. не була вирішальною для встановлення систематичного невиконання позивачем без поважних причин покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_1 також було притягнуто до дисциплінарного стягнення у виді догани також і наказом від 26.04.2021 р., що підтверджує системність.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З наведеного вище суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є визначальною і не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішення від 20.06.2022 р.

При вирішенні питання про поновлення позивачу строку на звернення до суду із даною заявою, суд погоджується з його доводами, викладеними в заяві та вважає, що строк на звернення до суду, визначений ст.424 ЦПК України, пропущено не було.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, суд залишає за позивачем. Враховуючи відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, судом не перевіряється їх співмірність та інші обставини, визначені ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Вишняков Дмитро Олександрович) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 336/9119/21 - відмовити.

Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2022 року по справі № 336/9119/21, провадження № 2/336/1427/2022 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2023 року.

Суддя О.В.Дмитрюк