У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», третя особа 1: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», третя особа 1: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у судове засідання.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів. Так, позивач просить суд: витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувана та на підставі яких було, вчинено виконавчий напис № 102133 від 15.07.2021 року та відкрито виконавче провадження № 67111431. Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів не містить підтвердження того, що позивач звертався із відповідним запитом додержавного виконавця та що йому було відмовлено у наданні запитуваних ним доказів.

Таким чином, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які ним вжито заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ЦПК України.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову. Так, позивач просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 128016 від 10.06.2021 року.

Розглянувши вказане заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 128016 від 10.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 81, 84, 116, 149, 175, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», третя особа 1: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №128016 від 10.06.2021 року.

У клопотанні про витребуванні доказів відмовити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. на 18.07.2023 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо