overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2456/23
Провадження № 2-н/357/535/23
31 березня 2023 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування в розмірі 8 074 грн. 20 коп. та 268 грн. 40 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 268 грн.40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/671/22

провадження № 22-ц/4809/465/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року у складі головуючого судді Ясінського Л. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2023 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.04.2023 справу призначено до розгляду на 11:00 год. 17.05.2023 для надання особистих пояснень сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю виклику учасників справи у судове засідання на 11:00 год. 17.05.2023, наявні підстави для продовження строку її розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9040/23
Провадження № 2-н/947/1720/23
УХВАЛА

05.04.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3186 гривень 57 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3186 гривень 57 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40380685 гривень 34 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 268 гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 405/1589/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"24" березня 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада до відповідача ОСОБА_1 , законний представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 7 009, 94 грн. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Кропивницької окружної прокуратури (25002, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11) в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада (25022, м. Кропивницький, Площа Героїв Майдану, 1) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), законний представник відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 79/35) про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 7 009, 94 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 08 травня 2023 року о 09-00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2105/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1950/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Теремки» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Теремки» про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2023 року о 12:45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 307/2990/23
Провадження № 2-н/307/1002/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2023 року м . Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 429 (п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 26 коп. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 268,40 грн.

Із отриманої інформації відомо, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУДМС України в Закарпатській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складання) повної ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №754/19053/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та набрання законної сили решенням суду по справі № 761/31768/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 185/2615/23
Провадження № 2-н/185/576/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2023 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, зареєстроване місце проживання боржників зазначено АДРЕСА_1 .

Судом направлено запит про місце проживання (перебування) боржників, згідно вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

Згідно наданої відповіді Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 03.03.2023 р. № 105, 836, 837, відповідно до наявних в Відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області обліків, станом на 03.03.2023р. відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 25.12.1980 р.н. по теперішній час; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 26.09.2016р. по теперішній час.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству ««Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/554/3483/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Конопацька Оксана Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Харківської області Трофименко Єлізавета Василівна - про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Конопацька Оксана Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Харківської області Трофименко Єлізавета Василівна - про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ,третя особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Конопацька Оксана Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Харківської області Трофименко Єлізавета Василівна - про визнання заповіту недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 19 травня 2023 року о 14-30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Номер провадження: 22-ц/813/4526/23
Справа № 521/3597/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (т.1, а.с.1-6).

06 грудня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено (т.2, а.с.115-118).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулось із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.122-123).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено колегії судді: головуючий суддя Чорна Т.Г., судді Орловська Н.В., Пузанова Л.В. (а.с.126).

16 лютого 2023 року рішенням Вищої Ради правосуддя №55/0/15-23 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В., судді: Орловська Н.В., Пузанова Л.В.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито та призначено справу до розгляду, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2023 року на 12 год 50 хв у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева