Справа № 185/648/23
Провадження № 2/185/1168/23
про витребування доказів
21 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Весніна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» про визнання та скасування наказу, про поновлення на роботі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище справа.
В підготовчому засіданні 02 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 02 травня 2023 року у зв`язку з ненаданням представником позивача та позивачем доказів неможливості отримати витребувані документи самостійно, у задоволенні клопотання було відмовлено.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача заперечував у задоволенні клопотання посилаючись на порушення строків звернення до суду з клопотанням, передбачених ст. 84 ЦПК України. Крім того перелік запитуваних документів відповідає тому, який був вказаний у клопотанні про витребування доказів, що розглядався в минулому судовому засіданні. По витребуваним документам ним вже були надані пояснення і судом вже було ухвалено рішення по даному клопотанню.
Суд вислухав учасників процесу прийшов до наступного.
Стаття 2 ЦПК України, встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.
Отже у зв`язку з отриманою відповіддю, а саме фактичною відсутністю на підприємстві відповідача зазначеного документу клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Вимога щодо витребування у відповідача економічного обґрунтування початку скорочення штату, та звітів про виконання фінансового плану за 1 квартал 2022 року, 1 півріччя 2022 року, за 9 місяців 2022 року та 2022 рік в цілому, та 1 квартал 2023 року підлягає частковому задоволенню.
Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі справа № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.
Таким чином вимога щодо витребування економічного обґрунтування початку скорочення штату не підлягає задоволенню.
Враховуючи надання відповідачем добровільно довідки про наявність збитку за IV квартал 2021 року, ІІІ квартал 2022 року, суд вважає за можливе витребувати інформацію про фінансовий результат ДП «НВО» «ПХЗ» за 2022 рік в цілому та І квартал 2023 року.
Враховуючи доводи представника позивача щодо необхідності отримання витребуваних доказів для можливості уточнення позовних вимог та неможливості самостійно отримати витребувану інформацію, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що вимоги про витребування у відповідача : інформації про фінансовий результат ДП «НВО» «ПХЗ» за 2022 рік в цілому та І квартал 2023 року;даних про облік наявних вакансій на підприємстві за період з 03.03.2022 року до 31.05.2023 року та наказу № 671 від 01.02.2023 року «Про прийняття на роботу» і посадової інструкції на дану посаду - підлягають задоволенню.
У разі неможливості надання відповідачем зазначених документів у зв`язку з тим, що ДП «НВО» «ПХЗ» є режимним об`єктом та виконує стратегічні замовлення оборонного характеру, надати суду відповідні докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання у справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» :
-інформацію про фінансовий результат ДП «НВО» «ПХЗ» за 2022 рік в цілому та І квартал 2023 року;
-даних про облік наявних вакансій на підприємстві за період 03.03.2022 року до 31.05.2023 року;
-наказу № 671 від 01.02.2023 року «Про прийняття на роботу» і посадової інструкції на дану посаду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна