Справа № 303/1115/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волосенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.03.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» у судове засідання з розгляду цивільної справи не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив ряд клопотань, зокрема, про виклик свідків та клопотання про витребування доказів.

Заслухавши аргументи представника відповідача ОСОБА_1 , які підтримані і безпосередньо ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі суду від 17.02.2023 року, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив на позовну заяву.

При цьому, вказану ухвалу суду від 17.02.2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав 27.02.2023 року про, що особисто стверджує в поданій до суду заяві від 06.03.2023 року.

Крім того, згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку з цим слід прийти до висновку про те, що клопотання заявлені з пропуском встановленого строку. Причини неможливості їх подання у встановлений строк судом не встановлено.

Додатково звертається увага на те, що докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , жодного відношення до предмету доказування не мають. Аналогічно обставини, які міг би підтвердити свідок, якого просить викликати ОСОБА_1 , не можуть мати правового значення для вирішення цього спору так як факт дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється, а свідок не є експертом (спеціалістом) для оцінки пошкоджень транспортних засобів.

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог та предмет доказування у цій справі, а також визначений процесуальним законом порядок заявлення відповідних клопотань та заяв, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотань про витребування доказів та виклик свідка.

Керуючись ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний