У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 759/13234/18

Провадження: № 22-ц/824/6655/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В.В., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Титикала Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О., судді: Соколова В. В., Нежура В. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання адвоката Микитишин О. М. в інтересах ОСОБА_2 про приєднання доказів.

30 березня 2023 року адвокат Титикало Р. С. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 29 березня2023 року суддя Невідома Т.О. відкрито допомагала стороні відповідача заявити клопотання та описати поважність причин вчасного неподання доказів. Вважав, що колегія суддів не забезпечила основоположного принципу змагальності сторін та рівності учасників процесу, оскільки прийняла визначені відповідачем докази, які не були подані під час розгляду справи в суді першої інстанції. Наведені обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідивши матеріали заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням колегії суду щодо приєднання доказів до матеріалів справи.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О., судді: Соколова В. В., Нежура В. А., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова