У Х В А Л А

05 квітня 2023 року

м. Київ

апеляційне провадження № 22-ц/824/2358/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Кравець В. А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 16 серпня 2022 року

в складі судді Чирки С. С.

у цивільній справі №359/241/20 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора,

про зміну черговості права на спадкування

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка 14.10.2022 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно ухвали суду від 02.11.2022, судом визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, та зазначено про необхідність подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Законодавцем визначено, що суд зобов`язаний повідомити скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали без руху направлялася на адресу скаржника ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, три рази, а саме: 02 листопада та 27 грудня 2022 року, 16 лютого 2023 року (том 2, а. с. 57, 60, 63). Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (том 2, а. с. 58-59, 61-62, 64-65).

Матеріали справи не містять доказів, що скаржник звертався до суду із заявою про зміну місця свого проживання. Також, не зазначав в апеляційній скарзі іншу адресу для листування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху засобами мобільного зв`язку на номер телефону, вказаний останньою в апеляційній скарзі. Згідно довідки від 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не відповідала на дзвінок (том 2, а. с. 63а). Водночас, як визначено ч. 2 ст. 132 ЦПК України, ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну засобів мобільного зв`язку, вказаних в апеляційній скарзі.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Водночас, відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 4 ст. 44 ЦПКУ країни).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 червня 2021 у справі №2-6236/11.

Наведені фактичні обставини та положення закону вказують на те, що суд апеляційної інстанції вживав всіх можливих заходів для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачених нормами ЦПК України, а саме три рази надсилав засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не усунула та не подала до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, суд зауважує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вказувалося вище, суд три рази надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу ОСОБА_1 , яку остання вказала у своїй апеляційній скарзі, проте листи повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що нею направлена апеляційна скарга до суду, не здійснювала жодних дій для отримання поштових відправлень із суду, не відповідала на дзвінки та не виявляла жодного інтересу до розгляду її апеляційної скарги. Натомість ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 фактично обізнана про залишення її апеляційної скарги без руху, однак вказані судом недоліки у визначений строк не усунула та не подала обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржником у строк, визначений в ухвалі суду, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

В. А. Кравець