Справа № 569/1596/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судових засідань Калентинець Т.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення дії трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення дії трудового договору.

Від представника відповідача в.о. директора КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради Р.Кралюка, до суду надійшла заява про направлення справи №569/1596/23 за належною підсудністю до Господарського суду Рівненської області, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою КП «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до наступного.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Як встановлено судом із відомостей, що містяться у запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно відповідача Комунального підпрємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради ухвалою Господарського суду Рівненської області суду від 17.01.2023 року порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи №918/1128/22.

Отже, спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, а тому справа надсилається до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення дії трудового договору слід передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення дії трудового договору передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області, на розгляді якого перебуває справа №918/1128/22 про банкрутство Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -