Справа № 671/841/21
У Х В А Л А
07 червня 2023 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповітів від 13 квітня 2018 року та від 14 листопада 2011 року, вчинених ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , недійсними.
Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву (а.с. 229-235 т. 1), в якій, крім заявлених раніше вимог про визнання недійсними заповітів від 13 квітня 2018 року та від 14 листопада 2011 року, вчинених ОСОБА_7 , також ставить вимоги про застосування до даних заповітів наслідків нікчемності правочину та усунення ОСОБА_5 від спадщини після смерті ОСОБА_7 .
Представники відповідача заперечили проти прийняття даної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Тобто, подана представником позивача заява фактично є заявою про зміну предмету позову, в якій міститься доповнення позовних вимог новими.
Враховуючи, що заява про зміну предмету позову подана представником позивача до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за можливе прийняти дану заяву.
Крім того, представником позивача в позовній заяві та в подальших окремих заявах (а.с. 4, 146 (зворот), 235 т. 1 ) було заявлено про призначення у даній справі судової експертизи та згідно остаточної редакції письмового клопотання про призначення експертизи (а.с. 6-7 т. 2) позивач просить призначити у справі почеркознавчо-криміналістичну та психіатричну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті ОСОБА_7 , посвідченому 14 листопада 2011 року старостою с. Яхнівці Волочиського району, ОСОБА_7 , чи іншию особою під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані)?
- чи могла хвороба ОСОБА_7 вплинути на письмово-рухові навички під час підписання заповіту, посвідченого 13 квітня 2018 року старостою с. Яхнівці Волочиського району?
- в якому стані перебував ОСОБА_7 під час написання тексту та підпису на заповіті, посвідченого 13 квітня 2018 року старостою с. Яхнівці Волочиського району?
- чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті, в якому зазначена дата народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і став підставою для державної реєстрації в Спадковому реєстрі ОСОБА_5 , посвідченого 13.04.2018 року старостою с. Яхнівці.
- чи є розбіжності в написанні рукописного тексту і розміщені рукописного тексту у двох заповітах, які датовані 14 листопада 2011 року?
Проведення експертизи просить доручити Київському НДІСЕ.
Представники відповідача клопотання про призначення судової експертизи не підтримали, посилаючись на проведення почеркознавчої експертизи щодо підпису, вчиненого ОСОБА_7 на заповіті від 13.04.2018 року у іншій цивільній справі №671/2363/18, а також проведення психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні. Вважають, що висновків зазначених експертиз достатньо для прийняття судом рішення у даній справі.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судових експертиз підлягає задовленню частково, враховуючи наступне.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як слідує із змісту позовних вимог, з врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову (а.с. 229-235 т. 1) позивач оспорює, зокрема, заповіт від 14 листопада 2011 року, вчинений ОСОБА_7 , який хворів та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що даний заповіт підписаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Враховуючи зазначені обставини, клопотання в частині призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписів та рукописного запису, що містяться в заповіті ОСОБА_7 від 14 листопада 2011 року підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, без яких встановити ці обставини неможливо.
При цьому, суд приймає до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів щодо належності ОСОБА_7 підпису та рукописного запису, вчинених на заповіті від 14 листопада 2011 року, які є предметом спору у даній справі.
Суд враховує, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга татті 102 ЦПК України).
Отже, з врахуванням підстав позову та предмету доказування щодо оспорюваного заповіту від 14 листопада 2011 року, суд вважає, що на вирішення експертизи доцільно поставити запитання про те, чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті ОСОБА_7 , посвідченому 14 листопада 2011 року старостою с. Яхнівці Волочиського району, ОСОБА_7 під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані), чи іншою особою?
Позивачем не доведено необхідність з`ясування у даній справі питання розбіжності в написанні рукописного тексту і розміщені рукописного тексту у двох заповітах від 14 листопада 2011 року, а тому, враховуючи підстави позову, суд таке питання відхиляє.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює також вчинений ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіт від 13 квітня 2018 року, посилаючись на порушення вимог закону щодо реєстрації заповіту та на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_7 , вчиняючи заповіт не усвідомлював значення своїх дій і не міг ними керувати.
Суд приймає до уваги те, що сторонами у даній справі надані висновок судово-психіатричного експерта № 288 від 16.06.2021 року щодо з`ясування питання чи страждав ОСОБА_7 на час складання заповітів від 14.11.2011 року та від 13.04.2018 року психічним захворюванням, або захворюванням, яке могло вплинути на його психічний стан та, чи міг він розуміти значення своїх дій і керувати ними. (а.с. 37-41 т.2).
Крім того, суд враховує, що сторонами надано рішення Волочиського районного суду від 26.12.2019 року у справі № 671/2363/18, в якій позивачкою раніше оспорювався заповіт від 13.04.2018 року, з тих підстав, що заповідач ОСОБА_7 не підписував заповіту (а.с. 38-42 т. 1).
При вирішенні питання щодо призначення експертизи відносно заповіту від 13.04.2018 року суд бере до уваги те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи зазначені обставини, а також зміст позовних вимог та обставини, які входять до предмету доказування щодо оспоювання заповіту від 13.04.2018 року, суд вважає, що в межах даного цивільного спору відсутні підстави ставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання, які виходять за межі предмету доказування, а саме наступні питання: - чи могла хвороба ОСОБА_7 вплинути на письмово-рухові навички під час підписання заповіту, посвідченого 13 квітня 2018 року старостою с. Яхнівці Волочиського району?; - в якому стані перебував ОСОБА_7 під час написання тексту та підпису на заповіті, посвідченого 13 квітня 2018 року старостою с. Яхнівці Волочиського району?; - чи виконано рукописний текст та підпис на заповіті, в якому зазначена дата народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і став підставою для державної реєстрації в Спадковому реєстрі ОСОБА_5 , посвідченого 13.04.2018 року старостою с.Яхнівці?.
За встановлених обставин, в тому числі і з врахуванням наданих сторонами доказів, в тому числі і судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 , проведеної в межах кримінального провадження, а також враховуючи те, що позивач, заявляючи про призначення судової психіатричної експертизи, не обгрунтував питань, які потребують спеціальних знань судово-психіатричного експерта, суд дійшов висновку про відсутніть підстав для призначення судової психіатричної експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 81, 76, 77, 83, 84, 49, 103-108, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України
Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
Клопотання позивача про призначення судових експертиз задовльнити частково.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експертизи поставити запитання:
- чи виконувався рукописний запис та підпис, розташовані в заповіті ОСОБА_7 , посвідченому 14 листопада 2011 року старостою с. Яхнівці Волочиського району, ОСОБА_7 під впливом якихось збиваючих факторів або в незвичних умовах (хвороба, підпис документа в напівлежачому стані), чи іншою особою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати позивача провести оплату вартості експертних робіт.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали та матеріали даної цивільної справи.
У разі неможливості провести експертизу у визначений законом строк, погодити виконання судової почеркознавчої експертизи понад три місяці.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінал пенсійної справи, заведеної на громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.
Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінал заяви Форми 1 про отримання паспорта громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області.
Зобов`язати КНП Волочиська багатопрофільна лікарня в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду, у разі наявності, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Яхнівці Волочиського району Хмельницької області за 2012 рік.
Зобов`язати старосту Янівецького старостинського округу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду для представлення експертам оригінал заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений 14 листопада 2011 року старостою с. Яхнівці Волочиського району.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В задоволенні клопотання позивача про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.06.2023 року.
Суддя: