Справа № 372/1741/22
Провадження 2-162/23
ухвала

Іменем України

17 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.10.2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.12.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

16.02.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Влащенка О.А. про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/1466/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, тому просив суд зупинити провадження у цивільній справі № 372/1741/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, до розгляду цивільної справи №753/1466/23 Дарницьким районним судом м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Влащенко О.А. просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її разом з первісним позовом, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крамар О.П. заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви та просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для її прийняття, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/1466/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачем ОСОБА_3 до Обухівського районного суду Київської області подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

У той же час, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/1466/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Тобто, як встановлено у судовому засіданні, у провадженні іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити та повернути її відповідачу.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/1466/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача, суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не вбачається наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/1466/23, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 193, 194, 210, 251, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків