ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4542/23 Справа № 198/23/22 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М.В Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства Сетам, Павлоградсько-Юр`ївського відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва Олена Леонідівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Натомість, апелянт прохав звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, що підтверджується відомостю з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.12.2022 року та довідкою про доходи № 2544 0055 1756 1357 від 21.12.2022 року.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року констатував, що передбачені національним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства Сетам, Павлоградсько-Юр`ївського відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва Олена Леонідівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко