Дата документу 01.02.2023
Справа № 334/2885/15-ц
Провадження № 6/334/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Філіпової І.М.

за участю секретаря судового засідання Шайхайдарова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 334/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у грудні 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 334/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що15.07.2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 334/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.07.2015 року рішення набрало законної сили.

07.10.2015 року видано виконавчі листи № 334/2885/15-ц, який було направлено на примусове виконання (ВП № 52204043).

Представником банку було надіслано запит до органів ДВС про хід виконавчого провадження № 52204043 та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 334/2885/15-ц.

Згідно відповіді Дніпровського ВДВС від 27.09.2021 року № 53366 встановлено, що 26.07.2017 року державним виконавцем Огарко М.О. винесено постанову про поновлення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено, виконавчий лист № 334/2885/15-ц від 107.10.201 року за адресою: АДРЕСА_1 . Однак оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на пошту адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Таким чином, виконавчий документ було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Тому стягувач був вимушений звернутись до суду із даною заявою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Ленінського районного суду від 25.01.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.07.2022 року вказану увалу суду було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав клопотання проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст.211ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі № 334/2885/15-ц задоволений позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.02.2008 та Договором поруки № 0/П від 01.02.2008. З боржників на користь Банка стягнуто 65124,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1531036,62 грн., з них заборгованості за кредитом 49523,38 доларів США, що еквівалентно 1164269,51 грн., заборгованості по сплаті процентів 15600,81 доларів США, що еквівалентно 366767,12 грн., а також пені в розмірі 315393 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 258982,92 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 56410,08 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 28.07.2015.

07.10.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на адресу АТ «Укрсиббанк» була направлена копія рішення від 15 липня 2015 року у справі № 334/2885/15-ц (а.с. 89)

Вказані документи були отримані уповноваженою особою Банка 12.10.2015 (а.с. 90)

17.09.2021 представником AT «УкрСиббанк» було надіслано запит № 1060/21 Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації стосовно виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07.10.2015.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2021 № 53366, 26.07.2017 державним виконавцем Огарко М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено, виконавчий лист № 334/2885/15-ц від 07.10.2015, що видав Ленінський районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 1531036,32 гривень за адресою АДРЕСА_1 .

26 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07 жовтня 2015 року стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 26 липня 2020 року.

Судом було зроблено запит до ім`я Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно -Східного міжрегіональонго управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для надання виконавчого провадження за виконавчим листом № 334/2885/15-ц та його огляду у судовому засіданні.

27.01.2023 року та 30.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли відповіді з Південно-міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя, повідомляється, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі 12.09.2016 надходив виконавчий лист № 334/2885/15-ц від 07.05.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу у розмірі 1531036,62 грн.

15.09.2016 державним виконавцем Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Огарко Марією Олександрівною винесено постанову про відкриття провадження, у відповідності до статей 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження»

26.07.2017 року керуючись п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3(три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

На даний час виконавче провадження знищене.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчих листів, проте належної відповіді не отримував. Вказане підтверджується копіями клопотань від 22.06.2018 року, 06.06.2019 року, 05.08.2020 року, 17.09.2021 року з копіями відповідних поштових повідомлень про отримання вказаних клопотань.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзабезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає необхідним видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 334/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчих листів у цивільній справі № 334/2885/15-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання, відносно стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Філіпова І. М.