ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/389/20 Номер провадження 22-з/814/89/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року, ухвалене суддею Зимовським О.С., по справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У березні 2020 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до місцевого суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави задоволені.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 216-СГ від 09.07.2015 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 47,0000 га розташованої за межами населених пунктів на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області .

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 8249-СГ від 18.05.2017 року про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки розташованої за межами населених пунктів на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з кадастровим номером :02:000:0439, площею 39,1139 га для ведення фермерського господарства.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19.05.2017 року б/н укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0439 площею 39,1139 га розташованої на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за межами населених пунктів який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2017 року номер запису про інше речове право 20654967.

Визнано недійсним договір суборенди землі від 19.07.2017 року б/н укладений між ОСОБА_1 та Фермерським (селянським) господарством «Криниця», яким передано в суборенду земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0439 площею 39,1139 га розташованої на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за межами населених пунктів який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.07.2017 року номер запису про інше речове право 21533618.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ФГС «Криниця» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадатру в Харківській області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0439 площею 39,1139 га розташовану за межами населених пунктів на території Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, недоведеність обставин, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову прокурора.

Відповідач вказує, що у клопотанні про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, його затвердження зазначив місце розташування земельної ділянки, цілі використання, розміри, та вважає, що діяв правомірно на час видачі дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження. Оскаржувані прокурором накази є актами індивідуальної дії, стосуються прав і інтересів ОСОБА_1 та їх скасування зачіпає його правомірні інтереси та законні очікування.

Також зазначає, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва, та ним неправильно обраний спосіб захисту порушеного права щодо вимог про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути державі спірну земельну ділянку.

Також на рішення суду була подана апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 р. визнана неподаною та повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Селезень С.В. подала заяву та заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 05.10.2022 року по справі № 922/1830/19, вказана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки в даному випадку прокурор, який здійснює представництво держави, звертається з позовом до державного органу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, що свідчить про збіг сторін і виключає наявність спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Провадження у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави, - закрито.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року скасовано.

Повідомлено керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що справа за їх позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниця» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави віднесений до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попереджено позивача про те, що у разі неподання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, після закінчення строку на її подання, цивільна справа буде повернута до суду першої інстанції.

02.02.2023 р. до Полтавського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селезень С.В. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 02.02.2023, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі №634/389/20, яким вирішити питання про повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.09.2021.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у цій справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року скасоване, колегія суддів приходить до висновку, що сторона відповідача має право на повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» .

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року була подана засобами поштового зв`язку 02.11.2021 року та надійшла до Харківського апеляційного суду 04.11.2021 р. у конверті (том 2 а.с. 52-78).

У додатках до апеляційної скарги зазначено: квитанція про сплату судового збору - суду, Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, на нерухоме майно від 31.10.2021 р.; копії апеляційної скарги для сторін з додатками; постанова ВС від 27.10.2021 - суду (а.с. 69).

На аркушах справи 52, 53 тому 2 цивільної справи № 634/389/20 містяться квитанції, на яких наявні розмиті печатки «ПриватБанк». При цьому інших ідентифікуючих ознак на них не міститься.

У цій справі, яка надійшла із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду 05.07.2022 р., відсутні відомості, які давали б можливість апеляційному суду встановити розмір судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року у справі № 634/389/20, зокрема довідки про зарахування суми судового збору до спецфонду Держбюджету України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Селезень С.В. також не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року у справі № 634/389/20 (дублікат квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, виписка з органу казначейської служби про зарахування суми судового збору до спецфонду Держбюджету).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Вказане не є перешкодою для повторного звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, надавши докази понесення судових витрат за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 634/389/20.

14.02.2023 р. від керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Дмитра Нестерова надійшло клопотання про направлення цієї цивільної справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області (Держпром,8 під`їзд, майдан Свободи, 5/1, м. Харків, 61024) на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України (а.с. 174-180 том 3).

21.02.2023 р. до Полтавського апеляційного суду на електронну пошту від керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Дмитра Нестерова надійшло аналогічне за змістом клопотання (том 3 а.с. 181).

08.03.2023 р. засобами поштового зв`язку від керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Дмитра Нестерова надійшла заява про виправлення технічної описки, в якій він посилається на те, що у назві клопотання керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області від 07.02.2023 №59-586вих-23 допущена технічна описка та помилково зазначено назву: "клопотання про поновлення провадження". Просить вважати правильною наступну назву клопотання: "клопотання про передачу справи за встановленою юрисдикцією".

Перевіривши матеріали справи та подані прокурором клопотання, колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 256 ЦПК України, приходить до висновку про їх задоволення та направлення цієї цивільної справи №634/389/20 до Господарського суду Харківської області (Держпром,8 під`їзд, майдан Свободи, 5/1, м. Харків, 61024).

Керуючись статтею 255 ч 2, 182, 256 ч.1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №634/389/20 відмовити.

Клопотання керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Дмитра Нестерова задовольнити.

Цивільну справу №634/389/20 направити за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області (Держпром,8 під`їзд, майдан Свободи, 5/1, м. Харків, 61024).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна