ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2510/23 Справа № 211/6201/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - МірутиО.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу (суддя Сарат Н.О.), ухваленого в приміщенні Довгинцівського районногосуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,повний текст рішення складено 26 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2018 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі АТ «ОГС «Криворіжгаз») звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі є побутовими споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння устатковане: газова плита 1, опалювальний прилад 1, опалювальна площа 196,4 кв.м.

02.08.2018 року за адресою відповідачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3282, відповідно до якого було встановлено порушення п.7 гл.9 розділу Х, пп3 п.1 гл.2 роздфлц ХІ Кодексу, а саме: «Ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме у роботу лічильника з гальмуванням виникла підозра щодо зміни конструкції лічильника газу ( відлікового механізму). У звязку з сумнівами щодо результатів вимірювання об`ємів газу при візуальній цілісності пломб виникла необхідність ( за домовленістю сторін) провести експертизу лічильника газу». Акт про порушення підписано відповідачем з зауваженнми.

В п. 8 Акту про порушення повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 16.08.2018 з 14.00 до 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня ( 02.08.2018 ) у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за погодженням сторін лічильник газу ( ВКТ-G4, заводський номер 8239751, 2014 року випуску) було демонтовано, про що складено Акт № 7323 про демонтаж вимірвальної техніки та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 3282.

Замість демонтованого лічильника споживачу встановлено тимчасовий газовий лічильник Самгаз G4, заводський номер 4834115 та встановлено пломбу С 44740415.

08.08.2018 року проведено експертизу лічильника за результатами якої складено акт № 585 відповідно до якого виявлено порушення: «змінено конструкцію відлікового механізму, шляхом заміни заводського черв`ячного механізму на інший з іншим шагом різьби. Дані порушення здійсно прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена без присутності ОСОБА_1 .

Довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» № ТДН-10648/18 від 09.08.2018 року, підтверджено непридатність лічильника газу для подальшої експлуатації у зв`язку з перевищенням допустимої похибки вимірювання.

За результатами розгляду акту про порушення, на засідання комісії, за участі відповідачів, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об`єм природного газу за період з 02.08.2017 по 02.08.2018 року в розмірі 167630,84 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати за проведення експертизи лічиника газу в сумі 2823,06 грн. та витрати по сплаті судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований ( донарахований) об`єм природного газу - відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, позивач АТ «ОГС «Криворіжгаз». посилається на неправильне неповне з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення при винесенні рішення, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В мотивування доводів апеляційної скарги АТ «ОГС «Криворіжгаз» зазначає, що позивачем надано докази щодо порушень не характерних заводському збору лічильника, що свідчить про порушення, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Вказані порушення та втручання дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою Оператора ГРМ.

При проведенні експертизи комісією оператора ГРМ, що підтвердилось довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» виявлено суттєве порушення, що безпосередньо впливає на викривлення даних обліку природного газу - змінено конструкцію відлікового механізму, шляхом заміни заводського черв`ячного механізму на інший з іншим шагом різьби. Тим більше, як вже зазначалось позивачем, експерт, призначений за клопотанням сторони відповідача, здійснив візуальний огляд лічильника, без здійснення відповідного порівняльного аналізу конструкції відлікового механізму ідентичному механізму, який, за думкою суду першої інстанції зобов язана була надати сторона, що не замовляла експертизу.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки та об`єктивних підстав відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, що дає підстави вважати про неупереджене ставлення до сторони позивача у правовідносинах між споживачами природного газу та газорозподільною організацією.

Суд першої інстанцій не взяв до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно с підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

В апеляційній скарзі ставить питання про призначення повторної комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи лічильника газу ВКТ-G4, заводський номер 8239751, 2014 року випуску.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки, за адресою : АДРЕСА_1 .зареєстрований ОСОБА_2 ( а.с. 6). Домоволодіння устатковане: газова плита 1, опалювальний прилад 1, опалювальна площа 196,4 кв.м. ( а.с. 5).

02.08.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3282, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «Ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, а саме у роботу лічильника з гальмуванням виникла підозра щодо зміни конструкції лічильника газу ( відлікового механізму). У звязку з сумнівами щодо результатів вимірювання об`ємів газу при візуальній цілісності пломб виникла необхідність (за домовленістю сторін) провести експертизу лічильника газу». Акт про порушення підписано відповідачем з зауваженнми відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 7)..

В п. 8 Акту про порушення Відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акиу буде проводити засідання 16.08.2018 з 14.00 до 17.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1.

Відповідно до Акт № 7323 про демонтаж вимірвальної техніки та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 3282 від 02.08.2018 року, лічильник газу ( ВКТ-G4, заводський номер 8239751, 2014 року випуску) було демонтовано.

Замість демонтованого лічильника споживачу встановлено тимчасовий газовий лічильник Самгаз G4, заводський номер 4834115 та встановлено пломбу С 44740415 ( а.с. 10).

Відповідно до протоколу № 1681від 02.08.2008 року, газовий лічильник ВКТ-G4, заводський номер 8239751, 2014 року випуску направлено на експертизу.

Згідно Акту № 585 експертизи лічильника від 08.08.2018 року проведеного у присутності споживача шляхом зовнішнього огляду лічильника газу, виявлено порушення: «змінено конструкцію відлікового механізму, шляхом заміни заводського черв`ячного механізму на інший з іншим шагом різьби. Дані порушення здійсно прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена без присутності ОСОБА_1 ( а.с. 13).

Довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» № ТДН-10648/18 від 09.08.2018 року, підтверджено непридатність лічильника газу для подальшої експлуатації у зв`язку з перевищенням допустимої похибки вимірювання ( а.с. 14)

На підставі вищевикладеного та протоколу № 65 від 16.08.2018, за результатами розгляду акту про порушення, на засідання комісії, за участі відповідачів, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за не облікований об`єм природного газу за період з 2.08.2017 по 02.08.2018 року в розмірі 167630,84 грн. ( а.с. 17-18).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 24-20 по цивільній справі № 211/6201/18, було виявлено, що дослідження пломб лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в., не проводилась у зв`язку з їх відсутністю; на ребрах пластмасового корпусу ( ділянка розташування пломб), на ділянках технологічно виготовлених двох отворів для пломбування давача низькочастотних імпульсів та для метрологічної пломби заводу-виробника, виявлено динамічні сліди у вигляді зіскобів пластмаси; між витками різьби черв`ячного механізму, виявлено динамічний слід лінійної форми у вигляді подряпини; оскільки лічильник на проведення судової трасологічної експертизи надано після проведення експертизи ПАТ «Криворіжгаз», встановти коли саме утворились динамічні сліди не виявилось можливим; у зв`язку з ненаданням для порівняльного дослідження лічильник газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в.( з можливістю доступу до «заводського черв`ячного механізму»), або самого механізму, провести порівняльне дослідження черв`ячного механізму та встановити чи відбулася заміна заводського черв`ячного механізму досліджувального лічильника не виявилось можливим.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга АТ «ОГС «Криворіжгаз» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, із яких достовірно та безспірно вбачається факт втручання відповідача в роботу лічильника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494,визначано взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та від 2 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, де зазначено, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19)вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності,обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Отже, споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (далі - Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

В пунктах 3.2 - 3.3 Положення зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості віддати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

У разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Як вбачається з матеріалів справи, лічильник газу марки ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в. встановлено позивачем 07.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач періодично здійснював контрольне зняття показань лічильника, факту пошкодження заводських пломб лічильника газу виявлено не було ( а.с. 180-184).

Відповідно до висновку експертаза результатами проведення судової трасологічної експертизи № 24-20 від 01.04.2020 року експертом проведено комплекс досліджень, який дає підставу зробити висновок, що:

-дослідження пломб лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в. не проводилося у зв`язку з їх відсутністю;

-на ребрах пластмасового корпусу (ділянках розташування пломб), на ділянках технологічно виготовлених двох отворів для пломбування давача низькочастотних імпульсів та для метрологічної пломби заводу- виробника, виявлено динамічні сліди у вигляді зіскобів пластмаси;

-між витками різьби черв`ячного механізму, виявлено динамічний слід лінійної форми у вигляді подряпини; на ділянці цифри «9», ролика № 8, виявлено 2 динамічних різноспрямованих сліди динамічної форми у вигляді подряпин;

-оскільки лічильник на проведення судової трасологічної експертизи надано після проведення експертизи ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 13) встановити коли саме утворились динамічні сліди не уявляється можливим;

-у зв`язку з ненаданням порівняльного дослідження лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в. (з можливістю доступу до «заводського черв`ячного механізму»), або самого механізму, провести порівняльне дослідження черв`ячного механізму та встановити чи відбулася заміна заводського черв`ячного механізму досліджвального лічильника не уявляється можливим;

-замінити будь-яку деталь лічильного механізму лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в. без порушення цілісності паралельних до оглядового скла технологічно виготовлених виступів пластмасового корпусу чи самого пластамасового корпусу, або без видалення пломби розміщеної на металевому та пластмасовому виступах не можливо.

Відповідно до протоколу № 1681 щодо направлення ЗВТ на експертизу від 02.08.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» встановлено наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника, наявні та пломби ПАТ «Криворіжгаз» -цілі . Наявність механічних пошкоджень лічильника відсутні. (а.с.11)

Згідно Акту № 585 експертизи лічильника газу від 08 серпня 2018 року комісія встановила цілісність заводської пломби наявна, цілісність відлікового механізму пошкоджений, механічні пошкодження присутні ( а.с. 13).

Таким чином, замінити будь-яку деталь лічильника газу ВКТ G4 заводський номер 8239751, 2014 р.в. без порушення цілісності паралельних до оглядового скла технологічно виготовлених виступів пластмасового корпусу чи самого пластмасового корпусу, або без видалення пломби розміщеної на металевому та пластмасовому виступах не можливо ( а.с. 156-169). На момент проведення експертизи лічильника від 08.08.2018 року цілісність заводської пломби не порушена ( а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги щодо не надання правової оцінки та об`єктивних підстав відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року, представнику АТ «ОГС «Криворіжгаз» відмовелно в задоволенні клопотання про призначення комплексної трасо логічної та інженерно-технічної експертизи, з тих підстав, що питання яке ставилось представником АТ «ОГС «Криворіжгаз» на вирішення експертизи, вже було вирішено при призначенні експертизи ухвадою Догинцівського рацонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2019 року та запропоновано експертом надати для порівняльного дослідження лічильник газу ВКТ ВКТ G4, що останнім зроблено не було.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що викривлення даних обліку газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно с підставою для нарахування необлікованого спожитого газу, оскільки висновками експертизи беззаперечних підтверджень втручання споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у роботу лічильника не встановлено, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не надано суду доказів того, що саме стало підставою викривлення даних обліку газу.

Доводи апеляційної скарги про наявність динамічних слідів на ребрах пластмасового корпусу (ділянках розташування пломб), колегія судді до уваги не бере, оскільки динамічні сліди виникають в результаті самого руху одного або обох об`єктів слідоутворення. Кожна точка утворюючої поверхні залишає слід у вигляді лінії (траси). До динамічних можуть бути віднесені сліди тертя тощо, доказів втручання до лічильника газу, для здійснення заміни деталі лічильного механізму позивачем не надано.

Представнику позивача неодноразово надавалась можливість надати експерту для порівняльного дослідження лічильник газу ВКТ G4, 2014 р.в. ( з можливістю доступу до «заводського черв`ячного механізму, або сам механізм), що останнім зроблено не було.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9,17, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: