Номер провадження: 22-ц/813/901/23
Справа № 504/3551/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Сидоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», третя особа без самостійних вимог Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», третя особа без самостійних вимог Олександрівська сільська рада Лиманського району Одеської області, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки::02:002:1411, шляхом зобов`язання відповідача - Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», , забрати декоративну рослинність із цієї земельної ділянки, розібрати огорожу та ворота з металевої сітки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є приватним власником земельної ділянки 12, кадастровий номер: :02:002:1411, площею 0,0832 га за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію права власності від 06.03.2018, індексний номер витягу 116372176, номерзапису про право власності 25153859 від 02.03.2018 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 23.01.2018.

Відповідач незаконно заволодів всією його земельною ділянкою площею 0.0832га за вищевказаною адресою, засадив її різною декоративною рослинністю, встановив ворота та огороду з металевої сітки, охорона відповідача не допускає позивача до власної земельною ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», третя особа без самостійних вимог Олександрівська Сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано відповідача КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» забрати декоративну рослинність із земельної ділянки позивача - ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 , розібрати огорожу та ворота з металевої сітки, які унеможливлюють доступ позивача до власної земельної ділянки. Судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. стягнено з відповідача на користь позивача.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі КП «Міськзелентрест» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

1)судом першої інстанції не повідомлено КП «Міськзелентрест» про розгляд справи;

2)постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року рішення Олександрівської сільської ради від 20 грудня 2013 року скасовано.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 22 березня 2023 року, сторони у справі були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 03 квітня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Міськзелентрест» не було загалом сповіщено про розгляд справи 11 грудня 2021 року. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів направлення судових повісток.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:1411, площею 0,0832 га за адресом: АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.03.2018, індексний номер витягу 116372176, номер запису про право власності 25153859 від 02.03.2018 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 23.01.2018.

Відповідач земельну ділянку позивача площею 0,0832 га за вищевказаною адресою засадив різною декоративною рослинністю, встановив ворота та огорожу з металевої сітки і охорона відповідача не допускає позивача до власної земельної ділянки.

У відповіді на адвокатський запит за вих. 1700 від 27.09.2018 Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (вул. Хімічна, 3, м. Одеса, 65031) повідомило про те, що питання щодо земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки № НОМЕР_1 , на дату відповіді розглядається у справі №504/1970/14-а за його позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення від 20.12.2013 № 455-VI не чинним. Також зазначено, що земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача та є комунальною власністю Одеської міської ради і остаточно дане питання буде вирішено після закінчення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із положень ч. 2 і 3 ст 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г)визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; ж) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такий обов`язок сторін прописаний також в ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу, а суд згідно ст. 89 цього Кодексу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дійсно, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №504/1970/14-а апеляційну скаргу КП «Міськзелентрест» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання нечинним рішення скасувати та прийняти у вказаній частині нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання нечинним рішення задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 20.12.2013 року № 455-VІ «Про затвердження генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області».

В апеляційній скарзі КП «Міськзелентрест» вказує, що на баланс КП «Міськзелентрес» було передано нерухоме майно (адміністративні будівлі та приміщення, теплично-оранжерейний комплекс для вирощування квіткової та іншої продукції, розплідник) разом із земельною ділянкою: вул. Центральна, 9-А, с. Олександрівка, Комінтернівського району (нині - Фонтанська ОТГ) Одеської області, за яку підприємство сплачує земельний податок.

Однак відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції рішення Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 20.12.2013 року № 455-VІ «Про затвердження генерального плану с. Олександрівка, поєднаного з детальним планом території с. Олександрівка Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» для дослідження зв`язку із земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:1411, площею 0,0832 га за адресом: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський р-н), с. Олександрівка (Олександрівська с/р) та адресою, на яку скаржник посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :02:002:1411, площею 0,0832 га за адресом: Одеська область, Лиманський район (Комінтернівський р-н), с. Олександрівка (Олександрівська с/р), це право власності ніким не оскаржено і не скасовано, а тому відповідно до норм Конституції України є непорушним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо належного сповіщення сторін про судове засідання, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськзелентрест» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (, 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3), третя особа без самостійних вимог Олександрівська Сільська рада Лиманського району Одеської області (, 67513, вул. Центральна, 3, с. Олександрівка, Лиманський р-н, Одеська область) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» забрати декоративну рослинність із земельної ділянки позивача - ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 , розібрати огорожу та ворота з металевої сітки, які унеможливлюють доступ позивача до власної земельної ділянки.

Стягнути з Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (, 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда