Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 756/9940/21

провадження № 61-2696ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Луганській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року в частині відмови у поновленні на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нове, яким позов в цій частині задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Луганській області з 02 червня 2021 року.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 198 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року Служба автомобільних доріг у Луганській області із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У березні 2023 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення Служба автомобільних доріг у Луганській області посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Луганській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітку, за касаційною скаргоюСлужби автомобільних доріг у Луганській області на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 756/9940/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник