overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/933/9/23
Справа № 933/135/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу, а якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника Кириченка Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2023 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Заявнику ОСОБА_2 надати до суду оригінали трудових книжок серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику, його представнику, та представнику заінтересованої особи, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа 471/675/22
Провадження № 22-ц /812/364/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом фермерського господарства "Алмаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Алмаз" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2023 року на 10.30 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

03.04.2023

м. Одеса

Справа № 522/2171/23

Провадження №2-о/522/142/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

присяжних Сташко Р.В., Федоров І.В.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув в судовому засіданні питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської радияк Органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 . Заявник просить визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тобто, призначення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим у справах про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 293, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою або хронічним, стійким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 бути присутньою у судовому засіданні, давати особисто пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати з оплати експертизи віднести за рахунок держави.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної справи.

Витребувати в КНП "Міська клінічна лікарня №10 Одеської міської ради" (м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,61А) медичну картку хворої ОСОБА_2 .

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.

Присяжні: Сташко Р.В.

Федоров І.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/717/23
Провадження № 2-н/306/323/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно повідомлення в.о. начальника відділу "Центр надання адміністративних послуг" Т.Легеза за вх. № 397 від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з зареєстрованого місця реєстрації в зв"язку з смертю ( актовий запис № 286 від 05.11.2022 року)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 168, 186, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 05448610) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та електронна пошта: невідомі) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
23.03.2023 227/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Вакарашу М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Добропільський міський центр соціальної служби,-

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Добропільський міський центр соціальної служби задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його особовий рахунок, відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На підставі ч.6 ст.164 Сімейного кодексу України, копію рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Позивач: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, , юридична адреса: Донецька область місто Добропілля, вул.Першотравнева, 83;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Добропільський міський центр соціальної служби, , юридична адреса: Донецька область, м.Добропілля, вул. Першотравнева, 83.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 березня 2023 року. Повний текст рішення суду буде складений 03 квітня 2023 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.03.2023
Справа № 180/214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

за участі секретаря Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якій ухвалою судді від 27.02.2023 року відкрито загальне позовне провадження та почато підготовче провадження у справі, яке наразі триває.

14.03.2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 1/1535 від 19.08.2022 року.

Позивач в судове засідання не прибув та подав до суду заяву із проханням провести підготовче засідання у його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, повідомлені про час та місце засідання належним чином.

За змістом п.2 ч.1 ст.251 та п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування відповідного учасника справи у складі ЗСУ.

Перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України про зупинення провадження суд постановляє ухвалу.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 638/3780/21
Провадження № 2/638/626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин,-

встановив:

Позивач за первинним позовом звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 14 грудня 2022 року справа призначена до судового розгляду.

04 квітня 2023 року представник первинного позивача Ю. Бабич подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

04 квітня 2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ретельно дослідив надані суду заяви, вважає вказані заяви підставою для закриття провадження у справі, сторони на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказані заяви не зачіпають.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення платежів в межах трудових відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1177/23
Провадження № 2/947/1197/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

20.02.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
03.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3183/23
Справа № 205/3183/23
Провадження № 2н/205/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 10 179,07 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Згідно відповіді № 13275 з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.04.2023 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_2 . Однак, зазначена адреса є відмінною від адреси реєстрації боржника.

Таким чином, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження споживання природного газу, саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.

.