Справа № 473/1538/20
УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М. при секретарі Лукіянчиній Т.І.

За участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури Романенко Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 473/1538/20 за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в

19 травня 2020 року прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вознесенське лісове Господарство» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін в цій частині Постановою Верховного суду від 24 листопада 2021 року позовні вимоги у частині позовних вимог прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 та Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки були залишені без розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року замінено позивача Кабінет Міністрів України на його правонаступника Миколаївську обласну державну адміністрацію.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зінченко А.І. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України при цьому представник відповідача посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №922/1830/19, вважає неможливим звернення прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який також є державним органом і діє в інтересах держави. Збіг позивача і відповідача, на думку представника, є підставою для закриття провадження у справі.

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури Романенко Л.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи необхідні для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора Миколаївської області подано в інтересах держави в особі Миколаївської ОВА. Підстави для представництва обґрунтовані тим, що незаконне вилучення Вознесенською райдержадміністрацією земельної ділянки із земель державного лісового фонду та передача її в оренду фізичні особі призвело до зміни правового статусу спірної земельної ділянки та в подальшому спірна земельна ділянка передана у комунальну власність Бузької об`єднаної територіальної громади в особі Бузької сільської ради. При цьому Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області своїм наказом від 20.12.2018 року № 9136/0/14-18-СГ розпорядилось земельною ділянкою лісового фонду не маючи на це відповідних повноважень.

Суд вважає за необхідне відхилити доводи адвоката Зінченко А.І. щодо необхідності закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що у цій справі позивачем і відповідачем є держава в особі своїх органів, що унеможливлює наявність спору.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

У Постанові від 05.10.2022 року у справі №922/1830/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу і у випадку коли позивач і відповідач збігаються, то вказане може свідчити що між цими особами відсутній спір, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження по справі.

Крім того прокурором в даному випадку позов пред`явлено до відповідачів ОСОБА_1 та Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, позовні вимоги за яким на думку представника відповідача є похідними та задоволення яких залежить від задоволення основної позовної вимоги, що повинно бути предметом самостійної оцінки суду за результатами розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 56, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінченко Андрія Ігоровича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ротар