Провадження № 4-с/742/3/23
Єдиний унікальний № 742/1649/22
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі судових засідань Тандурі К.С., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Прилуки матеріали скарги представника боржника: ОСОБА_1 адвоката Остаповича Вячеслава Миколайовича, стягував: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржують ся: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлія Станіславівна, на постанову про арешт майна боржника ВП №69793200 від 26.12.2022,

встановив:

Представник боржника звернувся до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Станіславівни про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), винесену 26 грудня 2022 року у виконавчому провадженні № 69793200, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Заява аргументована тим, що 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 (далі - Боржник) отримав судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виданий 04 серпня 2022 року у справі №742/1649/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого Суд наказує: Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно з 25.07.2022 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_3 , аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Боржник добровільно виконував рішення суду, заборгованість по аліментах відсутня, проте виконавцем безпідставно винесена постанова про арешт майна.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу просили задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 (далі - Боржник) отримав судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області виданий 04 серпня 2022 року у справі №742/1649/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого Суд наказує: Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно з 25.07.2022 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_3 , аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Боржник є фізичною особою - підприємцем (дата та номер реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.10.2018 №2 054447) і перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2019 року, 3 група.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.01.2023р. ВП №69793200/9 головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С., згідно якого сума нарахованих аліментів з 25.07.2022 по 31.12.2022 становить 27 888,81 грн., а Боржником на користь Стягувача за вказаний період сплачено 27 996.68 грн.. отже заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.01.2023р. відсутня.

Відповідно до постанови про скасування заходів примусового виконання від 20.01.2023р. ВП №69793200 головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С., скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні судового наказу № 742/1649/22 виданого 16.08.2022р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

26.12.2022 16:38:43 за №30234611 реєстратором Білан Юлія Станіславівна, Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) накладено арешт все рухоме майно Боржника: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер:69793200, виданий 26.12.2022, видавник: Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

З відповіді начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.03.2023р. вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів станом 01.03.2023р. відсутня, Боржнику відмовлено у знятті арешту з всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику у ВП №69793200.

06 березня 2023 року Боржник отримав постанову про арешт майна боржника ВП №69793200 від 26.12.2022р. головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Станіславівни, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року із змінами та доповненнями передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Вимогами ч.3 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.195 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості по аліментах обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

При цьому виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику, в тому числі, у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувана (п.1 ч.4 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець не дотримався встановленого Законом порядку стягнення аліментів за рішенням суду, не перевірив відсутність або наявність заборгованості із сплати аліментів та відповідно не повідомив своєчасно Боржника перед накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику про розмір заборгованості (відсутність або наявність) по аліментах.

Обов`язок державного виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження закріплений в ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця забезпечити реальне виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно (кошти) боржника, при цьому, згідно з вимогами ч.З ст.56 цього Закону, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

4.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому ч.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", яка регламентує порядок стягнення аліментів, передбачає право виконавця звернути стягнення на майно боржника лише за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").

В оскаржуваній постанові про арешт майна боржника ВП №69793200 від 26.12.2022р. державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Станіславівни отриманої Боржником 06 березня 2023 року не зазначено про наявність або відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Аналіз вищевказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про обов`язок державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів перш за все встановити розмір та наявність заборгованості зі сплати аліментів, повідомити боржника про такий, встановити наявність заробітку (доходу) боржника, виявити майно, яке йому належить, та після цього, в разі потреби, вирішити питання про необхідність накладення арешту на все майно боржника, його частини та провести його опис.

Оскаржувана постанова про арешт майна боржника ВП №69793200 від 26.12.2022р. відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику винесена головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлією Станіславівною в день відкриття виконавчого провадження ВП №69793200 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69793200 від 26.12.2022р., таким чином державний виконавець в порядку встановленому чинним законодавством належним чином не встановив наявність або відсутність заборгованості зі сплати аліментів, не повідомив боржника про таку в разі наявності, не встановив наявність заробітку (доходу) боржника, не виявив майно, яке йому належить, тому постанова про арешт майна боржника ВП №69793200 від 26.12.2022р., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику винесена державним виконавцем передчасно.

За таких обставин подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу представника боржника: ОСОБА_1 адвоката Остаповича Вячеслава Миколайовича, стягував: ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржують ся: головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлія Станіславівна, на постанову про арешт майна боржника ВП №69793200 від 26.12.2022 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Станіславівни про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), винесену 26 грудня 2022 року у виконавчому провадженні № 69793200, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст виготовлено 31.03.2023.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО