ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4575/23 Справа № 208/1832/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гергель Катерини Олександрівни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Понесені позивачем судові витрати, з оплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., і 5000 грн. з оплати отриманої правової допомоги - покласти на позивача.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Демінова О.І. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 грн. в оплату судових витрат, понесених ОСОБА_2 з оплати професійної правничої допомоги, за Договором про надання правової допомоги № 1-13.09/22 від 13 вересня 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду від 28 лютого 2023 року та додатковим рішенням суду від 16 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гергель К.О. 27 березня 2023 року подала апеляційну скаргу на вказані рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гергель К.О. апеляційній скарзі не вказано представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демінова О.І. та його місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гергель Катерини Олександрівни на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко