СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/28/23
ун. № 2-3276-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Багінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФУ «ЄФКР» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку їх пред`явлення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 24.12.2010 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-3276-1/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 9880 доларів США, що еквівалентно 78698,38 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 786,98 грн. та 906,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулось відступлення права вимоги за заначеним кредитним договром від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР» 11.05.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-TF-2019-03-26-000011-b від17.04.2019 року, був укладений договір №1370/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком кредиту прав вимоги за договором № 0 про надання споживчого кредиту та заставу майна, укладеним з ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів кредитної справи № 0 правонаступник встановив, що в ній відсутні оригінали виконавчих листів виданих Святошинським районимм судом м. Києва у справі № 2-3276-1/10. За результатами пошуку інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено відсутність відкритих проваджень щодо боржників.

З метою забезпечення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-3276-1/10 до суду була подана заява про заміну сторони (стягувача) поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання та видачу їх дублікатів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року заяву ТОВ «ФК «ЄФКР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, задоволено частково, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «ЄФКР» у решті вимог заяви відмволено.

Вказує, що оскільки на сьогоднішній день вказані виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в ораганах виконавчої служби України- вказані виконавчі листи є втраченими.

Зазначає, строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений з поважних причин, а саме через те, що: попередні стягувачі ПАТ «УрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не отримали від органів державної виконавчої служби постанов про повернення виконавчого документа стягувачу разом з доданими до них оригіналами виконавчих листів; попередні стягувачі ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не передавали вказані постанови та оригінали виконавчих листів правонаступнику; правонаступник, а саме ТОВ «ФУ «ЄФКР» не мало можливості пред`явити виконовчі листи на примусове виконання у зв`язку з їх відсутністю у належного стягувача.

В судовому засіданні представник заявника Постернак М.М. просив заяву задвольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в заяві.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1, виконавчий лист № 2-520-1/10 від 24.02.2011 року було повернуто стягувачеві 19.12.2012 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

З Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_5, виконавчий лист № 2-520-1/10 від 24.02.2011 року було повернуто стягувачеві 30.05.2012 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Згідно з інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_6 виконавчий лист № 2-520-1/10 від 24.02.2011 року було повернуто стягувачеві 30.05.2012 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

З відповіді начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Неволіна В. від 01.07.2020 року № 37119 вбачається, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Ніжинському МР ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебував виконавчий лист № 2-520-1 виданий 24.02.2011 Святошинським районним судом м. Києва (ВП № НОМЕР_1) щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу, що станом на 24.12.2010 становив 78698, 38 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» та виконавчий лист № 2-520-1 виданий 24.02.2011 Святошинським районним судом м. Києва (ВП № НОМЕР_4) щодо тягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 906, 98 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Зі змісту вказаної відповіді вбачається, що 19.12.2012 року ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 було завершено на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто на адресу стягувача та передано до архіву відділу державної виконавчої служби. Крім цього, надати підтверджуюючі документи щодо направлення оригіналів вищевказаних виконавчих листів на адресу стягувача немає можливості, оскільки ВП НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 знищено.

Відповідно до відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 19.02.2020 року №02.2.3.-201 згідно умов договорів про відступлення права вимоги, які були укладені між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «ЄФКР», передбачено, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом, що і було здійснено одразу після оформлення договору про відступлення права вимоги щодо боржника зазначеного у зверненні.

Як вбачається з відповіді Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчук В. від 30.08.2022 року № 38593, згідно перевірки даних АСВП вищевказані виконавчі документи при останньому пред`явленні до відділу ДВС виконувались в межах ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 та були завершені 30.11.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно для примусового виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не пред`являлась.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувачі ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не передали ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення та оригінали виконавчих листів, оскільки останні не отримували від органів державної виконавчої служби вкзані постанови та виконавчі листит, а тому такі заявник вважає втраченими.

Суд звертає увагу на те, що під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору.

ТОВ «ФУ «ЄФКР» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явленні до виконання.

Крім того, суд враховує те, що заявником не було подано доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа. Доводи заявника щодо того, що згідно відповідей попереднії стягувачів та органів державної виконавчої служби вбачається, що виконавчі листи втрачені, суд оцінює критично, оскільки заявнимком не надано, зокрема, довідку попереднього стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку невиконання судового рішення виникло виключно внаслідок суб`єктивного фактору, а саме бездіяльності попереднього і поточного стягувачів, внаслідок чого з 2011 року рішення суду не виконується, об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачам виконати рішення не надано.

Враховуючи всі вищевказані факти суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і заяви про видачу дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись, ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда