Справа № 443/109/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1423/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове судове рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в:

20.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.05.2022 року заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним закрито.

Оскаржуваною ухвалою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 65 600 (шістдесять п`ять тисяч шістсот) гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи вимоги відповідача про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правову допомогу, суд не з`ясував достовірність наведених ним у заяві доводів та не надав оцінку обсягу наданих адвокатом послуг. Перераховані у актах виконаних робіт послуги з надання правової допомоги є неспівмірними з фактично наданим обсягом адвокатом послуг. При цьому, відповідачем було надано нечитабельні платіжні документи, що позбавило суд можливості перевірити суми сплачених ОСОБА_3 коштів. Вважає, що розмір витрат відповідача на правову допомогуне відповідає принципу розумності та справедливості.

Просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанціїпредставник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти скарги заперечила.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19 лютого 2020 року) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів, зокрема з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, 20.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.05.2022 року заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним закрито.

04.05.2022 року до судових дебатів у справі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про розподіл судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надала докази на підтвердження їх розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 року між адвокатом ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 30/03/2021-1, згідно якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати клієнту правову допомогу по захисту клієнта при розгляді Жидачівським районним судом Львівської області (як судом першої інстанції), а також відповідними судами апеляційної інстанції та касаційної інстанції цивільної справи №443/109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, а клієнт зобов`язувався прийняти послуги та оплатити їх вартість у встановленому цим договором порядку (п.п1.1 п.1 Договору).

Відповідно до п.п.3.1 п.3 Договору за надання правової допомоги (юридичних послуг) передбачених розділом І цього Договору, клієнт зобов`язувався сплатити об`єднанню винагороду з розрахунку:

-1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ);

-3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №443/109/21.

Оплата підлягала здійсненню клієнтом на підставі виставленого об`єднанням рахунку, в якому мало бути зазначено кількість годин роботи та загальна сума, що підлягала до сплати (п.п.3.2 п.3 Договору).

Початок дії договору - з моменту підписання договору, закінчення дії - до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку не раніше проведення повного розрахунку між сторонами (п.п.7.1. п.7 Договору).

Згідно Акту передачі-приймання наданих юридичних послуг №25/05-2021 від 25.05.2021 року, виконавцем було надано послуги згідно договору №30/03-2021-1 від 30.03.2021 року з визначенням послуги та затраченого часу на виконання цих послуг: юридичне консультування замовника в галузі цивільного законодавства з питань підстав виникнення правовідносин, виконання правочинів, визнання їх недійсними, тощо; аналіз наданих замовником документів у судовій справі №443/109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, пошук та аналіз інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вироблення юридичної стратегії захисту законних прав та інтересів замовника як відповідача у судовій справі; підготовка та подача відзиву на позовну заяву у справі №443/109/21; підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив у справі №443/109/21; підготовка та подача до письмових пояснень щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта у справі №443/109/21.

Як убачається з Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №25/05-2021 від 25.05.2021 року, вартість наданих юридичних послуг становила 36000,00 (тридцять шість тисяч 00 копійок) без ПДВ за 22,5 годин роботи, з розрахунку 1600,00 грн за 1 годину наданих послуг відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 Договору №30/03-2021-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 року.

Згідно Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №21/01-2022 від 21.01.2022 року, виконавцем було надано наступні послуги згідно договору №30/03-2021-1 від 30.03.2021 року з визначенням послуги та затраченого часу на виконання цих послуг: підготовка та подача заперечення проти клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі №443/109/21; підготовка та подача заперечення проти заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі №443/109/21; підготовка та подача заперечення проти заяви позивача про збільшення позовних вимог у справі №443/109/21; підготовка та подача заперечення проти клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи у справі №443/109/21.

З Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №21/01-2022 від 21.01.2022 року вбачається, що вартість наданих юридичних послуг становила 16800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без ПДВ за 10,5 годин роботи, з розрахунку 1600,00 грн за 1 годину наданих послуг відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 Договору №30/03-2021-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 року.

Згідно Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №21/01-2022-1 від 21.01.2022 року, виконавцем було надано наступні послуги згідно з договором №30/03-2021-1 від 30.03.2021 року з визначенням послуги та затраченого часу на виконання цих послуг: представництво інтересів замовника (клієнта) у судовому засіданні 08.09.2021 року; представництво інтересів замовника (клієнта) у судовому засіданні 30.09.2021 року; представництво інтересів замовника (клієнта) у судовому засіданні 24.11.2021 року.

Як убачається з Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №21/01-2022-1 від 21.01.2022 року, вартість наданих юридичних послуг становила 9600,00 (дев`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) без ПДВ, з розрахунку 3200,00 грн за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 Договору №30/03-2021-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 року.

Відповідно до Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №06/05-2022 від 06.05.2022 року, виконавцем було надано наступні послуги згідно з договором №30/03-2021-1 від 30.03.2021 року з визначенням послуги та затраченого часу на виконання цих послуг: представництво інтересів замовника (клієнта) у судовому засіданні 04.05.2022 року.

З Акту передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг) №06/05-2022 від 06.05.2022 року вбачається, що вартість наданих юридичних послуг становила 3200,00 (три тисячі двісті гривень 00 копійок) без ПДВ, з розрахунку 3200,00 грн. за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 Договору №30/03-2021-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 30.03.2021 року.

Зазначені вище послуги були надані виконавцем в повному обсязі, претензії з боку замовника (клієнта) відсутні.

Судом встановлено, що суми, зазначені у актах передачі-приймання наданої правової допомоги (юридичних послуг), були повністю сплачені ОСОБА_3 , що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 06.05.2022 року на суму 3200 грн; №0.0..2 від 06.05.2022 року на суму 3200 грн; №0.0..2 від 04.02.2022 року на суму 9600 грн; №0.0..2 від 27.05.2021 року на суму 36000 грн.; №0.0..2 від 11.02.2022 року на суму 10400 грн; №0.0..2 від 13.02.2022 року на суму 6400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою представника відповідача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат представник позивача ОСОБА_2 був ознайомлений, про час та місце судового засідання, призначеного судом першої інстанції з питань ухвалення додаткового рішення, був повідомлений (а.с. 24, том 4), клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав.

Враховуючи, що матеріали справи не містять заперечення позивача щодо розміру заявлених відповідачем витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 65 600 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки розмір правової допомоги визначено судом з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складності справи, часу, затраченого адвокатом та обсягу наданих ним послуг.

При цьому, колегія суддів враховує відсутність в матеріалах справи заяви позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, що, відповідно до положень ч.5 ст.137 ЦПК України, унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, оскільки саме на сторони спору покладено обов`язок доведення неспівмірності заявленого іншою стороною розміру понесених витрат.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19.

Доводи апеляційної скарги про наявність у матеріалах справи платіжних документів про сплату відповідачем 65 600 грн витрат на правову допомогу неналежної якості, з яких неможливо встановити факт їх понесення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З наведених мотивів, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів суду не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра