Справа № 752/2744/23
Провадження № 2/752/3759/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна про звернення стягнення на майно спадкодавця,-

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просиить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та забороною іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.08.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на підставі розписки у розмірі 50 000 тисяч доларів США. За умовами договору позики ОСОБА_3 зобов`язувався повернути позивачу вищезазначену суму позики 13.09.2021 року за адресою проживання позивача у АДРЕСА_2 у період часу з 10 год. 00 хвилин по 14 год. 00 хвилин.

В разі неповернення позивачу у вищезазначений строк суми позики ОСОБА_3 за умовами договору позики визначеними у розписці, крім повернення боргу зобов`язаний протягом десяти днів від дати настання обов`язку повернення боргу, а саме з 13.09.2021 року, сплатити на користь позивача борг у розмірі 50 000 тисяч доларів СІНА та неустойку у вигляді штрафу у розмірі суми позики - а саме 50 000 тисяч доларів США. а загалом суму у розмірі 100 000 тисяч доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та після його смерті за заявою спадкоємця ОСОБА_2 , приватним нотаріусом КМНО Бендою С.М. було відкрито справу № 1/2022. До складу спадкового майна увійшла квартири номер АДРЕСА_1 .

В заяві зазначає, що з причин збройної агресії росії 24.02.2022 року вона з цього часу до листопада 2022 перебувала за кордоном. Про сам факт смерті ОСОБА_3 їй стало відомо 10.11.2022 року.

29.11.2022 року представником ОСОБА_1 було направлено на адресу приватного нотаріуса КМНО Бенди С.М. заяву в порядку ст. 1281 ЦК України - нотаріальна заява про вимоги до спадкоємців.

Вимога кредитора направлена позивачем нотаріусу, який повинен довести її зміст спадкоємцю- ОСОБА_2 .

За договором позики ОСОБА_3 повинен був повернути грошову суму еквівалентну 100 000 доларів США, що станом на день звернення з позовом до суду становить 100000 (сума боргу в доларах США) *36.5686 грн. (офіційний курс НБУ за 1 долар США) - 3 656 860 грн.

Ринкова вартість спадкового майна - квартири номер АДРЕСА_1 згідно звіту № 06-01/02/23 від 06.02.2023р. складає - 2 133 000. 00 грн.

Отже, сума боргу перевищує вартість майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням того факту, що спадкоємець не задовольнив вимогу кредитора шляхом одноразового платежу, та з метою збереження майна, виникла необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на майно та забороною на вчинення реєстраційних дій щодо нього.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так суд вважає, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на квартиру, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Також доведено, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо майна чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна про звернення стягнення на майно спадкодавця - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог -відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко