Справа №705/3390/22
2/705/1430/23
У Х В А Л А

про самовідвід

03.04.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року, вказана справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу виходячи з наступного.

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. неодноразово перебували на розгляді справи за участю ОСОБА_3 , у яких нею приймалися кінцеві рішення. Так, у її провадженні, перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук М.А., про визнання недійсним та скасування рішення. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17 липня 2020 року (під головуванням судді Годік Л.С.) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 . Вказане рішення суду від 17.07.2020 року було скасовано судом апеляційної інстанції. В подальшому ОСОБА_3 звертався до Вищої ради правосуддя із зверненням щодо притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на час виникнення спірних правовідносин, перебували у шлюбі та мали взаємні права та обов`язки щодо спільного майна. Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Тому з урахуванням викладеного з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку сторін та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Годік Л.С. є підстава для задоволення самовідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту - задоволити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту, - передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік