Номер провадження: 22-ц/813/855/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» - адвоката Масленнікової Т.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гулійчука С.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Петрюченко М.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

05.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «АРС-Капітал») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором позики в сумі 1 380 222, 12 грн. та судовий збір у розмірі 21 663, 83 грн.

Позов був мотивований тим, що 08 червня 2017 року між ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в особі Кононова В.С., діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №561, та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2017/06/08.

Відповідно до п.1.1 Договору позики Позикодавець передав, а Позичальник прийняла у власність грошові кошти у розмірі 197 588 гривень 82 копійки, що еквівалентно 7540 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором позики.

На виконання п.2 Договору позики ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 08 червня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією банківської виписки від 08.06.2017 року. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання по поверненню у встановлений договором строк позики із виплатою процентів, виконував не належним чином, у зв`язку із чим виникла зазначена заборгованість.

Згідно з п.3 Договору позики строк дії договору становить шість місяців - з 08 червня 2017 року по 08 грудня 2017 року, однак закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору позики.

Порядок повернення позики передбачено п.4, відповідно до якого: днем повернення позики вважається 08 грудня 2017 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал».

В якості забезпечення Договору позики, 08 червня 2017 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1323.

Враховуючи визначені договором штрафні санкції у вигляді пені та штрафу а також інфляційні нарахування у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості, яка виникла, а також судові витрати у розмірі судового збору сплаченого при подачі позову.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ «ФК «АРС-Капітал» були задоволені у повному обсязі (т.1, а.с.121-126).

Однак, ухвалою того ж суду від 07 липня 2020 року вищевказане заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с. 202-203).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено повністю (т.1, а.с.237-243).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «АРС-Капітал» ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.1-4).

Вирішуючи питання про розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представникаТОВ «ФК «АРС-Капітал» - адвоката Масленнікової Т.М., та представника ОСОБА_1 - адвоката Гулійчука С.В., колегія суддів виходить із того, що за клопотанням представника позивача адвоката Масленнікової Т.М. від 16.03.2023 року (т.2, а.с.141-142), ухвалою колегії суддів від 17.03.2023 року (т.2, а.с.145) розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції, за межами приміщення суду, про що сторони були належним чином повідомлені, в тому числі і ТОВ «ФК «АРС-Капітал» через свого представника Масленнікової Т.М. (т.2, а.с.146, 147, 149, 150).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять доказ фактичного повернення коштів відповідачкою позивачу.

Так, суд вказав, що відповідно до наданої відповідачкою ксерокопії заяви директора ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в особі Рубанова С.М., на ім`я приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., у зв`язку з повним виконання зобов`язань ОСОБА_1 та припинення у зв`язку з цим укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором Застави від 08.06.2017, ТОВ «ФК «АРС-Капітал» просить зняти заборону відчуження з майна ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хечбек-В, номер шасі НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 (т.1, а.с.137, 165).

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 14.11.2017 року підтверджується вилучення запису 16306177 на підставі заяви ТОВ «ФК «АРС-Капітал», б/н від 30.10.2017 (т.1, а.с.194).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 08 червня 2017 року між ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в особі Кононова В.С., діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №561 та громадянкою України ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2017/06/08, відповідно до умов якого позикодавець передав, а позичальник прийняла у власність грошові кошти у розмірі 197 588,82 грн., що еквівалентно 7540 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, строком на 6 місяців. Разом з тим, закінчення строку Договору позики не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення.

В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором позики (т.1, а.с.30-33).

На виконання п.2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 08 червня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією банківської виписки від 08.06.2017 року (т.1, а.с.44).

Порядок повернення позики передбачено п.4 вказаного Договору позики, відповідно до якого: днем повернення позики вважається 08 грудня 2017 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал».

В якості забезпечення Договору позики, 08 червня 2017 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1323 (т.1, а.с.35-38).

Відповідно до п.5 Договору позики позичальник зобов`язаний повернути позику у строки та у розмірі передбачені Договором; сплатити проценти за Договором у строки та у розмірі, передбачені Договором; сплатити штрафні санкції у разі порушення умов Договору.

Розмір процентів за користування грошовими коштами, відповідно до п.2.3 Договору позики складає 5% місячних - (60%) річних, від фактичного розміру позики. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою.

Відповідно до п.6.2 Договору позики, Сторони домовились, що пеня за Договором позики нараховується протягом всього строку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором по день їх виконання.

Сторони договору позики також домовились, що у разі прострочення строку повернення позики або її частини, або процентів за користування позикою, позичальник несе відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, шляхом оплати позикодавцю 50% річних від вчасно несплаченої суми за весь час прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник здійснювала погашення процентів за позикою в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця, та здійснила наступні платежі:

- 07.07.2017 р. - 9879 гривень 44 копійки - сплата відсотків за користування позикою;

- 09.08.2017 р. - 9879 гривень 44 копійки - сплата відсотків за користування позикою.

Таким чином, останній платіж сплати відсотків позичальником здійснено 09.08.2017 року на суму 9879, 44 грн. (т.1, а.с.182).

Разом з тим, матеріали справи не мають доказів сплати боржником ОСОБА_1 боргового зобов`язання та решту відсотків по ньому в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ФК «АРС-Капітал», у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про погашення боржником ОСОБА_1 позики і процентів по ній у повному обсязі, є безпідставним і таким, що не оснований на Договорі позики № 2017/06/08 від 08.06.2017 року.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що вона повністю виконала умови Договору позики і повернула грошові кошти ТОВ «ФК «АРС-Капітал».

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, слід дійти висновку про те, що доводи представника позивача про те, що повернення позики на поточний рахунок ТОВ «ФК «АРС-Капітал» відповідачкою ОСОБА_1 не відбулось, матеріалами справи не спростовані, рівно як і доводи про те, що діючий на той час директор ОСОБА_2 не підписував та не надавав до нотаріуса заяву про зняття обтяження з авто. Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_3 передав нотаріусу підписану заяву від імені директора ТОВ «ФК «АРС-Капітал» Рубанова С.М. (т.1, а.с.135).

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «ФК «АРС-Капітал» Рубановим С.М. було скасовано довіреність на ім`я ОСОБА_3 за номером 561 (т.1. а.с.177-179).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ФК «АРС-Капітал»задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» заборгованість за договором позики в сумі 486 803,78 грн., що складає 35,27% від пред`явлених позовних вимог.

Часткове задоволення позовних вимог полягає у тому, що колегія суддів не вважає за необхідне стягувати зОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» пеню за несвоєчасне виконання простроченого зобов`язання в сумі 893 418, 34 грн.

Зазначені обставини пов`язані з тим, що в даному випадку сума пені в більше ніж в чотири рази перевищує суму кредитної заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору. Крім того з матеріалів справи вбачається відсутність винних дій ОСОБА_1 в несвоєчасному погашенні кредитної заборгованості, яка могла потягнути за собою стягнення пені.

Крім викладеного колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 35,27 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги, що у загальній сумі складає 18 255,16 грн.

Та обставина, що в Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 757/4616/20-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, в якій і ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «АРС-Капітал» визнані потерпілими і цивільними позивачами, в даному випадку правового значення не відіграє, так як матеріали даної справи не мають доказів того, що по вказаному кримінальному провадженню мається вирок і розглянуті позовні вимоги.

Крім того, згідно відповіді в.о. голови Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О. від 06.06.2022 року, доказів того, що в даному кримінальному провадженню і ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «АРС-Капітал» визнані потерпілими і цивільними позивачами, немає (т.2, а.с. 118).

Більше того, згідно вищевказаної відповіді до кримінальної відповідальності притягуються зовсім інші особи, а не ОСОБА_3 , який зі слів відповідача ОСОБА_1 брав у неї грошові кошти готівкою в сумі 7450 доларів США, на погашення заборгованості по Договору позики.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до копії листа прокуратури міста Києва від 30.01.2020 за №04/2/4/1-230-18, який мається в матеріалаї даної цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілою у кримінальному провадженні №0011149 від 19.12.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тощо (т.1, а.с.211-213). Однак, згідно вказаного листа не йдеться про те, що ОСОБА_1 або ТОВ «ФК «АРС-Капітал» визнані по даному кримінальному провадженні цивільними позивачами або відповідачами.

Інших відомостей щодо існування кримінальних проваджень в судах, у тому числі відносно ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал»задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», , заборгованість за договором позики в сумі 486 803,78 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень вісімсот три гривні 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», , судовий збір за подання позовної заяви і апеляційної скарги у загальній сумі 18 255,16 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 16 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький