Справа №2-3020/11
Провадження №6/487/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд м. Миколаєва заяву старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенією Миколаївною про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №200/6810/15-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 31.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3193,93 грн, судового збору у розмірі 51,00 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 26.07.2012 державним виконавцем в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оригінал виконавчого документа було втрачено. Боржником судове рішення не виконано, а рішення не втратило законної сили. Зазначене послугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-3020/2011, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2011 стягнуто в ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №055-14510-251209 від 25.12.2009 у розмірі 3193,93 грн.

31.01.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по справі №2-3020/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3193,93 грн, судового збору у розмірі 51,00 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу видачу дублікату виконавчого листа, представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на втрату оригіналу виконавчого документу, що унеможливлює виконання боржником судового рішення.

Згідно п.п. 17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не надано жодних належних і допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не наведено обставин, за яких він міг бути втраченим, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Отже, відомості, наведені у заяві старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Є.М. не свідчать про втрату оригіналу виконавчого документа, а тому в суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа у справі.

Керуючись п.п. 17.4 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Євгенією Миколаївною про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копі ухвали направити учасниками справи.

Суддя: С.М. Афоніна