Номер провадження 2/756/223/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника у червні 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у загальній сумі 24 056,34 доларів США та судові витрати у розмірі 9 768,08 грн.

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив передати вищевказаний позов за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, який останній отримав 27 жовтня 2020 року.

За вказаним позовом ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

02 квітня 2021 рокупозивач АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подав клопотання про залучення до у часті у справі співвідповідача ОСОБА_2 , а також заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № K2U0G100260052 від 11.06.2007 у загальній сумі 24 056,34 доларів США та судові витрати у розмірі 9 768,08 грн.

В обґрунтуванні уточненого позову позивач зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 11.06.2007 укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 53 680,00 доларів США на термін до 10.06.2037, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, внаслідок чого станом на 21.04.2020 утворилася заборгованість у розмірі 37 330,49 доларів США, яка складається з наступного: 24 056,34 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6 463,14 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 369,43 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4 441,58 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № K2U0G100260052 від 11.06.2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути на свою користь тіло кредиту солідарно з відповідачів.

20 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», в якій просивсуд визнати припиненим Договір поруки № K2U0G100260052/2 від 11.06.2007 у зв`язку з тим, щобанком за кредитним договором № K2U0G100260052 від 11.06.2007 підвищено в односторонньому порядку без його згоди розмір фіксованої відсоткової ставки за кредитним договором до 14 відсотків річних.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2021зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 14.06.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» первісні позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримав та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити у зв`язку з їхньою безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.06.2023 підтримав зустрічний позов та не визнавав первісний позов у частині вимог до його довірителя, оскільки вважає поруку за вказаним договором припиненою.

Відповідач за первісним позов та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засіданні 18.10.2021, 25.11.2021, 06.06.2022, 15.09.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 10.04.2023 та 14.06.2023 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся на кожне засідання належним чином, належних доказів поважності неявки до суду не надавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що первісний позов необхідно задовольнити частково, а зустрічний позов у повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 червня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено Кредитний договір № K2U0G100260052, відповідно до умов яких позичальнику ОСОБА_2 було надано кредитні кошти на строк до 10 червня 2037 рік включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 39 520,00 доларів США на купівлю домоволодіння зі сплатою відсотків у розмірі 1 відсотка на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором № K2U0G100260052 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № K2U0G100260052/2 від 11.06.2007, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати солідарно у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з Кредитного договору № K2U0G100260052.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.3.1 Кредитного договору № K2U0G100260052 встановлено, що банк має право в односторонньому порядку змінювати розмір відсоткової ставки в сторону збільшення та при цьому, банк направляє позичальнику письмове підтвердження про зміну відсоткової ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в силу зміненої відсоткової ставки.

Судом установлено, що АТ КБ «ПриватБанк» з 10 листопада 2008 року підвищив в односторонньому порядку розмір фіксованої процентної ставки за Кредитним договором № K2U0G100260052 до 14 процентів річних.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.3.1 Кредитного договору № K2U0G100260052 від 11.06.2007 передбачено право банку збільшувати розмір відсоткової ставки за користуванням кредитом при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж 10 процентів у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого Національним банком України на момент укладення кредитного договору, зміні облікової ставки Національного банку України, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

З аналізу пункту 2.3.1 Кредитного договору вбачається, що повідомлення банком позичальника про зміну відсоткової ставки не може впливати на факт її зміни, оскільки таке повідомлення відбувається уже після відповідної зміни відсоткової ставки.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на 10.11.2008), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 05.06.2019 по справі № 523/3082/14-ц висловила думку щодо припинення поруки, збільшення зобов`язання без згоди поручителя і, зокрема, виснувала, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності).

Збільшення вказаної відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 та у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/9232/14-ц (провадження № 61- 1106св18), від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц (провадження № 61- 6894св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц (провадження 61- 9260св18).

Беручи до уваги ті обставини,що АТ КБ «ПриватБанк» з 10 листопада 2008 року підвищено в односторонньому порядку без згоди поручителя ОСОБА_1 розмір фіксованої процентної ставки за Кредитним договором № K2U0G100260052 до 14 процентів річних, чим збільшено обсяг відповідальності, виходячи з положень ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на 10.11.2008), суд уважає необхідним задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати припиненим Договір поруки № K2U0G100260052/2 від 11.06.2007.

Окрім того, на підставі ст. 133, 141 ЦПК України суд убачає правильним стягнути з відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Щодо виконання умов Кредитного договору № K2U0G100260052 від 11.06.2007 судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 21.04.2020 утворилася заборгованість у розмірі 37 330,49 доларів США, яка складається з наступного: 24 056,34 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 6 463,14 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 369,43 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4 441,58 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи припиненою поруку поручителя ОСОБА_1 ,суд убачає необхідним стягнути виключно з позичальника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у межах заявлених позовних вимог заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 24 056,34 долари США за Кредитним договором № K2U0G100260052 від 11.06.2007 та судовий збір у розмірі 9 768,08 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 559, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Первісний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 24 056 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят шість) доларів США 34 центи за Кредитним договором № K2U0G100260052 від 11.06.2007 та судовий збір у розмірі 9 768 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 08 копійок.

У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги - задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки № K2U0G100260052/2 від 11.06.2007.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (; адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя,- Белоконна І.В.