Номер провадження: 22-ц/813/4354/23
Справа № 521/9826/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, 14 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Орловській Н.В., судді, які входять до складу колегії: Чорна Т.Г. та Пузанова Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.01.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, залишено без руху з підстав несплати у встановленому законом розмірі судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2023р.відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 від 16 лютого 2023 року, суддю Чорну Т.Г. замінено на суддю Приходько Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2023р. cправу призначено до розгляду.

03.04.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Орловської Наталії Володимирівни.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає про те, що суддя Орловська Н.В. заінтересована у результаті розгляду справи. Зокрема посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року та належним чином завіреної копії зазначеної розписки, на які посилається у рішенні суд першої інстанції та яка була надана ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції. Крім того, йому відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Орловської Н.В., заявник обґрунтовує, зокрема, відмовою колегії суддів у задоволенні заявлених ним клопотань під час розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що викладені у заяві обставини не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні у справі, призначеному на 29.03.2023 року розглянуто заявлені клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 рокута виклик свідків у судове засідання. Ухвалою без видалення суду до нарадчої кімнати суд ухвалив: задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу розписки від 05.08.2019 року та зобов`язано ОСОБА_2 надати у наступне судове засідання оригінал вказаної розписки, у задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовлено.У зв`язку з викладеним, розгляд справи відкладено до 14:45 години 12 квітня 2023 року.

Вказані обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Орловської Н.В. доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Орловської Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Одеського апеляційного суду Орловської Наталії Володимирівни передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ Л.В.Пузанова