ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/761/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/517/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Дикун С.І.

Суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

з участі секретаря - Романська К.М.

учасників справи - адвоката Пасічника А.З., який представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 ; відповідачки ОСОБА_2 та її представниці адвоката Магдич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 603/761/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, постановлену суддею Федорончуком В.Б., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки.

29 квітня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення заявлених вимог новими та залучення у справу співвідповідача 4 - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року у прийнятті заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пасічник А.З., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду від 21 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд помилково прийшов до висновку, що подана заява про зміну предмета позову призводить до виникнення нового предмета позову та нових обставин, збільшено кількість заявлених раніше вимог та змінено підставу та предмет позову.

Зазначає, що нових обґрунтувань позову у вказаній заяві не викладала, а лише описала посилання на норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Посилається на те, що підставою позову були обставини з приводу захисту її права на земельні ділянки, які вона успадкувала, та з цих же підстав вона заявила вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання ГУ Держгеокадастру закрити поземельні книги відносно цих земельних ділянок. Предмет позову доповнений з метою ефективного захисту її прав, оскільки скасування самого лише рішення державного реєстратора недостатньо для запобігання повторній реєстрації речового права відповідачкою.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Магдич О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки даною заявою не тільки доповнено предмет позову новою позовною вимогою, але й змінено підставу позову.

Зазначає, що відповідно до предмету первісного позову, позивачкою ОСОБА_1 пред`явлено позов до відповідачів з вимогами скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради - Савки С.В. від 01.08.2017р., індексний номер: 36413818, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,16га, кадастровий номер :05:001:0091 та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради - Савки С.В. індексний номер: 36413553, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,25га, кадастровий номер :05:001:0090, за відповідачкою ОСОБА_2 .

Фактично у заяві позивачки змінюються підстави позову, а саме заявляються нові обставини - протокол про проведення перевірки електронного документу від 21.04.2021 року та висновок щодо перевірки електронного документу, якими позивачка не обґрунтувала свої вимоги у первісному позові.

Як у первісній позовній заяві, так і в заяві про зміну предмету позову позивачка посилається на те, що державна реєстрація права власності на земельні ділянки відповідачки ОСОБА_2 площею 0,16 га, кадастровий номер :05:001:0091 та площею 0,25 га, кадастровий номер :05:001:0090, яка була проведена 01.08.2017 року державним реєстратором Монастириської міської ради порушує її право власності на суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_1 . При цьому жодного доказу на підтвердження її права власності на цю земельну ділянку позивачка не подає. Позивачка не набула права власності на земельну ділянку, щодо якої вона позивається, в порядку визначеному ст.ст.79, ст.79-1 Земельного кодексу України. Відсутність у позивачки порушеного права свідчить про те, що вона є неналежним позивачем.

Крім того, у заяві про зміну предмета позову зазначається новий відповідач - Головне управління кадастру у Тернопільській області, що фактично перетворює заяву про зміну предмета позову в новий позов з іншим предметом, новим викладом обставин, новим відповідачем та іншими підставами позову.

Вважає, що Бучацький районний суд в оскаржуваній ухвалі об`єктивно прийшов до переконання, що у даній заяві позивачка ОСОБА_1 змінює одночасно як предмет, так і підставу позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на викладені у ній доводи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представниця адвокат Магдич О.О. заперечили апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просять залишити без змін.

Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про судовий розгляд, у судове засідання не з`явилися, що, у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

Відмовляючи у прийнятті заяви про зміну предмету позову, суд виходив з того, що позивачкою ОСОБА_1 у поданій заяві підставою позову зазначаються нові обставини - наявність протоколу про проведення перевірки електронного документу від 21.04.2021 року та висновок щодо перевірки електронного документу, якими позивачка не обґрунтувала свої вимоги у первісному позові. Тобто, позивачкою одночасно змінюються підстави та предмет позову, що відповідно до вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України не допускається.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 було пред`явлено позов до відповідачів, у якому позивачка просила:

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради - Савки С.В. від 01.08.2017р., індексний номер: 36413818, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,16га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:001:0091, за суб`єктом: ОСОБА_2 (податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1/НОМЕР_2);

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради - Савки С.В. від 01.08.2017р., індексний номер: 36413553, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,25га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:001:0090, за суб`єктом: ОСОБА_2 (податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1/НОМЕР_2)». (т.1 а.с.2-13)

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29 грудня 2019 року справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год 30 хв. 21 січня 2020 року.

У квітні 2022 року, під час підготовчого засідання ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову (шляхом доповнення існуючих вимог новими), залучення у справі співвідповідача (відповідача 4).

Позивачка просила суд прийняти до свого розгляду, окрім первісних позовних вимог наступні вимоги:«3.1. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0.16 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:001:0091, та ії кадастровий номер :05:001:0091;

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрацію земельної ділянки площею 0.16 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:001:0091;

3.2.Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:001:0090, та ії кадастровий номер :05:001:0090;

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації земельної ділянки площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 24255500:05:001:0090.

II. Залучити у дану справу Співвідповідачем Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, (46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Лисенка, будинок 20А.

Позивачка вказувала, що підставою позову були обставини з приводу захисту її права на земельні ділянки, які вона успадкувала, та з цих же підстав вона заявила вимоги про скасування державної реєстрації земельних ділянок, доповнивши їх вимогами про зобов`язання ГУ Держгеокадастру закрити поземельні книги відносно цих земельних ділянок.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що додатковим доказом існування обставини накладення спірних земельних ділянок відповідачки та її земельної ділянки, що є перешкодою як у державній реєстрації належних їй земельних в Державному земельному кадастрі, так і у подальшій реєстрації за нею права власності на дані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є Рішення № РВ-021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру» від 21.04.2021р. державного кадастрового реєстратора Відділу у Кегичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Левицької Ю.П.» (Додаток 1). а також долучені до нього «протокол № ПП-021 проведення перевірки електронного документа» від 21.04.2021р. (Додаток 2) і «висновок щодо перевірки електронного документа» державного кадастрового реєстратора (Додаток 3).

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Водночас, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, вказані у поданій заяві від 29 квітня 2022 року нові докази (про те, що вказані документи є саме доказами зазначає позивачка у своїй заяві та підтвердив представник позивачки в апеляційному суді) - протокол про проведення перевірки електронного документу від 21.04.2021 року та висновок щодо перевірки електронного документу, не можна вважати зміною підстави позову.

За вказаних обставин, дані докази, які фактично здобуті після подання позову і відкриття провадження у справі, підлягають дослідженню та оцінці судом нарівні із іншими доказами в порядку, встановленому ЦПК України.

Відтак, судом першої інстанції зроблено передчасний висновок, що позивачкою одночасно змінено підставу та предмет позову та безпідставно відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зазначених вимог закону суд не дотримався і не будучи позбавленим можливості вивчення поданої стороною позивача заяви таким правом не скористався, чим обмежив сторону у доступі до правосуддя в розумінні практики Європейського суду з прав людини, допустив порушення норм процесуального права та прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви позивачки про зміну предмета позову.

Пунктом 6 частини 1 ст.374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання прийняття заяви про зміну предмета позову вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович, задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуюча: Дикун С.І.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.