Справа № 212/646/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., за участі представника позивача Охримович Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охримович Лілії Сергіївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 - адвоката Охримович Л.С. 17.03.2023 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України на здійснення відповідачеві платежів, а саме: державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини, актовий запис № 2125.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 214/646/23 за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця. З позовомя звернулися до суду 26.01.2023р. Предметом позову у даній справі є право на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця - їх з відповідачем спільного сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини, актовий запис № 2125. Як зазначалося в позовній заяві, ОСОБА_3 з 2002 року своїх батьківських обов`язків не виконував, усунувся від фізичного, духовного виховання нашого сина, самоусунувся від матеріального забезпечення нашого сина, у зв`язку із чим вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16.09.2004 у справі № 1-628-2004, ОСОБА_3 був визнаний винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2005 у справі 5-221/05 іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2004 відносно ОСОБА_3 направлено засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання на 1 рік обмеження волі, а також оголошено ОСОБА_3 в розшук. В подальшому ОСОБА_3 , в період часу з 22.09.2005 по 28.08.2006 відбував покарання в Широківській ВЦ № 75, та звільнений 26.08.2006 по відбуттю строку покарання. Отже, відповідач спільно з сином не проживав, не був пов`язаний з ним спільним побутом, фактично самоусунувся від його виховання, матеріальної допомоги не надавав, однак, дізнавшись про смерть сина вирішив одержати матеріальну вигоду для себе. Вважають, що відповідач не має права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця, я особа, яка ухилялася від виконання обов`язку щодо утримання своєї дитини, факт ухиляння від виконання батьківських обов`язків в повному обсязі підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2004 у справі № 1-628-2004, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2005 у справі 5-22.1/05 та довідки серії 00 № 232876. Вважають, що отримавши державну грошову допомогу, пов`язану зі смертю військовослужбовця та у разі задоволення даного позову ОСОБА_1 , відповідач державну допомогу не поверне, буде переховуватися від органів державної влади, будучи особою похилого віку може виїхати за межі країни закордон, рухомого та нерухомого майна належного на праві власності не має, може безпідставно вказаною допомогою розпорядитися на власний розсуд, позбавивши при цьому позивача як матір померлого сина на отримання вказаної грошової допомоги в повному обсязі. Вважає, що заходом забезпечення її позову має бути такий захід, як заборона Міністерству оборони України здійснювати виплату одноразової грошової допомоги на користь членів сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 . Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки такої необхідності в зустрічному забезпеченні немає з тих підстав, що спір за моїм позовом є немайновим.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця, встановлено, що предметом спору, у зв`язку з яким позивачка звернулася до суду, є право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XI, у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, які вона має намір захистити, звернувшись до суду з даним позовом, а саме права на отримання грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , вимогам, які пред`явила остання, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю, а саме: встановити заборону Міністерству оборони України на здійснення відповідачеві платежів, а саме: державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини, актовий запис № 2125 до вирішення цивільної справи № 212/646/23, що буде відповідати співмірності заявлених вимог.

Невжиття цих заходів може призвести до того, що одноразова грошова допомога до вирішення позову буде розподілена без врахування інтересів позивачки, а тому при задоволенні позову виконання рішення буде неможливим.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охримович Лілії Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Міністерству оборони України на здійснення відповідачеві платежів, а саме: державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту Батьківщини, актовий запис № 2125, до вирішення цивільної справи № 212/646/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023р.

Суддя О. Г. Пустовіт