Провадження № 2/369/256/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2023 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Мазурик Д. С., Житар А.А., Бугайовій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матинченко Н.М., Мокрієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2020 року він виявив відсутність пломб на дверях ящика в якому знаходиться лічильник електроенергії заводський № 12700700, який належить йому. При цьому пломби, відтиски тавр та захисні магнітні наліпки на лічильнику не були пошкоджено і він працював у звичайному режимі.

Зазначає, що він звернувся до Таращанського РП ПРАТ «Київобленерго» з письмовою заявою, яку, в зв`язку з карантинними обмеженнями, залишив у скринці. Представники Калиновецької сільської ради засвідчити вкладення письмово листа від 15.05.2020 року в поштову скриньку Таращанського підрозділу відповідача.

Того ж дня позивач звернувся у Таращанське відділення національної поліції із письмовою заявою про притягнення до відповідальності винних осіб, які зірвали пломби.

Зазначає, що 24 червня 2020 року одержав від відповідача лист-повідомлення, де його було запрошено на 01.07.2020 на розгляд акту ПРРЕЕ № К 042203 від 15.05.2020, який до цього відповідачем йому не надавався.

25 червня 2020 позивачем поштою було направлено лист-клопотання з проханням про відкладення розгляду справи.

28 липня 2020 року позивач одержав лист вих. № 03/400/100/5202 від 20.07.2020 року з копією не засвідченого протоколу комісії № 041 від 01.07.2020 р., розрахунком до акту про порушення № К 042203 від 15.05.2020 та повідомленням про оплату до акту про порушення.

Вважає своє право порушеним, просить суд витребувати з відповідача оригінал акта про порушення та визнати незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення № К 042203 від 15.05.2020.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі.

26 жовтня 2020 року від представника відповідача адвоката Матинченко Н.М. надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовною заявою зазначає, що 01.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПТ «ДТЕК Київські регіональні ромережі» було укладено Договір про постачання електричної енергії №679. Відповідно до умов Договору, позивач є особою, яка експлуатує прилад обліку типу NP 3 FT. SV U № 12700700, а тому є відповідальним за його збереження, цілісність пломб встановлених, згідно акту про пломбування експлуатацію.

Зазначає, що 15.05.2020 року, у відповідності до умов Договору та п.8.2.4 та п.8.2.5. ПРРЕЕ, уповноваженими представниками відповідача при проведенні контрольних оглядів, знятті показників лічильника було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлено пошкодження, відсутність пломб з відбитками тавр Оператора Системи Розподілу, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та встановлених пломб, індикаторів.

Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № К 042203 від 15.05.2020 року за присутності представника Споживача Климанського А.В., представників відповідача, що підтверджується підписами в зазначеному акті. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення. Крім того, порушення зафіксовано фотоматеріалами. Другий примірник складеного Акту про порушення надано представнику споживача.

Зазначає, що Акт про порушення було складено з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідно до висновків комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, було прийнято рішення, що Акт про порушення підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.2, п.п.2 ПРРЕЕ за період з 18.02.2020 року по 15.05.2020 по договірній потужності, було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії.

Рішенням комісії, оформленого Протоколом № 041 від 01.07.2020р, відповідно до розрахунку відповідача, позивачу нараховано обсяг електричної енергії та підлягає до оплати сума 167 971,30 грн. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення проводився відповідно до вимог п.8.4. ПРРЕЕ.

Вважає, що споживачем не було належним чином повідомлено про виявлене порушення, яке передбачено п.8.4.1 ПРРЕЕ, твердження позивача щодо відсутності можливості зареєструвати заяву в Таращанському РП не відповідають дійсності. У задоволені позову просив відмовити.

11 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь не відзив. Зазначає, що він ніколи не був суб`єктом господарювання, не здійснював господарської діяльності та не зареєстрований у встановленому порядку у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України. Також зазначає, що зазначення в Акті про порушення від 15.05.2020 року представником директора Климанського А.В. діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом, який чітко визначений у ст. 237 Цивільного кодексу України і жодних прав на представництво станом на дату складання акту ОСОБА_2 не мав, в тому числі підписання документів. Посилається на те, що представником відповідача не надано жодного доказу, що підтверджує право складання акту про порушення. Зазначає, що акт про порушення не відповідає вимог встановленим Правилами роздрібного ринку електричної енергії, оскільки не містить змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її зображення із необхідними зазначеннями. Також на порушення ПРЕЕ відповідачем не надіслано позивачу копію акту про порушення. Зазначає, що засідання комісії відповідача 01.07.2020 року не врахувало надані ним докази, а саме повідомлення відповідача та Національної поліції про факт зникнення пломб, що призвело до винесення неправомірного рішення викладеного Протоколом, який є предметом оскарження.

16 листопада 2020 року від позивача надійшло клопотання щодо заміни відповідача, просив залучити належним відповідачем по справі приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні Електромережі».

20 листопада 2020 року від представника відповідача адвоката Матинченко Н.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що відповідно до договору про постачання електричної енергії № 679 від 01.07.2014 року, укладеного ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» та заяви - приєднання позивача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.01.2020р., об`єктом споживача є нежитлові приміщення (цегельний завод), які не підпадають під категорію населення. Позивач отримує послугу з розподілу електричної енергії не для задоволення власних побутових потреб, тому оплата здійснюється за тарифами визначеними для інших категорій осіб, суб`єктів господарювання. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 18.02.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 18.02.2021 року суд змінив назву відповідача на ДТЕК,

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 27.08.2021 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 22.03.2023 позивач з`явився. Позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2023 з`явився. Проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 22.03.2023 з`явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Допитані свідки підтвердили факт, що обстеження лічильника проводилося без особистої участі ОСОБА_1 , що засіб обліку пошкоджений не був, а пломби мали пошкодження.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahalv. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьев проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Суд, погоджується з правовим висновком, висловленого Великою Палатою Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, відповідно до якого вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені позивачем підлягають розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи,свідків, суд установив наступне.

01.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПТ «ДТЕК Київські регіональні ромережі» було укладено Договір про постачання електричної енергії №679.

Відповідно до Договору про постачання електричної енергії № 679 від 01.07.2014 року, укладеного ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» та заяви - приєднання позивача до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.01.2020р., об`єктом споживача є нежитлові приміщення (цегельний завод).

15.05.2020 року представниками ПрАТ Київобленерго при проведенні контрольних оглядів, знятті показників лічильника було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлено пошкодження, відсутність пломб з відбитками тавр Оператора Системи Розподілу, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та встановлених пломб, індикаторів. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № К 042203 від 15.05.2020 року. Представником споживача зазначено ОСОБА_2

01 липня 2020 року, без участі споживача або його представника, відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 15.05.2020 року № К 042203, що супроводжувалося веденням протоколу № 041. Коміією було прийнято рішення, що Акт про порушення підлягає розрахунку відповідно до п.8.4.2, п.п.2 ПРРЕЕ за період з 18.02.2020 року по 15.05.2020 по договірній потужності, було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, нараховано позивачу обсяг електричної енергії та підлягає до оплати сума 167 971,30 грн. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення проводився відповідно до вимог п.8.4. ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом пункту 2.3.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, які установлено на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача електричної енергії, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених ПРРЕЕ та ККО.

Електроустановки споживача мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 2.3.3. ПРРЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Згідно п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення.

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Судом встановлено, що Акт про порушення № К 042203 від 15.05.2020 підписаний трьома представниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Климанським А.В. без жодних зауважень щодо його змісту. Під час проведення перевірки на об`єкті Споживача та складання Акта про порушення № 042203 ОСОБА_2 представниками відовідача він був ідентифікований, як директор , хоча не перебував з позивачем в трудових відносинах.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи Акт про порушення № К 042203 від 15.05.2020 року підтверджує лише факт відсутності пломб, що на об`єкті споживача, за адресою: АДРЕСА_1 , а не факт порушення, здійсненого саме позивачем. З урахуванням системного аналізу змісту пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, що регулює спірні правовідносини, суд доходить до висновку, що зазначені норми слід застосовувати таким чином: положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому явними ознаками втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не може бути визнано таке пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, про яке своєчасно було повідомлено оператора системи. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи, що відповідачем не було здійснено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом № 041 від 01.07.2020. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд враховував правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17. Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення задовольнити.

Рішення комісії по розгляду акта про порушення № К042203 від 15.05.2020 яке викладено в протоколі № 041 від 01.07.2020 року визнати незаконним.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Повний текст рішення суду виготовлено 31.03.2023.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідь: Приватное акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», , адреса місцезнаходження: вул. Київська 2Б, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область.

Суддя Тетяна ДУБАС