ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5666/23 Справа № 175/1483/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 05 грудня 2019 року в розмірі 15 000,00 доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати, а також 3 % річних за весь час прострочення, що станом на 22 вересня 2021 року становить 594,25 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 9 060,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 6 797,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявила вимогу про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього на користь позивача витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 9 060,96 грн., оскільки ініціатором та платником експертизи був саме він, а тому такі витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Крім того, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки враховуючи ціну позову дана справа не відноситься до малозначних.

Також заперечує факт отримання в позику коштів від позивача, вважає спірну розписку сфальсифікованою зі сторони позивача, на підтведження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 384 КК України.

20 червня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок судового експерта Здор В.М. за результатами проведення у справі судової почеркознавчої експертизи № 1233-22 від 29 липня 2022 року є неправдивим, сфальсифікованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та щодо завідомо неправдивого висновку експерта відповідач звернувся до органів досудового розслідування та відомості щодо цього внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі.

Заявник звертаючись із клопотанням не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Судді: