Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1254/22
Номер провадження: 2/511/38/23
30 березня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,
представника позивача - адвоката Кулика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій просила:
-визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52га, яка знаходиться на території колишньої Степової сільської ради масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ;
-стягнути з відповідача судові витрати, понесені в ході розгляду справи.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2022 року відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі відмовлено.
Ухвалою Роздільнянського районного суду від 01.03.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті та задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове у засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.100,120,121)
Представник відповідача- адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1196130, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Третя особа: представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та просили врахувати ці пояснення при розгляді справи.( а.с. 50-52)
Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД № 018457 від 01.02.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 161, на праві власності належить земельна ділянка, площею 23,52га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Степової сільської ради масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 . ( а.с. 15)
Підставою видачі ОСОБА_1 державного акту серії ОД № 018457 від 01 лютого 2001 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 23,52га було рішення Степової сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області від 06.06.2000 року №64-ХХІІІ.
Рішенням №64-ХХІІІ Степової сільської ради від 06.06.2000 року «Про відведення земельних ділянок в натурі єдиним масивом для спільного використання або надання в оренду», з земель колективної власності колишнього КСП «Виноградне», відповідно до Указу Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» Степова сільська рада, вирішила надати земельні ділянки єдиним масивом на ділянках, зокрема за № 38, фермерському господарству ОСОБА_3 для спільного використання. ( а.с.41)

Згідно списку громадян-членів КСП «Виноградне», що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Виноградне» серії ОД №20-99, зареєстрованого за №1 від 12.05.1999, в рядку 28 зазначеного списку значиться ОСОБА_1 . ( а.с. 53-58)

Відповідно до інформації № 56/443-21 виданої відділом №1 у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 01.11.2021 року встановлено, що згідно наявних у Відділі №1 Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів, договорів оренди земельної ділянки станом на 31.12.2012 р. державний акт на право приватної власності на землю видано гр. ОСОБА_1 площею 23,52га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області зареєстровано за № 161, серія І- ОД №018457 від 01.02.2001 року. ( а.с.18)

Рішенням № 725-V1І Степової сільської ради від 22.09.2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі площею 23,52га, на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, на яку видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 018457 від 01.02.2001 року та дозволити ОСОБА_1 замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищезазначеної земельної ділянки в натурі ( на місцевості). ( а.с.20).

Згідно повідомлення Головного управління ДГІС в Одеській області встановлено, що згідно наявної інформації з баз даних АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з січня 2013 року по вересень 2021 року сплатила земельного податку у розмірі 12719,52грн ( а.с.26), також підтверджуються квитанціями банку про сплату земельного податку. ( а.с.27-29)

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.09.2021 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0387, площею 23,5206га, за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - Землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення - 01.01 Для ведення сільськогосподарського виробництва; дата державної реєстрації земельної ділянки-01.09.2021, орган, що здійснив державну реєстрацію права ( в державному реєстрі прав) - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, належить ОСОБА_2 . Державна реєстрація вказаної земельної ділянки здійснена відділом у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі заяви TOB «ТЕРРА КОМ» про державну реєстрацію земельної ділянки, яка надійшла он-лайн до програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (№ ЗВ-021), та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , розробником якої є ТОВ «ТЕРРА КОМ». (а.с.16-17)

В судовому засіданні допитані за клопотанням представника позивача свідки:

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду пояснив, що на період часу коли розпочалася розпайовка земель, він займав посаду голови Степової сільської ради, до цього з 1991 року по 1998 рік працював в КСП «Виноградар» бригадиром тракторною-польової бригади. Для розподілу земельних паїв була сформована відповідна комісія, яка затверджувала списки тих осіб, яким було надано право на отримання земельної ділянки. В ці списки входили виключно ті люди, які працювали у КСП. Так, він добре знає ОСОБА_5 , так як вона працювала вихователькою у дитячому садку при КСП та була внесена до списків. Громадянина ОСОБА_2 він ніколи не бачив та він йому не відомий, яким чином ця особа отримала державний акт на право власності земельної ділянки, належної громадянки ОСОБА_1 , йому також не відомо.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що весь час проживає в с.Виноградівка Роздільнянського району та працював в КСП «Виноградар» головним зоотехніком. На той час коли розпочали розподіляти земельні паї серед працівників КСП, він займався оформленням державних актів. Особисто ним було оформлено державних актів на 153 особу, які були включені до списків. Також він приймав участь, коли приїжджали з м.Одеси геодезисти, які робили заміри земельних ділянок та розмежували ділянки колишками. Він особисто оформлював державний акт ОСОБА_1 , оскільки вона входила до списків і мала права на отримання паю. Громадянина ОСОБА_2 він ніколи не бачив та він йому не відомий. Ця особа ніколи не працювала в КСП, яким чином він отримав державний акт на право власності земельної ділянки, належної громадянки ОСОБА_1 , йому також не відомо.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він проживає по сусідству. В 1996 році у колгоспі почали розподіляти земельні паї, які пізніше, у 2001 році люди почали отримувати державні акти на свої земельні ділянки. Так, йому відомо, що ОСОБА_1 також отримала державний акт, володіла своєю земельною ділянкою, постійно обробляла її та сплачувала податки. У 2022 році, ОСОБА_1 йому розповіла, що якийсь ОСОБА_2 отримав державний акт на право власності на її земельну ділянку. Він почав допомагати ОСОБА_8 , звернувся до органів прокуратури та поліції. Громадянина ОСОБА_2 він ніколи не бачив та він йому не відомий, яким чином ця особа отримала державний акт на право власності земельної ділянки, належної громадянки ОСОБА_1 , йому також не відомо.

Дані правовідносини регулюються наступним нормами права .

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації (частина перша стаття 125 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного державного акту).

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина перша стаття 126 ЗК України, в редакції, чинній на момент видачі оспорюваного державного акту).

Належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі № 357/12524/18 (провадження № 61-18786св20) вказано, що: «оспорюваний за первісним позовом державний акт виданий ЗАТ «Маки» на підставі рішення Макіївської сільської ради народних депутатів Білоцерківського району від 20 грудня 1996 року; оспорюваний за зустрічним позовом державний акт виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації від 01 березня 2006 року. Позовних вимог до Макіївської сільської ради Білоцерківського району та Білоцерківської районної державної адміністрації не пред`явлено, клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідача позивачі не заявляли. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних державних актів внаслідок неналежного складу співвідповідачів. З огляду на незалучення до участі в справі осіб, питання про права та обов`язки яких підлягає вирішенню за результатами розгляду позовних вимог, у задоволенні вказаних вимог судам слід було відмовити з цих підстав».

Така позиція і в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2022 року (справа № 545/1575/21, провадження № 61-4168св22).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, давши оцінку наданим доказам по справі, приходить до наступного висновку.

У зазначеній справі, оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0387, площею 23,5206, за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення сільськогосподарського виробництва; запис в державному реєстрі прав № 43808414 виданий на ім`я ОСОБА_2 , дата державної реєстрації земельної ділянки - 01.09.2021, орган, що здійснив державну реєстрацію права ( в державному реєстрі прав) - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області.

Суд, зазначає, що належними відповідачами у справах про визнання недійсними та скасування актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов тільки до ОСОБА_2 , позовних вимог до - Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської областіне пред`явила, клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача не заявляла. Тому відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,48,95,211,258-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, - відмовити у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 03.04.2023 року.

Суддя С. І. Гринчак