ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Харків

справа № 621/2677/21

провадження № 22-ц/818/18/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря судового засідання Гармаш К.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року ухваленого у складі судді Філіп`євої В.В.,-

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ( після уточнення якої від 31.10.2022 (а.с. 187-196) просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: -1/6 частину житлового будинку, загальною площею 64,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; -1/6 частину садового будинку, загальною площею 84,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; - 1/12 частину житлового будинку, загальною площею 73,4 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; - 1/18 частину квартири, площею 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; -1/30 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - 1/12 частину земельної ділянки, площею 0,0278 га, кадастровий номер: :07:047:0019 та 1/12 частину житлового будинку, загальною площею 117,2 кв.м з надвірними будівлями й спорудами що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .; -1/6 частину автомобіля Мersedes-Benz, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; -1/6 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Лідіс», код ЄДРПОУ 3360550; - 1/6 частку внеску спадкодавця до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісма-Екопром», . Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/6 частину грошових коштів, які перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я спадкодавця ОСОБА_5 в АТКБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк», в розмірі 4657,99 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке особисто належало йому на момент смерті, а також на частку в спільному майні подружжя, яке було придбано ним в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 . Крім того, спадкодавець ОСОБА_5 є засновником та кінцевим бенефіциаром ТОВ «НВП Лідіс», код ЄДРПОУ 3360550, розмір статутного капіталу якого складає 29000,00 грн, та одним із засновників ТОВ «Ісма-Екопром», , розмір внеску спадкодавця до статутного фонду складає 345000,00 гривень. Заповіту на випадок своєї смерті батько не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є його донька - позивачка ОСОБА_6 та відповідачі: син ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 .

У встановлений законом шестимісячний строк позивачка та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. з заявами про прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги за законом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до нотаріуса заяви про відмову від спадщини на користь відповідачки ОСОБА_3 . Після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріус не тільки не видав позивачці зазначений документ, а й не здійснив необхідних дій для встановлення обсягу спадкового майна та витребування відповідних документів на підтвердження право власності на це майно. Оскільки позивачка є донькою спадкодавця від першого шлюбу, всі оригінали правовстановлюючих документів на належне батькові майно знаходяться у його другої дружини - відповідачки ОСОБА_3 , яка навмисно затягує процес оформлення спадщини, не надає нотаріусу всі наявні в неї документи, чим порушує право позивачки на володіння, користування й розпорядження належною часткою спадкового майна. Позивачка зазначила, що до отримання в установленому законом порядку свідоцтва на право на спадщину, позивачка надала нотаріально посвідчену згоду про призначення ОСОБА_3 управителем спадщини, скориставшись якою, остання зняла всі грошові кошти з банківських рахунків, що належали батькові на момент смерті і мали бути розділені між всіма спадкоємцями. Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після померлого батька ОСОБА_5 , має право на володіння, користування й розпорядження своєю часткою спадкового майна, а відповідач не надає всі необхідні правовстановлюючі документи на майно, нотаріус позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на :-1/6 частину житлового будинку, загальною площею 64,0 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -1/6 частину садового будинку, загальною площею 84,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; -1/12 частину житлового будинку, з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; -1/18 частину квартири, площею 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; -1/30 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; -1/12 частину земельної ділянки, площею 0,0278, кадастровий номер: :07:047:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . -1/12 частину житлового будинку, загальною площею 117,2 кв.м з надвірними будівлями й спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; -1/6 частину автомобіля Мersedes-Benz, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; -1/6 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Лідіс», код ЄДРПОУ 3360550; - 1/6 частку внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісма-Екопром», . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/6 частину грошових коштів, які перебували на банківських рахунках, відкритих на ім`я спадкодавця ОСОБА_5 в АТКБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк», в розмірі 4657,99 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_5 . Позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку, розмір якої, з урахуванням кількості спадкоємців за законом, складає 1/6 частину належного спадкодавцю майна.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просив стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а нотаріус останній в цьому відмовив про що виніс відповідну постанову. Тому позов є передчасним, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

06.03.2023 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 в якій остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У відзиві позивачка зазначає, що нотаріус до теперішнього часу відмовляється вчинити необхідні дії для витребування необхідної інформації для оформлення спадкового майна. У листі від 16.06.2021 нотаріус фактично відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину і цього достатньо для захисту її права у судовому порядку.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1, частин 2, 4 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області 25.03.2005, батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (після шлюбу ОСОБА_10 ) є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (а.с.10)

06.10.2012 позивачка уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , виданим виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 112 від 06.10.2012 (а.с.11)

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Комсомольським р/с Готвальдівського району Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 59, батьками відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (а.с.78, зв.бік)

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 28.05.2021, батько позивачки спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 18277 від 17.11.2020 (а.с.12, 71)

На день своєї смерті ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_13 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_6 , виданим 10.01.1997 Комсомольською с/р Зміївського району Харківської області, актовий запис № 01 від 10.01.1997 (а.с.74)

З матеріалів спадкової справи № 15/2020 ОСОБА_5 , заведеної 01.12.2020 приватним нотаріусом Чуєвою Оленою Дмитрівною вбачається, що 01 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_5 (а.с.70)

Інформація про відкриття спадкової справи внесена до Спадкового реєстру за № 66849886 від 01.12.2020 (а.с.72)

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 62688659 від 01.12.2020, заповіти чи спадкові договори спадкодавцем ОСОБА_5 не укладалися (а.с.73)

Батько та мати спадкодавця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.12 2020 звернулися до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_5 на користь дружини спадкодавця відповідачки ОСОБА_3 , а також надали згоду на її призначення управителем спадщини (а.с.74,зв.бік 75, 76 - 77)

08 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 , в якій одночасно заперечував проти призначення відповідачки ОСОБА_3 управителем спадщини (а.с.78-79)

23 грудня 2020 року донька спадкодавця ОСОБА_7 звернулася до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 на користь дружини спадкодавця відповідачки ОСОБА_3 , а також надала згоду на її призначення управителем спадщини (а.с.80-81)

07 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 надала згоду на призначення управителем спадщини після померлого батька ОСОБА_5 його дружини відповідачки ОСОБА_3 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Сапком І.М. (а.с.82)

12 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_5 (а.с.83-85)

Відповідно до відповідей на запит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Сбербанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Райффайзен Банк Аваль», відкриті грошові рахунки, заощадження з належними відсотками у вказаних банках на ім`я ОСОБА_5 відсутні. (а.с.86-91)

Відповідно до відповіді на запит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. до АТ «Державний ощадний банк України», у банку наявні грошові рахунки на ім`я ОСОБА_5 , відкриті: у ТВБВ № 10020/0283, сума залишку 0,00 грн; у ТВБВ № 10020/0463, сума залишку 151,45 грн (а.с.88)

01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до приватного нотаріуса Чуєвої О.Д., в якій просила отримати і надати їй інформацію щодо складу спадкового майна, в тому числі нерухомого майна, транспортних засобів, банківських вкладів, що були зареєстровані на ім`я спадкодавця ОСОБА_5 , а також надати перелік документів, необхідних для видачі Свідоцтва про право на спадщину (а.с 92-93)

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. надіслано відповідь на звернення позивачки, у якій, з посиланням на норми законодавства про нотаріат зазначено, що вчинення нотаріальних дій не допускається за відсутності учасників або їх уповноважених представників. Крім того, посилаючись на принципи очності нотаріального процесу та нотаріальної таємниці, зазначено про необхідність особистої присутності для отримання вказаної інформації. (а.с.94-98)

Інші відомості щодо наявності у ОСОБА_5 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-якого рухомого чи нерухомого майна в матеріалах спадкової справи відсутні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 на момент смерті входив до складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ЕКОПРОМ», , розмір статутного капіталу 2300000,00 грн, розмір особистого внеску спадкодавця ОСОБА_5 до статутного капіталу товариства складає 345000,00 гривень (а.с.13-16)

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 на момент смерті був учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЛІДІС», , розмір статутного капіталу 29000,00 грн (а.с.17-20)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 271822704 від 26.08.2021, на ім`я ОСОБА_5 зареєстровані:

садовий будинок, загальною площею 84,1 кв.м, літ.А-2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0248 га, кадастровий номер :01:001:0527, право власності на який зареєстровано на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. 08.09.2020, реєстровий номер 630,

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,

квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ,

Судова колегія звертає увагу на те, що зазначена довідка отримана за частковим співпадінням .(т.1 а.с.197).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_5 станом на момент смерті на праві приватної власності належав легковий автомобіль Mersedes-Benz 109D, 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований на ім`я спадкодавця 22.11.2013 (а.с.99-100)

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк», наданої на виконання ухвали суду від 21.12.2021, станом на 16.11.2020 на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 було відкрито рахунки:

- НОМЕР_8 , гривня, залишок станом на 16.11.2020 складав 17458,45 гривень; станом на 25.01.2022 3,26 гривні;

- НОМЕР_9 , євро, залишок станом на 16.11.2020 50 євро, станом на 25.01.2022 0,00;

- НОМЕР_10 , долар США, залишок станом на 16.11.2020 року 1259,70 доларів США, станом на 25.01.2022 0,00; (а.с.129)

Згідно відповіді АТКБ «Приват Банк», наданої на виконання ухвали суду від 21.12.2021 року, станом на 16.11.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 було відкрито рахунки:

- НОМЕР_11 , гривня, залишок станом на 16.11.2020 складав 0,00 гривень; станом на 01.02.2022 0,00 гривні;

- НОМЕР_12 , гривня, залишок станом на 16.11.2020 складав 5029,91 гривень; станом на 01.02.2022 11,94 гривні;

-UA8179950, депозит, гривня, залишок станом на 16.11.2020 складав 3327,96 гривень; станом на 01.02.2022 3574,14 гривні;

-UA1877570, депозит, гривня, залишок станом на 16.11.2020 року складав 418,29 гривень; станом на 01.02.2022 424,33 гривні; (а.с.146)

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №271824396 від 26.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 в період шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5 придбано житловий будинок та земельна ділянка кадастровий номер :07:047:0019, розташовані за адресою АДРЕСА_6 (а.с198-199)

Відповідно до положень статей 1216 - 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статі 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно із частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах- до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, серед іншого, видають свідоцтва про право на спадщину.

Главою 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку про те, що оформлення спадкових прав з видачею свідоцтва про право на спадщину, зокрема на нерухоме майно, здійснюють нотаріуси або орган чи службова особа, уповноважена вчиняти нотаріальні дії.

Суди ж розглядають спори з приводу захисту спадкових прав в разі їх порушення, оспорення чи/та невизнання (частина перша статті 4 ЦПК України) або в разі оскарження особою відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (статті 49, 50 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав за правилами позовного провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про відмову нотаріусом у вчиненні відповідної нотаріальної дії, а відповідь нотаріуса від 16.06.2021 на звернення позивачки не є відмовою у вчиненні нотаріальної дії, а є роз`ясненням на її клопотання. (а.с.94-98)

Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за наявності умов для оформлення спадкових прав нотаріусом і відсутності відмови останнього у вчиненні відповідної нотаріальної дії, зокрема, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно є передчасним, що має своїм наслідком відмову в позові.

Зазначений висновок відповідає правовому висновку викладеному у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 2-390/2006 (провадження № 61-5088св18) та від 26 серпня 2020 року у справі № 636/4329/16-ц (провадження № 61-22570св18).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, підстави для вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відсутні.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про залишення позову без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом наведених положень процесуального закону, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга задоволена, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 1362 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук