Справа № 202/2378/23
Провадження № 2-зз/202/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Гелетія Максима Тарасовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.03.2023 року від представника відповідача, адвоката Гелетія М.Т., надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Ю.А., про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, вжитих ухвалою суду від 10.02.2023 року у вигляді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на підставі договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А., належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині заборони відчуження та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; арешту на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021, котра на підставі договору дарування земельної ділянки від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А., котрий належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021.

В обґрунтування заяви адвокат Гелетій М.Т. зазначає, що станом на 23.03.2023 року провадження у справі не відкрито, натомість ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Ю.А., про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними залишено без руху.

На думку заявника, у зв`язку з відсутністю відкритого судом провадження у справі, суд зобов`язаний самостійно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту. Однак, станом на 23.03.2023 року провадження у справі не відкрито і заходи забезпечення позову не скасовано, тому представник відповідача, адвокат Гелетій М.Т. просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2023 року про забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якуба Юрій Антонович, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на підставі договору дарування житлового будинку від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в частині заборони відчуження та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; арешту на земельну ділянку площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021, котра на підставі договору дарування земельної ділянки від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Якубою Ю.А. належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови ПленумуВерховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходив із того, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову є співмірним і відповідає позовним вимогам ОСОБА_1 та може забезпечити в майбутньому можливість безперешкодного виконання рішення по цій справі. Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На даний час цивільна справа №202/2378/23 по суті не розглянута.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання недійсними договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 17.07.2020 року та договору дарування земельної ділянки площею 0,0809 га, кадастровий номер :04:077:0021 від 17.07.2020 року.

Враховуючи зазначене, предмет позову після застосування заходів забезпечення не змінено, а тому посилання заявника, адвоката Гелетій М.Т., є необґрунтованими.

Отже, оскільки на даний час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір, котрий судом наразі ще не вирішено, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову і приходить до висновку про відмову представникові відповідача у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Гелетія Максима Тарасовича, про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.