Ухвала

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа №761/21200/18

провадження № 61-4438ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 214,09 грн та судовий збір - 1 762,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним пункт 4.8 кредитного договору № 320693991, укладеного 12 березня 2015 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 . Стягнено з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення, про відмову в задоволенні вказаних вимог. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року в частині вирішення первісного позову залишено без змін.

28 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-2749ск23).

У березні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на ці самі судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко