КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3290/23 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/824/8773/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 квітня 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» в особі директора - Шавшина С.О. подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Проте зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Абзацом 2 частини восьмої статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, апеляційна скарга має містити підпис особи, яка її подає або уповноваженого представника. При цьому, апеляційна скарга має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року підписана за допомогою відтиску факсимільного підпису його директора - Шавшина С.О. Аналогічним чином були засвідчені і додані до апеляційної скарги документи.

Про зазначені обставити стороною позивача також зазначено в повторно поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Нормами ЦПК України не передбачено випадків, коли допускається подання заява (скарг, клопотань) із факсимільним підписом, як і не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а тому подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ЦПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/10 зазначено, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального закону та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість оформлення документів, які подаються до суду, з використанням «факсиміле», то подання апеляційної скарги, підписаної з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам закону та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання такої апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, процесуальний закон імперативно визначає, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі № 357/3290/23 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній