Справа № 947/9300/23
Провадження № 2-з/947/352/23
УХВАЛА

31.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (ідентифікаціний код 04851120) в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» () про конфіскацію земельних ділянок ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про конфіскацію земельних ділянок, посилаючись на Розпорядження Верховного Суду від 26.09.2022 року №52 до Київського районного суду м.Одеси звернувся заступник керівника Херсонської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області, в якому просить припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 , виданий 232-037 ВВС Красноармійського району Краснодарського краю 19.09.2006), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0001 площею 10,9123 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади (раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського (колишній Чаплинський) району Херсонської області право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 за номером 18208214 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 33089742 від 22 грудня 2016 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області; припинити громадянці Російської Федерації ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_2 , виданий 232-037 ВВС Красноармійського району Краснодарського краю 19.09.2006), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0010 площею 2,1409 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади (раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського (колишній Чаплинський) району Херсонської області право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 за номером 18206357 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 33088108 від 22 грудня 2016 року) шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позовом позиваеч м до суду надано заяву про застоусвання судом заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0001 площею 10,9123 га, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади ( раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського ( колишній Чаплинський) району Херсонської області; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0010 площею 2,1409 га, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади ( раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського ( колишній Чпалинський) району Херсонської області; заборинити ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровим номерами :03:009:0001 та :03:006:0010 з іншими земельними ділянками, заява мотивована тим, що будучи громадянкою іншої держави ОСОБА_2 порушила інтереси держави, порушуючи норми Конституції України та положення Земельного Кодексу України.

Оскільки відповідач є громадянкою іншої держави ( Російська Федерація) є підстави вважати, що відповідачем будуть здійснені спроби відчуження вищезазначеного нерухомог майна, яке перебуває у її власності однак знаходиться на території України, на користь третіх осбі, що в подадьшому у утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову..

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначає, що підстав для його застосування не має, оксільки зазначені види забезпечення не перешкоджатимуть відповідачеві володіти та користуватись земельними ділянками в разі відмови у позові.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимоги ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягаю передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Також частина 3 цієї ж статті наголошує на те, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона дій суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки зазначений вид забезпечення позову не завдає збитків відповідачеві, тому суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, тим більше, що даний захід забезпечення позову може бути застосований судом на любій стадії судового процесу та відповідач також має право звернутись до суду з відповідною заявою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 ) за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про конфіскацію земельних ділянок.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовною заявою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 ) за участі третьої особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» про конфіскацію земельних ділянок - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді:

- арешту земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0001 площею 10,9123 га, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади ( раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського ( колишній Чаплинський) району Херсонської області;

-арешту земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0010 площею 2,1409 га, яка знаходиться на території Чаплинської селищної територіальної громади ( раніше на території Скадовської сільської ради) Каховського ( колишній Чпалинський) району Херсонської області;

- заборони ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровим номерами :03:009:0001 та :03:006:0010 з іншими земельними ділянками.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ та для відому заінтересованим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.