Справа №2-2712/10
пр № 6/464/62/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент», за участю заінтересованих осіб: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах

встановив:

15 березня 2023 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява від ТзОВ «Брайт Інвестмен» (вул. Академіка Белелюбського, 54/402, м.Дніпро, ) про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на користь його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-2712/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» суми заборгованості по кредитному договору, відсотків по ньому, пені та штрафу на загальну суму 331047,59 грн., судові витрати 1820,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 25 травня 2010 року Сихівським районним судом м.Львова задоволено позов щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості по кредитному договору, відсотків по ньому, пені та штрафу на загальну суму 331047,59 грн., судові витрати 1820,00 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому, на підставі Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмен». Враховуючи викладене, ТзОВ «Брайт Інвестмент», (як новий кредитор), на користь якого відступлено право вимоги, просить замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-2712/10. ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями за кредитним договором «Автопакет» №34/39/07-ф від 08.10.2007.

Сторони були належним чином повідомлені судом про судове засідання, призначене на 29.03.2023, проте не з`явилися. Заявник просив заяву про заміну стягувача у виконавчих листах розглядати без участі представників заявника. Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. А тому, у відповідності до ч.3 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, та матеріали цивільної справи №2-544/10, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За умовами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.129,п.130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року).

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості по договору кредиту, відсотків по ньому, пені та штрафу на загальну суму 331047,59 грн., судові витрати на суму 1820 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили, відтак представником позивача 28.09.2010 отримано виконавчі листи.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» зобов`язалось передати ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №34/39/07-ф від 08.10.2007 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» здійснило оплату ПАТ «КБ «Надра» за відступлення права вимоги згідно договору №GL48N718070_blank.

Крім того, 18.12.2020 між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зобов`язалось передати ТзОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank від 18.12.2020, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №34/39/07-ф від 08.10.2007 перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

З платіжних доручень №436 від 23 квітня 2021 року та №120 від 28 грудня 2020 року вбачається, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» здійснило оплату ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за відступлення права вимоги згідно договору №GL48N718070_blank.

Разом з тим, судом з`ясовано, що доказів того, що на даний час виконавчі листи, видані на виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 травня 2010 року у справі № 2-544/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості по кредитному договору №34/39/07-Ф від 08.10.2007 року, у яких боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувають на виконанні, сторонами (заявником) не надано, а судом не здобуто, як і доказів того, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчилися чи їх поновлено. Суду не надано доказів з приводу стану виконавчих проваджень відносно боржників.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва та задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача виконавчого провадження у виконавчих листах.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у справі №2-544/10, а саме стягувача, з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - ТзОВ «Брайт Інвестмен».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 258, 353, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ТзОВ «Брайт Інвестмен» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по справі №2-544/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 квітня 2023 року, що є датою її постановлення, за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя М.В. Борачок