Справа № 466/4280/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-з/811/47/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш СІ.,

з участю - адвоката Ориника А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ориника Андрія Романовича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом адвоката Ориника Андрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення донарахування об`єму природного газу та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

постановою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», яка підписана адвокатом Ярославом Турчиняком, залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.

01 березня 2023 року від адвоката Ориника А.Р. надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій міститься прохання стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Заява мотивована тим, що між ним та ОСОБА_1 03 січня 2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого він представляє інтереси останнього в суді. При поданні до Львівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, сторона позивача вказувала про попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 26 жовтня 2022 року. Долучив до заяви докази про надання послуг правової допомоги замовнику та відповідно прийняття таких останнім.

В свою чергу, 02 березня 2023 року від представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - адвоката Ярослава Турчиняка надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, де представник звертає увагу на те, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ориник А.Р. визначив попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції. У поданій заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначено суму витрат 5 000 грн. Вважає, що всупереч частині п`ятій статті 141 ЦПК України заява не містить жодного обгрунтування поважності неспівмірного зменшення суми витрат на правничу допомогу у два ризи - із 10 000 грн до 5 000 грн. Звертає увагу й на те, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, адвокат Ориник А.Р. приймає участь у розгляді справи і в суді першої інстанції, тому обставини цієї справи йому є відомими. Просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката Ориника Андрія Романовича в підтримання поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ориника Андрія Романовича про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, з огляду на таке.

Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частин перша статті 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Оскільки апеляційний суд прийняв постанову, якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про призначення судової трасологічної експертизи, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах обох інстанцій, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, буде здійснюватись тим судом, який ухвалить остаточне рішення у справі, а не судом апеляційної інстанції за результатами розгляду ухвали.

За таких обставин у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ориника Андрія Романовича про прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич