Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 175/4639/19

провадження № 61-11582св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В.М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А. від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 червня 2021 року),

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (який у подальшому було уточнено) до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «Фінілон»), про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем у 2013-2014 роках було укладено ряд депозитних договорів. 13 травня 2014 року він звертався до центрального відділення АТ КБ «ПриватБанк» із заявами про розірвання договорів вкладів й виплату належних йому коштів. Однак на такі заяви банк не відреагував, грошові кошти не повернув. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив розірвати:

депозитний договір № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 2 489,27 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% (підстава частини другої статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні повні 3 роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів) у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання наступних договорів:

депозитний договір № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 17 429,39 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

депозитний договір № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_3 грошові кошти: суму вкладу з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 17 424,82 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

депозитний договір № SAMDN6282 від 08 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_4 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 468 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

депозитний договір № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_5 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 157,17 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

депозитний договір № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 118,47 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

депозитний договір № SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_7 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 140 742,79 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

депозитний договір № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_8 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 482 367,13 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про розірвання договору; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_9 картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки 31 жовтня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 113 403,90 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 31 жовтня 2014 року) за період з 01 листопада 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту»; 3% річних (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_10 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30 квітня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки у сумі 61 312,51 грн; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 30 квітня 2014 року) за період з 01 травня 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту»; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; інфляційні втрати (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік по день ухвалення судом рішення про розірвання договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано депозитний договір № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 2 489,27 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 833,92 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за останні 3 роки з 01 квітня 2017 року по -1 квітня 2020 року в сумі 224,03 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 68 775,79 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору у розмірі 17 429,39 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 833,43 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,64 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 481554,87 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 424,82 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 780,52 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 568,23 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 рок в розмірі 481428,50 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDN6282 від 08 травня 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 468 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 852,25 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні повні 3 роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 572,12 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 482 621,62 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 156,17 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 747,76 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 544,05 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 474 006,10 грн.

Розірвано Депозитний договір № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року Вклад «Стандарт на 6 місяців» з особовим рахунком (основна картка) № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 17 118,47 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 736,67 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 540,66 дол. США, неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 472 964,49 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD800 Вклад «Приват-Вклад», та стягнуто з АТ Б «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 140 742,79 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 17 207,67 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 12 666,85 дол. США, неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 3 888 568,47 грн.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року, вклад «Приват-вклад» (початковий строк дії договору 366 днів) з особовим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD000 Вклад «Приват-Вклад», та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору в розмірі 482 367,13 дол. США; проценти у валюті договору за період з 01 квітня 2014 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 59 078,43 дол. США; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті договору за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 43 413,04 дол. США; неустойки (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 13 327 273,20 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року обліковувалися на картковому рахунку номер № НОМЕР_9 картка «PLATINUM Бесплатная» (строк дії картки 31 жовтня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки в сумі 113 403,90 дол. США; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 31 жовтня 2014 року) за період з 01 листопада 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 2 876,68 дол. США; 3% (підстава (частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 10 206,35 дол. США; неустойку (підстава частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 3 133 390,79 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які раніше на підставі договору банківського рахунку № SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року обліковувалися на картковому рахунку № НОМЕР_10 картка «CLASSIC DEBET VIP» (строк дії картки 30 квітня 2014 року) обліковуються на картковому рахунку «CLASSIC DEBET VIP» № НОМЕР_10 (строк дії картки 30 квітня 2014 року): станом на 01 квітня 2014 року у валюті картки в сумі 61 312,51 грн; проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «До запиту» (після завершення дії строку зазначеної картки - 30 квітня 2014 року) за період з 01 травня 2014 року по 03 травня 2017 року (включно) за процентною ставкою 1% річних «На вимогу» та з 04 травня 2017 року (включно) по день ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за процентною ставкою 0,01% річних «До запиту» у розмірі 1 862,79 грн; 3% (підстава частина друга статті 625 ЦК України) у валюті за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) карткового рахунку за останні 3 повні роки з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 5 518,13 грн; інфляційні втрати (підстава частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання шляхом блокування карткового рахунку) з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 94 069,34 грн; неустойку (підстава частина п`ята стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення прав споживачів банківських послуг шляхом блокування карткового рахунку) у національній валюті за останній повний рік з 01 квітня 2019 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 61 312,51 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами було укладено вісім депозитних договорів та два договори карткового рахунку з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання АТ КБ «ПриватБанк». Факт їх укладення та внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки листом Національного банку України від 11 грудня 2019 року № 18-0007/64575/БТ, доданим до нього «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), електронною банківською випискою по усім договорам позивача, засвідчену 21 січня 2020 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» та мокрою печаткою банку.

Місцевий суд зазначив, що банком не виконані зобов`язання за договорами банківських вкладів та договорами карткового рахунку, кошти позивачу не повернуті, за що відповідач повинен нести відповідальність, передбачену законом та умовами договорів. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми за договорами банківських вкладів разом з нарахованими відсотками за користування грошовими коштами позивача станом на 01 квітня 2014 року, тобто станом на дату припинення нарахування банком відсотків за депозитними договорами. Крім того, враховуючи автоматичну пролонгацію дії договорів, а також те, що на вимогу позивача повернути йому суми вкладів відповідач грошові кошти не повернув і продовжував користуватися ними, не нараховуючи відсотки, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2020 року, розраховані відповідно наданих відповідачем відсоткових ставок за відповідні періоди.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти за договором банківського рахунку № SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року (картковий рахунок номер № НОМЕР_9 , картка «PLATINUM Бесплатная», строк дії картки 31 жовтня 2014 року) проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою «до запиту», після завершення дії строку зазначеної картки за період з 01 листопада 2014 року по 01 квітня 2020 року проценти розраховані відповідно наданих відповідачем відсоткових ставок за відповідні періоди; кошти за договором банківського рахунку № SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року (картковий рахунок № НОМЕР_10 , картка «CLASSIC DЕBET VIP», строк дії картки 30 квітня 2014 року) проценти за користування грошовими коштами за процентною ставкою до запиту, після завершення строку дії картки за період з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2020 року проценти розраховані відповідно наданих відповідачем відсоткових ставок за відповідні періоди.

З урахуванням заяви представника відповідача про застосування позовної давності до нарахувань згідно з частиною другою статті 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 3% річних за порушення грошового зобов`язання з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року у валюті зазначених договорів (карток).

Вкладник за договором депозиту та карткового рахунку є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а тому повинен сплатити передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення.

Суд також керувався правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду та релевантними судовими рішеннями Верховного Суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 25 червня 2021 року) апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 118 763, 40 дол. США та 3 193 818,95 грн. за наступними договорами: договором банківського рахунку № SAMDN7879 від 16 жовтня 2013 року грошові кошти в розмірі 118 763, 40 дол. США; договором банківського рахунка № SAMDN0582 від 24 грудня 2012 року 3 193 818,95 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суд першої інстанції в частині стягнення коштів за депозитними договорами та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на підтвердження фактів укладення між сторонами вказаних депозитних договорів у простій письмовій формі, внесення коштів на рахунок банку, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних договорів тощо, ні в оригіналах, ні в копіях суду не надано. Також суду не надано належним чином завірених виписок з особових рахунків, відкритих за умовами перелічених вище договорів, або ощадних книжок, банківських карток тощо.

Наявні в матеріалах справи копія витягу зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складеного Національним банком України, та копії платіжних доручень про перерахування АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на рахунок ТОВ ФК «Фінілон» за умовами договору переведення боргу, апеляційний суд вважав неналежними доказами укладення між сторонами наведених вище договорів з певними умовами, оскільки вони не підтверджують фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок відповідача. Позивач не довів факт укладення з відповідачем цих депозитних договорів у належній письмовій формі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційних скарг

У липні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2021 року, у якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти перший та третій частини другої статті 389 ЦПК України.

У липні 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, у якій заявник просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості банку перед позивачем.

Узагальнені доводи додаткових пояснень

У червні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення АТ КБ «ПриватБанк», у яких вказує, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано констатували нікчемність договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон».

У серпні 2022 року на адресу Верховного Суду електронною поштовою надійшли додаткові пояснення АТ КБ «ПриватБанк», у яких вказує на відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення пені та відсотків нарахованих після дати розірвання договорів банківських вкладів, які є предметом розгляду в даній справі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, яка є подібною за предметом позову та змістом позовних вимог.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких вказує, що судові рішення ухвалені у справах № 201/6056/14-ц та № 201/3811/18 не містять жодних висновків щодо суті позову ОСОБА_1 в частині обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених ним вимог про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, тому, вирішуючи спір в цій частині, суд не має робити повторно висновків по суті спору чи ставити під сумнів висновки судів, зроблені при вирішенні аналогічних питань в іншій справі, що виключає порушення принципу верховенства права, зокрема принципу правової певності та остаточності судового рішення. У зв`язку з цим, відсутні підстави для закриття провадження у справі передбачених частиною третьою статті 255 ЦПК України, оскільки підстави позовних вимог ОСОБА_1 заявлені у цій справі та у справах № 201/6056/14-2 та № 201/3811/18, не є тотожними (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2022 року № 658/2938/20).

У листопаді 2022 року на адресу Верховного Суду електронною поштовою надійшли додаткові пояснення АТ КБ «ПриватБанк», у яких заявник вказує на те, суди не врахували, що з моменту розірвання договору про депозит нарахування передбачених договорами процентів припиняється, які підлягають стягненню за період з 01 березня 2014 року по 11 грудня 2014 року, починаючи з 12 грудня 2014 року права та інтереси позивача забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких вказує, що установивши, що позов у цій справі має принципово інші підстави позову (обставини справи), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі. Такий висновок є правильним, оскільки у попередній справі на відміну від справи, що розглядається, позивач не посилався як на підставу позову на наявність «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк», яким підтверджується виникнення між сторонами правовідносин, що випливають з договору банківського вкладу.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/4639/19 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребувано зазначену цивільну справу з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/4639/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2021 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що між ОСОБА_1 та Кримським регіональним управлінням ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено вісім депозитних договорів та два договори банківського рахунку з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк», а саме:

1.депозитний договір № SAMDN85531 від 23 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців з особистим рахунком по вкладу (основна картка) № НОМЕР_1 за умовами якого станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року складала 2 489,27 дол. США;

2. депозитний договір № SAMDN2236 від 16 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу № НОМЕР_2 за умовами якого станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 17 429,39 дол. США;

3.депозитний договір № SAMDN0419 від 15 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу № НОМЕР_3 за умовами якого станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 17 424,82 дол. США;

4.депозитний договір № SAMDN6282 від 08 травня 2013 року вклад «Стандарт на 6 місяців» з особистим рахунком по вкладу № НОМЕР_4 за умовами якого станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 17 468 дол. США;

5.депозитний договір № SAMDN6878 від 05 листопада 2013 року за умовами якого станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 17 156,17 дол. США;

6. депозитний договір № SAMDN8284 від 06 листопада 2013 року за умовами якого станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 17 118,47 дол. США;

7. депозитний договір № SAMDNWFD800 від 20 січня 2014 року вклад «Приват-Вклад» з особовим рахунком № НОМЕР_11 , за умовами якого позивач вніс на особовий рахунок грошові кошти в початковій сумі 250 000 дол. США строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 4% річних. Станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 140 742,79 дол. США;

8.депозитний договір № SAMDNWFD000 від 14 січня 2014 року вклад «Приват-Вклад» з особовим рахунком № НОМЕР_8 , за умовами якого позивач вніс на вказаний особовий рахунок 500 000 дол. США на 12 місяців з відсотковою ставкою 4% річних. Станом на 01 квітня 2014 року на зазначеному рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами складала 482 367,13 дол. США.

9.договір банківського рахунку № SAMDN0582 від 24 квітня 2012 року (картка «PLATINUM» номер рахунку № НОМЕР_9 строк дії картки 31 жовтня 2014 року). На підтвердження укладення між сторонами вказаного договору позивачем надано завірену ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку з особового рахунку № НОМЕР_9 , відповідно до якої залишок на рахунку станом на 09 березня 2014 року становить 113 403,90 дол. США. Укладення вказаного вище договору підтверджується також копією виданої позивачу пластикової іменної банківської карки «PLATINUM» № НОМЕР_12 .

10. договір банківського рахунку № SAMDN7879 від 16 березня 2013 року (картка CLASSIC DEBET VIP» номер рахунку № НОМЕР_10 строк дії картки 30 квітня 2014 року), що підтверджується завіреною ПАТ КБ «ПриватБанк» випискою з особового рахунку № НОМЕР_10 , відповідно до якої залишок на рахунку складає 61 312,51 грн.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 виписок по депозитних та банківських рахунках та Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку, наданого Національним банком України, на рахунках позивача станом на 01 квітня 2014 року обліковувалися грошові кошти в усіх вищевказаних договорах, які є предметом спору в даній справі.

В Умовах та Правилах надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, зазначено про автоматичну пролонгацію депозитних договорів, про можливу зміну процентних ставок за договорами при їх пролонгації та зміну дат цих договорів після кожної пролонгації.

Відповідно до пункту 2.2.1.9.1 Умов та Правил, у разі, якщо після закінчення вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження терміну вкладу, і банк не заперечує проти продовження вкладу на новий термін, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у заяві. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. У тому випадку, якщо банк заперечує проти продовження вкладу, він письмово або через смс повідомляє про це клієнта за реквізитами, вказаними в клієнтській базі ПриватБанку, непізніше, ніж за два календарних дні до закінчення терміну вкладу. При оформленні депозитів за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, у випадку, якщо після закінчення терміну вкладу клієнт не подав дистанційне розпорядження банку про закриття вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, зазначений у дистанційному розпорядженні на відкриття депозиту. Термін вкладу продовжується неодноразово без подачі клієнтом дистанційного розпорядження про закриття вкладу. При цьому, обчислення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього термін вкладу.

При продовженні терміну вкладу розрахунок відсотків на кожний новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в банку для депозитних вкладів даного найменування та строку на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладення додаткових угод до цього договору. Наступне продовження вкладу здійснюється в такому ж порядку (пункт 2.2.1.9.2 Умов та Правил).

01 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зупинило в односторонньому порядку нарахування відсотків за депозитними договорами ОСОБА_1 , що підтверджується Звітом, наданим Національним банком України.

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення йому грошових коштів за депозитними договорами, та 15 листопада 2019 року за договорами банківських рахунків, однак грошові кошти позивачеві банком не були повернуті.

17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» укладено договір про переведення боргу, за умовами якого за умовами якого товариство стало боржником за вищезазначеними договорами банківських вкладів та договорів банківських рахунків, стороною яких є ОСОБА_1 .

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується на наступному.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, застосування положень статті 1058 ЦК України щодо укладення договору банківського вкладу (депозиту) з огляду на дані Національного банку України, які містяться у «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) про стан усіх рахунків позивача у банку станом на 01 квітня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

Банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Відповідно до статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

При вирішенні питання щодо дотримання письмової форми договору необхідно врахувати також пункти 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.4 Положення, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 (далі - Інструкція), письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі (паперовій або електронній). Електронна форма договору має містити електронний підпис/електронний цифровий підпис клієнта (представника клієнта) та уповноваженої особи банку відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Договір банківського рахунка та договір банківського вкладу можуть укладатися шляхом приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта), який розміщений у загальнодоступному для клієнта місці в банку та на його офіційному сайті в мережі Інтернет. Банк зобов`язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення (пункт 1.9 Інструкції № 492).

Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції № 492).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно з пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що підтверджує внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що підтверджує внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час -час її виконання), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, в тому числі належать: квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями (пункт 1.1). Касові документи, що формуються із застосуванням платіжних пристроїв, мають містити такі обов`язкові реквізити: ідентифікатор банку (філії, відділення) або інші реквізити, за допомогою яких є можливість його ідентифікувати; номер платіжного пристрою; дату та час здійснення операції; суму та валюту операції; вид операції; реквізити електронного платіжного засобу, які передбачені правилами безпеки платіжної системи, якщо операція здійснювалася з її використанням; код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі; суму комісійної винагороди.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, за змістом наведених норм, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Згідно з пунктом 1.2 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 визначено зразки касових документів, на підставі яких здійснюються приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Додержання письмової форми договору є обов`язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 розділу IV Інструкції № 174 банк (філія) визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати касові документи, і визначає систему контролю за виконанням касових операцій.

Відтак, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17, провадження № 61-4981св19, зокрема, дійшов висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнта є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Відповідні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 757/52212/18-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2021 року у справі № 591/2491/19 (провадження № 61-5259св20), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, провадження № 14-90цс19, зробила висновок, що суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, правильними висновки апеляційного суду у цій справі про те, що надані позивачами докази у своїй сукупності не підтверджують факт укладення спірних договорів банківських вкладів, у розумінні положень статті 1058 ЦК України. Витяг зі звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (статистичної звітності), складений Національним банком України ж неналежним доказом дотримання письмової форми договорів банківського вкладу, оскільки він не підтверджує укладення сторонами договорів з певними умовами, а також фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок банку.

У той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц (провадження № 61-12093св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20), та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14-ц (провадження № 61-16248св18), від 22 червня 2022 року № 199/317/20 (провадження № 61-5505св21), від 28 листопада 2022 року № 202/5076/19 (провадження № 61-9752св22) дійшов протилежних висновків, та застосував «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625), як підтвердження наявності договірних правовідносин, відповідно до статті 1058 ЦК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц (провадження № 61-12093св18), від 26 жовтня 2022 року у справі № 175/4055/19 (провадження № 61-11318св20), та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постановах: від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14-ц (провадження № 61-16248св18), від 22 червня 2022 року № 199/317/20 (провадження № 61-5505св21), від 28 листопада 2022 року № 202/5076/19 (провадження № 61-9752св22).

Висновки за результатами розгляду касаційних скаргг

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм матеріального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вважає необхідним передати зазначену справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись частиною другою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 175/4639/19 (провадження № 61-11582св21) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за касаційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 червня 2021 року).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов