Справа №359/7671/21
Провадження №2-о/359/106/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин,

встановив:

1. Короткий виклад вимог поданої заяви.

У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою та посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка була двоюрідною сестрою заявниці та двоюрідною тіткою ОСОБА_5 . Документи, що підтверджують вказані родинні відносини, не збереглись. Тому ОСОБА_4 просила встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою, а ОСОБА_5 - двоюрідним племінником ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 подала заяву про часткову зміну предмета заяви, що розглядається в порядку окремого провадження (а.с.36-38 т.1): просить встановити факт, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 та двоюрідною тіткою ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 є двоюрідним племінником ОСОБА_6 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року (а.с.25-26 т.1) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.28 т.1) заяву було залишено без руху, а ОСОБА_4 був наданий строк для усунення допущених нею недоліків.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року (а.с.35 т.1) був продовжений строк для виправлення ОСОБА_4 недоліків, визначених ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2021 року (а.с.45 т.1) було відкрито провадження за заявою, поданою ОСОБА_4 , та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року (а.с.64 т.1) було витребувано від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №20/2018, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 7 лютого 2022 року (а.с.149-151 т.1), було залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованої особи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2022 року (а.с.198-200 т.1) заяву, подану ОСОБА_4 , було залишено без розгляду та роз`яснено заявниці право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року (а.с.236-240 т.1) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2022 року та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 9 лютого 2023 року (а.с.1 т.2) вбачається, що цивільна справа за заявою, поданою ОСОБА_4 , була повторно розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року (а.с.2 т.2) цивільну справу за заявою, поданою ОСОБА_4 , було прийнято для продовження судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2023 року (а.с15 т.2) було виправлену описку, допущену в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року: зазначено про те, що ОСОБА_5 є заінтересованою особою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року (а.с.17 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 зі складу заінтересованих осіб.

3. Ставлення учасників до поданої заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 підтримують заяву в зміненій редакції та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.185 т.1), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутність.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження родинних зв`язків між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ця обставина свідчить про те, що ні заявниця, ні ОСОБА_5 не є спадкоємцями ОСОБА_6 та не мають права на спадкування після її смерті. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник Одинадцятої київської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.14 т.2).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 8 грудня 2017 року (а.с.10 т.1) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №6 від 14 вересня 2020 року (а.с.106 т.1).

Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження».

5. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо походження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зі змісту повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3 від 15 лютого 2018 року (а.с.96-97 т.1) та копії запису акта про шлюб №13 від 24 січня 1947 року (а.с.98 т.1) вбачається, що до того, як ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 , вона мала прізвище « ОСОБА_8 ». Зі змісту листа начальника Чечельницького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Вінницькій області №04-37-204 від 22 лютого 2018 року (а.с.91 т.1) вбачається, що до присвоєння прізвища « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 мала дівоче прізвище « ОСОБА_9 ». Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є однією і тією ж особою. Зі змісту повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 12 березня 2018 року (а.с.92 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_10 був ОСОБА_11 , а матір`ю - ОСОБА_12 .

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 28 квітня 1963 року (а.с.16 т.1) вбачається, що до укладення шлюбу ОСОБА_4 мала дошлюбне прізвище « ОСОБА_13 ». З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16 липня 1953 року (а.с.40 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_14 був ОСОБА_15 , а матір`ю - ОСОБА_16 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 6 травня 1972 року (а.с.21 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_17 , а матір`ю - ОСОБА_18 . З копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 19 грудня 2008 року (а.с.22 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_18 є ОСОБА_19 , а матір`ю -

ОСОБА_20 щодо походження ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 .

З копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 27 квітня 1976 року (а.с.41 т.1) вбачається, що до укладення шлюбу ОСОБА_16 , яка була матір`ю заявниці, мала прізвище « ОСОБА_21 ». З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 16 червня 1951 року (а.с.41 т.1) вбачається, що батьком ОСОБА_22 був ОСОБА_23 , а матір`ю - ОСОБА_24 . Зі змісту статті «Історія родини. Я живий свідок трагічної долі мого рідного дяді», оприлюдненої у випуску №1 (104) за березень 2012 року періодичного видання «Ехо ГУЛАГу» (а.с.8, 174 т.1), вбачається, що ОСОБА_24 була матір`ю ОСОБА_25 , який в подальшому змінив своє ім`я « ОСОБА_26 » на « ОСОБА_27 ». Таким чином, ОСОБА_19 був рідним братом ОСОБА_16 , адже вони походили від однієї матері - ОСОБА_24 . Зі змісту вказаної статті також вбачається, що ОСОБА_6 була племінницею ОСОБА_19 та онукою ОСОБА_24 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_12 була рідною сестрою ОСОБА_16 та ОСОБА_19

в. висновки суду.

Аналіз обставин, викладених у попередніх абзацах свідчить про те, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_16 , тоді як ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_12 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 та ОСОБА_12 є рідними сестрами, заявниця є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 . Ця обставина також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , допитаних у судовому засіданні, що проводилось 20 квітня 2022 року (а.с.175-177 т.1). Крім того, ОСОБА_5 є сином ОСОБА_18 та онуком ОСОБА_19 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_19 був рідним братом ОСОБА_16 , заявниця є двоюрідною тіткою ОСОБА_5 . Зі змісту повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №8, №4 та №8 від 14 вересня 2020 року (а.с.108-110 т.1) вбачається, що записи про народження ОСОБА_12 та ОСОБА_19 не збереглись. Ця обставина об`єктивно унеможливлює відновлення родинних відносин заявниці в адміністративному порядку.

З огляду на це суд висновує, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить встановити факти, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 та двоюрідною тіткою ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_19 був рідним братом ОСОБА_12 , цілком логічно, що ОСОБА_5 є двоюрідним племінником ОСОБА_6 . Однак диспозиціями норм, викладених в ч.1 ст.4 та ч.1 ст.293 ЦПК України, передбачено, що особа має право на звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має значення, виключно для охорони власних прав, свобод та інтересів, а не інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 не має права вимагати встановлення факту, що ОСОБА_5 є двоюрідним племінником ОСОБА_6 . Тому у задоволені заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_4 слід відмовити, адже ОСОБА_5 має право самостійно звернутись до суду з заявою про встановлення вказаного факту.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Одинадцята київська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні заяви в частині вимоги про встановлення іншого факту родинних відносин ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 3 квітня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта