Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1970/20

Номер провадження: 2/511/121/23

05.04.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

секретаря - Возняк Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська,36,

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Павлишин А.І. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 60 950 грн. 54 коп., , що складаються з: 40 958,20 грн. - інфляційних втрат та 19 992, 34 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами; а також, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

07.12.2022 року від представника позивача адвоката Теребуха К.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, надали заяву з проханням провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву, відповідно до якої просили підготовче судове засідання провеси без їх участі, не заперечували проти закриття підготовчого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві від нього до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, керуючись ст. ст. 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Теребуха К.І. про залишення без розгляду позовні вимоги в частині позовних вимог до ОСОБА_1 задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

Суддя О. В. Іванова