overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3644/23
Провадження № 2-с/750/53/23
05 квітня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
23.03.2023 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 14-А» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2019 до 16.02.2023 в сумі 6570 грн 74 коп., 268 грн 40 коп. у відшкодування судового збору та 800 грн витрат на правничу допомогу.
03.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, то відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2023 по справі № 750/3644/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 14-А» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2019 до 16.02.2023 в сумі 6570 грн 74 коп., 268 грн 40 коп. у відшкодування судового збору та 800 грн витрат на правничу допомогу.
Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім - 14-А», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 496/5430/21
Провадження № 2/496/261/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.08.2022 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2023 року на адресу суду повернулася вказана цивільна справа та без виконання ухвали суду та повідомлення №22-4895/4902 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 10 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
04.04.2023 Справа № 756/5497/21
Унікальний №756/5497/21
Провадження №2/756/327/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , у якому просила внести зміни до актового запису Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві №4243 від 25.09.2020 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі «батько» ОСОБА_3 , громадянин України», також просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

04.04.2023 року у судовому засіданні позивач падала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/813/1780/23
Справа №: 509/1333/14-ц
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №509/1333/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитінвест» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №509/1333/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 09 листопада 2023 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 737/71/23
Провадження № 2/737/62/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлені. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 445/673/23
Провадження № 2-о/445/50/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" квітня 2023 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа Золочівський відділ ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження ОСОБА_2 , заінтересована особа Золочівський відділ ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00хв. 27.04.2023 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 336/2228/23
пр. № 2-н/336/558/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію боржника за зазначеною адресою відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4991/18 Номер провадження 22-ц/814/3782/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 120 935,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1793,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 790,04 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Статівка О.Є., сформувавши 01.06.2023 року апеляційну скаргу в системі Електронний суд.

15 червня 2023 року справа надійшла на запит до Полтавського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Водночас встановлено, що позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

З метою підтвердження вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 (відомі суду особові дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.03.2002 року Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 01.03.1999 року, місце проживання АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 84, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Статівки Олександра Євгеновича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 .

Установити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції місячний строк, з дня отримання копії ухвали, для надання Полтавському апеляційному суду Витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , у разі неможливості надання доказу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Дата документу 03.04.2023Справа № 554/2706/23
Провадження № 6/554/146/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Гурина Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Гурина Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи)державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження подано клопотання про витребування доказів у якому просили витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. копію постанови № 67658545 від 24.11.2021 р. про відкриття виконавчого провадження із зазначенням едифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса № 39473 вичиненого 05.11.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявник самостійно не може отримати документи, які прохає витребувати, а вони мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 84 442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Гурина Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2023 року.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. задовольнити.

Витребувати приватний виконавець Гурина Тетяна Вікторівна (м. Полтава,вул. Пушкіна, 45 , офіс 14) копію постанови № 67658545 від 24.11.2021 р. про відкриття виконавчого провадження із зазначенням едифікатору доступу, копію виконавчого напису нотаріуса № 39473 вичиненого 05.11.2021 року

В судове засідання викликати сторни.

Копію ухвали направити приватному виконавецю Гуриній Т.В. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.06.2022 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 01.07.2022 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 28.11.2022 була доставлена на електронну скриньку представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 27.03.2023 позивач виявлені судом недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНАС» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа №: 486/362/23 Провадження № 2-о/486/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський старостинський округ Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу),-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський старостинський округ Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу).

10 березня 2023 року ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області заяву залишив без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Заявниці було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунені не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду.

Заявницею не було усунуто всі недоліки заяви, відповідно до ухвали суду про залишення її без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду, заявницею не усунуті, то заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці

Частинами 5, 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівський старостинський округ Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу) вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА