Справа № 317/2924/22
Провадження № 2-др/317/7/23
31 березня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кобець К.В.,
розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,
Представник відповідача адвокат Макаренко В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у вищевказаній справі, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, понесених відповідачем у розмірі 6000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.114).
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій вказує, що з акту виконаних робіт вбачається, що складення відзиву на позовну заяву і пояснення сума складає 4 500 грн., та невідому кількість виходів адвоката оцінені у 1 500 грн., які є завищеними сумами, у зв`язку з тим, що справа яка розглядається є малозначною справою, має незначну складність, та суму позову. Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 1 000 грн. (а.с.105-107).
За таких обставин суд розглядає заяву без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 34 від 30.12.2022 (а.с.87-88), акт наданих послуг від 21.02.2023 (а.с.89), рахунок № 1 від 21.02.2023 (а.с.90).
Вказані витрати складаються із: 4 500 грн. складання і подання відзиву на позовну заяву, пояснення по справі №317/2924/22 (3 години); 1 500 грн. прибуття в суд та участь в судових засіданнях у справі №317/2924/22 (1 засідання), загальна вартість послуг складає 6 000,00 грн.
Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними. Проте розмір таких витрат є завищеним.
Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко В.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій вказує, що з акту виконаних робіт вбачається, що складення відзиву на позовну заяву і пояснення сума складає 4 500 грн., та невідому кількість виходів адвоката оцінені у 1 500 грн., які є завищеними сумами, у зв`язку з тим, що справа яка розглядається є малозначною справою, має незначну складність, та суму позову. Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 1 000 грн. (а.с.105-107).
Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача, на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в сумі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити по справі № 317/2924/22 (провадження № 2/317/243/2023) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу додаткове рішення.
В іншій частині заяви - відмовити.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Каряка