Номер провадження: 22-ц/813/5462/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Бездрабко В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Приходько Л.А., Кутурланова О.В.

перевіривши матеріали за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямКиївського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ нерухомого майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та гаражу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються в цілому з житлового будинку літ. «Ч`загальною площею 342,7 кв.м., житловою площею 133,9 кв.м., підсобною 208, 8кв.м., який складається з: підвал - хол 27,4 кв.м., санвузол 11,9 кв.м., підсобне приміщення 10,7 кв.м., комора 7,8 кв.м., підсобне приміщення 14,1 кв.м., топочна 15,4 кв.м., тренажерний зал - 35,4кв.м, 1-й поверх - хол 25,4 кв.м., кухня 16,5 кв.м., вітальня 56,1 кв.м., санвузол 6,5 кв.м., гардеробна 7.1 кв.м., 2-й поверх - хол 19.9 кв.м, санвузол 10.7 кв.м., житлова кімната 22,8 кв.м., житлова кімната 36,5 кв.м., житлова кімната 18,5 кв.м., гаражу літ. «Ш», огорожі 1,2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку та гаражу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються в цілому з житлового будинку літ. «Ч» загальною площею 342,7 кв.м., житловою площею 133,9 кв.м., підсобною 208, 8кв.м., який складається з: підвал - хол 27,4 кв.м., санвузол 11,9 кв.м., підсобне приміщення 10,7 кв.м., комора 7,8 кв.м., підсобне приміщення 14,1 кв.м., топочна 15,4 кв.м., тренажерний зал - 35,4кв.м, 1-й поверх - хол 25,4 кв.м., кухня 16,5 кв.м., вітальня 56,1 кв.м., санвузол 6,5 кв.м., гардеробна 7.1 кв.м., 2-й поверх - хол 19.9 кв.м, санвузол 10.7 кв.м., житлова кімната 22,8 кв.м., житлова кімната 36,5 кв.м., житлова кімната 18,5 кв.м., гаражу літ. «Ш», огорожі 1,2.

16 березня 2023 року, не погоджуючись з заочним рішенням суду від 08 листопада 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення суду скасувати, та прийняту нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи. Одночасно ставить питання про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 15 вересня 2003 року, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 набула права власності на 50/1000 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.

21 вересня 2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_5

28 вересня 2011 року за результатами прилюдних торгів ОСОБА_6 набув право власності на спірне майно, яке в подальшому неодноразово було реалізовано на користь інших осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2015 року у справі №522/16820/13 за позовом ОСОБА_1 , прилюдні торги по реалізації спірного майна визнано недійсними.

ОСОБА_1 зазначає, що спірне нерухоме майно було неодноразово відчужене та реконструйоване, в результаті чого виник новий об`єкт нерухомості, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2012 року, на яке ним подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 наголошує, що зазначене судове рішення порушує його права та інтереси, як спадкоємця ОСОБА_5 на вільне володіння, користування та розпорядження спадковим майном, яке на думку апелянта складається з 50/1000 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,4 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.

27 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду, передані судді-доповідачу 29 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходитьвисновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 352 ЦПК України, визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як співвласники домоволодіння АДРЕСА_2 , звернулися до суду з позовом, у якому просили провести поділ належного їм майна та визнати за сторонами права власності на це майно.

Апеляційна скарга не містить беззаперечних доводів що заочне рішення суду від 08 листопада 2012 року стосується прав та інтересів ОСОБА_1 . Наведені у скарзі посилання про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_5 не має правовим наслідком скасування судового рішення, яким вирішувалися питання користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 власністю відповідно до належних їм на праві власності часток у домоволодінні, які є чинними та неоспореними.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає, що оскаржуване судове рішення стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , які можуть бути захищені в ході розгляду поданої їм апеляційної скарги на заочне рішення від 08 листопада 2012 року, а тому відсутні підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 352, 358, 382-384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько