Провадження № 2-с/127/44/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно із судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/23647/22 від 31 жовтня 2022 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з 01.10.2019р. по 31.08.2022р. в розмірі 16116,07грн., 3% річних 11,57грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248,10 гривень в рівних частинах.

24 березня 2023 року до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, звернувся ОСОБА_1 , яку мотивує тим, що жодних угод між ним та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не існує. Також зазначає, що він не є власником/співвласником квартири, а угода на теплопостачання та інші комунальні послуги укладена з іншою особою.

Одночасно, у заяві про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу він взагалі не отримував і на сьогоднішній день. Про стягнення з нього коштів йому стало відомо, коли він випадково дізнався, що його кошти на банківському рахунку були арештовані згідно постанови від 02 березня 2023 року приватного виконавця Турського О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

31 жовтня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ № 127/23647/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з 01.10.2019р. по 31.08.2022р. в розмірі 16116,07 грн., 3% річних 11,57грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248,10 гривень в рівних частинах (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як зазначено заявником у заяві про скасування судового наказу, вищевказаний судовий наказ ним отримано не було. Про стягнення з нього коштів йому стало відомо, коли він дізнався, що його кошти на банківському рахунку були арештовані згідно постанови приватного виконавця Турського О.В. від 02 березня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було отримано даний судовий наказ та він дізнався про його існування тільки після накладення арешту на його кошти, суд вважає, дані обставини поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2022 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/23647/22.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 31 жовтня 2022 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/23647/22 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2022 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/23647/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з 01.10.2019р. по 31.08.2022р. в розмірі 16116,07грн., 3% річних 11,57грн.; Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 248,10 гривень в рівних частинах.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК