№ 207/277/20
№ 4-с/207/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 67515637 від 22.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 67515637 від 22.08.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська у справі 207/277/20 ухвалено рішення від 31.08.2021 про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення спосіб участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.

Згідно з рішенням суду визначено батькові ОСОБА_1 способи участі у вихованні сина ОСОБА_5 та спілкуванні з ним два дні на тиждень: один день - субота з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку; другий день визначається домовленістю між батьками окремо кожного тижня шляхом письмової домовленості з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку.

Спілкування з сином ОСОБА_6 має відбуватися перші три місяці після набрання рішенням законної сили в присутності матері ОСОБА_4 та на визначеній нею території, надалі - території фактичного проживання батька ОСОБА_1 або на його розсуд з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку.

На виконання вищехахначеного рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист від 28.10.2021 року.

Перші три місяці після набрання рішенням законної сили передбачено спілкування у присутності та на визначеній території ОСОБА_4 , яка мешкає разом з дитиною у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі цього було відкрито виконавче провадження № 67515637.

Протягом перших трьох місяців всі виконавчі дії відбувались на території місця проживання ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 .

27.01.2022 року Стягувач подав заяву про передачу виконавчого провадження №67515637 для подальшого виконання за його місцем постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

31.01.2022 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич Іриною Володимирівною винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

11.02.2022 року державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбаченко Мариною Анатоліївною винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження № 67515637.

Однак того ж дня державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбаченко Мариною Анатоліївною винесено Постанову про передачу виконавчого провадження до Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

15.04.2022 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич Іриною Володимирівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Але з 15.04.2022 року до 18.08.2022 року державним виконавцем не була здійснена жодна дія щодо виконання рішення суду.

18.08.2022 року адвокатом стягувача була направлена до державного виконавця заява про визначення днів та часу проведення виконавчих дій, оскільки з 11.01.2022 року місцем виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій має відбуватися за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_1 або на його розсуд з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку.

Державний виконавець Геза А.С. цю заяву не розглянула, а замість цього винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2022 року, де вказала що згідно з актами виконавця встановлено, що боржник не ухиляється від виконання рішення. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії державного виконавця протиправними.

Боржник - ОСОБА_4 з самого початку свідомо не виконувала рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , не соромлячись використовувати дитину в своїх цілях. Боржник налаштувала дитину проти батька, переносила виконавчі дії, начебто у зв`язку з хворобою дитини, додавши до заяви підроблену довідку, потім відмовляла у зустрічі з батьком у зв`язку з необхідністю відвідувати дитині психолога (психіатра). Основним аргументом на який посилається боржник - це дитина відмовляється спілкуватись з батьком.

У результаті дій боржника, ОСОБА_1 жодного разу з моменту набрання рішенням законної сили та відкриття виконавчого провадження не провів час та не поспілкувався з дитиною. Боржник навіть не впустила батька до будинку, посилаючись на недоторканність права власності.

Станом на 26 серпня 2022 року спілкування батька з дитиною повністю відсутнє у будь-якому вигляді, ні за допомогою телефонного чи іншого зв`язку.

У постанові про закінчення виконавчого провадження визначено, що «... якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутись із заявою про відновлення виконавчого провадження...»

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі. Просять скаргу задовольнити.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпроопетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_7 наддав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення скарги, також зазначив, що державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпроопетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постановою від 16.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67515637 з примусового виконання виконавчого листа № 207/277/20 виданого 31.08.2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська, яким ОСОБА_4 було зобов`язано:

«не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 способи участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з ним два дні на тиждень: один день - субота з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку; другий день визначається домовленістю між батьками окремо кожного тижня шляхом письмової домовленості з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку. Спілкування з сином ОСОБА_6 має відбуватися перші три місяці після набрання рішенням законної сили в присутності матері ОСОБА_4 та на визначеній нею території, надалі - території фактичного проживання батька ОСОБА_1 або на його розсуд з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку».

Також зазначив, що ОСОБА_4 належним чином виконувала рішення суду. Це підтверджується Актами державного виконавця від 04.12.2021р., 11.12.2021р., 18.12.2021р., 25.12.2021р., 18.01.2022р., 22.01.2022р., які містяться у виконавчому провадженні. Стосовно побачень з дитиною, призначені на 21.12.2021р., 04.01.2022р., 11.01.2022р., 15.01.2022р., 25.02.2022р. ОСОБА_1 просив перенести або відкласти, про що самостійно направляв відповідні електронні листи до державної виконавчої служби. Це підтверджується листами ОСОБА_1 , які містяться у виконавчому провадженні. 18.01.2022р., 22.01.2022р. стягувач ОСОБА_1 взагалі не з`явився на побачення з дитиною. Це підтверджується Актами державного виконавця, які містяться у виконавчому провадженні. Стосовно подальшого періоду, то ОСОБА_1 також не з`являвся на побачення з дитиною. Немає жодного акту, що ОСОБА_1 звертався до державного виконавця, а боржник ОСОБА_4 не надавала йому доступ до дитини.

Скаржником не надано актів до скарги як і будь-які інші докази ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

27.01.2022 року ОСОБА_4 державному виконавцю була подана заява про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 та за ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Але замість закінчення виконавчого провадження 31.01.2022 року державним виконавцем Пілінкевич І.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, якою вирішено:

- передати виконавчий документ виконавчий лист № 207/277/20 виданий 31.08.2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська у Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Постанова була оскаржена ОСОБА_4 .

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.07.2022 року справа № 207/277/22, провадження 4-с/207/7/22, скарга була задоволена частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову про передачу виконавчого провадження ВП №67515637 від 31.01.2022 року, винесену державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич Іриною Володимирівною. В іншій частині скарги відмовлено.

Представник стягувача ОСОБА_7 вважає, що єдиною причиною відмови, як зазначено в ухвалі, було те, що станом на 12.05.2022 року на депозитний рахунок відділу боржницею не сплачено виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн. Але оплата була проведена ОСОБА_4 17.05.2022 року. До суду просто не надали квитанції, державний виконавець не підтвердив цього факту. Отже були всі підстави для закінчення виконавчого провадження ВП № 67515637 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

11.08.2022 року ОСОБА_4 знову було подано заяву про закінчення виконавчого провадження вже разом з копією квитанції на суму 12242 грн. 51 коп.

Також представник стягувача ОСОБА_7 вважає, що державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С. 22.08.2022 року була винесена цілком законна та обґрунтована постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження №67515637, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина 1ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 способи участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з ним два дні на тиждень: один день - субота з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку; другий день визначається домовленістю між батьками окремо кожного тижня шляхом письмової домовленості з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку. Спілкування з сином ОСОБА_6 має відбуватися перші три місяці після набрання рішенням законної сили в присутності матері ОСОБА_4 та на визначеній нею території, надалі - території фактичного проживання батька ОСОБА_1 або на його розсуд з урахуванням режиму дня для дитини відповідного віку.

На підставі вказаного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист №207/277/20.

Постановою Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.11.2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №67515637 (арк..с. 22-23).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.12.2021 року, 11.12.2021 року, 18.12.2021 року, 25.12.2021 року, 18.01.2022 року, 22.01.2022 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснено вихід за місцем побачення стягувача з дитиною, за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акти державного виконавця, з яких вбачається, що боржником ОСОБА_8 було забезпечено присутність дитини у визначений час та місці, однак побачення ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 не відбувалося через відмову дитини від побачень з батьком (арк.с. 38-43).

ОСОБА_4 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлявся електронний лист, в якому вона просила перенести виконавчі дії призначені на 27.01.2021 року у зв`язку з тим, що дитина хворіє (арк..с. 26).

07.12.2021 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пілінкевич І.В. прийнято вимогу, відповідно до якої державний виконавець просив терміново повідомити КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», чи дійсно ОСОБА_4 зверталась до установи щодо визначення стану здоров`я дитини ОСОБА_5 , та у разі підтвердження повідомити чи дійсно відкрито лікарняний лист та надати належним чином завірену копію медичного документа (арк.с. 24-25).

В матеріалах справи міститься довідка КНП «ЦПМСД №3», з якої вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідував ясла, садок, школу з 19.11.2021 року по 29.11.2021 року (арк..с. 27)

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 направлялись електронні листи до державної виконавчої служби, стосовно перенесення побачень з дитиною, призначені на 21.12.2021р., 04.01.2022р., 11.01.2022р., 15.01.2022р., 25.02.2022р. (арк.с. 46-50).

27.01.2022 року ОСОБА_4 державному виконавцю була подана заява про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 та за ч. 5 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» (арк..с.51-52).

22.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (арк..с. 18-19).

Проте, від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Юдіної Н.М. до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження №67515637 на підставі ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

15.09.2022 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження№67515637 (арк..с.73-74).

Відповідно до п. 8, 10,11 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та у місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону. Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження. Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ. Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1 Закону.

Згідно ч. 1, 2, 5, 6ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та у місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та у місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Так, при вчиненні 15.09.2022 року виконавчої дії щодо відновлення виконавчого провадження №67515637, державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С. діяла у відповідності до вимог ч. ч. 5, 6ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Отже, отримавши заяву стягувача про відновлення виконавчого провадження№67515637, державний виконавець з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову про відновлення виконавчого провадження для повторного здійснення заходів, передбачених статтею 64-1 вказаного Закону.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, оскільки державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С. 15.09.2022 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 67515637 з виконання виконавчого листа № 207/277/20 виданий 28.10.2021 року, тому підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 67515637 від 22.08.2022 року наразі відсутні.

Згідно ч. 3ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гези А.С. від 22.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження № 67515637 від 22.08.2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.