Справа № 196/527/20
№ провадження 2/196/195/2023
УХВАЛА

03.04.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

Дніпровської райдержадміністрації: Бородаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою суду від 09.02.2022 року зупинено провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

10 лютого 2023 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДніпроНДІСЕ) надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1298-22 від 23.01.2023 по матеріалах цивільної справи №196/527/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 10 лютого 2023 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 року, вказану справу 10.02.2023 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.

Ухвалою судді від 13.02.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначив, що експертиза є неповною, оскільки експерт провів вимірювання за питанням №1 не за лінійними розмірами зовнішніх меж земельної ділянки, у зв`язку з наведеним просить при додатковій експертизі уточнити перше питання. Так, позивач уточнив подане ним 16.03.2023 через канцелярію суду клопотання, а саме про призначення по справі не повторної, а додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та підтримав, уточнивши перше питання, яке було поставлене перед експертом при призначенні первинної експертизи, а саме: Яка площа земельної ділянки за лінійними розмірами зовнішніх меж вказаних в плані зовнішніх меж земельної ділянки у Державному акті на право власності на землю №199 від 09.12.1996.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з безпідставністю клопотання позивача, так як по справі вже проведена судова земельно-технічна експертиза, експертом наданий висновок, в якому маються повні відповіді, зокрема і на запитання, яке уточнюється позивачем.

Представник третьої Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області - Бородаєва І.Ю. в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання позивача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч. 1ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судова земельно-технічна експертиза належить до інженерно-технічних видів експертиз та являє собою дослідження певних земельних ділянок, документів, які містять інформацію відносно земельної ділянки та розроблення варіантів розподілу або порядку користування досліджуваних ділянок у відповідності до діючих нормативних документів.

Предметом земельно-технічної експертизи є встановлення даних щодо фактичного землекористування, розмірів та меж земельних ділянок, їх відповідності даним, зазначеним у правовстановлюючих документах.

Так, позивачем 17.01.2022 до суду подавалось клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому було поставлено питання: перерахувати, яка фактична площа земельної ділянки в плані Державного акту на право приватної власності на землю виданого гр. ОСОБА_3 №199 від 09.12.1996 р.

Експертом у висновку № 1298-22 від 23.01.2023 було зазначено, що фактична площа земельної ділянки згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ДП від 09 грудня 1996р., що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №199 становить 0,24 га, в т.ч. для обслуговування житлового будинку та госпспоруди - 0,15 га, для ведення особистого підсобного господарства 0.09 га, із них ріллі - 0,13 га, багаторічних насаджень - 0,077 га, під будівлями та іншими угіддями - 0,033 га.

Однак позивачем наразі ставиться уточнююче питання: яка площа земельної ділянки за лінійними розмірами зовнішніх меж вказаних в плані зовнішніх меж земельної ділянки у Державному акті на право приватної власності на землю №199 від 09.12.1996р., та позивач вважає, що відповідь на дане питання є суттєвою для доведення його позовних вимог.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року за № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу на підставі документів наявних в цивільній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107-109, 113, 197, 211, 222, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки, додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка площа земельної ділянки за лінійними розмірами зовнішніх меж вказаних в плані зовнішніх меж земельної ділянки у Державному акті на право приватної власності на землю №199 від 09.12.1996р.?

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрець Олені Юріївні (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801).

В розпорядження експерта для проведення додаткової експертизи надати матеріали цивільної справи №196/527/20.

Витрати по проведенню додаткової судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторони сприяти експертам у проведенні експертизи та роз`яснити, що згідно зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023 року.

Суддя: Д.Г. Костюков