Справа № 539/4103/22
Провадження № 2/539/181/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мартинюка О. С., представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - відповідач,

ОСОБА_3 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.29.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в якому просив визнати право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення загальною площею 244,3 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.Позивач обґрунтував вимоги тим, що 25.10.2002 СДК «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України провело торги з реалізації майна КСП «Окіп», в тому числі будівлі зерноскладу, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Окіп, за результатами яких переможцем торгів з реалізації лота № 9 1/3 частина зерноскладу став позивач. Акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів він не оформив.

1.2. Позивач з 2002 року добросовісно, відкрито та безперервно володіє придбаною 1/3 частиною будівлі зерноскладу, але право власності на вказане майно у встановленому порядку не зареєстрував.

1.3.22.08.2012 діяльність СДП «Укрспец`юст» Мін`юсту України було припинено.

1.4.30.03.2006 КСП «Окіп» було ліквідовано.

1.5.У відділі виконавчої служби відсутня інформація щодо виготовлення акту про проведення прилюдних торгів згідно реалізації будівлі зерноскладу, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені.

1.6.На цей час у позивача виникла необхідність у реєстрації права власності на це майно, однак з причини відсутності акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, він не може реалізувати своє право.

2.06.02.2023 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову.

2.1.Відповідач обґрунтовувала заперечення тим, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

2.2.Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

2.3.Позивач зазначив, що будівля зерноскладу належала КСП «Окіп», тому позивачу на 2002 рік було відомо про власника майна. Також спірне майно продавалося державною виконавчою службою на прилюдних торгах, то відповідно було наявне рішення суду, щодо звернення стягнення на відповідне майно та яке в подальшому реалізовувалося в примусовому порядку.

2.4.Згідно протоколу проведення прилюдних торгів, об`єктом продажу була 1/3 частина будівлі зерноскладу (загальна площа будівлі 450,84 кв. м., за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Окіп. У позові ж позивач вказує, що користується та фактично володіє об`єктом нерухомого майна у вигляді 1/3 частини нежитлової будівлі зерносховища за адресою: АДРЕСА_1 , та просить визнати право власності за набувальною давністю на 1/3 частину зерноскладу площею 244,3 кв. м., хоча 1/3 частина від загальної площі буде складати 150,28 кв. м.

2.5.До того ж згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення зерноскладу площею 225,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , форма власності приватна, частка власності 1/1.

2.6.Сам факт користування позивачем нерухомим майном не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю, тому в задоволенні позову просила відмовити.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.06.02.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

3.1.20.02.2023 та 23.03.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на інший день, призначеної до розгляду відповідно на 20.02.2023 та 23.03.2023.

3.2.25.05.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.10.01.2022 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.06.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.25.10.2002 ПФ СДП «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України провело торги лоту № 9 з реалізації 1/3 частини будівлі зерноскладу (загальною площею будівлі 450,84 кв м) за адресою:

АДРЕСА_2 .Переможцем торгів став позивач, що підтверджується протоколом № 170415/532/с (а. с. 10).

7.Акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів позивач не отримав.

8.Діяльність спеціалізованого державного підприємства «Укрспец`юст» Мін`юсту України припинено (а. с. 13)

9.В позові позивач зазначив, що будівля зерноскладу належала колективному сільськогосподарському підприємству «Окіп», діяльність кого припинена (а. с. 14)

10.У відповідності до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання від 11.09.2022, Лубенським регіональним представником ПФ СДП «Укрспец`юст» Омельченком Ю.О. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 майно: зерносклад та вагова, що знаходиться за адресою: Лубенський район, село Окіп (а. с. 43).

11.Згідно довідки КП «Лубенське МБТІ», станом на 29.12.2012 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано в КП «Лубенське МБТІ» (а. с. 15).

12. Лубенське ВДВС у Лубенському районі Полтавської області надав відповідь, що станом на 22.07.2022 у відділі відсутня інформація щодо виготовлення акту про проведення прилюдних торгів згідно реалізації будівлі зерноскладу загальною площею 450,84 кв м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Окіп, від 25.10.2002, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення ( а. с. 16).

13.Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення зерноскладу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 225 кв. м., на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , частка власності 1/1 (а. с. 27).

14.Згідно з довідкою КП «Лубенське МБТІ», за даними інвентаризаційних матеріалів, за адресою: АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_3 була проведена інвентаризація частини будівлі (площею 225 кв. м) та виготовлено технічний паспорт (а. с. 64, 65-67).

15. Виконавчий комітет Окіпської сільської ради прийняв рішення від 02.02.2005 про надання ОСОБА_3 дозволу на оформлення права власності на приміщення зерноскладу, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 та видачу «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно», на приміщення зерноскладу площею 225 кв м ( а. с. 68).

16. За замовленням позивача, ФОП ОСОБА_7 виготовив технічний паспорт виробничого будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 11-12).

17. Згідно листа управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради у період з 01.01.2021 по теперішній час ОСОБА_1 не звертався до Лубенської міської ради та до Управління з питань комунального майна та земельних відносин щодо оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 . Інформації щодо звернення ОСОБА_1 щодо належного оформлення вказаної земельної ділянки у період з 2002 по 2021 роки в Управлінні відсутня. (а. с. 69).

18. 19.09.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення у цивільній справі № 539/1074/22 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 244,3 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , придбане на прилюдних торгах 25.10.2022. За інформацією КП «Д-3» це рішення набрало законної сили 24.10.2022 (а. с. 29-31).

19.В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив, що у 2002 році купив майно частину приміщення зерносховища збанкрутілого КСП «Окіп». Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викупили на торгах це приміщення зерносховища приблизно у рівних частинах, яке було під однією кришою та перегороджене стінами на 3 частини. З 2002 року всі співвласники, в тому числі і позивач, використовують це приміщення відкрито та постійно.

19.1. ОСОБА_3 пізніше оформив право власності на свою частину приміщення.

19.2.Приміщення з 2002 року по площі не змінилося.

20.Спеціаліст ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна.

20.1.На приміщення зерноскладу спеціаліст виготовила технічний паспорт на підставі заявки власника, для чого провели огляд нерухомого майна, зробили заміри, виготовили технічну документацію. На час виготовлення технічної документації, приміщення зерноскладу вже було поділене стінами на три частини і мало один дах. Приміщення, що знаходилося по середині, з 2007 року було оформлене як окремий об`єкт - приміщення № 2, а не як частка будівлі.

20.2. На приміщення № 2 та № 3 їх підприємство виготовило технічну документацію, власників спеціаліст не пам`ятає. Адресу об`єкта нерухомого майна в технічній документації спеціаліст зазначила зі слів замовника.

20.3. На загальну будівлю зерносховища технічної документації не було, її раніше колгоспи не виготовляли. При виготовленні технічного паспорта приміщення, площа всього об`єкту нерухомого майна не зазначалася.

21.Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він з 2002 по 2009 роки працював на посаді регіонального представника, потім директора ПФ СДП «Укрспец`юст».

21.1. У 2002 році виконавча служба передала на реалізацію майно господарства «Червоний партизан», що знаходилося в селі Окіп і ОСОБА_5 займався його реалізацією.

21.2. Три фермери, в тому числі ОСОБА_1 придбали на торгах приміщення зерносховища, яке належало господарству «Червоний партизан» та сплатили за це майно кошти, які були зараховані на рахунок виконавчої служби і виконавча служба закрила виконавчі провадження. Оригінали документів, з приводу торгів зберігалися у виконавчі службі.

21.3. ОСОБА_1 на законних підставах здобув право власності на майно. ОСОБА_5 особисто складав протокол прилюдних торгів.

22.Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з 1995 року по 2015 рік працювала головним бухгалтером в Окіпській сільській раді Лубенського району, з 2015 року до 2020 року працювала головою Окіпської сільської ради, на даний час голова ліквідаційної комісії Окіпської сільської ради.

22.1.Приміщення зерносховища на балансі Окіпської сільської ради не знаходилося, так як воно розташоване за межами населеного пункту. Сільська рада землею та майном, яке знаходилося за межами населеного пункту не розпоряджалась.

22.2. Однак ОСОБА_4 відомо, що в зв`язку з банкрутством КСП «Окіп» належне підприємству приміщення зерносховища було продано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . З 2002 року ОСОБА_1 постійно користувався приміщенням зерносховища.

22.3. Рішенням сільської ради, за заявами, в тому числі і ОСОБА_1 , було присвоєно адресу приміщенням зерносховища. Заявники до заяв додавали документи про придбання будівель, копії цих документів мають бути долучені до протоколу сесії сільської ради.

V. Норми права, які застосував суд

23.Цивільний кодекс України:

Частина перша статті 316 - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина перша статті 328 - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частина перша та четверта статті 344 - особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Стаття 392 власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

23. Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 4 - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

24. Правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 22.02.2021 у справі № 607/21758/19.

VІ. Мотивована оцінка суду

24.Між сторонами спору виникли відносини щодо набуття права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю.

25.Суд встановив, що 25.10.2002 на прилюдних торгах, що проводилися ПФ СДП «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 придбав 1/3 частину будівлі зерноскладу, загальною площею будівлі 450,84 кв м за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Окіп, що підтверджується протоколом № 170415/532/с та показами свідків.

26.Акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів позивач не отримав. Наразі позивач позбавлений можливості отримати ці документи, так як на цей час знищені документи по закінченню терміну зберігання, які зберігалися у виконавчій служби.

27. З часу придбання нерухомого майна на прилюдних торгах 25.10.2002 позивач постійно відкрито та добросовісно користується придбаним приміщенням зерносховища, що підтверджується показами свідків, але право власності на майно не зареєстрував та за відсутності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєструвати не може.

28. Позивач вважав, що так як він більше десяти років безперервно добросовісно та відкрито користується частиною зерносховища, він може визнати за собою право власності за набувальною даністю на це майно.

29. Суд не погоджується з позицією позивача про наявність підстав за статтею 344 ЦК України для набуття права власності на нерухоме майно частину зерносховища з таких мотивів:

29.1. 25.10.2022 позивач придбав на прилюдних торгах 1/3 частину будівлі зерноскладу, загальною площею будівлі 450,84 кв м за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Окіп та з цього часу ним користується.

29.2. Позивач користувався спірною частиною зерносховища на законній підставі, так як придбав 1/3 частину будівлі зерноскладу на прилюдних торгах (а. с. 10, пункт 25 цього рішення).

29.3. Суд встановив, що позивач заволодів майном добросовісно і правомірно, оскільки в законний спосіб придбав це нерухоме майно на прилюдних торгах, тобто володіння є титульним, що унеможливлює застосування набувальної давності за статтею 344.

29.4. Відсутність у позивача правовстановлюючого документу на це нерухоме майно та неможливість його оформити свідчить про можливість пред`явлення позову за статтею 392 ЦК України.

30.Суд застосовує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.02.2021 у справі № № 607/21758/19, в якій зазначено: «Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

При вирішенні спорів про визнання права власності за набувальною давністю, має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном.

Отже, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Крім того, при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. Наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності».

31.Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, передбачених статтею 344 ЦК України, необхідних для набуття приміщення зерносховища у власність за набувальною давністю, тому відмовляє у задоволенні позову.

32.За статтею 141 ЦПК України суд залишає судові витрати за позивачем.

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

3.Копію цього рішення видати учасникам справи.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33, .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: Полтавська область, Лубенський район, село Окіп; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.