ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/365/15-ц
Номер провадження №6-678-2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового засідання технічними засобами, справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. 24 січня 2023 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно якої 11 квітня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видано виконавчі листи.

22 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, але 29 січня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Під час пересилки виконавчий документ було втрачено, такий відсутній в установі банку та не перебуває на примусовому виконанні, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого документа.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на заяву про видачу виконавчого документа у якому просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та посилається на те, що банківська установа хоча й надала відповідь на запит з державної виконавчої служби, що виконавчий документ не перебуває на виконанні, однак доказів того, що під час пересилки виконавчий документ було втрачено не надано, представник банку не надав доказів, що звертався до відділення поштового зв`язку з метою проведення перевірки факту втрати поштового відправлення.

3. 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти задоволення заяви банківської установи.

4. 14 березня 2023 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано відповідь на відзив у якому зазначено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець виносить постанову і надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, це є обов`язком виконавця, а у стягувача відсутній передбачений законом обов`язок контролювати процес виконавчого провадження.

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, адже боржник не виконала свої зобов`язання за кредитним договором належним чином.

Банк вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено.

У зв`язку із цим банківська установа просить заяву задовольнити.

5. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

7. У п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8. Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

9. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч 1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5).

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10. 30 січня 2017 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/365/15-ц, провадження №2-678-6/17), яке набрало законної сили 11 квітня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором №НМL0АN2063741 від 27 травня 2008 року у розмірі 3024,04 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 20 серпня 2015 року 22,07 грн. за 1 долар складає 66740,56 грн., та 65000,00 грн., з них: заборгованість за кредитом - 91,11 доларів США (еквівалент - 2010,80 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 2280,03 доларів США (еквівалент - 50320,26 грн.), заборгованість по комісії за користування кредитом - 652,9 доларів США (еквівалент - 14409,50 грн.), а також пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 65000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 12796,55 грн.

11. 11 квітня 2017 року судом на адресу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено 2 виконавчі листи та копію рішення суду від 30 січня 2017 року.

12. 22 листопада 2017 року постановою головного державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №55221649 з виконання виконавчого листа №2-678-6/17, що виданий 11 квітня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 131740,56 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк».

13. 29 січня 2020 року постановою головного державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист №2-678-6/17, що виданий 11 квітня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (ПАТ КБ «ПриватБанк») у зв`язку з тим, що відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 23 січня 2020 року №6 державному виконавцю не надано дозволу на реалізацію майна, що належить боржнику ( ОСОБА_1 ), а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 . Іншого майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

14. 12 грудня 2022 року Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» на його заяву від 01 грудня 2022 року, що виконавчий лист №2-678-6/17, виданий 11 квітня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 131740,56 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк», станом на 05 грудня 2022 року на виконанні не перебуває.

15. 17 березня 2023 року Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив суд, що виконавчий лист №2-678-6/17 від 11 квітня 2017 року, виданий Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 131740,56 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк», перебував на виконанні, 29 січня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15 березня 2023 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

16. 30 січня 2017 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та видано установі банку виконавчий лист, в подальшому банківська установа пред`явила для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист і 22 листопада 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, однак 29 січня 2020 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

Із двох листів державної виконавчої служби на запит банку і на запит суду вбачається, що виконавчий лист на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

17. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

18. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 січня 2020 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

19. Докази повідомлення відділом державної виконавчої служби стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» про прийняте рішення від 29 січня 2020 року та повернення йому оригінала виконавчого документа у справі відсутні.

На запит суду відділ державної виконавчої служби не надав підтверджуючих документів про направлення оригіналу виконавчого листа №2-678-6/17 від 11 квітня 2017 року, виданого Летичівським районним судом Хмельницької області, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно постанови державного виконавця від 29 січня 2020 року.

20. У зв`язку з тим, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого документа відсутній, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням оригіналу виконавчого документа стягувачу, на примусовому виконанні виконавчий документ не перебуває, тому суд приходить до висновку, що є обґрунтованими доводи банківської установи, що виконавчий документ втрачений.

21. Враховуючи те, що судове рішення не виконане і ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором про що банк стверджує у відповіді на відзив, на час розгляду даної заяви банку не сплинув строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

22. За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа у зв`язку з його втратою є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 49, 76-83, 89, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 433, пп. 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року (справа №678/365/15-ц, провадження №2-678-6/17) щодо боржника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ПРЕДСТАВНИКИ ЗАЯВНИКА:

1) Вергуш Олександр Францович, вул. Зарічанська, 5/3 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, тел. НОМЕР_1 ;

2) Єрмолов Євген Миколайович - адвокат, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Летичів Хмельницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський