Справа № 698/285/22
Провадження № 8/698/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. суддя Катеринопільского районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возного Богдана Станіславовича про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 року до Катеринопільського районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 від 14.06.2023 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22. Змістом вказаної заяви є вимоги: про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення; скасування рішення Катеринопільського районного суду від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22 та ухвалення нового рішення у справі про відмову позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Згідно вказаного рішення будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 було визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведено поділ вказаного вище будинку відповідно до рівних ідеальних часток з визнанням за кожним з подружжя права власності на 1/2 частину вказаного вище будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Вказане вище рішення суду було оскаржене відповідачем до Черкаського апеляційного суду, який постановою від 24.01.2023 року залишив апеляційну скаргу останнього без задоволення, а рішення від 25.10.2022 року без змін.

В обґрунтування заяви від 14.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами цивільного провадження у справі № 698/154/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненні перешкод у користуванні власним житлом шляхом примусового вселення, він вперше дізнався про здійснення ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також про наявність відмінних характеристик будинку ніж ті, що були враховані під час розгляду справи № 698/285/22. Представник стверджує, що вказані відомості були отриманні ним з наданих позивачем суду копій витягу з Державного реєстру речових справ №330750599 від 01.05.2023 року та технічного паспорту від 21.04.2023 року.

При цьому представник відповідача стверджує, що позивач ОСОБА_2 протиправно зареєструвала право власності на будинок з характеристиками відмінними від тих, щодо яких виносилось судове рішення у справі № 698/285/22.

З посиланням на рішення ЕСПЛ у справі «Праведная проти росії» від 18.11.2004 року представник відповідача стверджує, що існує доказ, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на наведене вище представник відповідача приходить до висновку, що ново виявленими обставинами у справі є: 1) витяг з Державного реєстру речових справ №330750599 від 01.05.2023 року; 2) право власності ОСОБА_2 на частину спірного будинку, яке зареєстроване на підставі судового рішення від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22 без надання нотаріусу та державному реєстратору технічного паспорту; 3) зареєстроване за ОСОБА_2 право власності не відповідає характеристикам та плану земельної ділянки, які були зазначені у справі за № 698/285/22; 4 ) складений на спірний будинок технічний паспорт від 21.04.2023 року містить відмінні характеристики будинку ніж ті, що були предметом розгляду у справі за № 698/285/22.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Звертаючись з клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення представник відповідача зазначає, що строк звернення з такою заявою спливає 14.06.2023 року, оскільки про існування, наведених вище нововиявлених обставин він дізнався 15.05.2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільного провадження у справі № 698/154/23. З матеріалів заяви про перегляд судового рішення вбачається, що їх передано до установу поштового зв`язку 14.06.2023 року, тобто в межах строку про поновлення якого просить заявник.

Однак, з матеріалів цивільного провадження у справі № 698/154/23 вбачається, що, надавши суду завірені копії витягу з Державного реєстру речових справ №330750599 від 01.05.2023 року та технічного паспорту від 21.04.2023 року, позивач ОСОБА_2 виконала процесуальні вимоги щодо направлення копій вказаних письмових доказів відповідачу ОСОБА_1 , що підтверджується наданим позивачем супровідним листом від 01.05.2023 року та квитанцією про направлення останньому рекомендованого листа від 01.05.2023 року за № 656.(а.с.73-74)

Згідно трекінгу поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення з № 656, яке містило копії витягу з Державного реєстру речових справ №330750599 від 01.05.2023 року та технічного паспорту від 21.04.2023 року було вручено особисто відповідачу, який є стороною по справі - 05.05.2023 року.

Отже, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив 04.06.2023 року. З огляду на наведене вище суд визнає, що твердження представника відповідача ОСОБА_3 про неможливість подання доказів, які містяться виключно в матеріалах справи № 698/154/23 є необґрунтованими. Інших обставин, які могли б свідчити про наявність поважних причин, які могли бути враховані судом при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представником відповідача не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що законні підстави для поновлення пропущеного представником відповідача строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України суд визнає, що у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_3 від 14.06.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22 належить відмовити внаслідок пропуску, визначеного законом строку для подання заяви.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 14.06.2023 року про витребування доказів, подане останнім у справі за його ж заявою від 14.06.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.23 ч. 1 ст. 353, 354, п.1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Возного Богдана Станіславовича про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22 - відмовити.

У відкритті провадження за заявою представника відповідача адвоката Возного Богдана Станіславовича від 14.06.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Катеринопільського районного суду від 25.10.2022 року у справі за № 698/285/22 - відмовити внаслідок пропуску, визначеного законом строку для подання заяви.

Клопотання представника відповідача адвоката Возного Богдана Станіславовича від 14.06.2023 року про витребування доказів - залишити без розгляду.

Копії ухвали разом з матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Возному Богдану Станіславовичу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Баранов О.І..