Справа № 489/5555/21
Номер провадження 2/489/244/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сімцис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі відповідач, АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз») про визнання протиправними, недійсними та скасування рішення комісії, акту-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості, акту про порушення, визнання протиправними дії відповідача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

встановив

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними, недійсними та скасування рішення комісії, акту-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості, акту про порушення, визнання протиправними дії відповідача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки за вказаною адресою дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем 05.01.2021 працівниками відповідача був складений Акт про порушення №00004057 згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз» №53578356. Відповідачем складено Протокол №54002.4.4-S7-641-01.02 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. 12.01.2021 відповідачем також складено Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи №3319. Того ж дня складено Акт про виявлені порушення №3560 від 12.01.2021 в якому представник відповідача висловив сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Візар G-6 з показами 66563,46 куб. м., остання дата проведення повірки 18.02.2011 з причин зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника (зриву пломби на патрубках). 12.01.2021 складено Акт передачі на збереження побутового лічильника газу. Згідно з Актом №6 експертизи лічильника газу від 19.01.2021 пломби заводу-виробника в нормі, на корпусі лічильника та відліковому механізмі пошкодження відсутні, доступу до відлікового механізму лічильника не було. 05.02.2021 незважаючи на вищевказаний висновок експертизи комісією з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» розглянуто Акт про порушення №00004057 від 05.01.2021 та прийнято рішення про його задоволення. Зважаючи на прийняте рішення було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на суму 91637,72 грн., про що позивачу повідомлено листом.

Позивач зазначає, що 02.07.2021 відповідачем складено Акт про відключення газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною відключення зазначено п. 5.7 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015, проте не зазначено конкретної підстави відключення від газопостачання. Позивач вважає, що жодного порушення, що призводить до нарахування необлікованих об`ємів природного газу ним не допущено і відповідачем не встановлено. Крім того, відповідач незаконно припинив постачання газу до будинку позивача без направлення відповідного повідомлення, що задало позивачу матеріальної та моральної шкоди. Відповідачем не надсилалось будь-якого попередження про можливе відключення домоволодіння позивача із підстав несплати нарахованої суми за рішенням комісії від 05.01.2021. Також, відповідач не звертався до суду за захистом свого права шляхом стягнення з позивача суми за рішенням комісії від 05.02.2021, з яким ОСОБА_2 не погоджується.

ОСОБА_2 вказує на те, що ним регулярно вносилася оплата за спожитий газ. Відповідно до Протоколу від 12.01.2021 періодична повірка лічильника газу за період з 2011 року по 2021 рік не проводилась, у зв`язку з чим відсутні підстави для здійснення донарахувань не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Експертизою лічильника газу підтверджено відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, доступу до відлікового механізму не було, корпус лічильника не пошкоджено, лічильник герметичний, а пломби заводу-виробника в нормі, на корпусі лічильника та відліковому механізмі пошкодження відсутні. За таких обставин, відсутні підстави для нарахування необлікованих об`ємів природного газу. Крім того, позивач вважає, що комісія, яка розглядала Акт про порушення від 05.01.2021, мала недостатньо повноважень для розгляду акту відносно нього та створена із порушенням чинного законодавства. На засідання Комісії, яке відбулося 05.02.2021 з розгляду Акту про порушення №00004057 від 05.01.2021 відповідачем не запрошувались представники Регулятора та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Позивач зазначає, що вказаними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки із моменту складення Акту про порушення від 05.01.2021 ОСОБА_2 намагається довести неправомірність рішення відповідача. Будинок позивача знаходиться відключеним від газу у зв`язку з чим він відчуває душевні страждання, в нього погіршився психологічний, емоційний стан, погіршився сон та звичайний уклад життя. Позивач змушений замість газу використовувати більше електроенергії, готувати їжу на електричній плиті, нагрівати воду за допомогою кип`ятильника, що значно займає час та приносить дискомфорт як в життя ОСОБА_2 , так і його родини. Позивач відчуває безвихідь та безпорадність перед явно неправомірними діями відповідача. ОСОБА_2 спричинену йому моральну шкоду оцінив в розмірі 50000 грн, що вважає цілком обґрунтованим та співмірним із незаконними діями відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому зазначено, що 05.01.2021 при проведенні контрольного огляду лічильника газу Візар G-6, 2009 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками товариства було зафіксоване порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом зриву пломби на патрубках лічильника, що надало можливість зняття лічильника та використання газу, що не обліковується, покази лічильника 66288,39 м. куб. Про зазначений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу 05.01.2021 було складено Акт про порушення №00004057, яким відповідача або уповноважену ним особу викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу на 05.02.2021. Акт підписаний позивачем без жодних зауважень, вимог та доповнень. Відповідно до акту експертизи від 19.01.2021, на якій позивач був присутній, встановлено, що доступу до облікового механізму лічильника не було, проте відповідно до довідки про непридатність від 20.01.2021 ЗВТ визнано непридатним за зовнішні виглядом (неможливо ідентифікувати заводський номер лічильника), основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень. Відповідно до чинного законодавства та на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення працівниками відповідача було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу і його вартості за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 (по дату виявлення порушення) на суму 91637,72 грн. та вказаний акт-розрахунок направлений на адресу позивача листом від 25.02.2021, відправлення вручено 05.03.2021.

Представник відповідача зазначає, що 02.07.2021 під час планової перевірки газопостачання за адресою позивача припинено на вводі газопостачання у зв`язку з наявністю витоків газу, про що було складено Акт на відключення газового обладнання 02.07.2021. Ні Кодекс газорозподільних систем, ні Правила безпеки систем газопостачання не ставлять право оператора газової системи від`єднати споживача від газопостачання у залежність від наявності вини чи неправомірних дій споживача у разі виявлення аварійної ситуації, зокрема, витоку газу. На адресу відповідача від позивача не надходило заяв про виявлене бажання здійснити заходи щодо відновлення розподілу газу. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування моральної шкоди, її розміру, наявності протиправного діяння відповідача, а також причинного зв`язку.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій ОСОБА_2 зазначив, що як підстава для складення Акту про порушення від 05.01.2021, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення Комісії зазначається Акт обстеження від 05.12.2021, який містить виправлення дати з 05.12.2021 на 05.01.2021, підписи сторін також різняться, в графі «максимальний надлишковий тиск» мається допис 800 м. Вказаний акт повністю суперечить висновку експертизи лічильника в частині відсутності пломб на лічильнику та герметичності приладу. На момент перевірки у позивача не з`ясовувалося бажання підписувати чи не підписувати акт про порушення, не надавалася можливість викласти в акті будь-які заперечення і від позивача вимагався тільки підпис. Проте, висновки викладені в акті про обстеження та в акті про порушення повністю спростовані висновком експерта від 19.01.2021. ОСОБА_2 зазначає, що жодних дій стосовно несанкціонованого відновлення газопостачання ним не допускалося та наявність вини позивача не доведено. Крім того, відповідачем не спростовано дотримання вимог законодавства комісією з розгляду актів про порушення під час прийняття рішення про задоволення акту про порушення від 05.01.2021. Не спростовано відповідачем і тих обставин, що вказана комісія з розгляду актів про порушення має всі повноваження розглядати акти про порушення. В результаті огляду працівниками відповідача встановлено витік газу, але після цього будь-яких актів про порушення, повідомлень про виникнення аварійної ситуації, повідомлень про припинення газопостачання, відповідачем складено не було. Відключення проведено працівниками відповідача самостійно, без присутності позивача. Про аварійну ситуацію нікому повідомлено не було, дій по ремонту та приведенню системи в робочий стан не здійснювалося. Тобто, позивач вважає, що жодного витоку газу насправді не існувало. Саме внаслідок неправомірних дій відповідача по відключенню позивача від системи газопостачання, ОСОБА_2 зазначає, що йому завдано моральну шкоду.

Представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначено, що в акті про порушення чітко зазначено в чому полягало несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ зрив пломби АТ «Миколаївгаз» №53578356, а відповідно до Акту перевірки від 23.06.2018 ця пломба передавалася позивачеві на зберігання і останній несе відповідальність за її схоронність. Акт перевірки, як і акт про порушення підписано позивачем без зауважень. Крім того, в Акті про виявлені порушення від 12.01.2021 чітко зазначено в якому місці зірвана пломба зрив пломби на патрубках лічильника. Вказаний акт про порушення за формою відповідає акту, наведеному в додатку 20 до Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до акту експертизи заводські пломби та повірочне тавро на лічильнику газу цілі, проте в акті про порушення та в акті про виявлені порушення зафіксовано зрив пломби саме АТ «Миколаївгаз» №53578356, а не заводу виробника, і за дане правопорушення також передбачена відповідальність. Оскільки від`єднання системи газопостачання будинку позивача відбулося у зв`язку з витоком газу, то дії працівників відповідача є правомірними, оскільки чинним законодавством не передбачено завчасне повідомлення споживачів про час і дату відключення природного газу та їх особиста присутність у випадку виникнення аварійної ситуації (витоків газу).

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрованого в реєстрі за №6120, ОСОБА_3 (продавець) зобовязалася передати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: :05:009:0013) у власність ОСОБА_2 (покупця), а останній зобовязався прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму в розмірі 25840 грн. 00 коп.

З копії акту про порушення №00004057 від 05.01.2021, який підписаний позивачем та представником оператору ГРМ вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом зриву пломби АТ «Миколаївгаз» №53578356. Позивач був запрошений на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акту на 05.02.2021 з 10:00 год. по 12:00 год.

Відповідно до копії Акту № 3319 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 12.01.2021 працівниками АТ «Миколаївгаз» демонтовано побутовий газовий лічильниктипу Візар G-6 споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник відповідача додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Згідно з копією Акту №3560 про виявлені порушення від 12.01.2021 працівник відповідача висловив сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Візар G-6 з показами 66563,46 м. куб., дата проведення повірки 18.02.2011 з причини зриву пломби газопостачальної організації на патрубках лічильника.

З копії Акту №6 експертизи лічильника газу від 19.01.2021 вбачається, що комісія для проведення експертизи лічильника газу у складі 4-х осіб у присутності позивача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 дійшла висновку, що не було доступу до відлікового механізму лічильника газу типу Візар G-6, 2009 року випуску, за результатами повірки лічильник непридатний до подальшого використання.

Відповідно до копії довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №161/17 від 20.01.2021 лічильник газу побутовий Візар G-6 за зовнішнім оглядом є непридатним, основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень при об`ємній витраті вона складає мінус 8,78 % (при допустимій від мінус 6% до 3%)

ОСОБА_2 був присутній 05.02.2021 на засіданні комісії Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення №00004057 від 05.01.2021, що вбачається з Журналу реєстрації споживачів, присутніх на засіданні комісії по розгляду актів про порушення та звернень споживачів.

Відповідно до копії витягу з протоколу від 05.08.2021 на засіданні постійно діючої робочої Комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу №4, 05.02.2021 вирішили задовольнити акт про порушення №00004057 від 05.01.2021, о/р , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

З копії акту обстеження від 05.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що покази лічильника становлять 66288,43 м. куб.

З копії акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості вбачається, що відповідно до рішення комісії було проведено нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021, об`єм необлікованого природного газу становить 11665,77 м. куб., вартість якого складає 91637,72 грн.

З копії Акту на відключення газового обладнання від 02.07.2021 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося відключення від системи газопостачання шляхом б/уст. С61618131, причина відключення ПБСГУ п. 5.7.

Відповідно до ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п.4 гл.1 розд.1 Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 (далі Кодекс газорозподільних систем) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (п.п. 2, 5 гл. 5 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до п.п. 1 п. 7 гл. 9 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про пошкодження пломб.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом (п. 7 гл. 9 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1375/18 від 20.02.2019 зазначено, що у разі підписання споживачем (уповноваженою особою споживача) акта про порушення без заперечень та зауважень, за умови дотримання порядку складання цього акта, відсутності дефектів акта, споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

В п. 1 гл. 3 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» було зафіксовано зрив пломби не на лічильнику газу, а зрив пломби АТ «Миколаївгаз» №53578356, яка фіксує приєднання до мережі. Позивач несе відповідальність не лише за збереження і цілісність пломб заводу виробника, а й пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Відсутність пломби дає можливість несанкціоновано втручатися в роботу складових комерційного ВОГ або здійснювати несанкціонований відбір природного газу.

З наданих у справі доказів вбачається, що Акт про порушення №00004057 від 05.01.2021 підписаний позивачем без жодних зауважень та заперечень. ОСОБА_2 , не подавав письмових заперечень і на розгляд комісії на якій він був особисто присутній. Позивач не надав до суду докази, які б свідчили про порушення працівниками відповідача порядку складання вказаного акту про порушення або інших вимог законодавства, наявність істотних дефектів акту тощо. Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що пломбу АТ «Миколаївгаз» №53578356 не було пошкоджено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 зазначено, що способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 473/2214/18 від 12.08.2020.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_2 про скасування Акту про порушення №00004057 від 05.01.2021 не є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки акт лише фіксує наявність порушення передбаченого Кодексом газорозподільних систем, що було виявлено під час проведення перевірки. Тому, оскарження факту складання такого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування акту-розрахунку та акту про порушення № 00004057 від 05.01.2021 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.9. гл. 5 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/251/21 від 23.12.2021 зазначено, що абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення. Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них. При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії (обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів)).

Враховуючи вимоги законодавства, остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. В Кодексі газорозподільних систем зазначено склад і вказано хто запрошується для участі у складі комісії з розгляду актів про порушення на постійній основі. Комісія Оператора ГРМ вважатиметься уповноваженою розглядати акти про порушення при наявності одночасно таких умов: до складу комісії має входити не менше трьох представників відповідача зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів; членів комісії має бути персоніфіковано; до затвердження остаточного складу комісії, відповідачем запрошено для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора; остаточний склад комісії має бути затверджено наказом Оператора ГРМ. Однак, створена відповідачем комісія вказаним вище вимогам не відповідає. З наданих до суду доказів вбачається, що не було визначено персоніфікованого складу комісії Оператора ГРМ. Відповідачем порушено порядок створення комісії по розгляду акту про порушення, складеного відносно позивача, а тому така комісія не має повноважень щодо розгляду вказаного акту про порушення.

На підставі вище викладеного, у зв`язку з тим, що не було визначено персоніфікованого складу комісії Оператора ГРМ, суд приходить до висновку, що необхідно визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування не облікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11665,77 куб. м., вартістю 91637,72 грн.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3. гл. 3 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 (далі Правила) власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Відповідно до п.п. 1 п. 5.7 гл. 5 Правил підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу.

В п.п. 6, 8, 12 гл. 7 розд. 6 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, законодавством передбачено перелік підстав за наявності яких оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача). Представник відповідача зазначає, що позивача було відключено від системи газопостачання у зв`язку з наявністю витоку газу, однак доказів наявності звернення про витік газу, підтвердження витоку газу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано. Крім того, суд вважає, що у випадку наявності витоку газу і відключення позивача від системи газопостачання, працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» після припинення витоку газу (усунення причин, які призвели до витоку газу) повинні були підключити ОСОБА_2 до системи газопостачання незалежно від того чи наявна в нього заборгованість. Для відключення від системи газопостачання у зв`язку з наявністю заборгованості, законодавством передбачено окремий порядок з обов`язковим попереднім повідомленням споживача.

В абзаці 4 п. 9 гл. 6 розд. 6 Кодексу газорозподільних систем зазначено, якщо припинення або обмеження розподілу природного газу здійснюється за ініціативи Оператора ГРМ у випадках, передбачених пунктом 3.17 глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, нарахування вартості послуги за договором розподілу природного газу не здійснюється. При цьому місячна вартість послуг розподілу зменшується з урахуванням кількості днів припинення (обмеження) розподілу природного газу. Таке припинення (обмеження) та відновлення розподілу природного газу споживачу здійснюється за рахунок Оператора ГРМ.

Тобто у випадку припинення газопостачання з ініціативи Оператора ГРМ, в т.ч. у випадку аварійних ситуацій, відновлення газопостачання здійснюється за рахунок Оператора ГРМ і без додаткових вимог до споживача.

Суд вважає, що дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» по припиненню (відключенню) газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , є протиправними та необхідно зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підключити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 до системи газопостачання за кошти АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Відповідно до ст. 56 Конституції України, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі ППВСУ №4 від 31.03.1995)під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків, в тому числі смерті. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п.5 ППВСУ №4 від 31.03.1995 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (п.9 ППВСУ №4 від 31.03.1995).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/3789/17 від 10.04.2019).

Суд вважає, що протиправними діями працівників відповідача, які полягають в неправомірному припиненні (відключенні) та не відновленні газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи тривалість такого припинення (відключення), ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду. Як зазначає позивач, він змушений замість газу використовувати більше електроенергії, готувати їжу на електричній плиті, нагрівати воду за допомогою кип`ятильника, що значно займає час та приносить дискомфорт як в життя ОСОБА_2 , так і його родини. У зв`язку з тим, що будинок позивача тривалий час (2 роки) неправомірно знаходиться відключеним від системи газопостачання, ОСОБА_2 відчуває душевні страждання, змушений змінювати своє звичне життя.

Аналізуючи вимоги закону, обставини цієї справи щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок протиправних дій працівників відповідача, суд вважає, що розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 є 5000,00 грн.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання протиправними, недійсними та скасування рішення комісії, акту-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості, акту про порушення, визнання протиправними дії відповідача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 05.02.2021 щодо розгляду і задоволення акту про порушення від 05.01.2021 про нарахування не облікованих об`ємів природного газу за період з 05.07.2020 по 11.01.2021 в розмірі 11665,77 куб. м., вартістю 91637,72 грн.

Визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» по припиненню (відключенню) газопостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підключити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 до системи газопостачання за кошти АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування акту-розрахунку та акту про порушення № 00004057 від 05.01.2021 відмовити.

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_2 судовий збір 1816 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.06.2023.

Суддя В. В. Кокорєв