УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 814/477/21

провадження № 61-11088ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи (учасники третейського розгляду):

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Верховного Суду у місті Києві клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 подав заяву за підписом представника Колошкіна І. А. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у справі № 48/16 з посиланням на пункт 4 частини другої статті 458 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що список третейських суддів затверджений засновником третейського суду, а не державним органом та органом реєстрації. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні свідоцтво про реєстрацію та інші документи, які підтверджують факт реєстрації/перереєстрації Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз». Виходячи з викладеного, у третейського суду та суддів цього суду були відсутні повноваження на здійснення своєї діяльності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у задоволені заяви адвоката Колошкіна І. А. в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у третейській справі № 814/159/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, постановити ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додане клопотання за підписом представника ОСОБА_4 , в якому він просить витребувати від Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз». Клопотання мотивовано тим, що за наявною у відповідача інформацією третейським судом не були виконані вимоги чинного законодавства, а саме пункту 1, 2 частин першої статті 1, пункту 3 частини п`ятої статті 9, розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». На підставі вищезазначених норм чинного законодавства Верховний Суд зауважив на необхідності дослідження факту реєстрації/перереєстрації третейського суду, реєстрації/перереєстрації Положення та/або Регламенту третейського суду, а також реєстрації/перереєстрації списку суддів третейського суду в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». З даного приводу в суді першої інстанції було заявлено клопотання про витребування доказів - копії реєстраційної справи третейського суду, проте Полтавським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання. Представник заявника звертався до Міністерства юстиції України з адвокатським запитом № 27/09, в якому просив надати відповідну інформацію, а також копії документів, але ані витребуваної інформації, ані копій відповідних документів йому надано не було. На підтвердження викладених обставин додані копії адвокатських запитів та відповіді Міністерства юстиції України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі. Вважає, що вказані докази мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини друга-третя статті 367 ЦПК України).

12 жовтня 2022 року ОСОБА_2 в суді першої інстанції заявляв клопотання про витребування доказів за підписом представника ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що для правильного та об`єктивного розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, зокрема, з`ясування повноважень третейського суду, необхідно дослідити реєстраційну справу Всеукраїнської громадської організації «Український правовий союз. За наявною у заявника інформацією Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» не були виконані вимоги чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржене судове рішення, не відповідає вимогам закону, що згідно пункту 4 частини другої статті 458 ЦПК є підставою для скасування рішення третейського суду.

У задоволенні клопотання судом було відмовлено, оскільки з відповіді Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вбачається, що Третейський суд є зареєстрованим і сумнівів щодо цієї обставини не існує.

Колегія суддів вважає таку відмову необґрунтованою.

Згідно частини третьої статті 367 ЦПК України, неповнота судового розгляду, допущена судом суду першої інстанції, має бути усунута апеляційним судом.

Враховуючи наведені ОСОБА_2 підстави для скасування рішення третейського суду, з метою повного та всебічного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для об`єктивного розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати від Міністерства юстиції України належним чином завірену копію реєстраційної справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 260, 367 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) належним чином завірену копію реєстраційної справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Витребуваний доказ направити за адресою: просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, 03063) протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2023 року.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук