КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8782/22 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/9823/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Рашкової Валентини Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: головний державний виконавець ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляк Сергій Дмитрович, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Рашкова В.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом, також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що представнику скаржника слід сплатити судовий збір та надати клопотання з відповідними доказами поважності пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року.

Ухвала Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та на електронну адресу її представника - Рашкової В.В. 19 травня 2023 року.

09 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової В.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1488,60 грн.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено та підписано 27 березня 2023 року, а отримано апелянтом лише 30 березня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами - може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, згідно правової позицій Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22.

Однак, надаючи оцінку наведеним у заяві доводам, апеляційний суд вважає їх такими, що не дають можливість суду оцінити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 354 ЦПК України, останнім днем для подання апеляційної скарги є 01 травня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рашкова В.В. апеляційну скаргу на рішення суду подала лише 04 травня 2023 року, що підтверджується конвертом із вказаною датою оформлення, тобто з недотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Судова колегія звертає увагу на те, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовження його в подальшому не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.

Станом на 12 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Рашковою В.В. не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили виконання ним свого процесуального обов`язку щодо використання у повному обсязі наявних засобів та передбачених законодавством можливостей для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Доказів поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, зокрема в частині не надання доказів поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Рашкової Валентини Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: головний державний виконавець ВДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляк Сергій Дмитрович, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана