overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/349/23
Провадження №2/443/246/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 квітня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Вибранівка в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Вибранівка в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 11.05.2023 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/23/2023 Справа № 641/1971/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Чайка І. В.

за участю секретаря судових засідань - Шумейко С. О.,

представника заявника - адвоката Негодової О. П.,

представника заінтересованої особи - Романенко Т. М.

розглянувши цивільну справу № 641/1971/22 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Харківська міська Рада, П`ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 163п/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, Харківської області, Україна.

Також представником заявника було заявлено клопотання про виклик свідка, а саме: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонерку, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

В обґрунтуванні клопотань представник заявника посилалась на те, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин треба допитати свідка та витребувати спадкову справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість заявника самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені клопотання містить інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, адреса для листування: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 163п/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, Харківської області, Україна.

Викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 , пенсіонерку, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова 26 квітня 2023 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №486/1498/22
Провадження №22-ц/812/447/23
У Х В А Л А

4 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2023 року по справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі УДАМРГ у Миколаївській області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центральним Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2023 року позов УДАМРГ у Миколаївській області задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 березня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційної скарги на рішення суду у справах із ціною позову яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, та у відповідності до частини 2 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак, відсутність матеріалів справи за позовною заявою у паперовому вигляді не дає змогу вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених апелянтом доводів, а тому з огляду на скорочений початок розгляду справи, ці обставини дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 368, 369 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2023 року - залишити без руху.

2.Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу 486/1498/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Справа № 368/83/23
2/368/224/23
У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталя Олександрівна про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подано відзив.

Вирішено заяви та клопотання позивача.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 28.04. 2023 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа №710/632/23
Номер провадження 2/710/275/23
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.06.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 жовтня 2020 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис про шлюб № 2.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення строку для примирення подружжя на шість місяців. В обгрунтування клопотання зазначив, що бажає зберегти сім`ю.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, щодо строку зазначила, що їй буде достатньо одного місяця, щоб зрозуміти, чи примириться із відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.56 СК України дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин.

Згідно ч. 7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши учасників справи, ураховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, зважаючи на те, що в ході засідання судом не встановлено обставин того, що надання сторонам строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне встановити строк для примирення тривалістю три місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 56, 111 СК України, ст.ст.12, 13, 240, 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Щербак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 953/5352/21

провадження № 22-ц/818/44/23

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленніум Холл», ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду,15 квітня 2021 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стець М.Л., який діє в інтересах ТОВ «Мілленніум Хол» та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленніум Холл», ОСОБА_2 про визнання права власностінаправлено до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2023 року відмовлено у внесенні виправлень в ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року.

28 березня 2023 року справу повернуто до Харківського апеляційного суду.

Оскільки по справі за апеляційною скаргою Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року відкрито провадження та підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілленніум Холл» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року в складі судді Лях М.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленніум Холл», ОСОБА_2 про визнання права власностідо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 травня 2023 року об 11-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 630/439/23
Провадження № 2/630/173/23
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач, ТОВ ФК «Кредит - Капітал» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1061457 від 25.04.2020 в розмірі 21 425 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.05.2023 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

На адресу суду 19.06.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона також просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 25.04.2020 року коштів за кредитним договором № 1061457.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач самостійно не може подати відповідні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ТОВ ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11.07.2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 25.04.2020 року коштів за кредитним договором № 1061457.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
провадження № 22-ц/824/5486/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу та третій особі.

Надати відповідачу та третій особі строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Провадження № 2/752/2750/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.02.2023 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 31.03.2023 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.05.2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко