Справа № 206/1838/16-ц
Провадження № 2/206/1/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 31.03.2016 року перебуває зазначена цивільна справа №206/1838/16-ц про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № В19-0045/Т/СП/Р за споживчим кредитом від 17.04.2014 року на споживчі потреби у сумі 266095,78 грн.

30.03.2023 року на електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Жури Наталії Володимирівни про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З метою підтвердження існування кредитного договору та заборгованості за ним враховуючи те, що стягнення кредитором заборгованості можливе виключно при наявності оригіналів кредитного договору та інших документів просить витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» докази виникнення і розміру боргу за укладеним кредитним договором, а саме: оригінал кредитного договору № В19-0045/Т/СП/Р від 17.04.2014 року, укладеного між Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» та ОСОБА_2 ; заяву про видачу готівки (докази отримання відповідачем кредиту) по кредитному договору № В19-0045/Т/СП/Р від 17.04.2014 року, укладеного між Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» та ОСОБА_2 .

У чергове судове засідання, призначене на 30 березня 2023 року, сторони не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача просила розглянути клопотання про витребування доказів без участі відповідача та його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вирішуючи по суті клопотання представника відповідача, зауважує, що представником відповідача не було обґрунтовано у встановленому ст. 84 ЦПК України порядку, причини неможливості самостійного отримання доказів, про витребування яких вона просить суд.

Також суд зауважує, що справа перебуває у провадженні з 31 березня 2016 року. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Судовий розгляд справи повинен бути законним, неупередженим та незалежним, а, крім того, не повинен навмисно затягуватися учасниками процесу.

В матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву, подані до суду 03.10.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 . Жодних клопотань про витребування доказів протягом 7 років до суду не надходило. Отже, на момент подання представником відповідача клопотання про витребування доказів строки можливості подання такого клопотання вже сплинули. Представником відповідача пропущено строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Жури Наталії Олександрівни про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков