ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1753/21 Номер провадження 22-ц/814/760/23Головуючий у 1-й інстанції Чайка І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2021 року, постановлене суддею Чайка І.В. (повний текст складено 17 грудня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист справ споживача, скасування заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 . На підставі договору з КП «Харківські теплові мережі» від 01.11.2010 йому надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

29.11.2011 у його квартирі встановлено лічильник теплової енергії. Згідно з показаннями вказаного лічильника станом на 17.02.2021 використано теплової енергії 124191 ГДЖ та об`єм 225103 м3. За інформацією КП «ХТМ» станом на лютий 2021 року у нього існує заборгованість у розмірі 13 228,57 грн., яку позивач заперечує з таких підстав.

Із 2011 року в квартирі ніхто не проживає. Подача теплової енергії завжди перекрита, підключення здійснюється у разі різкого похолодання та інших виключних випадках. Прилад обліку проходить повірку. Такі повірки були проведені 16.05.2014 та 26.04.2019. Будь-яких несправностей у роботі лічильника не встановлено, як і не встановлено використання необлікованої теплової енергії. На думку відповідача, термін проходження чергової перевірки для приладу закінчився 08.07.2019. Надані автопоказання за жовтень 2019 року та листопад 2019 року не були прийняті відповідачем по причині не проведення планової повірки лічильника. Із жовтня 2020 року і по теперішній час автопоказання відповідачем не приймаються, оскільки, відповідно до відомостей, зазначених в особистому кабінеті позивача, лічильник невірно показує час (годину) роботи. Нарахування за послуги з теплопостачання в таких випадках проводиться згідно з вимогами п. 21, 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення №630 від 21.07.2005. Відповідно до підпункту 4 п.32 Правил №630 виконавець зобов`язаний: контролювати установлені міжповерхові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. З моменту встановлення лічильника, відповідач жодного разу не виконав вимог Правил №630. Заборгованість по оплаті наданого тепла визначена довільно. Він звертався до КП «ХТМ» з проханням провести взаємозвірку та уточнити порядок і правила нарахування грошових коштів за спожите тепло, однак звернення не дало результатів. Не виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повірки лічильника не є підставою для не врахування його показань при нарахуванні теплопостачання. Відповідач у квитанціях про сплату за спожите тепло не вказує в повному обсязі структуру платежів, внаслідок цього він позбавлений можливості визначити у квитанціях об`єм спожитого тепла у відповідності з показаннями лічильника та ту його частину, яка витрачається на опалення місць загального користування.

Із метою захисту порушеного права, просить:

- скасувати заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» поновити на абонентському обліку тепло лічильник SUPERCAL 539, заводський №11363238, встановлений за вказаною адресою;

- зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» в рахункових квитанціях за послуги з теплопостачання окремо зазначати: кількість споживання одиниць теплопостачання за кожний звітний період (місяць), ціну одиниці тепла і спільну суму у відповідності з показами лічильника; кількість споживання одиниць теплопостачання за кожний звітній період (місяць), ціну одиниці тепла та загальну суму за опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язано КП «Харківські теплові мережі» поновити на абонентському обліку теплолічильник SUPERCAL 539, заводський №11363238 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн. та на користь держави 1 816,00 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивач є споживачем послуг з централізованого опалення, виконавцем яких є відповідач, який несе відповідальність за своєчасну повірку вузла обліку теплової енергії. У квартирі позивача встановлений засіб обліку тепла - лічильник «SUPERCAL 539», заводський номер 11363238, несправність якого не встановлена. Тоді як не проведення виконавцем періодичної повірки засобу обліку тепла не є підставою для неврахування його показників, а тому споживач не несе відповідальність за нараховані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тарифи.

Установивши викладене та врахувавши, що по суті позивач просить здійснити перерахунок коштів нарахованих за послуги з теплопостачання, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині скасування заборгованості та зобов`язання поновлення на абонентському обліку теплолічильник SUPERCAL 539, підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме, окремо зазначати відомості в рахункових квитанціях, суд виходив із того, що законодавчо визначеним та вичерпним є перелік вимог, які ставляться до формування рахунків на оплату комунальних послуг, тоді як формування квитанцій за індивідуальним бажанням споживача не передбачено діючим законодавством.

Питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати в частині задоволених вимог й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що підстави здійснення перерахунку за отримання житлово-комунальних послуг здійснюється в порядку, встановленого Законом України «Про житлово-комунальні послуги», у разі неналежної якості послуг і таких підстав у позивача не виявилось.

Звертає увагу, що позивач користувався послугами теплопостачання, але остання оплата за послуги була проведена ним лише в травні 2019 року. Більш того позивачем зазначено та враховано судом при постановленні оскаржуваного рішення наявні у справі відомості обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті про щомісячний звіт зняття показників обсягу теплової енергії, яку спожив і власноручно кожного місяця надавав до підприємства. Указаний обсяг витрат ГКАЛ відповідає вказаному обсягу у відомості нарахувань і оплат, яка є у справі.

Доводить, що заборгованість у розмірі 12 335,82 грн., яка обліковується по особовому рахунку позивача станом на 01.04.2021, складається з нарахувань за послуги, які проводяться у відповідності до показників приладу обліку, про що свідчать наявні у справі докази.

Зазначає, що позивач у суді не заперечив факт користування послугами, але не згоден із сумою нарахувань, навівши власні розрахунки, що не спростовує сам факт наявності боргу, розмір якого у рішенні не встановлено.

Повідомляє, що на тепловому вводі квартири АДРЕСА_1 встановлений індивідуальний прилад обліку теплової енергії, прийнятий до експлуатації 29.11.2011 та знаходиться на балансі власника квартири. Нарахування за послуги з централізованого опалення за періоди із 27.12.2017 по 26.03.2019 та з 31.01.2020 по 18.04.2020 проведені відповідно до показань індивідуального приладу обліку, наданих споживачем на підприємство. За відсутності таких показань, відповідно до показань будинкового приладу згідно п.12 Правил №630, а саме: у квітні 2019 року з 27.03.2019 по 09.04.2019; у грудні 2020 року з 08.12.2020 по 17.12.2020; у січні 2021 року з 18.12.202 по 18.01.2021.

У період із жовтня 2019 року по січень 2020 року будинковий прилад обліку перебував у ремонті, у тому із жовтня 2020 року по 07.12.2020 (чергова повірка), нарахування здійснювалось згідно з нормативами споживання.

Зазначає, що показання індивідуального приладу обліку теплової енергії передані на сайт позивачем у квітні 2020 року, по яким проводилось нарахування, було некоректним, а тому відповідачем, проведено нарахування за спожиту теплову енергію за період з початку опалювального сезону 2020-2021 р.р. по 17.02.2021 без урахування його некоректних показів. Загальна сума такого перерахунку в бік зменшення склала 3 790,75 грн. і матеріали справи не містять підстав звільнення споживача послуг від їх сплати.

Звертає увагу суду, що на даний час прилад обліку теплової енергії, встановлений в квартирі позивача, знаходиться на комерційному обліку у підприємства, а отже така позовна є не актуальною, а предмет спору відсутнім.

Заперечує застосовану судом позицію Верховного Суду, оскільки у цій справі позивачем не заявлено вимог щодо повірки лічильника теплової енергії за рахунок виконавця послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.12.2021.

17.02.2022 позивачем та його представником адвокатом Бородіним С.М. подано спільний відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 справу призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.11.2010 між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п.5 договору тарифи на послуги становлять: 1) з централізованого постачання гарячої води 12,01 грн. за куб.м.; 2) з централізованого опалення: при відсутності приладу обліку: 5,45 грн. за кв.м. (4,32 грн. + 1,13 грн.) в опалювальний період ; 1,13 грн./кв.м в між опалювальний період; - при наявності приладу обліку 265,12 грн./Гкал.

Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п.7 договору).

Згідно п.11 договору за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку.

У разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання або з перервами, що перевищують встановлену згідно з додатком 1 до Правил тривалість, виконавець здійснює перерахунок розміру плати.

Згідно п.п.9,12 договору споживач має право на: установлення квартирних засобів обліку води і теплової енергії та взяття їх на абонентський обліку; звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудованих робіт.

За змістом п.23 договору у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в цьому договорі./а.с.8-14/

14.05.2020 на усний запит КП «Харківські теплові мережі» надало інформацію, що взаєморозрахунки за послуги з теплопостачання регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Лічильник теплової енергії, встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , був прийнятий до експлуатації 29.11.11 та знаходиться на балансі власника квартири.

Термін проходження чергової повірки приладу обліку закінчився 08.07.2019.

Наданні автопоказання за жовтень 2019 року (станом на 28.10.2019) та листопад 2019 року (станом на 18.11.2019) не були прийняті по причині не проведення планової повірки, про що є відмітка у особистому кабінеті.

Нарахування за послуги з теплопостачання за період з початку опалювального сезону та до прийняття індивідуального приладу обліку на комерційний облік, у зв`язку з ремонтом будинкового приладу обліку, проводились з розрахунку 1 кв. метр опалювальної площі квартири з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці який є розрахунковим, згідно з вимогами пунктів 21, 40-49 Правила №630./а.с.15-19/

27.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до КП «Харківські теплові мережі» із заявою, за змістом якої повідомляє товариство, що ним встановлено лічильник теплової енергії. Згідно з показаннями вказаного лічильника станом на 25.01.2021 було використано теплової енергії 126,617 од., об`єм теплоносія 23,516 од.

За інформацією КП «ХТМ» на 01.01.2021 наявна заборгованість у розмірі 12 850,93 грн. за споживання теплової енергії. Він, ОСОБА_1 , вважає,що такої заборгованості не може бути.

Із 2011 року у вказаній квартирі ніхто не проживає. Подача теплової енергії практично завжди перекрита (підключення здійснюється у разі рідкого похолодання та в інших виключних випадках).

Прилад обліку тепла проходить періодичну повірку. Будь-яких несправностей в його роботі не встановлено, як і не встановлено використання не облікованої теплової енергії.

З метою вирішення вказаної ситуації по сплаті теплової енергії пропонує:

- провести взаємну звірку, для чого просить надати довідку про сплату за використане тепло (по кожному року і місяцю), починаючи з 2011 року і по сьогоднішній день. Якщо відомостей з 2011 року і по сьогоднішній день не має, просить надати їх в межах загального строку позовної давності за 2018-2020 року;

- він, ОСОБА_1 , зобов`язується надати вільний доступ до приладу обліку тепла відповідальним працівникам теплових мереж (для його повірки та знятті показань) у будь-який зручний для підприємства час, заздалегідь попередивши його за телефонами;

- просить, у повній відповідальності з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (зі змінами та доповненнями) надати йому за указаний період інформацію про показання споживання тепла, які містяться у відповідних квитанціях.

Це: пряме споживання тепла (кількість одиниць теплоносія), опалення місць загального використання (кількість одиниць і їх вартість), теплові витрати та ін.

Зазначає, що раніше він, ОСОБА_1 , в усному порядку звертався до КП «ХТМ» з проханням врегулювати переговорним шляхом розбіжності зі сплати теплової енергії. З відповіді заступника генерального директора від 14.11.2019 вбачається, що надані авто показання за жовтень 2019 року та листопад 2019 року не були прийняті з причини непроведення планової перевірки лічильника. А з жовтня 2020 року авто показання не приймаються з причини неправильного відображення часу роботи приладу обліку тепла.

Відповідно до п.9 Правил періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку провадиться за рахунок виконавця послуг./а.с.20-21,22/

05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до КП «Харківські теплові мережі» подано запит на надання відомостей, а саме: акт про проведення перевірки лічильника від 17.02.2021. Також зазначає, що по теперішній час показання лічильника не приймаються та не враховуються при нарахуванні за надані послуги, просить повідомити причини не прийняття показань лічильника, який пройшов повірку та перевірений фахівцями КП «Харківські теплові мережі»./а.с.23,24/

До позовної заяви позивачем приєднано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки SUPERCAL 539, заводський №11363238 від 08.07.2015 строком дії до 08.07.2019; від30.01.2020 строком дії до 30.01.2024. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ ЕN 1434-1./а.с.29,30/

Відповідачем надана довідка про нарахування та оплату за послуги теплопостачання відносно абонента ОСОБА_1 , з якої вбачається, що споживачу був зроблений перерахунок заборгованості та суму заборгованості зменшено на 3790,75 грн.

Частково задовольняючи вимоги позову та скасовуючи заборгованість за послуги теплопостачання із зобов`язанням відповідача поновити на абонентському обліку теплолічильник, районний суд виходив із наступного.

Позивач є споживачем послуг з централізованого опалення, виконавцем яких є КП «ХТМ», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку вузла обліку теплової енергії, встановленого у квартирі позивача, яка здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання. Докази надсилання відповідачем на адресу позивача письмових повідомлень щодо термінів планування та виконання робіт по повірці квартирного засобу обліку теплової енергії або перешкоджання відповідачу у здійсненні повірки лічильника тепла, останнім не надано. Тоді як споживач не несе відповідальність за нараховані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тарифи.

Оскільки в квартирі позивача встановлений засіб обліку тепла - лічильник «SUPERCAL 539», заводський номер 11363238, несправність якого не встановлена, єдиною підставою для переведення споживача на плату за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання є виявлена несправність засобу обліку тепла, що не підлягає усуненню. Такі нарахування здійснюються лише з моменту виявлення несправності лічильника тепла, а не проведення виконавцем повірок не є підставою для неврахування його показників.

Установивши викладене та врахувавши, що по суті позивач просить здійснити перерахунок коштів нарахованих за послуги з теплопостачання, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині скасування заборгованості та зобов`язання поновлення на абонентському обліку теплолічильник SUPERCAL 539, підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме, окремо зазначати відомості в рахункових квитанціях, суд виходив із того, що законодавчо визначеним та вичерпним є перелік вимог, які ставляться до формування рахунків на оплату комунальних послуг, тоді як формування квитанцій за індивідуальним бажанням споживача не передбачено діючим законодавством.

Питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції, в оскаржуваній частині погоджується. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують та зводяться до переоцінки доказів на власну користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема одержувати своєчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктами 5, 7 частини другої наведеної норми обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

У цій справі між сторонами наявні договірні зобов`язання, якими погоджено, що за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку; а також звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання.

За змістом п.23 договору у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в цьому договорі.

Разом із цим, за змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом сталої позиції Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц,від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

У цій справі позивач є споживачем послуг КП «Харківські теплові мережі» на умовах договору, який останнім не виконується, зокрема: в частині повірки лічильника; справляння плати за нормативами (нормами) споживання, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії, чия несправність не встановлена; відхилення наданих споживачем показань наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.

Матеріалами справи підтверджено чисельні звернення споживача до надавача послуг для проведення звірки та перерахунку нарахованої заборгованості, яка фактично здійснена відповідачем вже на стадії судового розгляду справи, а тому не впливає на підставність позову та не може свідчити про відсутність предмету спору, як і те, що, на даний час прилад обліку теплової енергії, встановлений в квартирі позивача, знаходиться на комерційному обліку у підприємства.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що право обрати спосіб захисту, який позивач вважає ефективним, надано позивачу, а обмеження матеріального права суперечать Конституції України, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених порушень щодо нарахування заборгованості, а посилання на часткове визнання позивачем боргу виокремлені відповідачем із контексту. Натомість вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача нараховувати плату за нормативами (нормами) споживання та відсутності обов`язку позивача, власника індивідуального лічильника, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок нарахування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених порушень, зводяться до заперечень підставності позову внаслідок вчинення дій (перерахунок боргу, ставлення лічильник на облік) в межах судового розгляду справи. Натомість споживач є слабшою стороною зобов`язання, вжив вичерпних заходів для відновлення порушеного права в позасудовому порядку, а тому його права підлягають відновленню в межах заявленого спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задовольняння.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2021 року, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль