Номер провадження: 22-ц/813/3311/23
Справа № 2-2181/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року було змінено, ухвалено по справі нове рішення

18.05.2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-2181/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессете», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року у розмірі 437 698,23 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 було задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09.11.2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессете», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_1

28 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М., подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява обгрунтовані тим, що, на думку ОСОБА_1 справи, які стосуються прізвища її сім`ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподіляються між суддями з порушенням законодавства, а саме до конкретної колегії суддів: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк А.В. (справи №522/22071/21, №522/6993/18, №522/16797/14-ц, №522/15646/13-ц, №522/7647/15-ц, №522/7360/17).

Другою підставою для відводу вказаної колегії суддів Янкович Я.О. зазначено не зупинення виконання оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно клопотання заявника від 30.06.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. було відмовлено.

22 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 знову надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М., обгрунтовані обставинами, ідентичними викладеним ОСОБА_1 у заяві про відвід від 28 листопада 2022 року.

Так, заявник посилається на те, що справи, які стосуються прізвища сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподіляються між суддями з порушенням законодавства, а саме до конкретної колегії суддів у складі: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка А.В., у зв`язку із чим у ОСОБА_1 не виникає довіри до призначеної 11.07.2022 року колегії суддів та не має підстав вважати, що все буде по закону у даній справі. Також, як на підставу для відводу суддів, посилається на не зупинення виконання оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно клопотання заявника від 30.06.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 22.03.2023 року свідчить, що доводи ОСОБА_1 про те, що справи, які стосуються прізвища її сім`ї - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподіляються між суддями з порушенням законодавства, а саме до конкретної колегії суддів: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк А.В. (справи №522/22071/21, №522/6993/18, №522/16797/14-ц, №522/15646/13-ц, №522/7647/15-ц, №522/7360/17), а також про не зупинення виконання оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа згідно клопотання заявника від 30.06.2022 року, вже були вказані в заяві про відвід суддів, що була подана ОСОБА_1 28.11.2022 року.

Тобто, вказані мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 22.03.2023 року охоплюються обґрунтуваннями, викладеними в її заяві про відвід суддів від 28.11.2022 року, та є такими, що вже розглянуті колегією суддів в ухвалі апеляційного суду від 08.12.2022 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. відмовлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 22.03.2022 року про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна., Таварткіладзе О.М., слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відповідні підстави відводу вже були розглянуті та відхилені.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе