ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1256/21
У Х В А Л А

"30" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача адвоката Дрозд Р.Ю. і представника відповідача адвоката Тиховліс В.Р. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оріон» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), клопотання представника позивача про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В 2021 році до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дрозд К.Т. з позовом до ППФ «Оріон» про визнання недійсним договору найму (оренди), треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою від 16.09.2021 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні, 30.03.2023 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам установи ДНДЕКЦ МВС, на вирішення експерту поставити питання:

1. Чи замінювались аркуші у договорах оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2.2283 га?

2. Чи виготовлені у різний час сторінки 1-4 та 5 договорів оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2.2283 га?

3. Чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки надані договори оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2.2283 га?

4. Чи виготовлені на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) надані договори оренди земельних ділянок укладених між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "ОРІОН" та ОСОБА_1 від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га, від 23.12.2013 року, площа земельної ділянки 2.2283 га?

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначає, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що найперша обставина, яка невірно зазначена Позивачем це те, що договори оренди укладалися Позивачем на строк 10 років, хоча фактично такі договори оренди укладалися строком на 49 років. Такі свої твердження останній доводить тим, що саме позивачем до позову додано у якості додатків договори оренди строком на 49 років.

Якщо уважно та детально вивчити такі договори оренди з них вбачається, що сторінка де зазначено реквізити сторін виконана на окремому аркуші паперу, а інші сторінки договору не містять підпису позивачки.

Окрім того, усі сторінки окрім сторінки де зазначено реквізити сторін не мають жодних друкарських особливостей, тоді як сторінка де зазначено реквізити сторін містить ідентичні на всіх трьох договорах друкарські особливості у вигляді чорних полосок у верхній частині аркушу паперу, що проходять через весь аркуш паперу, що зазвичай з`являються під час копіювання документів.

Отже, існують сумніви щодо відповідності наданих представником відповідача копій оригіналу та взагалі наявності договорів оренди як єдиного документу зі строком оренди земельних ділянок у 49 років.

Таким чином, задля того, щоб визначити відповідність наданих представником відповідача копій оригіналу та взагалі встановити наявність договорів оренди як єдиного документу зі строком оренди земельних ділянок у 49 років, необхідні спеціальні знання.

Крім того, матеріали реєстраційних справ на підставі яких були внесенні записи №4007287, №4005315, №4000466 взагалі не містять документів на підставі яких були проведені зміни майнових прав щодо раніше зазначених земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дрозд Р.Ю. підтримав подане до суду клопотання. З запереченнями представника відповідача не згідний посилаючись на те, що клопотання про проведення судової експертизи подано вчасно відповідно до з`ясованих обставин справи.

Адвокат Тиховліс В.Р. в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання представника позивача вказав, що вирішення заявлених питань судовим експертом не має значення для даної справи.

Вирішуючи клопотання про проведення судової експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людний і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Ролсков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року).

Сам принцип «рівності зброї» передбачає; що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦКП України).

Частинами 1 і 2 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Вирішуючи питання про наявність підстав для призначення судової експертизи і вирішення тих питань, про які заявляє представник позивача слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту поданого до суду позову позивач ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд:

1.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:019:0004, площа 1,2 га від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА "ОРІОН" (Ідентифікаційний код 24434654), скасувавши державну реєстрацію договору.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:031:0030, площа 2.2457 га від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА "ОРІОН" (Ідентифікаційний код 24434654), скасувавши державну реєстрацію договору.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:036:0139, площа 2.2283 га від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА "ОРІОН" (Ідентифікаційний код 24434654), скасувавши державну реєстрацію договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що між позивачкою та відповідачем 23.12.2013 року було укладено договори оренди земельних ділянок: реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:019:0004, площа 1,2 га; реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:031:0030, площа 2.2457 га; реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:036:0139, площа 2.2283 га.

Згідно домовленостей досягнутих між позивачкою та ОСОБА_2 строк договорів оренди повинен був складати 10 років.

Тяжкою обставиною для позивача була хвороба чоловіка на рак, що потребувала щонайшвидшого оперативного втручання для її усунення. За відсутності фінансової можливості, позивачка була змушена в найкоротший строк знайти грошові кошти на оплату діагностичних заходів, проведення необхідних аналізів, купівлю медикаментів, проведення самої операції та подальшу реабілітаційну терапію чоловіка.

Саме через те, що ситуація була безвихідною, задля «спасіння» життя чоловіка позивач була змушена погодитись на пропозицію ОСОБА_2 про надання грошей в обмін на видачу йому довіреності та укладення на його користь заповіту, оскільки це надавало можливість усунути тяжку обставину - вирішити проблему зі здоров`ям чоловіка, врятувати її життя.

Умови на яких ОСОБА_2 уклав спірні договори є вкрай невигідними для позивача, оскільки фактично позбавляють її володіння власними земельними ділянками до кінця життя, а також через невідповідність суми отриманої грошової компенсації такому позбавленню.

Беззаперечно, що на таких умовах за відсутності тяжкої обставини у позивача вона б не вчинила такого правочину як укладення договорів оренди земельних ділянок на вкрай невигідних умовах (за заниженою орендною платою).

Отже, договори оренди земельних ділянок реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:019:0004, площа 1,2 га, реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:031:0030, площа 2.2457 га, реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:036:0139, площа 2.2283 га від 23.12.2013 року укладені позивачкою під дією тяжких обставин на вкрай невигідних умовах, що за правилом статті 233 ЦК України призводить до їх недійсності.

Крім того, позивач вказує про те, що в подальшому, ОСОБА_2 використовуючи надані позивачкою довіреності одноособово уклав 09.12.2019 року додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок № б/н укладеного 23.12 2013 року, зареєстрованих Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 23.12 2013 року з однієї сторони як директор відповідача, з іншої - як представник позивача за довіреностями.

Вказаними додатковими угодами строк оренди змінено з 10 ти років на 49 років.

ОСОБА_2 є директором, засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА "ОРІОН" (ППФ "ОРІОН"), тобто особою, що отримує прибуток від діяльності цієї юридичної особи та керує нею. Отже, додаткові угоди від 09.12.2019 року до договору оренди земельної ділянки № б/н укладеного 23.12.2013 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 23.12 2013 року, укладені ОСОБА_2 з ППФ "ОРІОН" укладені ним у своїх інтересах, що є підставою для визнання їх недійсними.

На недійсність укладених договорів, на думку ОСОБА_1 вказує те, що зазначає, що маючи довіреності від позивача, що видано нею під дією тяжкої обставини - хвороби чоловіка, а також враховуючи попередню усну домовленість про строк оренди землі - 10 років, під час укладення оспорюваних договорів, ОСОБА_2 явно усвідомлював, що укладає договір оренди на відмінний від 10 років строк, а отже вчиняє правочини всупереч інтересам та волі позивачки та бажав (або свідомо допускав) настання несприятливих для довірителя наслідків. Враховуючи, що між позивачем та ОСОБА_2 була відсутня домовленість про строк оренди земельних ділянок на 49 років, ОСОБА_2 скориставшись тяжкою обставиною у сім`ї позивачки та через що виданими йому довіреностями уклав договори оренди з метою ухилення направлених на власне збагачення (ухилення від оплати орендної плати згідно положень підпунктом 1.5.288 статті 288 ПК України) отже, зловмисна домовленість є ще однією підставою для визнання договорів оренди земельних ділянок реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:019:0004, площа 1,2 га, реєстраційний номер 37 кадастровий номер :02:031:0030, площа 2.2457 га, реєстраційний номер 37, кадастровий номер :02:036:0139, площа 2.2283 га від 23.12.2013 року недійсними на підставі ч. 1 ст. 232 ЦК України.

Отже, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, виходячи з фактично-правового обґрунтування позовних вимог та самого формування позивачем позовних вимоги, яке зводиться до твердження про укладення оскаржуваних позивачем договорів під впливом тяжкої обставини, вчинення другою стороною договору ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 238 ЦК України вказаних договорів в своїх інтересах і за наявності ознак вчинення таких договорів внаслідок зловмисної домовленості (ст. 232 ЦК України). Отже, питання про визначення чи замінювались аркуші у договорах оренди від 23.12.2013р. щодо земельної ділянки площею 1,2 га і щодо земельної ділянки площею 2.2283 га чи виготовлені у різний час сторінки 1-4 та 5 таких договорів, чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки надані договори оренди земельних ділянок, чи виготовлені на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) надані договори оренди, не входить до предмету доказування в даній справі та виходить за його межі, а отже заявлене представником позивача клопотання про призначення судової експертизи безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Оріон» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха