Номер провадження: 22-з/813/240/23
Справа № 1512/1383/2012
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 22 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 138706 доларів 84 цента США, що еквівалентно 1105632 гривні 22 копійки, заборгованість за відсотками у сумі 43449 доларів 55 центів США, що еквівалентно 346336 гривень 36 копійок, суму комісій, передбачених договором у сумі 28419 гривень 91 копійка, а також 3219 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1483607 гривень 49 копійок.

21 грудня 2012 року Апеляційний суд Одеської області по справі № 1512/1383/2012 постановив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року змінив. Абзац другий резолютивної частини рішення виклав в наступній редакції: стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1480388 грн 49 коп. заборгованості за договором кредиту № 34/KB-07 від 13 вересня 2007 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1609 грн 50 коп. судових витрат. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1609 грн 50 коп. судових витрат. В решті рішення залишив без змін.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 29.10.2020 року замінив сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

У травні 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21.12.2012 року.

Заявник в заяві про виправлення описки зазнає, що апеляційним судом допущені арифметичні помилки в резолютивній частині щодо суми яка підлягає стягненню та зазначення розміру заборгованості лише в гривневому еквіваленті.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Запитом від 15.05.2023 року Одеський апеляційний суд витребував з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 1512/1383/2012 необхідні для розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно листа Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року у провадженні суду перебувала цивільна справа № 1512/1383/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Матеріали вказаної справи знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється за матеріалами справи, тому відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

За наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, суд відповідно до ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити та в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначає, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

Слід зауважити, що за змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

Щодо долучених до відповіді на запит суду копії рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Одеси від 21.12.2012 року, апеляційний суд зазначає, що з листа Київського районного суду м. Одеси вбачається, що оригінал рішення суду та оригінал рішення Апеляційного суду містяться в архіві Київського районного суду м. Одеси, тому вказані документи не потребують відновлення.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини другої статті 296 ЦПК. Такий висновок узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 2, відповідно до яких втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи,надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Направляючи до Одеського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 1512/1383/2012 для розгляду заяви про виправлення описки, Київський районний суд м. Одеси не здійснив відновлення втраченого провадження у справі з власної ініціативи, як це передбачено ст. 489 ЦПК України.

Оскільки справу (унікальний номер 1512/1383/2012) знищено за закінченням строків зберігання, судом першої інстанції не вирішувалося питання про відновлення втраченого провадження, тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21.12.2012 року до відновлення такого провадження у порядку визначеному ЦПК України.

Згідно зі ст. 365 ч. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріализа заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року, направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1512/1383/2012, та долучення до матеріалів справи оригіналів рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Одеси від 21.12.2012 року, які знаходиться в архіві суду.

Керуючись ст. ст.489,490 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року, направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1512/1383/2012, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів та долучення до матеріалів справи оригіналів рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Одеси від 21.12.2012 року, які знаходиться в архіві суду, і належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до Одеського апеляційного суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький