overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/897/23
Провадження №2-н/133/483/23
У Х В А Л А

31.03.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 за період з січня 2020 по лютий 2023 в сумі 2664,27 грн. та 268, 40 грн. судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із виписки особового рахунку вбачається, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заявлено до стягнення суму боргу зсічня 2020, а до суду із заявою заявник звернувся 14.03.2023. Таким чином, пред`явлено до стягнення заборгованість, яка виникла за межами трирічного строку позовної давності.

Судом прийнято до уваги, що за змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язаний з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом звернення до суду.

При цьому переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Внесена Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 569/5817/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 295-296 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 295-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12:30 год. 27 квітня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2023 року.

Суддя -
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2023 року 465/4506/22
2-н/465/372/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 417 грн. 87 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2-176/09
Провадження № 6/522/134/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - Гриценко Владислава Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-176/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

03.04.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 03 квітня 2023 року.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/636/23
провадження № 2/691/220/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 15.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
справа № 439/140/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Кашуби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

03.04.2023 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2023 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 189/2175/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 234/4677/20
Провадження № 6/202/154/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої заявник просив видати дублікати виконавчих листів № 234/4677/20 від 07.12.2020 року про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUАКG.187368.001 від 24.10.2013 року у розмірі 162 297 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 1 222 грн. 16 коп. з кожного.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2023 року о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 177/309/22
Провадження № 2/177/36/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової О.С. від 10.02.2023 за вих. № 10/02/03/ про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту ухвали суду потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує лише вступну та резолютивну ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про залишення без руху позовної заяви приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 31.03.2023

Суддя:
Справа № 308/2964/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Колотуха І.О.,

та представника ОСОБА_2 адвоката Сковородько І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою адвоката Колотухи І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви адвоката Колотухи І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 152/906/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В,,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Віктора Возного про надання документів необхідних для виконання експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 січня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 у справі призначено судово почеркознавчу експертизу

3 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Віктора Возного, в якому він просить надати оригінали документів з достовірними вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись статтями 247, 254, 258-261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання призначити на 25 квітня 2023 року о 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА