Провадження № 2/641/1582/2023 Справа № 641/764/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на його користь кошти в розмірі 12097,96 грн., з яких 7248,15 грн. кошти, підстава отримання яких відпала, 1000,00 грн. матеріальної шкоди спричиненої відкриттям виконавчого провадження, 3293,03 грн. інфляційного збільшення боргу, 556,,78 грн. 3% річних за користуванням коштами, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 30.07.2020 року № 15681 про стягнення з позивача за кредитним договором № 2255942 від 06.05.2019 року, укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». В ході виконавчого провадження №62730223, на виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.09.2020 року, із заробітної плати позивача було вираховано 9622,15 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року у справі 641/8668/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15681 вчинений 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Вказане рішення набрало законної сили. 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження №62730223 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що він звернувся до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. із заявами-вимогами про повернення коштів. ОСОБА_1 зазначає, що на його заяву-вимогу він отримав лист від відповідача в якому зазначено, що стягнуті кошти у розмірі 7248,15 грн., зараховані в рахунок погашення заборгованості.

Відповідачем ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що 06.05.2019 року між ним та ОСОБА_1 укладено Договір щодо надання кредити №2255942 від 06.05.2019 року, на виконання умов вказаного договору було позивачу перераховано кошти. Відповідач вказує, що твердження позивача щодо безпідставно набутих коштів є необгрунтованим, оскільки грошові кошти в сумі 7248,15 грн. зараховані на часткове погашення заборгованості, яка виникла за Договором №2255942 від 06.05.2019 року. Стосовно стягнення 3% річних та інфляційних витрат відповідач зазначає, що позивачем неправомірно розрахувано суму, а тому просить суд відмовити в її стягненню.

Позивачем надано відповідь на відзив в якій він вказує, що відповідач будь-яким належними та допустимими доказами не довів правомірність утримання коштів стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим написом, скасованим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року у справі №641/8668/20, то такі кошти підлягають стягненню у примусовому порядку, оскільки відповідач відмовляється добровільно їх повернути.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ».

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» укладено договір № 2255942 про надання кредиту, сума кредиту складає 6 000 грн., дата погашення кредиту відповідно до узгодженого строку повернення кредиту 05.06.2019; сума платежу за узгоджений строк повернення кретину 9 060,00 грн., у тому числі: погашення основної суми кредиту -6 000,00 грн.; процент за користування кредитом в межах узгодженого строку повернення кредиту -3 060,00 грн.

На підставі виконавчого напису ПН ЖМНО Горай О.С.№ 15681 від 30.07.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62730223 від 05.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборговоності в розмірі 13740,00 грн.

02.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в виконавчому провадженні № 62730223 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до довідки ТОВ «Техноком» від 16.08.2021 №106 п з ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження № 62730223 утримано та перераховано кошти у сумі 9622,15 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року у справі 641/8668/20, яке набрало законної сили 04.01.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15681 вчинений 30.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 2255942 від 06 травня 2019 року, укладеним між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 на загальну суму у розмірі 13 740 (тринадцять тисяч сімсот сорок),00 грн.

12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в виконавчому провадженні № 62730223 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч.1 чт. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20 (провадження №61- 88св21), одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18.

Відповідно до довідки наданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» становить 7248,15 грн.

Таким чином, оскільки в рамках виконавчого провадження №62730223 відповідач отримав кошти в розмірі 7248,15 грн., тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1000 грн. матеріальної шкоди спричиненої відкриттям виконавчого провадження суд приходить до висновку, оскільки ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не є отримувачем зазначених коштів, а тому вони не можуть бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 06.02.2022 року нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 556,78 грн. та інфляційне збільшення боргу в розмірі 3293,03 грн.Суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком штрафних санкцій (3% річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення), розрахованим відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України оскільки сума, яка підлягає стягненню становить 7248,15 грн. та період за який потрібно нараховувати штрафні санкції розпочинається від дати набрання рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року по справі 641/8668/20 законної сили по дату звернення до суду з позовною заявою. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що потрібно стягнути інфляційне збільшення боргу у розмірі 2001,65 грн. та 3% річних за користування коштами у розмірі 241,87 грн.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., позивачем надано до суду разом із позовною заявою Договір про надання правової допомоги №28/12/2022 від 28.12.2022, копію акту виконаних робіт № 1 від 06.02.2023, а також квитанції № 360C-6A7A-KHP8-PTXA від 29.12.2022 на суму 2000,00 грн. № CKPT-7748-E676-B261 від 31.01.2023 на суму 2000,00 грн.

За таких обставин з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 кошти, підстава отримання яких відпала у розмірі 7248,15 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 2001,65 грн., 3% річних за користування коштами у розмірі 241,87 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а всього 14565,27 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 27 коп.)

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ; м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12А.

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Суддя: Д. Є. Боговський