ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року

м. Чернівці

справа № 347/1924/20

провадження №22-з/822/9/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, про відстрочення виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною.

ОСОБА_1 просила відібрати малолітню ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 , яка позбавлена батьківського піклування, та призначити ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини.

ОСОБА_2 у грудні 2020 року звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини.

ОСОБА_2 просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передати йому (батькові) за місцем його проживання.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1 та передано її батькові ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відібрано малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її батькові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав змінено у мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.

Справу в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в оскарженій частині втратила законну силу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2021 року в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання залишено без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк В.М., у березні 2023 року звернулася з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року не належить до повноважень Чернівецького апеляційного суду.

Питання про відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 23 та частини першої статті 435 ЦПК України повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведе, заяву про відстрочення виконання рішення суду необхідно повернути ОСОБА_1 .

При цьому, заявник не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції до повноважень якого відносить розгляд вказаної заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк

Володимир Михайлович, про відстрочення виконання судового рішення повернути заявникові ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак