Справа № 643/2890/22
Провадження № 2/643/53/23
23.03.2023 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Осадчого О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткачова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2022 до Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідна позовна заява у якій представник позивача просить:
- звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА №592411 від 27.11.2006, виданої ДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 4166127, зареєстрований 05.12.2006 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ;
- стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що при підготовці документів на відчуження належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 , стало відомо про накладення обтяження на майно, що належало колишньому його власнику - ОСОБА_3 , на підставі постанови АА № 592411 від 27.11.2006, видавник ДВС у Московському районі м. Харкова: заборона на нерухоме майно, дата реєстрації 05.12.2006, реєстраційний номер: 4166127, реєстратор: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня одинадцята Харківська ДНК). Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від підтверджено наявність обтяження на вказане майно, а також повідомлено, що відомості щодо виконавчого провадження відсутні.
Представник вказувала, що арешт накладений на нерухоме майно одного із колишніх співвласників квартири АДРЕСА_1 , порушує право позивача мирно володіти і розпоряджатися майном, яке він придбав 29.07.2006 за договором купівлі-продажу, та відповідно підлягає зняттю за рішенням суду.
Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Представником позивача - адвокатом Осадчою В.В. 23.03.2023 подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного вирішення справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання жодного разу не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву, жодних заяв клопотань чи заперечень на адресу суду не надавав.
Третя особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень щодо позову на адресу суду представником відділу не надано.
Ухвалою суду від 23.03.2023 суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача у заочному судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно із копією договору купівлі- продажу квартири від 29.07.2006, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є., зареєстрованого у реєстрі за №6339, позивач ОСОБА_1 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Реєстрація права власності на квартиру підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2006, реєстраційний № 13411350, що виданий Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження - серія та номер АА №592411 від 27.11.2006, виданої ДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 4166127, зареєстрований 05.12.2006 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ. Суб`єктом обтяження є відповідач по справі ОСОБА_3 .
У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а у ч.2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
А відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи наведене, оскільки наявність обтяження, а саме арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА №592411 від 27.11.2006, виданої ДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 4166127, зареєстрований 05.12.2006 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ, перешкоджає реалізації прав позивачу - власнику майна, те, що ОСОБА_1 не є стороною будь-якого виконавчого провадження, відсутні підстави для існування арешту на належне позивачу майно, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню. Окрім цього, станом на момент накладення вказаного обтяження (05.12.2006) відповідач ОСОБА_3 не був власником майна на яке накладено арешт, отже правових підстав для його арешту не було взагалі.
Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА №592411 від 27.11.2006, виданої ДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 4166127, зареєстрований 05.12.2006 П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн.
Повний текст рішення виготовлений 23.03.2023 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
Інформація про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 :
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: місто Харків, вул. Студентська, будинок 5/6.
Головуючий суддя О.В.Осадчий