ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/9543/21
провадження № 2/753/1448/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2021 цивільна справа 760/9543/21 до відкриття провадження передана за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Ухвалою від 25.08.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Ухвалою від 30.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 12.10.2022 о 14.00 год.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання, призначене на 31.01.2023 14.00 год, позивачка не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про можливість розгляду справи у її відсутність до суду не подавала.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.01.2023 14.00 год., не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання, призначене на 31.01.2023 14.00 год, не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд провів засідання без участі учасників справи та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судове засідання, призначене на 12.10.2022 о 14 год. 00 хв. позивачка не прибула, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачкою в позовній заяві.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, судова повістка про виклик до суду доставлена до електронної скриньки позивачки 26.09.2022 о 17 год. 09 хв.

Крім того, про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 12.10.2022 о 14 год. 00 хв. позивачка повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначено в позовній заяві НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про доставку SMS, 27.09.2022 о 00 год. 07 хв. SMS-повідомлення доставлено позивачці.

12.10.2022 суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 25.11.2022.

Від представника позивачки - адвоката Опришко Е.В. 12.10.2022 та 14.10.2022 надійшли заяви про відкладення судового засідання, яке призначено на 12.10.2022 з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 25.11.2022 о 12 год. 00 хв. позивачка не прибула, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачкою в позовній заяві.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, судова повістка про виклик до суду доставлена до електронної скриньки позивачки 16.11.2022 о 08 год. 35 хв.

Крім того, про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 25.11.2022 о 12 год. 00 хв. позивачка повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначено як контактний номер телефону позивачки в заявах представника позивачки які надійшли до суду 12.10.2022 та 14.10.2022 - 96.

Згідно з довідкою про доставку SMS, 16.11.2022 о 08 год. 57 хв. SMS-повідомлення доставлено позивачці.

Представник позивачки - адвокат Опришко Е.В. у судове засідання, призначене на 25.11.2022 о 12 год. 00 хв. не прибула, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено в заявах про відкладення судового засідання, які надійшли до суду 12.10.2022 та 14.10.2022.

Згідно з довідкою про доставку SMS, 16.11.2022 о 08 год. 57 хв. SMS-повідомлення доставлено представнику позивачки.

25.11.2022 суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 31.01.2023 у зв`язку з неявкою позивачки.

У судове засідання, призначене на 31.01.2023 позивачка не прибула, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлялась шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик до суду позивачкою отримана, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, про день, час та місце проведення судового засідання позивачка повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачкою в позовній заяві.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, судова повістка про виклик до суду доставлена до електронної скриньки позивачки 28.11.2023 о 10 год. 53 хв.

Згідно з довідкою про доставку SMS, 28.11.2022 о 10 год. 42 хв. SMS-повідомлення доставлено позивачці.

Про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 31.01.2023 о 14 год. 00 хв. представник позивачки повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено в заявах про відкладення судового засідання, які надійшли до суду 12.10.2022 та 14.10.2022.

Згідно з довідкою про доставку SMS, 28.11.20222 о 10 год. 58 хв. SMS-повідомлення доставлено представнику позивачки.

31.01.2023 суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 30.03.2023 у зв`язку з неявкою позивачки.

У судове засідання, призначене на 30.03.2023 позивачка не прибула, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомена шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Згідно відмітки на конверті, який надсилався позивачці та повернувся, документи повернуті з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 30.03.2023 о 12 год. 30 хв. позивачка повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначено як контактний номер телефону позивачки (в заявах представника позивачки які надійшли до суду 12.10.2022 та 14.10.2022 - а саме на № НОМЕР_3 ).

Згідно з довідкою про доставку SMS, 04.03.2023 о 12 год. 32 хв. SMS-повідомлення доставлено позивачці.

Також позивачка про день час та місце проведення судового засідання на 30.03.2023 о 12 год. 30 хв. повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачкою в позовній заяві.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, судова повістка про виклик до суду доставлена до електронної скриньки позивачки 04.03.2023 об 11 год. 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено на 30.03.2023 о 12 год. 30 хв. представник позивачки шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на адресу, зазначену в її заявах,які надійшли до суду 12.10.2022 та 14.10.2022: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 3, оф. 103..

Згідно відмітки на конверті, який надсилався позивачці та повернувся, документи повернуті з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також представник позивачки - адвокат Опришко Е.В. про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено в заявах про відкладення судового засідання, які надійшли до суду 12.10.2022 та 14.10.2022.

Згідно з довідкою про доставку SMS, 04.03.2023 о 12 год. 33 хв. SMS-повідомлення доставлено представнику позивачки.

Також представник позивачки про день час та місце проведення судового засідання на 30.03.2023 о 12 год. 30 хв. повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, судова повістка про виклик до суду доставлена до електронної скриньки представника позивачки 04.03.2023 об 11 год. 31 хв.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивачки та її представника про час, місце та дату судових засідань, які призначені на 12.10.2022 о 14 год. 00 хв, 25.11.2022 о 12 год. 00 хв., 31.01.2023 о 14 год. 00 хв., 30.03.2023 о 12 год. 30 хв.

Позивачка та представник позивачки не повідомляли суд про причини неприбуття, не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України"» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, §41 «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на повторну неявку до суду позивачки та її представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судових засідань без повідомлення суду про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись нормами ст. 223, 257, 260-261, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова