overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1647/22
Номер провадження №2/351/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2023 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 151/91/20

Провадження № 2/126/5/2023

"16" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника Бершадського відділу

Гайсинської окружної прокуратури Круковської Г.М.

представника відповідача адвоката Куцяка Ф.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чечельницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача в частині позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також позовних вимог до Чечельницької районної державної адміністрації та закрити в цій частині провадження у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, до судового розгляду на 25.04.2023 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2/521/1436/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 90000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.03.23
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2023 року Справа №544/580/23
Пров.№2-н/544/352/2023
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/5423/22
Провадження № 2-с/686/30/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/5423/22 за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

встановила:

28.03.2023 року до суду надійшла заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.03.2022 року про стягнення з нього на користь КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8820,07 грн., виданий Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/5423/22.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 29 березня 2022 року Хмельницьким міськрайонного судом видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніціпальна компанія «Дубове» про стягнення з заявника на користь стягувача коштів (заборгованості) в сумі 8820 грн. 07 коп.. та судового збору в сумі 248,10 грн.

Судовий наказ отримано 22.03.2023 року після написання заяви до суду, про що свідчить копія заяви щодо видачі наказу від 22.03.2023 року.

Вважаює, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник жодних дій для обслуговування квартири за АДРЕСА_1 не здійснював. Також ним не було надіслано жодного рахунку про надані послуги, жодного акту виконаних робіт не надано для підпису. Більше того, згідно чинного законодавства він має право на пільги як учасник бойових дій, проте їх ЖЕКом не було враховано. Більше того, а матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява поданна заявником у строк передбачений ч.1. ст.170 ЦПК України та слід скасувати судовий наказ від 29.03.2022 року, виданий за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 8820,07 грн., та 248,10 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,171 ч.3, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29.03.2022 року №686/5423/22, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 8820,07 грн., а також судовий збір в розмірі 248,10 грн., скасувати.

Роз`яснити КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4623/19
Провадження № 4-с/539/4/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Гнітій А.В.
з участю представника скаржника Мітасьової О.В.
та державного виконавця - Самохвал Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на дії державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни,-
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлії Сергіївни від 15.02.2023 про закриття виконавчого провадження №63067097 з примусового виконання судового наказу №539/4623/19 виданого 14.08.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ заборгованості у розмірі 25 288 грн. 13 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
Зобов`язати державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлію Сергіївну відновити виконавче провадження №63067097 з примусового виконання судового наказу №539/4623/19 виданого 14.08.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ заборгованості у розмірі 25 288 грн. 13 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначити його опікуном.

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 293,294,350-1 350-5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2023р. 13.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) заявника, заінтересованої особи.

3.Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Дата документу 04.04.2023
Справа № 336/1487/23
Провадження № 2/334/1432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики в сумі 175 000 грн.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів позову додано квитанцію № 8 від 16.02.2023 на суму 1650,00 грн. сплати судового збору у відділенні № 69 АТ «УКРСИББАНКА».

Однак, вказав грошові кошти не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що свідчить про відсутність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору (довідку банка - відділенні № 69 АТ «УКРСИББАНКА» про зарахування сплачених позивачкою грошей до спеціального фонду Державного бюджету України).

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 463/6126/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/4300/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження №22-ц/811/4473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Бадівській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: голова Державної служби України з безпеки на транспорті Прокопчук Єгор Олександрович про визнання протиправним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2021 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 308/4096/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/10089/21 від 05.10.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про скасування судового наказу №308/10089/21 від 05.10.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявницею не вказано їїреєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, не додано квитанцію про сплату судового збору, не зазначено, коли нею отримано судовий наказ, що унеможливлює визначення дотримання строків звернення з даною заявою до суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/10089/21 від 05.10.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/10089/21 від 05.10.2021 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо