РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 293/1045/22
Провадження № 2/293/83/2023
22 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої судді Проценко Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
20.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до голови Черняхівської селищної ради Ревчук Н.М., в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Черняхівського селищного голови Ревчук Н.М. №76 від 10.06.2022 «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з 10.06.2022.

01.09.2022 позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції, де позовні вимоги висуває до відповідача-Черняхівської селищної ради, замість голови Черняхівської селищної ради (а.с.161-169).

В обґрунтування позовних вимогзазначає, що 23.03.2018 між ним та Черняхівською районною радою, в особі голови районної ради Бовсунівського І.П., укладено Контракт, відповідно до якого його призначено на посаду головного лікаря Черняхівського територіального медичного об`єднання. Термін дії контракту з 24.04.2018 до 23.04.2023.
Додатковим договором від 05.11.2019 про внесення змін у контракт з головним лікарем Черняхівського територіального медичного об`єднання Ніколайчуком В.В. від 23.03.2018 у тексті контракту змінено назву «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» на «Комунальне некомерційне підприємство «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської районної ради Житомирської області» та назву посади керівника з «головний лікар Черняхівського територіального медичного об`єднання» на «директор Комунального некомерційного підприємства «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської районної ради Житомирської області».
Додатковим договором №3 від 11.12.2020 про внесення змін до контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради Ніколайчуком В.В. від 23.03.2018 (зі змінами від 05.11.2019, 26.06.2020) у тексті контракту змінено назву юридичної особи з «Комунальне некомерційне підприємство «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської районної ради Житомирської області» на «Комунальне некомерційне підприємство «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради» та назву Органу управління з «Черняхівська районна рада» на «Черняхівська селищна рада».
12.05.2022 Черняхівська селищна рада звернулась до КНП «Черняхівське ТМО» з листом №02-10/775 щодо надання в термін до 13.05.2022 звіту директора КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2021 рік в електронному вигляді, а також відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року (помісячно).
На виконання вищевказаного листа 12.05.2022 КНП «Черняхівське ТМО» надало Черняхівській селищній раді усі затребувані нею документи.
24.05.2022 Черняхівська селищна рада звернулася до КНП «Черняхівське ТМО» з листом №02-10/827 щодо надання в термін до 26.05.2022 відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника.
Листом за вих. № 1570 від 26.05.2022 КНП «Черняхівське ТМО» повідомило, що у зв`язку зі значним обсягом запитуваної інформації відповідь у встановлений строк надати неможливо. Запит опрацьовується та відповідь буде надано.
30.05.2022 КНП «Черняхівське ТМО» надало Черняхівській селищній раді лист №1588, відповідно до якого повідомило, що адміністрацією КНП «Черняхівське ТМО» раніше надавався штатний розпис підприємства із зазначеним посадовим окладом за посадою та відповідними обов`язковими надбавками та доплатами, а також інформація про нараховану заробітну плату за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року щомісячно по підприємству.
До того ж листом №204 від 07.02.2022 керівництво КНП «Черняхівське ТМО» надавало Черняхівській селищній раді поіменні списки працівників КНП «Черняхівське ТМО» із зазначенням займаних посад відповідно до штатного розпису.
З огляду на наявність в Черняхівській селищній раді вищевказаної інформації, з якої можливо встановити нараховану заробітну плату працівників КНП «Черняхівське ТМО», позивач вважав надання вищевказаних документів достатніми для встановлення відомостей, що запитувала Черняхівська селищна рада, та станом на день складання відповіді №1588 не надало окремо відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника.
Також 06.06.2022 листом за вих.№1673, який зареєстрований в Черняхівській селищній раді 09.06.2022, керівництво КНП «Черняхівське ТМО» надало додатково до раніше поданої інформації відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське ТМО» за 4 квартал 2021 та 1 квартал 2022 помісячно у розрізі кожного працівника на 18 аркушах.
Однак, згодом позивачу стало відомо, що 06.06.2022 представниками Черняхівської селищної ради складено акт, відповідно до якого позивач - ОСОБА_1 , директор КНП «Черняхівське ТМО», начебто при виконанні своїх обов`язків, передбачених контрактом, свідомо порушив умови контракту, передбачені пп.1 п.5, у результаті чого було порушено п.10.4. розділу 10 Статуту підприємства. В Акті стверджується, що позивач не надав відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське ТМО» за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника.
09.06.2022 позивачем надано пояснення, де він роз`яснив та вказав перелік документів, що були надані Черняхівській селищній раді на їх запити, серед них в тому числі відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське ТМО» за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника. Тобто запитувану Черняхівською селищною радою листом № 02-10/827 від 24.05.2022 інформацію позивачем надано в повному обсязі. Тобто запит виконано.
Однак, розпорядженням Черняхівського селищного голови №76 від 10.06.2022 «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з 10.06.2022 за неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, а саме: порушення умов контракту, передбачених п.п.1 п.5 Розд.ІІ, у результаті чого було порушено п.10.4. Розд. 10 Статуту підприємства (ненадання на запит Засновника запитуваної інформації). Підстава: акт щодо порушення умов контракту директором Комунального некомерційного підприємства «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради Ніколайчуком В.В. від 06.06.2022 .
Позивач не погоджується з вище вказаним розпорядженням, та вважає, що дисциплінарне стягнення накладене на нього протиправно, з порушенням норм трудового права та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що на момент накладення на нього дисциплінарного стягнення позивачем жодних порушень трудової дисципліни не вчинялося, запит Черняхівської селищної ради № 02-10/827 від 24.05.2022 виконано в повному обсязі та надано запитувані відомості. В акті та оскаржуваному розпорядженні мова йде не про порушення строків надання запитуваної інформації, а про її ненадання взагалі, що не відповідає дійсності з огляду на вказані вище факти. Розпорядження №76 від 10.06.2022 «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 » не містить чіткого формулювання в чому полягає порушення трудової дисципліни з боку позивача: не вказано фактичні обставини та дату вчинення дисциплінарного проступку, які послугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Обставини, які стали підставою для винесення догани викладенні загально, без посилання на конкретні фактичні дані.
Крім того, надання відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське ТМО» за 4 квартал 2021 та 1 квартал 2022 помісячно в розрізі кожного працівника не входить до складу завдань Підприємства у відповідності із положеннями Статуту. Ненадання таких відомостей не є порушенням пп.1 п.5 Контракту. Надання запитуваних Черняхівською селищною радою у листі № 02-10/827 від 24.05.2022 відомостей не стосуються обов`язків, які є складовими трудової функції позивача.
З даних підстав позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Черняхівського селищного голови ОСОБА_4 №76 від 10.06.2022 «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 , яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з 10.06.2022.

ІІ. Процесуальні дії по справі та позиції учасників
Ухвалою від 25.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження по справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання суд призначив на 01.09.2022 (т.1 а.с.109).

10.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач вказав, що ОСОБА_1 будучи директором КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради не виконав своїх обов`язків передбачених пп.1 п.5 контракту та статутних зобов`язань установи, визначених п.10.4 Статуту КНП виходячи з наступних підстав.
24.05.2022 Черняхівська селищна рада листом за вих. №02-10/827 направила КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради вимогу надати для розгляду звіту про фінансову-господарську діяльність КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам КНП за ІV квартал 2021 року та І квартал 2022 помісячно в розрізі кожного працівника. Відповідь слід було надати до 26.05.2022.

Директор КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради Ніколайчук В.В. 26.05.2022 надав відповідь на зазначену вимогу роботодавця листом за вих.№1570 від 26.05.2022, в якому зазначив, що надати відповідь у зазначений строк неможливо, та зобов`язався її надати до 30.05.2022.

Надалі листом від 30.05.2022 за вих.№1588 ОСОБА_1 повідомив Черняхівського селищного голову про те, що запитувана нею інформація про нараховану заробітну плату працівників КНП є інформацією з обмеженим доступом, а сам колектив КНП не надав згоди на розповсюдження інформації про розмір доходу, грошового забезпечення. В останньому абзаці зазначеного листа чітко зазначено, що відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» за IV квартал 2021 року та І квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника не надаються.

Представник відповідача звертає увагу на те, твердження позивача що відповідач мав можливість отримати запитувану ним інформацію самостійно з листа КНП «Черняхівське ТМО» від 12.05.2022 за вих. №1349, адресованого Черняхівському селищному голові не відповідає дійсності, оскільки, зазначений лист містить інформацію про нараховану заробітну плату загалом по підприємству, а не по кожному працівнику.

Зазначає, що 01.06.2022 за розпорядженням Черняхівського селищного голови №73 створено комісію щодо встановлення наявності (відсутності) факту порушення директором КНП «Черняхівського ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 умов контракту від 23.03.2018.

06.06.2022 посадовими особами Черняхівської селищної ради, а саме: заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ющенко А., начальником юридичного відділу селищної ради Войтович І., завідувачкою сектору комунальної власності відділу ЖКГ, інфраструктури та благоустрою селищної ради Іваницькою Л. складено акт, яким зафіксовано невиконання директором КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених пп.1 п. 5 контракту та невиконання статутних зобов`язань установи визначених п.10.4 Статуту КНП.

Із зазначеним актом ОСОБА_1 ознайомився 09.06.2022 о 09:15, про що складено відповідний акт в присутності Черняхівського селищного голови ОСОБА_4 , заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ющенка А., начальника юридичного відділу селищної ради Войтович І. та зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення до 17:00 год. 09.06.2022.

09.06.2022 позивач надав свої пояснення щодо допущеного порушення умов контракту, в яких зазначив, що 06.06.2022 вже надав відповідачу відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» за IV квартал 2021 року та І квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника листом за вих.№1673.

Однак, даний лист не був направлений позивачем відповідачу до моменту відібрання у нього пояснень щодо допущеного порушення 09.06.2022. Зазначений лист свідчить про бажання позивача уникнути дисциплінарної відповідальності за допущене порушення.

10.06.2022 Черняхівським селищним головою підписано розпорядження «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 . Згідно положень ч.1 зазначеного розпорядження ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, а саме порушення умов контракту передбачених пп. 1 п.5, в результаті чого порушено п.10.4 Статуту КНП. Підставою видання зазначеного розпорядження є акт щодо порушення умов контракту директором КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_1 від 06.06.2022 та пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2022.

Вказане розпорядження відповідач вважає законним з тих підстав, що позивачем було допущено порушення умов контракту та Статуту, за що до нього правомірно застосоване дисциплінарне стягнення у формі догани. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати відповідача у даній справі (т.1а.с.112-120).

Крім того 10.08.2022 відповідач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області копію звітності КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради: «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» за ІV квартал 2021 та І квартал 2022 року із зазначенням дати отримання такої звітності ГУ ДПС у Житомирській області (т.1 а.с.121-122).

24.08.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що твердження відповідача про те, що лист №1673 від 06.06.2022 не був відправлений відповідачу до моменту відібрання у нього пояснень щодо причин невиконання умов контракту не відповідає дійсності, так як він ознайомився з Актом про порушення 09.06.2022 о 09 год. 15 хв та зобов`язувався надати пояснення до 17:00 год. 09.06.2022. В свою чергу відповідь на запитувану інформацію була підготовлена 06.06.2022 за вих.№1673 разом із відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, яку було зареєстровано у Черняхівській селищній раді 09.06.2022. При цьому на листі відсутня година реєстрації даного Листа із доданими до нього документами. Інших доказів, які б підтверджували час та дату подання документів до Черняхівської селищної ради не надано. Тобто у відповідача відсутні докази подання ним вищевказаного листа із додатками до нього після 09 год. 15 хв., тобто після ознайомлення з Актом про порушення. Підтвердженням цього є графік роботи Черняхівської селищної ради, який міститься і на сайті ради, відповідно до його Черняхівська селищна рада працює з 08:00 до 17:15, та у п`ятницю з 08:00 до 16:00. Тобто позивач цілком мав можливість продати запитувану інформацію 09.06.2022 з 08:00 до 09:15 (т.1 а.с.137-143).

Позивачем також подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому позивач просить відмовити в задоволенні даного клопотання (т.1 а.с.144-145).

01.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кирилюка В.Л. про заміну неналежного відповідача Черняхівського селищного голову Ревчук Наталію Миколаївну на належного відповідача Черняхівську селищну раду (, Житомирська область, Житомирський район, смт Черняхів, майдан Рад, 1, 12301) (а.с.157-160) та подано позовну заяву в новій редакції (а.с.161-169).

01.09.2022 суд постановив ухвалу, якою замінив первісного відповідача голову Черняхівської селищної ради ОСОБА_4 на належного Черняхівську селищну раду. Підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2022 (т.1 а.с.175).

15.09.2022 представник відповідача Черняхівської селищної ради подав до суду відзив на позовну заяву, аналогічний поданому раніше (т.1 а.с.179-186).

22.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача ОСОБА_2 , в якій просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі (т.1 а.с.210-219).

22.09.2022 суд відклав розгляд справи за клопотання представника відповідача на 10.10.2022 та продовжив строк підготовчого судового засідання на 30 днів (т.1 а.с.220-222).

10.10.2022 вказана справа не розглядалась у зв`язку з повітряною тривогою(т.1 а.с.228).

26.10.2022 в судовому засіданні, суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 09.11.2022 (а.с.229-232).

09.11.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.12.2022 (т.2 а.с.2).

12.12.2022 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача постановив відкласти розгляд справи на 11 год. 05.01.2023 (т.2 а.с.6).

05.01.2023 ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України суд задовольнив клопотання представника позивача та поновив строк надання доказів (а.с.23-26). Судове засідання відкладено у зв`язку з перебоєм в наданні послуг інтернет постачання провайдером «Укртелеком» під час роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, про що складено акт №1 від 05.01.2023 (т.2 а.с.28).

23.01.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з хворобою (т.2 а.с.41).

10.02.2023 розгляд справи відкладено на 02.03.2023 у зв`язку з повітряноютривогою (ракетним обстрілом, загрозою життю та здоров`ю) (т.2 а.с.43).

02.03.2023 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання представника відповідача - поновив строк для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали, з підстав викладених в позовній заяві. Зокрема, на думку представника позивача, відповідач не довів які норми трудового законодавства порушив позивач та в чому саме полягає порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . Інформація була надана на запит Черняхівської селищної ради листом, який згідно журналу вхідної-вихідноїкореспонденціїбув зареєстрований 06.06.2022 за вих.1673. Вказаний лист із всіма додаткамибув наданий до канцелярії Черняхівської селищної ради 09.06.2022 в період з 08 до 9 год ранку, тобтодо того як позивача було ознайомлено з актом про порушення. До того ж інформація була надана не зважаючи на те, що колектив підприємства таку згоду не надавав. Також висловив думку про те, що позивач не є безпосереднім виконавцем запиту Черняхівської селищної ради; інформація не стосувалась обов`язків позивача. ОСОБА_1 , будучи на посаді директора КНП, вимоги контракту та Статуту здійснював належним чином. А тому з огляду на те, що в діях позивача відсутнє порушення правил трудовоїдисципліни, враховуючи існування певних обставин для вчасного надання інформації в розрізі кожного працівника, вважає, що спірне розпорядження підлягає скасуванню.

В свою чергу позивач зазначив, що затвердження фінансово-господарського плану вирішується на сесії ради на початку року. Крім того, позивач звітував на виконкомі про результати роботи за І квартал 2022 року, тому твердження представника відповідача про те, що ненадання відповіді на запит саботувало роботу сесії селищної ради є голослівним. Вказує, що у листі від 30.05.2022, яким ніби то, на думку відповідача, було відмовлено в наданні відповіді на запитувану інформацію, допущена стилістично-граматична помилка, оскільки він в даному листі мав на увазі те, що саме на 30.05.2022 він не міг надати інформацію, а не те, що вона не буде надана взагалі. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що резонанс щодо надання такої інформації змусив його до вивчати питання по розголошенню відомостей по заробітній платі працівників його колективу. На його думку, інформація відповідачу була надана в розумні строки, після детального вивчення вказаного питання. Та робив це не з метою не надання інформації, а в цілях детально, повно та всебічно вивчити чи дійсно її надання та оприлюднення на сесії Черняхівської селищної ради не порушуватиме прав всього колективу, оскільки інформація стосувалась заробітної плати у розрізі кожного працівника поіменно. До того ж, позивач наголошує на тому, що у травні 2022 року у Житомирській області відбувалися обстріли, часті повітряні тривоги, що не давало можливості зібрати колектив та обговорити з ними питання по розголошенню відомостей по їхніх заробітних платах, що призвело до більш тривалого часу у наданні відповіді. Вважає, що організував всю необхідну роботу, щоб надати відповідь на запит відповідача. Надання даної відповіді 09.06.2022 на думку позивача не позначилося на роботі селищної ради, оскільки на початку 2022 року він надавав відомості про фінансово-господарську діяльність вцілому по підприємству, тому це ніяким чином не вплинуло на фінансово-господарську діяльність селищної ради. Не вбачає в своїх діях порушень трудової дисципліни, На його думку, саме селищна рада порушила права працівників, звернувшись з таким запитом. При цьому зазначає, що кошти на заробітну плату працівників лікарні виділяє Національна служба здоров`я України та розпорядником коштів по її розподілу та нарахуванню є директор підприємства, а селищна рада ніяким чином не має втручатись у такий розподіл коштів.

Позивач також вважає, що під час оголошення йому догани не була дотримана процедура, а саме спочатку йому оголошена догана, а потім селищною радою створено комісію про проведення службових розслідувань по ТМО. Вся інформація на запит була надана 09.06.2023. Позивач не мав жодного умислу на вчинення протиправних дій. Він працює на даній посаді більше 10 років, нагороджений грамотами та відзнаками та за цей час роботи ніколи скарг та зауважень по виконанню своїх обов`язків до нього не надходило.З вказаних підстав просить визнати протиправним та скасувати спірне розпорядження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач повинен дотримуватись Статуту та Контракту. Відповідач діяв у межах своїх повноважень на витребування інформації вказаної фінансової звітності. Однак позивач 30.05.2022 відмовив у наданні даної інформації. На її думку, позивач попрохав працівників написати заяви про нерозголошення фінансової звітності. 06.06.2022 складено акт про невиконання ОСОБА_1 обов`язків. Окрім того, зазначила, що в книзі вхідної-вихідної кореспонденції КНП «Черняхівського ТМО», а саме сторінки 22-23 вказують на подвійну реєстрацію відповіді на запит відповідача. Зокрема, аркуш 22 журналу закінчується номером листа 1673, який 06.06.2022 направлявся на Черняхівську селищну раду, проте аркуш 23 вихідної кореспонденції також починається листом за вих.№ 1673, який направлявся до районного військового комісаріату. Поряд з тим, лист, на який посилається позивач від 06.06.2022 в книзі реєстрації вихідної кореспонденції містить відмітку, що це відповідь на лист за вих. №02-10/775. Аркуш 23 книги містить інформацію про лист, зареєстрований 08.06.2022 за вих. № 1686, який також є відповіддю на лист Черняхівської сільської ради за вих.№02-10/775. Тому ймовірно, що запис під вих. № 1673 є дописом на аркуші 22 журналу вихідної кореспонденції (а.с. 34-35, т.2).

Також зазначила, що не надання відповіді на запит призвело до не можливості виконання селищною радою фінансово-господарського плану. Представник відповідача вважає, що саме лист в журналі кореспонденціїадресований Черняхівській селищній раді за №1673 від 06.06.2023 є дописаним, тому доказ на який посилається позивач є суперечливим та неналежним. Відповідь на запит, який вимагала селищна рада мала бути надана у розумний строк. Однак, просила врахувати те, що 30.05.2022 листом за підписом ОСОБА_1 відмовлено у наданні відомостей. А 09.06.2022 така інформація була надана вже після ознайомлення з актом 09.06.2022. Тобто до складання відносно нього акту про порушення трудової дисциплінита ознайомлення з ним 09.06.2022 о 09 год. 15 хв, керівник не надав запитувану інформацію. Ненадання відповіді на запит призвело до того, що на пленарному засіданні сесії, яка відбулась 23 чи 24 травня не було вирішено питання щодо фінансово-господарського плану. Також зазначає, що відповідальність керівника це не тільки якісне надання медичних послуг, а й вимоги і зобов`язання по статуту як керівника підприємства. Вважає, що надання відповіді на запит селищної ради не вимагало від керівника значного часу для підготовки відповіді, оскільки дані по цьому запиту булив наявності позивача у вигляді звіту, який подається до податної інспекції і не вимагав підготовки багато часу.Вважає, що адміністративне стягнення у виді догани до позивача було застосовано правомірно.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.03.2023.

22.03.2023 в судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили суд його задовольнити, врахувавши всі наведені вище обставини справи. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу застосування трудового законодавства та накладення на позивача дисциплінарного стягнення за порушення вимог Статуту та Контракту.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 23.03.2018 Черняхівська районна рада в особі голови районної ради Бовсунівського І.П. уклала контракт з ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначається на посаду головного лікаря Черняхівського територіального медичного об`єднання на строк дії контракту, тобто з 24.04.2018 до 23.04.2023(т.1. а.с.47-52).

05.11.2019 між сторонами контракту укладено додатковий договір про внесення змін у контракт з головним лікарем Черняхівського територіального медичного об`єднання Ніколайчуком В.В. від 23.03.2018, відповідно до умов якого в тексті контракту змінено назву «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» на «Комунальне некомерційне підприємство» Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської районної ради Житомирської області. Також змінено назву посади Керівника з «головний лікар Черняхівського територіального медичного об`єднання» на «директор комунального некомерційного підприємства» Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської районної ради Житомирської області у відповідних відмінках. Також в новій редакції викладені п.5,6,7, 11 Розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» контракту (т.1 а.с.53-56).

26.06.2020 Черняхівською районною радою в особі голови ради ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 про внесення змін у контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Черняхівське територіальне медичне об`єднання Черняхівської районної ради Житомирської області Ніколайчуком В.В. від 23.03.2018, відповідно до умов якого викладено в новій редакції розділ ІІІ «Умови матеріального забезпечення керівника» (т.1 а.с.57-58).

11.12.2020 Черняхівськаселищна рада в особі голови Ревчук Н.М. та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №3 про внесення змін у контракт з директором комунального некомерційного підприємства «Черняхівське територіальне медичне об`єднання Черняхівської районної ради Житомирської області Ніколайчуком В.В. від 23.03.2018 (зі змінами від 05.11.2019, 26.06.2020), якими змінили в тексті контракту назву юридичної особи з Комунальне некомерційне підприємство «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської районного ради Житомирської області на «Комунальне некомерційне підприємство» Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради та назву органу управління з «Черняхівська районна рада» на «Черняхівська селищна рада» у відповідних відмінках (т.1 а.с.59).

Черняхівська селищна рада в особі селищного голови Н.Ревчук звернулась до КНП «Черняхівське медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради із запитом від 02.05.2022№ 02-10/775 в якому вказала, що рішенням виконавчого комітету від 27.01.2022 вирішено внести на розгляд чергової сесії Черняхівської селищної ради Звіт директора КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» В.Ніколайчука про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2021 рік. У зв`язку з перебуванням керівника підприємства на лікарняному вказане питання було знято з розгляду 19-ї сесії селищної ради VІІІ скликання. Враховуючи вище наведене, просить подати до селищної ради в термін до 13.05.2022 Звіт директора КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Віталія Ніколайчука про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2021 рік в електронному вигляді. Одночасно в межах розгляду даного питання, просить подати в зазначений вище термін відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства за ІV квартал 2021 року та І квартал 2022 року (помісячно) (т.1 а.с.12).

Відповідно до листа КНП «Черняхівське ТМО» від 12.05.2022 директор КПН «Черняхівське ТМО» В.В.Ніколайчук на виконання листа від 12.05.2023 №02-10/775 надавголові Черняхівської селищної радизвіт директора КНП «Черняхівське ТМО» про фінансово-господарську діяльність за 2021 рік та відомість про нарахування заробітної плати застрахованим особам КНП «Черняхівське ТМО» за ІV квартал 2021 та І квартал 2022 року. Зазначені відомості надіслані відповідачу на його електронну адресу (т.1 ст.13-18).

Черняхівська селищна рада листом від 24.05.2022 №02-10/827 звернулась до КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради, в якому вказала, що на розгляд чергової сесії Черняхівської селищної ради винесено Звіт директора КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» В.Ніколайчука про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2021 рік. З метою розгляду даного питання просить подати до селищної ради в термін до 26.05.2022 відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємстваКНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» за ІVквартал 2021 року та І квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника (т.1 а.с.19).

Директор КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_6 листом №1570 від 26.05.2022 повідомив селищному голові Черняхівської селищної ради Н.Ревчук на запит №02-10/827 від 24.05.2022 про те, що у зв`язку із значним обсягом запитуваної інформації відповідь у встановлений строк надати не можливо. На даний час запит опрацьовується та відповідь буде надано у визначений законодавством строк не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто до 30.05.2022 (т.1 а.с.20).

КНП «Черняхівське «ТМО» Черняхівської селищної ради листом за вих.№1588 від 30.05.2022 за підписом директора ОСОБА_6 повідомило Черняхівському селищному голові Н.Ревчук про те, що лист №02-10/827 від 24.05.22 про надання відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємстваКНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» за ІV квартал 2021 року та І квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника розглянуто. В абзаці сьомому-десятому зазначено листа вказано, що враховуючи той факт, що заробітна плата працівниківкомунального некомерційного підприємства відповідно до укладеного договору № 0264-Е122-Р000 від 07.02.2022 між підприємством та НСЗУ надходить з НСЗУ, такі кошти не є бюджетними, а тому не підпадають під вимоги ч.5 ст.6 Закону «Про доступ до публічної інформації».
Крім того, у листі вказано, що адміністрацією КНП «Черняхівське ТМО» раніше надавався штатний розпис підприємства із зазначеним посадовим окладом за посадою та відповідними обов`язковими надбавками та доплатами, а також інформація про нараховану заробітну плату за IV квартал 2021 року та І квартал 2022 року помісячно по підприємству.
25.05.2022 колектив КНП «Черняхівського ТМО» було ознайомлено із змістом вищезазначеного листа - запиту, з метою отримання згоди на надання вказаної інформації. Працівниками КНП «Черняхівського ТМО» відповідно до поіменних списків станом на 27.05.2022,згоди на розповсюдження інформації про розмір доходу, грошового забезпечення, надано не було.
На підставі викладеного, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» за IV квартал 2021 року таІ квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника не надаються (т.1 а.с.21-22).
Листом за вих. №1673 від 06.06.2022 директор КНП «Черняхівське ТМО» В.Ніколайчукподав через канцелярію Черняхівської селищної ради додатково до раніше поданої інформації відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства КНП «Черняхівське ТМО за ІVквартал 2021 року та І квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника на 18 арк. На Вказаному листі міститься вхідний №658/02-10 від 09.06.2022 (т.1 а.с.23-39).

06.06.2022 заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 , начальник юридичного відділу селищної ради І.Войтович, завідувачка сектору комунальної власності відділу ЖКГ, інфраструктури та благоустрою селищної ради Л.Іваницька склали акт про те, що при виконанні своїх обов`язків передбачених контрактом, директор КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 свідомо порушив умови контракту передбачені п.п.1 п.5 у результаті чого було порушено п.10.4 розділу.10 Статуту підприємство. На першій сторінці акту міститься напис «Ознайомлений 09.03.2022 та підпис» (т.1 а.с.40-44).

Із пояснювальної записки директора КНП «Черняхівське ТМО Ніколайчука В.В. від 09.06.2022, яка адресована Черняхівському селищному голові ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до п.10.4 розділу 10 Статуту КНП «Черняхівське ТМО» до Черняхівської селищної ради надавалась наступна інформація: поіменні списки працівників ТМО із зазначенням займаних посад (лист №204 від 07.02.22); відомість про нараховану заробітну плату застрахованим особам ТМО за ІV квартал 2021 та І квартал 2022 (лист №1349 від 12.05.22); звіт про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2021 рік (лист №1349 від 12.05.22) та відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства в розрізі кожного працівника за ІV квартал 2021 та І квартал 2022 (лист №1673 від 06.06.22). На даній записці міститься вхідний штамп за №660/660/0240 від 09.06.2022 (т.1 а.с.45).

10.06.2022 Черняхівською селищною радою винесено спірне розпорядження «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 , відповідно до п.1 якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з 10.06.2022 директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків передбачених контрактом, а саме порушення умов контракту передбачених п.п.1 п.5 Розд. ІІ, у результаті чого було порушено п.10.4 розд.10 Статуту підприємства (ненадання на запит Засновника запитуваної інформації. Підставою є акт щодо порушення умов контракту директором КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_1 від 06.06.2022 (т.1.а.с.46).

Відповідно до пп.1 п.5 умов Контракту від 23.03.2018 із змінами і доповненнями від 05.11.2019 директор підприємства зобов`язаний організовувати належне виконання завдань, передбачених статутом, та укладених договорів про медичне обслуговування населення (т.1. а.с.53).

Згідно п.10.4 розділу 10 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Черняхівське територіальне медичне об`єднання» Черняхівської селищної ради (нова редакція) від 22.10.2021 засновник має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності Підприємства та контроль за якістю і обсягом надання медичної допомоги. Підприємство надає засновнику, за його вимогою, бухгалтерський звіт та іншу документацію, яка стосується фінансово-господарської, кадрової, медичної діяльності (т.1 а.с.60-72).

Відповідно до п.4.1. розділу «4. Відповідальність» посадової інструкції Комунального некомерційного підприємства «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради №1 від 17.01.2022 передбачає, що директор КНП «Черняхівське ТМО» відповідальний за недотримання вимог Статуту КНП «Черняхівське ТМО»; невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; правопорушення, скоєні під час здійснення своєї діяльності відповідно до чинного законодавства (т.1.а.с.73-76).

Окрім того, як видно з матеріалів справи Черняхівська селищна рада зверталась раніше із запитом до директора КНП «Черняхівське ТМО» від 02.02.2022 №02-10/262, в якому просила в строк до 07.02.2022 надати поіменні списки працівників КНП «Черняхівське ТМО» із зазначенням займаних посад відповідно до штатного розпису (а.с.90). 07.02.2022 за №204 директор КНП «Черняхівське ТМО» надав поіменні списки працівників КНП «Черняхівське ТМО» із зазначенням займаних посад відповідно до штатного розпису (т.1.а.с.91-101).

На підтвердження інформації про те, що для підготовки відповіді на запит Черняхівської селищної ради необхідний був значний час та було організовано роботу по вивченню цього питання, директор КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення доказів до матеріалів справи (а.с.235, т.1).

Так, відповідно до листа директора КНП «Черняхівське ТМО» ОСОБА_1 за вих. 1577 від 27.05.2022, адресованому голові профспілкового комітету ОСОБА_8 , директор просить останнього винести питання на розгляд на комітеті запиту Черняхівської селищної ради щодо надання їй відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам підприємства за ІУ квартал 2021 та І квартал 2022 року помісячно в розрізі кожного працівника на розгляд профспілкового комітету, оскільки працівники КНП «Черняхівське ТМО» заперечують щодо надання вищевказаної запитуваної інформації, в чому засвідчують своїми підписами (а.с.237, т.1).

30.05.2022 за № 3 головою профспілкового комітету ОСОБА_9 на вказаний запит ОСОБА_1 надано Витяг із протоколу № 43 від 30.05.2022(а.с. 238, т.1)

Відповідно до Витягу з протоколу № 43 від 30.05.2022 ВИРІШИЛИ: рекомендовано адміністрації КНП «Черняхівське ТМО» надати інформацію запитувачу про персональні дані працівників знеособлено, із зазначенням лише посади та відповідного розміру заробітної плати за особою, без зазначення прізвища, ім`я, по батькові, у зв`язку з тим, що запитувачем не обґрунтована мета та підстава отримання необхідної інформації, як, ким і з якою метою запитувана інформація буде використовуватись, зберігатись, передаватись та поширюватись (а.с. 239, т.1)

Відповідно до наданих списків працівників КНП «Черняхівське ТМО» останні згоди щодо надання інформації не надали (колектив підприємства становить 129 осіб) (а.с. 240-250, т.1). В графі ПІБ ОСОБА_1 міститься прочерк щодо заперечення у наданні інформації (а.с. 242, т.1).

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Вимогами ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачений ст.149 КЗпП України.

Так, згідно вимог зазначеної статті до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) (ст. 150 КЗпПУкраїни).

З викладеного вище вбачається, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
У справах, у яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни.
При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливаютьз правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Згідно із нормами чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту ст. 138 Кодексу законів про працю України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вина працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

У цих спірних правовідносинах суд виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, які систематизовано в Рекомендаціях СМ /Rec (2007) 7 щодо належного управління.

Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація щодо належного управління СМ /Rec (2007) (стаття 2).

Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, що належать роботодавцю (керівнику), його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності).

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі. (Рекомендації СМ /Rec (2007)7 щодо належного управління (стаття 4), Рекомендація № R (2000) 6 щодо статусу посадових осіб в Європі (Принцип 13).

Під час ухвалення відповідного рішення роботодавець має враховувати всі фактори, що стосуються цього рішення, при чому кожен фактор підлягає ретельному аналізу. Фактори, що не є релевантними, повинно виключити з розгляду. На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості.

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Отже, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Відповідно до статей 77,78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, врахувавши доводи сторін спору, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, дійшов висновку про те, що відповідачем при накладанні стягнення у вигляді догани на директора КНП «Черняхівського ТМО» ОСОБА_1 невраховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, не враховані всі обставини, з яких вчинено проступок, не доведено його вини у несвоєчасному наданні інформації на запит селищної ради.
Відповідачем не доведено як несвоєчасне надання інформації директором підприємства вплинуло на права та обов`язки селищної ради; які наслідки такого ненадання; з якою метою витребовувалась така інформація та в чому саме полягає зміст порушення трудової дисципліни.
Посилання відповідача на те, що інформація запитувалась з метоюпідготовки фінансового-господарськогозвіту на сесії Черняхівської селищної ради не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Окрім того, відповідач не спростував належними доказами, що лист за вих. №1673 разом з додатками, яким у повному обсязі була надана інформація на запит Черняхівської селищної ради, не був зареєстрований 06.06.2022, та надана відповідь директором КНП на запитувану інформацію не була направлена позивачем відповідачу до моменту відібрання у нього пояснень щодо допущеного порушення 09.06.2022, та, як наслідок, не свідчить про бажання позивача уникнути дисциплінарної відповідальності.

Крім того, слід враховувати, що запитувана інформація стосувалась прав особисто кожного працівника трудового колективу підприємства.

Водночас, суд погоджується з думкою позивача, що надання запитуваних Черняхівською селищною радою у листі № 02-10/827 від 24.05.2022 відомостей не стосуються обов`язків, які є складовими трудової функції директора КНП «Черняхівське ТМО».
Відповідно до вимог ст. 252-1КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Суд враховує твердження позивача, що для підготовки відповіді на запитувану інформацію про заробітну плату поіменно на кожного працівника потрібний був деякий час для вивчення: доведення запиту до колективу підприємства та отримання їх згоди, що й було вчинено ОСОБА_1 . Тому відповідь була надана пізніше, ніж це вимагалось у запиті відповідача. На переконання суду, не важливо чи була вся наявна інформація у директора КНП для надання відповіді (у дводенний термін) на запитувану інформацію, як цього вимагала селищна рада, а отже, судом не ставиться під сумнів правомірність дій ОСОБА_1 щодо перевірки даних на можливість розкривати відомості по заробітних платах його підлеглих працівників підприємства та надавати таку інформацію селищній раді, яка за своїми обов`язками не виділяє кошти на заробітні плати працівників цього підприємства.

До того ж, варто окремо звернути увагу, що відповідач встановив два дні для надання відповіді ОСОБА_1 та вважає такий термін розумним строком для її надання. Однак, така терміновість у наданні відповіді не доведена відповідачем. Визначення терміну «розумний строк» нормами чинного законодавства не передбачений. При цьому суд вважає, що позивач, надавши відповідь у термін два тижні, з дня отримання запиту, ні в чому не обмежив прав відповідача.

Щодо надання оцінки усім доказам, наявним в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів (принцип диспозитивності).
Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Водночас, згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).
Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Отже, представником відповідача не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, не зазначено, які дії та/або бездіяльність позивача призвели до порушення та в чому полягає таке порушення,що позбавляє суд можливості встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням, за наявності останніх. Доводи представника відповідача в тому, що ненадання такої відповіді саботувало роботу сесії, на якій нібито повинен був бути затверджений фінансовий звіт керівника КНП, не доведені належними та допустимими доказами. При цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту правомірності оскаржуваного розпорядження, в той час як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Черняхівського селищного голови Ревчук Наталії Миколаївни № 76 від 10.06.2022 «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з 10.06.2022 підлягають задоволенню.

V . РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.141 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачем не ставилось.
Представник відповідача заявила, що розмір судових витрат понесених відповідачем, буде пред`явлено нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 139, 147, 149 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, ст.ст. 2, 10, 48, 49, 76, 77-81, 89, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Черняхівського селищного голови Ревчук Наталії Миколаївни № 76 від 10.06.2022 «Про оголошення догани директору КНП «Черняхівське ТМО» Черняхівської селищної ради ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з 10.06.2022.
Стягнути з Черняхівської селищної ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2023.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО