Дата документу 05.09.2023
Справа № 334/7775/23
Провадження № 2-з/334/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання адвоката Тивоненко Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову адвоката Тивоненко Данила Руслановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви, обґрунтовуючи подання вказаної заяви тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича перебувають матеріали виконавчого провадження № 68412046 від 28.01.2022 року (далі ВП), що було відкрите на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за № 18638 від 03.02.2021 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

01 вересня 2023 року позивач помітив, що його банківська картка заблокована і що з неї були списані кошти (заблоковані) в рамках виконавчого провадження № 68412046 .

Так, приватний виконавець своєю постановою від 28.01.2022 року відкрив ВП № 68412046 з примусового виконання виконавчого напису згідно з яким борг позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» становить: 13 528, 00 грн., що складається з:

- 8 100,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту);

- 1 378,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом);

- 4 050,00 грн. (строкова заборгованість за штрафами і пенями).

Отже, до 01.09.2023 року позивач про існування цього ВП не знав, жодних документів, повідомлень, від третіх осіб або відповідача не отримував.

У рамках ВП № 68412046 приватний виконавець виніс постанову від: 01.09.2023 р. Про арешт коштів боржника. Кошти на картках позивача заблоковані, відрахування вже відбуваються.

Представник заявника вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню на підставі чого заявником готується позовна заява для подальшого її подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем від 28.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68412046 щодо примусового виконання виконавчого напису № 18368, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів у розмірі 13528,00 грн.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом у майбутньому поданого позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року, реєстраційний номер 18638, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» коштів у розмірі 13528,00 грн. по виконавчому провадженню № 68412046 від 28.01.2022 року до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк