Справа № 752/8342/23
Провадження № 2/364/126/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Київської області за підсудністю від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

02.06.2023 року ухвалою Володаського районного суду Київської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та попереджено, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

На виконання зазначеної ухвали 16.06.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Разом з тим, усунення недоліків позовної заяви, на які вказується судом шляхом постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, здійснюється шляхом подачі належно оформленої позовної заяви. Саме на підставі належно оформленої позовної заяви суд відкриває провадження у справі і саме належно оформлену позовну заяву суд направляє сторонам.

Однак, позивачем частково виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 20.06.2023 року усі недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі Володарського районного суду від 02.06.2023 року, ОСОБА_1 не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відтак, оскільки вимоги ухвали суду про залишення без руху позовної заяви, позивачем, не виконано в повному обсязі, а саме: не надано до суду позовну заяву у новій редакції з відповідним посиланням на норму матеріального права, якою передбачався би відповідний спосіб захисту порушеного права, що заявлено позивачем, не надано доказів, які б підтверджували обставини, викладені у позові, зокрема з урахуванням відповідних клопотань; зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної пошти відповідача ОСОБА_2 ; а також не вказано ціну позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Так, з позовної заяви встановлено, що позивачем вказано ціну позову -130000 грн, під час усунення недоліків позову, вказано, що позов має немайновий характер.

З цим погодитись не можливо, оскільки у позові заявлені дві майнові вимоги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства87; від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Суд, роз`яснює позивачу, що у відповідності до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Глазкова