Справа № 589/1247/23
Провадження № 2/589/779/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, за надані послуги в сумі 27412,66, 3 % річних 413,20 грн., інфляційне збільшення боргу 1452,23 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2684 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує теплопостачання та гарячого водопостачання, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги, власників квартир, розташованих в будинку АДРЕСА_1 . У квартирі АДРЕСА_2 мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 , який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачують кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 27412,00 грн.

Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав.

Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права обов`язки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чин відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, і звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майнл, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої ст. 901, частини першої ст.903 ЦК України за договором п надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовиш надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплати надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ЖК України, ч 1 ст.9 Закону України « Про житлово-комунальні послуг «Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інші порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від опла житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Також відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошово зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сум якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом дослідженні матеріали справи, а саме: оборотну відомість (а.с.11,12), відповідно до якої заборгованість відповідача складає 2714,66 грн.; та відповідно розрахунків позивача - 3 % річних 413,20 грн., інфляційне збільшення боргу 1452,23 грн.; відповідно довідки ЖКВ ДП ШЗ «Імпульс» (а.с.9) особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 за адресою вище згаданої квартири, а відповідно довідки про склад родини (а.с.10) у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_1 , який є споживачем наданих послуг в квартирі АДРЕСА_2 , вищезгаданого будинку.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 27412,66 грн., 3 % річних 413,20 грн., інфляційне збільшення боргу 1452,23 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2684,00 гривні (а.с.1,2,3).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 278, 279 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» заборгованість за надані послуги в розмірі 27412,66 грн., 3 % річних 413,20 грн., інфляційне збільшення боргу 1452,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова