Провадження №2-ві/369/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчко А.Я., при секретарі Миголь А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву співвідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі №369/10379/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

30.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчук Л.М., вказуючи на існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді просить її відвести від розгляду вказаної справи. Зокрема, посилається на упереджене ставлення судді до розгляду даної справи, зокрема головуюча відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Ковальчук Л.М. підлягає відводу від розгляду цивільної справи №369/10379/19 за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Л.М.

Зокрема на думку сторони співвідповідача ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ковальчук Л.М., зокрема головуюча відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань, також додатковим аргументом заангажованості судді є відмова у задоволенні позовних вимог по справі 369/6485/17, окрім того недовіру судді пов`язує із затягуванням розгляду справи, що призвело до значного порушення процесуальних прав та звуження процесуальних можливостей учасника судового провадження.

Посилаючись на вищевикладене просив відвести головуючу суддю Ковальчук Л.М. від розгляду цивільної справи №369/10379/19.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2023 р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 р. заява про відвід передана до провадження судді Волчко А.Я.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви співвідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя: Андрій Волчко