Справа №498/1034/22
Провадження по справі №2/498/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року позивач акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернулось до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10085,49 грн., з яких: 7510,89 грн. - основний борг; 2348,68 грн. - пеня; 225,92 - 3 відсотки річних, та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2021 року між акціонерним товариством « Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 45480,00 грн., а позивач зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики. Позивач зазначав, що відповідно до п. 2.1 Договору позики, відповідачка повинна була повертати позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики. Вказував, що перша частка позики мала бути повернена відповідачкою в квітні 2021 року, але відповідач ОСОБА_1 , в порушення умов договору позики, борг до теперішнього часу не повернула.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у ї відмутність, позовні вимоги «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до неї не визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2021 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір новації № 11-251 про заміну первісного зобов`язання, яке виникло внаслідок противоправного заволодіння ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків грошовими коштами в розмірі 45480,00 грн.

Відповідно до умов договору новації від 13 квітня 2021 року сторони прийшли до згоди про заміну зобов`язання про відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди новим зобов`язанням відповідно до ст. ст. 604, 1053 ЦК України.

Встановлено, що 13 квітня 2021 року між АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір короткострокової безвідсоткової позики, відповідно до умов якого остання зобов`язувалась в строк та в порядку, визначеному Договором позики, повернути позивачу грошові кошти в розмірі 45480,00 грн., а позивач зобов`язувався прийняти грошові кошти в порядку, визначеному Договором позики.

Відповідно до п. 2.1 договору позики, відповідач повертає позику щомісяця рівними частками згідно графіку повернення позики, шляхом здійснення позикодавцем утримань із заробітної плати позичальника або шляхом внесення грошових коштів позики в касу позикодавця.

Згідно п. 6.1 договору позики договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами договору та діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення позики.

Відповідно до графіку повернення позики, відповідачка повинна була повернути борг щомісяця рівними частками в період з квітня 2021 року по березень 2022 року по 3790,00 грн. щомісяця.

Встановлено, що на час звернення до суду відповідачка умови договору не виконала, від повернення суми боргу відмовляється, кошти не повернула.

Відповідно до п. 3.2 договору позики за порушення строків повернення позики, встановлених п. 3.1 договору, позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми своєчасно несплаченої заборгованості за кожен день такого прострочення.

Суд приймає розрахунок позивача, враховуючи, що відповідачка порушує умови договору з травня 2021 року по день подання позову. .

Отже, сума боргу з урахуванням пені та 3% річних складає 10085,49 грн., з яких: 7510,89 грн. - основний борг; 2348,68 грн. - пеня; 225,92 - 3% річних.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідачка, порушуючи умови Договору та норми Цивільного права, в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе обов`язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В ході розгляду справи доведено, що внаслідок невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов договору позики, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення пені, яка зазначена в п. 3.2 даного договору.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції про стягнення заборгованості за договором короткострокової безвідсоткової позики підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, , МФО 328845) заборгованість в розмірі 10085,49 грн., з яких: 7510,89 грн. - основний борг; 2348,68 грн. - пеня; 225,92 - 3 відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, , МФО 328845) судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька