Справа № 359/7289/22
Провадження № 2/359/548/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , Київське квартирно-експлуатаційне управління, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 та посилалася на те, що 21 липня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , під час якого у них народились двоє дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 30 грудня 2015 року ОСОБА_3 на сім`ю з трьох осіб (на нього, позивача та старшу дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був виданий ордер на право зайняття службового житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був розірваний рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2022 року. На тепер військовою частиною НОМЕР_1 не визнається право позивача на виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових. ОСОБА_3 немає жодних перешкод у виселенні малолітньої ОСОБА_7 , оскільки вона не зазначена в ордері на вказаний об`єкт нерухомого майна і вже неодноразово висловлювався стосовно виселення позивача з квартири АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 просила суд визнати за малолітньою ОСОБА_7 право користування означеним житловим приміщенням.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року (а.с.23) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.27) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року (а.с.70-71) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року (а.с.117-118) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Його малолітня дочка ОСОБА_7 , в інтересах якої звернулась до суду позивач - є членом сім`ї ОСОБА_3 , вона в жодному разі не може бути позбавлена права проживання разом зі своїм батьком в службовому житловому приміщенні, незважаючи на те, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу вже є колишнім членом сім'ї наймача. Право малолітньої дитини ніким не обмежено та відповідно не порушено. Позов ґрунтується на припущеннях та побоюваннях позивача про можливе порушення прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в майбутньому, що не може бути підставою для задоволення позову. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 також не визнають позов та категорично заперечують проти його задоволення. Посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи немає жодного доказу на підтвердження того, що право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користування квартирою АДРЕСА_1 кимось з відповідачів оспорюється, не визнається або порушується. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Київського КЕУ Руссов В.І. також просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з народження фактично вселилася у квартиру АДРЕСА_1 та проживає разом з батьками у цьому об`єкті нерухомого майна. З 2017 року малолітня ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання в означеній квартирі. Право дитини на користування цим житловим приміщенням ніким не обмежено і не порушено, а тому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 .

Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Коновал Д.Б. направила на адресу суду заяви (а.с.58, 107), в яких просила розглядати справу без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 не з`явилася у жодне судове засідання, направила на адресу суду заяви (а.с.108, 123), в яких просила розглядати справу без її участі.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21 липня 2001 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_1 шлюб, зареєстрований у ВРАГС Миргородського МУЮ Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №141, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12). ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №801 від 29 грудня 2015 року (а.с.45а) квартирі АДРЕСА_1 було надано статус службової.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №803 від 29 грудня 2015 року (а.с.46, 47) майору ОСОБА_3 , керівнику польотами, надано ордер на зайняття двокімнатної службової квартири АДРЕСА_2 на склад сім`ї 3 особи (він, дружина ОСОБА_1 , донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.21).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2022 року (а.с.13-20) шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , був розірваний.

Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону дитинства» та главою 2 «Користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду» ЖК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно з ч.1 ст.64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі «Ейрі проти Ірландії» (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з народження вселилася та проживає разом з батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-36-7975 від 28 вересня 2021 року (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 8 листопада 2017 року зареєстрована у вказаному житловому приміщенні. Як вбачається з копії акта обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14 грудня 2022 року (а.с.92), та копії акта оцінки потреб сім`ї / особи від 14 грудня 2022 року (а.с.93-97) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з батьками у квартирі АДРЕСА_1 . Дитина забезпечена всім необхідним для навчання, розвитку та відпочинку. Малолітня дитина ОСОБА_7 з 2016 року фактично набула право користування спірним житловим приміщенням, як член сім`ї наймача квартири (її батька) відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України та статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» та зберігає це право протягом часу його перебування у користуванні її батька (наймача квартири) і на час вирішення справи такого права не позбавлена.

Отже, право ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в чиїх інтересах звернулась до суду ОСОБА_1 , на користування житловим приміщенням наймачем квартири визнається, вказане право не обмежено та відповідно і не порушено, а відтак, додаткового визнання за дитиною права користування спірним житловим приміщенням в судовому порядку не потребує.

З огляду на це суд висновує, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 11 жовтня 2022 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , Київське квартирно-експлуатаційне управління, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання права користування житловим приміщенням, відмовити.

Повний текст рішення складений 27 березня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта