Справа № 939/1804/22
УХВАЛА

31 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач, через представника адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

01 березня 2023 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Семенюк К.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати недійсним договір позики від 12 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Семенюк К.В. вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. заперечував щодо прийняття вказаної заяви до розгляду. Вважає, що вказана заява не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки у вказаній заяві зазначений інший предмет та підстава позову.

Суд вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із вказаної заяви про збільшення позовних вимог, в даному випадку позивачем за зустрічним позовом фактично доповнено позовні вимоги вимогою із самостійним предметом та підставами, відмінними від предмета та підстав вимог первісного та зустрічного позовів, зокрема, щодо визнання недійсним договору позики від 12 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та становить окремий самостійний позов, ОСОБА_3 , який є стороною договору позики, не є учасником справи, а тому в прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що він має право на звернення до суду з позовом з вказаними у заяві про збільшення позовних вимог вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Семенюка Костянтина Володимировича про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 квітня 2023 року.

СуддяМ. Герасименко