Справа № 369/5618/21
Провадження №8/369/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі 369/5618/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ у справі №369/5618/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду (27.04.2021 року), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.

18.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2021 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.05.2022 року він отримав копію судового наказу від 11.06.2021 року, згідно з яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду ( 27.04.2021 року).

Разом з тим, Киво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ від 07.10.2019 роу, відповідно до якого стягнуто з з боржника ОСОБА_1 аліменти на утримання малалітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду (12.09.2019 року). Вказані обставини вважає нововиявленими та стверджує, що на час розгляду заяви стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу по справі № 369/5618/21 від 11.06.2021 року йому не були відомі. Зазначає, що стягувач ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою від 27.04.2021 року про видачу судового наказу повинна була повідомити суду, що стягнення уже відбувається на підставі судового наказу від 07.10.2019 року та просити суд видати судовий наказ, яким визначити стягнення на двох дітей у розмірі 1/3 заробітку ( доходу) платника аліментів.

Посилаючись на наведені вище обставини, як на нововиявлені згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, просив скасувати судовий наказ від 11.06.2021 року, судовий наказ від 07.10.2019 року та видати судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. Також просив стягнути судовий збір із стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.07.2022 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №369/5618/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з`явився, вимоги заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами підтримав та просив заяву задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірір заробітку ( доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто з вимогою, яка чітко визначена ч.1 п.4ст. 161 ЦПК України, і такий розмір аліментів на одну дитину відповідає закону.

11.06.2021 року Києво-Святошинським районним судом міста Києва видано Судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду ( 27.04.2021 року), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №369/5618/21 від 11.06.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, заявник посилається на те, що на момент звернення із заявою про видачу судового наказу в даній справі, існував судовий наказ справі № 369/11930/19 від 07.10.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня зверення до суду (12 вересня 2019 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу(ст. 160 ЦПК України)

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цьогоКодексу(ч. 1ст. 170 ЦПК України).

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексуборжник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень ч.ч. 4, 5ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2)докази, які неоцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.5постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»,згідно якого процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішенняу зв`язку знововиявленими обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими на думку боржника є наявність судового наказу справі № 369/11930/19 від 07.10.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (12 вересня 2019 року) і до досягнення дитиною повнолітття.

Вказані ОСОБА_1 обставини суд розцінює як нововиявлені в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу №369/5618/21 від 11.06.2021 року, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв вказані обставини не були предметом дослідження, їм не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Таким чином, оскільки встановлено наявність нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення частково заяви про перегляд судового наказу №369/5618/21 від 11.06.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за нововиявленими обставинами, а тому скасовує вказаний судовий наказ та відмовляє у його видачі.

При цьому, новий судовий наказ про стягнення з заявника аліментів на утримання дитини видачі не підлягає, оскільки прийняття такого рішення не передбачено приписами ч.4 ст.429 ЦПК України, а стягувачці ОСОБА_2 відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України, слід роз`яснити її право звернутися до суду із відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.184 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника про скасування судового наказу судді Медведського М.Д. у справі №369/11930/19, провадження 2-н/369/665/19, від 07.10.2019 року, згідно якого з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (12 вересня 2019 року) і до досягнення дитиною повноліття, то слід зазначити, що цивільна справа №369/11930/19, провадження 2-н/369/665/19 не були предметом судового дослідження під час розгляду цивільної справи за №369/5618/21, тому суд не убачає правових підстав для задоволення заяви відповідача в частині перегляду заяви у зв`язку із нововиявленими обставинами судового наказу у цивільній справі №369/11930/19, провадження 2-н/369/665/19, оскільки судом не надавалась юридична оцінка доказів, під час видачі вказаного судового наказу .

Отже належних доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час постановлення судового наказу №369/11930/19, провадження 2-н/369/665/19 від 07.10.2019 суддею Медведський М.Д., та які б дали підстави для його скасування, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики і роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року в справі «Кантоні проти Франції», від 11 квітня 2013 року в справі «Вєренцов проти України»).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст.4,13,76-81,89,160,161,170,260,354,423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №369/5618/21 від 11.06.2021 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ по справі №369/5618/21, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.06.2021 року, про стягнення боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду ( 27.04.2021 року) та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 227 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 відмовити.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 про її право на подання позовної заяви про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.184 УПК України .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій Волчко