Справа № 459/3214/20
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Огорілко Ю.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Райхель Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових та їх обтяжень, скасування рішення про відмову у внесенні відомостей до реєстру, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що сторона позивача не довіряє висновку експерта, наданому відповідачкою та такий не відповідає генплану міста, плану червоних ліній. Дані у висновку не відповідають фактичному розташуванню будівель на земельній ділянці.

Представник відповідачки подав заперечення на вказане клопотання, в якому зазначив, що таке клопотання є аналогічним тому, яке було заявлено під час підготовчого провадження. Зміна плану червоних ліній не впливає на взаємне розташування земельних ділянок сторін та у висновку експерта досліджувався план червоних ліній м.Червонограда 2020 року.

Вважає, що представник позивача зловживає процесуальними правами, спонукає прийняти рішення по раніше розглянутому клопотанню та повторне клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Обставини, вказані в клопотанні, не підтверджені жодними доказами та позивач намагається змістити межу його земельної ділянки таким чином, щоб така накладалася на земельну ділянку відповідачки.

Також, зазначає, що відсутні підстави для дослідження поставлених в клопотанні питань 1, 2 та 4, оскільки відповіді на такі надано у висновку експерта №002/21 від 12.01.2021р.

Питання №3, на думку представника відповідачки, викладене некоректно та зазначив свій варіант формулювання такого.

Також, зазначив питання, які вважає необхідним поставити на вирішення експертній установі.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідачка та її представник заперечили проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідано до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Стороною відповідачки надано висновок експерта №002/21 від 21.01.2021р., наданий ТзОВ «Гал-Світ», яке провело судову земельно-технічну експертизу на замовлення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 по даній судовій справі.

Таким чином, вказана експертиза не є судовою та проведена виключно на підставі наданих стороною відповідачки даних і такою вирішувалися лише питання, поставлені представником ОСОБА_2 .

Позивач був позбавлений змоги поставити на вирішення експертам питання, які вважав за необхідне встановити шляхом проведення експертизи та які не можуть бути встановлені без спеціальних знань.

Крім цього, експертиза від 21.01.2021р. проведена приватною установою.

З огляду на глибину спору між сторонами та неприязні відносини між ними з приводу меж їх земельних ділянок, які є суміжними, зазначені обставини викликають сумнів у правильності та об`єктивності висновку експерта №002/21 від 21.01.2021р. суд дійшов висновку про доцільність призначити судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення відповідній державній установі.

За таких підстав, у справі слід призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити визначені сторонами питання.

Керуючись ст.ст.104, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити перед експертами для дослідження наступні питання:

1. Чи відповідає площа та конфігурація належної ОСОБА_2 земельної ділянки. якою вона фактично користується на даний час, державному акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №923 від 11.07.1996р. Якщо ні то які розбіжності між площею та конфігурацією земельної ділянки у фактичному користуванні та площею і конфігурацією, визначеними в державному акті?

2. Чи відповідає фактично існуюча межа по лінії «В Г» земельної ділянки площею 0,076га з кадастровим №:03:028:0063, межі, яка вказана в правовстановлюючих документах (Державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ №923 від 11.07.1996р., Акті ЛІ№923 обміру (уточнення) земельної ділянки від 1996р.) та документах із землеустрою на цю земельну ділянку?

3. На якій відстані від належного ОСОБА_1 будинку має проходити межа проходити межа між земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 ?

4. Яка довжина, висота та інші якісні характеристиким огорожі у виді металевої сітки, закріпленої на металевих стовбах, між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 ?

5. За рахунок чого виникла розбіжність між довжиною межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим №:03:028:0063( з врахуванням межі, вказаної в Державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ №923 від 11.07.1996р. та Акті ЛВ №923 обміру (уточнення) земельної ділянки від 1996р. та документах із землеустрою на цю земельну ділянку), яка вказана як 19,5м з довжиною межі, вказаному в Державному акті на земельну ділянку від 23.12.1994р. як 18,0м та в Технічній документації із землеустрою, виготовленій ПП «Центр ринкових досліджень», де довжина такої межі вказана як 20,91м. За рахунок яких земель планується збільшення довжини ділянки ОСОБА_1 , порівняно з Держдавним актом від 23.12.1994р.?

6. За рахунок чого (яких земель) початкова ширина земельної ділянки ОСОБА_1 , вказана в проекті забудови земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 та в Державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_1 від 23.12.1994р., як 22,7м, в Технічній документації із землеустрою , виготовленій ПП «Центр ринкових досліджень» планується збільшити до 23,38м і чи могло таке планове збільшення ширини земельної ділянки ОСОБА_1 вздовж АДРЕСА_2 , вплинути на можливість «накладки» ділянки його земельної ділянки на існуючу земельну ділянку ОСОБА_2 ?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти: за вирішення питань №№1, 2, 3, 4 - на позивача ОСОБА_1 ; за вирішення питань №№5, 6 на відповідачку ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до належних їм земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович