Справа № 551/2149/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 квітня 2023 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. від розгляду цивільної справи № 551/2149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернення її за місцем проживання матері,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області, під головуванням судді Вергун Н.В., перебуває цивільна справа з позовом № 551/2149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернення її за місцем проживання матері .

31 березня 2023 року, на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав безпідставного затягування розгляду справи, що викликано навмисним призначенням судових засідань без узгодження календарних дат з останнім і відстеженням на сайті « Судова влада України » судові засідання за участю відповідача ОСОБА_2 , який здійснює адвокатську діяльність, та його захисника, тим самим надаючи їм можливість відкладати розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових провадженнях.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., про відвід судді, ухвалою судді Шишацького районного суду Вергун Н.В. від 31 березня 2023 року, провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про відвід іншим суддею Шишацького районного суду на підставі ст. 40 ЦПК України..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 31.03.2023 року, заяву адвоката Собини П.М., про відвід судді Вергун Н.В. передано для розгляду судді Шишацького районного суду Рябченку В.В..

Ознайомившись з доводами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., про відвід судді Вергун Н.В. та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернення її за місцем проживання матері, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви адвоката Собини П.М. про відвід судді Вергун Н.В. з наступних підстав.

Так, статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За правилами ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Собиною П.М. заява про відвід судді Вергун Н.В. не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Вергун Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., про відвід судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи № 551/2149/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернення її за місцем проживання матері відмовити.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Рябченко