Справа № 2/0526/581/2012
Провадження № 6/202/79/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі: :

головуючого судді Доценко С.І..

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в порядку цивільного судочинства заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", який є стягувачем у виконавчому провадженні при виконанні рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.07.2012 року у справі № 2/0526/581/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» правонаступником якого є заявник, заборгованість за Договором № 48315 від 18.03.20008 року у розмірі 1889 грн. 25 коп.

В обґрунтування заяви, стягувач заявив, що після набрання рішенням законної сили виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, але, що до теперішнього часу боржником рішення не виконане. Ухвалою Краматорського міського суду виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Донецької області від 17.12.2018 року був поновлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин та виданий дублікат виконавчого листа. Отриманий дублікат виконавчого листа у встановлений законом строк був пред`явлений до примусового виконання до Макіївського відділу державної виконавчої служби у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків). Але ж рішення суду виконане не було. В 2022 році в АСПВ запис №67367561 було встановлено, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист до стягувача органами ДВС не повертався, що підтверджено актом перевірки журналів вхідної кореспонденції. Із відповіді ВДВС вбачається, що «згідно перевірки АСВП встановлено, що державним виконавцем 14.11.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу». Виконавчий лист та всі паперові матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території. Враховуючі, що втрата виконавчого листа та дубліката виконавчого листа сталося від незалежних від стягувача обставин, а рішення має бути виконаним належним чином, заявник просив задовольнити заяву.

Звернення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська пов`язане з тим, що 02.09.2014 року Розпорядженням ВССУ №2710/38-14 змінено територіальну підсудність справ Петровського районного суду м.Донецька на Краснолиманський міський суд Донецької області, а Розпорядженням ВС від 15.03.2022 року №8/0/9-22 змінено територіальна підсудність на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяву у його відсутність на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.12.2018 року було задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.( а.с.13-15)

Із відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області від 03.02.2023 року №17.08-13-36 вбачається, що виконавчий лист № 234/15391/18 6/234/298/18 від 09.01.2019 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 1889 грн. 25 коп., згідно перевірки АСВП встановлено, що державним виконавцем 14.11.2022 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати документальне підтвердження направлення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу неможливо у зв`язку із залишенням документів на окупованій території. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складення відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження виконавчих документів тощо. ( а.с.8-9)

Відповідно до акту від 17.02.2023 року встановлено, що пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції станом на 17.02.2022 року, поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа (дублікату) у справі №2/0526/581/2012 не виявлено.

Отже, із досліджених доказів встановлено, що ухвалою від 17.12.2018 року було поновлене строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа. Із наданих стягувачем доказів вбачається, що ним своєчасно в межах строку пред`явлення до примусового виконання виконавчий документ було пред`явлено до виконання, але ж державним виконавцем Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області було прийняте рішення про повернення виконавчого листа стягувача, але ж відсутні докази фактичного повернення виконавчого листа.

Таким чином сталась втрата виконавчого листа не з вини стягувача.

Втрата виконавчого документу унеможливлює виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.07.2012 року, яке на день розгляду заяви не виконане , а має бути виконаним належним чином.

Положення ЦПК не містить заборони повторної видачі дублікату виконавчого документу для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.07.2012 року, за яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний стягнути суму заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за рахунком № НОМЕР_2 від 18.03.2008 року у загальному розмірі 1889 грн. 25коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до пап. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С. І. Доценко