Справа №: 398/1738/23
провадження №: 2-з/398/10/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 у зв`язку з навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) у виконавчому провадженні № 66960440, відкритому державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлією Анатоліївною 29.09.2021 р.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів. ОСОБА_1 оскаржує виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 66960440. Ним заявлено позовну вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з 13.01.2022 р. Зупинення стягнення із ОСОБА_1 аліментів у виконавчому провадженні № 66960440 є співмірним заходом забезпечення позову за вказаними вище двома позовними вимогами про звільнення від сплати аліментів і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи те, що позивач просить зупинити стягнення аліментів з вимогою про звільнення від сплати яких він звернувся до суду з даним позовом, суд доходить висновку, що таке зупинення стягнення аліментів за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є недопустимим.

Окрім того, зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав відповідача у цій справі, як стягувача у виконавчому провадженні. В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова