overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1337/23 Провадження № 2-п/591/30/23
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 червня 2023 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду міста Суми від 09 травня 2023 року по справі № 591/1337/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Однак заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення передбачено сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

До заяви про перегляд заочного рішення надано платіжну інструкцію 0.0..1 від 06 червня 2023 року про сплату 536 грн. 80 коп., проте вказана сума сплачена на неналежний рахунок.

Таким чином при подачі вказаної заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки

Роз`яснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

В зазначений строк запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви, а саме надати документ на підтвердження сплати судового збору на належний рахунок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 127/6699/23
Провадження 2/127/824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» про стягнення боргу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 25.04.2023 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського,17, в залі судових засідань № 18.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/1034/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дніпровським районним судом м. Києва було направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації відповідача фізичної - особи ОСОБА_2 .

На адресу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року надійшла відповідь на запит про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Печерського району міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року, вищевказаний позов у порядку ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку визначеному ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-32, 174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-20 год. 24.04.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/842/23
Провадження № 2-н/948/72/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/8175/2023
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнко Дмитра Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.,

у цивільній справі №761/20463/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про розірвання договору доручення, стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

28 березня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чугуєнко ДмитромВіталійовичемзасобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/20463/22 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/20463/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про розірвання договору доручення, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7087/2023
Унікальний №755/174/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2023 року -залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

03 квітня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дій державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Захдного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Атаманчук Тетяни Володимирівни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дій державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Захдного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Атаманчук Тетяни Володимирівни.

На судове засідання у справі скаржник ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дій державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Захдного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Атаманчук Тетяни Володимирівни залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа718/986/23
Провадження №2-о/718/90/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2023 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ..

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності,48, Чернівецької області) на 04.05.2023 року о 09:45 год. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Ухвала

Іменем України

03.04.2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

31 березня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.04.2023 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2500/23
2-н/303/703/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з Івановецької сільської ради, про те, що відомості відносно місце проживання гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич