04.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8831/22
Провадження № 2/205/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

АТ «АБ «Радабанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року. Відповідач підписавши паспорт споживчого підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджено видачу відповідачу кредиту у формі овердрафту з лімітом у сумі 30 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 17 серпня 2022 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в умовах надання та обслуговування овердрафту для клієнтів: встановлюється в розмірі 35 % річних, процентна ставка за прострочену заборгованість складає 55 % річних. Однак, у порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 24 листопада 2022 року, виникла заборгованість у розмірі 35 041,35 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року, станом на 24 листопада 2022 року у розмірі 35 041,35 грн., яка складається з: 26 201,65 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 8 839,70 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, а також судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчить розпискою, яка міститься в матеріалах справи про повідомлення про день та час слухання справи, особисто підписаною відповідачем, який просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату з можливістю ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи, однак відповідач заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

04 квітня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19 серпня 2020 року між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 на суму 30 000 грн., а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів (а. с. 10-12).

На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року (а. с. 10), заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року (а. с. 11), паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 12), витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк» (а. с. 13-23), розрахунок заборгованості (а. с. 26-30), виписку по особовому рахунку (а. с. 31).

Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості.

Однак відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість.

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 24 листопада 2022 року складає 35 041,35 грн., яка складається з: 26 201,65 грн. - прострочена заборгованості по ліміту овердрафту, 8 839,70 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 0,00 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 0,00 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованих процентах, 0,00 грн. 00 штраф за прострочення (а. с. 26-30).

З листом-вимогою щодо сплати заборгованості № 4668-1/22-2-16/2022 від 01 грудня 2022 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було (а. с. 24-25).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту та заборгованість по нарахованих процентах.

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови договору, суд дійшов висновку, що заборгованість по ліміту овердрафту № 135120/ФКР521/16 від 19 серпня 2020 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1116820/RBC/16 від 18 серпня 2020 року, станом на 24 листопада 2022 року, у розмірі 35 041,35 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 481 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 525 - 527, 610, 626, 628, 634, 638, 648, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» () заборгованість у розмірі 35 041,35 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 26 201,65 грн., простроченої заборгованість по нарахованих процентах - 8 839,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» () понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», , місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко