№ апеляційного провадження: 22-з/824/569/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
06 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Мельник Я.С., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг. Просила визнати недійсними транзакції з переказу коштів, здійснені з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», у період з 00.00. год. 01 червня 2021 року по 23.59 год. 06 червня 2021 року включно; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на вказаному рахунку до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій у період з 00.00. год. 01 червня 2021 року по 23.59 год. 06 червня 2021 року включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 31 травня 2021 року; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за вказаним рахунком процентів за користування кредитним лімітом, що почали нараховуватись після проведення зазначених фінансових операцій та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати проценти, які нараховані банком за її рахунком № НОМЕР_1 після проведення вказаних фінансових операцій.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними транзакції з переказу коштів, здійснені з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» у період з 00.00 год. 01 червня 2021 року по 23.59 год. 06 червня 2021 року включно.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням фінансових операцій у період з 00.00 год. 01 червня 2021 року по 23.59 год. 06 червня 2021 року включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 31 травня 2021 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7 500,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Пац Є.О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Пац Є.О, подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

17 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Пац Є.О., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про ухвалення додаткової постанови у справі. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 724,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Пац Є.О., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2 714,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B21ZV від 30 січня 2023 року (т.1, а.с. 191).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Пац Є.О, подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2 724,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пац Євгенії Олегівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про ухвалення додаткової постанови суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 2 724,00 грн. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: