Справа № 755/9340/23
Провадження № 6/503/10/23
УХВАЛА

23 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 60149856 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом № 4079 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною,

встановив:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 07.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було видано виконавчий напис № 4079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 37876,85 грн. З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого напису 25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», відкрито виконавче провадження № 60149856. 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за зобов`язаннями на користь ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС», в тому числі за договором № 2036 з боржником ОСОБА_1 . В подальшому, а саме 12.05.2023 року, між ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» за зобов`язаннями на користь ТОВ «Дебт Форс», в тому числі за договором № 2036 з боржником ОСОБА_1 . У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 60149856 з виконання виконавчого напису № 4079 від 07.09.2019 року.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує довідка від 18.08.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для заявника на його електронну адресу зазначену для здійснення зв`язку з даним товариством у змісті виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2023 року № 61 (а.с.48-49), а також у змісті відповіді отриманій судом на безкоштовний запит до згаданого Єдиного державного реєстру безпосередньо перед призначення судового розгляду, яка додана до матеріалів справи. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 18.08.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для стягувача на електрону адресу зазначену у змісті відповіді отриманій судом на безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпосередньо перед призначення судового розгляду, яка додана до матеріалів справи. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення відомостей про призначення судового засідання у даній справі на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджують відповідні відомості. Згідно вимог абзацу першого ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Водночас із цим суд звертає увагу на те, що матеріали заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження не містять в собі ніяких інших контактної інформації про особу боржника ОСОБА_1 , окрім як його адреси. При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник додав підтвердження здійснення ним 22.06.2023 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням № 793 (а.с.55-58 під № 26). Згідно відомостей наявних на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» рекомендоване поштове відправлення № 793 було повернуто 11.07.2023 року відділенням поштового зв`язку в м. Кодима Одеської обласної дирекції АТ «Укрпошта» за зворотною адресою заявника ТОВ «Дебт Форс» внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання. В свою чергу, суд звертає увагу, що від імені боржника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява датована 21.08.2023 року про відкладення проведення судового засідання призначеного на 23.08.2023 року, але до неї не додано документу на підтвердження наявності на ній електронного підпису, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з чим та враховуючи вимоги ч.8 ст. 43 ЦПК України і висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), то судом не було прийнято згадану заяву до розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує довідка від 18.08.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою для приватного виконавця на її електронну адресу зазначену заявником у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає адресі електронної пошти даного приватного виконавця зазначеній у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, що підтверджує відповідна інформаційна довідка з останнього від 17.08.2023 року № 0817.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб. При цьому, суд додатково звертає увагу боржника ОСОБА_1 , що згідно положень другого абзацу ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від самої поважності причин цієї неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

07.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було видано виконавчий напис № 4079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 37876,85 грн.

З метою примусового виконання вище згаданого виконавчого напису 25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», відкрито виконавче провадження № 60149856, про що свідчить зміст відомостей в інформації про згадане виконавче провадження сформована 31.05.2023 року (а.с.8-11).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за зобов`язаннями на користь ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС», в тому числі за договором № 2036 з боржником ОСОБА_1 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.21-30), копія акту прийому-передачі Реєстру боржників до згаданого договору від 15.02.2023 року (а.с.31) та відповідний витяг із самого Реєстру боржників (а.с.32).

12.05.2023 року, між ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення прав вимоги ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» за зобов`язаннями на користь ТОВ «Дебт Форс», в тому числі за договором № 2036 з боржником ОСОБА_1 , що підтверджує копія відповідного договору (а.с.33-41), копія акту прийому-передачі Реєстру боржників до згаданого договору від 12.05.2023 року (а.с.42) та відповідний витяг із самого Реєстру боржників (а.с.43).

При цьому, ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» звернулось до ТОВ «Дебт Форс» з листом-повідомленням від 24.05.2023 року за Вих. № 329-05/23 (а.с.54), зі змісту якого вбачається про отримання ним заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконавчого напису № 4079 та в якій зазначило, що не має заперечень чи зауважень щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 року у справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 року у справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 60149856 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. за виконавчим написом № 4079 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., необхідно замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. 258-261, 442, 353-355 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 60149856 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною за виконавчим написом № 4079 вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; юридична адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5 Б; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»; юридична адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко