Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3910/22
У Х В А Л А

29.03.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 29.03.2023.

29.03.2023 представник відповідачки ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Левка Т.Ю.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник відводу представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила суд таку задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідачки ОСОБА_3 , підставою для відводу судді Левка Т.Ю. є те, що суддя брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (справа №299/3874/22) і рішення суду, яке було прийнято по справі № 299/3874/22 буде оскаржуватись відповідачкою.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника відповідачки про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із рішенням судді, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №299/3874/22, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. у цивільній справі № 299/3910/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023.

Головуючий Т. Ю. Левко