Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/355/23
Провадження № 2/528/171/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Вітківського М.О.,

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить: визнати виконавчий напис, зареєстрований 03 липня 2020 року у реєстрі за № 7907 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович таким, що не підлягає виконанню. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 643,40 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти за виконавчим провадженням № 62702813, відкритому на підставі виконавчого напису №7907 від 03.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у розмірі 17 694 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) 43 копійок.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою. Розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін. Витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» копію виконавчого напису від 03.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7907, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 03.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі №7907; у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна копію виконавчого напису № 7907 від 03.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7907, а також належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 03.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі №7907 (а.с.24-27).

11.04.2023 року засобами електронної пошти суду від у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф.71-А) надіслано копію виконавчого напису № 7907 від 03.07.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7907, та матеріали вчинення виконавчого напису від 03.07.2020 року зареєстрованого в реєстрі №7907. (а.с.32-34).

21.06.2023 в судове засідання позивач повторно не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судове засідання призначене на 21.06.2023 відповідач повторно не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем отримана, про що свідчить зворотнє повідомлення від 21.04.2023 (а.с.37).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , судова кореспонденція ним не отримана, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47,66).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилась, вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Від приватного виконавця на адресу суду надійшли витребувані документи відповідно до ухвали суду від 29.03.2023 року (а.с. 32-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою. Розгляд справи призначено в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.24-27).

У судові засідання, які були призначені на 20.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 21.06.2023 позивач не з`явився, про день, час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Про дату, час та місце судових засідань, призначених на 20.04.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 21.06.2023, позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вказана позивачем у позовній заяві (а.с.28, 53, 62 зворот).

Крім того, на мобільний телефон позивача були направлені повідомлення з датою та часом розгляду вказаної справи, яке згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» отримано останнім 04.04.2023 о 16:25:46; 26.04.2023 о 13:35:35; 07.06.2023 о 16:15:27. (а.с.29, 44, 62)

Судову повістку про виклик на 21.06.2023 було направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_3 , засобами поштового зв`язку направлено судову повістку про виклик на вказану дату, проте поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.67).

Крім того, кожна дата судового засідання відображалась завчасно на офіційному веб-порталі «Судова влада України», Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення позивача про наявність відповідного позову до нього.

Також, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2023 у цивільній справі № 755/17944/18, відповідно до якої довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та 17.11.2022 у справі №560/541/20, застосування судами альтернативних засобів комунікації не суперечать діючому законодавству та дозволяють досягти правової мети - інформування учасника справи.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, про причини неявки у встановленому законом порядку суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18; від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 06 квітня 2023 року у справі №9901/345/21.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати та не допускати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський