overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2865/22
Провадження № 2/946/500/23
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі Клопот М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Як вбачається з довідки НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону в/ч НОМЕР_2 ДПСУ № 247 від 30.03.2023 року, ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу в Державній прикордонній службі України.
Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 145/817/23
Провадження №2/145/642/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2023 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Копилової Л.В.
за участю секретаря Мигдальської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2023 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 12.09.2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей немає. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства та спільно не проживають, втратили почуття один до одного та взаємоповагу. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.
Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення суду буде подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення.
Суддя Копилова Л. В.
Справа № 182/1007/23
Провадження № 2-н/0182/319/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпопетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно дост. ст.160,161,163ЦПК України,ст.526, 610, 611,625ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями з єдиного державного демагрофічного реєстру від 29.03.2023 року, встановлено, що відомості про місце проживання/реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
28.03.2023 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоренко П.П. подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду по суті та провести судове засідання без її участі.
Представник відповідача Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність. Позов визнав.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в заяві по телефону просила розглядати справу без її участі та не заперечувала проти задоволення позовної заяви.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.
За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5759/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/5759/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

1. У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

2. 10.10.2022 ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , проведення якої доручено КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради", зупинено провадження у справі.

3. 27.03.2023 до суду надійшло клопотання провідного експерта КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради Гриньової І.Г. про надання додаткових матеріалів, а саме: 1) медичної карти амбулаторного хворого з диспансерного відділення КНП ОМСЦ ЖОР; 2) медичної карти стаціонарного хворого КНП ОМСЦ ЖОР.

4. З метою розгляду клопотання судового експерта Гриньової І.Г, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання за участю сторін справи.

Керуючись стаття 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/5759/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 .

2. Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2023 року о 14:30, у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивч звернувся до суду із позовом про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2020 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2024 призначено судово-психіатричну експертизу по справі..

До суду надійшов висновок від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової Алли Миколаївни про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 04.05.2023 на 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини , 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 686/6694/23
Провадження № 2/686/2915/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 08.05.2023 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/96/22

Провадження № 22-ц/4820/692/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/96/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2022 року (суддя Баськов М.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про звільнення ОСОБА_2 від сплати аліментів з 19 січня 2022 року в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які з нього стягуються з 22.01.2020 на користь ОСОБА_3 на доньку ОСОБА_4 , на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2020 і до досягнення дітьми повноліття, змінити, визначивши дату з якої ОСОБА_2 звільнений від сплати аліментів - 28.08.2020.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого листа №689/130/20, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 18.03.2020, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №689/130/20, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 18.03.2020, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 28.08.2020 та до повноліття дитини.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1488 грн 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 761/30510/20

Провадження: № 22-ц/824/7333/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 31 » травня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
У х в а л а

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 274/5670/21

провадження № 61-1260ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою керівника Бердичівської окружної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю працівників правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі статті 394 ЦПК України.

У серпні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 3 тис. грн за платіжним дорученням від 24 січня 2023 року № 59 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Житомирській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 3 тис. (три тисячі) грн за платіжним дорученням від 24 січня 2023 року № 59 за такими реквізитами: ГУК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), у справі № 274/5670/21.

Копію ухвали разом з доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян