Справа №751/5297/22
Провадження №2-о/751/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу заявнику, ОСОБА_1 , що заповіт складений 11 листопада 1994 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Радченко С.Ф., за реєстровий №l-5428, на ім`я ОСОБА_4 в дійсності було складено на ім`я та на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , матір заявника по справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 16 грудня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №4438.

За свого життя, ОСОБА_3 склала заповіт, у відповідності до якого, усе своє майно та усе те, що буде їй належати за життя та на що вона матиме право, остання заповіла своїй дочці, заявнику по справі - ОСОБА_5 , який було посвідчено 11 листопада 1994 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-5428.

Так, спадщину після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом та законом першої черги прийняла її дочка, заявник по справі - ОСОБА_1 , яка своєчасно звернулася до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В., в якого і була заведена спадкова справі №l32/2022, а також інший спадкоємець за законом першої черги по праву представлення, племінниця заявника - ОСОБА_2 .

Проте, під час звернення заявника до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. з приводу оформлення своїх спадкових прав, як спадкоємцем за заповітом, після смерті матері - ОСОБА_3 їй було роз`яснено про неможливість такого оформлення, оскільки наданий нотаріусу заповіт має описку, а саме прізвище спадкоємця у заповіті зазначене як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Пояснює, що вказані розбіжності, а саме невідповідність написання по прізвища заявника у заповіті « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_7 », виникли, скоріш за все, внаслідок помилкової інтерпретації і перекладів його прізвища з російської мови на українську уповноваженими посадовими особами під час оформлення та видачі відповідних документів (заповіту), а також, можливо, у зв`язку з тим, що заповіт складався в 1994 році державним нотаріусом зі слів заповідача - ОСОБА_3 та унеможливлюють подальше оформлення заявником своїх спадкових прав після смерті матері, в зв`язку з чим він вимушений звернутися із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до Новозаводського районного суду міста Чернігова за своїм фактичним та зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання.

Так, факт належності складеного ОСОБА_3 заповіту від 11 листопада 1994 року саме ОСОБА_1 , окрім викладених обставин та доказів підтверджується також наступним: паспортними даними заявника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Чернігів; наявним у заявника оригіналом складеного ОСОБА_3 заповіту, який 11 листопада 1994 року було посвідчено державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори.

Свідоцтвом про народження заявника, з якого вбачається, що ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Чернігові, а її батьками зазначено: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ; довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції №832 від 04 квітня 2008 року, з якої вбачається, що 23 листопада 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , актовий запис № 2802. 19 березня 2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було розірвано; договором дарування квартири, посвідченого 19 липня 2002 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 , однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котра і увійшла до складу спадщини після смерті спадкодавця.

Вважає, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та достеменно підтверджують факт належності складеного ОСОБА_3 заповіту, саме ОСОБА_1 .

Встановлення факту необхідно заявнику з метою реалізації свого права на спадкування.

Від представника заявника до суду надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність. Додатково зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Друга чернігівська державна нотаріальна контора надіслала заява, в якій просить провести розгляд справи без участі представника та покладається на розсуд суду.

Інші заінтересованні особи у судове засідання не з`явивились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Жодних клопотань чи заяв від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні досліджено: копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 та копію ідентифікаційного коду (а.с. 11-12); копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 13); копію заповіту ОСОБА_3 від 11.11.1994 року (а.с.14); копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69520588 від 20.07.2022 року (а.с.15); копію свідоцтва про народження ОСОБА_12 (а.с.16); копія довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції №892 від 04.04.2008 (а.с.17); копію договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2590 від 19.07.2002(а.с.18); копію технічного паспорту на квартиру (а.с.19-20).

Факти що мають юридичний характер - це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на представлені документи, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, яке має юридичне значення, оскільки необхідно заявнику для можливості реалізувати своє право на спадкування.

Даний факт, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявнику в повній мірі реалізувати своє право на спадкування.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а отже вимоги заявника слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 293, ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 316-319 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт складений 11 листопада 1994 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори Радченко С.Ф., зареєстрований №l-5428, на ім`я ОСОБА_5 в дійсності було складено на ім`я та на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко