Справа № 740/3851/23
Провадження № 2/740/905/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовомв якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №77417, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості у сумі 53072,73 грн.

Одночасно з поданою позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 01 червня 2021 року за №77417, який оскаржується нею у судовому порядку.

Також від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про забезпечення позову, з посиланням на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, оскільки вона є пенсіонеркою за віком та отримує невелику пенсію. Крім того, на сьогодні її пенсійний рахунок арештовано ДВС, а тому вона не має можливості сплатити судовий збір.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 136 ЦПК України передбачає право суду, а не обов`язок відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від оплати судових витрат, враховуючи майнову стан сторони.

Положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши клопотання, враховуючи те, що позивачкою надано докази її скрутного майнового стану, з метою надання доступу до правосуддя, враховуючи обставини, на які посилається позивачка, як на підстави звільнення від сплати судового збору, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ з одного боку та інтересами заявника щодо можливості доступу до суду з метою захисту своїх порушених прав, вважаю клопотання таким,що підлягає частковому задоволенню, а саме слід відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова