Справа № 2-3470/08
Провадження № 6/521/129/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рубана О.В., про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рубан О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

У своїй заяві до суду державний виконавець Рубан О.В. вказав, що згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у відділі перебуває ВП № 9735013 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3470/08, від 10.06.2008 року що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми аліментів на утримання дитини у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.10.2013 року державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження, про, що була винесена відповідна постанова, але, у зв`язку з великою навантаженістю відділу, виконавчий лист було втрачено.

У зв`язку з цим, Державний виконавець Рубан О.В. просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3470/08, від 10.06.2008 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми аліментів на утримання дитини у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наступне.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Верховний суд у цивільній справі № 419/310/12 зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з поданої заяви виконавця, виконавчий лист № 2-3470/08, від 10.06.2008 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми аліментів на утримання дитини, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття - тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, строк за вказаним виконавчим листом був до 21.08.2022 року, заява виконавця надійшла до суду 22.03.2023 року, тобто, з пропущенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За пртиписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Проте, державний виконавець не надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, в судовому засіданні суд не може розглянути заяву, яка до суду не надійшла.

Також, в порушення вищезазначених норм законодавства, до заяви не долучено жодного доказу щодо відкриття виконавчого провадження та за яким саме рішенням суду було відкрито те виконавче провадження.

Не долучено і копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої би вбачалось, хто саме є сторонами того виконавчого провадження та, що те виконавче провадження відкрито.

Згідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, тому в силу п. 9 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно до абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), копії його заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяви Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рубана О.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки заява не відповідає вимогам ст.183, 433 ЦПК України.

Керуючись ст.183, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рубана О.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду в порядку та у строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук