Справа № 643/896/23
Провадження № 2/643/395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

21.03.2023 року на адресу суду по пошті від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарицької К.Ю. надійшло клопотання про залучення по цивільній справі № 643/896/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту майна, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що предмет судового спору стосується накладеного арешту в межах кримінального провадження старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (станом на сьогодні, Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області) Воронкіною Я.О. Постановою КМУ від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Національної поліції в Харківській області. Предмет судового спору стосується накладеного арешту відокремленим підрозділом, який входить до структури ГУ НП в Харківській області, отже наведений орган поліції, що утворений як юридична особа публічного права, є відповідачем за ініційованим спором, що в свою чергу є процесуальною підставою для залучення співвідповідачем по справі. З урахуванням викладеного, просить залучити по цивільній справі № 643/896/23 в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.03.2023 року, позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Зарицької К.Ю. надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання також не з`явились.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд зазначає, що положення цивільного процесуального закону України надає виключно позивачу право щодо визначення відповідачів у справі, предмета та підстави спору. Лише за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Пред`явлення позову до неналежного є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Зарицької К.Ю. про залучення до участі у даній справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд з власної ініціативи, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, вирішив продовжити підготовче судове засідання на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарицької К.Ю. - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків вул. Жон Мироносиць, 5, ).

Направити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків вул. Жон Мироносиць, 5, ) копію позовної заяви з додатками.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Продовжити підготовче судове засідання на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 18.04.2023 року до 13-00 години.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - О.О. Олійник