Справа № 585/992/23
Номер провадження 2/585/319/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 585/992/23, провадження № 2/585/319/23

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження справу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивача: Формов Володимир Володимирович, який діє на підставі довіреності від 23 грудня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представництво якого здійснює Формов В. В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

30 березня 2023 року від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Формова В. В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також у поданій до суду заяві представник позивача просить повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення від 22.02.2023 р. № 343 (а.с.44-45).

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно актового запису про смерть № 455 від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення до суду з даним позовом (а.с.43).

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з позовом 02 березня 2023 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач мав перевірити правосуб`єктність особи, до якої пред`явлено позов.

Внаслідок недобросовісних дій позивача, суду довелось вжити ряд дій для встановлення правонаступників: направлялися запити та повістки, на які було витрачено бюджетні кошти.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 71939098 від 27.03.2023 року, після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 заведено спадкову справу, номер у спадковому реєстрі - 68508707, номер у нотаріуса 137/2021, місце заведення: Сумська область, Роменський район, приватний нотаріус Торчицька В. М., дата заведення 22.10.2021 року (а.с.41).

Заведення спадкової справи можливе лише на підставі заяви особи, яка вважає себе спадкоємцем, а зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

суд вважає, що представник позивача фактично відмовився від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, необхідно закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження у справі можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, зазначеною нормою Закону прямо передбачено, що судовий збір не повертається у разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні судового збору, оскільки для його повернення відсутні правові підстави.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, закрити.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова