КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5756/20 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/2548/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Соколової В.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писаної Т.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа: ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі Голуб С.А., Писана Т.О., Таргоній Д.О.

29 березня 2023 року від Писаної Т.О. надійшла заява про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки серед доказів, які були надані позивачем до матеріалів справи наявний Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким чоловіком судді Писаної Т.О. - ОСОБА_2, як нотаріусом був посвідчений правочин, що є предметом оцінки у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року заяву про самовідвід було задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу суддів колегії від 31 березня 2023 року суддю Писану Т.О. замінено на суддю Соколову В.В.

Крім того, на адресу Київського апеляційного суду 29 березня 2023 року надійшла заява про відвід судді Писаної Т.О. у зв'язку з обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Вказану заяву судді-доповідачу Голуб С.А. було передано 30 березня 2023 року.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Проте виходячи з вище викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. не підлягає вирішенню в порядку ст. 40 ЦПК України, оскільки суддю Писану Т.О. виключено зі складу колегії суддів, визначених для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писаної Т.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, відділу надання адміністративних послуг Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Броварський завод залізобетонних конструкцій» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач

Судді: