Справа № 465/4217/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2052/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Копняк С.М. Шандри М.М.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування-
в с т а н о в и л а :
рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: п`ятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняк І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Заповіт, вчинений 12 вересня 2006 року ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №3738 визнанонедійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин земельної ділянки, площею 0,0550 га, яка розташована на території Конопницької сільської ради, для ведення садівництва, кадастровий №:03:000:0122.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин автомобіля марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин причепа МАЗ-8114, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1990 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 5/12 частин грошових вкладів, відкритих у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_4 , а саме: у ТВБВ №6319/043: №КВ 12912 (5040 грн.), №0520394 (0,01 грн.), №ПВВ 8888 (5040,85 грн.), №0578729 (0,39 грн.), №Стр.нер. 026195 (3,49 грн.), №Кв 60 (2738,05 грн.), №057 47 (0,14 грн.); у ТВБВ №6319/0108: №52025 (2,16 грн.), №14875 (0,01 грн.).

В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023, постановленій у даній справі, судом не було вирішено питання судових витрат.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я., Садового кооперативу «Перемога» про визнання недійсними заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково, - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І. Я., Садовий кооператив «Перемога» (далі СК «Перемога»), про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та договору дарування.

Просила визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 від 25 лютого 2003 року та визнати недійсним договір дарування частини квартири від 05 січня 2007 року.

У процесі розгляду справи 22.06.2015 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та, посилаючись на те, що про відмову ОСОБА_3 від спадщини вона дізналася у 2013 році під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна (справа № 2-41/11), а про заповіт від 12 вересня 2006 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 30 квітня 2015 року, просила:

- продовжити строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом;

- визнати недійснимзаповіт ОСОБА_3 від 12 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я.;

- визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини в користь відповідача від 25 лютого 2003 року;

- визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від 05.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. та його реєстрацію.

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:

? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 ;

? ідеальну частину земельної ділянки в садовому кооперативі «Перемога» на території Конопницької сільської ради та садового будинку;

? ідеальну частину автомобіля з причепом;

?Половину грошових вкладів.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 1175,19 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну із трьох вимог немайнового характеру та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи майнові вимоги).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1292,70 грн.

З квитанцій № 452 від 19.08.2014 року та №90 від 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 243,60 грн. та 2475,40 грн. за подання позовної заяви (Т1 а.с. 171, 172).

З квитанції №0.0.554128092.1 від 18.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 535,92 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно ОСОБА_1 не доплачено судового збору у розмірі 756,78 грн. (1292,70 грн.- 535,92 грн.) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно вказану суму не доплаченого судового збору слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовзадоволено частково, а саме задоволено одну вимогу немайнового характеру та частково задоволено вимоги майнового характеру, відтак, слід сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 427,96 грн. (243,60 грн.+184,36 грн.) за розгляд справи судом першої інстанції та 470,76 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

ухвалити додаткове судове рішення, яким сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 427,96 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 470,76 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 756,78 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра