Справа № 703/715/23
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання по цивільній справі №703/715/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності її та відповідача квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою від 21 лютого 2023 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

04 травня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому ОСОБА_2 просить визнати автомобіль «Форд», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля та стягнути з відповідача на його користь 126675 грн. компенсації вартості цього автомобіля.

Ухвалою від 19 травня 2023 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , вимоги за цим позовом об`єднав в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Дем`яненко О.А. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та участі ОСОБА_1 . Заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків, оскільки свідки не є належними доказами при наявності не оскаржуваного договору купівлі-продажу. До суду також надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому вона заперечувала проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Примак В.А. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі та участі ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду. Наполягав на задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки вони можуть підтвердити походження коштів, за які була придбана спірна квартира. Просив залишити без розгляду заявлене ним клопотання про витребування доказів від 21.06.2023. До суду, також, надійшов відзив ОСОБА_2 , у якому він висловив свою незгоду із заявленими до нього вимогами.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про проведення підготовчого засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

09 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, у якій він просив задоволити його позов лише в частині стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля у розмірі 126675 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи позицію ОСОБА_2 , викладену в направленій на адресу суду заяві, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Одночасно з відзивом на первісний позов ОСОБА_2 направив до суду клопотання, у якому просив викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідач за первісним позовом зазначив, що вказаним особам відомі обставини купівлі спірної квартири.

Зі змісту ст. 12, 13 ЦПК України слідує, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог.

Як визначено ст. 43 ЦПК України учасники справи, серед іншого, мають право на подання заяв, клопотань, а також доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки згідно з ч. 1 ст. 65 ЦПК України є одними із учасників процесу.

Як визначено ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зважаючи на те, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, що стосуються заявлених вимог, і їх допит сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Водночас суд відхиляє посилання адвоката Дем`яненка О.А. на неналежність вказаних доказів, оскільки на даному етапі судового розгляду вказане твердження є передчасним.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

21 червня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Примака В.А. про витребування в РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області інформації щодо підстав набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль «Форд».

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_6 з приводу заявленого ним клопотання, його належить залишити без розгляду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зменшення його позовних вимог, пред`явлених за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Примака В.А. про витребування доказів від 21.06.2023 залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідкам копію ухвали.

Встановити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив у відповідності з вимогами статті 179 Цивільного процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію відповіді на відзив та заперечень слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко