Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 337/2383/20

провадження № 61-210ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького місцевого центру з наданнябезоплатної вторинної правової допомоги, третя особа: Координаційний центр з надання правової допомоги, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якому просила суд: визнати інформацію, викладену в характеристиці (без дати, не на фірменному бланку), недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, викладену в характеристиці (без дати, не на фірменному бланку), у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом відкликання характеристики з Координаційного центру з надання правової допомоги, направлення спростування (рішення суду у справі) на ім'я керівників, Регіонального центру з надання БВПД у Донецькій та Запорізькій областях, Координаційного центру з надання правової допомоги.

21 липня 2021 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення з додатками, 27 липня 2021 року - клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів, 17 серпня 2021 року - клопотання про долучення доказів та 18 серпня 2021 року - чергове клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів та їх приєднання було залишено без задоволення.

РішеннямХортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію, викладену в характеристиці (без дати, не на фірменному бланку) частково недостовірною.

Визнано недостовірною інформацію, викладену в характеристиці, а саме:

в Абзаці 6 в частині «Накази про уповноваження ОСОБА_1 на складання процесуальних документів та представництво інтересів в суді з інших питань не видавалися»;

в Абзаці 7 в частині «Так, наприклад, від Громадської організації «100 відсотків життя» надходила скарга на дії ОСОБА_1 , яка, за ствердженням скаржників, під час виконання своїх посадових обов`язків діяла всупереч інтересів клієнта, підбурювала його відмовитись від надання правової допомоги.»

в Абзаці 9 в частині «Непоодинокі випадки відмови складати письмові правові консультації клієнтами центру..»;

в Абзаці 12 в частині «… подяк …клієнтів Центру не має».

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року залишено без змін.

31 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 15 лютого 2023 року.

Заявником 14 березня 2023 року надіслано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних пунктів частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі яких подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цих підстав, заяву про звільнення, відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 27 березня 2023 року надіслано копії скарги для інших учасників справи.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначено, що на її думку такий строк пропущено з поважних причин.

Заявник вказує, що копії постанов Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року вона отримала 24 вересня 2022 року, проте з поважних причин не змогла своєчасно надіслати касаційну скаргу. Стверджує, що обставини, через які вона фізично не могла вчасно направити касаційну скаргу, були об'єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення та пов'язані з істотними обставинами й перешкодами.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що у період з 03 жовтня 2022 року по 19 жовтня 2022 року вона знаходилась на лікарняному, на підтвердження чого надає, зокрема, копії медичних висновків про тимчасову непрацездатність. Крім того, заявник вказує, що вона проживає в зоні бойових дій та працює на підприємстві з підвищеним ризиком - Хортицькому РТЦК та СП м. Запоріжжя, що розташоване на території Запорізької міської територіальної громади, яка знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій та є об'єктом підвищеної небезпеки.

ОСОБА_1 вважає поважною причиною пропуску строку тривалі повітряні тривоги, оскільки графік її роботи постійно зміщався та їй доводилось виконувати поставлені завдання та функціональні обов'язки після робочого часу та у вихідні дні. Окрім цього, звертає увагу і на аварійні та планові відключення світла за адресою її постійного місця проживання. Вказує також, що вона одна виховує неповнолітню дитину.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану стосовно по можливості відкладення розгляду справ та зняття їх з розгляду у зв'язку з небезпекою для життя, а також стосовно того, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

На переконання заявника указані обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані нею докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесеної за результатами перегляду рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року,складений 08 вересня 2022 року, а повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесеної за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року,складений 06 вересня 2022 року, отже, саме з цих дат почався перебіг тридцятиденного строку, встановленого для оскарження указаних судових рішень в касаційному порядку. Тобто останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року, було 10 жовтня 2022 року (робочий день - понеділок), а останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, було 06 жовтня 2022 року. Після цього вказані процесуальні строки вважаються такими, що пропущені.

З долучених заявником копій супровідного листа апеляційного суду, копії поштового конверта та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що копії оскаржуваних постанов Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року були отримані ОСОБА_1 24 вересня 2022 року. Таким чином, з огляду на приписи частини другої статті 390 ЦПК України, заявник мала право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана нею протягом тридцяти днів з дня вручення їй оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції, до 24 жовтня 2022 року включно. Однак, у такий строк касаційна скарга заявником подана не була.

Верховний Суд зазначає, що указані заявником на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження обставини, зокрема, щодо відключення світла та тривалих повітряних тривог не носили постійного, безперервного характеру у період з 24 вересня 2022 року (дата отримання копій постанов Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року) по 31 грудня 2022 року (дата звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою).

Стосовно посилання на введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, то Верховний Суд звертає увагу заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22, де зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Проте ОСОБА_1 не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання нею процесуальних дій протягом установленого законом строку - до 24 жовтня 2022 року. Всі підстави, на які заявник посилається є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, які перешкоджали їй здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 у повторно поданому нею клопотанні фактично дублюють раніше наведені, які вже визнавались Верховним Судом неповажними в ухвалі від 20 січня 2023 року.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, не доведено наявності об'єктивних перешкод для своєчасного звернення з касаційною скаргою на указані судові рішення, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява ОСОБА_1 про звільнення, відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, винесену за результатами перегляду ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2021 року, в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізького місцевого центру з наданнябезоплатної вторинної правової допомоги, третя особа: Координаційний центр з надання правової допомоги, про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко