453/875/22
2/465/506/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

05.06.2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід експерту, яку мотивує тим, що 29.09.2022 року між нею та приватною установою «Науково дослідний інститут судових експертиз та права» було укладено договір №0929-1/22 про проведення психологічної експертизи. За проведення експертизи нею було оплачено 20 000 грн., що підтверджується рахунком фактурою №0929/1 від 29.09.2022 та квитанцією від 30.09.2022. Однак через упереджене ставлення судовим експертом Кошулинською З.В. не ю було розірвано договір. Окрім цього, в апеляційні скарзі на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2023 про призначення судової психологічної експертизи вона заперечувала щодо доручення проведення експертизи судовим експертам приватної установи «Науково дослідний інститут судових експертиз та права». Все вищевикладене викликає у неї сумнів в неупередженості чи об`єктивності судового експерта Кошулинської З.В. Просить заяву про відвід експерта задоволити, а дану заяву розглянути у її відсутності.

14.06.2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Кульматицькою Г.Я. подано заперечення проти заяви про відвід експерта. Вказує, що перелічені відповідачем в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України. Крім цього, зазначає, що клопотання відповідача було подано до Франківського районного суду м.Львова саме 05 червня 2023 року. В той же час, дата 05 червня 2023 року була визначена як дата проведення дослідження клопотанням від 11.05.2023 року вих. №0511/1. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання про відвід експерту.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід експерта, заслухавши думку учасників по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2023 року у цивільній справі №453/75/22 було призначено судово психологічну експертизу.

До суду із заявою про відвід експерта Кошулинської З.В. звернулась відповідач, зазначаючи, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності останньої.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 уклала 29.09.2022 року з Приватною установою «Науково дослідний Інститут судових експертиз та права», договір №0929-1/22 про проведення психологічної експертизи.

За проведення даної експерти ОСОБА_3 було сплачено 20 000 гривень, що підтверджується рахунком фактурою №0929/1.

27.10.2022 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про повернення грошових коштів у сумі 20 000 грн., які були оплачені 30.09.2022 року.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених устатті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки доказів перебування експертів у службові або іншій залежності від учасників цієї справи, або того, що з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи, виходить за межі сфери їх спеціальних знань не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 05 червня 2023 року про відвід експера - відмовити.

Повернути матеріали справи №453/875/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Сколівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини до приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2023 року.

Суддя Ванівський Ю.М.