ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/195/23 Справа № 209/3681/21 Головуючий у першій інстанції: Лобарчук О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк", на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк", про захист прав споживачів, припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року між ним та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник якого ПАТ «Сведбанк» здійснив відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу здійснив відступлення своїх прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-Банк»), було укладено кредитний договір №0310/1207/71-325 для придбання нерухомого майна (зі змінами від 03.04.2015, внесеними згідно з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 та зі змінами від 03.06.2015, внесеними згідно з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007). За умовами кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 32300,00 доларів США під 12,5 % річних, на строк з 13 грудня 2007 року по 12 грудня 2037 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 13.12.2007 було укладено договір іпотеки №0310/1207/71-325-Z-1, за умовами якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчено ОСОБА_2 , нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за №3218, та у зв`язку з його посвідченням була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за №3219. З моменту укладення кредитного договору позичальник, відповідно до розрахованого банком графіку погашення кредиту, сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати щомісячних платежів за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами. Маючи фінансову можливість для скорішого виконання зобов`язання перед банком, вносив платежі з деяким випередженням графіку погашення кредиту. Втім, у зв`язку з виникненням у позичальника фінансових труднощів, він втратив можливість здійснювати чергові платежі за кредитним договором, внаслідок чого почала виникати заборгованість. У зв`язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань стосовно умов повернення кредиту, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі №209/4214/15-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року у розмірі 204260,45 гривень. На теперішній час, позивач виконав заочне рішення суду від 19.11.2015 у цивільній справі №209/4214/15-ц у добровільному порядку, сплативши кошти стягнуті на користь ПАТ «Альфа-Банк» в повному обсязі і навіть здійснив переплату, розмір якої становить 21607,89 грн., що підтверджує копіями квитанцій про оплату. Після повного виконання зобов`язань за кредитним договором на підставі рішення суду позичальник звернувся до банку із письмовою заявою про припинення кредитного договору, у зв`язку з його виконанням, наданням відповідної довідки про відсутність заборгованості після погашення кредиту, припиненням іпотечного договору та обтяження по ньому. Проте банк не визнає зобов`язання припиненими та продовжує нарахування відсотків за кредитом. Позивач не погоджується з такими діями, адже, пред`явивши у судовому порядку вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, пені), банк скористався своїм правом дострокового повернення усієї суми кредиту, чим на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, а отже, нарахування відсотків за користування кредитом повинно було бути припиненим. Наявність реального виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням свідчить про припинення договірних зобов`язань, з огляду на що, кредитний договір слід вважати припиненим з моменту сплати коштів. Оскільки забезпечене іпотекою основне зобов`язання за кредитним договором виконано у повному обсязі на підставі рішення суду від 19.11.2015 у цивільній справі №209/4214/15-ц, то і зобов`язання за іпотекою є припиненою. Тому позивач просив припинити зобов`язання за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк»), внаслідок виконання, проведеного належним чином; припинити зобов`язання за іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк»), у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеки - реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6219938) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13 грудня 2007 року; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 21607,89 грн., які переплачені за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000,00 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року позовні вимоги задоволено. Вирішено припинити зобов`язання за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк»), внаслідок виконання, проведеного належним чином. Припинити зобов`язання за іпотечним договором № 0310/1207/71-325-2-1 від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник якого є АТ «Альфа-Банк»), у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Зобов`язано Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеки - реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6219938) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13 грудня 2007 року. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 21607,89 грн., які переплачені за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

В апеляційній скарзі АТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з АТ "Альфа-Банк" коштів та зобов`язання вчинити певні дії з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання 21.03.2023 про розгляд справи за відсутності представника банку.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (правонаступник якого ПАТ «Сведбанк» здійснив відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу здійснив відступлення своїх прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0310/1207/71-325 для придбання нерухомого майна (зі змінами від 03.04.2015, внесеними згідно з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 та зі змінами від 03.06.2015, внесеними згідно з договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007), за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 32300,00 доларів США під 12,5% річних на строк з 13 грудня 2007 по 12 грудня 2037 (а.с.13-15, 16-17, 18-19).

Відповідно до п. 3.9 Розділу 3 кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007, при порушенні умов, передбачених п. 5.1.8. цього договору, та/або у випадках, в яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку») передбачено право дострокової вимоги виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою, та/або якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1. цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов`язаний виконати зазначенні зобов`язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється позичальникові у порядку, передбаченому п. 3.10. цього договору.

За змістом пункту 3.10 кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007, у випадках порушення умов п.п. 3.8 та/або3.9. та/або п. 6.1.2. цього договору та/або умов іпотечного договору, що укладається між банком та позичальником у відповідності до п. 2.1 цього договору, вимога про виконання порушеного зобов`язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі потягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправлені листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у банку.

Пунктом 6.1.4. Розділу 6 кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 передбачено, що при настанні подій, зазначених у п. 3.8., 3.9., 6.1.2. цього договору, банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 13.12.2007 було укладено іпотечний договір №0310/1207/71-325-Z-1, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С.А. за реєстровим №3218, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).

У зв`язку з укладенням договору іпотечного договору №0310/1207/71-325-Z-1 від 13.12.2007, приватним нотаріусом накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована в реєстрі за №3219.

У пункті 1 іпотечного договору №0310/1207/71-325-Z-1 від 13.12.2007 погоджено, зокрема, що цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13 грудня 2007 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо, суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту у сумі 32300,00 дол. США в строк до "12" грудня 2037 року; сплати іпотекодавцем процентів 12,5 % річних за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язань); а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов`язаних з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки.

Згідно інформаційної довідки №276156072 від 22.09.2021, у Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна 13.12.2007 внесено запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження №6219938) та у Державному реєстрі іпотек 03.08.2012 внесено обтяження іпотекою (реєстраційний номер обтяження №6220007) щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі №209/4214/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року у розмірі 204260,45 гривень, а саме за кредитом 195780,64 грн., по відсотках 7960,48 грн., пеня 519,33 грн. та судові витрати в сумі 2042,60 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище заочне рішення від 19 листопада 2015 року у справі №209/4214/15-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 08.04.2016.

Також встановлено, що квитанціями №109391 від 30.12.2015, №614273 від 22.02.2016, №312731 від 14.03.2016, № 1439187 від 31.05.2016, №69615 від 06.07.2016, №1074429 від 15.08.2016, №76539від 20.09.2016р., №76475 від 20.09.2016, №82613від 16.02.2017, №814862 від 27.02.2017, №103986від 11.05.2017, № 864011 від 03.07.2017, № 136975 від 05.09.2017, № 65326 від 24.11.2016, №115125 від 24.11.2017, №107864 від 03.08.2018, №23447 від 13.03.2018, №2242911 від 28.09.2018, №120183 від 13.12.2018, №532852 від 14.03.2019р., №646221 від 22.05.2019 на загальну суму 225868,34 грн. підтверджується оплата ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року (а.с.24-33).

ОСОБА_1 26.02.2021 звернувся до АТ «Альфа-Банк» із заявою щодо надання довідки про відсутність заборгованості, припинення іпотечного договору, обтяження по ньому, а також повернення надлишково сплачених коштів у сумі 21607,89 грн. (34-35).

Згідно листа АТ «Альфа-Банк» від 01.10.2021 №85542-23.1-б/б позивачу повідомлено, зокрема, що виконання рішення суду не звільняє від виконання договірних зобов`язань і сплати заборгованості за кредитним договором; після винесення рішення суду нарахування за договором не зупинялися; кредитний договір на даний час залишається чинним; за кредитним договором існує заборгованість (60).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року, складеного АТ «Альфа-Банк» станом на 28.09.2021, сума для погашення договору становить 6722,91 доларів США, яка складається із залишку кредиту - 5156,23 дол. США, відсотків за користування кредитом - 1527,15 дол. США, пені - 39,53 дол. США (а.с. 54-55).

Колегія наголошує, що відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині частині стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 21607,89 грн. та в частині зобов`язання відповідача звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження.

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині припинення зобов`язання за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року та іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13.12.2007 року не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Отже, виконання зобов`язання є «ідеальною» підставою для його припинення (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Судом встановлено, що АТ «Альфа Банк» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, звернувшись до суду з позовом, який заочним рішенням у справі №209/4214/15 від 19.11.2015 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість 204260,45 грн., а саме за кредитом 195780,64 грн.; по відсотках 7960,48 грн.; пеня 519,33 грн. та судові витрати в сумі 2042,60 грн. Дані обставини визнані представником відповідача, зокрема, у судовому засіданні.

Колегія наголошує, що рішення місцевого суду в частині припинення зобов`язання позивача за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року та в частині припинення зобовязання позивача за іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13.12.2007 року в апеляційному порядку відповідачем не оскаржується. Отже, відповідач погоджується із обставинами, які встановлені місцевим судом у звязку з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог щодо припинення зобов`язання позивача за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року та в частині припинення зобовязання позивача за іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13.12.2007 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши пред`явлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року, що змінило строк виконання основного зобовязання; враховуючи встановлення судовим рішенням заборгованості у загальному розмірі 204260,45 грн, а також сплачену позивачем суму 225868,34 грн, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 21607,89 грн, які переплачені за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року.

Посилання апелянта на те, що переплачена позивачем сума коштів у розмірі 21607,89 грн була прийнята банком на погашення нарахувань за положеннями статті 625 ЦК України, - є безпідставним.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором №0310/1207/71-325 від 13.12.2007 року, складеному АТ «Альфа-Банк» станом на 28.09.2021, відсутні нарахування 3% річних та нарахування, у зв`язку з інфляцією, відповідно до статті 625 ЦК України.

Наведений в апеляційній скарзі розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не містить інформації щодо періоду такого нарахування, а тому не може бути прийнятий до уваги судом.

Доказів пред`явлення АТ «Альфа-Банк» вимог ОСОБА_1 в позасудовому або в судовому порядку щодо наявності заборгованості згідно ст. 625 ЦК України - суду не представлено; клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, колегія зазначає наступне.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 зазначеного Закону, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 4 закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до п. 16 іпотечного договору, договір діє до виконання іпотекодавцем основного зобов`язання чи настання одного з випадків передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Іпотечним договором №0310/1207/71-325-Z-1 від 13.12.2007 року конкретний строк дії договору не встановлений, а тому враховуючи, що оскільки забезпечене іпотекою основне зобов`язання за кредитним договором виконано у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання за іпотекою є припиненою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 закону України «Про іпотеку»; встановивши припинення зобов`язання за кредитним договором, внаслідок його виконання, а також припинення зобов`язання за іпотечним договором №0310/1207/71-325-Z-1 від 13.12.2007 року, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання АТ «Альфа-Банк», як іпотекодержателя, звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеки - реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6219938) квартири за адресою по АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором №0310/1207/71-325-2-1 від 13 грудня 2007 року.

Обґрунтування апеляційної скарги передчасним зверненням із вимогою щодо зобов`язання АТ «Альфа-Банк» звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження, є безпідставним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до банку в позасудовому порядку із заявою від 26.02.2021, зокрема, й щодо припинення іпотечного договору та обтяження по ньому (34-35). Однак, АТ «Альфа-Банк» не визнав факту припинення зобов`язання за основним договором і договором забезпечення, про що письмово повідомив позивача у своєму листі від 01.10.2021 №85542-23.1-б/б (60).

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

У пункті 1 іпотечного договору №0310/1207/71-325-Z-1 від 13.12.2007 погоджено, зокрема, що цим договором забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №0310/1207/71-325 від 13 грудня 2007 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо, суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотекодержателю кредиту у сумі 32300,00 дол. США в строк до "12" грудня 2037 року; сплати іпотекодавцем процентів 12,5 % річних за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язань); а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, пов`язаних з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або цього договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки.

Колегія також звертає увагу, що нарахування на підставі статті 625 ЦК України передбачені вказаною статтею ЦК України та є позадоговірними. Таким чином, враховуючи положення іпотечного договору №0310/1207/71-325-Z-1 від 13.12.2007, ним не забезпечено виконання зобов`язань, які передбачені статтею 625 ЦК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк", залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова