Справа № 183/8111/18
№ 2/183/49/23

У Х В А Л А
05 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання знести об`єкти самочинного будинку, -
26 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: зобов`язати відповідача знести об`єкти самочинного будівництва споруди, що розміщені на земельній ділянці за АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі (т. І а.с. 22).
Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну інспекцію містобудування України (т. І а.с. 233-234).
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну інспекцію архітектури та містобудування України (т. ІІ а.с. 127-128).
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року призначено судову земельну-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено (т. ІІ а.с. 148-152).
Ухвалою від 09 січня 2023 року поновлено провадження по справі (т. ІІ а.с. 217).
В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст.128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи про відкладення розгляду справи, у якій зазначила, що на теперішній час (05.06.2023 р.) основні умови мирової угоди між сторонами повністю обговорені та узгоджені, реалізуються технічні землевпорядні моменти.
Представник третьої особи - Державної інспекції містобудування України в судове засідання не зявився, був попереджений належним чином.
Представник третьої особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не зявився, був попереджений належним чином.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Суд зазначає, що у судові засідання, які були призначені на 20.03.2023 року та 05.06.2023 року, позивач не з`явився, про день, час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, згідно з якими отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач, а також його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, про причини неявки у встановленому законом порядку суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна інспекція містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про зобов`язання знести об`єкти самочинного будинку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В.Сорока