Дата документу 29.03.2023 Справа № 314/927/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/927/22Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/675/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 2-3), в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також визнати її спадкоємцем першої черги.

В обґрунтування вищезазначеної заяви зазначала, що з 19.09.1998 року вона проживала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, в якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2016 року шлюб було розірвано (справа № 314/7505/16-ц), проте вони продовжували проживати разом однією сім`єю та вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні військового обов`язку на території Донецької області ОСОБА_2 загинув. З метою отримати допомогу на поховання вона звернулась до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, проте їй було відмовлено, оскільки на день загибелі її чоловіка вони не перебували в зареєстрованому шлюбі. Для подальшого оформлення вказаної допомоги та в подальшому спадщини після смерті ОСОБА_2 змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання її спадкоємцем першої черги.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мануйлову Н.Ю. (а.с. 18).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 19) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року (а.с. 26-28) заяву ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01.12.2016 року по день смерті ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Міністерство оборони України, як особа, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 30-36) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю або закрити провадження у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 37).

Ухвалою апеляційного суду клопотання Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення цим рішенням питання про його права та обов`язки, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року у цій справі задоволено, поновлено останньому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, сплату судового збору у розмірі 744,30 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі за клопотанням останнього відстрочено до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги скаржника, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 лютого 2023 року (а.с. 41-42), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 43), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шевченко К.О. подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 59-78).

Заінтересована особа - Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалами апеляційного суду (а.с. 84, 92, 104) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції (а.с. 84, 92, 104) в порядку задоволення клопотань: - представника апелянта - Піддубного О.В. (а.с. 79-83), - представника заявника ОСОБА_1 - Шевченко К.О. (а.с. 88-91), - представника заінтересованої особи - Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 96-101).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи особисто (а.с. 57) та у тому числі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавала.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності заявника ОСОБА_1 за присутності в режимі відеоконференції представника останньої - адвоката Шевченко К.О. (а.с. 71), представника заінтересованої особи - Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Кравченка І.В. (а.с. 98), представника апелянта - Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення вищезазначеним рішенням у цій справі питання про його права та обов`язки, - Піддубного О.В. (а.с. 34).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, у тому числі:

- представника апелянта Міністерства оборони України - Піддубного О.В., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що копію рішення у цій справі ОСОБА_1 також надала Міністерству оборони України у пакеті документів на підтвердження того, що вона була членом сім`ї на день смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , з метою вирішення питання про отримання нею від держави іншої допомоги - одноразової допомогу у зв`язку із смертю останнього, рішення (дії) Міністерства оборони України з приводу оформлення у позасудовому порядку вказаної допомоги вже оскаржуються ОСОБА_1 в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства;

- представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко К.О., яка у тому числі на запитання апеляційного суду зазначала, що факт у цій справі встановлювався заявником саме для отримання допомоги на поховання через раду та оформлення спадщини (є спадкоємець першої черги за законом після смерті спадкодавця - син), з яким у заявника спору немає, тому до участі у цій справі залучалась лише рада, яка виплачувала цю допомогу, Міністерство оборони України не залучалося, але у подальшому ОСОБА_1 також надала копію цього рішення Міністерству оборони України в пакеті документів для отримання одноразової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_2 на підтвердження факту того, що вона була членом його сім`ї на день смерті; правом Міністерства оборони України було приймати (не приймати) цю копію рішення до уваги при вирішенні питання про виплату вказаної одноразової допомоги чи витребувати будь-які інші документи, у тому числі рішення суду про встановлення іншого факту, що дохід військовослужбовця ОСОБА_1 був основним джерелом для існування заявника ОСОБА_1 (факт утримання останньої військовослужбовцем тощо),

- представника заінтересованої особи - Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Кравченка І.В., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що на підставі рішення суду у цій справі заявникові була виплачена допомога на поховання військовослужбовця ОСОБА_2 , заявник після розірвання шлюбу продовжувала проживати разом із своїм колишнім чоловіком за однією адресою, спору із заявником у ради немає, допомогу на поховання колишнього чоловіка заявник отримала,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у цій справі, з підстав вирішення рішенням у цій справі питання про його права та обов`язки, з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року у цій справі було відкрито з підстав вирішення цим рішенням питання про права та обов`язки Міністерства оборони України (а.с.41).

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (Закриття апеляційного провадження) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо… після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ст. 362 ч. 2 ЦПК України).

Апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення питання про права та обов`язки останнього вищезазначеним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року у цій справі (про встановлення факту проживання заявника ОСОБА_1 із колишнім чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01.12.2016 року по день смерті ОСОБА_2 ), встановлено, що цим судовим рішенням питання про права та обов`язки Міністерства оборони України не вирішувалось.

Міністерство оборони України не надало апеляційному суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що саме рішенням суду першої інстанції у цій справі, у будь-який спосіб порушено його права.

Оскільки, заявник ОСОБА_2 встановлювала вищезазначений факт виключно для отримання допомоги на поховання колишнього чоловіка та оформлення спадщини, про що вона прямо зазначала у своїй вищезазначеній заяві у цій справі, а тому:

-заявник мала право встановлювати цей факт у цій справі саме в порядку цивільного судочинства (окремого провадження) за відсутності спору із органом, який виплачував допомогу на поховання та із спадкоємцем, який приймає спадщину після смерті спадкодавця,

-заявник не зобов`язана була залучати до участі у цій справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (апелянта), з яким у неї виник спір лише у подальшому з приводу отримання зовсім іншої допомоги від держави - одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті був військовослужбовцем,

-це рішення суду підтверджує факт того, що на день смерті ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 була лише членом його сім`ї, але це не робить останню його «дружиною» та відповідно, спадкоємцем «першої» черги за законом для спадкування спадщини після смерті останнього, а лише - четвертої,

-і це рішення не має преюдиційного значення для Міністерства оборони України при вирішенні питання нарахування (виплати) чи ненарахування (невиплати) заявникові ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із смертю її колишнього чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 ,

-оскільки, виключною компетенцію Міністерства оборони України є питання приймати (не приймати) будь-які заяви із будь-якими додатками (у тому числі копією вищезазначеного рішення суду про встановлення вказаного факту для заявника), при нарахуванні та виплаті вказаної одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,

-оскільки, для вирішення питання призначення вказаної одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», законом дійсно визначений інший (позасудовий) порядок,

-і право заявника на цю допомогу (одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей») оскаржуваним рішенням судом першої інстанції у цій справі взагалі не вирішувалось, а тому підстави для закриття провадження у цій справі відсутні,

-також у цій справі апеляційним судом не вбачається будь-якого спору між заявником, заінтересованою особою та апелянтом саме у цій справі, а тому підстави для залишення без розгляду заяви заявника у цій справі також відсутні (доводи мотивувальної частини апеляційної скарги апелянта а.с. 31),

- а ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому окремо від цієї справи в разі незгоди з будь-яким рішенням Міністерства оборони України з приводу призначення (непризначення) та виплати (невиплати) їй іншої - вказаної одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку із смертю її колишнього чоловіка, який на день смерті був військовослужбовцем, оскаржити останнє в порядку адміністративного судочинства, та яким остання, із пояснень представника апелянта у даному судовому засіданні, вже скористалась.

При викладених обставинах, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції вищезазначеним рішенням від 16 червня 2022 року у цій справі не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки Міністерства оборони України, як особи, яка подала апеляційну скаргу на це рішення з підстав вирішення ним судом питання про його права та обов`язки.

Крім того, встановлено, що апелянтом Міністерством оборони України 20.01.2023 року сплачений судовий збір у повному обсязі за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (платіжне повідомлення, копія а.с. 52), сплату якого апеляційним судом раніше було відстрочено ухвалою апеляційного суду до розгляду по суті (до 29.03.2023 року) його апеляційної скарги апеляційним судом (а.с. 42) в порядку задоволення відповідного клопотання сторони апелянта.

Тому, враховуючи закриття апеляційного провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту його право на повернення сплаченого ним судового забору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі із бюджету в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення рішенням питання про його права та обов`язки, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 червня 2022 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 31.03.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.