У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 451/1930/20

Провадження: № 22-ц/824/6154/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

розглянувши клопотання адвоката Миздки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» вимоги ОСОБА_1 за договором банківського вкладу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кустова Т. В. в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направила апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 17 » травня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

03 квітня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Миздки Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , у якому він просив забезпечити можливість приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, з поданого адвокатом Миздкою Р. В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. ЦПК не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.

Ураховуючи вище викладене, належних і достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається, а тому в задоволенні клопотання адвоката Миздки Р. В. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

При цьому, слід зазначити, що сторона позивача не позбавлена можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Миздки Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

Н. В. Поліщук