Справа № 128/454/23
Провадження № 22-з/801/59/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

04 квітня 2023 рокуСправа № 128/454/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганни Володимирівни, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Ярослава Ігоровича та Іванішина Дмитра Васильовича , старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Похальчак Анни Олександрівни, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними та незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Войтку Ю.Б., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме відсутністю повноважень розглядати таку категорію справ.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтку Ю.Б. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали скарги та заяву, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Войтку Ю.Б., оскільки така заява не містить визначених законом підстав для її задоволення, не свідчить про існування обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Войтка Ю.Б., така заява не містить.

Особиста суб`єктивна думка заявника стосовно професійної кваліфікації та повноважень суддів не може розглядатися як підстава для відводу. ЦПК України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності судді Войтка Ю.Б. у розгляді даної категорії справ є власним суб`єктивним особистим ставленням до судді та не можуть бути підставою для відводу у контексті норм ЦПК України.

Інші обставини, які б виключали можливість участі судді у розгляді вказаної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Войтку Ю.Б.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б. відмовити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко