УХВАЛА

23 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/675/23

провадження № 22-ц/4809/1068/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря - Гончар В. В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року у складі судді Червоненка Д. В. і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони позивача (стягувача) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2023 року.

Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшло клопотання, в якому воно просить витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса) інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-102/2010 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що вказана інформація необхідна для повного та об`єктивного розгляду справи, а заявник не може отримати вказану інформацію, оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано в п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зверталось до суду з клопотанням, в якому просило витребувати інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-102/2010 (а. с. 62-63), проте, з матеріалів справи не вбачається, що вказане клопотання було розглянуто судом першої інстанції.

В матеріалах справи наявні інформаційні довідки з АСВП, які підтверджують, що в Голованівському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області були відкритті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте вони не містять інформації щодо підстав та дати завершення виконавчих проваджень, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та витребувати у Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих листів з виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у справі № 2-102/2010, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в розмірі 189 831,50 грн, держмито в розмірі 1 700 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн, зокрема, щодо дати пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстав та дати завершення виконавчих проваджень за вказаним рішенням.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 367 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих листів з виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у справі № 2-102/2010, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» борг в розмірі 189 831,50 грн, держмито в розмірі 1 700 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн, зокрема, щодо дати пред`явлення виконавчих листів до виконання, підстав та дати завершення виконавчих проваджень за вказаним рішенням, з наданням копій останніх постанов про відкриття та завершення виконавчих проваджень.

Роз`яснити Голованівському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про його обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко