У Х В А Л А

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 487/6967/21

провадження № 61-4035ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, пені, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 20 064, 31 грн, пеню станом на 09 листопада 2021 року у розмірі 1 228, 88 грн, три відсотки річних станом на 09 листопада 2021 року в сумі 103, 85 грн, пеню станом на 07 вересня 2021 року у розмірі 3 184, 10 грн, три відсотки річних станом на 07 вересня 2021 року в сумі 296, 26 грн, інфляційні витрати у сумі 877, 89 грн, суму вкладу «Скарбничка» в сумі 2 652, 03 грн, пеню станом на 09 листопада 2021 року в сумі 4 455, 41 грн та моральну шкоду у розмірі 7 000, 00 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 20 064, 31 грн безпідставно списані кошти станом на 09 листопада 2021 року пеню в сумі 1 228, 88 грн і 3% річних в сумі 103, 85 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 станом на 07 вересня 2021 пеню в сумі 3 184, 10 грн, 3% річних в сумі 296, 26 грн та інфляційні витрати в сумі 877, 89 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 000, 00 грн моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 13 620, 00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 908, 00 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення безпідставно списаних коштів, пені та трьох процентів річних станом на 09 листопада 2021 року, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 20 064, 31 грн безпідставно списаних коштів, 1 228, 88 грн пені та 103, 85 грн трьох процентів річних станом на 09 листопада 2021 року відмовлено.

Це ж рішення в частині стягнення компенсації моральної шкоди змінено, зменшено суму компенсації моральної шкоди з 2 000, 00 грн до 500, 00 грн.

Зазначене рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення 3 184, 10 грн пені, 296, 26 грн трьох процентів річних та 877, 89 грн інфляційних витрат станом на 07 вересня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави 110, 59 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 658, 92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави 1 123, 51 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

18 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ремешевський Є. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 39 862, 73 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, пені, трьох відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко