Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 201/3326/19

провадження № 61-3447ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О.В., Синельникова Є. В.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна, грошові кошти у розмірі 2 255 470 грн, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (далі - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна, 2 255 470 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з КП «УРЕА» Дніпровської міської радина користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 154 грн 70 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційні скарги КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року залишено без змін.

У березні 2023 року КП «УРЕА» Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КП «УРЕА»Дніпровської міської ради подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, до касаційної скарги КП «УРЕА» Дніпровської міської ради додано клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявленого клопотання КП «УРЕА» Дніпровської міської ради про зупинення виконання судових рішень й дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, підтверджених достовірними доказами, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання КП «УРЕА» Дніпровської міської ради про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, пов`язаної зі знищенням майна, за касаційною скаргою комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/3326/19.

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О.В. Білоконь

Є. В. Синельников