Провадження № 2-с/953/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.07.2021 Київським районним судом м. Харкова за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

09.07.2021 Київським районним судом м. Харкова за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року у сумі 15651,59 грн., а також судових витрат, що складаються з судового збору, у розмірі 227,00 грн.

18.03.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Шматько Т.М. через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу разом із доданими до нього документами не отримував, оскільки 25.06.2021 вибув з України до іншої держави, де мешкає по теперішній час, що підтверджується штампом в його посвідці на постійне місце проживання. Про існування судового наказу він дізнався через представника лише 16.12.2022.

Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки після зміни реквізитів для оплати послуг за спожиту електроенергію в 2019 році АТ «Харківобленерго» жодного разу не надсилало будь-яких квитанцій та/або претензій щодо усунення існуючого боргу за домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, у зв`язку із ненаданням показів лічильника АК «Харківобленерго» весь цей час вказувало довільний розмір спожитої електроенергії, що призвело до викривлення основної характеристики в розрахунку заборгованості зі сплати за електропостачання в бік збільшення, між тим заявник прожив весь час в іншому помешканні та фактично не користувався електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи № 953/12201/21 разом із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Матеріали справи свідчать, що копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 Сархава Бадер А А А не отримував. Також, матеріалами справи не спростовується та обставина, що судовий наказ отриманий його представником адвокатом Шматько Т.М. лише 16.12.2022.

31.12.2022 представником через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» на зазначений судовий наказ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.02.2023 у відкритті апеляційного провадження відмовлено, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

18.03.2023 представником через систему «ЕЛЕКТРОННИЙ СУД» подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губською Я.В. Від 30.03.2023 по розгляду зазначеної заяви заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2023, заява про скасування судового наказу передана цьому складу суду.

За наведених обставин, причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 суд визнає поважними та поновлює процесуальний строк для подання цієї заяви.

Крім того, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, вважаю, що доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, оскільки між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Отже, судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 953/12201/21 (2-н/953/1497/21), виданий 09.07.2021 Київським районним судом м. Харкова за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126 (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823) суму заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року у сумі 15651,59 грн., а також судових витрат, що складаються з судового збору, у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова