Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 759/23319/21

провадження № 61-7937ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» (далі - ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна»), в якому просив суд: поновити його на посаді фінансового директора у ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» з 21 вересня

2021 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 21 вересня 2021 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути моральну шкоду в розмірі 135 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до

ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

26 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня

2023 року (надійшла до суду 29 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д.,

Хопта С. Ф.

01 червня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз С. С. про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (а по суті - заяви про відвід судді Верховного Суду

Лідовця Р. А.) відмовлено.

Заяву судді-доповідача Лідовця Р. А. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії:

Луспеник Д. Д., Хопта С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз С. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 червня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 червня 2023 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз С. С. про усунення недоліків, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею було отримано засобами електронного зв`язку 26 квітня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 10 квітня 2023 року у справі № 176/810/22 (провадження

№ 61-11552св22), від 22 лютого 2023 року у справі № 761/16207/20 (провадження № 61-8538св22), від 18 січня 2023 року у справі

№ 752/23602/20 (провадження № 61-12064св22), від 23 лютого 2022 року

у справі № 522/11745/19 (провадження № 61-10194св21), від 20 жовтня

2021 року у справі 537/935/19 (провадження № 61-4215св20), від 01 грудня 2021 року у справі № 465/3017/19 (провадження № 61-17338св20),

від 13 березня 2023 року у справі № 695/810/22 (провадження

№ 61-12043св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз С. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мороз Світлані Сергіївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/23319/21-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта