Справа №443/503/19
Провадження №6/443/9/23
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі №443/503/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду у справі №443/503/19 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. На момент подання заяви згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». АТ Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором №VPr-82130 від 10.11.2017, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №443/503/19 видавались відсутня.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому листі заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.05.2021 у справі №443/503/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-90564 від 25.01.2018 у сумі 48 312,20 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 376,78 грн, а всього 49 697,98 грн. (а.с.4-5).

30.06.2021 АТ «Кредобанк» подало до Жидачівського районного суду Львівської області заяву про надіслання на вказану ним адресу виконавчих листів у справі №443/503/19 (а.ц.с.№443/503/19 164).

06.07.2021 на вказану АТ «Кредобанк» адресу Жидачівським районним судом Львівської області скеровано виконавчий лист, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.ц.с.№443/503/19 166).

Згідно з даними Автоматизованої система виконавчого провадження, які є загальнодоступними, на примусовому виконанні перебував виконавчий документ, стягувачем у якому є АТ «Кредобанк», а боржником ОСОБА_1 , однак це виконавче провадження завершено 22.07.2021 (а.с.32).

Відповідно до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 та Додатку №1 до цього договору, АТ «Кредобанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Іван Україна» належні АТ «Кредобанк» права вимоги до позичальників, зокрема до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №VPr-82130 від 10.11.2017. Даних про відступлення АТ «Кредобанк» на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором №CL-90564 від 25.01.2018 Додаток №1 до зазначеного договору факторингу не містить (а.с.6-12).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд зауважує, що у справі №443/503/19 за заявою АТ «Кредобанк» видавався виконавчий лист. Також, згідно з даними Автоматизованої система виконавчого провадження на примусовому виконанні перебував виконавчий документ, стягувачем у якому був АТ «Кредобанк», а боржником ОСОБА_1 .

Однак, суд звертає увагу представника заявника саме на те, що за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 від 21.12.2021 АТ «Кредобанк» відступив права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №VPr-82130 від 10.11.2017, що підтверджується відповідним Додатком №1 до зазначеного договору факторингу.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору у цивільній справі №443/503/19, якої стосується подана представником заявника заява про заміну сторони у виконавчому листі, була заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором №CL-90564 від 25.01.2018.

Фактичних даних на підтвердження відступлення АТ «Кредобанк» права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-90564 від 25.01.2018, а відтак набуття заявником прав первісного кредитора у цьому зобов`язанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює, що відмова у заміні стягувача у виконавчому листі, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/503/19, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заяву у разі набуття права первісного кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №CL-90564 від 25.01.2018, і підтвердження цієї обставини належними та допустимим доказами.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () у виконавчому листі за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року у справі №443/503/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів