Провадження № 2-н/337/418/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023р. до суду надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2020р. по 30.04.2023р. в загальній сумі 15779,34 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 268,40 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно з даними Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 16.06.2023р., та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №116569 від 16.06.2023р. інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Отже, в заявлений до стягнення період заборгованості боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрована не була. Інформації про те, що ОСОБА_1 в цей період була власником чи користувачем квартири АДРЕСА_2 , тобто споживачем послуг, заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; чи якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня, вважаю необхідним відмовити заявникові у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує можливість розгляду вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, окремо від заявлених вимог.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова