Справа № 141/628/22
Провадження № 22-ц/801/1286/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуСправа № 141/628/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Надія М.В.» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року, ухвалене суддею Климчуком С.В., повне рішення складено 10 квітня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Надія - М.В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в частині зазначення строку дії внаслідок його підроблення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- визнати недійсним пункт 8 договору оренди землі № 135 від 15.10.2012, укладений між нею та ФГ «Надія - М.В.», зареєстрований 25.09.2013 Реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області за номером запису про інше речове право 2642819, у частині строку дії договору - десять років;

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0224 у частині строку дії права оренди з десяти років на п`ять років;

- зобов`язати Фермерське господарство «Надія - М.В.» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3716 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0224, розташовану на території Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, власнику ОСОБА_1 внаслідок закінчення передбаченого пунктом 8 строку дії договору оренди землі № 135 від 15.10.2012.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 3,3716 га, розташованої на території Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області (на час набуття права власності), кадастровий номер :04:001:0224, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,.

15.10.2012 вона уклала із ФГ «Надія - М.В.» договір оренди землі № 135, за умовами якого передала орендарю вказану земельну ділянку в користування на умовах оренди на строк п`ять років з дати його державної реєстрації. Договір оренди був зареєстрований в Реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 25.09.2013, а тому строк дії договору оренди землі мав закінчитись 25.09.2018.

Однак, позивачу стало відомо про підроблення вказаного договору оренди землі в частині визначення строку його дії із первинного узгодженого сторонами п`яти років на десять років.

Волевиявлення позивача на визначення такого строку оренди землі не було, однак, 25.09.2013 договір оренди землі від 15.10.2012 № 135 із зазначенням строку його дії на десять років було зареєстровано Реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області за номером запису про інше речове право 2642819.

Таким чином, загальний строк дії договору оренди землі з урахуванням його підроблення має закінчитися 25.09.2023, а не 25.09.2018, як вважала позивач. Вказані обставини істотно обмежують її конституційне право власності на землю.

Факт підроблення договору оренди землі в частині строку дії договору підтверджується висновком експертного дослідження № ЕД-19-22/37014-ДД від 11.11.2022.

Договір оренди землі в частині строку його дії не відповідає вимогам ч.3 ст.203 ЦК України, оскільки при його укладенні ОСОБА_1 погодила істотну умову договору щодо строку його дії лише на п`ять років, а тому оспорюваний договір в цій частині не відповідає внутрішній волі орендодавця. Внесені відповідачем в односторонньому порядку зміни до договору щодо строку його дії порушили також право позивача на свободу договору, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Вказане стало підставою для звернення суду із даним позовом.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 8 договору оренди землі № 135 від 15.10.2012, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Надія - М.В.», зареєстрований 25.09.2013 Реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області за номером запису про інше речове право 2642819, у частині строку дії договору - десять років.

Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0224 у частині строку дії права оренди з десяти років на п`ять років.

Зобов`язано ФГ «Надія - М.В.» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3716 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0224, розташовану на території Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, власнику ОСОБА_1 , внаслідок закінчення передбаченого пунктом 8 строку дії договору оренди землі № 135 від 15.10.2012.

Стягнуто з ФГ «Надія - М.В.» на користь ОСОБА_1 судові витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 2 977,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФГ «Надія - М.В.» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У скарзі зазначає, що в позовній заяві не зазначено, коли ОСОБА_1 стало відомо про те, що строк дії договору становить десять, а не п`ять років. У доданому до позовної заяви висновку експертного дослідження не йде мова про підробку. Не зрозумілим є, чому спір з приводу строку дії оренди землі виник лише на десятому році строку дії договору оренди. Спосіб захисту про визнання договору недійсним через недосягнення згоди щодо строку дії договору є неправильним.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради Вінницької області у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки не є правонаступником ліквідованої реєстраційної служби, якою проводилася реєстраційна дія в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, з огляду на встановлені фактичні обставини та зважаючи на відсутність волевиявлення позивача на визначення строку дії договору оренди № 135 від 15.10.2012 терміном на десять років, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним пункту 8 спірного договору оренди землі, що, в свою чергу, в контексті положень ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки з урахуванням дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки (25.09.2013) дія договору оренди землі № 135 від 15.10.2012 припинилась 25.09.2018, і на момент звернення позивача до суду із даним позовом відповідач неправомірно, без будь-яких правових підстав продовжує використовувати належну ОСОБА_1 земельну ділянку, суд дійшов висновку про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину 11.12.2022 видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ВН №000322, відповідно до якого вона є власником земельної ділянки площею 3,3716 га, яка розташована на території Кошланівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14-15).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 317652518 від 14.12.2022, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3716 га, кадастровий номер :04:001:0224, яка розташована за адресою: Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.21-22).

15 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ФГ «Надія - М.В.» в особі голови господарства Мартинюка В.П., як орендарем, укладено договір оренди землі № 135, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,3716 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Кошлани на території Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

У пункті 8 договору зазначено, що договір укладено на 10 (дес`ять) років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою (а.с.10-13).

15 жовтня 2012 року підписано також акт приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), відповідно до якого об`єкт, що орендується згідно договору, є такий, що відповідає цільовому використанню земель та перебуває в задовільному технічному стані (а.с.18).

25.09.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області Колісник Т.М. на підставі договору оренди землі № 135, виданого 15.10.2012 ФГ «Надія - М.В.», внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 264281, за орендарем ФГ «Надія - М.В.». Строк дії речового права: 25.09.2023.

Відповідно до висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.11.2022 №ЕД-19-22/37014-ДД, у договорі оренди землі № 135 від 15.10.2012 на першій сторінці у пункті 8 «Строк дії договору» мало місце зміна первинного змісту, а саме дописка цифри «10» та запису «дес» шляхом за маскування барвною речовиною білого кольору цифри «5» та літери «п» з наступним нанесенням поверх цифри «0» та літери «с». На першій сторінці договору оренди землі №135 від 15.10.2012 р. у пункті 8 «Строк дії договору» первинний зміст рукописного (цифрового) запису «5 (п`ять)» (а.с.23-34).

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» передбачена письмова форма договору оренди землі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору відповідно до частини першої статті 638 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір оренди не відповідає вимогам частини третьої статті 203 ЦК України, оскільки позивач погодила істотні умови договору, а саме строк його дії лише на п`ять років, а не десять років, а тому договір оренди в цій частині не відповідає внутрішній волі позивача. Зміни до договору оренди були внесені в односторонньому порядку, а тому дії відповідача порушили право позивача на свободу договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ФГ «Надія Н.В.» зазначає про те, що якщо проаналізувати висновок експертного дослідження від 11 листопада 2022 року, то в ньому немає слова «підроблення», а використанні експертом слова більше підходять до слова «уточнення». При цьому, апелянт наводить фрагменти зі Словника української мови щодо тлумачення слова «уточнення».

Вказана позиція відхиляється апеляційним судом, оскільки апелянт на власний розсуд трактує висновок експерта та намагається роз`яснити його зміст на власний розсуд.

Підроблення документу (договору) може бути вчинено одним із таких способів: 1) внесення до документів неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів); 3) складання неправдивих документів; 4) видача неправдивих документів.

Інше підроблення документів припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

У даному випадку згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19-22/37014-ДД від 11.11.2022 у договорі оренди землі №135 від 15.10.2012 у пункті 8 «Строк дії договору» мало місце зміна первинного змісту, а саме дописка цифри «10» та запису «дес» шляхом за маскування барвною речовиною білого кольору цифри «5» та літери «п» з наступним нанесенням поверх цифри «0» та літери «с». Первинний зміст рукописного (цифрового) запису «5 (п`ять)».

Отже, апеляційний суд вважає, що у зв`язку з частковою зміною змісту договору (пункту 8) у даному випадку мало місце підроблення договору оренди в частині строку його дії в сторону збільшення: з п`яти років на десять років.

Про уточнення можливо було б говорити, якщо при дослідженні інших екземплярів цього ж договору оренди землі було б встановлено, що в них без будь-яких виправлень зазначений строк дії договору десять років.

Також апелянт акцентує увагу на положеннях Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з приводу вимог, які висуваються до документів, що подаються на державну реєстрацію. Зокрема вказує, що державним реєстратором не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Вказана позиція апелянта не заслуговує на увагу, оскільки з пункту 42 договору оренди землі встановлено, що він укладений у трьох примірниках, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, а третій в органі, який провів його державну реєстрацію.

Судом не встановлено, в якій саме редакції державному реєстратору було надано договір оренди землі для здійснення державної реєстрації. Клопотань про витребування доказів відповідач не заявляв.

ФГ «Надія Н.В.» не надає іншого примірника договору, без внесення змін у первісний зміст пункту 8 договору оренди землі, який можна було б співставити з договором, який наявний в матеріалах справи, і був предметом дослідження експерта.

Для підтвердження своєї позиції ФГ «Надія Н.В.» не заявляло клопотання, зокрема, про проведення технічної експертизи інших екземплярів договору.

Не приймаються до уваги доводи апелянта з приводу недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що договір виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу.

Зазначаючи про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту про визнання договору недійсним відповідач не обґрунтовує свої висновки в цій частині. А відтак суд позбавлений можливості надати відповідну оцінку вказаним доводам.

Доводів на спростування висновків суду за результатами розгляду вимог про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про повернення земельної ділянки апеляційна скарга не містить, а тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Загалом, доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву на позовну заяву, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення ухвалено без додержання норм матеріального чи з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Надія - М.В.» залишити без задоволення.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко