ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5488/23 Справа № 201/9979/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи: Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

09.02.2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивувала тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи: Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2018р., які полягають у накладені заборони на вчинення дій будь-якими особами, в тому числі, але не виключно, на продаж з прилюдних торгів нерухомого майна - домоволодіння і земельної ділянки (кадастровий номер :03:336:0038), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацію, перереєстрацію, продаж предмета спору на підставі будь-яких договорів чи виконувати щодо цього майна інші зобов`язання скасовані у повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.05.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», треті особи: Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів.

В наступний час триває касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність вимог апеляційної скарги.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник АТ КБ «Привіатбанк» Пац Є.О., яка прийняла участь у справі в режимі відеоконференції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.13-18, 26, 27), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Да апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник клопотання зазначає, що він бажає скористатися правовою допомогою, для чого йому потрібен час, а у зв`язки з цим просить відкласти розгляд справи, що призначена на 20.06.2023 року на 13-3- годин, на іншу дату.

Вислухавши думку інших учасників справи суд та порадившись на місті суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки оскаржується ухвала суду першої інстанції від 13 квітня 2023 року і оскаржується вона саме ОСОБА_1 , тож у клопотанні не зазначені обставини, які перешкоджали апелянту укласти договір про професійну правничу допомогу з будь-яким адвокатом, а тому відкладання розгляду апеляції на ухвалу суд розцінює як свідоме затягування процесу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.09.2018р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» (треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України) про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2018р. були вжиті заходи забезпечення позову та накладена заборона на вчинення дій будь-якими особами, в тому числі, але не виключно, на продаж з прилюдних торгів нерухомого майна - домоволодіння і земельної ділянки (кадастровий номер :03:336:0038), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацію, перереєстрацію, продаж предмета спору на підставі будь-яких договорів чи виконувати щодо цього майна інші зобов`язання (а.с.№83 т. № 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Хеопс А» (треті особи - АТ КБ «ПриватБанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України) про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів були задоволені (а.с.№91-93 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2018р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.№9-14 т. № 3).

Постановою Верховного Суду від 30.06.2022р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021р. скасована та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№129-135 т. № 3).

При новому розгляді, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено (а.с.№186-192 т. № 3).

09.02.2023р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Данильченко О.О., яка діє на підставі довіреності №8597-К-Н-О від 10.11.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2018р. з посиланням на те, що в задоволенні позову відмовлено, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» (треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України) про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки та вилучення записів, відмовлено та постанова набрала законної сили, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» та скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.11.2018р.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено, що відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 20 червня 2023 року.

Судді: