печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапці М.О.

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Профоцінка» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 61055935, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ПП «Профоцінка» звернулось до суду з вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 18 листопада 2013 року. На виконання вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/55435/18 від 20 січня 2020 року.

23 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61055935 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/55435/18-ц від 20 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 року в розмірі 5 615 404,10 доларів США.

Зазначав, що 21 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ПП «Профоцінка» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Удовиченко М.Ю., зареєстрованим в реєстрі №2943, за умовами якого ОСОБА_2 відступив ПП «Профоцінка» право вимоги за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18 листопада 2013 року, посвідченим Несторовим О.В., нотаріусом Одинцовського нотаріального округу Московської області за реєстровим номером ДГ-1-271, та відступив право вимоги за договором застави від 06 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 98,99.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року задоволено заяву ПП «Профоцінка» та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на ПП «Профоцінка».

Вказана ухвала суду приватним виконавцем виконана не була.

Поряд з тим, 14 лютого 2023 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №61055935 винесено постанову про відмову заміни сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що бездіяльність приватного виконавця щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні та в подальшому дії щодо винесення постанови про відмову у заміні сторони виконавчого провадження є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ПП «Профоцінка», оскільки останнє позбавлене законної можливості у повному обсязі реалізовувати свої права, як нового стягувача у виконавчому провадженні, просив задовольнити скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Приватний виконавець та заінтересована особа, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної справи в суді, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27 березня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Пишного А.В. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 18 листопада 2013 року. На виконання вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/55435/18 від 20 січня 2020 року.

23 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61055935 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва №757/55435/18-ц від 20 січня 2020 року зі стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18 листопада 2013 року в розмірі 5 615 404,10 доларів США. (а.с.9).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року задоволено заяву ПП «Профоцінка» та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на ПП «Профоцінка» (а.с.10-11).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а на підставі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилом частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, слід зробити висновок про те, що на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

З матеріалів справи також слідує, що 23 лютого 2022 року ПП «Профоцінка» зверталось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.12-13).

14 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про відмову заміни сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи про заміну сторони виконавчого провадження, приватний виконавець виходив з того, що п.10-25 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положеннях закону «Про виконавче провадження» передбачено, що до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державною агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи, зокрема громадяни Російської Федерації.

Поряд з тим, з таким суд погодитись на можна, виходячи з наступного.

Так, розділом XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 30, ст. 542 із наступними змінами) доповнено пунктом 10-2 наступного змісту: "10-2. До набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або, зокрема, громадяни Російської Федерації.

Разом з тим, такі доповнення були внесені 15 березня 2022 року в той час, як ПП «Профоцінка» зверталось із заявою про заміну стягувача 23 лютого 2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що ухвалою Печерського районного суду від 08 грудня 2021 року вже було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ПП «Профоцінка», однак така ухвала приватним виконавцем, в порушення вимог статтей 129,129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України виконана не була виконана, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не заміни сторони у виконавчому провадженні №61055935, визнання протиправними дії приватного виконавця щодо відмови у заміні сторони виконавчого провадження №61055935 та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 14 лютого 2023 року про відмову сторони виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи наведене, вимога скарги про зобов`язання приватного виконавця здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №61055935, шляхом винесення відповідної постанови, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі №757/55453/18-ц не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.129,129-1 Конституції України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 161, 258-259, 263-265, 352-355, 442, 512, 514, 515ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Профоцінка» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 61055935, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо не заміни сторони у виконавчому провадженні №61055935.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо відмови у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні №61055935.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 14 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №61055935 про заміни сторони виконавчого провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2023 року.

Суддя О.Л. Бусик