Номер провадження: 22-ц/813/2459/23
Справа № 496/4820/13-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою суду від 12 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою, в якій просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України, накладене ухвалою суду від 12 квітня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області в справі № 496/4820/13-ц провадження № 2/496/148/14 від 24 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517 995 грн 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 141 грн.

Як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області в справі №496/4820/13-ц від 13 червня 2018 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, що 21 травня 2014 року до ПАТ «Дельта Банк» було надіслано два виконавчих листи, які були втрачені. Тільки через 4 роки, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк звернувся до суду за отриманням їх дублікатів.

Незважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» не привів вагомих та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд постановив ухвалу про задоволення вимог стягувана на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів. 27 червня 2018 року судом видано дублікати виконавчих листів. АТ «Дельта Банк» звернув їх для виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С.

Як заявниці стало відомо з ухвали Біляївського районного суду від 12 квітня 2019 року, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, виконавче провадження № 57917252 було відкрито 13 грудня 2018 року.

В той же день 13 грудня 2018 року Приватний виконавець наклав арешт на все майно, яке належить заявниці, а постановою від 12 січня 2019 року наклав арешт на її кошти в усіх банківських установах.

На належне заявниці рухоме майно, постановою приватного виконавця від 01 лютого 2019 року в ході виконавчого провадження № 57917252 накладено арешт, а саме на: зварювальний агрегат АСД-300 МУ1, екскаватор колісний Э О-2621В-3, автонавантажувач 4014, каток дорожній ДУ-74, екскаватор-навантажувач JСВ ЗСХ.

У червні 2018 року Приватний виконавець звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України боржника без вилучення паспортного документу, мотивуючи його тим, що заявниця нібито ухиляється від виконання рішення суду про погашення заборгованості. Як вбачається з ухвали суду від 12 квітня 2019 року мотивом застосування до ОСОБА_1 зазначеної санкції приватний виконавець вказував: ухилення нею від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке проявляється у непогашенні заборгованості, відсутності за місцем проживання 26 грудня 2018 року, коли його відвідував приватний виконавець та періодичні виїзди за кордон. Подання Приватного виконавця судом задоволено.

5 липня 2021 року при бажанні відвідати батьків, які мешкають в Республіці Молдова під час перетину україно-молдовського кордону в пункті перетину «Кучурган» прикордонна служба надала заявниці рішення про відмову в перетині державного кордону України на підставі рішення Біляївського районного суду від 12 квітня 2019 року. За місцем реєстрації, заявниця проживає тривалий період разом зі своєю великою сім`єю в приватному будинку.

Заявниця зазначає, що не ухиляється від виконання рішення суду, а об`єктивно за збігом ряду обставин, не має фінансової можливості його виконати.

За останні кілька років у її сім`ї мали місце об`єктивні причини, що призвело до скрутного матеріального становища - збитковий бізнес викликаний масовим падіжем (мором) свійської птиці, яка була його основою, серйозні хвороби батьків, які вимагали і вимагають грошових вкладень, матеріальна допомога дітям при народженні та вихованні і догляду 4-х внуків, що народилися в цей період та проживають разом з нею.

ОСОБА_1 ніколи не мала на меті та не переховувалась від державних та виконавчих органів, сплачує необхідні податки. Однак, останнім часом через ризики в бізнесі має матеріальну скруту, а тому не може погасити наявну заборгованість перед банком.

Також просила суд врахувати її передпенсійний вік, відповідальність перед великою сім`єю, наявні фінансові зобов`язання перед стягувачем, а також моральні зобов`язання перед батьками та скрутний матеріальний стан в даний час, заявниця не має умислу залишити країну, нібито, щоб ухилитись від виконання судового рішення, як припускає приватний виконавець. В Республіці Молдова в місті Слободзея Тираспільського району мешкають старі батьки заявниці: батько - ОСОБА_3 1946 р. н. та мати - ОСОБА_4 1946 р.н., яким понад 75 років. У матері - онкологічне захворювання - 4 стадії, батько переніс в 2014 р. інсульт.

Тому, остання змушена їх часто провідувати, надаючи необхідну допомогу. Житлові умови ОСОБА_1 та велика сім`я з 4-ма малолітніми дітьми (внуками) не дозволяють переселити батьків за її місцем проживання. Батьки-пенсіонери мешкають у власному будинку з садом, що надає можливість (за рекомендацією лікарів) перебувати на свіжому повітрі. Також багатолітня праця батьків на території Молдови гарантує їм право на пільги по сплаті комунальних та інших послуг за місцем свого проживання. Також мати в своїй країні користується пільгами на лікування онкологічних захворювань.

За таких обставин, єдина оптимальна можливість провідувати їх та надавати посильну фізичну, матеріальну та моральну допомогу, є часте курсування між місцями проживання заявниці та батьків, зважаючи на відносно незначну відстань між населеними пунктами (близько 70 км), розділених державним кордоном. Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, заявниця перетинала кордон: 12 серпня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, 22 жовтня 2018 року, 25 жовтня 2018 року. Обтяження у праві виїзду за межі України ніяким чином не може вплинути на можливість погасити заборгованість по кредиту, тому що остання не може вивезти за кордон майно, на яке накладено арешт. Виїзд за кордон також ніяк не може вплинути на її матеріальне становище та не зможе дати можливість виплатити борги по кредиту.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою суду від 12 квітня 2019 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 21.12.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

07.02.2022 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року апелянтом подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2022 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою суду від 12 квітня 2019 року,, було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2022 року справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича копію матеріалів виконавчого провадження №57917252.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича копію матеріалів виконавчого провадження №57917252.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін