У х в а л а

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 593/202/21-ц

провадження № 61-4244 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Бережанського районного споживчого товариства на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із Бережанського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 228 692 грн 83 коп. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце

18 липня 2019 року, його транспортного засобу Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційні скарги Бережанського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року залишено без змін.

22 березня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Бережанським районним споживчим товариством подано касаційну скаргу (передано 27 березня 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга Бережанського районного споживчого товариства

не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте

не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, Бережанському районному споживчому товариству необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Бережанського районного споживчого товариства на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2023 року залишити без руху.

Надати Бережанському районному споживчому товариству для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько