Провадження № 2/761/404/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про реструктуризацію боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: зобов`язати відповідача здійснити реструктуризацію боргу за Договором споживчого кредиту №102961613 від 09.08.2021 року строком на 1 рік або погодити з позивачем іншу дату та час оформлення повернення боргу частинами.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та виниклою необхідністю звернулась до відповідача з проханням надати їй грошові кошти та 09.08.2021 року уклала відповідний Договір про споживчий кредит №102961613.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 09.08.2021 року до 08.09.2021 року.

Загальні витрати ОСОБА_1 за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла кредиту) складають 9 700,00 грн. в грошовому виразі та 12,184.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 29 700,00 грн.

Зважаючи на суттєве погіршення матеріального стану позивача, об`єктивно оцінюючи її фінансові можливості, ОСОБА_1 зрозуміла, що вчасно, в зазначені в Договорі строки виплатити увесь борг не зможе, а її спроби в телефонному режимі здійснити реструктуризацію боргу виявилися безрезультатними.

А тому для захисту порушеного права позивач звернулась до суду з цим позовом.

12.12.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» визначає саме право кредитодавця на здійснення реструктуризації боргу, а не обов`язок. Крім того, п. 2.3 кредитного договору передбачає випадки пролонгації за кредитним договором, однак позивач такою можливістю не скористалась.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Оцінивши надані суду докази, врахуваши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №102961613, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору сума кредиту становить 20 000,00 грн. у валюті: українській гривні.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору кредит надається строком на 30 днів з 09.08.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 08.09.2021 року.

Відповідно до п. 1.5 Договору сукупна вартість кредиту складає 9 700,00 грн. в грошовому виразі та 12,184.00 відсотків річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2. Договору.

Згідно п. 1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту 2 200,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом 7 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 6.1 Договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2 Договору, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер НОМЕР_1 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Відповідно до п. 6.4 Договору, укладення Товариством кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника. У зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Зі змісту п. 6.5 Договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просила суд зобов`язати відповідача здійснити реструктуризацію боргу за Договором споживчого кредиту №102961613 від 09.08.2021 року.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування»).

Так, кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування»).

При цьому, позивач не надала суду доказів звернення до ТОВ «Мілоан» щодо реструктуризації її боргу, оскільки положення ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування» надають кредитодавцю право на здійснення реструктуризації боргу, а не зобов`язують його здійснити вказане.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи що позивач не надала суду доказів що вона зверталась до відповідача з проханням провести реструктуризацію заборгованості за договром, однак таказ заява не була розглянута чи в її задоволенні було відмовлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76-81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про реструктуризацію боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула