УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/6872/21

провадження № 22-ц/4809/477/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства» Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до Комунального некомерційного підприємства» Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.02.2023 визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді учасники : Головань А.М., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Учасникам справи надіслано копії вказаної ухвали, а відповідачу роз`яснено, що він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, з доказами направлення позивачу його копії.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.03.2023 справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.03.2023 від позивача надійшла заява про відвід складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду - Дуковського О.Л., Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

Позивач вважає, що судді Дуковський О.Л., Головань А.М., Дьомич Л.М. підлягають самовідводу відповідно до приписів ч. 5 ст. 36 ЦПК України і не можуть брати участь у розгляді даної справи та підлягають відводу так як є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві вказує, що в провадженні Кропивницького апеляційного суду перебували матеріали об`єднаної цивільної справи № 405/6971/16-ц за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2019 № 405/6971/16-ц покладено в основу оскаржуваного рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2022 у справі № 405/6872/21.

Вважає, що Прийнявши в провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2022 у справі № 405/6872/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» про стягнення різниці середнього заробітку суддя Дьомич Л.М. згідно приписів ст. 36 та ст. 37 ЦПК України мала подати заяву про самовідвід, чого не було здійснено, що вказує на пряму зацікавленість у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Дьомич Л.М.

Посилається на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020 у справі № 405/6971/16-ц за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» задоволено заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М.

В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, «...що представником апелянта в суді першої інстанції був ОСОБА_2 . ОСОБА_2 тривалий час працював у Кіровському районному суді м. Кіровограда та займав адміністративну посаду голови суду. В цей період ОСОБА_3 працювала суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда. Вказує на те, що на даний час між ними залишилися дружні відносини, вищезазначене не може не викликати сумнівів безсторонності судді в учасників судового розгляду.»

Рідний брат ОСОБА_2 - Ярошенка Олександра Івановича є керівником Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» та є відповідачем у даній справі № 405/6872/21.

Прийнявши в провадження для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19.12.2022 у справі № 405/6872/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» про стягнення різниці середнього заробітку суддя Дуковський О.Л. згідно приписів ст. 36 та ст. 37 ЦПК України мав подати заяву про самовідвід, чого не було здійснено, що вказує на пряму зацікавленість у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Дуковського О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2020 у справі № 405/6971/16-ц за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» задоволено заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л.

В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, «...що представником відповідача у даній справі в суді першої інстанції був ОСОБА_2 , разом з яким суддя Дуковський О.Л. тривалий час працював в Кіровському районному суді м. Кіровограда і був у нього стажером, а на даний час з ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках. Вказавши також, що рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є керівником ТМО «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» та є відповідачем у даній справі, з яким суддя Дуковський О.Л. знайомий при певних обставинах, а саме при наданні йому медичної довідки для отримання посвідчення водія коли він працював головним лікарем Кіровоградської ЦРЛ. Зазначені обставини унеможливлюють участь судді Дуковського О.Л. у даній справі».

Рідний брат ОСОБА_2 - Ярошенка Олександра Івановича є керівником Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровогадській області Кіровоградської обласної ради» та є відповідачем у даній справі № 405/6872/21, рішення першої інстанції в якій наразі оскаржується.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.12.2021 у справі № 405/6971/16-ц за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2019 за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» задоволено заяву позивача про відвід суддів Мурашка С.І., Голованя А.М. та Карпенка О.Л.

В мотивувальній частині даної ухвали зазначено «...відвід суддям Мурашку С. І., Карпенку О. Л. та Голованю А. М. було заявлено як позивачем, так і відповідачем, тобто в усіх учасників справи виникають сумніви в неупередженості суддів. Оскільки відвід суддям заявлено обома сторонами у справі, керуючись «Бангалорськими принципами поведінки судді», виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М. та Карпенка О. Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Позивач вважає, що судді Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., Головань А. М. та Дьомич Л.М. підлягають відводу від розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Частиною першою, другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини та на доведеність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заяву про відвід суддів Пашина Олега Миколайовича про відвід складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л., Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства» Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дуковського О.Л., Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства» Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року задовольнити.

Відвести суддів Дуковського О.Л., Голованя А.М., Дьомич Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства» Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2022 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич