Справа № 428/2886/21
№ 6/183/104/23

У Х В А Л А
31 березня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Церковної Антоніни Олексіївни про виправлення помилки у виконавчому листі Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виданого 10 березня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 428/2886/21 (провадження № 2/428/939/21) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, -
Заява обґрунтована тим, що у тексті рішення та у виконавчому листі, виданому на його виконання судом допущено описку щодо РНОКПП позивача та стягувача.
Також судом поставлено на обговорення питання щодо описки в назві боржника у виконавчому листі, а саме замість вірного П.І.Б. (повне найменування) боржника: Державна казначейська служба України, у виконавчому листі помилково вказано - П.І.Б. (повне найменування) боржника: Державна казначейськоа служба України.
У судове засідання позивач, його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо виправлення помилки у її відсутність.
Представники відповідача у судове засіданні не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені у ній суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як наведено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу відповідачів Луганської обласної прокуратури та Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2021 залишено без змін.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим 06.03.2023 цивільну справу 428/2886/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, а саме замість помилково зазначеного Реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача «ПРОКПП НОМЕР_2 » зазначити «РНОКПП НОМЕР_1 ».
Також, відповідно до засвідченої копії Картки платника ОСОБА_1 /а.с.24/, Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) останнього є НОМЕР_1 . Боржником є Державна казначейська служба України.
Крім того, з матеріалів справи, рішення суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем у справі та особою, з якої присуджено до стягнення грошові кошти є Державна казначейська служба України.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити описки, допущені через випадкові граматичні помилки під час видачі виконавчого листа, які є технічними та мають бути виправлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Церковної Антоніни Олексіївни про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.
В графі: «Суд ухвалив» виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі № 428/288/21 зазначити вірний Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_3 ».
В графі: «П.І.Б. (повне найменування) боржника» виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі № 428/288/21 зазначити вірне: Державна казначейська служба України, замість помилково вказаної: Державна казначейськоа служба України.
В графі: «П.І.Б. (повне найменування) стягувача» виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у справі № 428/288/21 зазначити вірне: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), замість помилково вказаної: ОСОБА_1 (ПРОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 31.03.2023.

Суддя Д. О. Парфьонов