справа № 465/2183/20
УХВАЛА

05 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновленн на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» № 40-к про звільнення ОСОБА_1 від 10 березня 2020 року; поновити позивача на посаді заступника головного лікаря медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» з 11 березня 2020 року; стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 березня 2020 року.

На підставі листа голови Франківського районного суду м. Львова С. Мартьянової від 30.03.2023 року про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 03.04.2023 року поступили до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2023 року справу № 465/2183/20 передано судді Гедз Б.М.

Вивчивши матеріали справи суддею встановлено, що позовні вимоги про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем заявлено до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», обгрунтовуючи тим, що у період з 17.12.2018 року до 11.03.2020 року він перебував на посаді заступника головного лікаря з медичної частини у КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» та наказом в. о. обов`язків головного лікаря

Нечипоренка Б. № 40 від 10.03.2020 року був звільнений із займаної посади.

Поруч з цим, протягом періоду перебування позивача на посаді заступника головного лікаря з медичної частини у КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» обіймав ОСОБА_2 , з яким головуюча суддя у справі перебуває у тривалих та дружніх стосунках.

За наведеного, на підставі ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для будь-якого сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Гедз Б.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Гедз Б.М. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновленн на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Матеріали справи № 465/2183/20 передати до канцелярії Залізничного районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали згнаходиться у справі № 465/2183/20

Суддя Б.М.Гедз