ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7303/21

Провадження № 22-з/4820/130/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Лариса Михайлівна, розглянувши питання про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) про припинення стягнення аліментів на сина повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С., Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року.

20 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

Кондрук В.В. вказує, що судді Костенко А.М. та Гринчук Р.С. приймали участь в розгляді його апеляційної скарги у справі № 676/6691/20, яка тісно пов`язана з справою, яка розглядається №676/7303/21.

25 травня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницьке області у справі №676/6691/20 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 15.12.2020 року до 30.06.2022 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у справі №676/6691/20 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області - без змін.

Справа розглядалася Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С., Л.М. Грох.

У справі, яка розглядається, предмет позову є похідним від предмету позову справи №676/6691/20, а саме ОСОБА_1 просить припинити стягнення аліментів, які були присуджені тими самими суддями у складі колегії.

Ця обставина свідчить про побічну заінтересованість вказаних судей у результаті розгляду справи.

На його думку, вказані судді мають бути відведені відповідно до вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

Крім того є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в позивача (апелянта) в неупередженості та об`єктивності суддів.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справі №676/265/23 від 21 лютого 2023 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на неї на строк два місяці такі обов`язки: заборонено ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче ніж 70 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Судом визначено, що строк, для обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2023р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вказане рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. Справа розглядалася Хмельницьким апеляційним судом у складі колегії судів: Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

На переконання заявника, рішення суду у справі №676/265/23 за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 винесено з порушеннями матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та буде оскаржуватись в касаційним порядку.

Заявник вказує, що так, сама така оцінка рішення суду не може бути підставою для відводу, але через співпадіння в часі розгляду апеляційної скарги в Хмельницькому апеляційному суді та касаційної скарги у Верховному Суді може вплинути на об`єктивність та неупередженість колегії судів в т.ч. судді Спірідонової Т.В.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, підстави, визначені законом, для відводу суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох