ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/4694/20
Номер провадження 22-ц/818/1077/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2023 року в складі судді Золотоверхої О.О. у справі № 636/4694/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Позов мотивовано тим, що 19 листопада 2019 року о 13 год. 17 хв. надійшов виклик до аварійної диспетчерської служби (далі АДС) Чкаловської дільниці Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» про пошкодження розподіленого газопроводу низького тиску по вул. Зеленій в с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської обл.

На місце події бригадою АДС при обстеженні було виявлено, що газопровід було відірвано плугом особистого трактору ОСОБА_1 , який був присутній на місці пошкодження газопроводу. На момент пошкодження тиск становив 130 мм водяного стовпа.

19 листопада 2019 аварійна ситуація була ліквідована шляхом встановлення бандажу. Також, представниками АТ «Харківгаз» в присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення Кодексу ГРС № 1264/000154, який ним підписано.

25 листопада 2019 року комісією з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу було прийнято рішення про задоволення вказаного акту та проведення донарахування об`єму витоку газу та вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Розмір шкоди, завданої позивачу діями відповідача, згідно з розрахунку становить 8865,64 грн, з яких 3630,72 грн - вартість втраченого газу та 5234,92 грн - вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію 61003.133-25136-1219 від 04 грудня 2019 року про відшкодування шкоди за наслідками пошкодження розподіленого газопроводу низького тиску по вул. Зеленій в с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської обл., та вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, яка відповідачем залишена без відповіді.

Посилаючись на вказані обставини АТ «ОГС «Харківгаз» просило стягнути з відповідача вартість втраченого газу в сумі 3630,72 грн, вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 5234,92 грн та судові витрати.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав відзив, в якому просив позов залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що АТ «ОГС «Харківгаз» не надано належних та допустимих доказів його вини у спричиненні шкоди, розмір вказаної шкоди також не обґрунтовано.

З метою забезпечення безпечної експлуатації об`єктів ГРМ Кодексом ГРС передбачено встановлення охоронних зон, а саме: вздовж газопроводів низького тиску-у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 2 метрах від осі газопроводу по обидва боки. Ці обмеження встановлюються для власників та користувачів земельних ділянок на провадження ними господарської діяльності, зокрема сільськогосподарських робіт, в межах всієї охоронної зони об`єктів ГРМ. Траси газопроводів на місцевості позначаються покажчиками. Зазначив, що при будівництві газопроводу низького тиску по АДРЕСА_1 були порушені Державні Будівельні Норми (далі- ДНБ).

Відсутність відповідних попереджувально-інформативних знаків, порушення державних будівельних норм щодо прокладеного газопроводу призвело до пошкодження газопроводу низького тиску.

Йому не було відомо про проходження газопроводу низького тиску по АДРЕСА_1 , а попереджувально-інформативні знаки щодо прокладеного газопроводу були відсутні.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2023 року позов АТ «ОГС «Харківгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість втраченого газу в сумі 3630,72 грн, вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 5234,92 грн та 2102,00 грн судового збору

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено газопровід, що призвело до витоку (витрати) природного газу, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків за необлікований об`єм та обсяг втраченого природного газу, розрахунок яких здійснювався відповідно до встановлених чинним законодавством норм, а також вартості проведення аварійних робіт з усунення спричинених ушкоджень газопроводу.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що при складанні Акту про порушення № 1264/000154 від 19 листопада 2019 року йому не було роз`яснено право вносити до нього зауваження. До акту необхідно було скласти схему порушення, в особливості на яку глибину зайшов плуг що був зачеплений за трактором. Фотоматеріали, які додавались до акту про порушення, містять тільки фото позначок на електричних стовпах та заборах, а фото з міста пригоди, додані відповідачем з відзивом на позовну заяву судом першої інстанції на вивчались.

25 листопада 2019 року відповідач не прибув на засідання комісії з розгляду Акту про порушення, оскільки запрошення йому було прислане тільки в грудні 2019 року.

Судом не встановлено марку плуга, що був зачеплений за трактором, і чи можливо по технічним характеристикам цього плуга заглибити його на глибину, на яку мав бути заглиблений газопровід. Позначки, що інформують про прокладення газопроводу, були наявні на електроопорах та заборах домоволодінь, але не встановлено, що такі позначки відповідають вимогам Кодексу ГРС.

05 червня 2023 року АТ «ОГС «Харківгаз» подано відзив, в якому товариство просило рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що АТ «ОГС «Харківгаз» було доведено правомірність заявлених позовних вимог, судом першої інстанції досліджено всі докази, допитано свідків та заслухані усі сторони та обґрунтовано стягнуто витрати.

Газопровід низького тиску по віл. Зеленій в с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області було прийнято в експлуатацію 28 грудня 1992 року. Даний газопровід побудовано відповідно до ТУ № 6-17-107 від 23 березня 1990 року відповідно до проекту 415-10-90 Кооператив «Пульс». Траса газопроводу низького тиску по віл. Зеленій в с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області позначена на електричних опорах.

Позивачем не надано доказів протиправності діям АТ «Харківгаз» щодо складання Акту про порушення № 1264/000154 від 19 листопада 2019 року, неправомірності рішення від 25 листопада 2019 року про визнання вищевказаного акту таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. Доводи відповідача про те, що аварійна ситуація на газопроводі низького тиску 19 листопада 2019 року сталася через неналежний технічний стан вказаного газопроводу, носять характер припущення та належним чином не доведені.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Божка Ю.М. на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 19 листопада 2019 року працівниками АТ «Харківгаз» в складі начальника Чкаловської дільниці Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» Гайкіна В.І., майстра зміни АДС ОСОБА_2 , слюсаря Демидова В.С за адресою вул. Зелена в с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської області було виявлено порушення Кодексу ГРС, а саме 19 листопада 2019 року о 13 год. 17 хв. розподільчий газопровід низького тиску за вказаною адресою був пошкоджений (відірваний) плугом особистого трактору ОСОБА_1 , про що складено акт про порушення № 1264/000154(а. с. 5). Вказаний акт складено в присутності відповідача та ним підписано.

25 листопада 2019 року комісією з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, за порушення Кодексу газорозподільних систем по Чугуїському відділенню АТ «Харківгаз» задоволено Акт про порушення № 1264/000154 від 19 листопада 2019 року та проведення донарахування об`єму витоку газу та вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. 7,8).

Відповідно до розрахунку збитків, виконаного відповідно до акту про порушення № 1264/000154 від 19 листопада 2019 року та кошторисів від 25 листопада 2019 року, розмір завданої відповідачем шкоди становить 8865,64 грн, з яких 3630,72 грн - вартість втраченого газу та 5234,92 грн - вартість проведення ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. 9-13).

АТ «Харківгаз» на адресу відповідача надіслано претензію 61003.133-25136-1219 від 04 грудня 2019 року про відшкодування шкоди за наслідками пошкодження розподіленого газопроводу низького тиску по вул. Зеленій в с. Гаврилівка Чугуївського району Харківської обл., та вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт (а.с. 28), яка відповідачем залишена без відповіді.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Згідно з частиною 1 статті 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

За пунктами 1, 4, 5, 16 глави 4 розділу ІІІ Кодексу ГРС охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж. Власники або користувачі земельної ділянки, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, Оператори ГРМ вживають заходів щодо охорони земель та дотримання встановлених обмежень у використанні земель охоронних зон об`єктів ГРМ. Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу. Юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт.

Відповідно до Розділу II «Правил безпеки систем газопостачання України» затверджених наказом Держнаглядохоронпраці» № 254 від 01 жовтня 1997 року охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановивши, що відповідачем було порушено норми Кодексу ГРС, що призвело до спричинення збитків, розмір яких не спростовано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи ОСОБА_1 , що газопровід було проведено з порушенням будівельних норм, що призвело до його пошкодження, оскільки він знаходився на меншій глибині, ніж передбачено нормативними актами, є необґрунтований та не підтверджені належними доказами.

Посилання відповідача про відсутність попереджень також спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів про несвоєчасне повідомлення про засідання комісії, то судова колегія їх не приймає до уваги, оскільки у акті про порушення зазначено, що комісія з розгляду цього акту буде проводити засідання 25 листопада 2019 року. Вказаним акт підписано відповідачем, що свідчить про його обізнаність з цього питання.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова