Справа №672/440/21
Провадження №2/672/8/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаєвського В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача подав заяву про відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивачки просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суд враховує, що заява про відвід надійшла 03 квітня 2023 року, тобто пізніше як за три дні до судового засідання, а тому на підставі вимог абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи. Крім того, представник відповідача висловив незгоду із процесуальними рішеннями судді Федорук І.М. під час розгляду інших цивільних справ, де відповідачем є ТОВ «Сатанов Аграр», що, на його думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Фактично у поданій заяві представник відповідача надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду інших цивільних справ, зокрема щодо безпідставності повернення позовних заяв ТОВ «Сатанов Аграр» через невиконання останнім вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, розгляд клопотань представника позивача в «усному порядку», безпідставне витребування оригіналів документів, перехід з ініціативи суду до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та відмову у переході розгляду справи в порядку загального позовного провадження у інших справах.

При цьому до заяви про відвід представник заявника не надав будь-яких доказів про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 .

Крім того, як на підставу упередженості судді представник відповідача посилається на відхилення клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про розгляд справи в режимі відеоконференції, в той час як згідно ухвали суду від 06.06.2022 таке клопотання задоволено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук