30.03.2023 Єдиний унікальний номер 461/408/16-ц
Справа № 461/408/16-ц
Провадження № 2/205/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2019 року, позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 було задоволено частково, вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.14472, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , в розмірі 189 367, 57 грн, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов`язані з продажем автомобіля. В іншій частині позову було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк». про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10.05.2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено, витребувано у Головного сервісного центру МВС України наступну інформацію: чи змінився власник автомобіля марки CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 ; у випадку зміни власника вказаного автомобіля, надати додаткову інформацію про: - актуального власника транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, індивідуальний податковий номер, наявну адресу; - актуальний державний номерний знак; - історію змін власників вказаного автомобіля.

25.01.2023 року на адресу суду із Головного сервісного центру МВС України надійшла витребувана судом інформація.

20.03.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , у якій вона зазначила, що із відповіді Головного сервісного центру МВС України вбачається, що новим власником транспортного засобу CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2022 року у справі № 205/10343/19 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки CITROEN C4, 2012 року випуску. колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, було задоволено. А тому, враховуючи викладене, представник позивача просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог у цій справі, а саме в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль CITROEN C4, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі /кузова, рами/ VIN НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.14472, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , в розмірі 189 367, 57 грн, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі проводити всі необхідні дії в управлінні патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції та всіх інших установах отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом розміщення 15.03.2023 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому з 15.03.2023 року він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи та призведе до затягування розгляду справи, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаного клопотання суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані та здобуті по справі докази, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, що і було предметом розгляду цієї, направленої на новий розгляд постановою Верховного суду від 21.09.2022 року, справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, а також на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 49, 206, 247, 255, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову позивача у цивільній справі № 461/408/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави від позовних вимог.

Провадження у цивільній справі № 461/408/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.