Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 227/3059/20

провадження № 61-7328ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику (апеляційне провадження № 22-ц/803/4422/23).

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, сформована у системі «Електронний суд».

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2023 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2023 року.

06 червня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У клопотанні про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність заощаджень та те, що до 24 лютого 2022 року вона проживала та здійснювала діяльність у м. Маріуполі Донецької області, а в результаті воєнних дій та окупації міста російською федерацією її житло, офіс, інше майно знищене. Також вказує, що з 24 лютого 2022 року не отримує винагороду приватного виконавця.

Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні на виконання ухвали Верховного Суду від 01 червня 2023 року доводи, оцінивши додані до нього докази, характер спірних правовідносин, а також розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання та розгляд касаційної скарги (536,80 грн), дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, з одночасною відмовою у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати останнього.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вказує те, що апеляційний суд безпідставно повернув їй апеляційну скаргу, оскільки приватний виконавець є фізичною особою та має право користуватись пільгами, передбаченими статтями 5, 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору, тобто не є фізичною або юридичною особою (стороною у справі), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення. Звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до суду приватним/державним виконавцем з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, тому на виконавця не покладається обов`язок сплачувати судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали за результатами розгляду таких заяв. Вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 910/4557/18, від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21 (провадження № К/9901/16732/22).

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати задовольнити частково.

Відстрочити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні сплату судового збору у розмірі 536,80 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/3059/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта