ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4545/23 Справа № 200/6840/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків його недійсності,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.04.2018 року позивачка звернулась з зазначеним позовом до відповідачів, та з урахуванням уточнених позовних вимог та заяви про зміну підстав позову, позивач просила визнати правочини фіктивними, застосував наслідки недійсності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2015 року приблизно о 17-40 год сталося ДТП з її участю та участю ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «HONDA CIVIC», який належав позивачу ОСОБА_1 спричинивши матеріальні збитки.

Постановами Амур - Нижньодніпровського районного суду від 23.10.2015 та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.

Після відмови Відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки ОСОБА_1 та підтвердження з боку МТСБУ недійсності наданого ОСОБА_2 полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач у 2016 році звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з 150 347 грн. 08 коп. суму інфляційних витрат з 01.10.2015 року по 01.10.2016 року, що становить 10629 грн. 54 коп.; суму 3% річних, що складає 4658 грн. 70 коп., а всього 15288 грн. 24 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір 2008 грн. 40 грн.. Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.06.2021 р.

Постановою від 04 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54455188 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заподіяної майнової шкоди у розмірі 150347, 08 грн.

Під час розгляду судових справ, відповідач з метою уникнення примусового стягнення з нього завданих ОСОБА_1 збитків, уклав договори дарування нерухомого майна зі своєю матір`ю та дружиною, таким чином позбувшись всього належного йому на праві власності майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., згідно реєстрового запису №165 від 23.02.2016 р.;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., згідно реєстрового запису №291 від 17.03.2016 р.;

- гаражу, загальною площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , що унеможливлює виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.201 року по справі за № 200/8386/16-ц.

З вищевикладених підстав підготовлено та подано до суду даний позов.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 рокупозов було задоволено частково.

Визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., згідно реєстрового запису №165 від 23.02.2016 р. зі скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнаний недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., згідно реєстрового запису №291 від 17.03.2016 р., зі скасуванням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.03.2023 року від відповідача ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Відповідачем 1 в повному обсязі виконані зобов`язання по виконавчому провадженні, що підтверджується постановами державного виконавця: про зняття арешту, про припинення розшуку майна. Отже відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання про відшкодування збитків до ухвалення рішення судом, тобто до 25 серпня 2022 року. Таким чином, Відповідач в оману нікого не вводив.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (ч.2 а.с.203-211), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

19.09.2015 року о 17-40 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу» № НОМЕР_1 на перехресті вул. Яснополянської та вул. Старокойдацької у м.Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , про що було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р., прийнятою у справі № 199/7793/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. (т.1 а.с.15).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. змінено в частині накладення адміністративного стягнення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (т.1 а.с.16-19).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 р., прийнятим у справі 200/8316/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4 ) заподіяну майнову шкоду вартість фактичних затрат по ремонту автомобіля у розмірі 148947 грн. 08 коп., вартість послуги проведеного автотоварознавчого дослідження 1400,00 грн., всього 150347 грн. 08 коп. Також, вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4 ) суму інфляційних витрат з 01.10.2015 року по 01.10.2016 року, що становить 10629 грн. 54 коп.; суму 3% річних, що складає 4658 грн. 70 коп., а всього 15288 грн. 24 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір, що сплачений при зверненні позивача до суду, у розмірі 2008 грн. 40 грн.. Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.06.2021 р.. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що предметом судового розгляду у вказаній цивільній справі є стягнення суми заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 19 вересня 2015 року о 17-40 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Яснополянської та вул. Старокодацької за участю транспортного засобу «Деу Нубіра» державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Honda Civic» державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (т.1 а.с.27-29).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у період між датою вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда» № НОМЕР_2 та прийняттям Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 22.05.2017 р. у справі 200/8316/16-ц укладено наступні договори.

23 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., згідно реєстрового запису №165 від 23.02.2016 р. (т.1 а.с. 45-46).

На підставі вказаного договору дарування від 23.02.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О. 22.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №13830898 про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3 (т.1 а.с.47-48).

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 17 березня 2016 року укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О., згідно реєстрового запису №291 від 17.03.2016 р. (т.1 а.с.39-40).

На підставі вказаного договору дарування від 17.03.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Красотою Т.О. 17.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №13807976 про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 (т.1 а.с.41-43).

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом вважає, що вищенаведені договори є фіктивними та такими, що укладені з метою ухилення відповідача - 1 ОСОБА_2 від цивільно-правової відповідальності, а саме виконання грошового зобов`язання перед позивачкою, у зв`язку із чим просить суд застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів та повернути сторони у попередній стан шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до переконання що, сукупність наведених в даній справі обставин доводить той факт, що відповідач - ОСОБА_2 (відповідач, боржник, дарувальник) при укладенні спірних договорів дарування майна діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, зокрема позивача, з метою приховання цього майна від наступного звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за невиконаним зобов`язанням, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника, після пред`явлення до нього позову ОСОБА_1 (позивачем, стягувачем) про стягнення заборгованості у справі №199/52/16.

Тому прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

У апеляційній скарзі зазначено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання про відшкодування шкоди виконав у повному обсязі, при цьому на підтвердження «виконання» зобов`язань відповідач вказує не розписку про отримання грошей стягувачем (або інший фінансовий документ, на підтвердження виплати стягувачу грошей), а постанови державного виконавця.

Тобто очевидним є факт не виконання зобов`язань та спроба ввести суд в оману.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Мироняк Тетяна Сергіївна залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.06.2023 року.

Судді: