Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 201/7637/22

провадження № 61-3384ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей

від 09 червня 2022 року та 28 серпня 2022 року незаконним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей від 09 червня 2022 року та 28 серпня 2022 року незаконним та стягнення моральної шкоди і рекомендовано звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

в порядку адміністративного судочинства.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (надійшла до суду 10 березня 2023 року), у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: викласти касаційну скаргу державною мовою. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

03 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Коломієць Г. В. та касаційна скарга.

Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Коломієць Г. В., оскільки, на його думку, суд безпідставно залишив без руху його касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Коломієць Г. В. своєю ухвалою від 13 березня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху обмежує йому доступ до правосуддя. Зазначає, що вимога про викладення касаційної скарги державною мовою порушує його конституційне право на вільне використання російської мови.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. передана судді-доповідачу 03 квітня 2023 року.

Верховний Суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід у зв`язку з тим, що заява про відвід не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, оскільки викладена не державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Аналогічна норма міститься в частині першій статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа

№ 10-рп/99) у справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі

в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Частинами першою, третьою статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, заява про відвід повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Заявник не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Згідно з частиною третьою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання

і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до частини четвертої стаття 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись Конституцією України, статтями 9, 182, 183 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання пункту рішення та відповідей незаконним та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Коломієць