Справа №359/4644/23
Провадження №2/359/1773/2023
УХВАЛА

21 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю представника відповідачів ОСОБА_5 ,

за участю третьої особи ОСОБА_6 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні часткою в житловому будинку шляхом припинення права відповідачів на користування житлом та зобов`язання звільнити його,

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи №359/248/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права користування житлом.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 заперечують проти заяви та просять суд відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_6 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне проваджен-ня» ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/248/23 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права користування житлом. У зв`язку з тим, що предмет доказування у вказаній справі відрізняється від предмета доказування в цій справі, розгляд цієї справи не перебуває в залежності від розгляду справи №359/248/23. Посилання представника відповідачів ОСОБА_5 на те, що задоволення позову у вказаній справі ніби-то виключить можливість задоволення позову в цій справі, не є беззаперечним та само по собі не обґрунтовує об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №359/248/23.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідачів ОСОБА_7 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець