Провадження № 2/742/718/23
Єдиний унікальний № 742/1987/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 червня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Тандури К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чумак В.П., до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Цетнрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», про скасування заборони на транспортний засіб у вигляді розшуку та/або затримання,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання легкового автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»; зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання легкового автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».
Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно рішення суду позивач набув у власність автомобіль, проте накладені виконавцями заборони та розшук автомобіля унеможливлюють його переоформлення на позивача.
Суд своєю ухвалою від 22.10.2021 відкрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування заборони на транспортний засіб у вигляді розшуку та/або затримання, ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання по цивільній справі.
Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили, ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області із заявою про проведення державної реєстрації права власності на легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . 07 жовтня 2022 року Територіальний сервісний центр МВС № 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області надав письмову відмову у проведенні державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за позивачем у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, легковий автомобіль марки З АЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 перебуває під арештом:
2. ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 20 вересня 2016 року в рамках ВП №51970255 на підставі ВЛ №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданого Цюрипинським районним судом Херсонської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 6541.
3. ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 20 вересня 2016 року в рамках ВП №51970255 на підставі ВЛ №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданого Цюрипинським районним судом Херсонської області (розшук та/або затримання). Арешт виставлений ТСЦ 6541.
4. ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 27 вересня 2016 року ВП 50845412 на підставі ВЛ № 629/3906/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8044.
5. ДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17 грудня 2016 року ВП № 51696220 на підставі ВЛ №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8046 (а.с.18).
На виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2021 року було знято арешти та заборони на відчуження з даного транспортного засобу, включаючи ті, що накладені:
ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 20 вересня 2016 року в рамках ВП №51970255 на підставі ВЛ №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданого Цюрипинським районним судом Херсонської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 6541.
ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 27 вересня 2016 року ВП 50845412 на підставі ВЛ № 629/3906/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8044.
ДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 17 грудня 2016 року ВП № 51696220 на підставі ВЛ №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (арешт, заборона на відчуження). Арешт виставлений ТСЦ 8046 (а.с.19-24).
Згідно відповіді на адвокатський запит Територіального сервісного центру МВС № 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від ЗО березня 2023 року, легковий автомобіль марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 знаходиться в розшуку за базою «АРМОР», встановленому ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві та за базою «НАІС» в розшуку та/або затриманні, встановленому ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області (а.с.25-27).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності заборони та розшуку автомобіля, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити право власності на автомобіль, враховуючи те, що судом встановлено, що позивач набув у власність автомобіль згідно рішення суду, що набрало законної, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чумак В.П., до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Цетнрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», про скасування заборони на транспортний засіб у вигляді розшуку та/або затримання задовольнити.
Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання легкового автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».
Зобов`язати Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання легкового автомобіля марки ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО