Справа №2-1280/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна.

16 червня 2023 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від розгляду цивільної справи № 2-1280/12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 2-1280/12 (провадження 2-ві/760/18/23) між суддями від 19.06.2023 року визначено склад суду під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. обґрунтована тим, що в судовому засіданні 10 лютого 2022 року по вказаній справі розглядалося питання призначення додаткової або повторної судової будівельно-технічної експертизи. Позивач зазначив, що наполягав на призначенні додаткової експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Черніну Я.О. (ПП «Апстрім-Експерт»), який проводив попередню експертизу. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представники наполягали на проведенні повторної експертизи, проведення якої пропонувалось доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному МВС України, на що позивач та його представник заперечували. За результатами судового засідання суддею Українцем В.В. було прийнято рішення про проведення повторної експертизи за клопотанням ОСОБА_3 , в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, було відмовлено у задоволені вказаного клопотання. В подальшому влітку 2022 року при проведенні обстеження домоволодіння експертом Бойченко С.С. ознайомився зі змістом ухвали Солом`янського районного суду міста Києва про призначення повторної експертизи від 10.02.2022 року, позивач дізнався, що клопотання про призначення повторної експертизи було подано позивачами за первісним позовом та, що в судовому засіданні позивачі підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначає, що судом було проігноровано клопотання про призначення додаткової експертизи та додаткові питання позивачів. На думку позивача зазначені дії головуючого у справі викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року позивачі за первісним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подали до суду заяви про призначення повторної експертизи, в яких визначили питання, які просять поставити перед експертом. Зазначено, що в справі проведено вже дві судові будівельно-технічні експертизи, проте висновки за результатами експертиз містять численні помилки. При проведенні експертизи було виконано заміну експерта у зв`язку з його смертю. Новий експерт не був присутнім на попередніх етапах проведення експертизи та йому не відомі дані, необхідні для належного проведення експертизи. Крім того, у матеріалах справи містяться два технічні паспорти від 2007 року та від 2016 року, які відрізняються один від одного.

Доводи позивача про відмову суду у задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Черніну Я.О. (ПП «Апстрім-Експерт»), суд вважає безпідставними, оскільки незгода з процесуальними діями головуючого не є підставою для його відводу.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду доухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Українця В.В. у результатах розгляду справи не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про виділ в натурі частки майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова