Справа № 390/1648/20
Провадження №4-с/390/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі ? Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторії Вікторівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2022 за виконавчим листом №390/1648/20 від 06.10.2022; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.12.2022 за виконавчим листом №390/1648/20 від 06.10.2022; повернути виконавчий лист по справі №390/1648/20, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 06.10.2022, до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання; розподілити судові витрати. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.12.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовлено, та, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 7580,75 грн. Після набрання рішенням законної сили 29.11.2022 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 7580,75 грн. 07.12.2022 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутня дата народження боржника. Стягувач вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа суперечать вимогам ст. ст. 1-3, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є безпідставними, незаконними та такими, що обмежують його права, як стягувача, оскільки державний виконавець має можливості здійснити запити в органи та установи, має доступ до всіх реєстрів і міг отримати необхідну йому інформацію, в тому числі конфіденційну.

До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Рабеко М.М. подав клопотання, в якому просив залишити скаргу без розгляду та стягнути із державного виконавця на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому - код 34977781, зазначено, як Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Від в.о. начальника відділу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубари Л.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що 11.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій кошти за виконавчим листом перераховано стягувачу ОСОБА_1 . Представник зазначеного органу ДВС просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/1), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

У частині першій ст. 452 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження понесення витрат скаржника ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2021, акт виконаних робіт від 21.12.2022 до договору від 12.05.2021, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката є фіксованим і його розмір становить 2500 грн. Крім того, згідно із прибутковим касовим ордером від 01.02.2023 від ОСОБА_1 прийнято 2500 грн згідно договору від 12.05.2021 та акта виконаних робіт від 12.05.2021.

Згідно правового висновку, висловленого Верховним Судом у справі № 918/858/16, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, підлягають розподілу відповідно до вимог процесуального закону.

Згідно вимог, встановлених ст.133 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо невідповідності розміру витрат на правову допомогу щодо складності скарги або неправильності розрахунку такого розміру представником Фортечного відділу ДВС до суду не надано, незважаючи на те, що докази витрат скаржника на правовому допомогу ним отримано 23.01.2023 і мав достатньо часу для підготовки заперечень щодо розміру вищевказаних витрат скаржника.

Представник Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому ПМУЮ (м.Одеса) зазначив, що додатки, які вказані в заяві про розподіл судових витрат, до заяви не долучені та до відділу не направлені.

Вимогами п.4 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється (крім виконавчих документів), відправникові надсилається письмовий запит або його повідомляють про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища особи, яка здійснила запит. У разі відсутності деяких вкладень, пошкодження конверта, упакування, що унеможливлює прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, інший - зберігається у відповідній справі за номенклатурою справ органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В заяві від 23.01.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Рабеко М.М. зазначено, що до заяви додані акт виконаних робіт, квитанція про сплату гонорару, поштова квитанція відправлення заяви про розподіл судових витрат боржнику.

На підтвердження відсутності доказів понесення ОСОБА_1 судових витрат документи, визначені п.4 розділу ІІ Правил № 1829/5 від 07.06.2017, а саме - письмовий запит (телефонне повідомлення), відмітка на заяві про відсутність додактів, та письмий акт нестачі вкладень в конверті Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому ПМУЮ (м.Одеса) у своєму запереченні суду не представлені, тому суд вважає, що вищевказані додатки до заяви щодо розподілу судових витрат Фортечним ВДВС у м.Кропивницькому ПМУЮ (м.Одеса) отримані.

Таким чином, фактичний обсяг правової допомоги, отриманої скаржником, реальність її надання та розмір витрат відповідають критерію необхідності, розумності й співмірності, зважаючи на відсутності заперечень з боку органу ДВС, суд вважає необхідним стягнути з Фортеченого ВДВС у м.Кропивницькому ПМУЮ (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 2500 грн в якості відшкодування судових витрат.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 10.02.2022 у справі № 440/7120/20 поштові витрати не відносяться до судових витрат, такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки процесуальний закон України не передбачає їх відшкодування. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі № 200/10765/18-а.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а судові витрати у розмірі 2500 грн(витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з державної виконавчої служби на користь заявника.

Керуючись ст.ст.137, 257, 260, 261, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторії Вікторівни щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, залишити без розгляду.

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Рабеко М.М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 27612, с.Могутнє, Кропивницького району Кіровоградської області)судові витрати у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 15.06.2023.