Справа № 214/4150/22
У Х В А Л А

про відмову у проведенні врегулювання спору за участю судді

30 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/4150/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бражник Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 23 серпня 2022 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6066, вчинений 26 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.22-23).

15 лютого 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про призначення процедури врегулювання спору за участю судді. На його переконання, спір можливо вирішити у мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 фактично не спростовується, лише міститься посилання щодо її розміру. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропонує врегулювати спір на конкретно запропонованих ним умовах. У разі погодження ОСОБА_1 із запропонованими умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на цих умовах мирової угоди із частковим прощенням боргу. У разі не визнання умов позивачем, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» має намір звернутися до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

27 лютого 2023 року на адресу позивача та його представника адвоката Бражника Д.С. судом направлено лист щодо визначення позиції відносно поданого стороною відповідача клопотання та отримання згоди на проведення врегулювання спору за участю судді, із визначенням строку надання відповіді до 30 березня 2023 року. Лист направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, а його представникові на електронну адресу (доставлено 08 березня 2023 року згідно зі звітом про доставку в АСДС КП «Д-З»).

Крім того, з метою визначення позиції по справі судом визнано обов`язковою явку позивача та представника в судове засідання, про що повідомлено у встановленому законом порядку.

Станом на 30 березня 2023 року жодних погоджень на призначення процедури медіації від позивача та його представника на адресу суду не надходило, в судове засідання вони не з`явились.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Порядок врегулювання спору за участю судді передбачений ст.ст.201-205 глави 4 розділу ІІІ ЦПК України. Інститут урегулювання спору за участю судді є новелою в цивільно-процесуальному законодавстві та дозволяє сторонам віднайти взаєморозуміння, зняти зайву емоційну напругу та налагодити взаємодію з метою прийняття найбільш взаємовигідного, а не компромісного рішення, адже спір в такому випадку вважається врегульованим, якщо обидві сторони задоволені домовленістю.

У відповідності до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору через процедуру медіації лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Як встановлено судом, до початку розгляду справи по суті сторона відповідача заявила про свій намір врегулювати спір за участю судді, про що представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано відповідне клопотання. Однак сторона позивача згоду на це не надала, не надавши відповіді ні на клопотання сторони відповідача, ні на лист суду.

За такого, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, а також відсутністю підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді та розглянути справу в загальному порядку, з урахуванням поданої відповідачем заяви на підставі ст.206 ЦПК України про визнання позову.

Керуючись ст.ст.201-205, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про проведення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №214/4150/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 30 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко