overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1754/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Заявлені вимоги первісної позовної заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження заявлені вимоги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити підготовче провадження у справі в частині вимог за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/1684/22-ц

Головуючий у першій інстанції - Волкова С.Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6671/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом повернення коштів та стягнення процентів, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 11 травня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа №585/3045/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/600/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2023 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.
розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» - Формова Володимира Володимировича
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено копію апеляційної скарги відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для повторного направлення копій апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» - Формова Володимира Володимировича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», його представнику Формову Володимиру Володимировичу, відповідачу - ОСОБА_1 (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
С. С. Ткачук
Справа № 754/5913/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - Глущенка А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2023 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3189/21

Рядок статзвіту № 59

04 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників справи:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів - адвоката Курись О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного рішення, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Скоропад Валентина Володимирівна про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка промерла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини та факт прийняття спадщини позивачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/339/23

03 квітня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дзвиняцька сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном..

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2023 року заяву було залишено без руху, вказано недоліки заяви та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 22 березня 2023 року вручено копію зазначеної вище ухвали від 14 березня 2023 року про залишення заяви без руху.

Отже, на підставі викладеного, зазначений в ухвалі від 14 березня 2023 року недолік заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, заяву, подану ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дзвиняцька сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дзвиняцька сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 296/8012/22
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, визнання протиправною відмову у переведенні на дистанційну форму роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Благодир С.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить: скасувати наказ Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради №121-к/тр від 29 серпня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , викладачем географії, з 30 серпня 2022 року; визнати протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи; стягнути з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним призупиненням дії трудового договору на підставі наказу №121-к/тр. від 29 серпня 2022 року; стягнути з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 21.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

У відзиві на позовну заяву Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради просить витребувати у Державної прикордонної служби України та позивача інформацію про перетин кордону України ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 26.12.2022.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки інформацію яку бажає витребувати заявник не стосується предмету доказування з урахуванням відмови позивача від частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
04.04.2023
Справа №642/991/23
2/642/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Харківська товарна біржа», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана позовна заява, в якій позивачка просить:

1) визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

2) визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 26.12.2000р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивачкою і посвідчений ТБ «Харківська товарна біржа» за реєстровим номером №Н-1-998;

3) визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 26.12.2000р. придбала за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , і даний договір було посвідчено на ТБ «Харківська товарна біржа» за реєстровим номером №Н-1-998. В жовтні 2022р. вона вирішила продати квартиру, однак дізналася, що не може її продати, оскільки договір, укладений на товраній біржі, не був посвідчений нотаріально. В подальшому, 26.12.2006р. позивачка позичила ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15000 доларів США за письмовим договором, де вказано, що гроші мають повертатися за першою вимогою і у випадку їх неповернення ОСОБА_3 зобов`язаний передати позивачці у власність квартиру АДРЕСА_1 , на придбання якої він і позичав гроші. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і єдиним спадкоємцем після його смерті є відповідач ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Харківська товарна біржа», про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 132/1982/21
Ухвала

Іменем України

30 січня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у даній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Калинівського районного суду Вінницької області №122 від 26.01.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року головуючим суддею по справі обрано суддю Аліменко Ю.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, вважаю, що після прийняття даної справи до свого провадження розгляд необхідно розпочинати з призначення підготовчого судового засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/1982/21 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09:50 год. 22 березня 2023 року.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: