Справа № 209/2808/22
Провадження № 2/209/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕККО-СІТІ», про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демінов О.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО-СІТІ» (, м. Кам`янське, 51931, пр. Тараса Шевченка, 16, офіс 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату у розмірі 10614 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 10827 грн. 74 коп.; а також судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. Також, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від ТОВ «ЕККО-СІТІ» інформацію про розмір заборгованості ТОВ «ЕККО-СІТІ» перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати з помісячною розбивкою; а також інформацію про розмір невиплаченої компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2022 дану позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання. 22.02.2023 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову по цивільній справі № 209/2808/22, в якій вона просить суд, прийняти її відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕККО-СІТІ», про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, у зв`язку із тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «ЕККО-СІТІ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕККО-СІТІ», про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч .ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, однак при зверненні до суду із позовом позивачем судовий збір не було сплачено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 142, 206, 255, 256, 259-261,353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову позивача від позову у цивільній справі № 209/2808/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕККО-СІТІ», про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Провадження у цивільній справі № 209/2808/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕККО-СІТІ», про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20 березня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник