Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 953/2909/21

провадження № 61-3438ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» - Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ЖБК «Петрівський» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 58 002,43 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ЖБК «Петрівський» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ЖБК «Петрівський» залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року залишено без змін.

У березні 2023 року до Верховного Суду представника ЖБК «Петрівський» - Крижановський М. В. подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 14 грудня 2023 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду ЖБК «Петрівський» отримало

08 лютого 2023 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 58 002,43 грн, що станом на 01 січня

2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

На думку представника заявника, справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі й винятковості цієї справи для заявника.

Незгода ЖБК «Петрівський» з відмовою у задоволенні позову через відсутність доказів щодо необхідності сплати витрат на утримання будинку не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Позивач не був позбавлений можливості доводити свої позовні вимоги в судах першої та апеляційної інстанцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1

частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника житлово-будівельного кооперативу

«Петрівський» - Крижановського Миколи Валентиновича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду

м. Харкова від 01 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити житлово-будівельному кооперативу «Петрівський» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова

від 01 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 14 грудня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» - Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 01 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 14 грудня 2023 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович