Справа № 369/2214/17
Провадження №6/369/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

за участі заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі за № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у розмірі 36 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На виконання зазначеного Рішення, 28.07.2017 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано Виконавчий лист у справі № 369/2214/17.

У подальшому, 02.08.2017 р. Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, за наслідком чого даною установою була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 54450768.

Однак, у зв`язку з фактичною бездіяльністю Києво-Святошинського РВ ДВС у даному виконавчому провадженні, в березні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС із Заявою про повернення виконавчого документа Стягувачу.

Після закриття Києво-Святошинським РВ ДВС Виконавчого провадження та прийняття Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 18.03.2019, на поточну адресу місцезнаходження ОСОБА_1 станом на жовтень 2022 року не надходило жодної кореспонденції від Києво-Святошинського РВ ДВС в рамках виконавчого провадження № 54377741.

Позивач констатує, що станом на дату звернення із даною заявою у нього відсутні оригінал Виконавчого листа від 28.07.2017 р. у справі № 369/2214/17.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа про виконання Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі № 369/2214/17.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з відповідача було стягнено на користь позивача заборгованість у розмірі 36 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 28.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 369/2214/17, який було пред`явлено на виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем, 09.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АВСП № 54450768 з примусового виконання виконавчого листа № 369/2214/17 виданого 28.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 36640,00 грн, який надійшов на виконання 04.08.2017 року.

18.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Як вбачається з листа Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 22.10.2021 року, реєстри відправленої рекомендованої кореспонденції зберігаються у відповідній номенклатурній справі, строк зберігання якої складає 1 рік. Адже, надати інформацію щодо доказів відправлення стягувачу виконавчого листа немає можливості. Крім цього, повідомлено, що зазначений виконавчий документ на адресу відділу у зв`язку з неврученням адресату не повертався.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Суд приходить до висновку, що заявником на підставі листа державної виконавчої служби доведено втрату оригіналу виконавчого листа.

В той же час, суд вважає доведеним той факт, що заявник звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено під час його пересилання з органу ДВС до стягувача, а отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 розділу XIII, ст. ст. 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі № 369/2214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко