Дата документу 28.03.2023 Справа № 0827/2253/12
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0827/2253/12 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
№ 22-ц/807/759/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Усенко Антона Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Усенко А.В. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року у цивільній справі № 827/2253/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1595/Фап від 28.07.2008 р. в сумі 223556,53 грн. та судовий збір у сумі 2235,56 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі 827/2253/12 від 19.05.2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "«Брайт Інвестмент».

У подальшому представником заявника на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 0827/2253/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1595/Фап від 28.07.2008 року в сумі 223556,53 грн. та судовий збір 2235,56 грн.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що за результатами пошуку в Системі, в тому числі її спец розділі Управлінням встановлено, що в Орджонікідзвському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Вознесенівський відділ держ виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управ. Міністерства юстиції (м. Дніпро) декілька разів перебував на виконанні виконавчий лист N0 0827/2253/2012 виданий 02.04.2013 Шевченківським районним судом Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 223 556.53 грн, за яким боржником виступав ОСОБА_4 .

Вперше, вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 04.04.2013 (виконавче провадження N0 37398084), в ході виконання якого державним виконавцем прийнято рішення 02.10.2014 про завершення виконавчого провадження па підставі пункту 10 частини першої стат ті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла момент вчинення відповідних дій).

Згідно даних Системи виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ надійшов 14.01.2015 (виконавче провадження N0 46029650).

04.03.2015 державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження па підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій).

Згідно даних Системи виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За інформацією, наданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист № 0827/2253/20 виданий 02.04.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 223 556.53 грн.

Також є довідка про втрату виконавчого листа по справі № 0827/2253/12 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 14/2008/1595/Фан від 28.07.2008 року в сумі 223556,53 гри. та судового збору 2235,56 грн., при пересилці.

Тож враховуючис, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача та виконавчий лист не було пред`явлено в строк встановлений законом не з вини стягувача, суд першої інстанції вважав можливим поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заперечуючи проти поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді представник боржника зазначав, що заявник звернувся до суду з заявою після спливу значного строку з дня видачі виконавчого листа та більше ніж 4 років після закінчення строку пред`явлення до виконання.

Разом з тим, він не зазначав про те, що судове рішення виконане боржником та у нього відсутній обов`язок щодо повернення грошових коштів.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що за п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом було правомірно застосовано положення ст. 433 ЦПК України, за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак суд першої інстанції правильно виходив з Конституційних положень обов`язковості судового рішення та міжнародної судової практики за якою право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Посилання у апеляційній скарзі на відсутність поважних причин для пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оціночними, зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Усенко Антона Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко