КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3157/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.С. Україна», третя особа - Головне управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, у якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Рішення постановлено 27 жовтня 2022 року за відсутності учасників справи.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нечай О.Д. отримав копію рішення 14 грудня 2022 року на свою електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 74).

Апеляційну скаргу направлено до суду 17 грудня 2022 року.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім цього, до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, єдиним її доходом є пенсія за віком, розмір якої за попередній рік становить 19 056,99 грн. Інших джерел доходів вона не має. Тому матеріальне становище апелянта перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. На підтвердження вказаних обставин посилається на довідку про доходи №1092 1703 9200 1070, видану ЦОУ ПФУ м. Миколаєва, яка міститься у матеріалах справи. Також посилається на те, що предметом даного позову є захист її трудових та соціальних прав.

Згідно з положенням п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З довідки про доходи №1092 1703 9200 1070, видану ЦОУ ПФУ м. Миколаєва, встановлено, що сума фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_1 за 2021 рік становить 19056,99 грн. Тому судовий збір у розмірі 2724 грн, який ОСОБА_1 має сплатити за подачу апеляційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Дослідивши надані ОСОБА_1 документи на підтвердження вказаної обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2724 гривні за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: