У Х В А Л А

31 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 686/17901/22

Провадження № 14-110зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р, Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з держави України в особі Хмельницького апеляційного суду 3 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

25 листопада 2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 75 000,00 грн компенсації моральної шкоди. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 10 місяців перебував під слідством і судом, тому він має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 75 000,00 грн.

25 січня 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підставою для відшкодування шкоди в разі закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності є наявність доведеного факту незаконності дій посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складення протоколу, отримання пояснень тощо). Правовою підставою закриття провадження у справі була передача справи щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) прокурору, оскільки в діях ОСОБА_2 суд вбачав ознаки кримінального правопорушення (стаття 253 КУпАП). Позивач не довів належними та допустимими доказами факту незаконності дій посадових осіб Хмельницького апеляційного суду при порушенні адміністративної справи відносно нього. Складання протоколу про адміністративне правопорушення судовим розпорядником відповідає пункту 7-1 частини сьомої статті 255 КУпАП.

Апеляційний суд також зазначив, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог зроблений за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини четвертої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

21 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

02 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовлено.

Верховний Суд керувався тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту незаконності дій посадових осіб Хмельницького апеляційного суду при порушенні адміністративної справи. Складання протоколу про адміністративне правопорушення судовим розпорядником відповідає пункту 7-1 частини сьомої статті 255 КУпАП.

28 березня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 повторно подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 686/17901/22.

18 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за наявності ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 686/17901/22 не може бути відкрито касаційне провадження за повторною касаційною скаргою тієї самої особи на ті самі судові рішення.

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

12 червня 2023 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду передано касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 686/17901/22 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

21 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за наявності ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 686/17901/22 не може бути відкрито касаційне провадження за повторною касаційною скаргою тієї самої особи на ті самі судові рішення.

У липні 2023 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

12 липня 2023 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду передано касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 686/17901/22 до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

24 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за наявності ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 686/17901/22 не може бути відкрито касаційне провадження за повторною касаційною скаргою тієї самої особи на ті самі судові рішення.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду перевірила касаційну скаргу і зазначає таке.

За частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону Українивід 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Саме адресування касаційної скарги Великій Палаті Верховного Суду не свідчить про те, що така касаційна скарга повинна прийматися ВеликоюПалатою Верховного Суду без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

З огляду на викладене правові підстави для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року відсутні, тому касаційну скаргу необхідно передати за належністю до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Передати касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: І. В. Григор`єва С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

Г. Р. Крет

Л. М. Лобойко