overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/144/2023
Справа №359/369/21
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психолого психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психолого психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
06 вересня 2023 року
Справа №337/4136/23
Номер провадження 2-сз/337/28/23
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.09.2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25, Код ) про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 1097,76 грн. посилаючись на невиконання зобов`язання щодо сплати за отриману електричну енергію з боку відповідача.

Ухвалою судді від 14.08.2023 року відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 5788 від 19.07.2023 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25, Код ) судовий збір у сумі 2684,00 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення № 5788 від 19.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/521/1488/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.01.2023 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу позивача, вказану нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, 10.03.2023 року ухвалу суду, від 30.01.2023 року, було отримано позивачем, про що свідчить рукописний текст з підписом.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 04.04.2023 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 04.04.2023 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 30.01.2023 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/344/867/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Кочержук З.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/2061/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Немеш Г.В.

скаржник ОСОБА_1 начальник державної виконавчої служби Медвідь І.М. державний виконавець Фельдеші К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Медвідь І.М. та державного виконавця Фельдеші К.С., стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 06 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Медвідь І.М. та державного виконавця Фельдеші К.С., стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В.Курах
Провадження № 2/752/902/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

10 грудня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В лютому 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи № 752/24710/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року, заяву позивача про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи № 752/24710/20, було передано на вирішення іншому судді.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року, було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду справи № 752/24710/20, було відмовлено.

14 березня 2023 року заяву головуючого судді Чередніченко Н.П. про самовідвід від розгляду справи задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на від 27 березня 2023 року визначено суддю Машкевич К.В.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки до розгляду.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 28 червня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2054/23
У Х В А Л А

04.04.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа - Виноградівська міська рада (м. Виноградів, площа Миру, 5, Берегівського району Закарпатської області), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградівська міська рада Берегівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.45 год. 18.04.2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 362/1117/23
Провадження № 2/362/1116/23
УХВАЛА

05.04.23 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.02.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем..

05.04.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.А. Радченко
Справа № 758/1868/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового

засідання в порядку спрощеного провадження

03 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву подано позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справи за місцезнаходженням відповідача).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 24 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа №717/2030/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.04.2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 25 січня 2023 року провадження у справі зупинено до 16 травня 2023 року у зв`язку із надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/851/23 2/335/860/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою від 31.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали було направлено відповідачам рекомендованим листом із повідомленням, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 03.04.2023 до суду не надходив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Проте, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, у даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у справі, оскільки сторони, зокрема, відповідачі, не повідомлені про дату, час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні.

Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 128, 279, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на 02 травня 2023 року на 10:00 годину з викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова