БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2511/23 провадження № 2/361/2448/23
У Х В А Л А

«12» червня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МЕДІКУС» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поданої у справі № 361/2511/23 (провадження № 2/361/2448/23) за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МЕДІКУС», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні приватними земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:008:0009 та :02:008:0013, розміщеними в межах Калинівської територіальної громади Броварського району Київської області, шляхом відновлення стану земельних ділянок, що існував до порушення, зобов`язавши Калинівську селищну раду Броварського району Київської області та Комунальне підприємство «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Броварського району Київської області прибрати з зазначених земельних ділянок стихійне сміттєзвалище шляхом вивезення та його утилізації в спеціально відведених місцях згідно з чинним законодавством.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 червня 2023 року третя особа ТОВ «Медична компанія «МЕДІКУС» заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши позовну заяву до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та КП «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, в якій просить усунути перешкоди у користуванні приватною земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:008:0002, розміщеною в межах Калинівської територіальної громади Броварського району Київської області, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, зобов`язавши Калинівську селищну раду Броварського району Київської області та Комунальне підприємство «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Броварського району Київської області прибрати з зазначених земельних ділянок стихійне сміттєзвалище шляхом вивезення та його утилізації в спеціально відведених місцях згідно з чинним законодавством.

Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні учасників справи щодо прийняття позову третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 765/15401/16-ц (провадження № 61-48906св18) зроблено правовий висновок, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог подачі зустрічного позову.

У свою чергу, відповідно до частин першої-третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Таким чином, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам ); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 та від 12 червня

2019 року № 916/542/18.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи: однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; доцільність спільного розгляду цих позовів.

Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13 березня 2019 року

№ 916/3245/17 та від 12 червня 2019 року № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно з приписами статті 52 ЦПК України може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Водночас, при вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом також належить враховувати й положення пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також частина четверта статті 188 ЦПК України якою передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду та норм процесуального законодавства, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позову третьої особи до спільного розгляду з первісним.

Предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні приватними земельними ділянками з кадастровими номерами: :02:008:0009 та :02:008:0013, розміщеними в межах Калинівської територіальної громади Броварського району Київської області, шляхом відновлення стану земельних ділянок, що існував до порушення.

Предметом позову третьої особи є усунення перешкоди у користуванні приватною земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:008:0002, розміщеною в межах Калинівської територіальної громади Броварського району Київської області, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення.

Таким чином, самостійні вимоги третьої особи не стосуються предмету спору за первісним позовом.

У даному випадку об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним.

Згідно з частиною третьою статті 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати у порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею

20 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України). За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Таким чином, пред`явлений ТОВ «Медична компанія «МЕДІКУС» позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є спором, пред`явленим до юридичних осіб Калинівської селищної ради Броварського району Київської області та КП «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, вирішення якого відноситься до господарської юрисдикції.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 188, 193, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МЕДІКУС» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Комунального підприємства «Калинівська керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Громадський сервіс» Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МЕДІКУС», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Медікус» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «МЕДІКУС».

Роз`яснити третій особі право на звернення з вказаним позовом на загальних підставах до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин