Ухвала

28 березня 2023 року

місто Київ

справа № 369/15039/19

провадження № 61-3334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Юрій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця, недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам»

(далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А., в якому просили:

визнати недійсними електронні торги від 28 жовтня 2019 року, проведені ДП «Сетам» за лотом № 377173 та оформлені протоколом № 440316 від 28 жовтня 2019 року, за результатами яких було реалізовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0029, площею 0,2451 га, та домоволодіння, загальною площею 828 кв. м, житловою площею 314 кв. м, з надвірними спорудами, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця Говорова П. В. про проведені електронні торги від 04 листопада 2019 року, лот реалізованого майна № 377173, складений в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

визнати недійсним свідоцтво від 07 листопада 2019 року, видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М. А. на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року залишено без змін.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Ю. І., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горда Ю. І., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року адвокат заявника отримав засобами електронного зв`язку 17 лютого 2023 року.

Водночас, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 14 лютого 2023 року, касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 07 березня 2023 року, то строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції відповідно частини першої статті 390 ЦПК України не пропущено, а отже, таке клопотання не підлягає процесуальному вирішенню.

Отже, касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2008 року

у справі № 6-27563св07, від 15 квітня 2010 року у справі № 6-21170св08, від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 352/1656/15-ц, від 09 лютого 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 753/15957/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горда Ю. І., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горда Юрій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/15039/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акта приватного виконавця, недійсним свідоцтва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак