У Х В А Л А

27.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», третя особа Приватне підприємство «Агротал», третя особа - Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2023 підготовче провадження у справі закрито. Призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський В.О. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Подав клопотання, в якому просив призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки відповідачем не надано доказів необґрунтованості та сумнівності висновку експерта. Надана відповідачем рецензія не може спростувати висновок експерта та більше того, рецензент не є атестованим судовим експертом, який би міг проводити рецензування. А тому рецензія не є такою у розумінні Наказу Міністерства Юстиції, яким затверджено Порядок проведення рецензування,а тому і доказом необґрунтованості та сумнівності висновку експерта.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду поданого клопотання, дійшов наступного висновку.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду 12.01.2023. Відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» та його представником не було заявлено клопотань, розгляд яких передбачений ст. 197 ЦПК України.

На стадії судового процесу розгляд справи проводиться по суті, за правилами ЦПК України, клопотання про призначення експертизи не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин неможливості заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевським В.О. жодних обгрунтувань поважності причин пропуску строку для заявлення клопотання не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи документів подано до суду під час розгляду справи, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,76,186,197,222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевського О.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя