ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/3655/23
Номер провадження 22-ц/818/1332/23
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року в складі судді Сугачової О.О. у справі № 643/3655/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення шкоди відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 червня 2023 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», яка подана 05 червня 2023 року засобами поштового зв`язку.

12 червня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Годунова Віталія Сергійовича представника ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та застосувати до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в максимальному розмірі у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2023 року із Московського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 643/3655/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 16 червня 2023 року.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460 -IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, були внесені зміни до статті 353 ЦПК України та виключено її змісту пункт 8 частини 1, тобто виключено ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду.

Таким чином, на час подачі апеляційної скарги за змістом вказаної статті окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб подати заперечення на згадану ухвалу при оскарженні рішення суду по суті спору.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18, який колегія суддів застосовує відповідно до частин 4 статті 263 ЦПК України у даному випадку.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Вирішуючи питання, щодо клопотання про застосування до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Отже, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини 1 статті 148 ЦПК України).

Аналіз положень наведеної статті ЦПК України дає підстави для висновку, що вказана ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування на порушення або зловживання процесуальними правами.

Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не встановлено зловживання відповідачем процесуальних прав, відсутня повторюваність звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції яка не підлягає оскарженню, підстави для застосування заходів процесуального примусу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 148, 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року повернути скаржнику.

У задоволенні клопотання адвоката Годунова Віталія Сергійовича представника ОСОБА_1 про застосування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» заходів процесуального примусу відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю.Тичкова

В.Б. Яцина