Єдиний унікальний номер 722/1611/23
Номер провадження 2/722/309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2020 року у розмірі 19471,16 грн., станом на 14.06.2023 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 19471,16 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.08.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 07.09.2023 року.

28.08.2023 року представник позивача АТ «Універсал» Мєшнік К.І. направив на електронну пошту суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому відсутній предмет спору. Крім цього, у поданій заяві просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачений п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області з рахунку UA0024303, МФО 899998, , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів Чернів.ГУК/Сокирянська ТГ/22030101, повернути акціонерному товариству «Універсал Банк», що розташований за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, Код , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області, згідно платіжного доручення № 9 від 21.07.2023 року судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Унгурян