Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 6/553/63/2023
У Х В А Л А

03.04.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Рожкова О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.2 ст.182 ЦПК України, письмові заява, клопотання, подання підписуються заявником чи представником.

Проте, у порушення вказаних норм, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить даних щодо найменування, місцезнаходження, та інших даних, визначених п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо заявника.

Крім того, подана заява підписана державним виконавцем Рожковим О., але суду не надані його повноваження щодо права підпису відповідних документів.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви не додані ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, ані докази перебування виконавчого листа на виконанні у заявника. Крім того, представник заявника не зазначає у своїй заяві з посиланням на докази чи переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До того ж, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому така заява подається.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, державним виконавцем не надано доказів сплати судового збору або не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80,52 гривень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Зважаючи на вищевикладене, заявнику необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі, із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 182, 184, 185, 187, 352-355 ЦПКУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який обраховується з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко