Єдиний унікальний номер 142/130/23
Номер провадження 2/142/131/23
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

21 червня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66035,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66035,73 грн, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0805/82/0277606 від 05 липня 2017 року у розмірі 66035,73 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.09.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114А2-19-F, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»/Банк відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 28-12/2022 від 28.12.2022 року, у т.ч. за кредитним договором № 014/0805/82/0277606 від 05.07.2017 р„ що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Враховуючи положення ст.ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 014/0805/82/0277606 від 05.07.2017 р. Позивач зазначає, що 05.07.2017 р. між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», був укладений Кредитний договір № 014/0805/82/0277606, відповідно до умов якого, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 29724,93 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 05.07.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,3 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти. З огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 31.01.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 66035,73 грн., з яких: нараховані 3% річних - 1600,22 грн.; втрати від інфляції - 4714,14 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 25284,87 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 29759,21 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 831,42 грн.; заборгованість по пені - 3845,78 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 23 березня 2023 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

05 травня 2023 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 79 від 03 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2023 року.

29 травня 2023 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, в тому числі відповідача, який в силу положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, оскільки на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 896, що направлялось за зареєстрованою адресою проживання відповідача з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 21 червня 2023 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» повноважного представника в судове засідання 21 червня 2023 року не направив, проте в тексті позовної заяви міститься клопотання позивача розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21 червня 2023 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 850, якенаправлялось за зареєстрованою адресою проживання відповідача з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази 29 травня 2023 року та 21 червня 2023 року, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66035,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :