Справа № 569/5867/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника відповідача Лук`янчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи видані Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/5867/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 416 доларів США 32 центи та судового збору в розмірі 1 584 гривні 00 копійок на користь ОСОБА_2 такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5 416 доларів США 32 центи та судовий збір в розмірі 1 584 гривні 00 копійок. Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року без змін. У вересні 2022 року приватним виконавцем Папроцьким А.А. відкрито виконавче провадження № 96830357 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року. Однак, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції між сторонами зник спір, зокрема спірна сума заборгованості 5 416 доларів США 32 центи сплачена відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується відповідною розпискою від 12 січня 2023 року. Крім того, зі сторони відповідача та представника позивача до суду апеляційної інстанції подано заяви про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Проте, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні поданих заяв про закриття провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шпуганич В.П. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 13 березня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Шпуганич В.П. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С., дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 416 доларів США 32 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 584 гривні 00 копійок.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2023 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 27 лютого 2023 року у приватного виконавця Папроцького А.А. перебуває виконавче провадження №69830357, відкрите 12 вересня 2022 року, з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

Як слідує з розписки ОСОБА_2 від 12 січня 2023 року всі борги за розписками складені ОСОБА_3 станом на 12 січня 2023 року є повністю погашеними ОСОБА_3 , всі грошові кошти, які перераховувалися на банківський рахунок ОСОБА_1 є повністю повернуті йому. Жодних майнових вимог чи грошових претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 станом на 12 січня 2023 року ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.

Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/15.

Виконавче провадження в даному випадку буде закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий лист з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2022 року було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Папроцькому А.А. та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд доходить висновку, що підстав для визнання виконавчого листа № 569/5867/22, таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук В.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 04 квітня 2023 року.

Суддя О.О.Першко