Справа № 308/9088/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцака В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Овсепян К.А.

представника відповідача адвоката Меренич М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року справа №308/9088/21 передана на розгляд судді Лемак Олесі Володимирівні (а.с.59).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2022 року заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Меренич М., про відвід головуючого судді задоволено, матеріали цивільної справу №308/9088/21 передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.220-222).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року справа №308/9088/21 передана на розгляд судді Шумило Наталії Богданівні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2022 року прийнято до провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю об`єкта нерухомості та призначено підготовче судове засідання.

16.11.2021 до суду представником позивача адвокатом Гаєвою Г.С. подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2023 до суду від представника відповідача адвоката М. Меренич поступило заперечення в тому числі на клопотання про витребування доказів, в якому зазначає що на підставі ст. 84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Під час звернення до суду позивач маючи в розпорядженні ті самі документи, що й додані до клопотання про витребування доказів не скористався своїм процесуальним правом та не заявив його питання щодо поновлення вказаних строків чи визнання поважними причини їх пропуску у клопотанні від 16.11.2021 не наводить. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, клопотання позивача про витребування доказів подане з пропуском строку встановленого законом для подання відповідного клопотання, тому просить відмовити в його задоволенні.

22.02.2023 до суду від представника позивача адвоката Овсепян К.А. поступило клопотання про визнання поважними причин неподання доказів, в якому посилається на те, що справа перебувала в провадженні іншого судді, первинно представником позивача був інший адвокат, яка 16.11.2021 подала до суду клопотання про витребування доказів. В подальшому позивачем було розірвано договір з адвокатом, адвокат Овсепян К.А. 24.06.2022 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 04.11.2022 представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка була задоволена та справа передана на розподіл. 21.11.2022 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Шумило Н.Б. дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. З 12.03.2020 року на всій території України було запроваджено карантин, а відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України процесуальні строки, зокрема щодо витребування доказів, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім того, вказує на введений в Україні воєнний стан. Вказані обставини унеможливили своєчасну подачу клопотання. Представник позивача просить визнати поважними причини неподання доказів та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Крім того, до суду 24.03.2023 від представника позивача адвоката Овсепян К.А. поступило клопотання про уточнення позовних вимог, а саме:

1.Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 березня 2006 року до 18 жовтня 2008 року;

2.Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що була придбана 23.02.2009 року, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що була придбана 23.02.2009 року, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину коштів, розміщених на депозитних рахунках, які відкриті в:

-AT КБ «ПриватБанк» (, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, ЗО. м. Дніпро. 49094, Україна);

-AT «Ощадбанк» (, адреса місцезнаходження: Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г);

-AT «Альфа-Банк» («Сенс-Банк») (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

-AT «Універсал Банк» (Монобанк) (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вуя. Автозаводська, 54, к. 19);

-ПАТ АБ «Укргазбанк» (, адреса місцезнаходження: 01015, м. Шив, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23);

-AT «Ідея Банк» (, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів , вул. Валова, 11) на ім`я ОСОБА_2 у період з 18.10.2008 року по 01.11.2018р., та були активними на дату 01.11.2018 року (включно з тими, які на даний час закриті).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3 417,25 грн.В подальшому розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ з урахуванням уточнених позовних вимог.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів (уточнене), у якому просить уточнити клопотання про витребування представника ОСОБА_1 від 16.11.2021 виклавши п.2 клопотання в наступній редакції:

Витребувати із нижчеперерахованих банківських установ відомості (інформацію) щодо усіх наявних, відкритих чи закритих, депозитних рахунків (в гривні чи іноземній валюті) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 18.10.2008 року по 01.11.2018р.;

-AT КБ «ПриватБанк» (, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна);

-AT «Ощадбанк» (, адреса місцезнаходження: Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г);

-AT «Альфа-Банк» («Сенс-Банк») (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

-AT «Універсал Банк» (Монобанк) (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54, к. 19);

-ПАТ АБ «Укргазбанк» (, адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23);

-AT «Ідея Банк» (, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів , вул. Валова, 11).

В обґрунтування клопотання зазначено, що представником позивача адвокатом Овсепян К.А. з метою отримання доказів на підтвердження доводів позивача про те, що під час перебування у шлюбі, відповідач укладав договори банківських вкладів в наступних банківських установах AT КБ «ПриватБанк» AT «Ощадбанк», AT «Альфа-банк», AT «Пумб», AT «Універсал Банк» («Монбанк»), ПАТ АБ «Укргазбанк», на які були внесені спільні кошти подружжя, з метою з`ясування загальної суми заощаджень, нарахованих відсотків та руху коштів на рахунках, у вказаних банківських установах, були здійснені відповідні запити у названі банківські установи. З отриманих відповідей на адвокатські запити вбачається, що запитувані відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом та запитувана інформація може бути отримана за відповідним рішенням суду.

В підготовчому судовому засіданні 28.03.2023 заслухавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника позивача адвоката Овсепян К.А. про уточнення позовних вимог, судом протокольною ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати розцінено вказану заяву як зміна предмету позову, зокрема доповнення позовних вимог новими, прийнято вказану заяв та в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви від 24 березня 2023.

Також, в підготовчому судовому засіданні 28.03.2023 позивач та її представник клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі із підстав викладених у них, та просили його задовольнити. Крім того, представник позивача просила поновити строк на подання клопотань, оскільки необхідність витребування таких доказів виникла після отримання відповідей на адвокатські запити та у зв`язку із уточненням позовним вимог. Вказала, що іншим шляхом отримати вказані докази сторона позивача не має можливості.

Представник відповідача адвокат Меренич М.І. в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів заперечила з підстав викладених у письмовому запереченні, вважає, що таке необґрунтоване та подане з пропуском встановленого законодавством строку та підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи що стосуються розгляду даних клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.7 ст. 83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

А відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи позов було подано до суду 15 липня 2021 року, провадження у справі було відкрито 04.10.2021 року та призначено підготовче судове засідання призначено на 17.11.2021. Із клопотанням про витребування доказів представник позивача адвокат Гаєва Г.С. звернулася до суду 16.11.2021 року, тобто із пропуском встановленого строку.

При цьому, до позовної заяви представником позивача були додані копії адвокатських запитів скерованих у різні банківські установи, відтак сторона позивача зазначила про наявність таких доказів.

До клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подане до суду 16.11.2021 додано копії запитів до різних банківських установ та відповіді на такі. У вказаних відповідях з посиланням на Закон про банки зазначено, що не передбачено розкриття банківської таємниці за запитами адвокатів.

В уточненому клопотанні представника позивача адвоката Овсепян К.А. про витребування доказів від 16.11.2021 представником позивача уточнено місцезнаходження деяких із банківських установ.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд виходить з того, що законодавець передбачив можливість такого поновлення лише у разі, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги позовної заяви, зміст заявлених позовних вимог із зміненою предмету позову згідно заяви від 24.03.2023, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки представник позивача обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк, а самостійно отримати такі докази сторона позивача не має можливості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати в AT КБ «ПриватБанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), AT «Ощадбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), AT «Альфа-Банк» («Сенс-Банк») (, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), AT «Універсал Банк» (Монобанк) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54, к. 19), ПАТ АБ «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23) та AT «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) відомості (інформацію) щодо усіх наявних, відкритих чи закритих, депозитних рахунків (в гривні чи іноземній валюті) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 18.10.2008 року по 01.11.2018.р

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні продовжити перерву до 10.30 год. 20 квітня 2023 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило