Справа № 570/240/22
Номер провадження 2/570/111/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника позивача - адвоката Яременка А.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Термоліта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ЗАТ "Термоліта", Яременко А.А., звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, відшкодовану позивачем та заподіяну відповідачем під час неналежного виконання трудових обов`язків водія автотранспортних засобів, шляхом зловживання службовим становищем в сумі 12469,81 євро, та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ "Термоліта" та відповідачем було укладено трудовий договір №TL-3004 від 03 липня 2017 року, за яким відповідач був прийнятий на роботу в транспортний відділ на посаду водія транспортного засобу міжнародних вантажних перевезень.

08 липня 2018 року при виконанні трудових обов`язків керуючи на території Іспанії вантажним транспортним засобом Mercedes Benz 1845 з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним знаком НОМЕР_2 відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП. Водія ОСОБА_1 визнано винним у цій ДТП. В результаті зіткнення був пошкоджений інший транспортний засіб.

Заподіяна відповідачем шкода була відшкодована Страховою компанією "Balcia Insurance SE".

11 січня 2021 року вищевказана страхова компанія надіслала претензію про відшкодування збитків в розмірі 12469,81 євро.

Претензія відповідачу була вручена, відповідь на претензію не отримано. Після цього позивач сплатив грошову суму 12469,81 євро на виконання вказаної претензії, а тому керуючись ч. 1 ст. 1191 ЦК України вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача, пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав суд ухвалив провести розгляд справи без участі відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Так, 03 липня 2017 року між ЗАТ "Термоліта" та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір №TL-3004 від 30 червня 2017 року, за яким відповідач був прийнятий на роботу в транспортний відділ на посаду водія транспортного засобу міжнародних вантажних перевезень. Вказана обставина підтверджується копією відповідного договору (а.с.6-13).

Відповідно до змісту позовної заяви та пояснень представника позивача, 08 липня 2018 року при виконанні трудових обов`язків, керуючи на території Іспанії вантажним транспортним засобом Mercedes Benz 1845 з номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом з реєстраційним знаком НОМЕР_2 відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв ДТП. В результаті зіткнення був пошкоджений інший транспортний засіб. Розмір заподіяної шкоди становить 12469,81 євро.

Згідно перекладу копії повідомлення відділу внутрішніх справ Головного управління поліції Іспанії про дорожньо-транспортну пригоду від 09 липня 2018 року реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 41-57, 66-77) 08 липня 2018 року, орієнтовно біля 19 год. на стоянці АЗС Global Tank, розташованої на Avingueda Europa в промисловій зоні населеного пункту Вільямалья, провінція Жирона, Іспанія, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Actros, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz, модель Cargobull, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (сторона А), автомобіля марки Iveco, модель AS440, реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом марки Schmitz, модель SCS24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 (сторона В) та автомобілем марки Mercedes-Benz, модель Actros, реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_4 (сторона С), пасажиром якого був ОСОБА_5 (сторона Е). Ймовірним розвитком аварії є те, що сторона А, здійснював маневр заднім ходом та зіткнувся з стороною В, який рухався зі свого положення та зіткнувся з стороною С. Основна причина ймовірного розвитку аварії - відсутність екстрасенсорних навичок у сторони А з причини перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи вказане повідомлення, план-схему ДТП та фототаблицю до нього, суд приходить до переконання про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Actros, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz, модель Cargobull, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд вважає недоведеною ту обставину, що розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 становить 12469,81 євро та що вона в порядку регресу підлягає стягненню на користь позивача.

Зокрема, положення статті 12 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Так, в позовній заяві та поясненнях представника позивача не наведеного жодного обґрунтування щодо того, які саме і якому транспортному засобу були спричинені пошкодження в результаті вищеописаної ДТП, не надано жодного доказу вартості відновлення таких пошкоджень. Єдиним таким доказом, на думку суду, може бути висновок експертизи, який суду не був наданий та не було заявлено клопотання про її призначення та проведення.

Натомість, представник позивача в своїх поясненнях послався на те, що розмір заподіяної відповідачем шкоди визначено в Претензії страхової компанії "Balticia Insurance SE" від 11 січня 2021 року, яка здійснила страхове відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Однак, як вбачається із копії претензії щодо відшкодування збитків по справі боргу № RE- від 11 січня 2021 року компанія "Balticia Insurance SE" стверджує, що на підставі договору страхування №LT18-L96_00017996-5 провела врегулювання страхового випадку і виплатила потерпілій третій особі страхове відшкодування у розмірі 11065,78 євро, а також понесла 12469,81 євро витрат, пов`язаних з адмініструванням страхового випадку.

Зважаючи на викладене, сума яку просить стягнути позивач не являється сумою заподіяної відповідачем шкоди, а є витратами страхової компанії, пов`язаними з адмініструванням страхового випадку. Оскільки, для суду не надано зазначеного у претензії договору страхування та доказів проведення страховою компанією відповідних виплат, суд позбавлений можливості зробити висновки про правомірність вимоги компанії "Balticia Insurance SE", а відповідно правомірності здійснення позивачем виплат на її користь.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 12469,81 євро заподіяної шкоди недоведеними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява не підлягає задоволенню судові витрати покладаються на сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 272, 273, 280, 282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Термоліта"до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений до 31 березня 2023 року.

Суддя Штогун О.С.