_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/222/23
УХВАЛА

22.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за користування коштами (№947/13934/21), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дударенко С.В. звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання судових рішень по справі №947/13934/21, строком на 12 місяців, зі сплатою щомісячно коштів у сумі 3107,76 грн., посилаючись на те, що відповідачі мають намір добровільно виконати рішення, однак в зв`язку із погіршенням фінансового стану із-за війни та введенням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф, вони не мають можливості сплати суму боргу в розмірі 37293,03 гривень одним платежем, а тому заявники звернулись до суду з даною заявою.

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дударенко С.В., надав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність у зв`язку з прийняттям участі у якості захисника обвинуваченого по кримінальній справі в іншому суді. Окрім того, з клопотанням надано квитанцію про сплату платежу в розмірі 3107,76 грн. на підтвердження добровільного виконання судових рішень.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» надав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання судових рішень відповідно із якими просив суд відмовити у задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, а також надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами задоволено частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» 3% річних за користування грошима в розмірі 9779 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 702 (сімсот дві) грн 08 коп. в рівних частках. В частині вимог про стягнення інфляційних витрат відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 року, апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Консалт Солюшенс», інфляційні витрати у розмірі 21838,83 грн та судовий збір в розмірі 4973,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Є загальновідомим фактом, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, який згідно Указами президента України неодноразово продовжено. Визначальним фактором є винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення. Зазначене не залежить від волі заявників та впливає на їх спроможність виконати рішення суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Доводи представника ТОВ «Консалт Солюшенс» щодо придбання ОСОБА_2 земельної ділянці не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

При таких обставинах та враховуючи, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, військовим станом, складною фінансовою ситуацією в країни, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 16, 81, 260, 263, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дударенка С.В. про розстрочення виконання судових рішень по справі №947/13934/21, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та Постанови Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 по справі №947/13934/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами, строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою щомісячно коштів в сумі 3107,76 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.