Справа № 525/978/22
Провадження № 2/525/57/2023
У Х В А Л А

03.04.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Фесенко Ю.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Ю.В.,

представника відповідача Великобагачанської селищної ради Бута Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування запису про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Великобагачанської селищної ради Полтавської області Сидоренко Олександр Геннадійович,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.02.2023, яке неодноразово відкладалося з поважних причин.

У перерві між засіданнями від відповідача Великобагачанської селищної ради надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме: про витребування у відповідача ОСОБА_1 копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, земельна ділянка площею 1,7180 га, кадастровий номер :00:004:2254 та копії Державного акту на право постійного користування землею на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення №63/20 від 17 травня 1996 року на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства.

У підготовчому засіданні представник відповідача Великобагачанської селищної ради Бут Д.В. підтримав раніше подане клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Ю.В. не заперечував проти надання на адресу суду копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, земельна ділянка площею 1,7180 га, кадастровий номер :00:004:2254, посилався на значний обсяг документів; у частині витребування Державного акту на право постійного користування землею на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення №63/20 від 17 травня 1996 року на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства вважав клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка надана ОСОБА_1 у постійне користування не є предметом спору, на неї технічна документація не виготовлялася, межі не встановлювалися.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Чуя А.І. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, підтримує заявлене Великобагачанською селищною радою клопотання про витребування додаткових доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Великобагачанської селищної ради Полтавської області Сидоренко О.Г. у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що заперечень щодо позову він не має.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів відповідачем самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених доказів має значення для встановлення обставин по справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, земельна ділянка площею 1,7180 га, кадастровий номер :00:004:2254 та Державного акту на право постійного користування землею на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення №63/20 від 17 травня 1996 року на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства.

Витребувані судом докази надати на адресу суду в строк до 18.04.2023, у випадку неможливості надати на адресу суду відповідні докази повідомити про це суд протягом 5 днів з дня проголошення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол