Справа № 686/8909/22
Провадження № 2/686/1281/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представниці відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання та лікування спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

1.Правова позиці сторін у справі

В травні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просила стягнути з відповідачів на її користь по 24607 грн. витрат на лікування та поховання ОСОБА_6 . Згодом позовні вимоги збільшила, остаточно просила стягнути з відповідачів на свою користь по 27273 грн. витрат на лікування та поховання спадкодавця та по судових витрат, понесених нею у справі, а саме судового збору в сумі 992,40 грн. і витрат на правничу допомогу в сумі 16500 грн.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який за життя був її чоловіком та батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Перед смертю ОСОБА_6 з 04.08.2021 по 09.08.2021 перебував на лікуванні в КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, з 09.08.2021 по 19.08.2021 в КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Витрати на його лікування та поховання склали 73821,00 грн., з них: 20691,00 грн. - витрати на лікування; 20130,00 грн. - втрати на поховання; 25000 грн. витрати на придбання пам`ятника; 8000 грн. витрати на встановлення пам`ятника. Загальна сума склала 81821 грн.

Оскільки вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є спадкоємицями першої черги після смерті ОСОБА_6 , позивач надіслала відповідачам вимогу-претензію з проханням добровільного відшкодувати їй понесених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця пропорційно з врахуванням трьох спадкоємців. Оскільки дані витрати відповідачами їй добровільно відшкодовані не були, позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити. Позивачка додатково пояснила, що вона поховала чоловіка, діти якого (відповідачі у справі) не спілкувалися з ним за життя. У її витратах на лікування і поховання чоловіка відповідачі не допомагали, натомість вона витрачала спільні з чоловіком кошти, які вони разом складали, а також кошти зі своєї кредитної картки в «Альфа Банку». Їх з чоловіком щомісячні доходи були її 12000 грн., його 8000 грн. Також чоловік отримував орендну плату за оренду земельної ділянки 7000 8000 грн. Позивачка отримала 4400 грн. допомоги на поховання як дві пенсії чоловіка, а також орієнтовно 1500 грн. допомоги на поховання від орендодавця. Спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка пайові землі, які чоловік отримав від його батьків, і 1,5 га землі, яку вони з чоловіком отримали вдвох для ведення сільського господарства. Виявилася ще квартира, про неї не знали раніше.

Представник позивачки додатково пояснив, що витрачені кошти можуть бути як спільні, так і особисті, законодавець не обмежує спадкоємця в цій частині. Витрати на правничу допомогу вважає спів мірними, обґрунтованими і просить їх не зменшувати. Розрахункові документи від імені фірми «Світ граніту» видані в дійсності фізичною особою підприємцем, а відсутність договорів не спростовує несення відповідачкою відповідних витрат.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, просила в позові відмовити. Додатково пояснила, що вона дійсно рідко спілкувалася з батьком, тож вона не знала, що він хворів, ніхто її про це не повідомив і не просив про допомогу. Дійсно, витрати на поховання понесла позивачка. Гроші на поховання відповідачка їй пропонувала, але їй сказали, що позивачка всім займається і грошей не потрібно. ЇЇ брат ОСОБА_5 в її присутності давав позивачці 100 євро як його участь у витратах на поховання батька. Що стосується встановленого пам`ятника, його встановлення і ціни не було обговорено і узгоджено з ними також. Вартості спадкового майна відповідачка не знає.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Представниця відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, суду пояснила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, тому просила в позові відмовити. Звернула увагу суду на те, що кількість і назви ліків, наведені позивачкою і ЦРЛ, відрізняються; «Світ граніту» як юридична особа не існує і ФОП такого теж не зареєстровано. Всі витрачені кошти були спільно покладені, а чоловік позивачки міг сам заплатити за власне лікування, оскільки мав для цього достатні доходи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2022 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 18.05.2022

18.05.2022, 08.08.2022, підготовче засідання відкладено через неповну явку сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2022 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 11.10.2022

11.10.2022, 08.11.2022, 21.11.2022, 27.01.2023 засідання відкладено з метою витребування доказів, а також з причини тимчасової непрацездатності головуючої у справі, а також з огляду на оголошення загальнодержавної тривоги.

13.02.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що позивачка з 02.06.2011 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (арк. спр. 4, 6), до ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли ОСОБА_6 помер (арк. спр. 5).

Незадовго до смерті ОСОБА_6 перебував на лікуванні. Догляд за ним здійснювала позивачка, яка також здійснювала витрати на його лікування. Позивачка також поховала чоловіка, понесла витрати на поховання та встановлення пам`ятника на його могилі.

Зокрема, на лікування ОСОБА_6 було придбано ліки вартістю:

122 грн. (арк. спр. 24),

43,62 грн. (арк. спр. 25),

656,19 грн. (арк. спр. 25),

51,95 грн. (арк. спр. 24),

661,38 грн. (арк. спр. 26),

108,70 грн. (арк. спр. 28),

132,80 грн. (арк. спр. 29),

217,56 грн. (арк. спр. 29),

815,88 грн. (арк. спр. 30),

674,33 грн. (арк. спр. 30),

66,66 грн. (арк. спр. 30),

108,68 грн. (арк. спр. 32),

250,00 грн. (арк. спр. 32).

674,33 грн. (арк. спр. 32),

120,00 грн. (арк. спр. 32),

75,04 грн. (арк. спр. 32),

116,74 грн. (арк. спр. 33),

175,49 грн. (арк. спр. 33),

233,66 грн. (арк. спр. 33),

66,14 грн. (арк. спр. 33),

176,64 грн. (арк. спр. 34),

2093,00 грн. (арк. спр. 35),

що загалом становить 7640,79 грн.

Позивачкою було витрачено на вище зазначені цілі як особисті кошти (арк. спр. 36), так і спільні кошти подружжя, про що вона зазначила в своїх поясненнях суду в судовому засіданні.

Так, згідно листа Головного управління Пенсійного Фонду у Хмельницькій області від 03.08.2022 року (арк. спр. 88-89), довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №238023, серії ХМ від 24.01.2012 ОСОБА_6 був інвалідом 2 групи, отримував пенсію у розмірі 2200 грн., також щомісячні страхові виплати в зв`язку із отриманням травми в результаті нещасного випадку на виробництві в розмірі 5987 грн. щомісячно. Також у ОСОБА_6 за життя було дві земельні ділянки, які перебували в оренді, за які він отримував орендну плату, що позивачка визнає.

Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є спадкоємцями його майна, яке складається з кількох земельних ділянок, що підтверджується матеріалами спадкової справи, копія котрої витребувана судом.

З метою повернення витрачених власних коштів на лікування та поховання ОСОБА_6 ОСОБА_1 направила вимогу-претензію до ОСОБА_5 (арк. спр. 13-14) та ОСОБА_3 (арк. спр.15-16), сума, яку вона просила їй повернути, склала 49214 грн., тобто по 24607 грн. з кожного.

У відповідь на вимогу-претензію кошти ОСОБА_1 відповідачами в будь-якій сумі сплачені не були.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

На підтвердження витрат на виготовлення пам`ятника та його облаштування позивачем надано накладні без номеру від 22.01.2022 року та дві квитанції без номеру від 16.04.2022 року, які не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки з їх змісту незрозуміло які саме послуги надавалися, яка вартість кожної з послуг, чи розрахована вартість послуг у відповідності до принципів визначення вартості та «Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності» та чи підлягають вони відшкодуванню взагалі. Накладні не містять зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, неможливо встановити ким саме вона була підписана та хто саме такі послуги надав, в ній не вказано П.І.Б. платника та особи, на могилу якої встановлено пам`ятник. Тому неможливо достеменно вказати, що пам`ятник було встановлено та виготовлено саме на могилу померлого ОСОБА_6 та те, що послуги було оплачено коштом позивача. Таким чином, накладні, надані позивачкою, не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки не містять обов`язкових реквізитів (арк. спр. 9, 61), а запис за 30.07, крім того, не розшифровує, хто кому віддав 8000 грн. за укладку плитки.

У квитанціях на арк. спр. 10, 11 зазначено, що платником є ОСОБА_6 .

Видаткова накладна на арк. спр. 12 не містить відмітки про сплату коштів.

За таких обставин суд не бере до уваги вище зазначених доказів, поданих позивачкою на підтвердження позовних вимог.

Фіскальні чеки на арк. спр. 24 35 суд бере до уваги частково з урахуванням відповіді на запит суду Хмельницької ЦРЛ щодо призначених ОСОБА_6 ліків (арк. спр. 152 154), тобто не бере до уваги тих препаратів і сум, які з даною відповіддю не збігаються.

5. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більше як за три роки до його смерті.

Витрати, які були зроблені позивачкою на лікування чоловіка, понесені в межах строку, зазначеного в ст. 1232 ЦК України, однак належно підтверджені частково і в цій частині (7640,79 грн.) підлягають відшкодуванню в частках по 1/3 з кожного з відповідачів, тобто по 2546,93 грн. В решті вимог щодо відшкодування витрат на лікування слід відмовити за їх недоведеністю.

Що стосується витрат на поховання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» особа, яка зобов`язалася поховати померлого, на підстав свідоцтва про смерть звертається згідно зі ст. 8 цього закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору замовлення на організацію та проведення поховання.

Ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором замовленням.

Відповідно до п. 11 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 19 листопада 2004 року № 194, яким затверджено необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення заборонено надання послуг без оформлення договору замовлення.

Пунктом 10 зазначеного наказу передбачено, що договір замовлення заповнюється в двох примірниках, з яких один передається замовнику, другий виконавцю послуг. У додатку Державного комітету з питань житлово комунального господарства від 19 листопада 2004 року № 194 надано примірний договір замовлення, в якому повинні зазначатися: дані замовника та виконавця, вид поховання, а саме відбувається поховання, коли, перелік ритуальних послуг із зазначенням вартості, особливостей та термінів їх виконання, обсяги таких послуг з поховання та облаштування місця поховання, тощо. У визначені замовником терміни надання із обов`язковим зазначенням: найменування послуг; кількість; ціна однієї послуги; ПДВ; загальна сума замовлених послуг; примітка, в якій зазначається суб`єкт господарювання, що уклав з сільським головою або ритуальною службою договір про надання ритуальних послуг та обраний замовником для виконання даної послуги. Відповідно до п. 2.2. «Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності», затвердженої наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 р. № 194 формування вартості послуг надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності здійснюється з урахуванням розрахунків обсягів надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, планових витрат, визначених на підставі державних, галузевих нормативів витрат матеріалів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов`язкових платежів).Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України про «Поховання та похоронну справу» визначені принципи визначення вартості послуг та предметів ритуальної, а саме: доступність для кожного громадянина і рівності правових гарантій; визначення економічної обґрунтованості, планово-розрахункової собівартості та рентабельності при затвердженні ціни; відповідальності виконавчих органів І сільських, селищних та міських рад та органів виконавчої влади за встановлені дими ціни; відкритість, доступність та прозорість структури ціни; оплати тільки тих послуг, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які повинні мати первинні та зведені облікові документи можуть, складені у паперовій або в електронній формі. Згідно зазначеної статті Закону первинні документи повинні містити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одинцю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають згоду ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем не було надано договір між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на отримання ритуальних послуг для поховання ОСОБА_6 .

Видаткова накладна № 2617 від 19.08.2021 року не є платіжним документом, а свідчить про отримання речей та послуг для поховання, а не про їх оплату ОСОБА_1 , а сам факт оплати особою не підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка містить усі необхідні реквізити, визначені Постановою НБУ від 29.12.2017 року №148.

Чи розрахована вартість послуг у відповідності до принципів визначення вартості та «Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності» та чи підлягають вони відшкодуванню, докази відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачі визнають ту обставину, що витрати на поховання їх батька дійсно понесені позивачкою. Однак вони не визнають жодної суми відшкодування таких витрат, а їх розмір належними та достатніми доказами позивачкою не підтверджено, відтак в цій частині позовних вимог також слід відмовити саме за їх недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ч., 1, 2 ст. 405 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 2546,93 грн. витрат на лікування з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 23.02.2023.

Суддя: