Справа № 215/3637/22
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 р. було відкрито провадження у цій цивільній справі та визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.11.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, від відповідача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в ухвалі від 16.11.2022 р. йому не встановлено строку щодо подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також він бажає надати пояснення з приводу обставин, зазначених у позові.

Крім цього, 08.12.2022 р. до суду знову надійшло аналогічне клопотання представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г., в якому зазначено, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Пахомовою Д.М., яка в позовній заяві не зазначила, що позивач разом зі спільною донькою сторін в березні 2022 р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою безпеки життя та здоров`я дитини, за наполяганням відповідача, вивезла доньку до Республіки Польща. Відповідач, щомісячно зі своєї картки,перераховував кошти на картки позивача. З метою з`ясування ким саме було введено суд в оману щодо фактичних обставин справи: позивачем чи представником позивача, та притягнення до відповідальності, за введення суд в оману щодо фактичних обставин справи, а також для можливості подачі клопотання про витребування вказаних доказів (оскільки дані докази можуть значно вплинути на рішення суду), з метою недопущення порушення права відповідача доступу до правосуддя просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши вказані клопотання відповідача та його представника, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, клопотання відповідача та його представника повинні бути залишені без задоволення, оскільки предметом позову не є матеріальна вимога взагалі, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням, викликом сторін, тобто за їх можливої присутності в залі судового засідання, дачі ними пояснень, розгляду клопотань про витребування доказів, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 279 ч. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання від 25.11.2022 р. відповідача - ОСОБА_2 та клопотання від 08.12.2022 р. представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г. про розгляд вказаної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: