overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/257/23
Номер провадження 2/710/187/23
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.04.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бабіч Тетяна Григорівна до Сільськогосподарського приватно орендного підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бабіч Тетяна Григорівна до Сільськогосподарського приватно орендного підприємства «Відродження» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначено на 10.04.2023 о 13 годині 00 хвилин.

29.03.2023 до суду надійшло клопотання від представника відповідача, адвоката Новікова М.В. в якому міститься прохання про забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в сервісі відеозв`язку «EAZYCON».

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Новікова Михайла Володимировича, задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача, адвокату Новікову Михайлу Володимировичу, брати участь у судових засіданнях у цивільній справі, в тому числі і у призначеному підготовчому судовому засіданні на 10.04.2023 о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, із використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1659/23
У Х В А Л А

30.03.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:15 год 24.04.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 577/1112/23
Провадження № 2/577/380/23
У Х В А Л А

"04" квітня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника ТОВ «Київський бронетанковий завод» за довіреністю Нестеришина Ярослава Степановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Судовий розгляд справи призначений на 10.00 год. 10.04.2023 року.

До суду від представника ТОВ «Київський бронетанковий завод» Нестеришина Я.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обґрунтування зазначено, що він бажає приймати участь у розгляді справи, проте, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження представника ТОВ «Київський бронетанковий завод» Нестеришина Я.С. (м. Київ) від Конотопського міськрайонного суду Сумської області просить забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

За приписами ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Зважаючи на наявність клопотання представника відповідача, який перебуває у м. Київ, обладнання для проведення відеоконференції, суд вважає можливим розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Київський бронетанковий завод» за довіреністю Нестеришина Ярослава Степановича задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про поновлення на роботі провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Конотопського міськрайонного суду забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», логін користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати представника ТОВ «Київський бронетанковий завод» за довіреністю Нестеришина Ярослава Степановича за допомогою сервісу «EASYCON» вийти на зв`язок з Конотопським міськрайонним судом о 10.00 год. 10 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 127/6626/23
Провадження 2-н/127/986/23
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3251/22
Провадження №22-ц/812/306/23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2023 року м. Миколаїв справа № 489/3251/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Баженовим Дмитром Вікторовичем рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Кокорєва В.В. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Баженовим Дмитром Вікторовичем залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
Номер провадження 2-н/754/294/23
Справа №754/4119/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя_________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
Єдиний унікальний номер: 378/129/23
Провадження № 2/378/61/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком.

До суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву від неї до суду не надходив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2023 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 22-ц/812/349/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/531/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 13 лютого 2023 року під головуванням судді Костюченка Г.С., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження №2-н/369/96/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.02.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162ЦПК України передбачає,що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України суд направив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо надання відомостей про місце проживання боржника. Як вбачається з наданої відповіді, боржникОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно п. 4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошеної померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу пред`явлено до померлої особи, так як заявлений боржник ОСОБА_1 помер ще до моменту подання заяви, отож його цивільна правоздатність припинилась у день смерті останнього, та оскільки у наказному провадженні не допускає процесуальне правонаступництво, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 715/1105/23
Провадження № 2-о/715/177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою.

03 квітня 2023 року до відкриття провадження, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення поданої ним заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/5441/23
Провадження №2-о/523/246/23
У Х В А Л А

"31" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даним поданням, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2023 року на 11 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов