Справа № 932/6783/21
Провадження № 2/932/101/23

У Х В А Л А
10 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Відділення поліції №5 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій співробітників поліції незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач у серпні 2021 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, пред`явленої до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Відділення поліції №5 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на предмет визнання дій співробітників Відділення поліції №5 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області незаконними, що виразились у її безпідставному затриманні та подальшої доставки до ізолятора тимчасового тримання для виконання вироку суду, що пов`язаний із позбавленням волі, та про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16 жовтня 2019 року 9.10 год., у зв`язку із затриманням, її було доставлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області о 10.33 год., де вона перебувала до 20.15 год., тобто більше 10 годин поспіль, тоді як Інструкцією організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ №440 від 23 травня 2017 року, належить утримувати особу у кімнаті затриманих на строк до 3 годин із подальшим поміщенням до ізолятора тимчасового тримання, що порушує її права та внаслідок чого їй завдана моральна шкода. Разом з цим зазначає, що, під час перебування у кімнаті затриманих, співробітники поліції змусили її зняти та віддати їм власні грошові кошти у загальному розмірі 8800 грн., які вона була змушена зняти зі своєї карти у банкоматі м. Кам`янського та м. Дніпра у присутності працівника відділу карного розшуку, що позивач вважає матеріальною шкодою, яку просить стягнути на свою користь тазом з завданою цим моральною шкодою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2021 року справу передано судді Кудрявцевій Т.О.
З прийняттям справи до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року, з метою забезпечення розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів.
Відповідач ГУНП в Дніпропетровській області, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, 23 листопада 2021 року через уповноважену особу подав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, факт неправомірних дій поліції щодо неї та причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою є недоведеними, а тому відсутні підстави для застосування положень ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», як і відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
За змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як встановлено судом, відповідачі є суб`єктами владних повноважень та є органом державної влади, дії яких оскаржує позивач та просить визнати їх незаконними, що відносяться до виконання ними службових повноважень, а спір між позивачем та відповідачами носить публічно-правовий характер, в розумінні ст.4 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього публічно-правового спору, в якому однією зі сторін є, як правило, суб`єкт владних повноважень.
Таким чином, оскільки відповідачі - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Відділення поліції №5 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області є суб`єктами владних повноважень та органом державної влади, то належить дійти висновку, що між позивачем та відповідачами виник публічно-правовий спір про визнання дій співробітників поліції незаконними, а тому на такий спір за п. 2 ч.1 ст .19 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у цивільній справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Зазначених висновків суд дійшов з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду з приводу юрисдикції спорів, викладених у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 175/3283/18 (провадження № 14-128цс19), від 16 січня 2019 року у справі № 192/1855/17 (провадження № 14-569цс18), від 06 лютого 2019 року у справі № 146/885/17-ц (провадження № 14-436цс18).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Відділення поліції №5 Дніпровського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій співробітників поліції незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання дій співробітників поліції незаконними - закрити.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 256 ЦПК України про те, що розгляд такої позовної вимоги віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева