справа № 462/7020/21
УХВАЛА

20 червня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кирилюка А. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мруць Ірини Степанівни у цивільній справі № 462/7020/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

13.06.2023 року (вх. № 12347) відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Мруць І. С. від розгляду цивільної справи № 462/7020/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 до листопада 2021 року була присяжною у Залізничному районному судді м. Львова, брала участь у судочинстві у справах де головуючою була ОСОБА_4 справа № 462/16/21. Враховуючи наведене, з етичних правил, не може бути суддя бути неупередженим, де учасником справи є особа, яка за своїм статусом прирівняна до суду і брала участь у прийнятті рішень в одних і тих самих справах із суддею, який розглядає її особисту справу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мруць І. С. у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мруць І. С. від розгляду цивільної справи № 462/7020/21 передана на розгляд судді Кирилюк А. І.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви відповідача підставою для відводу судді Мруць І. С. у цивільній справі № 462/7020/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема те, що ОСОБА_2 до листопада 2021 року була присяжною у Залізничному районному судді м. Львова, брала участь у судочинстві у справах де головуючою була ОСОБА_4 справа № 462/16/21. Враховуючи наведене, з етичних правил, не може бути суддя бути неупередженим, де учасником справи є особа, яка за своїм статусом прирівняна до суду і брала участь у прийнятті рішень в одних і тих самих справах із суддею, який розглядає її особисту справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Таким чином, слід зазначити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із врахуванням наведеного, підстав для відводу судді Мруць І. С., визначених ст. 36 ЦПК України, немає, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та судовим рішенням, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мруць Ірини Степанівни у цивільній справі № 462/7020/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: