№ апеляційного провадження: 22-з/824/652/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича, подану в інтересах Громадської організації Садівницький масив «Місячна Галявина», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №755/18590/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина» третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації та зобов`язання скасувати реєстраційний запис,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина» (далі - ГО СМ «Місячна Галявина»), третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації та зобов`язання скасувати реєстраційний запис. Просила визнати протиправними та скасувати всі рішення позачергових загальних зборів ГО СМ «Місячна Галявина», які оформлені протоколом №2 від 14 вересня 2019 року та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати реєстраційний запис відносно ГО СМ «Місячна Галявина» від 09 жовтня 2019 року №5003018 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, із відповідним внесенням відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними та скасовано всі рішення позачергових загальних зборів ГО СМ «Місячна Галявина» (), які оформлені протоколом №2 від 14 вересня 2019 року.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати реєстраційний запис відносно ГО СМ «Місячна Галявина» () від 09 жовтня 2019 року №5003018 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів», із відповідним внесенням відомостей про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнуто з ГО СМ «Місячна Галявина» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Артюхов Д.С., який діє в інтересах ГО СМ «Місячна Галявина», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Артюхова Д.С., подану в інтересах ГО СМ «Місячна Галявина», задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ГО СМ «Місячна Галявина» третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації та зобов`язання скасувати реєстраційний запис.

05 травня 2023 року адвокат Артюхов Д.С., який діє в інтересах ГО СМ «Місячна Галявина», подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО СМ «Місячна Галявина» понесені судові витрати у розмірі 26 305,20 грн., які складаються з судового збору у сумі 2 305,20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 24 000,00 грн.

12 травня 2023 року адвокат Єрмак О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заперечення на заяву представника ГО СМ «Місячна Галявина». Просив відмовити в задоволенні заяви. Вважає доводи представника ГО СМ «Місячна Галявина» необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Артюхова Д.С., подана в інтересах ГО СМ «Місячна Галявина», про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір та правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідна правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 546/842/18, від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивачки ОСОБА_1 , а тому, у суду відсутні підстави для стягнення з останньої судового збору та витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Артюхова Д.С., поданою в інтересах ГО СМ «Місячна Галявина», про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича, подану в інтересах Громадської організації Садівницький масив «Місячна Галявина», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Громадської організації садівницького масиву «Місячна Галявина» третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення позачергових загальних зборів громадської організації та зобов`язання скасувати реєстраційний запис.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: