Справа №359/1644/23
Провадження №2/359/1199/2023
УХВАЛА

3 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням та посилається на те, що в квітні 2022 року ОСОБА_4 вже пред`являла аналогічний позов до Бориспільського міськрайонного суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року, та ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_4 . Повторне звернення до суду з ідентичним позовом свідчить про зловживання позивачем його процесуальними правами. Крім того, ОСОБА_4 жодного разу не зверталась до місцевої служби у справах дітей та сім`ї зі скаргами на поведінку ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить також про відсутність предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд визнати дії позивача зловживанням його процесуальними правами та залишити пред`явлений позов без розгляду або закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

1.2. ОСОБА_2 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду. Однак вона заперечує проти спілкування її дочки ОСОБА_6 з позивачем, оскільки ОСОБА_4 не має жодного відношення до дитини.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, тоді як він мав бути співвідповідачем. В пред`явленому позові цей недолік усунутий, адже позовні вимоги заявлені не тільки до ОСОБА_2 , а також до ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки зловживання процесуальними правами. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

2.2. Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

2.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

2.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

2.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо підстав для залишення позову без розгляду.

3.1. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/2456/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року, пред`явлений позов був задоволений: був встановлений факт, що ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язано ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року (а.с.91-98) було скасовано рішення Бориспільського міськ-районного суду від 2 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року, та ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_4 . Зі змісту мотивувальної частини вказаного судового рішення касаційної інстанції (а.с.97) вбачається, що відмова у задоволенні позову була обумовлена тим, що у цивільній справі було фактично вирішено питання про батьківство ОСОБА_5 . В такому випадку він мав би бути співвідповідачем, а не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. Зі змісту вступної частини позову, вдруге пред`явленого ОСОБА_4 (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_5 залучений до участі у розгляді цивільної справи вже в якості співвідповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ці обставини переконливо свідчать про те, що новий позов є не зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, а способом усунення істотного процесуального недоліку, допущеного раніше ОСОБА_4 .

3.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання дій ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині вимоги про залишення позову без розгляду представнику відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

б. щодо підстав для закриття провадження у цивільній справі.

3.3. Предметом спору в цій цивільній справі є перевірка наявності родинних відносин між позивачем та ОСОБА_6 , а також забезпечення особистих немайнових прав ОСОБА_4 на спілкування з дитиною та участь в її вихованні, що передбачені ст.257 СК України. В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що станом на день проведення підготовчого провадження сторони врегулювали спірні правовідносини. Навпаки, відсутність відповідного рішення служби у справах дітей та сім`ї свідчить про продовження існування предмета невирішеного спору.

3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині вимоги про вжиття вказаного процесуального заходу представнику відповідача ОСОБА_3 слід відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець