Справа №760/5798/23
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми позики.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2012 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у які ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частки квартири.

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2012, яке було залишено без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012, було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 280 000,00 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 281 820,00 грн.

Зазначає, що він є спадкоємцем після смерті відповідача ОСОБА_3 та ним було повністю виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2012, а тому наразі відсутні підстави для існування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду, оскільки статтею 158 ЦПК України не визначено обов`язкову участь учасників справи у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми позики.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2012 було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у які ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частки квартири (а.с. 142-143).

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2012, яке було залишено без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012, було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 280 000,00 грн. заборгованості, 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 281 820,00 грн. (а.с. 159-161, 205-207).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2020 було задоволено заяву ОСОБА_2 та оголошено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим (а.с. 222).

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилався, що він є спадкоємцем після смерті свого брата ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 63135463 від 12.01.2021 наданого заявником встановлено, що Першою київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 № 26/2021, номер у спадковому реєстрі № 67045923 (а.с. 223).

Разом із тим, із даного витягу не вбачається, що саме ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як було встановлено судом вище, у справі що перебувала на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва та в рамках якої було постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 має процесуальний статус третьої особи, тобто є учасником справи, а тому суд приходить до висновку, що останній наділений процесуальним правом на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як було встановлено судом вище, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

На виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2012 було видано виконавчий лист № 2-1412 від 16.08.2012 та в подальшому було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

01.12.2022 третьою особою ОСОБА_1 було сплачено на рахунок Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ 310 197,30 грн., призначення платежу «оплата боргу спадкоємцем за боржника ВПНОМЕР_1) (а.с. 224).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. від 16.12.2022 було закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києві № 2-1412 від 16.08.2012 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 225).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2012 виконано, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для скасування обтяження (арешту) нерухомого майна на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_2 , накладене 02.04.2012 у рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 на підставі Постанови ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві від 26.03.2023 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номер 12346020, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку скасування заходів забезпечення позову.

Окрім цього суд зазначає, що в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києві від 15.03.2012 та рішенні Солом`янського районного суду м. Києві від 06.04.2012 прізвище відповідача ОСОБА_3 було зазначено як « ОСОБА_7 ».

При цьому, відповідно до матеріалів справи, що також відображено у постанові Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012, правильним прізвище відповідача є саме ОСОБА_3 , та допущення описки в ухвалі та рішенні суду, на думку суду не є перешкодою для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2012 (справа № 2-1412/12 р.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення суми позики.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали було складено 03.04.2023.

Суддя: О.М. Букіна