Справа № 202/383/23
Провадження № 2-др/202/31/23
12 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
31 травня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу по справі №202/383/23. В якій вказав, в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/383/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позивачем була зроблена заява про надання доказів витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Вказав, що позивачу було надано послуги правового характеру та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги, додатковою угодою №1 до договору №01/12-22 від 22.12.2022, квитанціє від 22.12.2022 та актом виконаних робіт до додаткової угоди №1 до договору №01/12-22 від 22.12.2022, додатковою угодою №5 до договору 01/12-22 від 22.12.2022, додатковою угодою №6 до договору 01/12-22 від 22.12.2022, актом виконаних робіт до додаткової угоди №5 до договору 01/12-22 від 22.12.2022, актом виконаних робіт до додаткової угоди №6 до договору 01/12-22 від 22.12.2022, платіжними інструкціями від 04.05.2023 та від 25.05.2023 про сплату позивачем гонорару за договором про надання правової (правничої) допомоги.
Просив суд: ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 31 травня 2023 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надано.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності представника відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року по цивільній справі №202/383/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 10 січня 2023 року і до закінчення строку навчання, тобто до 30 червня 2023 року, але не більш ніж до досягнення 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Циб С.В. 22 грудня 2022 року укладений Договір № 01/12-22 про надання правничої (правової) допомоги.
Додатковою угодою № 1 від 12.12.2022 року до договору від 22.12.2022 року №01/12-22 Сторонами було узгоджено що вартість адвокатського гонорару за надання правничої допомоги складає 2500,00 грн. (складання позовної заяви до суду, п.п.1.1, 2 Договору).
Відповідно до квитанції від 22.12.2022 року ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_4 2500 грн.
Сторонами підписано акт виконаних робіт до додаткової угоди №1 до договору від 22.12.2022 року №01/12-22.
Додатковою угодою № 5 від 02.05.2023 року до договору від 22.12.2022 року №01/12-22 Сторонами було узгоджено що вартість адвокатського гонорару за надання правничої допомоги складає 1000,00 грн. ( п.2 Договору, представництво інтересів клієнта в суді п.1 )
Відповідно до Акту виконаних робіт до додаткової угоди №5 від 04.05.2023 року до договору від 22.12.2022 року №01/12-22 послуги надані в повному обсязі.
Відповідно до платіжної інструкції від 04.05.2023 року кошти в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1 перераховані ОСОБА_4 .
Додатковою угодою № 6 від 24.05.2023 року до договору від 22.12.2022 року №01/12-22 Сторонами було узгоджено що вартість адвокатського гонорару за надання правничої допомоги складає 1000,00 грн. (п.2 Договору, складання клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі п.1)
Відповідно до Акту виконаних робіт до додаткової угоди №6 від 27.05.2023 року до договору від 22.12.2022 року №01/12-22 послуги надані в повному обсязі.
Відповідно до платіжної інструкції від 25.05.2023 року кошти в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1 перераховані ОСОБА_4 . Всього ОСОБА_1 сплачено за надання правової допомоги 4500 грн.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а оскільки позовні вимоги позивача задоволено, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Циб С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.06.2019 року №116) професійної правничої допомоги у цій справі на суму 4500,00 грн., яка сплачена позивачем, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Л.П. Слюсар