справа № 563/552/22
УХВАЛА
04 квітня 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н. А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Селянське Агро" про скасування реєстрації договору оренди землі та зобов"язання вчинення дій, -

встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.
Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду подано заяву про зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки Верховним судом відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Селянське Агро" за позовом ОСОБА_4 , а правовідносини у даних справах подібні.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дану заяву у судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви оскільки, перелік підстав для зупинення справи є вичерпним, відкриття провадження Касаційним судом по іншій справі не належить до таких підстав.
Ознайомившись із даною заявою, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України,- до закінчення перегляду в касаційному порядку. Аналізуючи вищезазначені правові норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, не має імперативного характеру, оскільки це є правом, а не обов`язком суду.
Виходячи із змісту наведених вище норм права, підстави для зупинення провадження по справі відсутні.
Зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, а відтак може бути порушено захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження не встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
Також, до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування від ГУ ПФУ в Рівненській області оригінал (у паперовій формі) пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання призначення почеркознавчої експертизи вже вирішувалося, тому сторона позивача мала можливість надати всі зразки для дослідження.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання, виходячи зі змісту ст.ст. 83, 84 ЦПК України дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.83, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ "Селянське Агро" про зупинення провадження у справі.
Витребувати з Головного управління ПФУ в Рівненській області оригінал (у паперовій формі) пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя