Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 554/11066/20

провадження № 61-641св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», яка підписана представником Єлишевим Костянтином Юрійовичам, про розгляд за участю представника відповідача справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі - АТ «КРЕДОБАНК», банк) про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» в особі відділення АТ «КРЕДОБАНК» у м. Полтава, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «КРЕДОБАНК» з приводу підвищення процентної ставки за кредитним договором № 23750/2019 від 12 квітня 2019 року.

Зобов`язано АТ «КРЕДОБАНК» згідно кредитного договору № 23750/2019 від 12 квітня 2019 року перерахувати розмір ануїтетного платежу в первинний стан на 4 896,00 грн та повернути в попередній стан розмір процентної ставки на 10,49 % з моменту 01 травня 2020 року по дату набрання рішенням законної сили.

Зобов`язано АТ «КРЕДОБАНК» зарахувати сплачені ОСОБА_1 грошові кошти за період з 01 травня 2020 року по дату здійснення обрахування в розмірі, котрий більше 4 896,00 грн на погашення кредиту (тіла кредиту).

В іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О. І. про ухвалення додаткового рішення про визнання недійсним додаткового договору та про стягнення судових витрат, понесених стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «КРЕДОБАНК» в особі відділення вул. Європейська, 21 АТ «КРЕДОБАНК» у м. Полтава, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, задоволено.

Стягнуто з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

Визнано недійсним додатковий договір № 1 від 26 травня 2020 року до кредитного договору № 23750/2019 від 12 квітня 2019 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача АТ «КРЕДОБАНК» Єлишева К. Ю. задоволено частково.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року скасовано.

Стягнуто з АТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Кіндяка О. І., про ухвалення додаткового рішення у справі в частині визнання недійсним додаткового договору № 1 від 26 травня 2020 року до кредитного договору № 23750/2019 від 12 квітня 2019 року відмовлено.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить відстрочити сплату судового збору до розгляду касаційної скарги, постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасувати, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року залишити без змін, стягнути витрати на правову допомогу при складанні та подачі касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі № 554/11066/20, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року повернуто.

У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 554/11066/20 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2023 року АТ «КРЕДОБАНК» подало заяву, яка підписана представником Єлишевим К. Ю., про розгляд справи за участю та з викликом представника відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Випадків виклику учасників справи для надання пояснень при попередньому розгляді справи нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», яка підписана представником Єлишевим Костянтином Юрійовичам, про розгляд справи за участю та з викликом представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук