Справа № 125/1018/22
Провадження № 22-ц/801/1547/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 рокуСправа № 125/1018/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника ОСОБА_1 адвоката Слізяк М.М., Бас О.І. та її представника адвоката Комара О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, щовона з 2007 року проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 . Поряд з нею у будинку АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , на присадибній ділянці якого розміщена пасіка, на якій утримується 95 бджолосімей.

В порушення положень Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, що затверджена наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини № 9 від 30.01.2001, пасіка відповідача не облаштована огорожею заввишки не менше 2,5 метри. Приблизно з 2012 року, коли значно збільшилася кількість вуликів на пасіці, вона у теплий період року весна-літо постійно потерпає від бджіл, які з пасіки відповідача літають на територію її присадибної ділянки. Вона неодноразово просила відповідача обнести пасіку парканом висотою 2,5 м, що дозволило б підняти рівень льоту бджіл, проте такі прохання залишалися без реакції.

У 2018 році сталася надзвичайна подія один з її відвідувачів унаслідок укусу бджоли отримав анафілактичний шок та був врятований лише завдяки негайному медичному втручанню лікаря, який був присутній серед інших відвідувачів. Саме після цього випадку, а також через те, що вона фактично втратила можливість займатися городнім господарством на власній присадибній ділянці з причини постійної наявності бджіл над ділянкою, на початку травня 2018 року була змушена звернутися до регіонального підрозділу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужби. 15.05.2018 комісією був складений акт, яким з метою недопущення нещасних випадків серед людей від укусів бджіл, відповідачу було рекомендовано, зокрема, негайно обгородити територію пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.

17.05.2018 була надана відповідь, згідно з якою контроль за виконанням пропозицій, у тому числі огородження відповідачем території своєї пасіки парканом не нижче 2,5 м, покладено на голову Гаївської сільської ради. 17.05.2018 сільський голова повідомив про те, що ОСОБА_1 попереджено про необхідність огородження пасіки. Оскільки відповідачем пасіка не була огороджена належним парканом, у березні 2019 року позивачка звернулася до голови Барської РДА. На своє звернення отримала відповідь у якій, зокрема, зазначалося, що вирішення вказаних питань не відноситься до компетенції РДА, а можливе у порядку цивільного судочинства.

07.06.2022 під час роботи на присадибній ділянці її вкусило дві бджоли, вона викликала поліцію з метою реагування на вказані обставини, що унеможливлюють її працю на власній земельній ділянці. 09.06.2022 вона звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області зі скаргою на обставини належного облаштування пасіки відповідачем. У ході розгляду звернення, у присутності відповідача, були обстежені умови розташування пасіки, складений акт від підпису якого відповідач відмовився. Крім того, вона отримала відповідь ГУ Держпродспоживслужби, якою встановлено, що пасіка відповідача у ділянці подвір`я, яка межує з позивачкою, огороджена парканом із шиферу висотою 1,7 м, у іншій частині по всій довжині сіткою-рабицею висотою 1,2 м, а також рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, вважає, що відповідач допускає протиправну бездіяльність щодо не огородження території пасіки суцільним парканом висотою не менше 2,5 м для підвищення льоту бджіл, оскільки це порушує положення пункту 1.3 розділу І Інструкції. Також вказала, що у теплий сезон року вона потерпає від того, що не може належним чином займатися веденням особистого, у тому числі городнього господарства, на власній присадибній ділянці через неодноразові випадки укусів, як її, так і її гостей. Така ситуація призвела до втрати морального та душевного спокою. Неможливості реалізувати нею свої плани та ідеї, пов`язані з розвитком як городнього господарства, так і належної їй земельної ділянки, взагалі. Відсутність належних дій відповідача з огородження пасіки парканом висотою не менше 2,5 м, також створює душевний розлад та дискомфорт у її свідомості, оскільки наявність такого невирішеного конфлікту не сприяє добросусідським відносинам.

Відтак, просила визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 щодо не огородження власної пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл та зобов`язати ОСОБА_1 огородити власну пасіку, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з не огородження власної пасіки суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.

Зобов`язано ОСОБА_1 огородити власну пасіку, яка розташована на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 суцільним парканом не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1984,80 грн (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Слізяк М.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Комар О.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 07.05.2009 Барським РВ УМВС України в Вінницькій області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту № 182 від 15.05.2018, що складений за участі начальника Барського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, начальника Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, сільського голови Гаївської сільської ради та землевпорядника Гаївської сільської ради, у присутності мешканців с. Гайове ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на присадибній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 розташована пасіка, яка налічує 30 бджолородин, вулики розташовані на присадибній ділянці, що межує з присадибною ділянкою ОСОБА_2 та з присадибною ділянкою ОСОБА_3 , по периметру огороджено сіткою рабицею. ОСОБА_1 на підставі положень Закону України «Про бджільництво», Земельного кодексу України, Закону України «Про ветеринарну медицину», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл ОСОБА_1 було запропоновано: 1) негайно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, за умови, що огорожа не порушуватиме норм інсоляції; 2) вулики розмістити на відстані не менше ніж 3 м від сусідніх ділянок; 3) провести паспортизацію пасіки відповідно до чинного законодавства з проведенням усіх необхідних лабораторних досліджень; 4) провести реєстрацію потужностей відповідно до вимог законодавства; 5) з метою убезпечення нападу бджіл на власників сусідніх садових ділянок, роботи на пасіці проводити у ранкові та вечірні години; Контроль за виконанням наданих пропозицій покладено на голову Гаївської сільської ради Магльону В.В.

З листа начальника Барського районного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 02-17.1-29/242 від 17.05.2022, вбачається, що контроль за виконанням пропозицій, які викладені у акті від 15.05.2018, у тому числі огородження ОСОБА_1 території своєї пасіки парканом не нижче 2,5 м, покладено на голову Гаївської сільської ради.

Згідно листа виконавчого комітету Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області № 183 від 17.05.2018 сільський голова попередив ОСОБА_1 про те, що йому необхідно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не менше 2,5 м. Усі спірні питання щодо встановлення меж вирішуються суміжними власниками, а у разі незгоди - у судовому порядку.

13.03.2019 позивачка листом-зверненням звернулася до голови Барської районної державної адміністрації Саволюка В. щодо не огородження ОСОБА_1 пасіки парканом висотою не менше 2,5 м. Просить забезпечити виконання та дотримання положень Конституції України, ЗУ «Про бджільництво» на території Барського району. Просить забезпечити охорону громадського порядку та стану громадської безпеки. На вказане звернення позивачка отримала відповідь про те, що вирішення її питання не входить до компетенції районної державної адміністрації.

09.06.2022 позивачка ОСОБА_2 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області зі скаргою на обставини неналежного облаштування пасіки відповідача. 20.06.2022 у ході розгляду звернення, комісійно, у присутності позивача та відповідача, були обстежені умови розташування пасіки, складений акт про те, що станом на 20.06.2022 пасіка розміщена на присадибній ділянці ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , загальною площею 0,60 га, та налічує 95 бджолородин, вулики розташовані на території присадибної ділянки, яка межує з присадибною ділянкою ОСОБА_2 , двори розмежовані парканом з шиферу висотою 1,7 м ( ОСОБА_2 ), земельні ділянки відмежовані сіткою-рябицею, де знаходиться город. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився.

Згідно відповіді № Б-187-02/02/17 від 22.06.2022 Барського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини проведено огляд пасіки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_2 на день обстеження на зазначеній пасіці згідно з Реєстром ветеринарно-санітарних паспортів пасік утримується 95 бджолосімей, вулики розташовані на подвір`ї та у садку. Під час огляду на території домоволодіння ОСОБА_2 спостерігався масовий льот, а біля крану колонки водогону скупчення бджіл. Територію пасіки відмежовано в ділянці подвір`я громадянкою ОСОБА_4 парканом з шиферу на висоту 1,7 м, далі по всій довжині садок та городи розмежовано сіткою рабицею на висоту 1,2 м.

Згідно інформації, наданої ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 4353/214/01-22 від 30.06.2022, ОСОБА_2 зверталася 07.06.2022 о 19:18 до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про виникнення конфліктної ситуації з сусідом ОСОБА_5 , який тримає у власному користуванні пасіку, з якої бджоли покусали заявницю. Дане повідомлення було належним чином зареєстровано в ІТС ІПНП за № 1786 від 07.06.2022. Викликом займалися інспектори СРПП старший лейтенант поліції Юрчак М.В. та лейтенант поліції ОСОБА_6 , якими було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання вкусила бджола і вона вважає, що це сталося через порушення чинних вимог утримання пасіки сусідом ОСОБА_1 . Звернулася на лінію «102» з метою фіксування даного випадку для подальшого вирішення питання по суті у судовому порядку. Загрози життю та здоров`ю немає, медичної допомоги заявниця не потребувала. На підтвердження вказаного надано копію рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костенка Б.І. від 08.06.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.06.2022.

Згідно інформації, наданої КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради № 01-1-25/07 від 28.06.2022, 09.06.2022 о 12:47 ОСОБА_2 звернулася на прийом до сімейного лікаря Барської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 зі скаргами на подвійні укуси бджіл у волосисту частину голови, незначне запаморочення, головний біль, набряк обличчя. Діагноз після огляду пацієнтки: алергічна реакція на укус комахи (зі слів пацієнта бджіл). Укуси комах (бджіл) спричинили алергічну реакцію, яка потребувала амбулаторного лікування у вигляді пігулок. Загрози для життя на час огляду не було.

Відповідно до даних копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 219267, власником земельної ділянки площею 0,2414 га, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:011:0006, - є ОСОБА_1 .

12.05.2021 ОСОБА_1 отримав ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку № UА 05-06-93 від 12.05.2021 з 95 бджолиних сімей; порода бджіл українська степова; адреса розміщення пасіки: АДРЕСА_1 .

Згідно з Журналом пасік Барської міської ради на території Гаївського старостинського округу Барської міської територіальної громади станом на 23.02.2021 зареєстровано сім пасік, в яких знаходиться 545 бджолосімей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник пасіки, має обов`язок щодо дотримання вимог законодавчих та підзаконних актів у галузі бджільництва, а власник сусідньої земельної ділянки позивач ОСОБА_4 має право на безпечні й здорові умови проживання та користування її земельною ділянкою і будинком. Отже бездіяльність відповідача щодо не огородження власної пасіки, яка розміщена на його присадибній ділянці, парканом не нижче 2,5 м, порушує права позивача на безпечні й здорові умови проживання та користування її земельною ділянкою і будинком.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується в повній мірі з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла.

Згідно зі статтею 293 Цивільного кодексу України фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання тощо.

Відповідно до статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (неприємні запахи, забруднення, тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (частина друга статті 103 ЗК України).

Стаття 104 ЗК України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу. Якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню.

Згідно зі статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено обов`язки громадян, які пов`язані з бережливим ставленням до природи, її охорони та раціонального використання її багатств відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; одним з обов`язків є непорушення екологічних прав та законних інтересів інших громадян.

Статтями 11, 12 Закону України «Про бджільництво» встановлено, що право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Статтею 13 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Розділом 1 «Вимоги щодо розміщення та облаштування пасік» Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, визначено, що територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну гадану бджолину сім`ю потрібно 30 - 35 кв.м, залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвір`ї) огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 розташована пасіка, яка налічує 30 бджолородин, вулики розташовані на присадибній ділянці, що межує з присадибною ділянкою ОСОБА_2 та з присадибною ділянкою ОСОБА_3 , по периметру огороджено сіткою рабицею. ОСОБА_1 на підставі положень Закону України «Про бджільництво», Земельного кодексу України, Закону України «Про ветеринарну медицину», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл було запропоновано: 1) негайно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, за умови, що огорожа не порушуватиме норм інсоляції; 2) вулики розмістити на відстані не менше ніж 3 м від сусідніх ділянок; 3) провести паспортизацію пасіки відповідно до чинного законодавства з проведенням усіх необхідних лабораторних досліджень; 4) провести реєстрацію потужностей відповідно до вимог законодавства; 5) з метою убезпечення нападу бджіл на власників сусідніх садових ділянок, роботи на пасіці проводити у ранкові та вечірні години; Контроль за виконанням наданих пропозицій покладено на голову Гаївської сільської ради ОСОБА_8 , про що зазначено в акті № 182 від 15.05.2018, що складений за участі начальника Барського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, начальника Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, сільського голови Гаївської сільської ради та землевпорядника Гаївської сільської ради, у присутності мешканців с. Гайове ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Згідно листа виконавчого комітету Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області № 183 від 17.05.2018 сільський голова попередив ОСОБА_1 про те, що йому необхідно обгородити територію пасіки суцільним парканом висотою не менше 2,5 м.

Комісійним актом від 20 червня 2022 року установлено зокрема, що пасіка розміщена на присадибній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,60 га, та налічує 95 бджолородин, вулики розташовані на території присадибної ділянки, яка межує з присадибною ділянкою ОСОБА_2 , двори розмежовані парканом з шиферу висотою 1,7 м ( ОСОБА_2 ), земельні ділянки відмежовані сіткою-рябицею, де знаходиться город.

Тобто, пасіка на момент розгляду справи по периметру не була огороджена парканом висотою не менше 2,5 м.

Наведені в акті № 182 від 15.05.2018 вимоги відповідачем не виконані.

Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, займаючись бджільництвом на належній відповідачу присадибній земельній ділянці, порушує чинне законодавство, яке регулює відносини щодо розведення, використання та охорони бджіл; забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних осіб суміжних земельних ділянок; використання земельних ділянок та самостійного господарювання на них.

Доводи апелянта про те, що вулики розташовані на земельній ділянці призначеній для ведення особистого селянського господарства та не є присадибною ділянкою спростовуються комісійним актом від 20 червня 2022 року, згідно якого вулики розташовані на території присадибної ділянки, яка межує з присадибною ділянкою ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 вказував, що вулики розташовані на присадибній ділянці не функціонують та не мають бджолосімей, а діючими є лише ті, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :06:011:0006, призначеній для ведення особистого селянського господарства, та відповідно до Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб бджіл не потребує облаштування огорожі для підвищення льоту бджіл заввишки не менше 2,5 м.

Такі твердження апелянта є безпідставними, оскільки земельна ділянка площею 0,2414 га з кадастровим номером :06:011:0006, належна ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою площею 0.36434 га з кадастровим номером :06:011:0002, належною позивачці ОСОБА_2 , а присадибна ділянка з кадастровим номером :06:011:0005 межує з земельною ділянкою позивачки з кадастровим номером :06:011:0001.

Відтак оскільки земельні ділянки, як присадибна так і для ведення особистого селянського господарства, належні відповідачу та на яких розташовані вулики, межують з земельними ділянками, що належать позивачці, а тому мають бути відповідно до вимог Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб бджіл облаштовані огорожами для підвищення льоту бджіл заввишки не менше 2,5 м, що забезпечить позивачці безпечні й здорові умови проживання та користування її земельною ділянкою та будинком.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та справедливого висновку, що відповідач, займаючись бджільництвом на належній йому присадибній земельній ділянці, порушує чинне законодавство, яке регулює відносини щодо розведення, використання та охорони бджіл; забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних осіб суміжних земельних ділянок; використання земельних ділянок та самостійного господарювання на них.

Твердження апелянта про те, що розміщення пасіки на його земельній ділянці відповідає праву на зайняття бджільництвом, не впливає на правильність вирішення спору по суті, оскільки предметом доказування у виниклих між сторонами спірних правовідносинах є не саме право, а реалізація цього права (розміщення пасіки та утримання бджолосімей у взаємозв`язку із забезпеченням гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних осіб суміжних земельних ділянок).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 03 квітня 2023 року у справі №301/1465/20.

Тому апеляційна скарга в частині оскарження позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме встановити суцільний паркан не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині стягнення моральної шкоди, оскільки відповідач внаслідок не встановлення відповідно до вимог чинного законодавства паркану не нижче 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл протягом тривалого часу порушує права позивача на безпечні й здорові умови проживання та користування її земельною ділянкою і будинком.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем вимог щодо встановлення паркану, ОСОБА_2 не має можливості в нормальних умовах обробляти свою земельну ділянку та перебувати на прибудинковій території у зв`язку масовим льотом бджіл над її ділянкою та як наслідок побоюванням укусів бджіл, так як вона була неодноразово вжалена бджолами, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, згідно якої ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою у зв`язку з алергічними реакціями на укуси бджіл (а.с. 35).

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з не встановленням відповідачем суцільного паркану заввишки 2.5 м, щодо неї самої, членів сім`ї та її відвідувачів.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині визнання протиправною діяльності ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності дій відповідача, який не є посадовою чи службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а відтак вказаний спосіб захисту її прав апеляційний суд вважає неефективним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Відтак, у зв`язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині визнання бездіяльності протиправною з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року в частині визнання бездіяльності протиправною скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук