ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3387/23 Справа № 214/7156/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7156/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач: Товариство з обмежувальною відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» ,

відповідач: ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності, яка ухвалена суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 30 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц за позовом ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності, яким позовні вимоги ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» було задоволено частково, зокрема: витребувано транспортний засіб вантажний автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 (дійний), у ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього повернути транспортний засіб ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові.

Рішення набрало законної сили та наразі перебуває на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а ОСОБА_3 включений до Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_3 просить суд переглянути рішення суду від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц саме в частині вирішення позовних вимог про витребування спірного рухомого майна з володіння ОСОБА_3 із зобов`язанням останнього повернути це майно ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», відмовивши в задоволенні цих вимог за результатами перегляду справи.

Доцільність перегляду рішення саме в цій частині обґрунтовує тим, що час розгляду справи ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, йому не направляли копії позовної заяви з додатками, судових повісток про виклик до суду, хоча він постійно проживав за адресою, зазначеною у рішенні суду.

За таких обставин ОСОБА_3 не міг повідомити суд та інших учасників справи про істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не могли бути відомі іншому відповідачеві ОСОБА_4 .

Так, приблизно в 2014 році ОСОБА_3 дізнався про продаж автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран за ціною 10 000 грн. у повністю неробочому стані. ОСОБА_3 вирішив придбати цей транспортний засіб, відремонтувати його та в подальшому розпорядитись на власний розсуд.

У грудні 2014 року він придбав цей транспортний засіб з оформленням довідки-рахунку НОМЕР_5 та реєстрацією за ним права власності в ТСЦ, отриманням номерного знаку НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

На час набуття транспортного засобу у власність жодних обтяжень на ньому не було, тобто на думку ОСОБА_3 , він є добросовісним набувачем.

Після придбання транспортного засобу ОСОБА_3 почав дізнаватись про ціни на комплектуючі та запчастини для ремонту автомобіля ЗИЛ 133 ГЯ автокран, та за підрахунками прийшов до висновку про економічну недоцільність його ремонту.

З огляду на це у 2014 році він прийняв рішення про продаж транспортного засобу частинами, а саме порізати автомобіль на металобрухт, що і зробив через знайомих, фактично спірний транспортний засіб не існує з 2014 року. До того ж довідка-рахунок ВІА 771539 від 02 грудня 2014 року, за якою ОСОБА_3 став власником транспортного засобу не визнавалась судом недійсною.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між собою не спілкувались, фактично спілкування відбулося в червні 2021 року, коли ОСОБА_3 отримав повідомлення з ДВС про накладення арешту на його рахунки в рамках примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року по цивільній справі №214/7156/14-ц.

09 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до РСЦ, де йому повідомили про перебування транспортного засобу у розшуку, після чого працівники РСЦ викликали працівників Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Саме працівники поліції вилучили у нього свідоцтво про реєстрацію права власності на спірний автомобіль та відібрали пояснення по суті обставин.

ОСОБА_3 вважає, що зазначена обставина є нововиявленою та має істотне значення для вирішення справи і обумовлює перегляд рішення в частині. Окремо акцентував увагу суду, що відсутність спірного автомобіля виключає виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_3 та в черговий раз визначає доцільність його перегляду в частині.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 1407 грн. 40 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та переглянути рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо витребування спірного рухомого майна з володіння ОСОБА_3 із зобов`язанням останнього повернути це майно ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» та в частині розподілу судових витрат, скасувавши в цій частині рішення суду та відмовивши в задоволенні цих вимог за результатами перегляду справи.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, вказував, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Наполягає, що спірного автомобіля не існує з 2014 року, довідка-рахунок, за явою ОСОБА_3 став власником спірного автомобіля не визнана судом недійсною.

Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_3 не надано письмових доказів, що придбаний ним, як добросовісним набувачем, спірний автомобіль перебував у неробочому стані станом на дату його придбання та знищення автомобіля того ж року, не відповідає, на думку ОСОБА_3 , обставинам справи.

Вважає, що суд вийшов за межі, вважаючи покази ОСОБА_3 , як свідка, неналежними.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Пантелєєв О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» - адвокат Пшиченко Ю.В. та ОСОБА_2 протии доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, ухвалу суду залишити без зміни.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

10 травня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі директора Княгині Арх Топольської Зульфії Тургабеківни до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, витребування рухомого майна з чужого володіння добросовісного набувача, визнання права власності задоволено частково: визнано недійсною довіреність ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, видану від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», якою уповноважено ОСОБА_1 передати до комісійного магазину транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 ; визнано недійсним Договір комісії №120/03 від 28 березня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС», в особі Аксьонова Артема Валерійовича, діючого на підставі довіреності ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, та між ФОП ОСОБА_2 , про передачу транспортного засобу марки ЗИЛ 133 ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 ; визнано недійним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку ААВ № 128331, укладений 28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» в особі Аксьонова Артема Валерійовича, діючого на підставі довіреності ЕАМ №375538 від 28 березня 2013 року, та ОСОБА_4 , на продаж належного ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» на праві власності транспортного засобу вантажного автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; витребувано транспортний засіб - вантажний автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 (дійний), у ОСОБА_3 , із зобов`язанням останнього повернути транспортний засіб Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ 133 ГЯ автокран ДО 10 Т-С, 1988 року випуску, світло-синього кольору, шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , р/н (на момент реєстрації за ОСОБА_4 ) НОМЕР_4 , який з 02 грудня 2014 року належить ОСОБА_3 .

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19 червня 2019 року.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб, наданої Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу (т.1 а.с.100, 101), транспортний засіб ЗИЛ 133ГЯ, номер кузова НОМЕР_3 , тип транспортного засобу вантажний, автокран до 10Т-С, був зареєстрований 02 грудня 2014 року за ОСОБА_3 , технічна операція вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, підстава реєстрації довідка-рахунок №ВІА771539 від 02 грудня 2014 року.

Жодних відміток про те, що на момент набуття ОСОБА_3 у власність автокрану, він перебував у неробочому стані, реєстраційна картка не містить.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним.

Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у цивільній справі №214/7156/14-ц, суд першої інстанції виходив з того, що докази, на які посилається ОСОБА_3 , отримані вже після ухвалення рішення, в той час як доказів знищення ним спірного транспортного засобу саме в 2014 році, суду не надано, тому суд вважав, що вони не можуть бути визнані нововиявленими як підстави для перегляду рішення суду.

Фактично вказані докази суд вважав, що слід кваліфікувати як нові, тобто такі, що були отримані після ухвалення рішення. Хоча й відсутність у відповідача ОСОБА_3 спірного транспортного засобу, який він за рішенням суду зобов`язаний повернути ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС», ускладнює виконання судового рішення, однак відповідно до ст.435 ЦПК України не позбавляє стягувача (у даному випадку ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС») та/або виконавця (у випадках, встановлених законом) звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання, а також не позбавляє боржника (у даному випадку ОСОБА_3 ) ініціювати перед виконавцем звернення до суду з такою заявою шляхом подання відповідного клопотання як стороною виконавчого провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE«PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

У справі, що переглядається, підставою для перегляду рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року ОСОБА_3 зазначив відсутність спірного транспортного засобу на момент розгляду справи судом.

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповідомлення його про розгляд справи, спростовуються матеріали справи, крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 об`єктивно з травня 2017 року вже був обізнаний з наявністю судових спорів з приводу спірного транспортного засобу, звертався за правовою допомогою, та про наявність ухваленого судом рішення від 10 травня 2019 року беззаперечно знав станом на січень 2020 року, а з його змістом був обізнаний з 25 лютого 2020 року (отримання копії рішення його ж представником).

Зокрема, в матеріалах справи наявна заява від 24 січня 2020 року за підписом адвоката Пантелєєва О.В. про видачу копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року з долученням доказів його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 : копій договору про надання правової допомоги б/н від 23 травня 2017 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру від 23 травня 2017 року (т.2 а.с.188-192). Копію рішення представник отримав 25 лютого 2020 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

За пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку, що наведені заявником обставини, як нововиявлені, не є такими відповідно до статті 423 ЦПК України.

Відсутність транспортного засобу, якій за рішенням суду заявник зобов`язаний повернути ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» як законному власникові сама по собі не є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.435 ЦПК України у разі якщо виконання рішення суду є утрудненим або неможливим, за заявою сторони, суд може вирішити питання про заміну способу або порядку виконання рішення суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: