Справа № 544/1182/22
№ 2-о/544/5/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних Касьяна І.А., Кашкіної Л.В.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Представник Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що 14.02.2014 Київським районним судом м. Полтави останній був визнаний недієздатним. 21.08.2015 над ним опікуном було призначено Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Рішенням Пирятинського районного суду від 21.10.2020 строк дії рішення Київського районного суду м. Полтави про визнання ОСОБА_2 недієздатним, продовжено строком на 2 роки. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та з 23.03.2015 і на даний час перебуває на утриманні Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, страждає на стійкий психічний розлад здоров`я, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Наявний психічний розлад позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав недієздатної особи, представник заявника просив продовжити строк дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2014 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 роки з моменту прийняття рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 на даний час продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заінтересована особа представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним (а.с.6). ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та з 23.03.2015 по даний час перебуває на утриманні Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату(а.с.8,9).

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2015 над ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено його опікуном Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі його директора (а.с.7).

21 жовтня 2020 року рішенням Пирятинського районного суду був продовжений строк дії рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.02.2014 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, строком на 2 роки.

Директор Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, що згідно акту судово-психіатричного експерта № 485 від 27.12.2022 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим дефектом по апато-абулічного типу, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.17-19).

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 у 2014 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Київського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2014 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2023.

Головуюча Сайко О.О.

Присяжні Касьян І.А.

Кашкіна Л.В.