Номер провадження: 22-ц/813/4898/23
Справа № 114/1180/13-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року, постановлену судом у складі судді Свяченої Ю.Б. у м. Одеса,
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відновлено втрачене провадження № 114/1180/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» зазначає, що рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц набрало законної сили 22.07.2013 року, 18.09.2013 року банком отримано виконавчий лист.
З метою примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим 29.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39990904. На час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим провадженням № 114/1180/13-ц, судове рішення не виконане, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження та виписками по рахункам. Матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишилися за місцем розташування у відділі державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим. Тому вважає, що виконавче провадження № 39990904 є втраченим, а разом із ним і виконавчий лист, виданий АБ «Укргазбанк» за судовим рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 29 грудня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без задоволення.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року та постановити нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2023 року роз`яснювалося ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.
Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача є АР Крим, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є тимчасово окупованою з 20 лютого 2014 року, також те, що згідно відповіді Міністерства соціальної політики України № 2314/0/2-23/19 від 24.02.2023 року на ухвалу апеляційного суду від 20.02.2023 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 як тимчасово-переміщеної особи, станом на 23.02.2023 року у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня, останній повідомлявся про постановлення Одеським апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі від 07.02.2023 року, шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Одеським апеляційним судом копія ухвали про відкриття провадження направлена на електронну адресу скаржника, зазначену у апеляційній скарзі та на яку останній просив надсилати електронні листи, та доставлена 09.02.2023 року, що підтверджується довідкою.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, шляхом отримання 13.03.2023 року судової повістки, на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановляючи ухвалу від 29 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Роздольненського районного суду АР Крим ухвалено 09.07.2013 року, заявник, на користь якого винесено рішення, звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження та заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише в 2022 році, тобто по сплину майже 9 років. При цьому, ПАТ АБ «Укргазбанк» не просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи, що строк пред`явлення виконавчих листів перервався та не був пропущений.
Суд зазначив, що стягувачем не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист наразі не виконане. Виконавчий лист пред`явлений до виконання та згідно інформації про виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження № 39990904 та наразі вказане виконавче провадження не є завершеним.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
18.09.2013 Роздольненським районним судом АР Крим видано виконавчий лист.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (чинної на момент видачі виконавчого листа в справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий лист № 114/1180/13-ц, виданий 18.09.2013 року Роздольненським районним судом АР Крим був пред`явлений до виконання стягувачем у строк, передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент видачі виконавчого листа), та було відкрито виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчого провадження № 39990904 державною виконавчою службою Роздольненського районного управління юстиції АР Крим щодо виконання виконавчого листа № 114/1180/13-ц, виданого 18.09.2013 року Роздольненським районним судом АР Крим АБ «Укргазбанк».
Таким чином, виходячи із положень частини четвертої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі , зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання, то починаючи з 27.09.2013 року строк пред`явлення виконавчого листа № 114/1180/13-ц вважається перерваним.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відновлено втрачене провадження у цивільні справі (унікальний № 114/1180/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ АБ «Укргазбанк» послалось на те, що з метою примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим 29.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39990904. На час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим провадженням № 114/1180/13-ц, судове рішення не виконане, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження та виписками по рахункам. Матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим. Тому вважає, що виконавче провадження № 39990904 є втраченим, а разом із ним і виконавчий лист, виданий АБ «Укргазбанк» за судовим рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі № 114/1180/13-ц.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 в справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
Пунктом 1 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, із змінами та доповненнями, передбачено, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.
Згідно пункту 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень у заяві про відновлення матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, яка подається боржником, зазначаються обставини, які зумовлюють необхідність відновлення виконавчого провадження (намір виконати рішення, припинення заходів примусового виконання рішень у зв`язку з виконанням рішення у повному обсязі, скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ тощо). У разі виконання боржником рішення у повному обсязі до заяви додаються квитанції, платіжні документи, що підтверджують сплату боргу за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (у разі винесення відповідних постанов).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (п. 4 розділу ХV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції).
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що у разі отримання виконавцем дубліката виконавчого документа, за яким уже відкрито виконавче провадження, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішується, на час розгляду цього подання, державним виконавцем продовжуються виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження.
Згідно частини другої статті 1 та пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, і сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.
Проте, поза увагою суду першої інстанції залишилися зазначені положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд не врахував, що матеріали виконавчого провадження № 39990904 з примусового виконання рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишилися за місцем розташування відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції АР Крим, є втраченими у зв`язку із тимчасовою окупацією з 20 лютого 2014 року АР Крим та м. Севастополя.
Згідно наданих ПАТ АБ «Укргазбанк» виписок по рахункам рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано.
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з тим, що підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України питання щодо видачі дубліката виконавчого документа віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа вирішена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись, ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко