overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/301/23
Номер провадження 2/717/73/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

03 квітня 2023 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

законний представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився;

представник законного представника в судове засідання не з`явилася;

ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет (служба у справах дітей) Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий представником законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник законного представника позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій позов підтримала та не просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , поданий представником законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування служба в справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2023 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7403/2023
Справа № 359/9368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено. Повний текст рішення виготовлено 10 лютого 2023 року. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 10 березня 2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду в установлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 17 квітня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/2175/20

Провадження № 6/185/217/23

31 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубілкату виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

Крім того, заявником не вчинено жодних дій задля встановлення місця проживання боржників та/або підтвердження того, що боржники з 2020 року, тобто з дня ухвалення рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, мешкають на не підконтрольній Державі Україна території.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубілкату виконавчого листа.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 487/5957/20
Провадження № 2/487/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Мізюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.10.2020 року провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.10.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івко Л.В. провадження постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення перегладь в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №496/3134/19.

Провадження у справі було поновлено 15.09.2022, про що судом постановлено ухвалу.

До початку розгляду справи представник позивача надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частини кредитного договору недійсним та стягнення суми сплачених безпідставних кредитних платежів залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 202/378/23
Провадження № 2/202/956/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заявлену відмову від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/813/4777/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2022 року,

встановив:

06 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі рішення, на яке 19 січня 2023 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 29 березня 2023 року, 11 годину 00 хвилин з визначенням участі представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

З огляду на те, що розгляд справи відкладено на 26 квітня 2023 року, 10 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне за бажанням представників сторін повторно визначити їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Доброва Руслана Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ), представника ОСОБА_1 - адвоката Іскри Світлани Леонідівни (ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ), в судовому засіданні 26 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: В.О. Бездрабко

Н.В. Орловська
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.23 Справа № 133/776/23 провадження № 2-н/133/417/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/2050/23
Провадження № 2/592/792/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В ухвалі про відкриття провадження по справі суд витребовував у ТОВ «Технолог» довідку про середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 за січень та лютий 2022 року, але інформацію не отримав.

Повторно за клопотанням позивача суд вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог» довідку про середньоденний заробіток позивача за два місяці, що передували звільненню з роботи 30.06.2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 із змінами та доповненнями.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолог» довідку про середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за два місяці, що передували звільненню з роботи 30.06.2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 із змінами та доповненнями.

Витребувані докази надати в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/752/1426/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у присутності:

позивача - не з`явився

представника позивача - Мигаль Х.О. - адвокат (ордер серія АІ №1183508 від 18.01.2022р.)

відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 22 000,00 (двадцять дві тисячі доларів США) доларів США, 5 569,31 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять доларів США 31 центів) доларів США.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 646,95 (сім тисяч шістсот сорок шість грн. 95 коп.).

4 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя І.О. Ольшевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/719/23
Провадження № 2-н/553/258/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7709,76 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя __________ Р.І. Тимчук
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________