У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/364/23

Номер провадження 4-с/184/1/23

03 квітня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

особа бездіяльність якої оскаржується ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняєва Марина Юріївна про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Орджонікідзевського міського суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування скарги скаржник вказала те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №2/184/956/15 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 24.12.2015 року до досягнення повноліття. На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 12.01.2016р. видано виконавчий лист №2/184/956/15. На підставі виконавчого листа №2/184/956/15 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Січук Н.С. від 15 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 49986216. До вересня 2021 року виконавчий лист №2/184/956/15 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця цього відділу від 10.09.2021р. виконавче провадження № 49986216 передано до Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою від 22.09.2021 Старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняєвою Мариною Юріївною прийняте виконавче провадження ВП N0 49986216 з примусового виконання: виконавчого листа N0 2/184/956/15 виданого 12.01.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 24.12.2015 року до досягнення повноліття. З копій документів виконавчого провадження, сформованих та розміщених в АСВП в рамках ВП №49986216 вбачається, що державним виконавцем Покровського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняєвою Мариною Юріївною не виконані вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановленої законом періодичності перевірки майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки запити щодо: проведення перевірки майнового стану боржника щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів державним виконавцем направлялися запити тільки 28.03.2022, 21.09.2022 та 05.11.2022; виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав державним виконавцем направлявся тільки 06.01.2022; виявлення джерела отримання доходів боржника державним виконавцем не направлялися до ДПС України з 17.02.2022р. по 18.09.2022р. Крім того, після отримання відповіді від ДФС України на запит про джерела отримання доходу (29.01.2022р., 13.02.2022р. та 16.02.2022р. тип джерела отримання доходу 1, ознака доходу 101), державний виконавець не прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та не направив її для виконання за місцем роботи боржника. Також, після отримання відповіді від ДФС України на запит про джерела отримання доходу (20.09.2022р., 05.10.2022р. тип джерела отримання доходу 1, ознака доходу 185), державний виконавець не прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та не направив її для виконання за місцем роботи боржника. Так, державним виконавцем була прийнята постанова від 02.11.2022 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП N0 49986216. Разом з тим, вказана постанова не була направлена до ВЧ НОМЕР_1 для виконання. Таким чином, державним виконавцем Черняєвою М.Ю. була допущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні ч. З ст. 68 Закону України "Про виконане провадження" щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП N 49986216 при виконанні судового рішення про стягнення аліментів. Крім того, розрахунок заборгованості по аліментах був складений державним виконавцем лише один раз 14.12.2021 станом на 31.11.2021р., що підтверджується № з/п. 72 розділу «інші документи» в АСВП в рамках ВП N49986216 та самим розрахунком, сума заборгованості складала 130312,47 грн., чим своїми діями порушила ч. 4 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Крім того, 03.02.2023 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена Постанова Орджонікідзевського міського суду від 26.01.2023р. по Справі № 184/243/22, якою задоволено подання старшого інспектора Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центрпробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_3 . Вже після оприлюднення 03.02.2023 постанови від 26.01.2023, Покровським відділом ДВС зроблений запит від 08.02.2023 (зареєстрований в АСВП в рамках ВП № N49986216 в розділі «Інші документи» № з/п 138) до Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центрпробації» у Дніпропетровській області з проханням звернутися до суду про поновлення виконання постанови від 28.02.2022 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт на ОСОБА_3 10.12.2023 р. від Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центрпробації» у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит (зареєстрований в АСВП в рамках ВП № N49986216 в розділі «Інші документи» № з/п 137), якою повідомлено про зняття ОСОБА_3 з обліку згідно Постанови Орджонікідзевського міського суду від 26.01.2023р. Отже, запит Покровського відділу ДВС від 08.02.2023р. не направлений на реальне виконання боржником ОСОБА_3 суспільно корисних робіт 120 годин носить формальний характер, оскільки на день надіслання запиту вже неможливо вжити заходи щодо виконання боржником вищезазначеної постанови суду від 28.02.2022 в силу припинення її виконання. Таким чином, перебуваючи з 07.04.2022 року на обліку в Нікопольському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області по день мобілізації 26.05.2022 р. (48 діб), ОСОБА_3 до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив, як і після звільнення з військової служби 12.10.2022 р. до ухвалення 26.01.2023 р. судового рішення про припинення виконання постанови суду від 28.02.2022 р. (106 діб). Отже, має місце бездіяльність державного виконавця в частині не складання протоколу про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП. Наведене стало підставою для звернення із даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, з викладених в останній підстав, та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняєва М.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно яких нею проводяться виконавчі дії, в повному обсязі та в межах та строках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 49986216 з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/956/15, виданого 12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 24.12.2025 року до досягнення повноліття сином., а також триває перевірка майнового стану.

Начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорна Н.Д. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі та надала до суду заперечення, які підтримала в судовому засіданні, згідно яких просить в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняєвою Мариною Юріївною, а також нею як начальником відділу в повному обсязі та в межах та строках, передбачених Законом України та іншими нормативно-правовими актами здійснюється виконання та контроль над виконанням виконавчого провадження № 49986216 з примусового виконання виконавчого листа № 2/184/956/15, виданого 12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно., починаючи з 24.12.2025 року до досягнення повноліття сином. Так, в період з 11.09.2021 року по 01.03.2023 року було здійснено неодноразові перевірки наявності у боржника грошових коштів, а також майна (рухоме та нерухоме), що зареєстровано на праві власності за боржником ОСОБА_7 , а саме: перевірку щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів було проведено за наступними датами: 11, 23 та 29 вересня 2021 року, 16 та 18, 30 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 03 та 13 лютого 2022 року, 19 вересня 2022 року, 05 та 20 жовтня 2022 року, 26 січня 2023 року та 02 лютого 2023 року, тобто не рідше одного рази на 3 місяці. Перевірка щодо зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна та його майнових прав: 10.09.2021р., 14.12.2021р., 05.01.2022р., 02.02.2023р., 01.03.2023р., тобто не рідше одного рази на 3 місяці. Перевірка щодо виявлення джерел отримання доходів боржником: в період з 11.09.2021 року по 23.02.2022 року, а також починаючи з 18.09.2022 року і по теперішній час - такі перевірки здійснюються щомісяця. В період з 24.02.2022 року і по вересень 2022 року запити не здійснювалися по об`єктивним причинам, що не залежать від дій чи бездіяльності державного виконавця, а саме: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово з 24.02.2022 року призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Щодо не направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи вказує, що 27.08.2021 року в системі АСВП у ВП № 49986216 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 та направлено 27.08.2021 року за вих. № 27907 на адресу ТОВ «Максіпром Груп» для здійснення утримання аліментних платежів та заборгованості із доходів ОСОБА_3 . Так, при отримані даної постанови, ТОВ «Максіпром груп» було проведено утримання аліментів із доходів боржника ОСОБА_3 за вересень 2021 року в розмірі 2101,05 грн., що в подальшому було перераховано на особистий рахунок скаржника за п/д № НОМЕР_2 від 21.10.2021 року в сумі 2101,5 грн. з призначенням платежу «аліменти». Однак, 24.09.2021 року боржник ОСОБА_3 був звільнений та здійснення утримання аліментних платежів за вищевказаною постановою було припинено. Крім того, вказує на те, що доводи скаржника щодо невинесення та не направлення на адресу ВЧ НОМЕР_1 постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника завідомо є неправдивою інформацією. Так, при перевірці статусу відправлення кореспонденції, а саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 та за вих. № 17.22; 34/2/7016, що направлено до ВЧ НОМЕР_1 , було встановлено, що документи ВЧ НОМЕР_1 не були отримані та з 09.11.2022 року перебувають у точці видачі відділення АТ Укрпошти 53221 м. Нікополь, Дніпропетровської області. Після встановлення електронної пошти ВЧ НОМЕР_1 , було винесено 26.01.2023 року повторно постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 із встановленням нового порядку стягнення, строків та суми заборгованості та за вих. № 28.25- 34/2/482 направлено на електронну пошту ВЧ НОМЕР_1 . Також разом із даною постановою направлено вимогу державного виконавця від 26.01.2023 року за вих.. № 28.25-34/2/483 щодо надання довідки про доходи боржника ОСОБА_3 за період з 26.05.2022 року по 31.12.2023 рік. У свою чергу, 07.02.2023 року було отримано відповідь від ВЧ НОМЕР_1 , згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу в період з 25.05.2022 року по 12.10.2022 року. 12.10.2022 року ОСОБА_3 був звільнений наказом командира ВЧ НОМЕР_1 № 322 від 12.10.2022р. з військової служби та направлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 01.03.2023 року боржник ОСОБА_3 доходи за 4 квартал 2022 року не отримував, на обліку як безробітній не перебуває. Крім того, старшим державним виконавцем щомісяця здійснюється розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 в межах ВП № 49986216.

У свою чергу, ОСОБА_1 скерувала до суду письмові пояснення, відповідно до яких наполягає на тому, що її права, свободи та інтереси порушено старшим державним виконавцем ОСОБА_8 при вчиненні виконавчих дій. Крім того, вказує, що начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чорна Н.Д. посилається на постанови які були прийняті попереднім державним виконавцем Апостолівського відділу ДВС, дії якого не оскаржуються.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, 14.01.2016 року на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від ОСОБА_4 щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2/184/956/15, виданого 12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його1 заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 24.12.2025 року до досягнення повноліття сином.

15.01.2016 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р. № 606-ХІУ) було відкрито виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження за № 49986216.

20.12.2016 року на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від боржника ОСОБА_3 щодо передачі виконавчого провадження до іншого відділу за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

24.02.2017 року виконавче провадження було передано в порядку ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для подальшого виконання до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В період з 21.03.2017 року по 10.09.2021 року виконавче провадження № 49986216 перебувало на виконанні в Апостолівському відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

10.09.2021 року Апостолівським відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було здійснено передачу виконавчого провадження № 49986216 в порядку ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» до Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку зі зміною боржником ОСОБА_3 фактичного свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, починаючи з 22.09.2021 року виконавче провадження № 49986216 перебуває на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3)з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4)за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника -юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб,а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19)у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду зав становленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20)залучати вразі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання,у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21)отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем було проведено ряд, визначених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

Так, 09.03.2021р., 09.09.2021р., 29.09.2021р., 21.12.2022р. та 18.01.2023 року винесені постанови про арешт коштів боржника, які були направлені на адреси банківських установ.

Крім того, направлялися запити через АСВП щодо отримання інформації про джерела доходів боржника, місця роботи, відкритих розрахункових рахунків; перетину кордону, наявності транспортних засобів тощо.

04.06.2018р. винесено постанову про арешт майна боржника з внесенням державної реєстрації обтяження до ДРРП на НМ .

Отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на реєстру прав власності на нерухоме майно.

Запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства; реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГХ ДМС України в Дніпропетровській області.

Направлення запиту до Державної прикордонної служби через АСВП.

КП «Нікопольське МЕТІ» - виявлення на праві власності зареєстрованого нерухомого майна до 2013 року.

ТСЦ № 1245 для виявлення в наявності зареєстрованих транспортних засобів на праві власності до 2013 року.

Направлення викликів на адресу боржника за місцем реєстрації та проживання; в тощо.

Згідно з перевіркою встановлено:

- відповідно до відповідей з ДПІ - відповідно до баз даних ДПІ станом на 01.03.2023р. відкриті рахунки в банківських установах боржник не має; як фізична - особа підприємець - не зареєстрований.

- Законом України від 03.07.2018р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» внесено зміни, якими передбачено, що банки зобов`язані повідомляти в органи Державної виконавчої служби або приватним виконавцям про відкриття та закриття рахунків фізичних осіб, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру боржників . Станом на 01.03.2023р. повідомлення від банківських установ про відкриття та закриття рахунків боржником на адресу відділу не надходило;

- станом на 01.02.2023р. встановлено наявність відкритого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», на який накладено арешт відповідною постановою та за результатами, перевірки встановлено відсутність коштів (за даним рахунком наявна заборгованість у боржника перед банківською установою), а також має відкритий розрахунковий рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро», на який накладено арешт з 07.10.2021 року.

- за останньою перевіркою (18.01.2023 року) щодо наявність рахунків, відкритих на ім`я боржника, окрім відкритих рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Банк Кредит Дніпро» - не виявлено;

- відповідно до неодноразових перевірок з реєстру прав власності на нерухоме майна; Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та довідки з КП «Нікопольське МЕТІ» право власності на нерухоме майно відсутнє;

- відповідно до відповіді Пенсійного фонду України щодо наявності джерел доходів боржника встановлено, що боржник пенсію не отримує.

- відповідно до ЄДР МВС України транспортний засіб за боржником не зареєстровано;

- відповідно до електронної відповіді ДМС ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ДП «НАІС» тимчасово з 24.02.2022 року по вересень 2022 року призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, що у свою чергу, унеможливило на даний період здійснювати запити.

Щодо твердження скаржника про порушення державним виконавцем звернення стягнення на заробітну плату боржника та інші доходи в порядку ст. ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» слід вказати наступне.

Так, в межах ВП № 49986216 щодо боржника ОСОБА_3 здійснювалися в період з 26.08.2021 року по 15.12.2021 року запити до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, за результатами отриманий відповідей яких було встановлено:

-Відповідь від 26.08.2021р. за запитом від 26.08.2021р. інформація про джерела доходів відсутня;

-Відповідь від 27.08.2021р. за запитом від 27.08.2021р. інформація про джерела доходів відсутня;

-Відповідь від 11.09.2021р. за запитом від 11.09.2021р. інформація про джерела доходів відсутня;

-Відповідь від 29.09.2021р. за запитом від 29.09.2021р. інформація про джерела доходів відсутня;

-Відповідь від 15.12.2021р. за запитом від 15.12.2021р. інформація про джерела доходів боржник має ознаку доходу 101 (заробітна плата).

27.08.2021 року в системі АСВП у ВП № 49986216 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 та направлено 27.08.2021 року за вих. № 27907 на адресу ТОВ «Максіпром Груп» для здійснення утримання аліментних платежів та заборгованості із доходів ОСОБА_3 .

Так, при отримані даної постанови, ТОВ «Максіпром груп» було проведено утриманий аліментів із доходів боржника ОСОБА_3 за вересень 2021 року в розмірі 2101,05 грн., що в подальшому було перераховано на особистий рахунок скаржника ОСОБА_1 за п/д № НОМЕР_2 від 21.10.2021 року в сумі 2101,5 грн. з призначенням платежу «аліменти».
Разом з тим, 24.09.2021 року боржник ОСОБА_3 був звільнений та здійснення утримання аліментних платежів за вищевказаною постановою було припинено.

Щодо твердження скаржника про порушення державним виконавцем вимог ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 49986216, слід вказати наступне.

З поновленням в повному обсязі функціональної роботи АСВП та обміну інформацією між державними органами, старшим державним виконавцем Черняєвою М.Ю. 19.09.2022 року було здійснено запит до ДФС, за яким було встановлено наявність інформації щодо доходів боржника.

Враховуючи, що ДФС надає інформацію поквартально та для уточнення даних було здійснено повторно аналогічний запит 05.10.2022 року, за відповіддю якого інформація була підтверджена.

Оскільки, інформація ДФС не надає відомості щодо конкретного місяця, з якого боржник отримує дохід, і як правило така інформація зазначається поквартально, старшим державним виконавцем Черняєвою М.Ю. було направлено 13.10.2022 року за вих. № 17.22-34/2/6356 вимогу до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації про мобілізацію боржника, строків тощо.

31.10.2022 року за вх. № 17.22-30/6118 Відділом було отримано відповідь від 28.10.2022 року за вих. № 2264 за вимогою, відповідно до якої було встановлено, що ОСОБА_3 був мобілізований до ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_4 з 26.05.2022 року.

Дана отримана інформація 31.10.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 є інформацією щодо встановлення дати (з якого числа, місяця) та місця роботи боржника, а також надає можливість правильного зазначення порядку нарахування та стягнення подальших аліментних платежів бухгалтерією на користь стягувана.

02.11.2022 року старшим державним виконавцем Черняєвою М.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 та за вих. № 17.22-34/2/7016 направлено до ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_4 рекомендованим листом, трек відправлення 565.

При перевірці статусу відправлення кореспонденції, а саме постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 та за вих. № 17.22-34/2/7016, що направлено до ВЧ НОМЕР_1 , було встановлено, що документи ВЧ НОМЕР_1 не були отримані та з 09.11.2022 року перебувають у точці видачі відділення АТ Укрпошти 53221 м. Нікополь, Дніпропетровської області.

Після встановлення електронної пошти ВЧ НОМЕР_1 , було винесено 26.01.2023 року повторно постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_3 із встановленням нового порядку стягнення, строків та суми заборгованості та за вих. № 28.25- 34/2/482 направлено на електронну пошту ВЧ НОМЕР_1 . Також разом із даною постановою направлено вимогу державного виконавця від 26.01.2023 року за вих.. № 28.25-34/2/483 щодо надання довідки про доходи боржника ОСОБА_3 за період з 26.05.2022 року по 31.12.2023 рік.

07.02.2023 року за вх.. № 28-25-30/1035 було отримано відповідь від ВЧ НОМЕР_1 (від 31.01.2023 за вих № 37), за якою встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу в період з 25.05.2022 року по 12.10.2022 року. 12.10.2022 року ОСОБА_3 був звільнений наказом командира ВЧ НОМЕР_1 № 322 від 12.10.2022р. з військової служби та направлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у зв`язку з наданням органами ДФС даних щодо доходів боржника поквартально та через певний проміжок часу після опрацювання таких даних, також у зв`язку з нестабільною роботою Єдиних та Державних реєстрів, що стало наслідком військової агресії російської федерації проти України - наслідком є встановлення даних про доходи боржника, коли боржник вже фактично припиняє їх отримувати.

Станом на 01.03.2023 року боржник ОСОБА_3 доходи за 4 квартал 2022 року не отримував, на обліку як безробітній не перебуває.

Щодо твердження скаржника про невиконання державним виконавцем ч.11 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме надання стягувачу роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, слід вказати наступне.

Так, 03.02.2023 року ОСОБА_1 особисто під підпис отримала відповідь за запитом від 02.02.2023 року за вих.. № 28.25-34/2/805. До даної відповіді, окрім надання повної інформації про хід виконання виконавчого провадження ВП № 49986216 було додане також роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів від 02.02.2023 року за вих. № 28.25-34/2/801 з додатками на 9-ти аркушах.

Таким чином, право ОСОБА_1 на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів роз`яснено.

Щодо твердження скаржника про невиконання державним стягувачем ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, слід вказати наступне.

Так, в АСВП наявна вкладка «розрахунок заборгованості», в якій державним виконавцем при здійсненні виконанні категорій виконавчих документів здійснюється щомісяця розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника на підставі отриманих даних. При цьому, доступ до цієї інформації мають працівники відділу, в якому відкрито виконавче провадження. Сторони виконавчого провадження не мають змоги здійснювати перегляд, оскільки ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені підстави для отримання такого розрахунку.

Станом на 01.03.2023року заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 складає 181 226,47 грн.

Таким чином, старшим державним виконавцем щомісяця здійснюється розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 в межах ВП № 49986216.

Щодо проведення індексації розміру аліментів та повідомлення про це сторін виконавчого провадження, то відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» - індексація розміру аліментів проводиться в тому випадку, якщо розмір щомісячних аліментів визначено у твердій грошовій сумі.

Щодо твердження скаржника про невиконання державним виконавцем ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, слід вказати наступне.

За результатами встановлення фактичного місця проживання боржника ОСОБА_3 та у зв`язку з наявністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення державним виконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення та передано для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме: 01.02.2022 року складено протокол № 4, за яким 28.02.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та за невиконання рішення суду боржником ОСОБА_3 у виді суспільно корисних робіт на останнього накладено адміністративний арешт строком на 1 добу, що підтверджується постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року по справі № 184/640/22.

Станом на 08.02.2023 року дані роботи ОСОБА_3 не відпрацьовано.

При здійснені заходів примусового виконання було встановлено, що за зверненням Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/243/22 від 26.01.2023 року виконання постанови від 28.02.2022р. якою накладено адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, припинено.

08.02.2023 року за вих.. № 28.25-34/2/801 на адресу Нікопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено лист з вимогою звернення до суду із поновленням виконання вищезазначеної постанови.

10.02.2023 року за вх № 28.25-30/1155 державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав відповідь від Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» щодо зняття з обліку ОСОБА_3 .

Оскільки боржником ОСОБА_3 не було здійснено відпрацювання суспільно-корисних робі у вигляду 120 год., 06.02.2023 року на адресу ОСОБА_3 було направлено виклик державного виконавця за вих.. № 28.25-34/2/848 щодо явки до відділу 28.02.2023 року для складання протоколу.

28.02.2023 року старшим державним виконавцем Черняєвою М.Ю. складений протокол № 1 за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 , який 01.03.2023 року було надано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду та прийняття рішення, (копія протоколу № 1 від 28.02.2023, супровідний лист з відміткою суду додається).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України,якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявником суду не наведено доводів бездіяльності державного виконавця та не представлено суду в підтвердження своєї позиції будь яких доказів, так само заявник не вказує суду на протиправність рішень державного виконавця, суть його скарги зводиться виключно до незгоди з невиконанням в примусовому порядку рішення суду, що ухвалено на його користь.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що державний виконавець Черняєва М.Ю. діяла в межах своїх повноважень, як те визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням засад диспозитивності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняєва Марина Юріївна про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняєва Марина Юріївна про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш