Справа № 439/543/23
Провадження № 2/439/209/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Кравець Валентин Юрійович до ФОП « ОСОБА_2 » про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України):

-в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: що на куплений позивачем телефон SIGMA PQ36 IMEI 1: НОМЕР_1 продавець надав гарантію 18 місяців; що зданий телефон на ремонт № 1828 від 10.02.2022 року позивачу було повернуто через 3 місяці; що було відмовлено в заміні телефону на інший в рамках гарантії позивачу; що після другого ремонту телефону зданого 23.01.2023 року і повернутого 10.03.23 без проведеного ремонту, на тій підставі, що в телефон хтось втручався і тому гарантії та ремонту не підлягає; не зазначено, які саме моральні страждання та приниження зазнав позивач, які зусилля для відновлення душевного стану і рівноваги приклав.

Окрім того, до позову не додано розрахунку збитків з урахуванням 3% річних на день ухвалення рішення, неустойки за прострочення повернення коштів у розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з 23.01.2023 року по день ухвалення рішення у справі, що унеможливлює перевірити правильність визначення ціни позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Кравець Валентин Юрійович до ФОП « ОСОБА_2 » про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова