РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2692/22 Провадження № 2/401/216/23

28 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь грошових коштів у сумі 20 413 грн.76 коп., які були стягнуті за виконавчим написом.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуОстапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 83772 про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 22 630 грн. 08 коп. 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М., відкрито виконавче провадження № 66092568 на підставі виконавчого напису № 83772 від 03 червня 2021 року. В рамках зазначеного виконавчого провадження із заробітної плати позивачки було примусово стягнуто на користь ТОВ «ФК Вердикт Капітал» 20 413 грн. 76 коп. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року виконавчий напис № 83772 від 03 червня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, сума у розмірі 20 413 грн. 76 коп. примусово стягнута з позивачки на користь ТОВ «ФК Вердикт Капітал» підлягає поверненню.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2022 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

22 грудня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволені позову повністю, оскільки визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Правовою підставою для стягнення з боржника коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Саме кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позивача коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Крім того, на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості з позивача, надійшли кошти в загальній сумі 15 523 грн.16 коп.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року зобов`язано ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» надати до суду докази підтвердження чи спростування факту сплати позивачем ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом № 83772 у розмірі 15 523 грн. 16 коп., за період з липня 2021 року по травень 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Третя особа приватний виконавець Бершадський С.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року. виконавчий напис № 83772 від 03 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22 630 грн. 08 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.(а.с.16-22)

15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66092568 з примусового виконання виконавчого напису № 83772 від 03.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 22 630,08 грн.(а.с.32-33)

20 липня 2021року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. у виконавчому провадженні № 66092568 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на загальну суму 25 138 грн. 09 коп., що складається з: заборгованості - 22630 грн.08 коп., основної винагороди приватного виконавця - 2263 грн. 01 коп.,витрат виконавчого провадження - 245 грн. (а.с.27,28)

Відповідно до довідки Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 встановлено, що з заробітної плати позивача, згідно ВП №66092568 відраховано у період з липня 2021 року по травень 2022 року - 20413 грн. 76 коп. (а.с.34)

З довідки ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено, що на користь відповідача в якості стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 30 липня 2021 року по 09 травня 2022 року зараховано 15 523 грн.16 коп.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у вказаному розмірі та необхідність їх повернення на підставі ст. 1212 ЦК України.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають в зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Наведена правова позиція суду по даній справі відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.10.2018 по справі № 757/6937/17-ц, від 20.03.2019 по справі № 634/727/16-ц, від 07.09.2019 по справі № 752/5986/16-ц, а також правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 31.01.2020 по справі № 161/17945/18, від 16.06.2020 по справі № 910/22513/17.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким (виконавчим написом) відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення у стягувача зобов`язання з повернення майна, що набуто ним в ході примусового виконання означеного виконавчого напису, тобто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого рішення суду правова підстава (виконавчий напис) вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 06.03.2019 по справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 по справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 по справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 по справі № 206/2212/18, від 06.10.2021 у справі № 623/363/20.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що фактично грошові кошти у загальному розмірі 20 413 грн. 76 коп. були стягнуті з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 66092568 з примусового виконання виконавчого напису № 83772 від 03.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 22 630,08 грн. На користь стягувача приватним виконавцем перераховано 15 523 грн.16 коп.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2022 року. виконавчий напис № 83772 від 03 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22 630 грн. 08 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, тому підстава для примусового стягнення грошових коштів за цим виконавчим написом нотаріуса відсутня, тобто припинила своє існування.

Оскільки з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 15 523 грн. 16 коп. на погашення боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 83772 вчиненого 03 червня 2021 року, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, наявні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України до цих спірних правовідносин та 15 523 грн. 16 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує той факт, що відповідач не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти стягнуті з ОСОБА_1 в сумі 15 523 грн. 16 коп. в межах виконавчого напису № 83772 від 03 червня 2021 року утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу.

При цьому питання наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 15 523 грн. 16 коп.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 386, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 15 523 грн.16 коп. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 16 коп.) яка була стягнута за виконавчим написом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.)

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 22 травня 2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович, юридична адреса: вул.Віктора Чміленка, буд.35, м.Кропивницький.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова