Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1817/22
УХВАЛА

03 квітня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Хитрука Івана Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада, Тульчинського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року представник заявника - адвокат Хитрук І.С. звернувся до суду із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городківська сільська рада, Тульчинського району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що у нього виник сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки Ухвалою суду від 13.02.2023 за власною його ініціативою було зобов`язано Крижопільський РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання зазначеної ухвали Крижопільський РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано до Суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про одруження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з цим, повний витяг відносно актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було надано, оскільки архіви за 1940 рік передані на зберігання до Державного архіву Вінницької області. Про дану обставину було повідомлено Суд у супровідному листі від 22.02.2023 №98/28.21-28.

Відтак, 13.03.2023 заявник та його представник у судовому засіданні участі не брали. 13.03.2023 судом винесено ухвалу, в якій за власною ініціативою було повторно зобов`язано Крижопільський РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про одруження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, суд виніс дану ухвалу про витребування доказу в органу влади, який не може його надати з вищенаведених об`єктивних підстав, про що ним уже зазначалося. Просив, розгляд заяви про відвід судді Лабая О.В. розглянути без участі заявника та представника заявника.

Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки:

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Дана заява представника заявника про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України.

На ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 року відомостей щодо актового запису про одруження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано Крижопільським РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Внаслідок чого, ухвалою суду від 13 березня 2023 року було витребувано вищезазначені відомості з Крижопільського РВ ДРАЦС у Тульчинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки представником заявника не надано суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Лабая О.В. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником заявника Хитруком Іваном Сергійовичем відводу головуючому відмовити за його безпідставністю. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: