Справа № 404/4424/21
Номер провадження 2/404/1145/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 5/6 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Степановою Наталією Миколаївною (реєстраційний № 576), та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 5/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер: 54799318 від 27.10.2020 року).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Степанову Наталію Миколаївну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни копію договору дарування (належним чином засвідчену) від 27.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер 576 (а.с.50-51).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Степановою Наталією Миколаївною направлено до суду належним чином засвідчену копію договору дарування від 27.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер 576, а також копії документів які наявні в матеріалах нотаріальної справи (а.с. 75-79).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначене на 29 березня 2023 року (а.с.81).

В судове засідання, призначене на 29.03.2023 року позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом на розписці про наступний розгляд справи (а.с.82), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2022 року відкладено судове засідання до 30.05.2022 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.89).

В судове засідання призначене на 30.05.2022 року року позивач повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом на розписці про наступний розгляд справи (а.с.90), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2022 року судове засідання відкладено до 20.07.2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.93).

В судовому засіданні позивач позову підтримувала. Але в цьому засіданні оголошено перерву для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду. (а.с. 95).

В подальшому, в судові засідання, призначені на 15.09.2022 року, 30.11.2022 року, 06.02.2023 року та 04.04.2023 року позивач не з`являлась, повідомлялась належним чином (а.с. 96, 105, 115), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхні представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами першою-четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак позивач не з`являлась в судові засідання, жодних клопотань чи заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи з наданням відповідних доказів, не подавала. Заяв про проведення розгляду справи за відсутності позивача з викладеною обґрунтованою позицією щодо підтримання позову або інших процесуальних заяв позивачем не надано.

При цьому суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За приписом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи, неодноразову неявку позивача в судові засідання без поважних причин, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд застосовує наслідки пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка