печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

приватного виконавця: Ляпіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.09.2022 року у виконавчому провадженні № 65301917 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/31170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (далі - Приватний виконавець Ляпін Д.В.) у виконавчому провадженні № 65301917 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/31170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ) заборгованості, в якій просить визнати неправомірним та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 05.09.2022 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні № 65301917.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. знаходяться виконавче провадження № 65315948 з примусового виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц, виданого 11.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3 654,01 грн. судових витрат та виконавче провадження № 65301917 з примусового виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц, виданого 13.03.2020 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 134 721,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 307 164,92 грн., судових витрат у розмірі 9 135,00 грн. 30.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 65315948. Вказує, що 05.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні № 65301917 з метою забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних (приватних) виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, а саме доступу до житла боржника, дозвіл на проведення якої надано постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року у справі № 757/3268/22-ц. Зазначає, що з метою оскарження вказаної постанови апеляційного суду 08.09.2022 року він звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року. Боржник вважає, що оскільки остаточного рішення судом касаційної інстанції не прийнято, здійснення приватним виконавцем виконавчих дій, що полягають у проникненні до житла боржника є передчасним та, відповідно, залучення працівників органів внутрішніх справ згідно спірної постанови є необґрунтованим. Звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року у справі № 757/3268/22-ц приватному виконавцю надано дозвіл на проникнення до житла боржника в будинок АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить ОСОБА_1 , проте доступ до земельної ділянки на якій знаходиться вказаний будинок, надано не було, що унеможливлює здійснення вказаної виконавчої дії. Боржник вважає, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 05.09.2022 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів.

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. матеріали виконавчого провадження № 65301917.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Остапчук Т.В. від 22.09.2022 року заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.09.2022 року у виконавчому провадженні № 65301917 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/31170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.09.2022 року у виконавчому провадженні № 65301917 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/31170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, та судове засіданні для розгляду скарги призначено на 14.12.2022 року; витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 65301917.

14.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про приєднання до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 65301917.

14.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. надійшли заперечення на скаргу, в яких останній проти скарги заперечував, оскільки зважаючи на технічні можливості автоматизованої системи виконавчого провадження, виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження можливе лише за номером окремого виконавчого провадження, а не за номером зведеного, що не суперечить положенням ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що винесення оскаржуваної постанови здійснювалося з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга є необґрунтованою.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року задоволено клопотання Приватного виконавця Ляпіна Д.В. про приєднання до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 65301917 та про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 26.01.2023 року.

В судове засідання 26.01.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 11.11.2015 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/17997/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 174 863,39 грн. суми боргу, 3 654,01 грн. судових витрат (а. с. 30).

30.04.2021 року представником стягувача подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.11.2015 року (а. с. 32).

30.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 65315948 з примусового виконання виконавчого листа № 757/17997/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 11.11.2015 року (а. с. 36).

13.03.2020 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/31170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 134 721,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 307 164,92 грн., судових витрат у розмірі 9 135,00 грн. (а. с. 29).

28.04.2021 року представником стягувача подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 13.03.2020 року (а. с. 31).

28.04.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження № 65301917 з примусового виконання виконавчого листа № 757/31170/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 13.03.2020 року (а. с. 34).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 30.04.2021 року об`єднано виконавчі провадження № 65301917 та № 65315948 у зведене виконавче провадження № 65315983 (а. с. 37).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року у справі № 757/3268/22-ц приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В. надано дозвіл на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить ОСОБА_1 (а. с. 173 - 178).

Згідно п. п. 4, 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

05.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме, працівників Печерського УП ГУНП в м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних (приватних) виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитися 15.09.2022 року об 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пирятинська, буд. 27 у межах виконавчого провадження № 65301917 (а. с. 154).

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.09.2022 року відповідає вимогам чинного законодавства та правові підстави для її скасування відсутні.

Крім того, судом врахованого, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 року у справі № 757/3268/22-ц у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Приватний виконавець Ляпін Д.В. діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих йому повноважень, а права боржника не були порушені, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.09.2022 року у виконавчому провадженні № 65301917 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/31170/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 31.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко