_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/39/23
УХВАЛА

16.01.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідно до якої, просить визнати пропущений строк пред`явлення виконавчого документа у справі №520/16859/15 до виконання, пропущеним з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2016 у справі №520/16859/15.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суддя дійшов до наступного.

Так, відповідно до п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається всупереч положенням ст. 183 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні підстави звернення Акціонерного товариства «ОТП Банк» із вказаною заявою.

Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса.

Згідно відповіді вбачається, що цивільна справа №520/16859/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за спливом терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зауважити те, що вказана заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.