Справа № 565/545/23
Провадження № 2-з/565/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2023 року до Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Одночасно з пред`явленням позову до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- Накласти арешт та заборону вчинення будь-яких дій на житлові кімнати в гуртожитку, загальною площею 35,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які оформлено на ім`я ОСОБА_2 , ідент. код. НОМЕР_1 ;

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам реєстрації здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у житлових кімнатах АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до Кузнецовського міського суду заявником подано позов до ОСОБА_2 та КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Відповідачем приватизовано кімнати лише на ім`я відповідачки, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 , на житло порушене, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Невжиття заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке зареєстроване за відповідачем на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з позовом, який подається, а тому зазначені заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.Вимога про накладення арешту на спірне майно та заборона органам реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання є необхідними для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 є власником житлових кімнат в гуртожитку, загальною площею 35,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , кімнати 423-424.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 640/17257/16).

Суд враховує, що об`єктом спору у даній справі є житлові кімнати в гуртожитку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , предметом спору є скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на вказані житлові кімнати за відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на житлові кімнати в гуртожитку.

Суд вважає, що відповідний вид забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Вжиття відповідного заходу забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові кімнати в гуртожитку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд вважає, що вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на житлові кімнати в гуртожитку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та заборони органам реєстрації здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у вказаних житлових кімнатах, задоволенню не підлягають, як такі, що є недоведеними, необгрунтованми та не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житлові кімнати в гуртожитку, загальною площею 35,8 м.кв., за адресою АДРЕСА_4 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Бренчук