ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3449/23
провадження № 2/753/3393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Шериф-Пульт 032» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з нього заборгованість за договором № 12625518 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 16.11.2021 у розмірі 6 750,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.11.2021 сторони уклали договір № 12625518 про надання послуг за допомогою технічної засобів охорони. За умовами договору послуги надавались за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість послуг становила 750,00 грн за місяць. З моменту підписання договору та до січня 2022 року відповідач регулярно здійснював оплату за умовами договору, однак з лютого 2022 року до вересня місяця 2023 року не здійснив жодної оплати. За умовами договору на розмір заборгованості нараховані штрафні санкції, тому загальний розмір заборгованості становить 6 750,00 грн.

Ухвалою від 20.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 21.04.2023 об 11 год. 15 хв.; установив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

21.04.2023 суд відклав проведення розгляду справи на 25.05.2023 на 11 год. 00 хв., оскільки у відповідача не спливу строк на подання відзиву на позовну заяву.

08.05.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

25.05.2023 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

16.11.2021 ТОВ «Шериф-пульт 032» та ОСОБА_1 уклали договір № 12625518 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с.6).

За умовами зазначеного договору позивач зобов`язався надавати відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 такі послуги: охорона об`єкта, реагування на сигнал «тривога», спостереження, обслуговування і ремонт.

Відповідач зобов`язався сплачувати позивачу за надані послуги 750,00 грн щомісячно.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг однак сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесу вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взяти на себе обов`язків зі сплати отриманих послуг, у нього за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 6 000,00 грн.

Крім того, п. 5.1.1 договору визначено, що за несвоєчасно оплату наданих виконавцем послуг протягом місяця, замовник зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця.

Згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованості, він просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 750,00 грн.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає таке.

23.05.2023 відповідач сплатив заборгованість договір № 12625518 про надання послуг за допомогою технічної засобів охорони у розмірі 6 750,00 грн, тому просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підтвердження сплати заборгованості за договором № 12625518 про надання послуг за допомогою технічної засобів охорони у розмірі 6 750,00 грн представник відповідача надав оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 (а.с.42).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість за надані послуги за договором № 12625518 про надання послуг за допомогою технічної засобів охорони у розмірі 6 750,00 грн, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 2 684,00 грн:

- згідно з платіжною інструкцією № 374 від 20.02.2023 у розмірі 268,40 грн (а.с.3);

- згідно з платіжною інструкцією № 276 від 23.02.2023 у розмірі 2 415,60 грн (а.с.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник відповідача просив при розподілі судових витрат врахувати вимоги п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору надав копію військового квитка, згідно з яким ОСОБА_2 з 22.11.2019 на підставі контракту прийнятий на військову службу за контрактом у Збройні Сили України.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про звільнення відповідача від сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ця справа виникла з приводу стягнення заборгованості за договором про надання послуг, і не пов`язана з виконанням відповідачем своїх службових обов`язків військовослужбовця, підстави для його звільнення від сплати судового збору згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у цій справі відсутні.

З огляду на те, що провадження у справі суд закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України внаслідок сплати відповідачем заборгованості за договором про надання послуг після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, ч. 3 ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 032» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 032» судовий збіру у розмірі 2 684,00 грн.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Шериф-пульт 032», , місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова