справа № 388/1493/22
провадження № 4-с/388/1/2023
УХВАЛА

05.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу стягувача за виконавчим провадженням акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до реорганізації Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Стеблини Олександра Васильовича, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 ,

встановив:

стягувач за виконавчим провадженням АТ «Ощадбанк» звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблини О.В., боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , у якій (скарзі), крім іншого, просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблини О.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 2-57/2010, виданого 25.06.2010;

- зобов`язати державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стеблину О.В. здійснити дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-57/2010, виданого 25.06.2010 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ч. 4 розділу 10 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме: здійснити контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника; здійснити перевірку майнового стану боржника; зобов`язати надати боржника декларацію про його доходи га майно; здійснити запити щодо володіння боржником транспортних засобів; здійснити запити щодо належності боржнику майна з: інспекції державного технічного нагляду; державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті; державної інспекції сільського господарства; державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки; управління держгеокадастру; державної служби інтелектуальної власності; департамент льотної придатності державної авіаційної служби України.

Скаржник,якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника скаржника.

Боржник, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Державний виконавець Стеблина О.В. звернувся до суді із клопотанням про закриття провадження у справі за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета спору. На підтвердження своєї позиції надав квитанцію про погашення заборгованості за виконавчим листом та постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, якими передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, - суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

Зваживши доводи, викладені у клопотанні державного виконавця та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, заяви чи скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зі змісту скарги на дії державного виконавця, що перебувала на розгляді суду вбачається, що предметом цієї скарги є вимога скаржника - стягувача зобов`язати державного виконавця вжити всіх необхідних дій у межах виконавчого провадження № 23784840 з метою стягнення за рішенням суду на підставі виконавчого документа № 2-57/2010 грошових коштів з боржника.

При цьому, під час розгляду скарги виконавче провадження з примусового виконаннявиконавчого листа № 2-57/2010, виданого 25.06.2010 Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» боргу у сумі 53113,56 грн., - постановою державного виконавця від 03.04.2023 закрито у зв`язку із сплатою боргу у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення стягувача до суду предмет скарги існував, однак під час її розгляду по суті його існування припинилося, про що було заявлено державним виконавцем та перевірено судом на підставі наданих доказів, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 257,258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання державного виконавця про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою стягувача за виконавчим провадженням акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління на бездіяльність державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до реорганізації Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Стеблини Олександра Васильовича, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров