ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3558/23 Справа № 214/6714/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасалов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у справі №214/6714/17 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Ідея банк», про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 24 лютого 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору та надання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка зазначена нею в апеляційній скарзі та мається в матеріалах справи, з трекінгом поштового відправлення 188.

Згідно інформації, наявної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення з трекінгом 188 вручено особисто адресату ОСОБА_1 09 березня 2023 року.

Станом на 03 квітня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, в тому числі, не надано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, ОСОБА_1 надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у справі № 214/6714/17 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Ідея банк», про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: