Справа № 392/370/23
Провадження № 2/392/260/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

14.03.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кратку Д.М. було розподілено позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №392/370/23, провадження №2/392/260/23).

До відкриття провадження у справі суддею встановлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частинами 1 та 2 статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якогопідстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належне йому майно, а саме: трактор МТЗ-82.1-82.1 державний номер НОМЕР_1 червоного кольору на дату оцінки складає 343928 грн, оприскувач (жовта бочка з написом POLMARK на 800 літрів), з робочою шириною 16 , вартістю 10789 грн, сівалка, вартість 2616,50 грн, сівалка СЗ-3,6 зернова, вартість 10789 грн, сівалка, вартістю 3200 грн, глибинний насос зі шлангом для збору води і обприскування земельних ділянок, вартістю 7200 грн, шлакоблочному просу зеленого кольору вартістю 9500 грн, пневматичної гвинтівки «ІЖ» вартістю 1970 грн, форми для виявлення бетонного забору в кількості 4 шт. вартістю 4200 грн, форми для стовпів в кількості 2 шт, вартість 21600 грн, бетонозмішувача червоного кольору фірми «FORTE» на 140 літрів вартістю 7000 грн, ікони ручної роботи із зображенням «Божої матері», кожуха коробки перебач для трактора МТЗ або стягнути з ОСОБА_2 вартість даного майна в сумі 3976363,50 грн.

Однак, 13 жовтня 2022 року слідчим суддею Кратком Д.М. було постановлено ухвалу у справі 392/794/22, провадження №1-кс/392/201/22 за наслідками розгляду клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Перехреста М.А. у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: - трактор МТЗ-82.1., державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; - оприскувач (жовта бочка з написом POLMARK на 800 літрі), з робочою шириною 16 м., рама червоного кольору;- плуг ПЛМ-3-35.ю рама червоного кольору;- сівалка СЗ-3,6 зернова, синього кольору;- сівалка для технічних культур на 8 висівних апаратів, червоного кольору, рама зеленого кольору.

Отже, аналіз позовних вимог по даній цивільній справі, а також ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2022 року у справі 392/794/22 (провадження №1-кс/392/201/22) вказує на спільний предмет спору техніку сільськогосподарського призначення та інше майно, яке позивач ОСОБА_1 просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 як у незаконного володільця.

Тому, під час розгляду зазначеного вище клопотання органу досудового розслідування, судді стали відомі докази і факти, саме щодо спірного майна та правовідносин, які склалися між сторонами у справі, та які можуть вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36-40, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Дмитра Михайловича у цивільній справі № 392/370/23 за позовом заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Матеріали справи № 392/370/23 (провадження № 2/392/260/23) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Д.М. Кратко