Справа №672/206/22
Провадження №2/672/38/23
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

19 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці позивачки ОСОБА_1 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/206/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сатанівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сатанівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

03.11.2022 р. представницею позивачки було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просили поставити наступні питання:

- чи виконанні підписи від імені ОСОБА_5 на заповітах від 02.12.2014 р., від 01.12.2014 р., в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Клинівської сільської ради на 2014 р. нею особисто?

-чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на заповітах від 02.12.2014 р., від 01.12.2014 р., в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Клинівської сільської ради на 2014 р. нею особисто?

Однак 19.06.2023 р. в ході судового розгляду представниця позивачки відмовилася від раніше поданого нею клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в частині проведення експертизи відносно підписів, виконаних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Клинівської сільської ради за 2014 р. Решту частини раніше поданого клопотання представниця підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак її представниця подала до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі та не заперечила проти задоволення клопотання представниці позивачки про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Сатанівської селищної ради, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про місце, день та час проведення судового засідання, до суду не з`явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Суд вважає клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - обґрунтованим, та у відповідності до положень ст.103 ЦПК України і з врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про можливість його задоволення.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивачки про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в редакції від 19.06.2023 р. задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. Молодіжна, буд. 12, м. Хмельницький, 29019).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 на заповітах від 02.12.2014 року (оригінал заповіту витребуваний судом у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шаповал Л.В.) та від 01.12.2014 року (оригінал заповіту знаходиться на 49 сторінці журналу нотаріальних дій за 2014 р. Клинівської сільської ради, що долучений до матеріалів справи ) нею особисто?

-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_6 на заповітах від 02.12.2014 року (оригінал заповіту витребуваний судом у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Шаповал Л.В.) та від 01.12.2014 року (оригінал заповіту знаходиться на 49 сторінці журналу нотаріальних дій за 2014 р. Клинівської сільської ради, що долучений до матеріалів справи) нею особисто?

-Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Надати в розпорядження експертам матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На період проведення експертизи зобов`язати підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності всебічно сприяти проведенню експертизи, надавати в користування експертам всю необхідну інформацію з питань, поставлених перед експертами, необхідних для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: