Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 753/11192/22

провадження № 61-4255ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цій цивільній справі на підставі

пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргуАТ «Ощадбанк» задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року та залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 04 жовтня 2022 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, а з її текстом ознайомився лише 07 березня 2023 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Цивільна справа № 423/521/21 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним знаходилась у провадженні Попаснянського районного суду Луганської області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Попаснянського районного суду Луганської області, визначено підсудність цих справ за Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно з листом Васильківського районного суду Дніпропетровської області від

29 серпня 2022 року за вих.№ ЕП-511/22, справи Попаснянського районного суду Луганської області до суду не передавались, а отже, можливо, вважаються втраченими.

Правовий механізм та порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено розділом Х ЦПК України.

Згідно із статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Втрата судового провадження до закінчення судового розгляду є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження і роз`яснення права на звернення до суду з новим позовом (частини четверта-п`ята статті 492 ЦПК України).

Розгляд справи № 423/521/21 не був завершений з не залежних від сторін обставин, тому позивач, враховуючи, що державні органи тимчасово не здійснюють свої повноваження у м. Попасна, вимушений подати новий позов до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

Із урахуванням викладеного, за встановлених у цій справі обставин, скасовуючи ухвалу районного суду про відмову у відкритті провадження у справі та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування пункту 3 частини першої статті 186 та розділу Х ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович