Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/504/23
Провадження № 2-с/442/15/2023
У Х В А Л А

31 березня 2023 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.03.2023, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 заявник - боржник звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу від 16.03.2023 у справі №442/504/23, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву обґрунтовує тим, що про наявність даного судового рішення дізналася випадково, адже попри мою волю в силу непередбачених обставин, спричинених збройним нападом ЗС РФ на нашу державу населений пункт с. Велика Білозерка, в якому зареєстроване її місце проживання і де вона знаходиться на теперішній час, з 25.02.2022 року перебуває під тимчасовою окупацією військами РФ. Знаходження на непідконтрольній Україні території значною мірою обмежило її конституційні права та свободи, в тому числі доступ до мобільного та інтернет зв`язку та правосуддя в цілому. В нашій державі з 24.02.2022 року введено воєнний стан, подання Стягувачем заяви про стягнення грошових коштів під час війни, за послуги які не були ним надані та відповідно нею не були спожиті, а також попри те, що держава наклала мораторій на стягнення боргів на період дії воєнного стану, будучи обізнаним, що її місце проживання, у встановленому законом порядку, зареєстровано на тимчасово окупованій території Великобілозерської громади Василівського району Запорізької області (інформація про громади які знаходяться під тимчасовою окупацією є публічною) вважає, в контексті п.3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами на судовий захист та порушенням засад справедливого судочинства.

Зміст заяви Стягувача разом з доданої до неї документами нею не отримано та не може бути отримано з причин зазначених вище. Попри те, в резолютивній частині судового наказу зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ...», що не відповідає дійсності. За заявами стягувача вже неодноразово видавались судові накази (у справах № 442/7665/20 від 12.02.21р., 442/6916/22 від 02.12.2022р.), які були скасовані судом за її заявами. Стягувач знайомився з матеріалами справи № 442/6916/22, а отже навмисно знову зазначив хибну адресу її місця реєстрації саме з метою зміни підсудності розгляду справи, адже її місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку на тимчасово окупованій території України, що, в свою чергу, нажаль, позбавляє її можливості повноцінно аргументувати свої заперечення та доводи відносно виданого судового наказу, який на її думку підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки:

- судовий наказ видано судом з порушенням територіальної підсудності та з порушенням ч. 1 ст. 167 ЦПК України, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЩІК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

- окрім того, вимоги Стягувача про стягнення заборгованості є безпідставними та необгрунтованими, адже Стягувачем не доведено факт надання послуг та відповідно споживання їх нею, що з врахуванням положень ст.ст. 4, 5, Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є неприпустимим. Вважає, що Стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючого, на думку Стягувача, боргу/заборгованості, який підлягає розгляду, виключно, в позовному провадженню. Заперечує наявність заборгованості за начебто спожиті нею послуги водопостачання та водовідведення та наголошує на тому, що в квартирі відсутні зареєстровані особи та належні користувачі, тож послуги взагалі не споживаються

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

16.03.2023 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області було видано судовий наказ у справі №442/504/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 9220,96 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що судовий наказ видано судом з порушенням територіальної підсудності та з порушенням ч. 1 ст. 167 ЦПК України, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Відділом-центром надання адміністративних послуг виконкому Дрогобицької міської ради було надано інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.03.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.03.2023 у справі №442/504/23, виданий Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Крамар