Справа №464/1758/23
пр № 2-з/464/24/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника АТ «ПроКредит Банк» - Артем`євої Ганни Олегівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

представник АТ «ПроКредит Банк» - Артем`єва Г.О. 29.03.2023 звернулась в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на спадкове майно, а саме просить витребувати у Шостій Львівській нотаріальній конторі копію спадкової справи №307/2013, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформаційну довідку про коло спадкоємців ОСОБА_1 , витяги із спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину. Також просить витребувати у Сихівського районного відділу УДМС в місті Львові інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали на момент смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що 28 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд розглянув справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняв відповідне рішення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ПроКредит Банк» за Кредитною угодою №Л-0760/12.02 від 06.12.2002, укладених в її основі договору про надання траншу №302.41717/Л-0760/12.02 від 03 березня 2011 року та договору про надання траншу №302.41767/Л-0760/12.02 від 04 березня 2011 року у загальному розмірі 1 755 070 грн 19 коп, з яких 544 154 грн 04 коп заборгованості по тілу, 37 462 грн 06 коп заборгованості по відсотках, 1 173 454 грн 09 коп заборгованості по тілу кредиту та 26 034 грн 18 коп сплаченого судового збору. Окрім цього, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №Л-0760/12.02-ІД, посвідченим 04 березня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магеровською О.В. за реєстровим №631 квартиру АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу згаданого предмету іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення правонаступників останнього. За життя померлий ОСОБА_1 заповіту не складав, тому спадкування після його смерті відбувається за законом. Спадкоємці першої черги, а саме, ОСОБА_3 батько, дружина - ОСОБА_5 , яка діяла від імені дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Єдиним спадкоємцем першої черги залишилась матір покійного ОСОБА_2 , яка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, однак і з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Спадщина після смерті ОСОБА_1 не визнана в законному порядку відумерлою. З метою виконання рішення Львівського апеляційного суду від 28.10.2019, приватний виконавець звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , яке вона отримала в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , однак не зареєструвала в установленому законом порядку, а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 . Сихівським районним судом м.Львова відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця, однак із пояснень ОСОБА_2 під час розгляду вказаного подання було встановлено, що вона не є єдиною спадкоємицею померлого, з її слів спадкоємцями є діти померлого, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, виникла ситуація, яка позбавляє можливості встановити дійсне коло спадкоємців, які прийняли спадщину померлого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникає необхідність у отриманні копії спадкової справи №307/2013 з Шостої Львівської державної нотаріальної контори.

На розгляд заяви про забезпечення доказів представник заявника не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов - якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів до подання позовної заяви, зокрема не навів жодних доказів, забезпечення яких є необхідним до подання позовної заяви про звернення стягнення на спадкове майно, а також не обґрунтував, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Керуючись ст.116-118, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» - Артем`євої Ганни Олегівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю.Теслюк