Справа № 465/6350/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2266/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30 грудня 2015 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30 грудня 2015 року, у зв`язку із смертю позивача, до залучення до справи усіх правонаступників.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року залучено до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_5 до Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30 грудня 2015 року - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач ОСОБА_3 протягом місяця між судовим засіданням які відбулися 07 червня 2022 р. та 04 липня 2022 р. перебувала на лікуванні, а також не отримувала ухвали про усунення недоліків, із зазначенням суми судового збору, яку необхідно було сплатити.

Також стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 07 червня 2022 року була присутня представник позивача.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 березня 2023 року представник ОСОБА_6 - адвокат Шийка І.І. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить проводити розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник не усунули недоліки позову у встановлений судом строк, а відтак є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, пунктом п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стст.175 і 177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху із зазначенням точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та строку на усунення недолівків і відповідно така не могла бути і не була вручена позивачці чи її представнику.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про скасування ухвали Львівської міської ради №113 від 30 грудня 2015 року.

Крім цього покликання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на повторну неявку належним чином повідомленого позивача не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, яке відбулося 07 червня 2022 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає до задоволення, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.