Провадження № 2/193/139/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 березня 2023 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шумської О.В.
за участю секретаря Мельникової Т.О.
розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадження Софіївського районного суду надійшла дана позовна заява. В обгрунтування позову вказують, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , дізналася, що стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №6736119 з виконання виконавчого напису №183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9609,10 грн.
У виконавчому напису запропоновано стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20200821-К від 21.08.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу № 20200430-К від 30.04.2022 року, відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-187308 від 11.09.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_3 .
Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та стягнути з боржника за період з 21.08.2020 року по 3 1.05.2021 року включно, суму у розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 5 998,00 грн.; заборгованість за відсотками - 2 861,10 грн.
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у розмірі 750,00 грн. з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», що підлягають стягненню з боржника на користь відповідача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим написом, становить 9 609,10 грн.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 року № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року за № 7921 на ім`я ОСОБА_4 , анульовано згідно з наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року №4722/5. Згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 року № 1920/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича є припиненою з 31.12.2021 року.
Як зазначається у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 р. по справі №519/77/18, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
У зв`язку із анулюванням свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, ОСОБА_4 втратив публічний статус та не може бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Також як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучається приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо позивача.
Позивач намагався самостійно отримати від TOB «СІРОКО ФІНАНС» документи, які були надані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, шляхом направлення адвокатського запиту.
Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9 609,10 грн.
Позивачка в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.
Представник відповідача у судове засідання теж не з`явився, відзив та заяву про розгляд справи без його участі суду суду не надавав.
Третя особа у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , дізналася, що стосовно позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №6736119 з виконання виконавчого напису №183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9609,10 грн.
У виконавчому напису запропоновано стягнути з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОРЗА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20200821-К від 21.08.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі Договору факторингу № 20200430-К від 30.04.2022 року, відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-187308 від 11.09.2019 року, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_3 .
Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, нотаріус не врахував, що ОСОБА_1 не визнає спірної заборгованості, що виключає можливість стягнення спірної заборгованості за виконавчим написом.
Також в судовому засіданні було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 992,40 коп.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні і не оспорених в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Суд бередо уваги,що згідно вимог ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторіні кожна сторона повинна довести ті обставини, на яківона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає,що в судовому засіданні позивачкою було доведено, що дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачем та третіми особами не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства.
При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»;
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС", третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовільнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 183554 від 16.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9609,10 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В.Шумська