Справа №:755/4279/23
Провадження №: 2/755/2971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника відповідача про встановлення відсутності повноважень на подання позову Костенко Вадимом Павловичем в інтересах ОСОБА_2 та визнання обов`язкової явки позивачки ОСОБА_2 в судове засідання у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення порушених цивільних прав та інтересів, -

у с т а н о в и в:

03.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення порушених цивільних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

02.06.2023 року до суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву, у якому також містяться клопотання представника відповідача про встановлення відсутності повноважень на подання позову Костенко В.П. в інтересах ОСОБА_2 та визнання обов`язкової явки позивачки в судове засідання.

Вимоги клопотань мотивовано тим, що позов поданий особою, права та інтереси якої не порушено. ОСОБА_2 перебуває на території рф, провадить там господарську діяльність, а тому не може подавати позови як громадянка України. З позовною заявою звернувся адвокат Костенко В.П., права та інтереси якого відповідачка ОСОБА_3 не порушувала. Документ, що дає право Костенко В.П. звернутись до суду в матеріалах справи відсутній. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 1798081,03 грн., на даний момент вказані кошти не повернуті. Однак ОСОБА_4 не є стороною у справі, отже судом допущено процесуальну помилку під час відкриття провадження у справі. Посилаючись на п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України сторона відповідача вказує, що ці вимоги представником позивача виконані не були, відтак суд був позбавлений права відкривати провадження у справі і мав повернути позовну заяву. Зміст позову та обраний спосіб захисту не відповідає вимогам ЦПК та сталій судовій практиці. У зв`язку з перебуванням позивачки на території рф, очевидною є відсутність можливості звернення в інтересах громадянки рф до суду.

Суд вивчивши зміст зазначених клопотань представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Першочергово суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі дійсно містились описки щодо зазначення ОСОБА_4 як сторони у справі, однак така описка виправлена ухвалою суду від 07.04.2023 року згідно положень ст. 269 ЦПК України.

Стосовно відсутності повноважень Костенко В.П. на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В матеріалах справи містяться належним чином оформлені ордери на надання правничої (правової допомоги) від 03.04.2023 року ОСОБА_2 адвокатом Костенко В.П., які оформлені на підставі договору про надання правової допомоги №33/28 від 28.01.2020 року.

За таких обставин безпідставними є посилання представника відповідача на відсутність повноважень у адвоката Костенко В.П. діяти в інтересах ОСОБА_2 , і у тому числі звертатись до суду із позовом, оскільки згідно наявних у справі ордерів, повноваження адвоката не обмежуються.

Посилання сторони відповідача на те, що позивачка є громадянкою рф, знаходиться на території рф, провадить там господарську діяльність, належними, допустимими, достовірним та достатніми доказами не підтверджено.

Крім того, навіть знаходження особи за межами країни не позбавляє її права на звернення до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав, у тому числі через свого представника.

Також суд звертає увагу, що цивільним процесуальним законом не обмежені права ані громадян рф, ані громадян білорусії на звернення до суду України для захисту своїх прав.

Поряд із цим, суд ще раз наголошує на відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження відповідних посилань сторони відповідача, якій по суті й не мають законодавчого впливу на розгляд справи.

На противагу твердженням представника відповідача, Костенко В.П. не заявляє про порушення його прав відповідачкою ОСОБА_3 , а діє в інтересах ОСОБА_2 вказуючи на порушення саме її прав та інтересів. Разом з тим, висновок про те чи порушені права позивача та ким саме такі права порушені, є наслідком розгляду справи по суті та викладається у судовому рішенні, а якщо ж права не порушені відповідне є підставою для відмови у позові за результатами саме розгляду справи по суті.

Безпідставними є твердження представника позивача про недотримання стороною позивача вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позові наявний зміст позовних вимог , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги тощо.

Відповідач не позбавлений права заперечувати проти позовних вимог, викладених стороною позивача обставин справи, надавати власну оцінку поданим позивачем доказам, при цьому, викладати у позові зміст позовних вимог, викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є правом сторони позивача.

Стосовно вимог про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, слід зазначити, що таке клопотання жодним чином не обґрунтоване, до того ж справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У даному випадку суд не вбачає належних підстав для визнання обов`язкової явки позивачки в судове засідання, адже усні пояснення учасників справи не входять до переліку засобів доказування, що визначений ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Особиста явка учасників справи стосується тих справ у яких суд має пересвідчитись й внутрішньо переконатись у ставленні сторони до предмету спору, як то усиновлення, позбавлення батьківських прав тощо. Такі пояснення не є доказами, але дають суду змогу особисто почути від особи чи дійсно вона готова, до прикладу, на усиновлення, чи дійсно їй байдужа або ні її власна дитина.

У даній справі її обставини свідчать про те, що вирішення спору лежить у межах письмових доказів, які безперешкодно можуть подаватись сторонами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 60, 62, 76-80, 128, 175, 223, 259-261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника відповідача про встановлення відсутності повноважень на подання позову Костенко Вадимом Павловичем в інтересах ОСОБА_2 та визнання обов`язкової явки позивачки ОСОБА_2 в судове засідання у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення порушених цивільних прав та інтересів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 20.06.2023 року.

Суддя -