Справа № 185/4165/23
Провадження № 2/185/1894/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4.

31 березня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4.

Позивач посилається на те, що спірний акт складений з істотними порушеннями вимог Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337, а відомості, викладені в акті, не відповідають дійсності.

Позов пред`явлено до двох співвідповідачів:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

-Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, місто Дніпро, вулиця Казакова, 1д.

Позовну заяву подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем проживання співвідповідача ОСОБА_1 .

За змістом статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів,

2)права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави,

3)предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У даному випадку відповідачі ОСОБА_1 та ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не мають спільних прав чи обов`язків, позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень з боку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області при складенні акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння). При цьому позивач не посилається на наявність будь-яких порушень з боку відповідача ОСОБА_1 при складанні спірного акту.

Позивач зазначає, що під час проведення розслідування випадку професійного захворювання ОСОБА_1 комісією з розслідування не було виконано вимоги Порядку № 337, зокрема:

-не було розроблено програму розслідування причин виникнення професійного захворювання,

-не проведено розподіл функцій між членами комісії,

-не проводилися засідання комісії,

-не проведено оцінку умов праці працівника за матеріалами результатів обстежень і досліджень протоколу важкості та напруженості праці, раніше проведеної атестації робочих місць,

-не одержано письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов`язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання,

-не була надана належна оцінка причин виникнення професійного захворювання.

Тобто позивачем фактично оскаржується акт, складений та затверджений відповідачем ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у межах своїх повноважень. Тому належним відповідачем у справі є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області і саме за місцезнаходженням цієї юридичної особи має визначатися підсудність справи.

Відповідач ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на складання оскаржуваного акту і не може нести будь-яку відповідальність за неправомірні дії службових осіб при складанні цього акту. У справі про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 , відносно якого складений оскаржуваний акт, має бути не співвідповідачем, а третьою особою, на права та обов`язки якої може вплинути рішення суду.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно залучено ОСОБА_1 як співвідповідача з метою зміни підсудності справи.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у позові до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання суд визнає зловживанням процесуальними правами, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 статті 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 , Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_1 від 09 березня 2022 року за формою П-4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва