ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/122/23 Справа № 207/1255/19 Головуючий у першій інстанції: Тюлюнова В. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що уклала договір поставки продукції №103 від 03.08.2018 року та згідно з актом прийому-передачі товару №08787 від 17.09.2018 року доставила та установила на ТОВ «777» модуль для заправки автомобіля газом зрідженим Шельф1-10Н 1/1100-1LPG, навіс для Модуля та виконала пусконалагоджувальні роботи, всього на 324000,00 грн. Між нею та ТОВ «777» було укладено договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, відповідно до якого в іпотеку передається автозаправна станція за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4. Однак відповідач порушив вимоги договорів, розрахунок з нею не провів; на претензію про повернення грошових коштів не відреагував. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між нею та ТОВ «777»; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2018 року №000-88, а саме автозаправну станцію за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 04, що належить на праві власності ТОВ «777», в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №00087 від 31.08.2018 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «777». Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №000-88 від 31.08.2018 року на автозаправну станцію за адресою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 04, та належить на праві власності ТОВ «777», в рахунок заборгованості за договором поставки №00087 від 31.08.2018 року перед фізичною особою ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «777» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3240,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , якого не було залучено до участі у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 52-62, 78-88).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та інтереси апелянта ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, обґрунтування клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є, зокрема, звернення стягнення на автозаправну станцію за адресою по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «777».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкасько області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №54566920 до складу якого входять: ВП №53916333, відкрите на підставі виконавчого листа №705/7188/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом 27.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 300000,00 грн. на користь ОСОБА_3 ; ВП №53916194, відкрите на підставі виконавчого листа №705/7188/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом 27.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 3441,00 грн. на користь ОСОБА_3 ; ВП №53916059, відкрите на підставі виконавчого листа №705/7188/13-ц, виданого Уманським міськрайонним судом 27.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 5522400,00 грн. на користь ОСОБА_3 , що підтверджується копіями постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень та копією постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №54566920 (а.с. 137, 138, 139, 140, 141).

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкасько області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 29.08.2022 №21810-4, зокрема, в межах зведеного виконавчого провадження №54566920, з метою забезпечення виконання виконавчого листа №705/7188/13-ц згідно постанови про арешт майна боржника від 01.06.2017 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 . В межах зведеного виконавчого провадження №54566920, з метою забезпечення виконання виконавчого листа №705/7188/13-ц згідно постанови про арешт майна боржника від 17.05.2019 року накладено арешт на корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «777». Станом на 29.08.2022 рік по вищевказаним виконавчим провадженням боржником ОСОБА_4 кошти не сплачено, борг не погашено. Заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №54566920 згідно виконавчого листа № 705/7188/13-ц становить 5825841,00 грн. (а.с. 137).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі №705/7188/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «777», про стягнення боргу заяву ОСОБА_3 про зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року задоволено, та вжиті наступні заходи забезпечення позову:

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»;

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2 , в цілому, та дії по передачі належних ТОВ « 777» прав на це майно;

- накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 2 квітня 2014 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «777» про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 5522400 грн. згідно договору позики від 30 листопада 2005 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 300000 грн. згідно договору позики від 7 лютого 2009 року та договору поруки від 8 квітня 2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року у вигляді: накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою АДРЕСА_2 , в цілому, та дії по передачі належних ТОВ « 777» прав на це майно; накладення заборони відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , до вирішення справи по суті.

Однак, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у даній справі скасовано. Представнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року - відмовлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана вище ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 24.10.2018.

Згідно підпункту 41 Додатку (Перелік вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка, які перейменовуються) до розпорядження міського голови від 19.02.2016 №57-р Дніпродзержинської міської ради Про перейменування вулиць міста Дніпродзержинськ та селища міського типу Карнаухівка, у м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) Дніпропетровської області вулицю Дніпропетровську було перейменовано на вулицю Січеславський шлях.

Апелянт ОСОБА_3 є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням на значну суму заборгованості - 5825841,00 грн. до боржника ОСОБА_4 , який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «777».

Також, за ухвалою суду в цивільній справі №705/7188/13-ц були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, накладено заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції за адресою по АДРЕСА_1 , в цілому, та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно.

На виконання ухвали Уманського міськрайонного суду №705/7188/13-ц, виданої 31.01.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову, постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 11.02.2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 , в тому числі на автозаправну станцію за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 144).

Крім того, рішенням Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у справі № 207/1700/21 (№2/207/206/22) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, зокрема, автозаправної станції розташованої у АДРЕСА_1 , відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «777» до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, зокрема, автозаправної станції розташованої у АДРЕСА_1 , відмовлено. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за вказаною справою апеляційне провадження не відкривалось, рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішенням Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у справі № 207/1700/21 (№2/207/206/22), зокрема, встановлено факти перебування автозаправної станції розташованої у АДРЕСА_1 під заборонами відчуження. Так, наявне обтяження № 14271272 від 21.04.2016 року зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50740885 від 11.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а саме: накласти заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних ТОВ «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі. Також наявне обтяження № 30236648 від 11.02.2019 року, яке зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 58346824 від 11.02.2019 року, яка винесена державним виконавцем при виконанні ухвали Уманського міськрайонного суду № 705/7188/13-ц 2/705/217/14 від 31.01.2014 року про вжиття забезпечення заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , а саме: накласти заборону ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб) належних йому корпоративних прав у ТОВ «777»; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати дії, спрямовані на відчуження належного ТОВ «777» майна, в тому числі автозаправної станції розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та дії по передачі належних товариству «777» прав на це майно; накласти заборону відповідачу ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 та дій щодо передачі квартири у користування третім особам, у тому числі дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі.

З урахуванням викладеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт ОСОБА_3 є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням на значну суму заборгованості - 5825841,00 грн. до боржника ОСОБА_4 , який, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «777».

Оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_3 як кредитора (стягувача), що має право задовольнити свої вимоги щодо стягнення боргу у вказаному вище значному розмірі, в тому числі і за рахунок майна боржника ОСОБА_4 , який є єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «777», враховуючи, що у володінні останнього перебуває спірний об`єкт - автозаправна станція за адресою по АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, встановивши, що ОСОБА_3 є кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_4 за зведеним виконавчим провадженням на значну суму заборгованості, колегія дійшла висновку, що ухвалення судом першої інстанції рішення про звернення стягнення на автозаправну станцію за адресою по АДРЕСА_1 порушує права та інтереси апелянта як стягувача, який має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, однак апелянт безпідставно не був залучений місцевим судом до участі у справі у якості третьої особи.

Тому ОСОБА_3 має право на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року, як особа, яка не брала участь у розгляді справи, однак суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року відсутні.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова