Справа № 2-503/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), за участі стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Житомирської філії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2023р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) щодо не скасування арешту майна;

- зобов`язати державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати (зняти) арешт на майно накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26094914 від 20.04.2011р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист, виданий 21.03.2011р. Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-503/10, виконавче провадження №26094914.

В подальшому, виконавче провадження закрито на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2011р., однак накладений арешт на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження не знято. У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.05.2023р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 07.06.2023р. ОСОБА_1 повідомила, що виконавче провадження закрито. На адресу суду 11.08.2023р. від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не надходило. Встановлено, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується належним чином завіреною копією реєстру про кур`єрську доставку суду від 17.07.2023р.

Судова повістка направлена на адресу ПАТ "Промінвестбанк" повернулася на адресу суду з відміткою"адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до ст.128 ЦПК є належним повідомленням.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, суд враховує наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2010р. позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі»:

- 6013,52 (шість тисяч тринадцять доларів 52 центи) США заборгованості за кредитним договором № Ф-383 від 06.07.2007р. на р/р НОМЕР_1 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Житомир», МФО 311056, код СДРПОУ 09311055;

- 464,75 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічнв забезпечення судового процесу на р/р НОМЕР_1 в філії «Відділену Промінвестбанку в м.Житомир», МФО 311056, код СДРПОУ 09311055 (а.с. 14).

Відповідно до відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2023р. № 34046/23.25-12/23 в ході виконання виконавчого провадження № 26094914 на підставі виконавчого листа № 2-503/10 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.01.2011р., на все майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (номер запису обтяження 979590 від 26.04.2011р.).

Однак, 15.07.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Підстави завершення даного виконавчого провадження, не передбачають зняття арешту з майна боржника. (а.с. 5).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 979592, встановлено, що підставою виникнення обтяження є постанова про арешт всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 26094914, виданий 20.04.2011р. Корольовським відділом ДВС Житомирського МУЮ д/в ОСОБА_2 (а.с. 6)

Як вбачається із відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2023р. № 88557/23.25-12/23 станом на 10.08.2023р. виконавчий документ №2-503/10 повторно до відділу ДВС на виконання не надходив (а.с. 30-31).

Зважаючи, що право ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження власним майном порушується, остання звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

У відповідності зі ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За нормами ч.1 та ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 4 статті 59 Закону «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна.

В усіх інших випадках, як вбачається з частини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2011р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ №2-503/10 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу), тобто у зв`язку із відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріалами справи встановелено, що ПАТ "Промінвестбанк" повторно не подавав до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 2-503/10 для виконання.

Через наявність арешту на належне ОСОБА_1 майно, остання позбавлена можливості розпоряджатись ним. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивача. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом скасування арешту майна, номер запису про обтяження 979590, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія і номер 26094914, виданою 20.04.2011р. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ д/в ОСОБА_2 .

Вирішуючи вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не скасування арешту майна у виконавчому провадженні № 26094914, суд зазначає наступне.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент прийняття рішення - 15.07.2011) підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника відсутні, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент прийняття рішення), а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ д/в ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26094914 від 20.04.2011р., номер запису обтяження 979590 від 26.04.2011р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак