ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/1/23 Справа № 803/131/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Максюти Ж.І., за участю секретаря судового засідання Кругман А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року по справі №12/09/2022 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики б/н від 21 серпня 2020 року в розмірі 993 310, 12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року по справі №12/09/2022 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики б/н від 21 серпня 2020 року в розмірі 993 310, 12 грн. Зазначене рішення третейського суду підлягає негайному виконанню, проте боржниками так і не виконано. Тому заявник просить видати виконавчий лист на виконання зазначеного рішення постійно діючого Південно-східний Міжрегіональний від 19.09.2022 року

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення третейського суду в межах доводів заяви та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що 21.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики б/н, у відповідності до умов якого позивач передав відповідачу грошову позику в загальному розмірі 15 500 доларів США та 2750 євро та встановлена дата повернення позики - 21.08.2022 року, що підтверджується розпискою..

Відповідно до пункту 1 Договору в порядку і на умовах, визначених Договором, позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному п. 2.1 Договору (далі іменується як позика), позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк, а також сплатити позикодавцю відсотки за користування в розмірі 1,5% на місяць.

Згідно п. 2 Договору розмір позики становить 15 500 доларів США ТА 2750 євро.

У відповідності до п.3 позикодавець передає позику позичальникові в день підписання сторонами цього договору, на підтвердження чого позичальник оформлює розписку на зворотньому боці Договору.

Також, у відповідності до п.4 позика передається у готівковій формі шляхом передачі відповідних грошових коштів позичальнику. На момент підписання цього Договору сторонами. Позичальник одержав суму позики в повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 Договору строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і закінчується 21.08.2022 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання перед позивачем щодо повернення грошових коштів, останнім зумовило звернення позивача до третейського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 993 310, 12 грн. заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року позов ОСОБА_1 по справі №12/09/2022 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики б/н від 21 серпня 2020 року в розмірі 993 310, 12 грн. - задоволено.

Ухвалене рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року, відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року - скасовано судом.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України Про третейські суди третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки, рішення третейського суду приймалося відносно фізичних осіб, тому дія Закону України Про захист прав споживачів на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України Про третейські суди.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року вбачається, що дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст. 483 ЦПК України.

Дніпровським апеляційним судом витребувано та оглянута в судовому засіданні справа Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович).

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, де зазначено, що спори, пов`язані з цим договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович), відповідно до чинного законодавства України.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений за подачу заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний (третейський суддя Єнчев Роман Іванович) від 19.09.2022 року по справі №12/09/2022 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики б/н від 21 серпня 2020 року в розмірі 993 310, 12 грн.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Єнчева Романа Івановича від 19 вересня 2022 року у справі №1/2022 про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики б/н від 21 серпня 2020 року в розмірі 993 310, 12 грн., яким:

- стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 993 310, 12 грн. (дев`ятсот дев`яносто три тисячі триста десять гривень дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений за подачу заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ж.І.Максюта