Номер провадження: 22-ц/813/1456/23
Справа № 523/9950/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова Т.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК») на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

З Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме:

- заборгованість за Кредитним договором № від 27 серпня 2018 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 29 січня 2020 року становить 56335,22 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) становить 47463,94 грн; заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) 6,23 грн; заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) 8865,05 грн;

- суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованість за Кредитним договором № від 27 серпня 2018 року в розмірі 6606,30 грн;

- нарахованої неустойки за Кредитним договором № від 27 серпня 2018 року в розмірі 3850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ «ТАСКОМБАНК» вказав, що 27 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №. За умовами цього договору відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 47463 гривень 94 копійок на строк 24 місяці зі сплатою річних процентів в розмірі 0,01% та щомісячних процентів в розмірі 3% від суми отриманого кредиту. Кредитні кошти були отримані відповідачем шляхом безготівкового перерахування у спосіб, визначений договором.

Того ж дня, ОСОБА_1 під особистий підпис був письмово повідомлений про те, що права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ним та ТОВ «ФК «ЦФР» на підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року буде відступлено АТ «ТАСКОМБАНК».

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував та кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернув.

Короткий зміст процесуальних дій у справі вчинених судами першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано на розгляд Кодимському районному суду Одеської області.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 листопада 2020 року об 11:00 год.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» Пономаря С.Г. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну позивача задоволено. Замінено позивача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позову ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки станом на дату укладення кредитного договору № між ТзОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 жодна зі сторін не ініціювала розірвання договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, даний договір був пролонгований та не втратив чинності. Отже, відповідно до умов даного договору та витягу з реєстру прав вимоги до цього договору, АТ «ТАСКОМБАНК» став новим кредитором боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27 серпня 2018 року. В свою чергу, 29 липня 2020 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №б/н від 29 липня 2020 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Таким чином, скаржник вважає, що відповідно до умов договору факторингу №б/н від 29 липня 2020 року та у відповідності до ст. 512 ЦП України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ТАКСОМБАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 .

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року до серпня 2022 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 28 березня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення суду першої інстанції скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 27 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. Ця обставина підтверджується заявою № від 27 серпня 2018 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.9), паспортом кредиту (а.с.10,11) та заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК ЦФР» (а.с.13).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 47463 гривень 94 копійок на строк 24 місяці зі сплатою річних процентів в розмірі 0,01 % від суми боргу за договором та щомісячних процентів в розмірі 3% від суми отриманого кредиту. Кредитні кошти були отримані відповідачем шляхом безготівкового перерахування у спосіб, визначений договором.

Того ж дня ОСОБА_1 під особистий підпис був письмово повідомлений про те, що права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ним та ТОВ «ФК «ЦФР» на підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року буде відступлено АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, взагалі не проводив платежі та кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору № від 27 серпня 2018 року (а.с.31-32).

Згідно розрахунку за Кредитним договором № від 27 серпня 2018 року заборгованість станом на 29 січня 2020 року становила в загальній сумі 66791,52 грн., що складалася з: заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 47463,94,61 грн; заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) 6,23 грн;

- заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочені) 8865,05 грн;

- пеня на суму простроченої заборгованості за період з 29 січня 2019 року по 29 січня 2020 року 6606,30 грн;

- неустойка за період з 29 січня 2019 року по 29 січня 2020 року 3850,00 грн.

ТОВ «ФК «ЦФР» право вимоги за Кредитним договором № від 27 серпня 2018 року відступлене АТ «Таскомбанк» на підставі Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року, що був пролонгований.

29 липня 2020 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу без номеру (а.с.67-70), за яким АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язався передати ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 , згідно з відомостями, вказаними у Реєстрі прав вимоги, за кредитним договором № від 27 серпня 2018 року (Реєстр прав вимоги від 05 січня 2021 року до Договору).

На підставі укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 . Кредитного договору № від 27 серпня 2018 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку кредитору не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР»; підписав Паспорт кредиту, який містив інформацію про умови кредитування, реальну річну проценту ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором, інші важливі правові аспекти; підписала Графік платежів, що містив порядок повернення кредиту (кількість та розмір платежів, періодичність внесення) тощо.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не може бути правонаступником АТ «ТАСКОМБАНК» у правовідносинах з ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору №, що був укладений пізніше ніж Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07 жовтня 2016 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а тому ні АТ «ТАСКОМБАНК», ні у подальшому ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не набув прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Однак колегія суддів вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є суттєвим в контексті здійснення правосуддя, з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано на розгляд Кодимському районному суду Одеської області.

23 жовтня 2020 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла дана цивільна справа та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначеного головуючого суддю Калашнікову Т.О.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 листопада 2020 року об 11:00 год.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

3) предмет та підстави позову;

4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;

5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження;

6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін;

8) строк для подання відповідачем відзиву на позов;

9) строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження;

10) строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі;

11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Відкриття провадження у справі - стадія цивільного процесу, на якій суд вирішує питання про відкриття провадження по конкретній цивільній справі в суді першої інстанції, перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду і дотримання встановленого порядку реалізації даного права.

Процесуальна діяльність по відкриттю провадження у справі в суді першої інстанції має велике значення для забезпечення права на судовий захист і реалізації всього комплексу завдань і цілей цивільного судочинства. Саме тут вирішується питання про наявність умов, з якими закон пов`язує саму можливість виникнення провадження в суді загальної юрисдикції щодо розгляду та вирішення по суті конкретної цивільної справи. Наявність таких умов для звернення заінтересованої особи за судовим захистом і дотримання нею установленого законом порядку звернення ставить в обов`язок судді відкрити провадження у цивільній справі шляхом постановлення ухвали про відкриття провадження у справі. Лише після цього, за загальним правилом, і стають можливими виникнення і зміна по справі всієї сукупності цивільних процесуальних правовідносин. Отже, без відкриття провадження у цивільній справі в суді першої інстанції неможливий судовий захист порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів громадян та організацій.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «...стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Колегія суддів зазначає, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, має бути дотримано порядку ведення провадження, а особі не можуть чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Право на суд стосується особливостей здійснення окремих судових процедур, а захист та відновлення прав відбувається за зверненням особи згідно з нормами процесуального права.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Так, судом першої інстанції не вирішено питання про відкриття провадження у даній справі та відповідно не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, а лише прийнято цивільну справу до провадження, більше того Суворовським районним судом м. Одеси також не було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі від 26 жовтня 2020 року встановлено перебіг процесуальних строків з дня вручення ухвали про відкриття провадження, яка фактично не була постановлена, також в мотивувальній частині ухвали відсутні посилання на норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, не вирішивши питання про відкриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішення питання щодо порушених прав і свобод особи, яка звернулась до суду із позовною заявою, та вчинені судом першої інстанції процесуальні дії та ухвалені судові рішень є такими, що не породжують правових наслідків.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для перегляду справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення, враховуючи вищезазначене, не породжують правових наслідків.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року, ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року та рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» Пономаря С.Г. про забезпечення позову скасувати.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року скасувати.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк