Провадження №: 2/755/7277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 Каленюка Анатолія Васильовича про поновлення строку на подання зустрічного позову,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення суми коштів надміру виплаченої державної допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача Каленюк А.В. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин, про що подав відповідну заяву про поновлення строку та зустрічний позов.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.01.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Каленюк і партнери» укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого він, як адвокат, виступає представником відповідача. Він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи лише 20.02.2023 при підготовці заперечення на відповідь на відзив. При підготовці до судового засідання призначеного на 03.04.2023 на 11.00 год. він дійшов висновку, що задля захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_3 та всебічного розгляду справи необхідно подати до суду зустрічний позов для встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин. Даний факт має юридичне значення для ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відповідач є матір`ю-одиначкою та сама виховує двох дітей і єдина допомога, що вона мала, це допомога від держави у вигляді соціальних виплат, які ОСОБА_1 на даний час не отримує. Борг відповідачу був нарахований позивачем через спір, що нібито виник у результаті трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕРРА-9», ТОВ «ХЕДСТОУН», у зв`язку з чим і був поданий позов УПСЗН, що є спором про право, а отже вирішується в позовному провадженні, що є поважною причиною для продовження строку подання зустрічного позову.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Новицька А.О. у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У даній справі за результатами розгляду спору за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надміру виплачених коштів державної допомоги у розмірі 44 222,94 грн. та судових витрат 01 червня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення про задоволення позову (а.с. 67-74).

05.12.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення розгляду справи у загальному порядку (а.с 78-82).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2022 заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задоволено частково; скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу було встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 106, 108-110).

Заява про перегляд заочного рішення суду розглядалась за участі сторін по справі. Копію вступної та резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2022 про скасування заочного рішення та встановлення судом строку на подання відзиву на позов відповідач отримала 27.12.2022, що підтверджується розпискою (а.с. 107). Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Відповідно матеріалів справи, 19.01.2023 між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Каленюк А.В. укладено договір № 2318/15 про надання правової допомоги (а.с. 162, 163). Як зазначає сам представник відповідача Каленюк А.В. , з матеріалами справи він ознайомився 20.02.2023 при підготовці заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Каленюка А.В. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 166).

Відповідно до положень частини 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частини 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив на позов відповідачем ОСОБА_1 до суду було подано 09.01.2023 (а.с. 117-129).

При цьому зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин поданий до суду лише 31.03.2023 року, тобто з пропущенням процесуального строку.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

У відповідності до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Необхідність дотримання вимог ЦПК України відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, а також положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 487/3514/17 (провадження № 61-15923св21).

Отже, виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків учасників справи, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Як на поважність причин поновлення процесуального строку представник відповідача посилається на укладення з відповідачем договору про надання правової допомоги 19.01.2023 року та ознайомлення з матеріалами справи 20.02.2023 року.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у поданій заяві представника відповідача не зазначено будь яких наявних об`єктивних непереборних перешкод чи труднощів для своєчасної реалізації прав щодо подання зустрічного позову, що могло бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Сам лише факт укладення з відповідачем договору про надання правової допомоги 19.01.2023 та ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 20.02.2023 не є поважною причиною, яка перешкоджала подачі до суду у межах розгляду справи зустрічного позову.

При цьому суд також враховує, що зустрічна позовна заява подана до суду 31.03.2023 року, тобто більш ніж через два місяці після укладення договору про надання правової допомоги та більш ніж через місяць після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, разом з тим відзив на позов, у межах строку подачі якого процесуальний закон пов`язує право відповідача на пред`явлення зустрічного позову, був поданий відповідачем ОСОБА_1 09.01.2023. Натомість, протягом цього тривалого періоду стороною відповідача не наведено жодних поважних причин щодо неможливості звернення до суду із зустрічною позовною заявою, які б слугували підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми процесуального закону, заява представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволенню не підлягає, так як сторона відповідача не довела обставин пропуску цього строку з поважних причин.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку слід відмовити, а зустрічний позов повернути відповідачу на підставі положень ст. ст. 127, 193, 194 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 193, 194, 222, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 Каленюка Анатолія Васильовича про поновлення строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про встановлення юридичного факту відсутності трудових відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023.

Суддя