У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ковтун Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Приват-Автготранс», ТзДВ «СКс «Кредо» та росить судь стягнути солідарно з відповідачів відшкодування матеральної шкоди у сумі 603,30 грн. та моральної шкоди у сумі 648 000,00 грн., посилаючись на отримання тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої закрито кримінальне провадження у зв`язку зі смертю винуватця ДТП.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження..

28 березня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід головуючого у справі судді Ковтун Н.Г. Відвід мотивований неналежною поведінкою судді Ковтун Н.Г., яка полягає у невинесенні ухвали про передачу заяви про відвід іншому судді на підставі ст. 40 ЦПК України, порушенні правил щодо відводу згідно ст. 40 ЦПК України, службовому підробленні, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що полягає у направленні до ЄДРСР 16.03.2023 ухвали винесеної начебто «заднім числом» 15.03.2023 та не зазначенні в підробленій ухвалі від 15 березня мотивів прийняття або відхилення аргументів позивача порушення вимог ч. 3 ст. 260 ЦПК України. Єдиний мотив в ухвалі від 15 березня є маніпулюванням, оскільки у заяві він нічого не зазначав про неупередженість судді. Зазначив про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, учасника судового процесу.

Ухвалою головуючого у справі судді Ковтун Н.Г. від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення заявленого позивачем відводу судді Ковтун Н.Г. від 28.03.2023.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно тексту заяви про відвід, заявник ОСОБА_1 посилається як на підставу для задоволення відводу на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Посилання заявника на учинення суддею Ковтун Н.Г. діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки кваліфікація відповідних дій відноситься до компетенції правоохоронних органів.

Стосовно невинесення 15.0.2023 головуючим суддею Ковтун Н.Г. ухвали про передачу заяви іншому судді на підставі ст. 40 ЦПК України, то суддею Ткаченко А.В. розглянуто 24 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. та вирішено питання у тому числі й у цій частині з наведенням відповідних мотивів.

Щодо доводів заявника про викладені в ухвалі суду від 15 березня 2023 року суддею Ковтун Н.Г. мотиви прийняття або відхилення аргументів позивача, то такі доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для його відводу (частина 4 статті 36 КПК Україна).

Стосовно поведінки судді Ковтун Н.Г., що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, то заявником не зазначено, яка саме поведінка судді Ковтун Н.Г., на його думку, у питаннях моралі порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання заявника ОСОБА_1 на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цього судді: немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Ковтун Н.Г. повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко