Справа № 523/2180/22
Провадження №2/523/1910/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"14" червня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участі секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив зняти арешт з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі рішення Суворовського району м. Одеси №2-2008/08 від 08.08.2008 року.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 08.04.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №577, згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/23 від 16.01.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та Іпотекодавцем.

Як вказує позивач, станом на 20.04.2020 року заборгованість позичальника перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» становить 3 781 071,97 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.01.2008 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач вказує про те, що із Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, Іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» накладено арешт на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-2002/08.

Дані обставини стали підставою для звернення для суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.03.2022 року на 10год. 10хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023 року на 09год. 30хв.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримав, також просив суд розгляд справи проводити за його відсутності (арк.сп.68).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обгрунтованим, є не доказаним тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 16.01.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 (арк.сп.18-19).

Судом встановлено про те, що для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/23 від 16.01.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 16.01.2008 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_2 , та право власності на предмет іпотеки буде зареєстровано в майбутньому (арк.сп.13-17).

Судом встановлено про те, що 08.04.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №577, згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за Кредитним договором №05/01/2008/840-К/23 від 16.01.2008 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та Іпотекодавцем (арк.сп.8-9).

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено про те, що на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 накладено арешт на підставі:

- ухвали Суворвоського районного суду м. Одеси від 08.08.2008 року;

- ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 року;

- постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, В-15/117 від 12.08.2009 року (арк.сп.11-12).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею12 цього Закону.Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України , ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 512, 513, 514 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано19.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.