overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1115/23
Справа №: 494/94/21
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №494/94/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою приватного підприємства «Вересень» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року у складі судді Панчишина А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №494/94/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 23 листопада 2023 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 399/41/23
Провадження № 2/399/52/2023
УХВАЛА

04 квітня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 березня 2002 року Онуфріївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 06.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року, сторони та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відомості про належне повідомлення сторін про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 10 години 00 хвилин 03 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №522/3881/23
Провадження №2/522/3257/23
УХВАЛА

про повернення позову

05 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.02.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 28.02.2023 року.

13.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву про повернення позовної заяви, у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку до відкриття провадження по справі .

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Суворова О.В. перебувала у відпустці з 03.03.2023 року по 03.04.2023 року включно.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивачки ОСОБА_1 адв. ОСОБА_3 надано суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, слід повернути позивачці та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Суворова О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/313/23
Провадження №2-о/726/18/23
УХВАЛА

про повернення заяви

20.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Віктора Валентиновича, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа: Чернівецька міська рада.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано п`яти денний термін для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір.

Відтак, заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, заявником не виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Віктора Валентиновича, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/597/172/2023
Справа № 608/984/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Богдан В. М., представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали позовної заяви GLACIES ETERNELLES S.R.O. («Глаціес Етернеллес» ТзОВ), в інтересах якого діє представник Ільчишин Тарас Ярославович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах GLACIES ETERNELLES S.R.O. («Глаціес Етернеллес» ТзОВ) звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд витребувати майна із чужого незаконного володіння. В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.196-200, 353 ЦПК України,

Згідно

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом GLACIES ETERNELLES S.R.O. («Глаціес Етернеллес» ТзОВ), в інтересах якого діє представник Ільчишин Тарас Ярославович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 липня 2023 року о 09-00 год.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://zl.te.court.gov.ua.

Суддя В. В. Васильченко
490/2373/23
н/п 2-з/490/75/2023
У Х В А Л А

31 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за розпискою в розмірі 11086 доларів США та 3 % річних в розмірі 86 доларів США.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідача, всі належні відповідачу грошові кошти, нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :04:095:0001.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, припущення заявника що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4890/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2023 року о 13:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №463/8891/22
Провадження №2/463/721/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів щодо стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів з утримання будинку і прибудинкової території за період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року у розмірі 10 335,80 грн та судових витрат по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З врахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 16 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 702/251/23
Провадження № 2/702/106/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

05 квітня 2023 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали провадження № 2/702/106/23 у цивільній справі № 702/251/23 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Судом 29.03.2023 постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

При виготовленні копії ухвали суду виявлено помилку у вступній частині даної ухвали від 29.03.2023 в даті її постановлення, а саме помилково зазначено дату "27 березня 2023 року" замість "29 березня 2023 року ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 29.03.2023 описку, а саме в даті її постановлення та правильною вважати дату постановлення ухвали суду "29 березня 2023 року" замість "27 березня 2023 року" .

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у вступній частині описку ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2023 у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - дату її постановлення з «27 березня 2023 року» на «29 березня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2714/23
Провадження № 2-н/357/625/23
31 березня 2023 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 6 976 грн. 68 коп.
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу, здійснюється на підставі договору, що укладається між постачальником та побутовим споживачем на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500, який є однаковим для всіх побутових споживачів України.
Заявник відповідно до умов договору, зобов`язаний поставити боржнику природний газ у необхідності для нього об`ємі (обсязі), а боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п. 14 Правил та п. 4.3 Договору, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання, є календарний місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 442/1780/23
Провадження № 2-н/442/252/2023
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Суддя ______________ Нагірна О.Б.
Судовий наказ видано стягувачеві року.
Суддя ______________ Нагірна О.Б.
Місце печатки суду