_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7157/23
Провадження № 2/947/1669/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

21.02.2023 року позивач ТОВ "Консалт Солюшенс" поштою звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 94876,53 грн., з яких: 67212,55 грн. - інфляційне збільшення; 27663,98 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року провадження по справі відкрито.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою реєстрації поштову кореспонденцію не отримує.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між ТОВ "Український промисловий Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2-600/ФКВІП-07. В забезпечення виконання зобов`язань за договором між ВАТ "Український промисловий Банк" та ОСОБА_1 27.12.2007 року був також укладений Договір іпотеки садового будинку з господарчими будівлями та спорудами. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк". У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість, в зв`язку з чим ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №504/3344/15-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Відповідач ухиляється від виконання рішення суду. ТОВ "Консалт Солюшенс" є повним правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у правовідносинах з відповідачем на підставі кредитного договору. Представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача, що встановлена рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №504/3344/15-ц, є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права. З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

27.12.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2-600/ФКВІП-07, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 35150,00 доларів США строком до 26.02.2032 року.

З метою забезпечення вказаного кредитного договору між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 27.12.2007 року, предметом якого є земельна ділянка на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, СТ "Світанок", вул. Гвоздична, земельна ділянка № НОМЕР_2 , та садовий будинок за вказаною адресою.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №504/3344/15-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №2-600/ФКВІП-07 від 27.12.2027 року у розмірі 307377,61 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом - 288014,44 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19363,18 грн., сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 4586,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер №:01:001:0229), розташовані по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гребенюк І.М., реєстрові №16920, №16924, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на садовий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 3654 грн.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 27.11.2015 року.

24.06.2020 року проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-06-12-000019-b за лотом № GL3N218065 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами: 120 кредитних договорів, що забезпечені іпотекою, 2 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 1 кредитним договором, що забезпечений іншою заставою та 4 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ "Консалт Солюшенс", що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-06-12-000019-b.

За змістом пункту 55.1 Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2292/К/1 від 21.07.2020 року до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 за кредитним договором №2-600/ФКВІП-07 від 27.12.2007 року, іпотечним договором від 27.12.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс" у виконавчому листі №504/3344/15-ц, виданого Комінтренівським районним судом Одеської області у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" вибуло як кредитор із правовідносин, що виникли з Кредитного договору №2-600/ФКВІП-07 від 27.12.2007 року, Іпотечним договором від 27.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гребенюк І.М. та зареєстрований в реєстрі за №16920, №16924 від 27.12.2007 року. Новим кредитором в цих правовідносинах стало ТОВ "Консалт Солюшенс".

При цьому, заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №504/3344/15-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №2-600/ФКВІП-07 від 27.12.2027 року у розмірі 307377,61 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом - 288014,44 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 19363,18 грн., сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 4586,17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер №:01:001:0229), розташовані по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2007 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Гребенюк І.М., реєстрові №№16920, №16924, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на садовий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у розмірі 3654 грн.

Вказане заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.11.2015 року.

В своїй позовній заяві ТОВ "Консалт Солюшенс" посилається на те, що станом на момент звернення з позовною заявою рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2015 року у справі №504/3344/15-ц не виконано, сума заборгованості складає 307377,61 грн. При цьому представник позивача зазначає, що в порушення вимог законодавства авідповідач ОСОБА_1 рішення не виконав, заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" своєчасно не сплатив, своє грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене рішенням суду, прострочив.

Суд відхиляє вказані доводи сторони позивача як неспроможні, оскільки вказаним рішенням суду в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №2-600/ФКВІП-07 від 27.12.2027 року у розмірі 307377,61 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Заочним рішенням суду, яке набрало законної сили 27.11.2015 року визнано за ПАТ "Дельта Банк" право власності на садовий будинок та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_2 .

За таких обставин, відповідальність за невиконання рішення суду не може бути покладена на відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідач не зобов`язаний здійснювати перереєстрацію права власності в інтересах позивача.

Суд зазначає, що оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ "Дельта Банк" в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №2-600/ФКВІП-07 від 27.12.2027 року у розмірі 307377,61 грн., необгрунтованим є твердження сторони позивача про наявність на теперішній час заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 307377,61 грн.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.