overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2787/23 Пр. 2/336/1587/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя знаходить позовну заяву такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684 гривень. Тобто, заявник повинен сплатити за кожну вимогу немайнового характеру 1073,60 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявником не надано.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, зазначені недоліки слід усунути шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн. (1073,6 грн. * 3 вимоги).

Оскільки згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 367/2989/17
Провадження №2/367/2771/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Валюх В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Сбербанк» в судове засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.06.2023 року на 12.30 год.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Сбербанк» в наступне судове засідання на 06.06.2023 року на 12.30 року - обов`язковою.

Роз`яснити представнику позивача ПАТ «Сбербанк», що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до них будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.В. Мерзлий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1294/19
Провадження № 6/488/49/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву голови правління ОСББ «БАЛТЕР 79А» Фокіна Сергія Миколайовича про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року заявник голова правління ОСББ «БАЛТЕР 79А» Фокін С.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд належним чином оформити виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 29.06.2022 року щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 488/1294/19.

Суд, ознайомивсь із заявою та матеріалами справи, прийшов до наступного.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛТЕР-79А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного житлового будинку був задоволений у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2022 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року в частині позову ОСББ «БАЛТЕР 79А» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання багатоквартирного житлового будинку скасовано і ухвалено нове про відмову в його задоволенні.

Стягнуто з ОСББ «БАЛТЕР 79А» на користь ОСОБА_1 2881,50 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду даної заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №488/1294/19, постанова Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2022 року у справі №488/1294/19 є такою, що набрала законної сили, і жодних виправлень до цієї постанови суду апеляційної інстанції, в тому числі щодо дати народження ОСОБА_1 , внесено не було.

При цьому внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та у повній відповідності зі змістом такого рішення суду без внесення відповідних виправлень до цього судового рішення є неможливим та суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви голови правління ОСББ «БАЛТЕР 79А» Фокіна С.М. про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви голови правління ОСББ «БАЛТЕР 79А» Фокіна Сергія Миколайовича про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 524/935/23
Провадження № 2-н/524/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.28, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року

справа № 638/17444/21

провадження № 22-ц/818/716/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Євген Васильович додав клопотання про витребування доказів по справі.

29 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» подало заперечення, в якому просило відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Враховучи вище зазначене, в задоволенні заявленого клопотання на даний час слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Роз`яснити апелянту право подати таке клопотання у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Гринишина Євгена Васильовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 16 травня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 314/2542/23
Провадження № 2-н/314/432/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-172, ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.М. Свідунович
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20___ року
Судовий наказ видано „______________________________________20___ року
Суддя Н.М. Свідунович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/888/23
Провадження № 2-н/559/79/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2023 судом отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, п. 1 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
справа № 361/1783/23
провадження № 2-н/361/671/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2023 року в розмірі 5952 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви про видачу судового наказу та наданого заявником розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території видно, що заборгованість, про стягнення якої заявлено вимоги, виникла з 01 січня 2019 року.

Дана заява про видачу судового наказу Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 до Броварського міськрайонного суду Київської області подана 09 березня 2023 року, у зв`язку з чим заявник пропустив строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості до частини вимог.

Наведене вище свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги за заявленими вимогами пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 160, 162, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Житлово-експлуатаційна контора-2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 462/287/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Дзвінник Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В судове засідання 30 березня 2023 року о 10.00 год, учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 12.00 год. 19 квітня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали
Справа №303/5192/23
2/303/778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову. Крім цього, представник позивача у позовній заяві зазначив декілька позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплатив не у повному обсязі.

Суд звертає увагу представника позивача на той факт, що відповідно до вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову за одну вимогу становить 1073,60 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір