ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1620/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Лісовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ "СГ "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 08 жовтня 2020 року на Дарницькому шосе, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля "Merсedes" д.н.з НОМЕР_2 . Винним у вчиненій ДТП було визнано водія автомобіля "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ПрАТ "СГ "ТАС", відтак позивачем було виплачено власнику автомобіля "Merсedes" д.н.з. НОМЕР_2 кошти за завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 26 140, 00 грн. Враховуючи, що що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва № 753/20443/20 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), позивач просить суд стягнути з нього суму відшкодування, що була сплачена відповідачем потерпілій особі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2022 року цивільну справу № 753/11374/22 передано судді Шаповаловій К.В.

19 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, відповідно до якої відповідач не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце реєстрації), ні за будь-якому іншою в м. Києві.

26 жовтня 2022 року судом було винесено ухвалу про витребування від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 31 січня 2023 року на 11:30 год.

26 грудня 2022 року до суду надійшла інформація від ДМС України, що останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

31 січня 2023 року судове засідання було відкладено на 28 березня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача .

28 березня 2023 року сторони не з`явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Повістка адресована відповідачу була отримана ним завчасно, а саме - 02 березня 2023 року, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 08 жовтня 2020 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 , на Дарницькому шосе в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Merсedes" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків

Окрім того, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З даної постанови вбачається, що, 08 жовтня 2020 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 , на Дарницькому шосе в м. Києві, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, порушення мови, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився в присутності двох свідків

У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавала шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2020 року, був пошкоджений автомобіль "Merсedes" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 20).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ "СГ "ТАС".

14 квітня 2021 року ОСОБА_2 подала до ПрАТ "СГ "ТАС" заяву про страхове відшкодування (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 19 квітня 2021 року, сума страхового відшкодування для автомобіля "Merсedes" д.н.з. НОМЕР_2 склала 26140,56 грн. (а.с.28).

Відповідно до платіжного доручення № 22710 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 26140,56 грн. (а.с.29).

Таким чином, ПрАТ "СГ "ТАС" виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із підпунктами «а», «в» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відмовою ним проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Поряд з цим у вказані постанові судом зазначено, що встановлено, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи встановлення судом обставин, передбачених статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які надають право страховику звернутись до страхувальника із регресною вимогою, та зважаючи на те, що ПрАТ "СГ "ТАС" відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 26 140,56 грн, у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 26 140, 56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариства "Страхова група "ТАС" , місцезнаходжtння: м. Київ, пр-т Перемоги, 65;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 3 квітня 2023 року.

Суддя К.В. Шаповалова