Провадження № 2/554/952/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

встановила:

у провадженні судді Тімошенко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

31.03.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав допущення суддею ряду процесуальних порушень.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 17.01.2023 року судом зобов`язано представника позивача направити копії фотознімків (доказів) не електронну адресу представника відповідача для можливості ознайомлення з доказами по справі. Однак, вказані документи представник відповідача не отримав.

У зв`язку з відсутністю частини доказів по справі представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, судом відмовлено у задоволенні клопотанні та проведено судове засідання.

Крім цього суд, задовольнивши клопотання про виклик свідків відповідача, жодним чином не повідомив заявлених свідків про дату, час та місце розгляду справи, тим самим надав перевагу стороні позивача.

Ураховуючи викладене, відповідач вважає, що судом порушено принцип рівності сторін при розгляді даної вивідної справи.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

18.01.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена судді Материнко М.О.

30.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Подольського В.О. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Материнко М.О.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Подольського В.О. про відвід головуючого судді Материнко М.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

14.07.2022 року ухвалою судді Блажко І.О. у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Подольського В.О. про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено.

19.07.2022 року головуючий суддя Материнко М.О. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, який задоволено ухвалю суду.

20.07.2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна розподілена судді Тімошенко Н.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Тімошенко Н.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко