Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2/152/39/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представників позивача адвокатів Хомко С.В., Цвігун В.В.,

представника відповідача адвоката Кайдашова В.С.,

представника третьої особи

ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про відвід головуючого судді Соколовської Т.О.,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №152/1261/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Хомко С.В. до Приватного підприємства ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв).

Перед судовим засіданням 04.04.2023 (11 год .42 хв.) від представника відповідача ПП «Юхимівське». адвоката Кайдашова В.С. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. Свою заяву адвокат Кайдашов В.С. обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на несвоєчасний розгляд клопотання про зустрічне забезпечення позову та задоволення клопотання представника позивача адвоката Цвігуна В.В. від 23.03.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції без підтвердження факту надсилання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Вирішуючи заяву про відвід, суд вислухав думки учасників судового засідання.

Представник ПП «Юхимівське» - адвокат Кайдашов В.С., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., посилаючись на ті ж самі обставини.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Хомко С.В., Цвігун В.В., які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши заяву про відвід на її обґрунтованість та підставність суд приходить до наступного.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

У заяві про відвід судді представник відповідача ПП «Юхимівське» - адвокат Кайдашов В.С. зазначив підставу для відводу судді - п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, такі як несвоєчасний розгляд клопотання про зустрічне забезпечення позову та задоволення клопотання представника позивача адвоката Цвігуна В.В. від 23.03.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції без підтвердження факту надсилання клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова В.С. про відвід головуючому судді Соколовській Т.О. не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства і є безпідставною з огляду на те, що розгляд клопотання про зустрічне забезпечення позову дійсно відкладався двічі, але обидва рази за клопотанням саме представника сторони відповідача ПП «Юхимівське», яка його заявила і яка заявляє про відвід судді. Що стосується задоволення клопотання представника позивача адвоката Цвігуна В.В. від 23.03.2023 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції без підтвердження факту надсилання клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд зауважує на таке.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції користувача «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично збігаються і не підлягають корегуванню. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно даних обліково статистичної картки даної справи, адвокати Хомко С.В., Цвігун В.В., Полотнянко О.І. та Кайдашов В.С. є користувачами електронного суду (ЕС).

Згідно п.2.15 Інструкції користувача електронного суду ЄСІТС, ЕС забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справи в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Отже, сторони 23.03.2023 були повідомленні про надходження до суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвігуна В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин заява про відвід є безпідставною, не містить аргументованих посилань на підстави для відводу головуючому судді, які визначені ст.36 ЦПК України та не підлягає задоволенню.

Інших підстав для відводу не заявлено.

Керуючись ст.ст.. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє через свого представника - адвоката Хомко С.В. до Приватного підприємства ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 04.04.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська