Провадження № 22-ц/812/422/23
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3703/22
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану її представником адвокатом Колесниковим Віталієм Валерійовичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року, постановлену у цивільній справі за заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року задоволено заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Колесникова В.В. 22 березня 2023 року надіслала поштовим відправленням до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку представник ОСОБА_1 - адвокат Колесников В.В. посилався на те, що відповідачка дізналась про існування позову 09 березня 2023 року через мобільний застосунок «Дія», після чого ним 10 березня 2023 року подана до суду першої інстанції заява про внесення відомостей про адвоката до підсистеми «Електронний суд». 16 березня 2023 року підсистемою «Електронний суд» сформовано повідомлення, зокрема і про надходження ухвали суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду постановлена 22 листопада 2022 року за відсутності учасників справи. Із скриншоту електронної пошти адвоката Колесникова В.В. видно, що ухвала суду надіслана електронною поштою 16 березня 2023 року. Докази, які б спростовували доводи щодо дати отримання ухвали суду, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Колесниковим Віталієм Валерійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Колесниковим Віталієм Валерійовичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2022 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва терміново матеріали цивільної справи №487/3703/22 за заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та знесення житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати Окружній прокуратурі м. Миколаєва, Миколаївській міській раді.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 18 квітня 2023 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова