ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/344/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2741/20 Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., ,Нерушак Л.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 у справі № 711/2741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 в розмірі 50000,00 доларів США основного боргу. 7931,50 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, 3961,64 доларів США сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61893,14 доларів США.

З метою належного виконання рішення суду від 06.04.2021 сторона позивача отримала виконавчий лист № 711/2741/20, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.07.2022 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Зазначений виконавчий лист 08.09.2022 було направлено до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав зазначений лист 13.09.2022, про що свідчить відмітка на заяві про примусове виконання рішення.

Зазначає, що згідно наявних матеріалів виконавчого провадження Головним державним виконавцем Петренко Світланою Василівною, з незрозумілих стягувачу причин, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 69893230) лише 20.09.2022, тобто, з порушенням вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 69893230, виконавцем 20.09.2022 було направлено запит № 145699501 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника, на який було в той же день, а саме 20.09.2022, надано відповідь із переліком відкритих рахунків у боржника.

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 56 вказаного Закону, виконавцем постанова про арешт коштів боржника винесене лише майже через місяць, а саме 13.10.2022.

Згідно з листом ДВС від 13.10.2022 б/н постанова про арешт коштів не направилась до банківських установ, а лише боржнику та стягувачу, при цьому, згідно абз. 2 листа, саме від стягувача і боржника вимагається надати інформацію про залишки коштів боржника ОСОБА_2 .

Тобто, існує велика ймовірність, що боржник мав змогу зняти (перерахувати третім особам) кошти за рахунок яких можливо було реально виконати (частково виконати) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 у справі № 711/2741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відносно строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Петренко С. В. в рамках виконавчого провадження 69893230, що полягає у винесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у строки, що встановлені ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», незаконною, зазначає наступне.

Головним державним виконавцем Петренко С. В., з незрозумілих стягувачу причин, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 69893230 лише 20.09.2022. В той же час, постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) стягувачу направлено лише 27.10.2022, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті. Зазначений лист (з постановою про відкриття виконавчого провадження, що містить ідентифікатор доступу) стороною стягувача отримано лише 04.11.2022, тобто, на її думку, строк на подання скарги починає обчислюватись саме з моменту отримання зазначеного раніше листа.

Як наслідок, скаржниця вважає, що нею не пропущено строки, які встановлені ст. 449 ЦПК України, на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни в рамках ВП 69893230, що полягає у невинесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у строки, що встановлені ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконною; витребувати від фінансових (банківських) установ інформацію про рух коштів за період з 13.09.2022 по 09.11.2022 на відкритих банківських рахунках боржника, що виявлені в рамках виконавчого провадження ВП 69893230.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року скаргу задоволено.

Визнано бездіяльність Головного державного виконавця Петренко Світлани Василівни в рамках виконавчого провадження 69893230, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна (коштів) боржника у визначені строки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строки дійсно порушені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення Придніпровським відділом ДВС постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 69893230 від 13.10.2022 до будь-яких банківських установ.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку та зазначив, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника за адресою визначеному у виконавчому документі та згідно інформаційної довідки виявлено майно за адресою зазначеною у акті державного виконавця та здійснено вихід за адресою, з метою перевірки майнового стану боржника. В подальшому, 13 жовтня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Самойленко А.В. вказує, що головний державний виконавець Петренко С.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження 20 вересня 2022 року.

Згідно із змістом абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Водночас, згідно із матеріалами ВП 69893230, виконавцем 20.09.2022 року було направлено запит № 145699501 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки боржника, на який було в той же день надано відповідь із переліком відкритих рахунків.

Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем постанова про арешт коштів боржника винесена лише 13 жовтня 2022 року. При цьому, дана постанова не направлена державним виконавцем до банківських установ.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 цього Закону України виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

У частині першій статті 18 Закону України визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 у справі № 711/2741/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова В. М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000,00 доларів США основного боргу, 7 931,50 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнуто 61 893,14 доларів США. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3660,00 грн.

24 вересня 2021 року додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34770,00 грн.

08 листопада 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року у цивільній справі № 711/2741/21 на строк до 18 серпня 2022 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : до 18.09.2021 5 157,76 доларів США та 3660,00 грн (за правничу допомогу); до 18.10.2021 5 157,76 доларів США; до 18.11.2021 5 157,76 доларів США; 18.12.2021 5 157,76 доларів США; до 18.01.2022 5 157,76 доларів США; до 18.02.2022 5 157,76 доларів США; до 18.03.2022 5 157,76 доларів США; до 18.04.2022 5 157,76 доларів США; до 18.05.2022 5 157,76 доларів США; до 18.06.2022 5 157,76 доларів США; до 18.07.2022 5 157,76 доларів США; до 18.07.2022 5 157,76 доларів США; до 18.08.2022 5 157,76 доларів США.

Рішення Придніпровського районного суду від 06.04.2021 набрало законної сили і Придніпровським районним судом м. Черкаси було виготовлено та видано виконавчий лист № 711/2741/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50000,00 доларів США основного боргу, 7931,50 доларів США відсотки за користування кредитними коштами, 3961,64 доларів США сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61893,14 доларів США.

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить прийняти на примусова виконання виконавчий лист № 711/2741/20 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 61893,14 доларів США.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, дану заяву було отримано відділом ДВС 13 вересня 2022 року (а.с.6).

20 вересня 2022 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69893230 з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до відомостей супровідного листа № 42832 від 20.09.2022 року, Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №711/2741/20 від 05.07.2022, що видав Придніпровський районний суд.

Відповідно до відповіді на запит №145699501 від 20 вересня 2022 року до Державної фіскальної служби (АСВП №69893230), надано перелік рахунків боржника. Дану інформацію отримано державним виконавцем 20 вересня 2022 року (а.с. 12).

13 жовтня 2022 року Головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. у виконавчому провадженні № 69893230 було винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та,або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 909746,79 грн. (а.с. 13).

Відповідно до відомостей супровідного листа № б/н від 13.10.2022 року Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси направив на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання постанову про арешт коштів боржника від 13.10.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2741/20 від 05.07.2022, що видав Придніпровський районний суд (а.с. 14).

Також, у даному супровідному листі Придніпровський відділ ДВС просив надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операції на рахунках боржника ОСОБА_2 (а.с. 14).

Факт направлення постанови про арешт коштів боржника підтверджується, також, Списком згрупованих поштових відправлень за 13.10.2022 Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та фіскальними чеками Укрпошти № 594 ОСОБА_1 та № 608 від 13.10.2022 ОСОБА_2 .

Установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення Придніпровським відділом ДВС постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 69893230 від 13.10.2022 року до будь-яких банківських установ.

Отже, як вбачається із обставин справи, головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порушення строків визначених абз. 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника не під час відкриття виконавчого провадження (13.09.2022 року) та виявлення коштів на рахунку боржника (20.09.2022 року), а лише 13 жовтня 2022 року.

Крім того, доказів направлення вказаної постанови банківським установам, в яких відкрито рахунки боржника, державним виконавцем до суду не надано.

З огляду на зазначене, державним виконавцем порушено вимоги частини 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», в якій регламентовано направлення копії постанови банкам або іншим фінансовим установам про накладення арешту на кошти боржника в день їх винесення.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Судді: