Номер провадження 2/521/642/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Примакіній С.О.

за участю представника позивача Хлистун Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кліменко Володимира Павловича, про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся начальник Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій просить визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С.( № 54958677 від 04.11.2020 ) змін про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна( реєстраційний номер:01) яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни ( № 55793169 від 18.12.2020) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер 01) яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1857 від 18.12.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською Ольгою Василівною.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни ( № 58142838 від 14.05.2021 ) про державну реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомого майна( № 101) яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,

29.03.2023 року ( вх. № 18107/23) через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Кліменко В.П. заявив клопотання про відвід судді Роїк Д.Я.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою суду від 27.03.2023 року у задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Кліменко В.П. про участь у судовому засіданні призначеному на 14 год 00 хв 30 березня 2023 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду відмовлено, що надає підстави сумніву в його неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача ОСОБА_3 у задоволенні заявленого відводу просив відмовити, вважаючи його безпідставним.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заяву про відвід заявлено 29.03.2023р, що пізніше трьох робочих днів до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Кліменко Володимира Павловича, про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича про участь у судовому засіданні призначеному на 14 год. 00 хв. 30 березня 2023 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, дії судді Роїк Д.Я. не містять сумнівів його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Таким чином, у судовому засіданні було дотримано принцип рівності учасників судового процесу та суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідок відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кліменко Володимира Павловича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: