УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичини Ганни Володимирівни про відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 36092,72 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у справі, розглядати справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

30.03.2023 надійшла письмова заява представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження у справі в зв`язку з її відмовою від позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання призначене на 30.03.2023 не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість відповідачів перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.03.2015 по 01.11.2022 в розмірі 36092,72 грн.

В заяві від 30.03.2023 представник позивача вказує, що 14.03.2023 відповідачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у повному обсязі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжним дорученням № 22351 від 14.06.2022 позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

На виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 24.01.2023 представником КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради надано суду копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 04.01.1998, виданого відділом по приватизації державного житлового фонду, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

У листі від 06.02.2023 №43 КП «Житомирське обласне МБТІ» Житомирської обласної ради просило суд вирішити питання щодо грошової компенсації витрат комунального підприємства, пов`язаних із наданням доказу до суду. Відповідно до наданого комунальним підприємством розрахунком розмір понесених витрат у зв`язку із наданням доказу на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/12367/22 склав 615,60 грн.

За змістом ч. 3 ст. 140 ЦПК України у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 133,140, 141, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Тичини Ганни Володимирівни про відмову від позову по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради ( в ЖО АТ «Ощадбанк», IBAN НОМЕР_2 ) 615,60 грн. витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Перекупка