СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Багінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник АТ «Кредобанк» - Серпелінова Н.А. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року по цивільній справі №759/22144/14 позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 553, 00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 645, 33 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду від 15.05.2015 року, яке набрало законної сили 15.07.2015 року, Святошинським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи №2/759/1796/15 від 08.12.2015 року, що боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення з них на користь АТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договром № 125 від 29.08.2008 року в розмірі 64 533, 00 грн., що підтверджується супровідним листом Святошинського районного суду м. Києва.

Інформації відносно того чи видавалися Святошинським районним судом м. Києва виконавчі листи по ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо стягнення з них на користь АТ «Кредобанк» суми судового збору в ромірі 645, 33 грн. у стягувача відсутня. Даний факт, також підтверджується довідкою АТ «Крежобанк».

В подальшому виконавчий лист №2/759/1796/15 року було пред`явлено для примусового виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

01.09.2016 року головним державним виконавчем Святошинського районного відділу державної виконавчоїї служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчуком К.Р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22.12.2018 року, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52077858 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому ані оригінал виконавчого листа №2/759/1796/15 від 08.12.2015 року, ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ПАТ «Кредобанк» із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві- не надходила.

26.11.2021 року на адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ) представником стягувача АТ «Кредобанк» була направлена заява про встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2/759/1796/15, боржник ОСОБА_1 , даний запит було отримано відділом ДВС та згідно інформації отриманої від працівника канцелярії, розписано на державного виконавця Копнець Р.В. - проте, відповідь на даний запит так і не отримано.

14.06.2022 року на електрону адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником стягувача АТ «Кредобанк» повторно була направлена заява, проте, відповідь на даний запит також не отримана.

07.10.2922 року представником АТ «Кредобанк» із Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) отримано довідку про втрату виконавчого документу.

Таким чином можна вважати, що виконавчий лист №2/759/1796/15 від 08.12.2015 року - втраченим.

Беручи до уваги, що причиною пропущення АТ «Кредобанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стало фактичне неотримання оригіналу цього виконавчого листа від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв`язку із його втратою, а також оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майной, є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року до виконанню та видачі дублікату виконавчого листа.

В судове засідання представник заявник не з`явився, про час місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання заінтересована особа не з`явились, про час місце його проведення повідомлялися належним чином. 08.02.2023 року подала заяву, в якій просила відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 125 від 29.08.2008 року в розмірі 64533 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 645 грн. 33 коп.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі №2/759/1796/15 та направлено на адресу стягувачу.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22.12.2018 року, державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно довідки Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.09.2022 року, вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/759/1796/15 виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 125 від 29.08.2008 року у розмірі 64533 грн. 00 коп. Під час передачі виконавчих проваджень, у зв`язку зі звільненням попереднього державного виконавця, згідно акту прийому передачі виявлено, що виконавчий документ оригінал виконавчого листа № 2/759/1796/15 виданого Святошинським районним судом міста Києва відсутній, що свідчить про його втрату.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда