ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2472/23 Справа № 237/827/21 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у справі № 237/827/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Пономарьов Роман Олександрович, до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року. В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення Головне управління отримало лише 08 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, скаржнику надано строк для подачі відомостей про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням вимог п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року отримана скаржником 10 березня 2023 року на його електронну адресу: , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 03 квітня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження в порядку п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України не надано.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області пропущено, апеляційна скарга подана заявником після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причин пропуску, які визначені положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2021 року у справі № 237/827/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Пономарьов Роман Олександрович, до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: