Справа № 342/1400/22
Провадження № 2/342/155/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городенківської міської ради про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, про зобов`язання прийняти рішення про надання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , Городенківської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м.Городенка Івано-Франківської області), в якому просить ухвалити судове рішення, яким: 1) витребувати ОСОБА_3 з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з підстави фактичного та повного їх відчуження ОСОБА_3 06.06.2021, які з такими загальними юридичними та характеризуючими даними: площа 0,3602 га, кадастровий номер :01:001:0124, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення особистого селянського господарства, власність - приватна власність згідно свідоцтва від 10.05.2018 р. про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Городенківського РНО Яшан Р.Р., відомості про обтяження - відсутні; площа 0,100 га, кадастровий номер - в процесі присвоєння, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання - для ведення особистого селянського господарства, знаходиться в урочищі «Заперевід», власність - перебуває в процесі оформлення права власності згідно рішення сесії Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 28.12.1993 р., відомості про обтяження - відсутні, на даний час в процесі формування; зобов`язати Городенківську міську раду прийняти рішення про надання права ОСОБА_3 на завершення приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 , площею 0,100 га, яка згідно рішення сесії Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 28.12.1993 р. і яка знаходиться в урочищі «Заперевід», цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, унаслідок того, що ОСОБА_2 її фактично відчужив ОСОБА_3 під час не до здійснення ним приватизації в повному обсязі.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Городенківської міської ради про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, про зобов`язання прийняти рішення про надання права на завершення приватизації земельної ділянки. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання в даній справі на 02 лютого 2023 р. о 10.30 год. у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м.Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2). Повідомлено відповідача про його право надіслати (надати) суду у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення щодо відповіді позивача на відзив протягом десяти днів з дня вручення відповідно відзиву чи заперечення на відзив. Роз`яснено, що одночасно з надісланням (наданням) до суду зазначених документів, їх копії сторона повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи.

20.01.2023 до суду від відповідача Городенківської міської ради Івано-Франківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник - міський голова Городенківської міської ради зазначає, що Городенківська міська рада позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23.01.2023 від представника відповідача Городенківської міської ради Івано-Франківської області на електронну пошту суду надійшла заява, в якій представник просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, справу розглядати без участі представника відповідача.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначене на 02.02.2023 не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, у період з 10 год. 07 хв. до 14 год. 00 хв., а після відновлення електропостачання учасники справи в судове засідання для розгляду справи не прибули. У зв`язку з викладеним, підготовче засідання було призначено на 22.02.2023 о 11 год. 00хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Позивач - ОСОБА_3 , у підготовче засідання 22.02.2023не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив підготовче засіданні по даній справі проводити без його участі; закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач - ОСОБА_2 , у підготовче засідання 22.02.2023не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі; позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду 22 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 14.03.2023 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

Позивач - ОСОБА_3 , в судове засідання, яке було призначено на 14.03.2023 не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28, що стверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 , як позивача у справі №342/1400/22 на 14.03.2023 о 11:00 год., на номер телефону НОМЕР_1 , який був особисто вказаний ОСОБА_3 у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомого SMS - повідомлення. У зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання, судове засідання 14.03.2023 було відкладено до 03.04.2023 на 13:10 год.

У судове засідання 03.04.2023 позивач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28, що стверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 , як позивача у справі №342/1400/22 на 03.04.2023 о 13:10 год., на номер телефону НОМЕР_1 , який був особисто вказаний ОСОБА_3 у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомого SMS - повідомлення. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року №28, що стверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 , як позивача у справі №342/1400/22 на 03.04.2023 о 13:10 год. та на 14.03.2023 о 11:00 год., на номер телефону НОМЕР_1 , який був особисто вказаний ОСОБА_3 у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомого SMS - повідомлення.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, причин неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городенківської міської ради про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, про зобов`язання прийняти рішення про надання права на завершення приватизації земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 2, 43, 44, 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Городенківської міської ради про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, про зобов`язання прийняти рішення про надання права на завершення приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.