ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2023 року

м. Харків

справа № 2-4687/06

провадження № 22-ц/818/1173/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А., в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, ухвалене суддею Грищенко І.О., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), з приєднаним нежитловим приміщенням напівпідвалу, приміщень №1, 14, 18-26, 51-5, 51-6, 51-7, в літ. «А-5», з зовнішнім тамбуром, загальною площею 156,3кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 18 травня 2023 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омаров А., в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, подав апеляційну скаргу, проте вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. залишено без руху для надання до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2006 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,50грн., а також виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. було надано апеляційному суду докази сплати судового збору, виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості учасників справи, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2006 року.

Згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України (діючої редакції ЦПК України) учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Так, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2006 року апелянт зазначає, що Харківською міською радою та Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації не здійснено заходів щодо захисту інтересів держави з приводу узаконення самочинного будівництва, що також відноситься до об`єкту, що становить об`єкт культурної спадщини національного значення. Правомірність набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно фізичними особами беззаперечно становить, як державний, так і суспільний інтерес. Здійснення будь-яких дій, пов`язаних із роботами на пам`яті культури без залучення органу охорони культурної спадщини є незаконним та таким, що порушує публічний порядок. Вказує, що 09 червня 2023 року на адресу окружної прокуратури надійшла відповідь від Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації №01-04/751-2/900В відповідно до якої останній зазначає, що: «Харківська обласна військова адміністрація участі у справі №2-4687/06 не приймала, про рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, яким визнано право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, що є пам`яткою містобудування та архітектури не була обізнана. Про вказане рішення суду дізналися з листа від 15 травня 2023 року №55-104-2430вих23». Звертають увагу на те, що органи прокуратури як і Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації участі у розгляд даної справи не приймали, з матеріалами справи прокурор був ознайомлений 19 квітня 2023 року, про що наявна відмітка в матеріалах справи. Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було ухвалене 16 червня 2006 року без участі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації.

Із змісту Положення про департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації вбачається, що Департамент є правонаступником усіх прав та обов`язків Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

Як на цей час, так і на час ухвалення оскаржуваного рішення Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації виконує функції органу охорони культурної спадщини Харківської обласної державної адміністрації по пам`ятках архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, ландшафтним, науки і техніки.

Рішенням ОВК від 30 квітня 1980 року №334 житловому будинку, розташованому за адресою: вул. Культури, 9, літ. «А-5», «Слово» надано статус пам`ятки містобудування та архітектури, охоронний номер 7180-Ха.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, який не був залучений до участі у справі, колегія суддів вважає, що наявні підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А., в частині представництва інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Що стосується відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради, то колегія суддів не вбачає для цього правових підстав, оскільки представник Харківської міської ради Твердовський І.М., начальник юридичного відділу Харківської міської ради, приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення суду. А отже, Харківській міській раді було відомо про оскаржуване рішення суду ще 16 червня 2006 року, що не позбавляло її можливості самостійно оскаржити зазначене рішення суду у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк, або звернутися за захистом своїх прав та інтересів до органів прокуратури. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів на підтвердження цих обставин апелянтом в цій частині не надано.

У зв`язку з чим, у відкритті апеляційної провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року слід відмовити.

Апеляційна скарга керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А., в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва в інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням того, що оскаржуваним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов було задоволено, наявні підстави для зупинення виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. задовольнити частково.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року відмовити.

Поновити керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва в інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омарова А. в частині представництва в інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зупинити дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року до розгляду справи по суті Харківським апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова