Справа № 212/8883/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано «Визнати право на звільнення з під арешту» замість правильного «Звільнити з під арешту». Ця помилка унеможливлює виконання даного рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено - «Визнати право на звільнення з під арешту». Хоча в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання рішення потрібно внести відповідні виправлення, суд вважає необхідним, заяву задовольнити, виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269,354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду -задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Звільнити з під арешту однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04.04.2023 року без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт