_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/11/23
УХВАЛА

13.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Остапчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов`язання усунути порушення, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), стягувач (позивач): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича з порушення у виконавчому провадженні АСВП №57513228 вимог пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а саме: звернення боргу на заробітну плату боржника ОСОБА_3 у період квітень-жовтень 2022 року в сумі 18 079,70 грн. під час дії воєнного стану в Україні, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №57513228 та повернути неправомірно стягнуті кошти заробітної плати ОСОБА_3 сійовича в сумі 18 079,70 грн. При цьому скаржник посилається на те, що у виконавця Парфьонова Г.В. перебуває вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси виданого 02.10.2018 року на виконання рішення від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2171748,40 гривень. ОСОБА_3 працює у ТОВ «Промринок» та постановою виконавця від 21.02.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу та направлено постанову на виконання до ТОВ «Промринок». Однак, в зв`язку із змінами до Закону України «Про виконавче провадження» на час воєнного стану було припинено стягнення на заробітну плату, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Доніна Л.А. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просила розглянути скаргу у її відсутність.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 адвокат Онощенко К.В. до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, також надала до суду заяву в якій просила залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду в зв`язку із пропуском строку.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.03.2016 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2171748,40 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 02.10.2018 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

21.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесена постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

22.02.2019 року вищевказана постанова надіслана за місцем роботи боржника - ТОВ «Промринок», що підтверджується копією реєстру наданого представником приватного виконавця - адвокатом Онощенко К.В. до суду.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про наявність, виконання та направлення вказаної постанови за місцем роботи в лютому 2019 року.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії приватного виконавця, щодо звернення боргу на заробітну плату боржника у період квітень-жовтень 2022 року, при цьому до суду із скаргою звернувся 01.12.2022 року

Проте, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця не подає.

При таких обставинах та враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця та зобов`язання усунути порушення, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач (позивач): ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписан 19.06.2023 року.

Суддя Огренич І. В.