Справа № 500/269/18
Провадження № 4-с/946/13/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката Петрова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за скаргою

ОСОБА_2

до

головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про

оскарження дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В

Заявник допустив повторну неявку судове засідання, про причину не повідомив, не надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Предметом спору є дії державного виконавця за виконавчим листом №500/269/18 від 02 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 15587,44 грн. та судових витрат 351,10 грн.

Розгляд справи за відсутності заявника неможливий.

Матеріалами справи визначено, що заявник повторно не з`явився в судове засідання після встановлення обставин, за якими заява про окарження дії державного виконавця підлягала належному оформленню.

Вказані обставини є такими, що у порядку, перебаченому ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України зумовлюють задоволення заяви.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оскарження дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін