overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4144/23
Провадження № 2/204/1757/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 2 684 грн. сплачений за подачу позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 2 684 грн., платіжне доручення № 0 від 24 лютого 2023 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004632, отримувач УК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9496/23
Провадження № 2-н/947/1776/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.04.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2809,52 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2809,52 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУкраїни в Одеській області від 04.04.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2809,52 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
№ провадження 2/646/366/2023
Справа № 646/4074/21
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Олексія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/4074/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на це майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на це майно.

04.04.2023 року за вх. № 6348 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представник позивача адвокат Воробйов О.О всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав докази направлення вказаного клопотання відповідачці, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Олексія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 646/4074/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на це майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1983/23
У Х В А Л А

03.04.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи- виконавчий комітет Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи- виконавчий комітет Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 30 хв. 20.04.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 549/342/22
Провадження №2-др/549/1/23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2023 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

установив :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1,ч.2,3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 141,270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, що розташований в смт. Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області на 12 квітня 2023 року на 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ch.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 569/2747/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Рівненській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

На підставі викладеного, керуючись 76, 78, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Рівненській області про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби у Рівненській області, , адреса м. Рівне, вул. 16- Липня, 6.

Суддя Н.Г. Кучина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/438/23
ун. № 759/3686/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року адвокат Корнієнко А.А. який діє в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт народження дитини.

До суду надійшла заява адвоката Корнієнко А.А. згідно до змісту якої, він просить повернути заяву про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про повернення заяви є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.М.Журибеда
Справа № 302/552/23
Провадження № 2-о/302/308/23
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

за участю секретаря ЦарьО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів в обґрунтування поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України (зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 ), який за станом здоров`я, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я КНП «Міжгірський центр первинної медико-санітарної допомоги Міжгірської селищної ради» за № 358 від 08.03.2023 року, потребує постійного стороннього догляду, за відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1518/21
Провадження № 2/553/76/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2016 у сумі 14 215,46 грн. та понесені судові витрати у сумі 2270 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 25.07.2016 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови угоди та надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт), проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує та станом на 11.04.2021року має заборгованість загальним розміром 14 215,46 грн, яка складається з 10590,72 грн заборгованості за кредитом та 3624,74 грн боргу за відсотками за користування кредитом, яку позивач прохає стягнути.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №464/6168/22
пр № 2/464/159/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" - Улицька І.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в розмірі 939, 64 доларів США 64 цента понесені судові витрати.

судовий розгляд даної справи призначено на 05 квітня 2023 року на 09.30 год.

Представником позивача Іриною ШИЩАК подано клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити відповідачку ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 03 травня 2023 року на 09.30 год.

Повідомити відповідачку ОСОБА_2 справи про дату, час та місце судового засідання.

Суддя Софія ЧОРНА