Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2407/22
Провадження № 2/644/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 206 950 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 2094 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 19.07.2022 року о 15:00 год в м. Харкові, на перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Індустріальна сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля DAEWOO SENS, держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення № 552/4111/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAEWOO SENS, держ. номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №205677225. Страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 31.10.2022 р. здійснила страхове відшкодування у розмірі 115000 грн., однак фактична вартість відновлення автомобіля після ДТП на СТО склала 321 950 грн., що підтверджується автотоварознавчим дослідженням. Також , відповідно до висновку звіту №28/09/2022Р дослідження спеціаліста-автотоварознавця, вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 353 435,56 грн., а вартість матеріального матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 158 412,29 грн. Оскільки частку майнової шкоди у розмірі 115 000 грн. було відшкодовано страховою компанією, позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача різниці між фактично витраченими коштами на ремонт автомобіля (321950 грн.) і страховою виплатою 115 000 грн., яка становить 206 950 грн. Крім того, позивачем були здійснені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2500 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник адвокат Лісін В.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій позов підтримали в повному обсязі, просили суд розглянути справу без їх участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток та SMS-повідомлення, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відзиву на позов не надавав.

Представник третьої особи - Страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином шляхом направлення судових повісток

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З постанови Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року вбачається, що 19.07.2022 року о 15:00 год в м. Харкові, на перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Індустріальна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO SENS, держ. номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2022 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Вказана постанова набрала законної сили 16 серпня 2022 року.

Відповідно до полісу №205677225, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DAEWOO SENS, держ. номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в Страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант», за яким ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну встановлений у розмірі 130 000 грн., за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 260 000грн., франшиза - 2600 грн.

Згідно копії виписки по банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 31.10.2022 р. було перераховано на рахунок страхове відшкодування у розмірі 115 000 грн.

З метою встановлення матеріального збитку, завданого транспортному засобу CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про виконання робіт з автотоварознавчого дослідження КТЗ № 28/09/2022 від 01.08.2022 року.

Згідно квитанції № 3003742 від 01.08.2022 року ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_3 2500 грн. за послугу із визначення вартості матеріальних збитків, завданого транспортному засобу CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку-звіту щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 №28/09/2022Р від 05 жовтня 2022 року - вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 353 435,56 грн., а вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 158 412, 29 грн.складає 173 719,00 грн.; вартість матеріального збитку 77 336,87 грн.; ринкова вартість транспортного засобу - 409 317,93 грн.

Крім того, фактична вартість відновлення автомобіля після ДТП на СТО склала 321 950 грн., що підтверджується замовленням-нарядом №ЗН-0000039 від 09.08.2022 р., актом виконаних робіт №ЗА-0000049 від 01.12.2022 р. і чеками №621482234, №623664808, №624916606, № 626739210, №628145059, № 571879467, №639026069.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

З матеріалів справи встановлено, що страховиком була відшкодована ОСОБА_1 сума страхового відшкодування у розмірі 115 000 грн.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на вішкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то такому разі майнова шкода у повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Такого ж правового висновку дійшли Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 б-ц від 25 листопада 2019 року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018 року.

З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, суд з урахуванням заявлених позовних вимог дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми матеріальних збитків в розмірі 206 950 грн.

Крім того, згідно копії квитанції № 3003742 від 01.08.2022 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 суму понесених витрат за послугу із визначення вартості матеріальних збитків, завданого транспортному засобу CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 206 950 грн. суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки а/м CITROEN BERLINGO, держ. номер НОМЕР_2 у розмірі 2500 грн.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 141, 206, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 4,10-13,76-81,263-265,268,273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код , місцезнаходження юридичної особи: бул. Лесі Українки, б. 26, м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 206 950 (двісті шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2094 (дві тисячі дев`яносто чотири) грн. 50 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2023 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк