ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1384/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Симоненка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 06 серпня 2022 року в квартирі сталося залиття з системи централізованого гарячого водопостачання. Відповідно до акту огляду квартири, залиття відбулося внаслідок виривання заглушки на рушникосушарці, розташованій у суміщеному санвузлі квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 . Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку від 05 жовтня 2022 року, збиток складає 95 111, 00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Окрім матеріальної шкоди позивач також просить суд стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/14406/22 між суддями від 21 листопада 2022 року, матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.

1 грудня 2022 року до суду надійшли відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 6 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні на 2 лютого 2023 року.

19 грудня 2022 року відповідачка ОСОБА_3 отримала в суді копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

4 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву.

Враховуючи те, що відповідачем було пропущено лише 1 день строку на подання відзиву, з огляду на вказані у клопотанні причину пропуску (укладання з адвокатом правового договору лише 2 січня 2023 року), зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, судом визнані поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив.

2 лютого 2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може бути присутнім у судовому засідання, через зайнятість в іншому судовому процесі за межами м. Києва.

У судовому засіданні 2 лютого 2023 року представник позивача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ТОВ «Новобудова ЖЕД № 2» та копії акту від 11 серпня 2022 року. Розгляд справи було відкладено за клопотання представника відповідача на 30 березня 2023 року.

У судове засідання 30 березня 2023 року з`явились представники позивача, відповідачка та її представник.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачка заперечує той факт, що залиття квартири позивачки сталась саме з її вини, а також вони не погоджуються із сумою матеріального збитку, визначеною звітом про визначення матеріальних збитків від 5 жовтня 2022 року.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що за наявними матеріалами справи, долученими доказами суд визначає чи винна відповідачка у завдані шкоди позивачці. Стосовно розміру матеріального збитку вказали, що відповідачка та її представник не були позбавлені можливості також самостійно замовити звіт про визначення матеріальних збитків та надати його суду.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не6обхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем пред`явлено позов до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття. Відповідачем позов не визнається в частині вини та в частині суми відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення вини в залитті та суми матеріальної шкоди, заданої внаслідок залиття квартири позивача, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в будівельній галузі.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на те, що представниками позивача не було запропоновано питань на розгляд експерту, суд приймає питання, запропоновані представником відповідача.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина залиття, що сталося 6 серпня 2022 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ?

2. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , внаслідок її залиття, що сталося 6 серпня 2022 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №753/14406/22.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 3 квітня 2023 року.

Суддя Шаповалова К.В.