ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4657/23 Справа № 181/1057/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С. та суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. переглядалось рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та витребування майна із чужого незаконного володіння, за результатами якого постановою від 16 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції щодо того ж самого предмету спору, а саме нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі та вже була висловлена позиція з приводу спірного майна, а тому з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по справі № 181/1057/20, апеляційне провадження №22-ц/803/4657/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Петешенкова