Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1261/22

провадження № 2-з/152/2/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

представників позивача адвокатів Хомко С.В., Цвігун В.В.,

представника відповідача адвоката Кайдашова В.С.,

представника третьої особи

ТОВ «Селищанське» адвоката Полотнянко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зустрічне забезпечення,

встановив:

16.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області через свого представника - адвоката Хомко С.В. з позовною заявою до ПП «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» про стягнення заборгованості за договорами суборенди земельних ділянок (паїв).

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову (8 486 715,88 грн).

Ухвалою суду від 20.12.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомко С.В. про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному підприємству «Юхимівське» () у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 8486715 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 88 коп., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

Представником відповідача ПП «Юхимівське» - адвокатом Таганцовим Б.А. 28.12.2022 подано клопотання про заміну заходу забезпечення в порядку ст.156 ЦПК України.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.01.2023 замінено захід забезпечення позову, застосований ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 у справі №152/1261/22, іншими заходами забезпечення, а саме: накладено арешт на нежиле приміщення складу загальною площею 1574,63 кв.м, вартістю 6 330 010 грн., та на нежитлову будівлю - тракторну майстерню, загальною площею 866,11кв.м, вартістю 3 481 760 грн.

Припинено арешт, накладений ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать ПП «Юхимівське» у межах суми, заявлених позовних вимог, за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2023 ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.01.2023 про заміну заходу забезпечення скасовано. У задоволенні заяви ПП «Юхимівське» про заміну заходу забезпечення відмовлено.

17 лютого 2023 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зустрічне забезпечення, в якому останній просить визначити позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення, який буде співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2022.

В обґрунтування клопотання адвокат Таганцов Б.А. зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого за нею на праві власності, у встановленому порядку, нерухомого майна та транспортних засобів. Вказані обставини, в разі невжиття зустрічного забезпечення можуть унеможливити забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Вирішуючи заяву про зустрічне забезпечення, суд вислухав думки учасників судового засідання.

Представник ПП «Юхимівське» - адвокат Кайдашов В.С., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заяву про зустрічне забезпечення, посилаючись на ті ж самі обставини.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокати Хомко С.В., Цвігун В.В., які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Селищанське» - адвокат Полотнянко О.І. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зустрічне забезпечення через його необґрунтованість і відсутність доказів спричинення підприємству збитків забезпеченням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зустрічне забезпечення, вислухавши представників сторін вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення ).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України).

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Виходячи з системного тлумачення частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з клопотанням про зустрічне забезпечення, представник ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б.А просить визначити позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення, який буде співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Шаргородського районного суду від 20.12.2022, у зв`язку з тим, що відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого за нею на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів.

У підтвердження цих обставин адвокат Таганцов Б.А., до клопотання про зустрічне забезпечення долучив Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 318629912 від 23.12.2022, із якої вбачається, що за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек - відсутні. Поряд з цим ОСОБА_1 є засновником ТОВ «СВП ГРЕЙН».

Автором клопотання у підтвердження своїх вимог не надано суду відомостей про вартісні показники збитків від вжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтовані підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Отже, судом встановлено, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, відповідно клопотання про зустрічне забезпечення з підстав та у спосіб, визначених представником відповідача ПП «Юхимівське» задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що у випадках, передбачених статтею 159 ЦПК України, ПП «Юхимівське» матиме право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Юхимівське» - адвоката Таганцова Б.А. про зустрічне забезпечення у цивільній справі № 152/1261/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та проголошено 04.04.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська