Справа № 444/41/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 22-ц/811/3223/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/506/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката Дудяка Р.А.;

Гуменюк С.С. та Скіри Н.М.

представників Куликівської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року та на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила визнати недійсними:

-рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 26 листопада 2019 року № 8 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 »;

-рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04 жовтня 2019 року № 38 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_2 » з урахуванням рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 14 липня 2020 року № 23 «Про внесення змін до рішення XXXV сесії VII демократичного скликання Надичівської сільської ради № 38 від 04.10.2019 року»;

-рішення Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області від 29 червня 2021 року № 50 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 »;

-рішення Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області від 29 червня 2021 року № 51 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ».

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що Надичівською сільською радою Жовківського району Львівської області рішенням від 08 травня 2009 року № 63 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » вирішено передати у приватну власність позивачки земельну ділянку площею 0,25 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (пункт 1 рішення), а рішенням від 07 жовтня 2011 року № 18 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у приватну власність» вирішено надати позивачці дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищезгаданою адресою (пункт 1 рішення).

На підставі вищевказаних рішень позивачка у 2011-2012 роках замовила та отримала виготовлену в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія Жовківський районний відділ Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (державного акту на право власності на земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 для індивідуального житлового і дачного будівництва площею 0.2500 га в АДРЕСА_1 на території Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Згідно довідки виконкому Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04.10.2018 року № 1761 земельна ділянка площею 0,25 га для індивідуального житлового і дачного будівництва по АДРЕСА_3 .

18 травня 2021 року позивачка подала в Куликівську селищну раду Львівського району Львівської області заяву з проханням переглянути рішення № 18 Надичівської сільської ради про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що технічна документація вже розроблена ДП «Центр державного земельного кадастру» у 2012 році з долученням копія згаданої технічної документації.

У відповідь на заяву позивачка отримала лист відповідача від 14.06.2021 року № 02-21/1066 про те, що «результатом виготовлення Вашої технічної документації в 2012 році мав би бути державний акт на право власності на земельну ділянку. Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Так як таке право у Вас не виникло, Ви не є власником цієї ділянки. Тому, пропонуємо Вам написати клопотання на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність на вільні, не задіяні ділянки для будівництва».

Позивач замовила топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з якої видно, що виділена їй земельна ділянка за згаданою адресою поділена між земельними ділянками з кадастровими номерами №:17:000:0142 (власник ОСОБА_3 ) та №:17:000:0155 (власник ОСОБА_2 ).

29 липня 2021 року позивачка подала відповідачу 3 (три) заяви, адресовані голові Куликівської ОТГ Бові Л.М.; земельній комісії Куликівської ОТГ та депутатам Куликівської ОТГ з проханням зупинити оформлення права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № :17:000:0142 і № :17:000:0155, оскільки вони накладаються на межі земельної ділянки, наданої їй вищезгаданим рішенням Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08 травня 2009 року № 63 - з долученням копій цього рішення та копій топографо-геодезичної зйомки згаданої земельної ділянки, однак ці звернення залишились без жодного реагування.

01.12.2021 року на адвокатський запит адвокат позивачки отримав від відповідача відповідь, згідно якої Куликівською селищною радою Львівського району Львівської області рішення щодо скасування рішень Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08 травня 2009 року №63 та від 07 жовтня 2011 року №18 не приймались з долученням копій оскаржуваних позивачкою рішень.

Позивачка вважає оскаржувані нею рішення незаконними, оскільки на момент їх прийняття були чинними та діяли рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 08 травня 2009 року № 63 та від 07 жовтня 2011 року № 18, про що відповідачу було добре відомо (том 1, а.с. 1-8).

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області XXXVI сесії VІІ демократичного скликання від 26 листопада 2019 року № 8 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним рішення Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області XIII сесії VIII демократичного скликання від 29 червня 2021 року № 50 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ».

Визнано недійсним рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області XXXV сесії VІІ демократичного скликання від 04 жовтня 2019 року № 38 «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_2 » з урахуванням рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області XLII сесії VII демократичного скликання від 14 липня 2020 року № 23 «Про внесення змін до рішення XXXV сесії VII демократичного скликання Надичівської сільської ради №38 від 04.10.2019 року».

Визнано недійсним рішення Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області XIII сесії VIII демократичного скликання від 29 червня 2021 року № 51 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ».

Стягнуто з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 632 гривні 00 коп. (том 1, а.с. 228-243)

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 , представника позивачки ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (том 2, а.с. 74-78).

Вищезгадані рішення оскаржив відповідач - Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області.

Апелянт просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що судом при посиланні на довідку виконкому Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 04.10.2018 року № 1761 про те, що земельна ділянка площею 0,25 га для індивідуального житлового і дачного будівництва по АДРЕСА_3 , не було враховано те, що цією довідкою «лише підтверджено, що станом на дату її видачі (04.10.2018 року) земельна ділянка площею 0,25 га для індивідуального житлового і дачного будівництва по АДРЕСА_3 », а «на час прийняття Надичівською сільською радою Жовківського району Львівської області Рішення … від 08 травня 2009 року № 63 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » та Рішення … від 07 жовтня 2011 року № 18 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у приватну власність», спірна земельна ділянка знаходилась за межами населеного пункту с. Стронятин Жовківського району Львівської області» (том 2, а.с. 85-94).

Вважає, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування стороною позивача (10 000 грн.), «є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку» (20 000 грн.), а «представником позивача не доведено поважні причини зменшення цієї суми», і наведене вважає правовою підставою для відмови позивачці у задоволенні її вимоги про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правничу допомогу.

Крім цього, ряд послуг, які зазначені у переліку наданих позивачці правових послуг, вважає такими, що «не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права» (том 2, а.с. 171-177).

Треті особина стороні відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи своєчасно належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (том 2, а.с. 222, 223), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Куликівської селищної ради на підтримання доводів апеляційних скарг та заперечення цих доводів зі сторони позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частина 3 статті 83).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається її учасниками (в тому числі і апелянтом) те, що:

-08 травня 2009 року рішенням Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області рішенням № 63 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » позивачці передано у приватну власність «у відповідності до кварталу індивідуальної житлової забудови» земельну ділянку площею 0,25 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (том 1, а.с. 17);

-07 жовтня 2011 року рішенням Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області рішенням № 18 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у приватну власність» позивачці надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вищезгаданою адресою (том 1, а.с. 18);

-Куликівська селищна рада Львівського району Львівської області (відповідач) є правонаступником Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області.

Вищезгадані рішення Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області ніким не оскаржувались (докази про протилежне у матеріалах справи відсутні) і такі є чинними.

Як стверджується матеріалами справи, у 2012 році позивачкою у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,25 по АДРЕСА_1 , складовими елементами якої є: Схема розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 (погоджена сільським головою та землевпорядником); Проект забудови земельної ділянки (погоджений головним архітектором району); Акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, План земельної ділянки та Кадастровий план (складені за участі голови сільської ради, землевпорядника та начальника відділу Держземагенства у Жовківському районі) (том 1, а.с. 9-21).

Згідно правової позиції Верховного Суду (постанова КАС ВС від 25.04.2018 року у справі № 461/2132/17), отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує прийняття відповідним органом (в даному випадку сільською радою) рішення про надання земельної ділянки у власність, однак дає цій особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано.

Довідкою виконкому Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської областівід 04 жовтня 2018 року додатково стверджується, що земельна ділянка площею 0,25 по АДРЕСА_3 знаходиться саме в межах села Стронятин Жовківського району Львівської області (том 1, а.с. 25).

За вищенаведених обставин в їх сукупності Надичівська сільська рада аж ніяк не вправі була приймати 04.10.2019 року рішення № 38 та 26.11.2019 року рішення № 8, якими надала дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 37, 39-40), які «накладаються» на земельну ділянку, яку було надано позивачці вищезгаданими рішеннями цієї ж сільської ради ще у 2009-2011 роках (том 1, а.с. 28).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що з незрозумілих причин рішення Надичівської сільської ради прийняте 04.10.2019 року має № 38, а рішення, яке було прийнято пізніше (а саме: 26.11.2019 року), має № 8.

Відповідь Куликівської селищної ради (відповідача) від 14 червня 2021 року на звернення позивачки не містить жодних пояснень з приводу вищенаведеного: позивачці було лише запропоновано «написати клопотання на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність на вільні, не задіяні ділянки для будівництва» (том 1, а.с. 27).

Так само, як не містить жодних пояснень стосовно вищенаведеного і Відзив відповідача на позовну заяву (том 1, а.с. 161-167).

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності суд прийшов до вірного висновку про незаконність рішень Надичівської сільської ради від 04.10.2019 року № 38 та від 26.11.2019 року № 8 і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Оскільки рішення Надичівської сільської ради від 04.10.2019 року № 38 та від 26.11.2019 року № 8 про надання дозволів на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок є незаконними, то (відповідно) суд також прийшов до вірного висновку про незаконність рішень правонаступника Надичівської сільської ради, Куликівської селищної ради (відповідача), від 29 червня 2021 року № 50 та № 51 про затвердження цих проектів із землеустрою.

ЦПК України встановлено, що:

- витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137);

- судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (частини 2 та 8 статті 141).

Як вбачається з вище наведеного, стороні, на користь якої ухвалено рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати; п.1 ч.2 статті 137 ЦПК).

Позивачкою в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на професійну правничу допомогу було подано до місцевого суду Договір про надання правової допомоги від 10.11.2021 року, Рахунок № 14 від 08.11.2022 року на суму 10 000 грн. за надання правової допомоги, платіжне доручення про перерахування цих коштів, Акт прийому-передачі наданих правових послуг від 09.11.2022 року, у якому наведено детальний опис робіт та наданих адвокатом послуг з надання правничої допомоги позивачці, ордер на надання правової допомоги (том 1, а.с. 204; том 2, а.с. 1-24).

Як вбачається з протоколів судових засідань по даній справі, адвокат Дудяк Р.А. приймав участь у судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта заявила, що присуджені до стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. вважає завищеними, однак не назвала суму цих витрат, які відповідач визнає.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу (5 000 грн.) відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, а тому доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 16 січня 2023 року (яким і було стягнуто з відповідача на користь позивачки зазначені судові витрати) також до уваги прийматися не можуть.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2022 року та додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.