overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1666/21
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про захист прав споживачів, про визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 67595,43 грн. незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

02.03.2023 року за вх. № 1976/23 до суду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової експертизи. Відповідно до поданого клопотання остання просить призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки попередня експертиза залишилась невиконаною за відсутністю фахівця, що мав право проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення інженерно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» про захист прав споживачів, про визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 67595,43 грн. незаконним інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мало місце (чи є ознаки) втручання в роботу та лічильний механізм лічильника газу Gallus G4 2000-U № 01107032, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1 ?

2. Вказати причину появи величини 20000 куб.м на лічильному механізмі лічильника газу Gallus G4 2000-U № 01107032, 2005 року випуску, та чи знаходиться вказаний лічильник в справному стані.

Проведення інженерно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення впорядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/1439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2023 р. позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана позивачем 23.03.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 676/1510/23
Номер провадження 2-н/676/419/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 703/940/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію , на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Справа № 504/2251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «04» вересня 2023 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 177/654/23
Провадження №2-н/177/47/23
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя В.В.Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/3809/23
Номер провадження 2/676/1478/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

20 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Ярослава Мудрого, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Невиконання відповідачем даних зобов`язань за період з 01.03.2020 року по 30.04.2023 року виникла заборгованість за послугу з постачання теплової енергії - 12887,58 грн., за послугу з централізованого водопостачання - 3591,46 грн., за послугу з централізованого водовідведення - 3819,58 грн., за абонентське обслуговування для послуги з теплової енергії - 343,08 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 100,94 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 173,60 грн., за внески за заміну вузла комерційного обліку теплової енергії - 29,23 грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії - 31,03 грн. за період 01.03.2020 року по 30.09.2021 року, а всього 20976,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Міськтепловоденергія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 липня 2023 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 2-918/07
Провадження № 2-зз/686/5/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2023 року в справі №2-918/07,

в с т а н о в и в:

01.03.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено ухвалу у справі №2-918/07 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині тексту вказаної ухвали суду було помилково зазначено номер запису про обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 «2463714» замість правильного «2463743».

Вказані обставини підтверджуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №322017904 від 06.02.2023 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 01.03.2023 року, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 01.03.2023 року в справі №2-918/07 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду правильний номер запису про обтяження на житловий будинок АДРЕСА_2 , замість неправильного «2463714».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1807/23 Справа № 242/4316/20 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н .О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 242/4316/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Хацько Н.О. у місті Селидове Донецької області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2021 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 70 000 грн. до 100 000 (сто тисяч) гривень.

Рішення суду змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» на користь ОСОБА_2 , збільшивши цей розмір з 70 000 грн. до 100 000 (сто тисяч) гривень.

Рішення суду змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» на користь ОСОБА_3 , збільшивши цей розмір з 70 000 грн. до 100 000 (сто тисяч) гривень.

Рішення суду змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» на користь держави, збільшивши цей розмір з 1 471 грн. 40 коп. до 3 000 (три тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» на користь держави судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: