Справа № 738/1311/15-ц
№ провадження 6/738/4/2023
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі головуючого судді Парфененко О.Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А H О В И В:

Зміст заяви.

09 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року в розмірі 39 534,36 грн. 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами відповідно до Додатку № 1 до Договору, в тому числі за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року замінена сторона виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений первісним кредитором, через що рішення суду неможливо звернути до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Позиції учасників судового провадження.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, був викликаний в суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року у справі № 738/1311/15-ц (№ провадження 2/738/380/2015) задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2011 року № 003-24500-191011 у розмірі 39 534,36 грн (станом на 04 серпня 2015 року), стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 395,34 грн судового збору (арк. с. 26-28).

Вищезазначене рішення набрало законної сили 06 лютого 2016 року (арк. с. 61).

14 березня 2017 року суд, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», надіслав йому копію заочного рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року та виконавчий лист (арк. с. 55).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 738/1311/15-ц відмовлено (арк. с. 67).

Вказана ухвала набрала законної сили 29 травня 2017 року (арк. с. 80).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року та додатком № 1 до цього договору, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 (арк. с. 98-101).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2022 року, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (арк. с. 143-147).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, ухвалу Менського районного суду Чернігівської області - скасовано, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 738/1311/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року у розмірі 39 534,36 грн.

У повідомленні Менського відділу ДВС ГТУЮ у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19.10-32/1749 від 16 лютого 2022 року зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53914030 з примусового виконання виконавчого листа № 738/1311/15-ц, виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 39 534,36 грн. 12 травня 2017 року за вищевказаними виконавчими провадженнями прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документа для примусового виконання, про що винесено відповідне повідомлення, яке разом із виконавчими документами було повернуто на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк». Вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу ДВС не надходив (арк.с. 111).

Згідно із Витягом з акту про інвентаризацію кредитних справ від 24 березня 2021 року, визнано втрату виконавчого листа Менського районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 738/1311/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 003-24500-191011 від 19 жовтня 2011 року у розмірі 39 534,36 грн та судовий збір в розмірі 395,34 грн негативним фактором впливу на господарську діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (арк. с. 231).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4) пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) та у постанові Великої палати Верховного суду від 21 серпня 2021 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 09 лютого 2016 року, сплив, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за отриманням виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвала суду набрала законної сили 29 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, яким суд відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Я. Парфененко