Справа № 204/5286/22
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 за договором позики, який оформлювався письмовою розпискою отримав від позивача ОСОБА_1 у позику грошові кошти в розмірі 30000 грн., який зобов`язувався з 25 по 30 число кожного місяця, починаючи з вересня 2019 року, з кінцевим терміном повернення коштів до 01 березня 2020 року. Станом на час звернення з вказаним позовом до суду відповідач позику не повернув.

В зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, а також інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 42871,63 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шклярук Д.С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ткаченко К.О. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підтвердження обставин повернення відповідачем боргу позивачу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2ст.78 ЦПК України).

Зазначені положення мають бути враховані при вирішення питання про допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показаннях свідків. Аналогічні положення містяться й у ст. 1051 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки обставини на підтвердження яких останній просить їх допитати (факт виконання зобов`язання за договором позики) не може доводитися показаннями свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ткаченко К.О. про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар