"19" червня 2023 р. Справа № 755/6465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування винагороди приватному виконавцю та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування винагороди приватному виконавцю та зняття арешту.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, з тих підстав, що місцезнаходження відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. у м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Крім цього, іншою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року також передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в тому числі і заява про забезпечення позову, надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 15 червня

2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано головуючому судді Лукач О.П.

Згідно із статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених у вказаному судовому рішенні.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування винагороди приватному виконавцю та зняття арешту, у якому, просить суд :

1) зупинити виконавче провадження №67917440 від 15.12.2021, виконавчий напис №23656 виданий від 16.06.2021;

2) витребувати виконавчий лист (оригінал) з відділу приватної виконавчої служби управління юстиції у Київській області;

3) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Данич О.Ф. виданий 16.06.2021 №23656 таким, що не підлягає виконанню;

4) скасувати винагороду приватного виконавця у розмірі 8773,16 грн;

5) зняти арешт, який накладений на нерухоме майно (земельний пай);

6) витребувати оригінал кредитного договору.

Станом на 19 червня 2023 року провадження у справі не відкрито.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №23656 про стягнення з ОСОБА_2 (надалі боржник) на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №105-604-850-2-18-Г від 8 серпня 2018 року на суму 87731 грн 60 коп. Позивач, посилаючись на статтю 150 ЦПК України, просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме заборонити вчиняти певні дії приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, виконавчий напис №23656 виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яку позбавили ліцензії. Без її участі було винесено заочне рішення в суді, де її не було повідомлено належним чином, та вказана адреса проживання не вірна. Нотаріус Даневич О.Ф. не мала вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора АТ «Мегабанк».

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України, серед яких є заборона вчиняти певні дії.

Статтею 151 ЦПК України встановлено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до частини першої та другої вказаної статті Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

ОСОБА_1 , подаючи заяву про забезпечення позову до суду, не дотрималася вимог статті 151 ЦПК України, оскільки як убачається із заяви у ній відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та обґрунтування застосування обраного позивачем заходу, а також відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тим більше, позовну заяву залишено без руху, в тому числі з підстав відсутності обґрунтування щодо позовних вимог до приватного виконавця у позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування винагороди приватному виконавцю та зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач