Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 204/8492/21

провадження № 61-10602св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником Макаренком Олександром Анатолійовичем , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка підписана представником Ковриженком Сергієм Олександровичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подало касаційну скаргу, підписану представником Ковриженком С. О. , в якій просили: скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг.

У січні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, підписану представником Макаренком О. А. , в якій просила: скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року; ухвалити нове судове рішення про стягнення з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/8492/21 за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро», яка підписана представником Ковриженком С. О., витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 204/8492/21, у задоволенні клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/8492/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Макаренком О. А.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро», підписаний представником Макаренком О. А.У відзиві міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву у зв`язку з отримання ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою та додатками до неї 03 березня 2023 року.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 08 листопада 2022 року Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 07 грудня 2022 року. Проте, конверт з зазначеним поштовим відправленням адресату ОСОБА_1 , 29 грудня 2022 року повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 15 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренком О. А. звернувся до суду із заявою про направлення на його адресу копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, які отримані представником позивача 03 березня 2023 року.

Аналіз змісту заяви свідчить, що строк, про поновлення якого просить представник позивачабув встановлений судом, тому не може бути поновлений.

Водночас, колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником Макаренком Олександром Анатолійовичем , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка підписана представником Ковриженком Сергієм Олександровичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка підписана представником Ковриженком Сергієм Олександровичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук