справа № 619/5425/21
провадження № 2/492/139/23
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду,

залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення місця відкриття спадщини та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, -

встановила:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення місця відкриття спадщини та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, знаходилася у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення місця відкриття спадщини та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, так як нерухоме майно, на яке позивач просить зобов`язати державного нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину за законом розташоване за адресою: с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 03 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що вищезазначена цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, але ознайомившись з позовною заявою позивача, а також документами, доданими до неї, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, однак позивачем взагалі не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.

В порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак позивач в позовній заяві не зазначає доказів: чи є спадкоємці тієї ж самої черги, крім позивача; чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обов`язкову частку в спадщині; чи не було відмови від спадщини з боку кого-небудь із спадкоємців; чи немає підстав для усунення позивача від права на спадкування (ст. 1224 ЦК України).

Крім того, позивачем не зазначено наявності спору щодо встановлення місця відкриття спадщини, що зумовило звернення позивача в порядку позовного провадження, адже справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення розглядаються судами в порядку окремого провадження, у зв`язку з чим звертаючись до суду із позовними вимогами про встановлення факту, слід обґрунтувати наявність спору щодо такого факту.

Зі змісту позовних вимог неможливо визначити: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює позивачу, що позовна вимога про встановлення місця відкриття спадщини за останнім місцем проживання спадкодавця, може бути розцінена як неналежний спосіб захисту, а тому позивач вправі замінити дану вимогу, або взагалі відмовитись від неї.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, позовна заява підписана Черлат В.А. за довіреністю та до позовної заяви на підтвердження повноважень представника додана довіреність видана Черлат А.Ф. на ім`я ОСОБА_2 , однак до позовної заяви не додано доказів, що Черлат В.А. є адвокатом.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення місця відкриття спадщини та зобов`язання вчинити нотаріальну дію підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого судом строку, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 32, 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення місця відкриття спадщини та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення місця відкриття спадщини та зобов`язання вчинити нотаріальну дію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.