Провадження № 2-п/344/15/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у справі №344/14241/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів та перегляд додаткового рішення до заочного рішення від 09.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2023 року у цивільній справі №344/14241/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів позовні вимоги,- задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (зареєстровано в реєстрі за №79925) про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Вердикт Капітал» 52 697,18 грн. заборгованості та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 53 347,18 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса безпідставно набуті кошти у розмірі 21 524,28 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

09.02.2023 року Івано-Франківським міським судом ухвалено додаткове рішення суду у справі № 344/14241/22 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» (Код ) м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, 04053 витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.02.2023 року виправлено технічну описку, допущену у додатковому рішенні Івано-Франківського міського суду від 09.02.2023 року у справі 344/14241/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів.

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.02.2023 року та додаткового рішення до заочного рішення від 09.02.2023 року , посилаючись на те, що Відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, не було направлено інформації про дати судових засідань, відсутні підстави для винесення додаткового рішення, зазначивши, що Позивачем не було надано суду жодного документу, який засвідчує оплату клієнтом адвокату вартості наданих правничих послуг, оскільки таким документом має бути банківський документ, що свідчить про перерахування коштів на поточний рахунок адвоката.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви , подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 02.02.2023 року та додаткового рішення від 09.02.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин, в тому числі, неявки Відповідача.

При цьому, судовий виклик Відповідача в даній цивільній справі здійснювався на зареєстровану у встановленому порядку юридичну адресу Відповідача.

Не надання Відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить загальні посилання заявника на не дослідження судом причин відсутності Відповідача за зазначеною адресою, однак доказів поважності таких причин Суду не надано, як і не надано інших належних доказів, які б впливали на висновки суду про суті спору.

Фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди представника Відповідача з даними рішеннями, що є підставою їх оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у справі №344/14241/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису № 79925 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів та перегляд додаткового рішення до заочного рішення від 09.02.2023 року,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.