Справа № 442/6774/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1470/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП «Дрогобицький ринок» про поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідно до наказу відповідача №30/к від 08 червня 2021 року вона була прийнята на посаду прибиральниці території КП «Дрогобицький ринок».

Наказом відповідача №124/к від 29 липня 2021 року її було звільнено із займаної посади за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення з роботи позивачка вважала незаконним, причини її звільнення наведені в наказі №124/к не відповідають дійсним обставинам справи.

Звільняючи її з роботи, керівництво послалося на той факт, що 13,14 липня 2021 року вона була відсутня на роботі з 08 год. до 16 год, чим порушила Правила внутрішнього розпорядку.

Однак, це не відповідає обставинам справи, прогулу вона не здійснювала.

13 липня 2021 року вона вийшла на роботу о 17 год. 30 хв, закінчила роботу о 20 годині.

Аналогічно 14 липня 2021 року, вийшла на роботу о 17 год. 30 хв і перебувала на роботі до 19 години 30 хвилин, що підтверджує табель виходу на роботу, складений охороною ринку.

Крім того, вона виходила на роботу 29 липня 2021 року з 17 години до 22 години та 30 липня 2021 року з 7 години ранку до 12 години, оскільки в цей день відвантажується сміття, а потім з 17 години до 21 години, про що є відмітка в журналі виходу на роботу.

Як завжди, у ці дні, вона перебувала на роботі у період з 17 і до 20 години.

Ці факти свідчать, що ніякого прогулу 13 та 14 липня 2021 року вона не вчиняла.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просила:

поновити її на посаді прибиральниці ринку в КП «Дрогобицький ринок;

стягнути з КП «Дрогобицький ринок на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2000 гривень моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що режим роботи, передбачений Правилами внутрішнього трудового розпорядку від 08 липня 2021 року не поширюється на прибиральників ринку, оскільки їх робота починається тоді, коли закінчує працювати ринок, тобто після 17 год., так як під час роботи ринку його прибирання проводити неможливо, також субота у них є робочим днем.

Вказує, що вона була на роботі 13-14 липня 2021 року, що підтверджується табелем виходу на роботу, складеним охороною ринку і саме на підставі складених охороною табелів виходу на роботу, бухгалтерія підприємства складала табелі обліку робочого часу.

Також зазначає, що у табелі конкретно зазначено коли саме вона та інші прибиральники, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вийшли на роботу і коли її закінчили, однак суд не взяв його до уваги.

Крім цього покликається на те, що вона виходила на роботу 29 липня 2021 року з 17 год. до 22 год. та 30 липня 2021 року з 7 год. ранку до 12.00 год., оскільки в цей день відвантажується сміття, а потім з 17 год. до 21.00 год., про що є відмітка в журналі виходу на роботу.

На думку скаржниці вказані факти свідчать про відсутність факту прогулу 13 та 14 липня 2021 року .

Також звертає увагу суду на те, що в характеристиці, яку надало КП « Дрогобицький ринок» зазначено, що вона до своїх обов`язків ставилася недбало, неодноразово мала зауваження і догану за прогул, але копії наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідач не надав, оскільки такого не було.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник КП «Дрогобицький ринок» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновків про те, що ОСОБА_1 була відсутньою на робочому місці 13 липня 2021 року у період з 08 год. до 16 години та 14 липня 2021 року у період з 08 год. до 12 години, про що складено відповідні акти, що є підставою для звільнення її з роботи за п.4 ст.40 КзПП України.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2020 року у справі 761/33628/16, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді прибиральниці території КП «Дрогобицький ринок» у період з 08 червня 2021 року по 29 липня 2021 року.

Згідно висновку МСЕК від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, довічно (а.с.8).

На даний час, ОСОБА_1 проживає сама і тяжко переносить особисту трагедію - смерть сина.

Згідно наявних у матеріалах справи Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Дрогобицький ринок» затверджених Протоколом загальних зборів трудового колективу КП «Дрогобицький ринок» та ОСОБА_5 генерального директора КП «Дрогобицький ринок» Мулярчик О.Ю. від 08 липня 2021 року для працівників встановлюється наступний режим роботи Підприємства:

початок роботи 08. 00 год;

перерва на відпочинок і харчування з 12.00 год до 13.00 та згідно графіку змінності;

закінчення роботи 17.00 год;

вихідні дні- субота, неділя (а.с.22-24).

Однак даний режим роботи не відноситься до прибиральників ринку, оскільки їх робота починається тоді, коли закінчує працювати ринок.

При прийомі на роботу, ОСОБА_1 , як і чотирьом іншим прибиральникам була визначена територія, яку вона мала прибирати.

Зокрема, ОСОБА_1 прибирала територію по вул.Малий Ринок, позаду МАФів де продають квіти до м`яного павільйону та дорогу між 4-5, 6-7 рядами закритого продовольчого ринку.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 весь цей час (у період з 2012 року і по 29 липня 2021 року), вона, як й інші прибиральники ринку, виходила на роботу по закінченню роботи ринку, тобто після 17 години, оскільки, з 08 і до 17 години на ринку проходить безліч людей і не можливо в принципі проводити прибирання території. В такому випадку покупцям неможливо було б проходити по території ринку та між рядами закритого продовольчого ринку.

Тому для прибиральників був свій табель обліку виходу на роботу, який складався охороною. Крім того, прибиральники завжди виходили на роботу в суботу, коли ринок не працював. Також прибиральники на ринку виходили на роботу зранку, коли відвантажувалось сміття.

Такі пояснення ОСОБА_1 є логічними у своїй послідовності, оскільки не можливо проводити прибирання великої території ринку у його робочий період (з 08 год до 17 години), якщо на його території знаходяться продавці з товаром (в тому числі продовольчими товарами) та безліч покупців.

Із поданого ОСОБА_1 табелю обліку роботи прибиральників КП «Дрогобицький ринок» вбачається, що така 13 липня 2021 року вийшла на роботу в 17 год.30 хв, закінчила роботу о 20 годині.

14 липня 2021 року вона вийшла на роботу о 17 год 3- хв. і перебувала на роботі до 19 год 30 хвилин.

Також, у цей час, разом з нею на своїх відведених територіях працювали інші прибиральники ринку, як-от: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.11), до яких відсутні претензії керівництва.

За встановлених обставин є обґрунтовані сумніви в достовірності доповідних записок заступника генерального директора КП «Дрогобицький ринок» Кушніра І.І. від 13 та 14 липня 2021 року про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність на робочому місці з 08 год до 16 год, та Актів складених комісією з цих питань (а.с.12-16).

Керівництвом ринку чи комісією не складалися доповідні записки чи Акти про те, що територія яку обслуговувала ОСОБА_1 є неприбраною, що б свідчило про неналежне виконання останньою своїх обов`язків чи відсутність на робочому місці.

За таких обставин, колегія не бере до уваги доповідні записки заступника генерального директора КП «Дрогобицький ринок» Кушніра І.І. від 13 та 14 липня 2021 року про порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: відсутність на робочому місці з 08 год до 16 год, та Акти комісії з цих питань, оскільки вони не свідчать про відсутність працівника на робочому місці.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно розрахунку відповідача середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 314,96 гривень (а.с.9).

Кількість днів вимушеного прогулу з 30 липня 2021 року по 16 березня 2023 року становить 408 днів.

Звідси, 314,96 х 408 = 128 504 гривні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З вказаної сумі підлягають стягненню податки, збори та інші обов`язкові платежі.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прибиральника ринку в КП «Дрогобицький ринок» з 30 липня 2021 року.

Стягнути з КП «Дрогобицький ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 липня 2021 року по 16 березня 2023 року в сумі 128 504 гривні.

Сума виплат зазначена без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з КП «Дрогобицький ринок» 2270 гривень судових витрат в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.