СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/53/23
ун. № 759/9530/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Сукайло Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , 26.05.2023 звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022 року, винесеною державним виконацем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марією Ігорівною та щодо безпідставного винесення та подальшого неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за НОМЕР_1 від 06.05.2022p., початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання зазначеної постанови боржником, та без надання строку на добровільне виконання цього судового рішення.

Вважає вищезазначені дії державного виконавця такими, що порушують його права та не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді від 30.05.2023 року провадження по скарзі відкрито.

В судове засідання боржник не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик М.І. в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в зв"язку з великою навантаженністю виконавче провадження було відкрито в травні та направлено боржнику дану постанову.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.05.2022 року на підставі постанови №ЕАН 4267750 виданої 27.05.2021 УПП в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так , статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження, заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2022 року боржнику ОСОБА_1 взагалі не направлялася .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик М.І. не було дотримано вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає, що не отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття не є підставою для її скасування, враховуючи що вказана постанова винесена відповідно до вимог закону, а отже скарга в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни- задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Боровик Марії Ігорівни щодо неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження номер за НОМЕР_1 від 06.05.2022p..

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Л.М. Шум