overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/212/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

за участі секретаря Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якій ухвалою судді від 27.02.2023 року відкрито загальне позовне провадження та почато підготовче провадження у справі, яке наразі триває.

14.03.2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 1/1535 від 19.08.2022 року.

Позивач в судове засідання не прибув та подав до суду заяву із проханням провести підготовче засідання у його відсутності.

Відповідачі в підготовче засідання не прибули, повідомлені про час та місце засідання належним чином.

За змістом п.2 ч.1 ст.251 та п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування відповідного учасника справи у складі ЗСУ.

Перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України про зупинення провадження суд постановляє ухвалу.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
УХВАЛА

"03" квітня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н. Конституції,7) про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н. Конституції,7) про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13-00 годину 25.04.2023 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 143/190/23
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2023 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2023 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачка сповіщена про необхідність протягом 7 днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Позивачці також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвалу суду позивачка отримала 18.03.2023, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

28.03.2023 ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків подано через канцелярію суду перекладені на російську мову позовну заяву та додатки до неї.

Однак вимога суду щодо подачі належно оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених позовної заяви та доданих до неї документів, залишилась поза увагою позивачки, що унеможливлює надсилання судом вказаних документів у порядку повідомлення, визначеного Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивачка недоліки заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №585/1180/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/360/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

04 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши заяву Колективного підприємства «Торговий дім» про передачу справи за встановленою юрисдикцією

в цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Торговий дім» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ч.4 ст. 377, ст. 366 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Колективного підприємства «Торговий дім» про передачу справи за встановленою юрисдикцією призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/53/23
Провадження № 2/475/112/23
У Х В А Л А

03.04.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження, з власної ініціативи питання щодо виправлення помилки в рішенні суду у справі №475/53/23 за її позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Доманівського районного суду від 20.02.2023року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак ,в резолютивній частині рішення суду не зазначено помилково дату укладення шлюбу, що перешкоджає реєстрації розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/53/23, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2023року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , шлюб розірвано . Рішення набрало чинності та підлягає виконанню в частині реєстрації розірвання шлюбу.

При виготовлені даного рішення було допущено помилку , а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дату реєстрації шлюбу,який належало розірвати, а саме 12.02.2019р.

Враховуючи, що вказана помилка є технічною , яка стоїть на заваді виконання рішення суду , а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену помилку в резолютивній частині тексту рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.02.2023 року у по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду- шлюб, зареєстрований 12.02.2019р. виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : Н. І. Єгорова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1619/2023 Справа № 641/1612/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/1612/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Янова Оксана Євгенівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Янова О. Є. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калиново, Папаснянського району, Луганської області, терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частина 4 статті 177 ЦПК України закріплює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., розмір судового збору за подання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1073, 60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Янова Оксана Євгенівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8338/22
Провадження №2/552/665/23
У Х В А Л А

14.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 вересня 2020 року по 01 грудня 2021 року в сумі 18196 грн. 90 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 1323 грн. 39 коп. та 3 % річних в сумі 445 грн. 81 коп. Всього просив стягнути 19966 грн. 10 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/8338/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Номер провадження 22-ц/816/459/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зокрема, приватним виконавцем в матеріалах подання зазначено, що відомості про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме виконавчий лист № 757/42106/21-ц від 11.01.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 196 763 гривні 47 копійок, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 12 582 гривні 08 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 093 50 копійок, видано Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 04.04.2023
Справа № 334/2556/23
Провадження № 2/334/1419/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, в особі представника позивача Дашко Володимира Миколайовича, адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (останні відома адреса реєстрації),

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/2556/23 (2/334/1419/23) за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», в особі представника позивача Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 14.30 годині 18 травня 2023 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Виклик відповідача здійснити відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: