Справа № 459/95/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2845/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2022 року позивач Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 866, 75 грн., з яких: 18 904, 12 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, 892, 83 грн. - 3% річних, 2 069, 80 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За період з січня 2019 по листопад 2021(включно) не проводить оплату наданих послуг з централізованого опалення, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 21 866, 75 грн. КП «Червоноградтеплокомуненерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості , однак ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2021 року такий судовий наказ було скасовано. Відповідач послугами позивача користувалася, не відмовлялася від таких, однак оплату за надані послуги не проводила, чим порушила вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 3.1 договору приєднання. Крім того, відповідач відключила квартиру від мереж централізованого опалення будинку з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення, а відтак таке відключення не можна вважати проведеним.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 21 866 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 75 коп., з яких: 18 904, 12 грн. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 892, 83 грн. - 3% річних, 2 069, 80 грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» 2481,00 грн судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, судом було залишено поза увагою, що ОСОБА_1 від`єднала квартиру від будинкової мережі теплопостачання,а відтак послуг з теплопостачання не отримувала, про що було відомо позивачу. Ссудом не перевірено та не надано оцінки доводам позивача про порушення ОСОБА_1 процедури відключення від будинкової мережі теплопостачання. Відповідно до акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 01.11.2018 року у споживача ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відключені нагрівальні прилади по всій квартирі. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 від`єднала квартиру від будинкової мережі теплопостачання та послуги з централізованого опалення їй в період з січня 2019 року по листопад 2021 року не надавалися, суд стягнув з неї заборгованість за послуги з централізованого опалення за цей період. Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач не виконала своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, а тому позов слід задовольнити у межах заявлених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 21 866, 75 грн., що виникла за період з січня 2019 по листопад 2021 (включно).

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних мотивів.

Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про її реєстрацію № 822 від 03.02.2022 року, виданою Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області.

Зі змісту договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення, та послуг з централізованого постачання гарячої води КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 01.09.2014 вбачається, що такий договір укладено на підставі постанови КМУ №630 від 21.07.2005 р. та ст. 634 ЦК України, та укладений між КП «Червоноградтеплокомуненерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у м. Червонограді для населення згідно норм ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж, і в яких послуги з централізованого опалення і послуги з централізованого постачання гарячої води надаються КП «Червоноградтеплокомуненерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим Договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за спожиті послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком (п.3.1 Договору).

Згідно п.9.4 Договору, цей договір вважається акцептованим усіма споживачами КП «Червоноградтеплокомуненерго», які приєднані до мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконавця та/або які прийняли послугу з централізованого опалення та послугу з централізованого постачання гарячої води КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Договір було опубліковано в друкованому виданні «Новини Прибужжя» №35 від 28.08.2014 р., для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення на ім`я відповідача ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також щомісячно направлялися квитанції про нарахування вартості даних послуг з метою їх оплати.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання споживачем ОСОБА_1 зобов`язань по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, за нею рахується заборгованість за період часу з січня 2019 по листопад 2021 (включно) у розмірі 21 866, 75 грн., з яких: 18 904, 12 грн. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 892, 83 грн. - 3% річних, 2069, 80 грн. - інфляційних втрат, що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги з централізованого опалення. Несплату послуг за теплопостачання ОСОБА_1 пов`язує з тим, що з серпня 2018 року вона відмовилася від послуг з централізованого опалення, в підтвердження чого зіслалася на акт про відключення від централізованого опалення від 01.11.2018 року(а.с.61).

Процедура відключення квартир від загально будинкових мереж теплопостачання у спірний період регулювалася наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання».

Відповідачем не надано доказів, які б засвідчували факт правомірного відключення її житлового приміщення від мережі централізованого теплопостачання з дотриманням чинного на момент відключення законодавства, як і доказів ненадання або неналежного надання відповідачам послуг з постачання тепла.

У постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-170бцс15 зроблено висновок, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд і в постановах від 12.12.2019 року у справі №207/3776/15-ц (провадження №61-28252св18), від 18.06.2020 року у справі №643/133/17 (провадження №61-38460св18).

Відповідачем ОСОБА_1 не доведено, що при здійсненні нею відключення квартири від мережі теплопостачання було дотримано порядок відключення окремих житлових квартир від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, а також, що таке відключення не було самовільним і в позивача були відсутні підстави для нарахування відповідачу вартості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такий проведений із застосуванням відповідних індексів інфляції та за відповідними формулами, належним чином обґрунтований та мотивований. Правильність зазначеного розрахунку відповідачем не спростовано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра