Ухвала

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 710/616/22

провадження № 61-4063ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібороб», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди,

встановив:

У травні 2022 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» (далі - СТОВ «Шполанасінтрав») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібороб» (далі - ТОВ Агрофірма «Хлібороб»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило: визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 02 червня 2020 року, укладений ТОВ Агрофірма «Хлібороб» щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0068;припинити право оренди ТОВ Агрофірма «Хлібороб» на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0068, яке виникло на підставі договору оренди землі від 02 червня 2020 року.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року, залишеним без змін Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

15 березня 2023 року СТОВ «Шполанасінтрав» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокуу вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 183/262/17, від 12 березня 2019 року в справі № 911/3594/17, від 17 квітня 2019 року в справі № 916/675/15, від 12 червня 2019 року в справі № 320/11632/14-ц, від 18 червня 2019 року в справі № 920/330/18, від 24 січня 2020 року в справі № 910/10987/18, від 25 березня 2020 року в справі № 704/593/17, від 08 квітня 2020 року в справі № 910/10353/19, від 11 червня 2020 року в справі № 761/26618/15-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 19 серпня 2020 року в справі № 385/344/16-ц, від 02 вересня 2020 року в справі № 527/2510/17, від 12 листопада 2020 року в справі № 642/3198/19, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/17947/18, від 21 квітня 2021 року в справі № 760/10998/18, від 09 листопада 2021 року в справі № 904/4703/20, від 07 червня 2022 року в справі № 127/9786/20, від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 170/129/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/616/22 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шполанасінтрав» до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хлібороб», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко