Справа 749/392/22
Номер провадження 2-о/749/2/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних: Россол Л. А., Кромського С. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

представника заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Сновськ питання про призначення додаткової експертизи у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 р. від заявника надійшло клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, зареєстроване за вх. № 968, мотивоване тим, що враховуючи наявні психічні розлади здоров`я ОСОБА_2 , встановлену І групу інвалідності, експертний висновок є не зовсім ясним щодо психічного стану підекспертної. На вирішення експертизи заявник просить поставити наступне питання: чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки? Також заявник просить зупинити провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання у заявленому вигляді.

ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи просила задовольнити та наголосила на тому, що у висновку експерта зазначено два експерти, проте фактично експертизу проводив один експерт, була присутня також медсестра. У пункті 16 висновку експерта зазначається, хто був присутнім при проведенні експертизи, проте її прізвище не зазначено. У підрозділі висновку експерта щодо скарг не зазначено, що ОСОБА_2 має вади слуху. В ухвалі суду, якою було призначено експертизу, було зазначено 3 питання, які ставилися на вирішення експертизи, але висновок експерта містить відповіді лише на 2 з них.

Також ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 не може самостійно готувати їжу, оскільки не вміє вмикати газ; не орієнтується у часі. На комісії МСЕК ОСОБА_2 поставили завдання порахувати гроші: вона порахувала лише кількість купюр без урахування їх номіналу.

ОСОБА_3 зауважила, що ОСОБА_2 не змогла б і до суду самостійно дістатися, потребує сторонньої допомоги, досі грається у ляльки.

Крім того, ОСОБА_3 розповіла, що коли ОСОБА_2 зверталася до нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріус будь-які нотаріальні дії відмовилася вчиняти.

ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та висловив здивування з приводу того, що за висновками МСЕК ОСОБА_2 потребує постійної допомоги, що є очевидним, але експерт чомусь цього не встановив.

ОСОБА_2 висловила негативну відповідь на запитання головуючого судді, чи бажає вона повторно їхати у Чернігів.

Надаючи оцінку клопотанню про призначення експертизи суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», на вирішення якої поставити наступне питання: чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 749/392/22 додаткову судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити Чернігівській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 3) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 749/392/22.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(з окремою думкою)

Присяжні С. В. Кромський

Л. А. Россол

(Повний текст ухвали складено 04.04.2023 р.)