Справа №478/1298/22
пров. №2/478/33/2023
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
20 березня 2023 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 6898 грн. 00 коп. на споживчі цілі та придбання послуг строком , а Позичальник зобов`язалася повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки.
Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 6898 грн. 00 коп. на споживчі цілі та придбання послуг строком , а Позичальник зобов`язалася повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки.
Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ,якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 25.03.2023 року.
Суддя: Х.В.Іщенко