Ухвала

04 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 760/28019/17

провадження № 61-2119ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 травня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 500.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 183/1617/16, від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15-ц,

від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 715/316/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17,

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представник заявника подала клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Клопотання аргументовано тим, що виконання постанови апеляційного суду призведе до недотримання балансу інтересів сторін.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника доводи не свідчать про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції у справі, розгляд якої здійснюється з 2017 року, тому клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києвавищезазначену цивільну справу (№ 760/28019/17).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович