Провадження № 2/127/1754/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання про роз`єднання позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що після надходження до суду матеріалів спадкової справи стало відомо, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом було видане на підставі копії домової книги на спірне будинковолодіння, отже предметом доказування у даній справі є факт вступу ОСОБА_7 у спадщину та спільне його проживання із спадкодавцем. В той час предметом доказування у первісному позові є можливість поділу спірного будинколодіння відповідно до часток співвласників 67/100 на 33/100 і належним доказом у даній справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи. Однак, у разі задоволення зустрічного позову частки у спірному будинковолодінні будуть змінені, тому одночасний розгляд позовних вимог про визнання недійним свідоцтва на право на спадщину за законом та поділу спірного будинковолодіння є недоцільним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених вимог, ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог ЦПК України, а тому заявлені вимоги підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

З таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання вимог первісної позовної заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, виділивши у самостійне провадження заявлені вимоги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Керуючись ст. ст. 188, 258-261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Заявлені вимоги первісної позовної заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження заявлені вимоги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити підготовче провадження у справі в частині вимог за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: