справа №279/6200/22
провадження №2/279/252/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що особа, яка зазначена відповідачем по справі ОСОБА_3 , є працівником Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на посаді секретаря суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

В рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 року (справа "Білуха проти України") зазначається, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З матеріалів справи вбачаються об`єктивні критерії для самовідводу, оскільки відповідач ОСОБА_3 є працівником Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суддя вважає за можливе і доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі №279/6200/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Передати матеріали справи №279/6200/22 до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.