Справа № 953/619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Калантай Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/619/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2021 по цивільній справі №953/619/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 Київського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.09.2021 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена судом про відкриття провадження по справі, не отримувала ані судових повісток про виклик на судові засідання, ані примірнику позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» з додатками.

Проти позову АТ КБ «ПриватБанк» заявник заперечує, вказує на те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є достовірним і допустимим доказом наявності у неї заборгованості та її розміру. Також банком не надано доказів про доведення Умов наданя та обслуговування платіжних карт, а також Тарифів по картах, до відома позичальника, а також не надав відомостей про те, що на день підписання ОСОБА_1 анкети заяви діяли саме ті умови, які закріплені у долучених банком до позову Умовах надання та обслуговування платіжних карт, а також Тарифах.

У зв`язку з викладеним заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

До заяви ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.09.2021 з тих підстав, що спірне рішення вона отримала лише 23.09.2021 та їй був необхідний час для підготовки заяви про перегляд заочного рішенння.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Ухвалою суду від 09.11.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

18.11.2021 заявником подано нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення.

Перше засідання по розгляду заяви було призначено на 12.01.2022.

17.12.2021 засобами поштового зв`язку до канцелярії суду надійшов відзив представника АТ КБ «ПриватБанк» на заяву про перегляд заочного рішення, у якому представник просить відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та вказує, що відсутні процесуальні та матеріальні підстави для скасування заочного рішення.

Перше засідання по розгляду заяви було відкладено до 10.02.2022 за заявою ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 10.02.2022 було відкладено за заявою ОСОБА_1 до 07.04.2022.

На світанку 24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від міста Луганська до міста Чернігова, а також із території Республіки Білорусі та окупованого Криму.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

У зв`язку з цим заява про перегляд заочного рішення тривалий час не розглядалась.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, оскільки заявник перебуває за межами України.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зауважує, що заявник жодного разу не з`явилась у судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яка була нею подана, нею чотири рази подано клопотання про відкладення судових засідань, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, тому суд розглядає заяву за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії заочного рішення відповідачем 23.09.2021, також наявна розписка про ознайомлення відповідача з матеріалами справи 29.09.2021.

Крім того, відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, шо відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ЦПК України.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашко В.М. звернувся до судуз позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 08.11.2011 у розмірі 29988,77 гривень станом на 08.12.2020 та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Згідно статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних вимог 18.01.2021 судом було сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача у справі.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за аадресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів направлялась відповідачу за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача про судові засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 07.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду клпоотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.04.2021 о 14.00 год.

Тобто відповідач була обізнана про знаходження справи на розгляді у суді, однак не ініціювала питання щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву тощо.

09 вересня 2021 року Київським районним судом м. Харкова за відсутності відповідача була розглянута цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2011, що утворилась станом на 08.12.2020 року у розмірі 29988 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 77 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредита 25605,90 грн. та заборгованості за протроченими відсотками 4382,87 грн., а також стягнути судові витрати.

Копію заочного рішення відповідач отримала особисто 23.09.2021.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України (1618-IV), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

В судовому засіданні досліджуючи доводи відповідача про неповідомлення належним чином про наявність судового провадження, місце та дату розгляду вказаної судової справи, суд знаходить ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Посилання відповідача на наявність заперечень, які унеможливлють заочний розгляд справи не спростовують доводів викладених в рішення суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року у справі № 953/619/21, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року по цивільній справі №953/619/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2023 року.

Суддя К.С.Садовський