Справа 366/1702/20
Провадження № 2/366/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Іванків заяву позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 366/1702/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні квартирою, яку згідно, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гончаруку О.П.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

01.09.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, яку ухвалою суду від 20.10.2020 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 366/1702/20).

02.11.2020 року до суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

20.11.2020 року до суду від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судове засідання на 19.10.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Київської області, яке ухвалою суду було задоволене, розгляд справи відкладено на 07.12.2021 року.

07.12.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 08.02.2022 року та відкладено на 10.03.2022 року.

24.02.2022 року рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства.

З 22.04.2022 року територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року.

Після відновлення судочинства, розгляд справи призначено на 14.09.2022 року, яке відкладено на 22.12.2022 року, на 02.02.2023 року на 17.03.2023 року за клопотаннями сторін.

08.02.2022 року до суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у порядку статті 36 ЦПК, оскільки позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначає, що ухвалою суду від 19.10.2021 року у даній справі було залучено третіх осіб за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, не зважаючи на те, що :

- у клопотання представника відповідача відсутнє обгрунтування, яким чином будуть порушені права та інтереси, осіб, яких залучили до справи;

- мотивувальна частина ухвали суду від 19.10.2021 року не містить зазначення, що представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб;

- ухвала суду від 19.10.2021 року постановлена після закриття підготовчого провадження у справі.

Позивач за первісним позовом зазначає, що наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про упередженість судді щодо сторони позивача, у зв`язку з наданням відповідачу додаткових процесуальних преференцій.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 підтримав подану позивачем 08.02.2022 року заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду справи, з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтею 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді, а також положення статей 184187 ЦПК України, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді та заінтересованості у розгляді справи та не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Гончарука О.П. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним, ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі № 363/1702/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук