Справа № 2-89-07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.,

за участю секретаря - Наливайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката Купченка Вадима Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ

Адвокат Купченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у невиконанні Ухвали Подільського районного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову від 27.06.2007 р. та просить зобов`язати посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2323368, зареєстрованого на підставі Постанови №АК №494562 від 17.07.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент розгляду справи належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

В обгрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2005 року прийнято рішення заборонити відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_2 .

27.06.2007 року Подільським районним судом м.Києва винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову та прийнято рішення зняти заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) квартири АДРЕСА_2 , накладені ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2005 року. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили 08.07.2007 року та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2023 року.

19.01.2023 року представником скаржника було направлено до Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) цінного листа з описом вкладення, в якому містилась заява про зняття арешту з нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ) та засвідчена судом ухвала Подільського районного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-89/07 від 27.06.2007 р.

Відповідь на заяву про зняття арешту від Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) не надходила, станом на дату розгляду справи в суді арешт з нерухомого майна не знято, у зв`язку з чим адвокат Купченко В.В. вважає, що своєї бездіяльністю відділ виконавчої служби порушує власника майна ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), що полягає у невиконанні Ухвали Подільського районного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову від 27.06.2007 р. та просить зобов`язати посадових осіб Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2323368, зареєстрованого на підставі Постанови №АК №494562 від 17.07.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент розгляду справи належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Купченко В.В. подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та суб`єкт оскарження Подільський ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань, пояснень, заперечень на адресу суду не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Як встановлено судом, в 2005 році ОСОБА_1 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни. Свої позовні вимоги мотивував тим, що після смерті батька ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.06.2004 року, видане державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А., згідно якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, яке складається з квартири під номером АДРЕСА_2 . Після звернення до Київського МБТІ отримав відмову в реєстрації за ним права власності на спадкове майно, оскільки у 28.05. 1998 року між його покійним батьком та ОСОБА_2 було укладено договір міни квартири АДРЕСА_2 на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_3 .

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.04 2007 року по справі №2-89-07 р. позов ОСОБА_1 задоволено, зазначений вище договір міни від 28.05.1998 р. визнано недійсним, сторони повернуто в первісний стан, зобов`язано БТІ скасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Після набрання судовим рішенням законної сили Київським МБТІ 20.09.2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06. 2004 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , про що вчинено реєстраційний напис на Свідоцтві про право на спадщину.

Таким чином станом на час розгляду справи вішення Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2007 року по справі №2-89-07 р. повністю виконане і, починаючи з 20.09. 2007 року по теперішній час ОСОБА_1 є єдиним та законним власником квартири АДРЕСА_2 , в підтвердженням чого представником скаржника до скарги додана інформаційна довідка КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №КВ-2022 №21674 вих. від 23.09.22 року. Інформація про ОСОБА_1 як власника квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вносилась.

Крім того, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2005 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та прийнято рішення заборонити відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку на той час було зареєстроване за ОСОБА_2 .

Рестрація заборони відчуження спірної квартири була здійснена 25.08.2005 року на підставі Постанови №АК №494562 від 17.07.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, про що внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - тип обтяження «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер обтяження «2323368».

В п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

27.06. 2007 року Подільським районним судом м.Києва по справі винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову та прийнято рішення зняти заборону проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава та інші) квартири АДРЕСА_2 , накладені ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Зарицькою Ю.Л. Вказана ухвала набрала законної сили 08 липня 2007 року та після звернення в грудні 2022 року представника скаржиника адвоката Купченка до Подільського районного суду м.Києва йому надіслана належним чином засвідчена копія ухвали та ухвала реєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2023 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

«2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом».

Згідно п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з майна є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судового рішення про зняття арешту з майна арешт такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

19.01.2023 року адвокатом Купченко В.В. було направлено до Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) цінного листа з описом вкладення, в якому містилась заява про зняття арешту з нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ) та засвідчена судом ухвала Подільського районного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-89/07 від 27.06.2007 р.

Зазначений лист (трек-номер Укрпошти 058) згідно доданої до скарги інформації з сайту Укрпошти отриманий Подільським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 23.01.2023 року, а тому, згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше 24.01.2023 року Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) був зобов`язаний зняти арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь на заяву на адресу скаржника та його представника від Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) не надходила.

До матеріалів справи представником скаржника додана інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2023 року, № довідки 325693162,згідно якої запис про арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . не виключено, арешт з вказаної квартири не знято. Таким чином суб`єкт оскарження не виконав вимоги ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив дії по зняттю арешту з майна згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-89/07 від 27.06.2007 р., які повинен був вчинити не пізніше 24.01.2023 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує держаного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 є законним власником нерухомого майна, на який накладено арешт, арешт на теперішній час не знят, а також те, що своєю бездіяльністю Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) порушив право теперішнього власника ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності квартирою, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо незняття арешту не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 - 261, ст.447 - 453 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Купченка Вадима Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у невиконанні Ухвали Подільського районного суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову від 27.06.2007 р.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2323368, зареєстрованого на підставі Постанови №АК №494562 від 17.07.2005 року, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт на нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання ухвали суду за результатами розгляду скарги Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суд не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка