ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Суми

Справа №577/314/22

Номер провадження 22-ц/816/266/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року в складі судді Семенюк І.М., ухваленого в м. Конотопі Сумської області, повний текст якого складено 03 жовтня 2022 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою з інвалідністю з дитинства, проживає разом з батьком. Відповідач ОСОБА_1 разом з дружиною є його сусідами, їх будинок розташований навпроти. Вони постійно звуть його до себе, де ображають та змушують виконувати різні роботи у господарстві. Крім того, вони намагаються розсварити його із своїм батьком, називаючи його лайливими словами. У зв`язку з чим батько неодноразово звертався до відділку поліції та до голови територіальної громади. Проте, відповідач та члени його родини продовжують кепкувати з нього та намагаються використовувати його працю безкоштовно. Вказаними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює в 500000 грн 00 коп.

Посилаючись на вказане, просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача такими, що принижують його честь та гідність, стягнути з відповідача на його користь 500000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими і надуманими, позов від імені ОСОБА_2 підготовлений його батьком ОСОБА_3 , який діяв недобросовісно, про що вказує зазначений ним в позові розмір моральної шкоди та неправильно зазначена адреса його проживання.

Зазначає, що ОСОБА_2 постійно приходить до них до дому поспілкуватися з ним та його сином, а ОСОБА_3 з будинку його не випускає. Про те, що позивач є особою з інвалідністю він обізнаний, проте ніхто з його родини позивача не ображав.

Вказує на те, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до правоохоронних органів щодо образ позивача, однак, при спілкуванні із співробітниками поліції, сам ОСОБА_4 заперечував ці обставини.

Наголошує на тому, що судом першої інстанції порушено його права на судовий захист, так як справа була розглянута за його відсутності, а про час та місце проведення судових засідань його не було належним чином повідомлено.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання дій відповідача такими, що принижують честь та гідність сторонами не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскарженій частині не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги в оскарженій частині, суд першої інстанції визнавши доведеним факт висловлення відповідачем на адресу позивача суб`єктивної думки в принизливій, непристойній формі, що безумовно принизило і завдало моральних страждань, дійшов до висновку, що на відповідача слід покласти обов`язок відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказував на те, що відповідач висловлювався щодо нього лайливими словами, що спричинило йому моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України фізична особа, в тому числі, має право на повагу до гідності та честі.

За змістом ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню, крім випадку неумисного повідомлення викривачем недостовірної інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яка підлягає спростуванню (ст. 280 ЦК України).

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту висловлювання відповідачем щодо позивача образливих слів, що потягло за собою спричинення моральної шкоди, ґрунтуються виключно на показаннях допитаного свідка ОСОБА_3 , який є батьком позивача та особисто заінтересований в результатах розгляду справи.

При цьому, судом першої інстанції не було вирішено клопотання позивача про витребування з Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області матеріалів перевірки за фактом конфлікту з відповідачем, яким, за ствердженням позивача, підтверджується факт порушення відповідачем його особистих немайнових прав.

Дослідивши надані на виконання ухвали апеляційного суду від 09 березня 2023 року Конотопським районним відділом поліції ГУПН в Сумській області копії матеріалів, зареєстрованих за зверненнями ОСОБА_3 , колегією суддів встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів за фактом конфлікту із сусідами ОСОБА_5 21 липня 2021 року та 29 липня 2021 року.

Так, повідомлення, що надійшло від ОСОБА_3 на службу 102 стосувалося того, що його сусіди ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 зводять наклепи на ОСОБА_3 його сину, який є особою з інвалідністю. У ході проведеної бесіди, заявник повідомив працівникам поліції, що в нього виник конфлікт із сусідами, який до їх прибуття вичерпано мирним шляхом.

29 липня 2021 року ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів з приводу того, що його сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 налаштовують його сина проти нього. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам правоохоронних органів, вказував на те, що сусіди розповідають його сину позивачу у справі, про те, що він його не так виховує, і щоб він його не слухав. У свою чергу ОСОБА_1 заперечував вказані обставини та повідомив, що його родина спілкується з ОСОБА_2 виключно у дружніх манерах.

Тобто, під час звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 повідомляв виключно про те, що ОСОБА_1 та його дружина налаштовують ОСОБА_2 проти нього, а не про те, що відповідач чи його дружина ображає безпосередньо ОСОБА_2 , висловлюється проти нього лайливими словами, що у свою чергу призвело б до порушення честі та гідності безпосередньо позивача.

Таким чином, беручи до уваги те, що по справі не було зібрано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій відносно ОСОБА_2 , які б спричинили йому моральної шкоди, зокрема, висловлювання в бік позивача суб`єктивної думки в принизливій та непристойній формі, а тому суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, шляхом стягнення на його користь моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів вважає непереконливими доводи відповідача про те, що справа була розглянута судом за його відсутності за відсутності доказів про його повідомлення про час та місце розгляду справи. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання, що було призначено на 29 вересня 2022 року, ОСОБА_1 була отримана 05 вересня 2022 року (а.с. 36), тобто у строки визначені ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене, рішення суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення доводів апеляційної скарги відповідача, а також те, що позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідачу належить компенсувати за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 1488 грн 60 коп., сплачений ним за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 1488 гривень 60 копійко, сплачений за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко