№ провадження 2/646/754/2023
Справа № 646/6479/19
У Х В А Л А

про заочий розгляд справи

04 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 14.03.2023 та 04.04.2023 відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, у тому числі шляхом направлення електронного повідомлення на абонентський номер відповідачки та її представника, які вони особисто зазначили при зверненні до суду з процесуальними заявами відзивом на позовну заяву, заявою про ознайомлення з матеріалами справи, клопотанням про зупинення провадження у справі тощо. Поштові відправлення, які направлялися відповідачці за місцем її реєстрації повернуті відділенням зв`язку на зворотну адресу судуз позначкою ?адресат відсутній за вказаною адресою?.

За положеннями пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Заяву з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) відповідач до суду не подавала.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, судові повістки успішно доставлені на зазначені відповідачкою та її представником абонентські номери мобільного телефону у додаток Viber та електронної скриньки.

Верховний Суд неодноразово у своїх правових висновках вказував, що якщо учасник надав суду електронну адресу та номер мобільного телефону, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 та її представник у межах цієї справи до зміни підсудності та передачі справи Ленінському районному суду м.Полтави зверталися до суду з різноманітними заяви, були активними учасниками судового розгляду, що свідчить про обізнаність судового провадження.

Представник позивача АТ «Харківобленерго» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко