Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5905/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву приватного підприємства «Агрофірма Сержинська» про закриття провадження у справі та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Сержинська» про скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 12 квітня 2021 року, укладеного між ПП «Агрофірма Сержинська» та ОСОБА_1 , площею 2,00 га, кадастровий номер :14:000:0006, цільове призначення: для введення особистого селянського господарства, яка розташована на території Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, який зареєстрований державним реєстратором Чижівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ходоровською О.М. №46555307 від 04.02.2022, припинивши за ПП «Агрофірма Сержинське» право оренди даної земельної ділянки;

- стягнути з ПП «Агрофірма Сержинська» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року.

03 квітня 2023 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ПП «Агрофірма Сержинська» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

04 квітня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року.

Розглянувши заяви сторін колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ПП «Агрофірма Сержинська» слід відмовити, а клопотання представника позивача задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Колегія суддів вважає, що добровільне вирішення спірних питань після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору та його оскарження позивачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір. І оскільки предмет заявленого спору у порядку цивільного судочинства на час прийняття оскарженого ухваленого судом першої інстанції рішення існував, тому відсутні підстави для задоволення клопотання ПП «Агрофірма Сержинська» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовилася від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року, їй та ОСОБА_1 відомо про наслідки такої відмови, вони усвідомлюють наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року, слід закрити, роз`яснивши, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 268, ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Агрофірма Сержинська» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Сержинська» про скасування державної реєстрації договору оренди землі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді