УХВАЛА

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33701/21

провадження № 61-8191ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 308 719 грн, моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, а на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а всього - 388 719 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким:

позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено. Стягнуто солідарно з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 308 719 грн та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

02 червня 2023 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову в цій справі є майнова вимога про стягнення 388 719 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки апеляційний суд приймаючи оскаржену постанову не взяв до уваги практику Верховного Суду; апеляційний суд довільно тлумачить частину четверту статті 8 Закон України «Про житлово-комунальні послуги»; є декілька варіантів застосування статті 8 вказаного закону і єдиний вірний варіант може вказати лише Верховний Суд для запровадження єдності судової практики. Проте, не обґрунтовує та не надає відповідних доказів чому справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук