Справа 484/5710/19
Провадження № 6/484/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Бикова

за участю заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - Кульбій - Кухар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказав, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. з нього на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" стягнуто заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп. та видано виконавчий лист по вказаній справі, який було звернуто до виконання. Під час виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем накладено арешт на його грошові кошти та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85грн., витрати виконавчого провадження в сумі 69грн. та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251грн. Постановою державного виконавця від 23.10.2020р. дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі згідно пл.. № 13693 від 22.10.2020р. та повідомлено сторони і суд про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист з відміткою про виконання: «23.10.2020 р. п.9 ст. 39 ЗУ «ПВП», направлено стягувачу. Ухвалою суду від 26.02.2021р. вищевказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду. На підставі ухвали суду від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито. Крім того, ухвалою суду від 18.01.2023 року допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. та стягнуто з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378 грн. 58 коп., у зв`язку з чим останній просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню та повернути йому безпідставно стягнуті витрати виконавчого провадження в розмірі 767,36грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник АТ "МЕГАБАНК", Кульбій - Кухар Ю.В., в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні вказуючи, що ОСОБА_1 штучно створив цю ситуацію, не дочекавшись вирішення питання перегляду заочного рішення та добровільно його виконав. Крім того, виконавчий лист було видано не помилково і після виконання рішення був повернутий стягувачу. Після чого він не може бути пред`явлений до виконання повторно. Також, представник АТ "МЕГАБАНК" зазначила, що з приводу повернення витрати виконавчого провадження необхідно звертатися до виконавчої служби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисудові рішенняухвалюються судамиіменем Україниі єобов`язковимидо виконанняна всійтериторії України. Держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини 3статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною 4статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно дорішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Ці обставини, в залежності від достатніх для цього підстав, можна умовно поділити на дві групи: в одних випадках виконавець приймає таке рішення самостійно (наприклад, пункти 1,3,4,6,7,9 частини 1 статті 39 Закону), в інших - лише на підставі судового рішення (наприклад, пункти 2,5,10 частини 1 статті 39 Закону).

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором № 61-005-170-К від 23.06.2017р. станом на 01.09.2019р. в сумі 38457 грн. 58коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23665 грн. 82 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 29.09.2017р. по 28.02.2018р. 5325 грн. 43 коп., сума штрафу 9466 грн. 33коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., 00 коп., всього 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.

14.08.2020р. на адресу представника акціонерного товариства МЕГАБАНК направлено копію зазначеного рішення суду на виконавчий лист.

02.09.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №62924364 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановами державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020р. та 22.10.2020р., під час виконання вказаного виконавчого листа, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4037,85грн., витрати виконавчого провадження в сумі 69грн. та додаткові витрати виконавчого провадження в розмірі 251грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 року, згідно квитанції № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за виконавчим провадженням ВП №62924364 в розмірі 44736,43грн.

Згідно розпорядження начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані грошові кошти були перераховані на відповідні рахунки, зокрема, на рахунок АТ МЕГАБАНК було перераховано 40 378 (сорок тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп.

23.10.2020 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу.

01.12.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії в сумі 38457,58грн. та поновлення пропущеного строку для її подання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2021 року заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р. по справі № 484/5710/19 провадження № 2/484/325/20 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 24.12.2021р. провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії закрито.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2022р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2021р. закрито у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

На підставі ухвали суду від 18.01.2023 року допущено поворот виконання заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2020р. та стягнуто з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на користь ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 378 грн. 58 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023р. ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2023 року в частині вимог ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 40378,58 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволені.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 хоча і сплатив АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за договором на підставі скасованого в подальшому заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2020р., але безпідставність цієї заборгованості не була визнана в установленому законом порядку, так як провадження у справі за цими вимогами було закрито у зв`язку із погашенням боргу.

При цьому, сукупний аналіз статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішення поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму статті 432 ЦПК, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за відкритим виконавчим провадження), що позбавляє таке виконання ознак добровільності, є підставою для закінчення провадження за статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Проте, спільною рисою цих обставин є те, що всі вони, хоча і не свідчать про повне виконання боржником рішення, але через певні факти ставлять під сумнів можливість подальшого його виконання та потребують судової оцінки, виходячи з права стягувача на повне виконання рішення та прав боржника на захист від подвійного стягнення. Це питання вирішується судом з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Виконавець закінчує виконавче провадження у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тільки на підставі судового рішення (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 2 статті 40 Закону).

Отже, наявність підстав для закінчення виконавчого провадження за рішенням виконавця, які прямо передбачені частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджають вирішенню цього питання судом за правилами статті 432 ЦПК.

Правила пункту 5 частини 1 цієї норми не є альтернативою іншим підставам.

При цьому, постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу не скасовано та в установленному законом порядку оскаржено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що державним виконавцем прийняте процесуальне рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №62924364 відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повним погашенням боргу і постанова від 23.10.2020 року є чинною, суд приходить до висновку про відсутність будь-якої невизначеності щодо подальшого примусового виконання, а тому підстави для застосування механізму за статтею 432 ЦПК відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко