Справа № 708/297/21
Провадження № 2/708/1/23
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Пасічної Л.А.,

позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Буджерака М.Р. (в режимі

відеоконференції),

представника відповідача адвоката Нікітюка А.М. (в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання експерта ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Віталія Вовка про уточнення поставленого експертам питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2020 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р-10 132 км в с. Красносілля по вул. Черкаська, 10 ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності авто, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхавши на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з авто «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що винною особою у вчиненні вказаної ДТП є водій ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в справності автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.11.2022 у даній справі призначена додаткова судова експертиза, проведення якої доручено експертам ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, провадження у справі зупинено.

21.03.2023 на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання про уточнення поставленого питання. Зокрема експерт просив суд визначити вид додаткової експертизи та уточнити поставлене питання.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.03.2023 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання по розгляду клопотання експерта.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Буджерак М.Р. не заперечували проти задоволення клопотання експерта та визначення виду експертизи, яка за своєю суттю є автотехнічною експертизою, та уточнення поставленого експерту питання.

Представник відповідача адвокат Нікітюк А.М. також не заперечував щодо задоволення клопотання експерта та визначення виду експертизи із уточненням постановленого питання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи в частині, яка стосується заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 регламентовані права експерта, серед яких визначено право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Також вказана Інструкція визначає основні види (підвиди) експертиз, у Науково-методичних рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань до кожного виду експертиз окремо.

Виходячи із наданої у пункті 1.2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції класифікації вбачається, що до основних видів (підвидів) експертиз віднесено інженерно-технічні експертизи, до яких у тому числі включено інженерно-транспортну експертизу (підвид автотехнічна експертиза).

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, у тому числі, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п. 1.1.3. п. 1 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань під час проведення автотоварознавчої експертизи включає такі питання: чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання експерта про визначення виду додаткової експертизи та уточнення поставленого питання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 197, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ЧЕРКАСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Віталія Вовка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Уточнити, що призначена ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.11.2022 додаткова судова експертиза є автотехнічною.

Уточнити поставлене експерту питання та викласти його наступним чином:

- Чи відповідали дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мала місце 19.07.2020 між автомобілями: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що мала місце 19.07.2020 між автомобілями: «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 708/297/21 (провадження № 2/708/1/23) з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 708/821/20 (провадження № 3/708/456/20).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ