ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7760/23

Провадження № 22-ц/4820/1057/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7760/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року в складі судді Чевилюк З.А. у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року АТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та просило стягнути з відповідача на його користь у відшкодування шкоди 3282997 грн.

Крім того, АТ «Укрсиббанк» подало заяву про забезпечення даного позову, позивач посилався, що ОСОБА_1 , який працював на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту АТ «УкрСиббанк» та відповідно до посадової інструкції провідного юрисконсульта вищевказаного відділу, на час роботи в Банку був наділений повноваженнями представляти інтереси Банку в органах Державної виконавчої служби, підприємствах, установах всіх форм власності в межах здійснення роботи по супроводженню виконавчого провадження у відповідності із нормативними актами Банку, здійснювати навчання і надання консультацій персоналу інших структурних підрозділів Банку в межах функцій підрозділу, представляти інтереси Банку в установах, організаціях всіх форм власності з метою реалізації майна боржників, в тому числі в органах Державної виконавчої служби, судах в межах повноважень, наданих довіреністю, приймати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, договорів, та інших документів, пов`язаних з діяльністю підрозділу, тощо. При цьому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані із зловживанням службовим становищем, а саме незаконно вчиняв дії спрямовані на знаття обтяження щодо заставного майна.

Тому, в зв`язку з великим розміром заподіяної шкоди, який ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати в добровільному порядку та існуючим ризиком відчуження ним, належного йому майна, банк просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, кадастровий номер :05:088:0018, та житловий будинок, реєстраційний номер майна 35579100, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/4 частки квартири, реєстраційний номер 4839580, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 103412, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - 1/2 частки квартири, реєстраційний номер 27115420, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - 1/3 частки квартири, реєстраційний номер 15909013, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, посилається, що судом не з`ясовано всі обставини справи, тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Так судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, діючи всупереч інтересам юридичної особи, будучи службовою особою, спричинив тяжкі наслідки інтересам банку. За наслідками розгляду кримінальної справи № 686/14808/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження. В зв`язку з цим залишено без розгляду цивільні позови про відшкодування шкоди та знято арешт з належного йому нерухомого майна. Під час розгляду кримінальної справи, було встановлено обставини вчинення кримінальних злочинів ОСОБА_1 , зокрема щодо зловживання ним своїми посадовими обов`язками та вчинення дій спрямованих на відчуження арештованого майна. Вказані обставини, підтверджують, що банку заподіяно відповідачем збитки у розмірі 3 294 997 грн, а тому вартість майна на яке має бути накладено арешт є співмірною із заявленими позовними вимогами. Таким чином, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав позивача в разі задоволення позовних вимог.

Тому з огляду на доводи апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк» просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права.

Так судом встановлено, що за заявою АТ «УкрСиббанк» була порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону станом на 17.01.2012), який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито.

Цивільний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями, - залишено без розгляду.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

При цьому, банку роз`яснено, що вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону, тому цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, цивільний позивач має право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

У березні 2023 року АТ «УкрСиббанк» в порядку ЦПК України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розмір яких оцінено 3 294 997 грн.

В зв`язку із значним розміром заподіяних збитків, банк просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке вказане в заяві про забезпечення позову і яке на думку позивача належить відповідачу на праві власності.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частинами першою - другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та не порушення прав третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є захист права позивача на стягнення з боржника на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 3 294 997 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошова сума, яка підлягає стягненню є значною - 3 294 997 грн, а в матеріалах справи відсутні дані, що у відповідача наявні такі грошові кошти на рахунках.

Отже, за таких обставин зі всією очевидністю слід прийти до висновку, що в разі задоволення позову рішення суду можливо буде виконуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а не забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно може призвести до відчуження відповідачем даного майна, яким він має право розпорядитись на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав недоведеності наміру відповідача відчужити дане майно та неспівмірності заходів забезпечення позову ціні позову.

В той же час в підтвердження належності відповідачу на праві власності нерухомого майна, вказаного в заяві про забезпечення позову, банк надав суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Однак лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1/4 частку квартири АДРЕСА_6 , був отриманий за параметрами запиту - РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що свідчить, що дане нерухоме майно дійсно належить відповідачу по справі ОСОБА_1 .

Інші витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер :05:088:0018, житловий будинок, , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;- 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 були отримані за параметрами запиту - право власності, адреса місцезнаходження.

Тобто дані витяги не отримувались за параметрами запиту щодо належності відповідачу нерухомого майна за ідентифікації особи відповідача (РНОКПП, дата народження, номер паспорту тощо).

В цих витягах лише зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій належить право власності на вищеперераховане майно, ОСОБА_1 , однак не вказане його РНОКПП, дата народження, номер паспорту.

Також суду не було надано правовстановлюючі документи права власності на таке нерухоме майно, а тому співпадіння по прізвищу, імені та по батькові особи з усією достовірністю не підтверджує право власності даної особи на це майно, так можуть бути інші особи з однаковим з відповідачем прізвищем, ім`ям та по батькові.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем належним чином не доведено на даний час належність відповідачу на праві власності нерухомого майна у вигляді: земельної ділянки, кадастровий номер :05:088:0018, житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

За таких обставин заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на частину квартири АДРЕСА_6 .

В задоволення решти заяви слід відмовити за недоведеністю позивачем права власності відповідача на інше нерухоме майно, вказане в заяві.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - частину квартири АДРЕСА_6 .

В задоволення решти заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова