24.03.2023 Справа № 756/9448/14-ц
Справа №756/9448/14-ц
Провадження № 2-зз/756/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

УСТАНОВИВ:

Заявник, від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 756/9448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 07.11.2014, а саме: скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29.01.2015, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за розпискою у розмірі 661925 грн., проценти за користування позиковими коштами у розмірі 123085,83 грн., пеню у розмірі 240000 грн., три проценти річних у розмірі 45937,98 грн., виконано, виконавче провадження завершено. У зв`язку з наведеним потреба у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якому представник просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києві від 23.05.2018 у справі № 756/2605/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 1715630,42 грн. та судові витрати у розмірі 6890 грн. Для примусового виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Рішення до теперішнього часу у повному обсязі не виконано, проте виконавче провадження безпідставно завершено 12.08.2019, про що стягувача ОСОБА_2 не повідомлено, оригінал виконавчого листа останній не отримував. Наразі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа № 756/2605/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника - адвокат Скалозуб Н.О., у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Калашнюк С.А., у судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі № 756/9448/14-ц, яке набрало законної сили 05.04.2016, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за розпискою у розмірі 661925 грн., проценти за користування позиковими коштами у розмірі 123085,83 грн., пеню у розмірі 240000 грн., три проценти річних у розмірі 45937,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

В рамках цивільної справи № 756/9448/14-ц Оболонським районним судом м. Києва ухвалою від 07.11.2014 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2002, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, з наданих заявником письмових доказів не вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29.01.2015 у справі № 756/9448/14-ц виконано і в застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду даної справи, відпала потреба.

Так, на підтвердження своїх вимог, заявником надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про стан ВП № НОМЕР_2, відкритого 29.04.2016, та ВП № НОМЕР_1, відкритого 07.11.2018. Обидва виконавчі провадження завершено станом на 15.12.2022.

Проте, ВП № НОМЕР_1, відкрите 07.11.2018, взагалі не стосується виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29.01.2015 у справі № 756/9448/14-ц, а відкрите було з примусового виконання зовсім іншого судового рішення - рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 у справі № 756/2605/16-ц.

Тож, стан даного виконавчого провадження не має жодного значення для вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі № 756/9448/14-ц.

З цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Калашнюка С.А. на подану заяву, оскільки вони також стосуються обставин справи № 756/2605/16-ц та виконання рішення суду, ухваленого за результатом її розгляду.

З приводу відомостей з АСВП щодо ВП № НОМЕР_2, відкритого 29.04.2016, які надано заявником, суд зазначає, що з даної роздруківки, за відсутності відповідних постанов державного виконавця, неможливо однозначно встановити, що дане виконавче провадження було відкрито саме з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29.01.2015 у справі № 756/9448/14-ц, стосувалося примусового виконання вказаного рішення в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 чи судових витрат, коли і на підставі чого воно було закінчено.

А отже, неможливо дійти висновку про те, що станом на час розгляду даної заяви потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, заявником не додано до заяви про скасування заходів забезпечення позову актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 , хоча у самій заяві мається посилання на такі відомості.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову немає.

Суд звертає увагу на те, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 756/9448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха