Справа №:755/1933/22
Провадження №: 2-др/755/44/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. Дніпровський районний суду міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Завгородня Наталія Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс», треті особи: ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 37005. Стягнуто з ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс», на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40грн.

21 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої Н.С., надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із надання професійної правової допомоги у справи №755/1933/22 в сумі 11 200,00 грн.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 5 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на норми ЦПК України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Проаналізувавши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд вважає , що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити, виходячи з наступних підстав :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс», треті особи: ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ПВВО м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 37005.Стягнуто з ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

З рішення суду вбачається, що питання про стягнення судивих витрат зі сплати судового збору судом вирішено і повторному вирішенню не підлягає.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу і сплаченого судового збору був вказаний у сумі 12 192,40 грн.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 1 жовтня 2021 року разом з актом виконаних робіт по наданню правничої допомоги відповідно до якого проведена наступна робота: підготовка, складання та подання позовної заяви- 4000,00 грн, усна консультація тривалістю чотири години вартістю 800 грн. за годину, що загалом становить 3200,00 грн., аналіз судової практики тривалістю 5 годин вартістю за годину аналітичної роботи 800 грн., а загалом 4000,00 грн. Загальна вартість послуг з надання професійної правнгичої допомоги складає 11 200,00 грн.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц.

Однак, до суду були надані наступні платіжні документи понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- квитанція № 5566 від 28 грудня 2022 року на суму 23 грн. 00 ккоп.;

- квитанція № 574 від 28 грудня 2022 року на суму 23 грн. 00 коп.;

- квитанція № 558 на суму 23 грн.00 коп.

Досліджуючи надані представником позивача- адвоката Завгородньою Н.С. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено здійснення позивачем витрат, оскільки відсутні документи, що підтверджують оплату правової допомоги, а саме квитанції, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи, які підтверджували факт понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

Отже, враховуючи, що під час ухвалення судового рішення вирішено питання щодо сплаченого судового збору то підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у сумі 11,200 грн. в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої Н.С., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Яровенко