Справа № 758/2190/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву адвоката Глухенького Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На адресу суду 15.06.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глухенького С.О. про відвід головуючого судді в даній справі. Вказану заяву мотивовано тим, що на думку представника позивача, під час автоматизованого розподілу вказаної справи було штучно виключено з переліку суддів, які приймали участь в автоматизованому розподілі справи суддю Захарчук С.С. Відтак, у позивача наявні сумніви щодо подальшого справедливого та неупередженого розгляду судової справи, адже відбулись маніпуляції під час розподілу справи між суддями № 758/21190/23, оскільки суддя Захарчук С.С. виключена, та справ, які надійшли до суду у цей день, у яких суддя Захарчук С.С. брала участь у автоматизованому розподілі справи між суддями, а тому головуючий суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд встановив.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Представником позивача у заяві про відвід наведено доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема про те, що суддю Захарчук С. С. було штучно виключено з переліку суддів, які приймали участь в автоматизованому розподілі справи. Відтак, у сторони позивача наявні сумніви щодо подальшого справедливого та неупередженого розгляду судової справи, адже відбулись маніпуляції під час розподілу справи між суддями.

Разом з тим, слід зазначити, що розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів (Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.3.1 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Розділом 2.3 Положення визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Згідно з п. 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Отже, обрання судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням усіх правил, які визначені Правилами.

Будь-яких об`єктивних даних чи відомостей щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу між суддями справи № 758/2190/223 не встановлено, доказів наявності таких обставин представником позивача не надано.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставина, яка наведена представником позивача у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Глухенького Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ