ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/1495/22

провадження № 22-ц/4809/429/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Голованя А. М., Дуковського О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Терещенко Д. В. від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 2009 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кропивницького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 495.

В ході судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання їм з дружиною термін для примирення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року сторонам надано строк для примирення строком на шість місяців та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нофенко Юлія Вікторівна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи № 390/1495/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є передчасною, необґрунтованою, безпідставною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що надання сторонам строку для примирення є безпідставним та не доцільним, оскільки сторони разом не проживають. Ведення між сторонами спільного господарства припинено. Зупинення провадження у справі не надасть об`єктивної можливості сторонам примиритись у зв`язку із втратою між ними будь-яких побутових, сімейних та шлюбних відносин. Важає, що заява на примирення подана відповідачем лише для затягування розгляду справи з метою вчинення додаткового психологічного тиску на позивача.

Вказує, що вже зверталася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, однак через чергові обіцянки відповідача щодо сприяння у налагодженні сімейних відносин, за її заявою було залишено без розгляду (ЄУН 390/1738/21).

Зазначає, що з того часу відносини між сторонами, як між чоловіком та дружиною не покращилися, а навпаки погіршилися.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Надаючи сторонам строк для примирення та зупиняючи для даної мети провадження в сраві, суд першої інстанції виходив з вимог пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, за якими суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як встановлено судом, шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 2009 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кропивницького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 495 (а. с. 4).

Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 211 ЦПК України передбачає, що одним із завдань розгляду справи по суті визначається сприяння примиренню сторін.

Згідно положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі. Строк, на який зупинене провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7 ст.240 ЦПК України.

Аналізуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дотримався вимог цивільного процесуального законодавства, тоді як позивачка оскаржує ухвалу в частині призначеного подружжю строку для примирення, отже, апелянт фактично не погоджується з наданням судом першої інстанції строку для примирення.

Питання про визначення строку для примирення законодавчо не врегульовано певними критеріями, якими слід керуватись суду.

Доводи апеляційної скарги проте, що при наданні сторонам строку для примирення суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про надання максимального строку для примирення, адже жодних об`єктивних підстав для такого матеріали справи не містять, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала, згідно положень ст. 353 ЦПК України, підлягає оскарженню тільки в межах перевірки дотримання судом правил зупинення провадження у справі, а не з будь - яких інших підстав.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення як така, що не передбачена ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому не згода позивачки з ухвалою суду в цій частині, може бути включена нею в апеляційну скаргу на рішення суду, якщо вона з ним не буде згодна.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник адвокат Нофенко Юлія Вікторівна залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський