Справа №672/598/21
Провадження №2/672/15/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачка, її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності позивачки, її представника.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи наявні клопотання представників відповідача про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; витребування у позивача оригіналу спірного договору.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача суд виходить з наступного. У даній справі інтереси ТОВ «Сатанов Аграр» представляють директор товариства ОСОБА_5 , адвокат Хоптій М.В., а також ОСОБА_2 . Звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, директор ТОВ «Сатанов Аграр» ОСОБА_5 вказував на зайнятість адвоката Хоптія М.В. в інших судових засіданнях, проте будь-яких доказів в підтвердження цих обставин не подано. Про причини неявки в судове засідання директора товариства ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 суду не повідомлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що має місце неодноразова неявка представників відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представників ТОВ «Сатанов Аграр».

Дослідивши доводи клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки, суд вважає, що з метою повного і обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити.

Щодо клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу допиту вказаних осіб в якості свідків представник відповідача посилався на те, що останні були присутні при отриманні позивачкою паїв.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_1 , як на підставу позову, посилалася на невиконання ТОВ «Сатанов Аграр» обов`язку щодо виплати орендної плати за договором оренди землі за 2018-2020 роки.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Отже, належними доказами на спростування доводів позивачки можуть бути письмові докази, які підтверджують вчинення відповідачем платежу на виконання обов`язку, визначеного спірним договором оренди землі, щодо про внесення орендної плати.

Проте, представник відповідача не зазначив, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи, можуть бути встановлені допитом вказаних свідків. Присутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при отриманні позивачем паїв будь-якого доказового значення у даній справі немає.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про допит вищезазначених осіб в якості свідків.

Дослідивши доводи представника ТОВ «Сатанов Аграр» про витребування у позивачки оригіналу спірного договору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивачки зазначав, що оригінал спірного договору знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 4/5139 (т.5, а.с. 183-185) та просив оглянути такий договір в судовому засіданні.

Тким чином, з метою об`єктивного та оперативного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області т.5 матеріалів кримінальної справи № 4/5139 .

З врахуванням викладеного, з метою виконання вимог даної ухвали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінали відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки.

В задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребування у ОСОБА_1 договору оренди землі відмовити.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні том 5 кримінальної справи № 4/5139.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 03 травня 2023 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук