Номер провадження: 22-з/813/80/23
Єдиний унікальний номер судової справи: 501/4072/21 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.

Приходько Л.А.

секретар Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у справі №501/4072/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі батька у спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виконувати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Кокарєва Андрія Павловича, який діяв від імені ОСОБА_2 .

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу виконувати певні дії скасовано. В цій частині постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року в частині встановлення порядку побачень у формі спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеочаті змінено, доповнено резолютивну частину цього рішення в частині спілкування у відеочаті після слів з 18:00 до 19:00 годин словами «та у святкові дні - день народження ОСОБА_3 - 15 грудня, 19 грудня, 31 грудня, 08 березня, 1,9 травня, Великдень (Пасха)» та Трійця, 28 червня, 24 серпня з 18:00 години до 19:00 години, у разі неможливості провести відеозв`язок (хвороба дитини, за належного підтвердження) провести аудіозв`язок у зазначені дні та години у присутності матері»

Це ж рішення у частині встановлення порядку побачень ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України змінено, викладено резолютивну частину цього рішення в частині побачень на території України в наступній редакції.

На території України у заздалегідь обумовленому місці з матір`ю дитини, ОСОБА_1 , а після досягнення дитиною 10-ти річного віку у заздалегідь обумовленому місці як з матір`ю дитини ОСОБА_1 , так і з дитиною ОСОБА_3 з попередженням про таке побачення за місяць ОСОБА_2 , щомісяця - двічі на тиждень: вівторок та субота з 10:00 години до 13:00 години у присутності матері до досягнення дитиною десятирічного віку після досягнення дитини десятирічного віку без присутності матерів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що їй незрозуміло як виконувати судове рішення у разі відсутності пристрою для встановлення відеозв`язку (смартфона, комп`ютера, ноутбука) чи його несправності, або за відсутності інтернет-зв`язку, електроенергії чи у період повітряної тривоги, або в період хвороби дитини чи її хвороби. Вказує, що малолітня донька хоче спілкуватися із батьком в інший час, проте ОСОБА_2 навмисно блокує усі засоби зв`язку, не виходячи на зв`язок в інший час, ніж той, що зазначений у судовому рішенні.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник, адвокат Рева С.Л. підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити заяву та роз`яснити судове рішення.

ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції заперечив проти задоволення заяви, вказуючи на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року є зрозумілою, та додаткового роз`яснення не потребує.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі №904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі №372/51/16-ц).

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року змінено рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 квітня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , щодо встановлення порядку побачень у формі спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та деталізовано форми і порядок спілкування батька з донькою.

Аналізуючи зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, а також доводи заяви

ОСОБА_1 , колегія суддів приходить висновку, що викладені заявницею доводи не є підставою для роз`яснення рішення у розумінні вимог ст.271 ЦПК України, оскільки постанова суду викладена чітко та зрозуміло і не дозволяє її двозначного тлумачення, адже судом викладено детальний порядок та форми спілкування ОСОБА_2 з донькою із визначенням його випадків, періодів та тривалості.

Натомість зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця фактично просить внести зміни до резолютивної частини постанови апеляційного суду, визначивши додаткові умови, що на її думку, мають бути враховані під час визначення періодичності та тривалості спілкування ОСОБА_2 з дочкою.

Враховуючи викладене, апеляційний су не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260,271 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

Л.А. Приходько