03.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/299/21
Провадження № 2/533/112/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів, суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 4256 від 19 серпня 2021 року та належним чином завірену копію виконавчого напису.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2022 року.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний судом Полтавської області.

Справа передана на розгляд з Печенізького районного суду Харківської області до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання та витребувано від позивача ОСОБА_1 та відповідача АТ «Ідея Банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірену копію виконавчого напису, що оспорюється.

Цією ж ухвалою суду витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірені копії виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року, та матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що знаходиться у нього на виконанні (ВП №67133780), у тому числі копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019.

Учасники справи у судове засідання 03.04.2023 не з`явилися, ухвалу суду від 27.02.2023 не виконали, у встановлений судом строк витребувані документи не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, встановив таке.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У справі відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду учасників.

Пунктом 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Незважаючи на те. що справа розглядається без виклику сторін, ураховуючи, що неналежне повідомлення сторін у справі про прийняті процесуальні рішення порушує право на справедливий суд, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, про що повторно повідомити сторони у справі.

Також, оскільки ухвала Печенізького районного суду Харківської області від 18.11.2021 та ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 про витребування доказів залишилися без виконання, витребувані судом докази стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи, суд уважає за необхідне повторно витребувати від учасників справи раніше витребувані докази по справі.

Згідно зі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд уважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки не надання доказів, передбачені ч. 6, 7, 8, 10 ст. 84, 148, ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 81, 83, 84, 148, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08 травня 2023 року (без виклику сторін).

Витребувати від позивачки ОСОБА_1 у строк до 03 травня 2023 року належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та належним чином завірену копію виконавчого напису, що оспорюється (за наявності).

Витребувати від відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у строк до 03 травня 2023 року належним чином засвідчену копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019, який було укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ; належним чином завірені копії виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року, та матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни у строк до 03 травня 2023 року належним чином завірені копії виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року, та матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у строк до 03 травня 2023 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 4256, вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича (ВП №67133780), у тому числі копію кредитного договору № R01.00506.005821779 від 15.10.2019.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити учасникам справи для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир