Справа № 724/1509/22
Провадження № 8/724/1/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування заяви представник заявник зазначає, що Хотинським районним судом Чернівецької області 23.08.2018 року № 724/1245/18 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно віку щомісячно починаючи з 30 липня 2018 року до досягнення повноліття дітей.

01 червня 2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ № 724/574/22 яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмір 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від 21 березня 2022 року і до досягнення повноліття дітей.

Представник вказує, що обидва наказу стосуються одних і тих дітей і їх батьків та їх обов`язку утримувати дітей. На моменту звернення ОСОБА_2 21 березня 2022 року з заявою про видачу судового наказу вже існував інший наказ виданий 23 серпня 2018 року. Тому наявність судового наказу від 01 червня 2022 року порушує права ОСОБА_3 оскільки фактично діти не проживають з їх батьком та не знаходяться на його утриманні.

ОСОБА_2 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу надав суду довідку з якої вбачається, що діти входять до складу його сім`ї та зареєстровані за його адресою, однак у довідки не вказується, що діти знаходяться на його утриманні.

Враховуючи вище викидане представник заявника просить суд скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ постановлений Хотинським районним судом Чернівецької області від 01 червня 2022 року № 724/574/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відмовити у його видачі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.11.2022 року клопотання представника заявника задоволено та поновлено строк на подання позовної заяви про перегляд судового наказу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

23.02.2023 року постановою Чернівецького апеляційного суду ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.03.2023 року продовжено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання в якому просять суд слухати справу у їх відсутності заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 14.03.2023 року подав до суду заяву в якій просить суд не розглядати справу у його відсутності бо він знаходиться у військовій частині ЗСУ.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що Хотинським районним судом Чернівецької області 01 червня 2022 року винесено судовий наказ № 724/574/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягування від 21.03.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до довідки Рукшинської сільської ради від 11.02.2022 року № 54 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 до складу його сім`ї входить син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 28.12.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 одружилися та після реєстрації шлюбу встановлено прізвища « ОСОБА_8 ».

Відповідно до свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.10.2018 року № 724/1246/18 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Хотинським районним судом Чернівецької області 23 серпня 2018 року винесено судовий наказ № 724/1245/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітей повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 15.03.2021 року № 7399 станом на 01.03.2021 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на підставі судового наказу № 724/1245/19 становить 66 781,42 грн.

Згідно довідки від 21.06.2022 року № 267 ОСОБА_9 дійсно проживала в с.Вільховецька Чортківського району в житловому будинку матері з 06.04.2018 року по 10.08.2018 року разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки від 17.06.2022 року № 237 ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_2 до складу її сім`ї входить син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 які проживають з нею без реєстрації.

Довідками від 17 серпня 2022 року № 25 та № 24 підтверджується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно навчалися в школі Вільховецька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів з 10 квітня 2018 року по 30 серпня 2019 року.

Згідно до довідок від 17 червня 2022 року № 09 та № 10 вбачається, що ОСОБА_5 навчається з 01.09.2019 року по даний час в Заліській ЗОШ І-ІІ ступенів та ОСОБА_4 з 01.09.2021 року по даний час навчається з Івано-Пустенській ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 69431377 від 18.07.2022 року відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 724/574/22 від 01.06.2022 року.

З матеріалів справи 724/1245/18 вбачається довідка від 18.07.2018 року № 521 в якій вказується, що ОСОБА_3 дійсно проживає без реєстрації у своє матері ОСОБА_10 адреса: АДРЕСА_3 разом з нею проживаються неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.02.2023 року вирішено апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові вказав: «що положенням пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, наявні два судових накази, що набули чинності, про вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет - стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Ця обставина, з огляду на пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України, принципово унеможливлює видачу судового наказу щодо того ж предмету між тими ж особами».

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статі 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4ст. 423ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 ЦПК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Положенням пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявні два судових накази, що набули чинності, про вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет - стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ця обставина, з огляду на пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України, принципово унеможливлює видачу судового наказу щодо того ж предмету між тими ж особами.

Крім того, це свідчить про наявність спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог за наявності безспірності.

Таким чином суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76 90, 160, 161, 165, 170, 186, 423 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Скасувати судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/574/22 (2-н/724/37/22) від 01.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягування від 21.03.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ