ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/573/23 Справа № 175/2403/21 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки», Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ліквідаційна комісія Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпровська районна рада Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона працює керівником гуртка Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» і з січня 2021 року не отримує заробітної плати, не може звільнитися, отримати санітарну книжку та влаштуватися на іншу роботу. Зауважує, що директора вказаного закладу - ОСОБА_2 було звільнено з порушеннями і незаконно, без попереднього погодження із Дніпровською районною радою, а також ним не було передано матеріальні і нематеріальні активи ні Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської райдержадміністрації, ні Дніпровській районній раді, ні виконуючій обов`язки директора Сесь Л. Також, позивачка неодноразово зверталася до відповідачів та третіх осіб із заявами про невиплату їй заробітної плати, про звільнення її з 31.08.2021 та не видачі трудової і санітарної книжок. Однак, всі рекомендували звернутися до суду. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила

негайно винести ухвалу суду що днем звільнення ОСОБА_1 вважати 31.08.2021, в зв`язку із закінченням 1920-21 навчального року на підставі її заяви за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим їм органом законодавства про працю (ст. 38 КЗпП України);

зобов`язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області:

- звільнити ОСОБА_1 з 31.08.2021 на підставі рішення суду за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю (ст. 38 КЗпП України) на підставі її заяви;

- стягнути із Дніпровської районної державної адміністрації та Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати на 31.08.2021 за 8 вісім місяців з 01.01.2021 в розмірі 145821,12 грн., вихідну допомогу за три місяці із розрахунку 18227,64 грн. у місяць, що становить 54682,92 грн., а всього 200504,04 грн.;

зобов`язати Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки»:

- звільнити позивачку з 31.08.2021 на підставі рішення суду за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю (ст. 38 КЗпП України) на підставі її заяви;

- стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати на 31.08.2021 за 8 вісім місяців з 01.01.2021 в розмірі 145821,12 грн., вихідну допомогу за три місяці із розрахунку 18227,64 грн. у місяць, що становить 54682,92 грн., а всього 200504,04 грн.;

зобов`язати Дніпровську районну раду Дніпропетровської області:

- звільнити позивачку з 31.08.2021 на підставі рішення суду за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю (ст. 38 КЗпП України) на підставі її заяви;

- стягнути з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати на 31.08.2021 за 8 вісім місяців з 01.01.2021 в розмірі 145821,12 грн., вихідну допомогу за три місяці із розрахунку 18227,64 грн. у місяць, що становить 54682,92 грн., а всього 200504,04 грн. (а.с. 136-137 т.1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №57-2/VIII від 09.04.2021 року вирішено, зокрема, передати безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району до комунальної власності Могилівської сільської ради юридичну особу - Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області.

29 квітня 2021 року затверджено акт приймання-передачі юридичної особи - Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпровського району до комунальної власності Могилівської сільської ради.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що юридичну особу, яка є співвідповідачем у справі, - Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» передано до комунальної власності Могилівської сільської ради, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова