Справа №173/847/23
Провадження №2/173/371/2023
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 03.04.2023 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею вже ухвалювалось рішення та надавалась оцінка доказам за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , з того ж предмету і з тих же підстав, але до іншого відповідача, що матиме наслідком те, що будь-яке ухвалене рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді за даною цивільною справою.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для перерозподілу.

На основі ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/847/23 (провадження № 2/173/371/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Цивільну справу № 173/847/23 (провадження № 2/173/371/2023 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для перерозподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.04.2023 рок.

Суддя Петрюк Т.М.