ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/831/23
Провадження № 2-з/210/8/23
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В., розглянувши заяву адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 березня 2023 року надійшла заява адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що 05 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. За період шлюбу, а саме 07.12.2021 року було придбано транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску. 15 серпня 2022 року в ТСЦ МВС № 1248 було проведено перереєстрацію транспортного засобу на іншу фізичну особу. Однак ОСОБА_1 згоду на продаж вищевказаного транспортного засобу не давала, договір купівлі-продажу був здійснений без її волі. Вважає, що оскільки транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача не може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи то існує висока ймовірність того факту, що інша фізична особа на користь якої було проведено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу може в будь-який момент здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь вже інших осіб, що може значно затруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, що був придбаний сторонами в період шлюбу, який було продано відповідачем без отримання на те відповідної згоди позивача.

Тому, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1499 см/куб. До набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, а саме його відчуження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено в п.п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, в своїй заяві, представник позивача просить накласти арешт на транспортний засіб «Chery Tiggo 4» 2021 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1499 см/куб, що є предметом спору, при цьому заявник не надає суду доказів кому належить спірний транспортний засіб, його державний номерний знак та VIN-код, який ідентифікує транспортний засіб, про арешт якого просить суд.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при усуненні вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар