Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач: АТ «Райффайзн Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

24.03.2023 заявник ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача АТ «Райффайзн Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2011 у справі № 308/10596/14-ц.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що згідно з вищевказаним рішенням суду з боржника ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/4067/82/34212 в сумі 207499, 35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Зазначає, що за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області дане рішення залишено без змін. 07.12.2022 між АТ «Райффайзн Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-54 про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним вище кредитним договором. Стверджує, що відомостей про відкриття виконавчого провадження по боржнику відсутні. 07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним вище кредитним договором. 08.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №114/2-54-2 про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним вище кредитним договором. Стверджу, що таким чином останній є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4067/82/34212. За відомостями АСВП та ЄР боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. перебуває виконавче провадження №65359715 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду. При цьому зауважує, що ТОВ «Цикл Фінанс» не проводив заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем залишається первісний кредитор АТ «Райффайзн Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чиною.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

15.0.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзн Банк Аваль» укладено кредитний договір №014/4067/82/34212.

22.04.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2-2971/11, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Райффайзн Банк» заборгованість за кредитним договором №014/4067/82/34212 в сумі 207499, 35 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

За даними АСДС «Д-3» відомості про скасування вказаного рішення чи про його апеляційне відсутні.

За даним АСВП на виконанні у приватного виконавця Роман Р.М. знаходиться виконавче провадження №65359715, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Райффайзн Банк Аваль».

07.12.2022 між АТ «Райффайзн Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-54 про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним вище кредитним договором.

07.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір №114/2-54-1 про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним вище кредитним договором.

08.12.2022 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №114/2-54-2 про відступлення права вимоги, в тому числі за вказаним вище кредитним договором, що стверджується серед іншого Витягом з Попереднього Реєстру боржників до такого.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №114/2-54-2 про відступлення права вимоги первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Виконання вказаного пункту, зокрема в частині плати, підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до пункту 2.3 Договору №114/2-54-2 про відступлення права вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває право грошової вимоги Первісного кредитора, включаючи: право вимагати належного виконання від боржників та поручителів, правонаступників боржника, спадкоємців боржника …, належного виконання всіх грошових та інших за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України регламентує, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Узагальнюючи вищевказане, суд вважає доведеним той факт, що заявник ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзн Банк Аваль» як кредитора за кредитним договором №014/4067/82/34212, стягнення заборгованості за яким проводиться на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2011 у справі № 2-2971/11 з боржника ОСОБА_1 .

За вказаних обстави суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариства «Райффайзн Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2011 у справі № 2-2971/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов