Справа № 558/80/21
номер провадження 2/558/2/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Боржецького О.Л., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Вербенської сільської ради щодо передачі земельних ділянок у власність,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів Демидівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень Вербенської сільської ради від 12 лютого 2016 року за № 42.8 та за № 43.4 щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_3 в с. Вербень, Демидівського району Рівненської області.

До суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Боржецьким О.Л. надавалось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року судом призначено у справі № 558/80/21 судову почеркознавчу та судову земельно-технічну експертизи. Проведення експертиз доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1575 від 28 липня 2022 року.

Також до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року.

На поставлені питання у висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року експертом зазначено:

1.Фактичні межі користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 наступні: з північної сторони фактичне користування землею ОСОБА_1 проходить парканом з металевої сітки з улаштованими металевими воротами; з східної сторони фактичне користування чітко не встановлене і проходить черезсмужжям (частина земель, яка не використовується); з південної сторони фактична межа проходить польовою дорогою; з північної сторони (в судовому засіданні уточнено в експерта, що мається на увазі західної) фактична межа проходить бетонними стовбцями. Проміри фактичного землекористування наступні: від А до Б - 30,58 м, від Б до В 72,18 м, 41,14 м; 2,50 м; від В до Г 31,64 м; від Г до А 0,55м; 4,12 м; 10,69 м; 28,93 м; 18,36 м; 24,01 м; 28,24 м. Фактична площа становить 0,3462 га.

2.Встановити наявність чи відсутність порушень меж (або накладання) земельних ділянок з кадастровим номером :01:000:0684, що належить ОСОБА_2 , та з кадастровим номером :01:000:0863, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 (належала ОСОБА_3 ), на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та розташована за адресою АДРЕСА_2 не надається можливим.

3.Площі та межі земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0684 та :01:000:0863, що зазначені відповідно до правовстановлюючих документів і документації із землеустрою на земельні ділянки не відповідають фактичним площі та межам таких земельних ділянок. Дивитись додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до висновку.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боржецького О.Л. в судове засідання викликався судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мисковець Н.О. для роз`яснення висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року.

В судовому засіданні 4 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боржецький О.Л., не погоджуючись з висновком за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1574 від 30 листопада 2022 року, заявив клопотання про призначення у справі №558/80/21 повторної судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі ж питання, що і в ухвалі суду від 12 квітня 2022 року, а проведення експертизи доручити іншій експертній установі. В обґрунтування такого клопотання представник позивача посилався на те, що висновок експерта вважає необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи та викликає серйозні сумніви у його правильності.

Представник позивача вважає, що незрозумілим є те, яким чином були визначені межі фактичного користування земельною ділянкою позивача та площа такої земельної ділянки; експерт не встановив межі земельної ділянки позивача. За висновком експерта земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 має одну південні, одну східну та аж дві північні сторони, а тому вважає, що експерт не вивчав уважно об`єкт дослідження. Із висновку експерта вбачається, що між земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 утворився якийсь проїзд, що є неможливим. Крім того, вздовж західної межі земельної ділянки ОСОБА_2 знаходиться бетонний забор, а далі, як його продовження, глуха стіна сараю (хліва), а тому вважає, що експерт повинен був визначити площу земельної ділянки позивача ОСОБА_1 від таких меж (бетонного забора та стіни сараю відповідача ОСОБА_2 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджувалась з клопотанням представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новосад В.О., вважав клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи необґрунтованим, заявленим з надуманих підстав та поданим з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони та їх представників щодо клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, суд встановлює наступне.

Ч. 1, ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством .

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

В судове засідання по даній справі викликався експерт для надання усних пояснень щодо висновку №1574 від 30 листопада 2022 року.

З усних пояснень експерта судом встановлено, що у відповіді на перше питання висновку №1574 від 30 листопада 2022 року експертом було допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, судом встановлено, що представником позивача не наведено достатньо обґрунтованих відомостей, що свідчили б про необґрунтованість висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року чи таких, які свідчили б про те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи.

Обставин, що вказували б на необґрунтованість висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року, його суперечність матеріалам цивільної справи не наведено відповідачем та його представником.

Таких обставин не було встановлено судом.

Суд приходить до висновку, що допущені у висновку експерта №1574 від 30 листопада 2022 року описки, були роз`яснені в судовому засіданні експертом, та є такими, що не можуть бути підставою для призначення повторної судової експертизи.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, судом не встановлено.

Разом з тим, якщо представник позивача вважає висновок експерта №1574 від 30 листопада 2022 року неповним або неясним, то він не позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 241, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 адвокату Боржецькому Олександру Леонідовичу у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 4 квітня 2023 року.