Справа № 361/744/22
Провадження № 2/361/970/23

У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року до суду надійшов вищевказаний позов.

01 червня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги.

08 листопада 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 01 лютого 2023 року.

08 листопада 2022 року від представника відповідача адвоката Собчук Д.М. надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому останній просить зобов`язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошову суму в розмірі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, для забезпечення попередньо визначеної суми судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 361/744/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.06.2022 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Собчуком Д.М. укладено Договір № 21/06 про надання правової допомоги щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 при веденні цивільної справи № 361/744/22.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

На підставі ст.133 та ст. 134 ЦПК України відповідач визначив попередній розмір судових витрат що підлягають сплаті в порядку оплати послуг адвоката за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Представник відповідача зазначив, що майновий стан відповідача є незадовільним, щопідтверджується наступним.

Приватним виконавцем Бурком А.М. подано до суду відзив, у якому зазначено, що в ході виконавчого провадження № 66261544 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/6146/15-ц від 15.06.2021р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ АЛЬФА-БАНК заборгованості за кредитним договором № 410/165/06-Пі від 06.10.2006 року у розмірі 51 453,45 дол. США, яка складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 27 282,24 дол. США та заборгованість за відсотками 24 171,21 дол. США, та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 430 483,98 грн, виконавцем виявлено майно на яке може бути звернуто стягнення, а саме:

1.1/2 частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.двокімнатна квартира загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., РНМ 14679142, за адресою: АДРЕСА_2 .

Інше майно, в т.ч. грошові кошти, відсутні.

Квартира АДРЕСА_3 , яка є предметом спору, не належить боржнику у зв`язку з її реалізацією 19.10.2021р. на електронному торгівельному майданчику ДП СЕТАМ.

Відповідно до протоколу № 557204 про проведення електронних торгів переможцем став учасник № 3 - ОСОБА_1 запропонувавши цінову пропозицію в розмірі: 287 250,00 грн. (а.с. 40-41 том 1).

Доказом оплати ОСОБА_1 всієї суми за придбане на торгах майно є Акт про проведенні електронні торги від 08.11.2021р. (а.с. 46-47 том 1).

Крім того, 22.06.2022р. на електронному торгівельному майданчику ДП СЕТАМ реалізовано і квартиру АДРЕСА_4 . Відповідно до протоколу № 572969 проведення електронного аукціону (торгів) переможцем торгів став учасник № 2 ТОВ Маркет Нерухомості 2021 запропонувавши найвищу цінову пропозицію у розмірі 718 420,00 грн.

Таким чином, за боржником відсутнє майно, на яке може бути у подальшому звернуто стягнення для погашення залишку заборгованості не тільки перед АТ АЛЬФА-БАНК, оскільки виручених коштів від продажу вищенаведеного нерухомого майна явно не достатньо, а й перед ОСОБА_1 за умови відшкодування збитків останньому, як відповідачу у даній справі.

Позивач ОСОБА_3 не має грошових коштів та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження (в) станом на 07.11.2022р. відносно боржника ОСОБА_3 , міститься інформація про 7 відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_3 виступає як боржник та відкриті ще з 2016 року.

Вказане свідчить про відсутність майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3 , за рахунок якого може бути відшкодовано понесені витрати.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про забезпечення судових витрат підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач підтримав заявлене клопотання його представником.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М., представник Державного підприємства Сетам, представник третьої особи Акціонерного товариства Альфа Банк у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату його проведення повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача, вивчивши подане клопотання та надані до нього докази, а також вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як передбачено ч 4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собчук Дмитра Михайловича про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Радзівіл А.Г.