РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року

м. Рівне

Справа № 566/434/21

Провадження № 22-ц/4815/403/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Максимовича Олега Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Феськова П.В. в смт. Млинів Рівненської області, дата складення повного тексту рішення 12 січня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов обґрунтував наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки Млинівського району помер її брат ОСОБА_4 . На випадок своєї смерті останній заповіту не залишив. Спадкоємців першої черги у померлого не було. Серед спадкоємців другої черги є вона та її сестра відповідачка у справі.

Відповідачка у справі прийняла спадщину шляхом звернення впродовж шести місяців з моменту смерті спадкодавця з відповідною заявою до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Бажаючи прийняти спадщину після смерті свого брата, вона (позивачка) звернулася 15 вересня 2020 року до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкуна В.І. та просила посвідчити заяву від її імені про прийняття спадщини. У вказаній заяві вона своїм підписом засвідчила дійсність своїх намірів про прийняття спадщини та відсутність заперечень стосовно змісту заяви.

Текст заяви нотаріусом було виготовлено на нотаріальному бланку, посвідчено підписом останнього та скріплено печаткою. Один примірник оформленої нотаріусом від її імені заяви, останній передав їй, а другий примірник залишив у себе.

За таких обставин вона обґрунтовано вважала, що складена від її імені заява нотаріусом буде направлена до відповідної інстанції за місцем відкриття спадщини.

08 лютого 2021 року в сільській раді за місцем свого проживання вона оформила довіреність на дочку ОСОБА_5 з повноваженнями вести справу з оформлення її спадкових прав.

Коли її довірена особа прибула до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В., то з`ясувалося, що у нотаріуса її заява про прийняття спадщини відсутня.

Після цього вона (позивачка) з`ясувала, що приватний нотаріус не направляв її вказану заяву до нотаріуса за місцем заведення спадкової справи, вважаючи, що вона повинна зробити це самостійно.

При визначенні поважності пропуску нею строку на прийняття спадщини просила врахувати також те, що вона є інвалідом 3 групи по зору (відсутність правого ока).

Зазначила, що до складу спадкового майна її померлого брата входить частина житлового будинку та земельний пай.

Таким чином, вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин.

Між нею та відповідачкою спору з приводу даної спадщини не було, вони планували справедливо розділити спадщину, однак в даний час відповідачка ухиляється від подання до нотаріуса заяви про свою згоду на прийняття нею (позивачкою) спадщини.

У зв`язку з вказаним просить задовольнити позов.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14.04.2021 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.18).

14 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_6 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке.

Зазначила, що не відповідає дійсності твердження позивачки про планування їх обох розподілити спадщину, адже позивачка більше 50 років не проживала у Рівненській області, не займалася доглядом батьків, від яких було успадковано частину майна до покійного брата, не займалась доглядом будинку, прибудинкової території та земельної ділянки.

Вказала, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які вказує позивачка ОСОБА_1 , не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи твердження відповідачки про те, що вона вважала, що подальші дії щодо заяви про прийняття спадщини, яку посвідчив приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І., мав здійснювати вказаний нотаріус.

Також, зазначила, що не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини й інвалідність позивачки (інвалід 3 групи по зору), адже вона не пов`язана з об`єктивними, непереборними й істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо вчасного подання заяви про прийняття спадщини (а.с.56-59).

Ухвалою Млинівського районного суду від 16.08.2021 року за клопотанням адвоката Максимовича Олега Володимировича, діючого від імені позивачки ОСОБА_1 (а.с.51), до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки було залучено цивільну дружину спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.95).

Ухвалою Млинівського районного суду від 17.11.2021 року за клопотанням адвоката Лейковського Андрія Миколайовича, діючого від імені третьої особи ОСОБА_3 , провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Млинівського районного суду Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи № 566/571/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування (а.с.121).

Ухвалою Млинівського районного суду від 31.10.2022 року провадження у цій справі було поновлено (а.с.127).

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеннядоводів сторони позивачки щодо поважності причин пропуску позивачкою строку подачі заяви про прийняття спадщини. При цьому твердження позивачки про те, що вона вважала, що приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В.І. мав вчинити подальші дії щодо заяви про намір прийняття спадщини, суд не взяв до уваги, оскільки не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Також суд виходив з того, що не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини й стан здоров`я позивачки, а саме її інвалідність 3 групи по зору, адже ОСОБА_1 мала можливість самостійно пересуватись та знала про те, де саме проживав спадкодавець ОСОБА_4 і де саме є місце відкриття спадщини. Крім того, суд зазначив, що позивачка мала можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Крім того, суд виходив з того, що наявні в матеріалах справи копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_1 та довідка про встановлення ІІІ групи інвалідності загального захворювання №107494 не містять інформації про те, що позивачка мала стан здоров`я, який перешкоджав зверненню до нотаріуса впродовж строку для прийняття спадщини, адже, як вважав суд, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 19 грудня 2019 року у справі №755/14798/18, хвороба спадкоємця не є беззаперечно поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачав підстав для визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки на час розгляду справи позивачкою не надано доказів на підтвердження причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, які є поважними та пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

На вказане судове рішення адвокатом Максимовичем Олегом Володимировичем, діючим від імені позивачки ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що позивачка в межах 6-місячного строку для прийняття спадщини виявила бажання прийняти спадщину, а також вчинила конкретні дії, направлені на її прийняття, а саме звернулась до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області для оформлення зави про прийняття спадщини, а згодом оформила в сільській раді за місцем свого проживання довіреність на свою дочку ОСОБА_7 на право оформлення її спадкових прав. Зазначене є поважною причиною для надання додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до постанови Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі № 491/327/18.

Також вказав, що поза увагою суду залишилось те, що зі змісту посвідченої приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області заяви про прийняття спадщини від 15.09.2020 року не випливає, що нотаріус, посвідчивши заяву, роз`яснив позивачці необхідність особистого подання посвідченої заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. А виходячи зі змісту ч.1 ст.17 Закону України "Про нотаріат" (про те, що нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам) позивачка мала всі підстави вважати, що процедура прийняття нею спадщини нею виконана.

Також зазначив, що суд не врахував і того, що позивачка є особою з інвалідністю 3 ї групи по зору та проживає в Запорізькій області, що є суттєво віддаленою від місця відкриття спадщини. Вказана обставина утруднювала позивачці можливість особисто прибути за місцем відкриття спадщини для подання відповідної заяви нотаріусу.

Крім того, вказав, що суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах спадкової справи відсутні докази направлення позивачці повідомлення, яке наявне в матеріалах, приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. від 08.12.2020 року про те, що позивачці для прийняття спадщини необхідно подати особисто або надіслати поштою заяву про прийняття спадщини.

У своєму відзиві адвокат Котищук Володимир Леонідович, діючий від імені відповідачки ОСОБА_2 , просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 04.04.2023 року о 10-30 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від адвоката Котищука Володимира Леонідовича, діючого від імені відповідачки ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також і від адвоката Максимовича Олега Володимировича, діючого від імені позивачки ОСОБА_1 , надійшла 28.02.2023 року заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачки, котра на даний час проживає на окупованій території. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24.03.2021 року на ім`я ОСОБА_1 та довідки про встановлення ІІІ групи інвалідності загального захворювання №107494 позивачка є інвалідом ІІІ групи, безстроково, причина інвалідності: загальне захворювання, а саме анофтальм зліва, незріла катаракта правого ока (а.с.8, 9).

Спадкова справа №68/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4 була заведена приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. за заявою про прийняття спадщини відповідачки ОСОБА_2 від 01.12.2020 року. Копія вказаної спадкової справи надано суду на виконання ухвали від 14.04.2021 року (а.с.21-47).

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13 листопада 2020 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області, у віці 50 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №53 (а.с.26).

Помилковість зазначення у позовній заяві та апеляційній скарзі стороною позивачки про смерть спадкодавця 07.06.2020 року не має визначального значення для обставин, які встановлені у цій справі, оскільки справжня дата смерті спадкодавця ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) сторонами не заперечується.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Мельничук Н.В. від 01.12.2020 року вих. №71/02-14 позивачку ОСОБА_1 проінформовано про заведення спадкової справи №68/2020 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватний нотаріус зазначив, що вона є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4 . Для прийняття спадщини необхідно подати особисто приватному нотаріусу Млинівського нотаріального округу Мельничук Н.В. до 08.12.2020 року, або надіслати таку заяву у той же строк поштою на адресу: АДРЕСА_1 . У випадки неподання у вказаний термін заяви, згідно п.1 ст.1272 ЦК України вона буде вважатись такою, що не прийняла спадщину (а.с.36).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 19.12.2020 року остання звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , як спадкоємець четвертої черги за законом, відповідно до ст.1264 ЦК України (а.с.39).

Згідно повідомленню державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори від 09.12.2020 року №349/01-16 заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка надійшла поштою, перенаправлено за належністю приватному нотаріусу Млинівського нотаріального округу Мельничук Н.В. (а.с.37).

З постанови приватного нотаріуса Мельничук Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 не надано будь-яких документів щодо наявності підстав для закликання її до спадкування за законом, у зв`язку з цим видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою (а.с.45).

З приводу спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала інша цивільна справа № 566/571/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Рішенням вказаного суду від 14.06.2022 року в зазначеній справі № 566/571/21 позов ОСОБА_3 було задоволено частково, було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У решті позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили 26.07.2022 року (а.с.124-126).

Вказане судове рішення оприлюднено в ЄДРСР.

Згідно довіреності від 08.02.2021 року, яка була посвідчена старостою Новоселівського старостинського округу Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, позивачка ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вести справи у державних нотаріальних конторах або приватних нотаріусів з оформлення її спадкових прав на майно, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.5).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 року про дійсність намірів щодо подання заяви про прийняття спадщини, та відсутність заперечень стосовно змісту заяви, приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкуном В.І. посвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1 , який зроблено у присутності вказаного нотаріуса; особу ОСОБА_1 , яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено (а.с.10).

Виходячи із змісту даної заяви, приватний нотаріус лише посвідчив справжність підпису ОСОБА_1 . В подальшому оригінал заяви було видано особі для здійснення нею наступних юридично значущих дій.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана заява залишилась у розпорядженні ОСОБА_1 та жодних подальших дій позивачем не було здійснено з невідомих причин.

Отже, як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_1 від 15.09.2020 року, цієї позовної заяви, рішення Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/571/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємців за законом І черги після його смерті немає, сторони, як його сестри, є спадкоємцями ІІ черги. При цьому відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом подання 01.12.2020 року до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк такої заяви позивачка не подала.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1); заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Із положень ст.1261 ЦК України вбачається, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ч.1 ст.1262 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи зі змісту ст.1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.2).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК; вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до п.2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови, перебування у депресії у зв`язку із смертю спадкодавця.

Отже, поважними причинами пропуску строку можна вважати, зокрема: тривалу хворобу спадкоємців; велику відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Як вбачається з правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 345/3960/17, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Згідно висновку Верховного Суду, зробленого в постанові від 19 грудня 2019 року у справі №755/14798/18, хвороба спадкоємця не є беззаперечно поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 02.02.2021 року у справі № 491/327/18, "Вирішуючи зазначений спір, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, дав належну оцінку обставинам, на які посилалася позивачка на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, та обґрунтовано взяв до увагу, що у межах шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 не тільки виявляла намір прийняти спадщину, а й вчиняла фактичні дії спрямовані на оформлення права власності на спадкове майно, зокрема 10 серпня 2017 року Комунальне підприємство «Ананьївське районне бюро технічної інвентаризації» на її замовлення виготовило технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, однак у визначений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подала… Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку наявним у справі доказам та взаємовідносинам сторін, за сукупності яких дійшли обґрунтованого і справедливого висновку про наявність підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті НОМЕР_2 , терміном в три місяці".

Відповідно до ч.1 ст.84 нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви надсилаються поштовим відправленням з повідомленням про вручення або передаються адресатам особисто під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, судом не було враховано того, що, як зазначено у скарзі, позивачка в межах 6-місячного строку для прийняття спадщини виявила бажання прийняти спадщину, а також вчинила конкретні дії, направлені на її прийняття, а саме звернулась 15.09.2020 року до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області для оформлення зави про прийняття спадщини, а згодом оформила 08.02.2021 року в сільській раді за місцем свого проживання довіреність на свою дочку ОСОБА_5 на право оформлення її спадкових прав.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи позивачки з приводу того, що зі змісту посвідченої приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області заяви про прийняття спадщини від 15.09.2020 року не випливає, що нотаріус, посвідчивши заяву, роз`яснив позивачці необхідність особистого подання посвідченої заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Відтак, є обґрунтованими підстави вважати, що позивачка вважала, що складена від її імені вказана заява буде направлена нотаріусом до відповідної інстанції за місцем відкриття спадщини. Тобто, позивачка мала всі підстави вважати, що процедура прийняття нею спадщини нею виконана повністю.

Крім того, суд не прийняв до уваги того, що в матеріалах спадкової справи відсутні докази направлення позивачці повідомлення, яке наявне в матеріалах, приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Мельничук Н.В. від 01.12.2020 року про те, що позивачці для прийняття спадщини необхідно до 08.12.2020 року подати особисто або надіслати поштою заяву про прийняття спадщини. Тобто, вказане не спростовує доводи позивачки про те, що вона вказане повідомлення не отримувала.

Таким чином, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, залишив поза увагою вчинення позивачкою дій, які свідчать про її намір протягом 6-місчного строку від дня відкриття спадщини прийняти спадщину, а також вчинення нею (08.02.2021 року) відразу після спливу вказаного строку дій, направлених на прийняття спадщини (видача довіреності на свою дочку ОСОБА_5 на право оформлення її спадкових прав.

Відтак, з урахуванням принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивачки (скаржниці) в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені судом, свідчать про наявність підстав для задоволення позову, а саме для визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в один місяць.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визначити позивачці додатковий строк в один місяць з моменту набрання цим судовим рішенням законної силидля подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області.

Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову позивачка сплатила 908,00 грн судового збору (а.с.14), а при поданні апеляційної скарги вона сплатила 1488,60 грн судового збору (а.с.202). При цьому за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1362,00 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1505 х 0,4 х 2270,00грн). Тобто, переплата становить 126,60 грн (1488,60 грн 1362,00 грн), щодо якої відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" може бути вирішено питання про повернення судового збору за клопотанням особи.

Оскільки позов та апеляційну скаргу задоволено повністю, то з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 2 270,00 грн (908,00 грн + 1362,00 грн), понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позову та апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Максимовича Олега Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 рокускасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з моменту набрання цим судовим рішенням законної силидля подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 04 квітня 2023 року.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.