Номер провадження: 22-ц/813/4719/23
Справа № 510/37/14-ц
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ Консалт Солюшенс) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 545 766 грн. 25 коп,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції в ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 06.03.2012р., ухваленим заочно, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0028/74/68506 від 21.12.2006 р. - в сумі 1 545 766 грн. 25 коп., а також судових витрат в розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного з них.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 08.04.2014р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості, заочне рішення від 06.03.2012р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006р. в розмірі 1 545 766 грн. 25 коп., що станом на 09.02.2011р. складається з: заборгованості за кредитом 851909 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками 243109 грн. 37 коп.; пені за прострочення відсотків 450747 грн. 50 коп..

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року у справі № 510/37/14-ц є незаконним та необгрунтованим, таким що винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

04 квітня 2023 року від директора ТОВ Консалт Солюшенс через електронну пошту надійшла до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі. Разом з тим, заява відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України підписана електронним цифровим підписом позивача .

В судове засідання 04 квітня 2023 року сторони, будучі належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явились, що з огляду на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи,яку він представляє.

Крім того, аналогічна норма викладена у п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2).

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу ТОВ Консалт Солюшенс відомі наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, про що ним зазначено у заяві .

Розглянувши заяву директора ТОВ Консалт Солюшенс про відмову від позову, та закриття провадження у справі, судова колегія перевірила повноваження директора правонаступника позивача на вчинення процесуальної дії та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови від позову, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції визнається нечинним.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі №510/37/14-ц задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Консалт Солюшенс від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ Консалт Солюшенс) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 545 766 грн. 25 коп.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у справі №510/37/14-ц визнати нечинним.

Закрити провадження у цивільній справі №510/37/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ Консалт Солюшенс) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 545 766 грн. 25 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена 04 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: