Справа № 136/502/23
провадження № 6/136/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2008 у справі №2-453/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 286 225 гривень 39 копійок (двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять п`ять гривень 39 копійок), судовий збір в сумі 1700 гривень одна тисяча сімсот гривень) та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

05.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» право вимоги за кредитним договором №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

17.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

20.04.2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №б/н, згідно кредитного договору №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2008 по справі №2-453/08 станом на даний час залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, не закрито, не зупинено.

Учасники справи та зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, утім представник заявника у свої заяві вказав про розгляд даної справи без його участі. 30.03.2023 до початку розгляд справи на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній просив суд про розгляд справи без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони за виконавчим провадженням без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2008 у справі №2-453/08 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 286 225 гривень 39 копійок (двісті вісімдесят шість тисяч двісті двадцять п`ять гривень 39 копійок), судовий збір в сумі 1700 гривень одна тисяча сімсот гривень) та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

05.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» право вимоги за кредитним договором №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

17.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

20.04.2006 між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений Договір поруки №б/н, згідно кредитного договору №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Керуючись ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма ст.442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 по справі №804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 по справі №0417/7776/2012.

У постанові Касаційного цивільного суду від 27.11.2019 по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №20/04/2006/978-АВ/79 від 20.03.2006, відбулась заміна стягувача по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором з ПАТ Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тому подана заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 у виконавчих листах по цивільній справі №2-453/08, які винесено на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03.09.2008.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Іванець