Справа N 522/9654/19
Провадження № 2/522/1029/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання заступника прокурора Одеської областної прокуратури про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської областної прокуратури в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 до суду надійшло клопотання заступника прокурора Одеської областної прокуратури про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, оскільки на стадії до розгляду судової справи по суті прокуратурою виявлено нові вагомі обставини, які мають суттєве значення та раніше були не відомі, у зв`язку з чим виникла потреба в уточненні позовних вимог, наданні додаткових документів до суду та вчинення інших процесуальних дій, які можливо вчинити лише на стадії підготовчого провадження.

Мотивує вимоги тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 у справі № 522/9654/19 задоволено заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н за вищевказаною адресою. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.06.2019.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 у справі № 916/2762/18 задоволено заяву заступника прокурора Одеської області про накладення арешту на ці ж приміщення. Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.12.2018. Розгляд справи № 916/2762/18 зупинено до закінчення розгляду справи № 522/9654/19.

До звернення прокуратурою до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною позовною заявою та до вжиття судами заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені нежитлові приміщення їх останнім власником було ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

Однак, не зважаючи на наявні арешти, які накладено судами та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 28.12.2020 прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищевказані приміщення за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 01.04.2006) на підставі свідоцтва про право власності, виданого в цей же день цим же нотаріусом, який не є стороною у справі № 522/9654/19.

Як заначено у позовній заяві, на підставі договорів дарування від 15.06.2018 посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. за номерами 3982, 3983, 3984, 3985 та 3986 нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н в АДРЕСА_2 , відчужені на користь ОСОБА_2 , якою вказане майно на підставі акту № 1 та протоколу № 2, виданих 16.08.2018 ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», внесено до статутного капіталу вказаного підприємства.

Крім того, на підставі іпотечного договору № 4715 від 09.07.2018, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тарнавською А.М., вказані нежитлові приміщення передано ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_3

ОСОБА_3 04.09.2020 уклала з ОСОБА_5 договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. № 704, про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тарнавською А.М. 09.07.2018 № 4715. Відповідно до вказаного договору новий кредитор ОСОБА_5 набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н в АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 07.09.2020 уклав договір з ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. № 721, про внесення змін до Договору Позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тарнавською А.М. 09.07.2018 № 4714, яким збільшено суму позики до 30 млн грн та зменшено строк її дії до 17.09.2020.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 26.10.2020 за № 1075 видано виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказані нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н в АДРЕСА_2 , які належали ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», за яким стягувачем є ОСОБА_5 .

У подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2020 ВП № 63457038 із примусового виконання вищевказаного напису у зв`язку з тим, що електронні торги з продажу нежитлових приміщень №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н в АДРЕСА_2 , які належали ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН» не відбулись за відсутності учасників, допущених до торгів та надходженням заяви стягувача про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

Свідоцтва про право власності ОСОБА_5 від 28.12.2020 №№ 1624, 1625, 1626, 1627, 1628 на нежитлові приміщення №№ 1н, 2н, 3н, 4н, 5н в АДРЕСА_2 , видані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. на підставі акту щодо реалізації предметів іпотеки, складених приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В., оскільки торги не відбулись і стягувач ОСОБА_5 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН».

Про вищевказані суттєві обставини ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які є сторонами у справі № 522/9654/19 не повідомили суд, а прокуратурі стало відомо в результаті формування витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на спірні об`єкти нерухомості від 20.02.2023 №№ 323400342, 323400601, 323400342, 323400817, 323401043.

Ураховуючи, що на цей час власником спірних об`єктів нерухомості є ОСОБА_5 , для правильного вирішення вищевказаної судової справи та належного захисту інтересів держави необхідно вчинити процесуальні дії щодо його залучення у якості відповідача та уточнення позовних вимог з урахуванням внесених змін у спірні договори та нову реєстрацію права власності.

У разі розгляду цієї судової справи без залучення у якості відповідача теперішнього власника спірного нерухомого майна та без уточнення похідних позовних вимог (скасування додаткових договорів, тощо), інтереси держави щодо майнових прав на державне нерухоме майно залишаться незахищеними та не буде досягнуто мету цивільного судочинства, якою є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Про вищевказані обставини прокуратурі стало відомо після закриття підготовчого провадження.

Проте, після переходу до стадії розгляду справи по суті сторони не мають права подавати до суду жодних документів, у тому числі не можуть уточнювати позовні вимоги, визначити суб`єктний склад учасників справи та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник Одеської областної прокуратури підтримав заявлене клопотання.

Представники Фонду державного майна та Одеського державного цирку підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Одеської областної прокуратури задовольнити.

Повернутись до стадії розгляду справи в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської областної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», треті особи: Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- «про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів дарування та актів прийому-передачі»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2023

Суддя Р. Д. Абухін29.03.2023