Справа №705/2656/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі судового засідання Прокопенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 145 977 гривень 11 копійок, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

16.03.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка А.О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 250,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що 29.05.2021 року позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 04-05/21 з адвокатом Григоренком А.О. і цього ж дня між ними укладено додаток № 1 до договору, у якому було погоджено, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва ОСОБА_1 в межах судової справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені зі сплати аліментів. Адвокат забезпечує судове представництво замовника при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності, в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокат забезпечує представництво замовника й у суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів замовника. Перелік прав адвоката визначено договором.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п. 1 вказаного додатку становить: А) 1500,00 грн. за одну годину надання правової допомоги адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин. Б) 2000,00 грн. за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

03.03.2023 року позивач та адвокат підписали акт № 1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) та додатку № 1 від 29.05.2021 року по договору, у якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи № 705/2656/21 на стадії розгляду справи в Уманському міськрайонному суді Черкаської області у розмірі 32 250,00 грн. та додає детальне розшифрування наведеного у звіті про витрачений час на надання правової допомоги.

При цьому вважає, що суд, керуючись вимогами законодавства, а також врахувавши, що відповідачем не надано заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, не може зменшити розмір вказаним ним судових витрат.

Також просить суд взяти до уваги вимоги ЦК України щодо договірних зобов`язань, а також позицію Європейського суду з прав людини, та, у зв`язку з ненаданням підтвердження про оплату таких витрат позивачем, оскільки остання зобов`язана сплатити ці кошти згідно укладеного договору, все ж таки покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 32 250,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, тому суд враховує його під час обрання та застосування норм до спірних правовідносин з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що між адвокатом Григоренком А.О. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 29 травня 2021 року.

Згідно детального розрахунку робіт (наданих послуг) для надання правничої допомоги, викладених у вищевказаному договорі від 29 травня 2021 року, акту приймання-передачі до цього договору № 1 від 03.03.2023 року та додатку № 1 від 29.05.2021 до договору, вартість наданих послуг становить 32 250 гривень.

Із наданого розрахунку та акту приймання-передачі встановлено, що підготовка та подання позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення пені зі сплати аліментів становить 6000,00 грн., підготовка та подання клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції від 10.08.2021, 15.10.2021, 20.11.21 становить по 750,00 грн. за кожне, підготовка та подання заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу становить 750,00 грн., підготовка та подання відповіді на відзив у вказаній справі становить 3000,00 грн., забезпечення судового представництва у справі 15.11.2021, 19.01.2022, 15.08.2022, 20.12.2022 та 02.03.2023 становить по 2000,00 грн. за кожне; підготовка та подання клопотання про долучення доказів у справі становить 750,00 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання про витребування доказів у справі становить 750,00 грн.; підготовка та подання заяви про подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу становить 750 грн.; підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі становить 3000,00 грн., а всього 32 250,00 грн.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, вказана справа перебувала на розгляді у суді першої інстанції тривалий час, судові засідання проводилися за участю представника позивача, яким дійсно протягом усього перебування справи в суді надавалися різноманітні клопотання, збиралися докази, подавалася відповідь на відзив тощо.

Тобто, об`єктивно об`єм виконаних робіт адвокатом і затрачений ним час відповідають заявленим до стягнення витратам на правову допомогу.

Отже, враховуючи співмірність зазначеного представником позивача розміру його послуг зі складністю справи та виконаним обсягом робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правову допомогу відповідає дійсності, крім того, відповідачем та його представником у відзиві на позову заяву (а.с. 101-108) та запереченні на відповідь на відзив (а.с. 161-165) не висловлювалась будь-яка позиція щодо розподілу судових витрат у справі, а також після подання позивачем до суду заяви про ухвалення додаткового рішення не надавалось клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також суд враховує, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково, але при цьому визнано, що заборгованість по сплаті аліментів мала місце, але з урахуванням обмеження визначеного законодавчо, розмір пені, у зв`язку із заборгованістю, заявлений позивачем, судом був зменшений, тому враховуючи підстави такого задоволення, суд вважає, що компенсація судових витрат пов`язаних із наданням правової допомоги по вказаній справі можлива в повному розмірі.

У зв`язку з вказаними обставинами суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 258, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 250 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський