Справа № 484/848/23
Провадження № 2/484/410/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.04.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання надав клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що була створена приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною при вчиненні виконавчого напису №79801 від 12.06.2021 року. Просив судове засідання провести без його участі та задовольнити клопотання.

Представник відповідача та третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив та пояснення на позов не надали.

Представник третьої особи, Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що архівна установа є лише зберігачем документів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Враховуючи, що наявність в матеріалах справи копії оскаржуваного виконавчого напису №79801 від 12.06.2021 року та документів, на підставі яких його було вчинено має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, їх дослідження в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати копії зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 135, 197, 199, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, що була створена приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною при вчиненні виконавчого напису №79801 від 12.06.2021 року.

Зазначені документи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Роз`яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко