Пр.№2-др/756/53/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Любін А.Ю.
за участю представника заявника Володченка О.М.
позивача ОСОБА_2
представника позивача Паруль Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів залишено без задоволення.

27.03.2023 представник відповідача - адвокат Володченко О.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з позивача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 937,92 грн.

Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Володченко О.М. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та його представник - адвокат Паруль Ю.О. проти ухвалення додаткового рішення заперечували, посилаючись на необґрунтованість вимог та те, що будуть оскаржувати рішення суду у цій справі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.1,3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

До відзиву на позовну заяву відповідачем подано орієнтовний розрахунок судових витрат, в якому в якості складових витрат визначено:

1)вартість проведення правового аналізу питання щодо можливості підготовки відзиву на позовну заяву від 23.11.2020 року та збирання доказів па підтвердження неправомірності вимог позивача та відповідно правомірності позиції Відповідача у справі (з урахуванням вартості часу на ознайомлення з матеріалами цивільної справи в суді 12.08.2021 року та підготовки необхідних процесуальних документів), всього використаного часу 5 годин -3000,00 грн.

2)вартість складання відзиву на позовну заяву, а також виготовлення її копій та копій інших документів, що необхідно додати до позовної заяви для подання її до суду, всього використаного часу 5 годин - 3000,00 грн.

3)вартість підготовки представника до судових засідань та участі у судових засіданнях з огляду на їх орієнтовну кількість - 2800,00 грн. (Орієнтовна кількість судових засідань - 4 (чотири) з вартістю 700,00 грн. за одне судове засідання).

Згідно звіту про надані послуги, поданого представником заявника та долученого до заяви про ухвалення додаткового рішення, сума витрат збільшена за рахунок вартості послуг адвоката та витраченого часу на складання інших процесуальних документів (клопотань, заперечень щодо клопотань, інших заяв) - 3 години вартістю 1 800 грн, вартості послуг адвоката щодо безпосереднього представництва інтересів клієнта в Оболонському районному суді м.Києва, в тому числі отримання копії ухвали про відкриття провадження, ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву, складання та подання інших заяв та клопотань - 3 години вартістю 1 800 грн, вартості додаткових витрат на здійснення адвокатського провадження, пов`язані з придбанням палива для поїздок до Оболонського районного суду м.Києва на загальну суму 3 437,92 грн.

Суд вважає безпідставним, відокремлення у поданих розрахунках складових витрат під пунктами 1 та 2, а саме вартості проведення правового аналізу питання щодо можливості підготовки відзиву на позовну заяву від 23.11.2020 року та збирання доказів па підтвердження неправомірності вимог позивача та відповідно правомірності позиції Відповідача у справі і вартість складання відзиву на позовну заяву, а також виготовлення її копій та копій інших документів, що необхідно додати до позовної заяви для подання її до суду, оскільки ці витрати фактично є діями адвоката для подання відзиву на позовну заяву і охоплюються лише цією метою, а їх окреме відображення у розрахунку призводить до невиправданого збільшення витрат, що мають бути покладені на іншу сторону.

В цій частині обґрунтованими суд визнає лише витрати щодо підготовки та подання відзиву на позов у розмірі 3 000 грн.

Інші витрати у звіті про надані послуги, що долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення, окрім участі у судових засіданнях, могли бути передбачені стороною відповідача на момент подання орієнтовного розрахунку, а тому підстав для їх стягнення суд не вбачає.

У цій справі було проведено 7 судових засідань за участю представника відповідача - адвоката Володченка О.М. (13.08.2021, 11.10.2021, 28.01.2022, 27.07.2022, 17.11.2022, 27.01.2023 і 23.03.2023). У орієнтовному розрахунку визначено вартість витрат щодо участі адвоката у судових засіданнях - 700 гривень за одне засідання, а тому витрати в цій частині мають бути визначені у розмірі 4 900 грн. Ця сума хоч і перевищує суму, визначену у розрахунку, однак вона не могла бути передбачена учасником справи з огляду на проведену кількість судових засідань.

Отже, суд визнає обґрунтованими вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900 грн, про що і ухвалює це додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 83, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7 900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Дані учасників справи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2023

Суддя: А.М.Майбоженко