Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 484/1402/20

провадження № 61-1855 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколайовської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального правапросить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн, нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також уточнення вимоги прохальної частини касаційної скарги, яку необхідно було викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.

3. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.

4. В прохальній частині нової редакції касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Водночас за своїм змістом нова редакція касаційної скарги є аналогічною до касаційної скарги, поданої у лютому 2023 року за винятком зазначених, проте належним чином не обґрунтованих, пунктів 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.

6. Верховний Суд зауважує, що лише формальне посилання на випадки передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, без їх належного обґрунтування не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки Верховний Суд в такому разі позбавлений можливості перевірити зазначені доводи заявника.

7. Інших недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2023 року, заявник не усунув, а саме не надав суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн.

8. Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

9. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколайовської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитинивважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк