У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді - Божко Ю.В.,

представника заявника - Сікачьова С.М. (ордер від 11.12.2022),

представника ДП «Укрзалізничпостач» - Компанієць Н.М. (довіреність від 14.03.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» /далі - ПАТ «Укрзалізниця»/ (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5), державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» /далі - ДП «Укрзалізничпостач»/ (, адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 11/15) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

19.12.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 у якій ставиться питання про видачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікату виконавчого листа № 760/22343/15-ц, який було видано 27.04.2016 Солом`янським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали передано судді по реєстру 08.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2023 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2023.

16.03.2023 розгляд справи було відкладено на 30.03.2023.

У судове засідання, призначене на 30.03.2023 з`явились представник заявника та ДП «Укрзалізничпостач».

Представник заявника підтримав доводи та вимоги, викладені у заяви.

Представник ДП «Укрзалізничпостач» щодо вимог заяви не заперечував.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Під час судового розгляду справи здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Доводи заяви

В обґрунтування заяви, що є предметом розгляду, зокрема, вказано, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2016 у цивільній справі № 760/22343/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 визнано незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.11.2015 № 994/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та підпунктів «б», «й», «л» пункту 27 контракту від 12.06.2014 № 795; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого на 20.04.2016 становить 52 701,60 грн; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року у цивільній справі № 760/22343/15-ц та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 залишені без змін.

27.04.2016 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/22343/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

21.11.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Також, у заяві звертається увага на те, що у листопаді 2022 року представнику ОСОБА_1 стало відомо, що згідно з постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 06.05.2021, винесеною у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, виконавчий лист № 760/22343/15-ц, виданий 27.04.2016 Солом`янським районним судом міста Києва повернуто стягувачу, тобто ОСОБА_1 . Втім, ОСОБА_1 не отримував оригінал виконавчого листа № 760/22343/15-ц від 27.04.2016 разом з вказаною постановою за адресою його реєстрації, вказаною у виконавчому листі.

Заявник зауважує, що за результатами звернення до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було з`ясовано, що виконавчий лист № 760/22343/15-ц від 27.04.2016 у державного виконавця відсутній. Натомість, на запит представника ОСОБА_1 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було видано довідку від 28.11.2022 року про втрату виконавчого документу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2016 вирішено:

-Позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити;

-Визнати незаконним наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30 листопада 2015 року №994/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзалізничпостач» на підставі п.8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України та підпунктів «б», «й», «л» пункту 27 контракту від 12 червня 2014 року № 795.

-Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзалізничпостач» (03049, м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 11/15, ).

-Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 11/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого на 20.04.2016 року становить 52 701 (п`ятдесят дві тисячі сімсот одна) гривні 60 копійок;

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзалізничпостач» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 05.10.2016 рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 20.04.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2016 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05.10.

2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

27.04.2016 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/22343/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. від 21.11.2016 ВП № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/22343/15-ц, виданим 27.04.2016, про 27 поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. виконавчий лист № 760/22343/15-ц, виданий 27.04.2016 Солом`янським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», повернуто стягувану, оскільки встановлено, що:

«Згідно відомостей виконавчого документа, боржником є Акціонерне товариство "Українська залізниця", .Пунктом 1-3 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України " Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України"" Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" 2 жовтня 2019 року № 145-ІХ, визначено Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділ II цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України " Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом- були включені до переліків, затверджених Законом України" " Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. До переліку увійшло Акціонерне товариство "Українська залізниця"; .»

За змістом довідки Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.11.2022 № НОМЕР_2/15:

«На виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого листа по справі № 760/22343/15-ц від 27.04.2016 року виданий Солом`янським районним судом міста Києва про поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорт)' України "Укрзалізничпостач".

Згідно відомостей АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) встановлено, що:

21.11.2016 державним виконавцем керуючись вимогами ст. З, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції яка діяла на той час) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

06.05.2021 державним Поляцко А.В. виконавцем керуючись вимогами п. 9 ч. ст.. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки згідно відомостей виконавчого документа, боржником є Акціонерне товариство "Українська залізниця", .Пунктом 1-3 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України " Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України"" Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" 2 жовтня 2019 року № 145-ІХ, визначено Закон набирає чинності з дня, наступного, за днем його опублікування, крім пункту 1 розділ II цього Закон), який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. До переліку увійшло Акціонерне товариство "Українська залізниця", .

11.11.2022 на адресу відділу надійшла заява стягувана про видачу довідки про втрату виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого документа у стягувана відсутній та від виконавчої служби до нього не надходив.

Перевіркою книг вихідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого документа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 06.05.2021 року відділом направлено на адресу стягувана вих. №21654 (штрих код почтового відправлення 424), однак згідно листа стягувана постанову та оригінала виконавчого листа на його адресу не надходив.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2, які перебувають в архіві встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі відсутній натомість перебуває лише копія.

Відібрати пояснення та уточнити інформацію стосовно надсилання виконавчого документа на адресу стягувана у державного виконавця Поляцко А.В. не виявляється за можливе, оскільки виконавець звільнений за власним бажання у 2022 році.

Станом на 28.11.2022 виконавче провадження завершене та на виконанні у відділі не перебуває.

Оскільки оригінал виконавчого документа , стягував не отримав, а дослідивши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 встановлено, що оригінал виконавчого листа - відсутній, вважається що оригінал виконавчого листа по справі № 760/22343/15-ц від 27.04.2016 року виданий Солом`янським районним судом міста Києва про поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничцостач" - втрачено.»

Заявник стверджує, що зазначений виконавчий лист, який направлявся з відповідною постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, ним не отримувався.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) викладено наступну правову позицію:

«Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, проте боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача (під час його повернення стягувачу), строк повторного пред`явлення до виконання не збіг.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Відтак, суд вважає, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

При цьому суд враховує, що втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Разом з тим, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 2018/6-343/11, провадження № 61-45682св18).

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2016 про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на роботі на посаді директора державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укзалізничпостач» (03049, м. Київ, вул. Повітрофлотський проспект, 11/15, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич