Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 175/3963/20

провадження № 61-11805ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє як законний представник ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване отриманням копії постанови Дніпровського апеляційного суду 26 жовтня 2022 року.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом - листом Дніпровського апеляційного суду, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19 (провадження № 61-6420св21), у постанові Верховного Суду України

від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник також визначає відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини першої статті 57 Сімейного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє як законний представник ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання добросовісним набувачем.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н. В.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37506499

від 28 липня 2020 року на квартиру

АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року квартири АДРЕСА_2 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н. В.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37506855

від 28 липня 2020 року на квартиру

АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року житлового будинку АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н. В.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507526

від 28 липня 2020 року на житловий будинок

АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року земельної ділянки площею 0,0675 га, кадастровий номер :05:011:0043, розташованої на АДРЕСА_3 , укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений 28 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучмій Н. В.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 37507732

від 28 липня 2020 року на земельну ділянку, кадастровий номер :05:011:0043, розташовану на

АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 .

У іншій частині позову відмовлено.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в іншій частині, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/3963/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє як законний представник ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання добросовісним набувачем.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук