КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7135/2023
Унікальний №755/2944/2022
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у справі за заявою представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 03 березня 2023 року, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 14 лютого 2023 року. Дату виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали не зазначено.

Апеляційну скаргу подано 03 березня 2023 року, в апеляційній скарзі закачано, що отримано повний текст оскаржуваної ухвали 24 лютого 2023 року, проте апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає будь яких причин для його поновлення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки представником відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено підстав на його поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі, а саме: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року -залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль