ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/391/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-1028/2009 Категорія: на ухвалу Романова О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарНерушак Л.В., Новіков О.М. Новицька Н.О.

учасники справи:

заявник (скаржник) ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 (суддя в суді першої інстанції Романова О.Г.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

у лютому 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду з указаною заявою, якою просило видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1028/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в загальній сумі 187676,44 грн. та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного дублікату виконавчого документа.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України із посиланням на те, що аналогічні вимоги вже були вирішені ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.12.2022.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 13.02.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти до розгляду заяву. Зазначає, що у державі запроваджено конституційний принцип обов`язковості судових рішень. Рішення суду про стягнення кредитної заборгованості на даний час не виконано. Суд не врахував, що провадження у справі скінчилося після вирішення по суті позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, отже вирішення інших питань може відбуватися в разі надходження відповідних заяв у часників справи, що відображено ВС в постанові від 21.11.2018 у справі №381/3638/17.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи з вказаних правових підстав у відкритті провадження у даній справі за заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічну заяву залишено без задоволення згідно ухвали від 01.12.2022, тобто вже було вирішено по суті іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки за правовим висновком ВС у постанові від 21.11.2018 у справі №381/3638/17 провадження у справі закінчується ухваленням рішення по суті вимог, а звернення учасника справи із заявою щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, має розглядатися у передбаченому законом порядку.

Отже вирішувати питання про можливість відкриття провадження у даній справі, підстав не було (адже провадження вже завершено), чого суд першої інстанції помилково не врахував, відтак не можна було й відмовляти у відкритті провадження з посиланням на вимоги ч.1 ст.186 ЦПК України, адже вказане процесуальне питання про можливість відкриття провадження на стадії виконання судового рішення не вирішується.

Таким чином не має правового значення попереднє звернення особи із заявою у порядку вирішення того чи іншого питання на стадії виконання судового рішення у аспекті можливості подати повторну заяву з такого ж питання та отримати від суду оцінку її доводів по суті.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Отже ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 про відмову у відкритті провадження в даній справі слід скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги, адже апеляційний суд не має повноважень вирішувати на стадії апеляційного перегляду питання про можливість прийняття до розгляду заяви, адресованій суду першої інстанції, про що порушено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.02.2023 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.04. 2023.

Суддя-доповідач

Судді