Справа № 204/242/22
Провадження № 2/0203/215/2023
УХВАЛА

02 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №204/242/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:

- стягнути борг спадкодавця ОСОБА_5 у розмірі 409200,00 грн шляхом звернення стягнення на спадкове майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року, цивільну справу № 204/242/22, провадження № 2/0203/767/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 10 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання було призначене на 02.02.2023 року.

У чергове підготовче засідання, призначене на 02.02.2023 року, з`явились всі учасники справи.

До початку чергового підготовчого засідання представник позивача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 01.09.2022 року та від 07.11.2022 року, які за змістом та вимогами є ідентичними. Так, у клопотанні про зупинення провадження у справі представник позивача просить суд:

- зупинити провадження у справі №204/242/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №932/840/22.

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначила, що для вирішення спору щодо задоволення вимог кредитора, першочергове значення є визначення кола спадкоємців, яким пред`являється вимога, яка розглядається у справі №204/242/22. При цьому судом було прийнято до провадження цивільну справу №932/840/22 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Таким чином, відповідач звернулась до суду з метою подальшого отримання свідоцтва про спадщину.

З урахуванням наведених обставин, на думку представника позивача, справа №204/242/22 не може бути розглянута судом до вирішення справи №932/840/22, а тому провадження в цивільній справі №204/242/22 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №932/840/22 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримала вимоги клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Відповідач та її представник у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки провадження в цивільній справі №204/242/22 було відкрито раніше, аніж провадження в цивільній справі №932/840/22.

Тому відповідач та її представник просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважаючи, що розгляд цивільної справи №204/242/22 можливо продовжити за наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі №932/840/22 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предметом спору в цивільній справі №204/242/22 є борг спадкодавця ОСОБА_5 у розмірі 409200,00 грн, а предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача як спадкоємця вказаного боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . При цьому предметом спору в цивільній справі №932/840/22 є визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільних справах №204/242/22 та №932/840/22 не є пов`язаними між собою, хоча рішення в цивільній справі №932/840/22 має значення для цивільної справи №204/242/22, що розглядається. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №204/242/22 до вирішення цивільної справи №932/840/22, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.02.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва