УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"30" березня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Губської Я.В.,

при секретарі - Мордухович К.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовною заявою Київської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 02.09.2021 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовче судове засідання прокурор, позивачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Харківської обласної державної адміністрації в поясненнях просив про розгляд справи за їх відсутністю. Прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова надав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду. Проти клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження заперечував. Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідачі, їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила суд закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ,посилаючись на те, що на момент пред`явлення прокурором відповідного позову та відкриття провадження вже існувала низка судових рішень, які набрали законної сили та якими було вирішено спір стосовно аналогічних вимог, заявлених прокурором. Інших клопотань до суду не надійшло.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального запису не здійснювалась.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Враховуючи, строки підготовчого розгляду, наявність в матеріалах справи відзив на позов, відповіді на відзив, пояснень, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання, оскільки подальший не розгляд справи порушує права учасників щодо розумності строків розгляду справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться перед органом судової влади, а не перед сторонами процесу проте жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь у справі, направлене на те, що умисне зловживанням правами перешкоджає досягненню органом судової влади вказаних завдань.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, до суду від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила суд закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ,посилаючись на те, що на момент пред`явлення прокурором відповідного позову та відкриття провадження вже існувала низка судових рішень, які набрали законної сили та якими було вирішено спір стосовно аналогічних вимог, заявлених прокурором. Посилалась на постанову Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2008 у справі №2а-45/08/04, якою Данилівському дослідному держлісгоспу (правонаступником якого є Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція») було відмовлено в задоволенні позовних- вимог до Харківської міської ради та зокрема ОСОБА_1 про скасування п.п.1.146, 1.148-153 рішення ХМР 15 сесії 5 скликання від 03.10.2007 №199/07.Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 (справа №2-а-6383/11/2070)залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2012 у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордену Знак пошани науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м.Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1.103, 1.103.1 додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" №253/07 від 21.11.2007 року, визнання недійсними виданих ОСОБА_1 державних актів на право власності на земельну ділянку площею 1200 кв.м серія ЯЕ № 511405 та площею 1000 кв.м серія ЯЕ № 511404 по АДРЕСА_1 відмовлено. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.08.2012 у справі №2-8960/11 було закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації (правонаступником якого є Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція») до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м.Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки. Вважає, що вказані рішення суду мають преюдиціальний характер по відношенню до цивільної справи №953/16592/21.

Вирішуючи дане клопотання відповідача ОСОБА_1 суд прийшов до наступного.

Згідно положення п.3 ч.1 ст.255ЦПКУкраїни визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зміст вказаної норми, на думку суду, свідчить, що підставою для закриття провадження у справі є попереднє вирішення судом повністю аналогічного, тотожного спору, при повному співпадінні трьох визначених законом чинників складу сторін, підстави та предмету позову.

Разом з тим, таке повне співпадіння не встановлено судом при вивченні письмових доказів у даній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Київська окружна прокуратура м.Харкова, яка діє в інтересах держави в особі позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», в якому просила визнати незаконним та скасувати п.1.150 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» від 03.10.2007 №199/07, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 2200,0 кв.м. по АДРЕСА_1 ; ???визнати незаконним та скасувати пункт 1.103.1. рішення Харківської міської ради No253/07 від 21.11.2007 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», яким передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 1000,0 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :16:013:0011; площею 1200,0 кв.м. для ведення садівництва по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :16:013:0012(Київський район); визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЕ №511404, зареєстрований 16.07.2008 за М21, на право власності з кадастровим номером :16:013:0011, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯВ №511405, зареєстрований 16.07.2008 за №22, на право власності на земельну ділянку кадастровим номером :16:013:0012, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов?язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави та у користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»; зобов?язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави та у користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Предметом розгляду позову, що розглядався 12.02.2008 Київським районним судом м.Харкова за позовом Данилівського дослідного держлісгоспу до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-я особа Управління земельних ресурсів у м.Харків у справі №2а-45/08/04 було скасування п.п.1.146, 1.148-153 рішення ХМР 15 сесії 5 скликання від 03.10.2007 №199/07 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок».

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 (справа №2-а-6383/11/2070) залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2012 у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського ордену Знак пошани науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м.Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1.103, 1.103.1 додатку 1 до рішення 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" №253/07 від 21.11.2007 року, визнання недійсними виданих ОСОБА_1 державних актів на право власності на земельну ділянку площею 1200 кв.м серія ЯЕ № 511405 та площею 1000 кв.м серія ЯЕ № 511404 по АДРЕСА_1 відмовлено.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.08.2012 у справі №2-8960/11 було закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України за позовом Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації (правонаступником якого є Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція») до Харківської міської ради, Управління Держкомзему у м.Харкові Головного управління Деркомзему у Харківській області Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради, визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у зазначених відповідачем як преюдиціальних судових рішеннях сторонами були інші особи, був інший предмет та підстави позову, а в даному випадку сторона позивача просила зокрема визнати незаконним та скасувати п.1.150, крім інших п.1.103, п.1.103.1, додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» від 03.10.2007 №199/07 та зобов`язати повернути ділянку, позовні вимоги пред`явлені до інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, відсутні, і в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем ОСОБА_1 не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Крім того, у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, долучено до матеріалів справи докази, долучено до матеріалів справи відзив, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, а також ті обставини, що сторони висловили свою позицію у позові, відзиві стосовно предмету позову, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за відсутності учасників, що в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197,200, 255, 260-261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі позивачів Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) на 25 квітня 2023 року о 14-40 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя - Я.В.Губська