overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/9301/21

провадження № 22-ц/4809/106/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача щодо вирішення питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Інноваційна гімназія Кропивницької міської ради» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року, яким скасовано наказ про відсторонення особи від роботи залишено без змін. Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду зареєстрована та оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 21 лютого 2023 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, яка викликала зупинення апеляційного провадження усунута, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Інноваційна гімназія Кропивницької міської ради» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 17 травня 2023 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 135/871/22
Провадження №22-ц/801/605/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О.М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 квітня 2023 рокуСправа № 135/871/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пікуліна Романа Миколайовича на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 січня 2023 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 25 квітня 2023 року о 09 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Провадження № 2/344/1015/23
У Х В А Л А

«03» квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 21386,56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 524/31/23
Провадження № 2/524/828/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 20 лютого та 23 березня 2023 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

Справа № 401/687/23 Провадження № 2/401/614/23

03 квітня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Андріянової С.М.

при секретарі Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Данич Оксани Федорівни, де третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та приватного нотаріуса Данич О.Ф., де третьою особою є приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про визнання виконавчого напису №17810 від 15 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

03 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Копію даної ухвали відповідач №1 отримав 20 березня 2023 року.

Відповідач №2 взагалі не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно Єдиного реєстру нотаріусів, інформація щодо приватного нотаріуса Данич Оксана Федорівни відсутня.

03 квітня 2023 року сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Станом на 03 квітня 2023 року не закінчився встановлений судом строк для подачі відзиву відповідачами.

Тому, з метою не порушення процесуального права відповідачів на подачу відзиву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.178-179 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 травня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3086/22
Провадження № 2/553/523/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича до Приватної багатопрофільної фірми «Торгсервіс» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича звернулась до суду з позовом до Приватної багатопрофільної фірми «Торгсервіс» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року, відкрито загальне позовне провадження, призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання у справі, призначене на 31 березня року позивач та її представник не з`явились, але надали на адресу суду заяву про слуханння справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи, зважаючи на необхідність заслуховування в судовому засіданні особистих пояснень позивача, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судові засідання позивача ОСОБА_1 та її представника адвокат Колесніков В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича до Приватної багатопрофільної фірми «Торгсервіс» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
29.03.2023 Справа № 756/3981/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3981/23
Провадження №2/756/2834/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з на дісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Справа № 346/2848/22
Провадження № 2/346/182/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Яцишен Д.В., Мнацаканян С.А.,

представника третьої особи: Гасиджак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа: Національний музей Голодомору-геноциду про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 24.06.2022 року №268-к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Національного музею Голодомору-геноциду. Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді генерального директора Національного музею Голодомору-геноциду з 24 червня 2022 року. Стягнути з Міністерства культури та інформаційної політики України, код ЄДРПОУ 4322075, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, 01601, у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді генерального директора Національного музею Голодомору-геноциду з 24 червня 2022 року допустити до негайного виконання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Махно Н. В.
Справа №524/1320/23
Провадження №2/524/1146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 17 травня 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 727/8492/18
Провадження № 2-п/727/12/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відсутні посилання на докази, коли саме та у якого нотаріуса заявнику стало відомо про наявність рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2018 року та що відносно нього міститься інформація в реєстрі боржників та у виконавчій службі відкрито виконавче провадження у справі №727/8492/18.

А також, до матеріалів заяви не прилучено письмових доказів на підтвердження цих обставин.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 як на причину пропуску строку звернення до суду посилається на те, що він з 02.09.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідних належних доказів на підтвердження цих обставин суду не надає.

Також заявником не надано доказів за якою адресою він був зареєстрований станом на 16.10.2018 року, тобто на час винесення спірного рішення суду, та до якого часу заявник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки судом 29.08.2018 року в передбаченому законом прядку отримана інформація про реєстрацію заявника за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, до матеріалів позову не прилучений одрер та договір про надання правової допомоги, враховуючи той факт, що позов підписаний представником позивача.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №587/1102/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 22-ц/816/633/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного мйна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Турченком Сергієм Петровичем, на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хв. 04 травня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Турченка Сергія Петровича (а.с. 1).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко