Номер провадження: 22-ц/813/4982/23
Справа № 521/965/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року, постановлену судом у складі судді Громік Д.Д. у м. Одеса,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, звернувся до суду з позовом до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 492-К від 12.12.2022 року з ОСОБА_1 припинений трудовий контракт. 14.12.2022 року останній звільнений з посади керівника комунального підприємства «Сервіс-опт» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернув позивачу у зв`язку з тим, що ним не усунуто всі недоліки, визначені ухвалою від 17 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилається на те, що в ухвалі про залишення без руху від 17.01.2023 року не чітко конкретизовані недоліки апеляційної скарги щодо її невідповідності ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а лише процитована зазначена норма ЦПК України. На виконання вимог ухвали про залишення без руху скаржником надана заява. Однак, судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги, яка на відміну від ухвали про залишення апеляційної скарги без руху містить чіткий перелік недоліків, а саме не виконання п. 6, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому скаржник був позбавлений можливості усунути зазначені недоліки. Враховуючи викладене скаржник вважає, що судом першої інстанції рішення про повернення позовної заяви прийнято передчасно, а вказані в ухвали про повернення позовної заяви недоліки можливо вирішити на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року роз`яснювалося Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги надіслана на електронну пошту Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області зазначену у заяві 01.03.2023 року, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 24 лютого 2023 року у особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2023 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 31 січня 2023 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, інші недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17 січня 2023 року, усунуті не були, а саме, всупереч положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не було вказано: - на виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - на виконання п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем ухвала суду від 17.01.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху належним чином не виконана.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.01.2023 року позивач звернувся, за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, до суду з позовом.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не містить доказів надсилання відповідачу Херсонській міській військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області листа з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; позивачем не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, а саме доказів наявності контракту від 26.04.2022 року, укладеного між позивачем та Херсонським міським головою Херсонського району Херсонської області Колихаєвим І.В., а також доказів роботи керівником комунального підприємства «Сервіс - опт» виконавчого комітету Херсонської міської ради у період часу з 26.04.2022 року по 14.12.2022 року.

Також судом першої інстанції викладено зміст вимоги частини третьої статті 175 ЦПК України, щодо змісту позовної заяви, зазначивши, що позивачем вимоги даної статті належним чином не виконані.

Проте, постановляючи ухвалу від 17 січня 2023 року суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України та, залишаючи заяву без руху, не вказав, які відомості не містить позовна заява, які передбачені ч. 3 ст. 175 ЦПК України, і не зазначив, спосіб усунення недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу та його представнику на їх електронні адреси зазначені у позовній заяві 18.01.2023 року, що підтверджується довідками.

23.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2023 року від представника позивача, за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, надійшла заява, до якої долучено докази надсилання відповідачу листа з описом вкладення копії позовної заяви та доданих документів, і докази на підтвердження обставин, викладених у позові: копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , копія контракту з керівником КП «Сервіс-опт» та розпорядження міського голови № 212-к.

Зазначене свідчить про те, що недоліки, викладені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 17 січня 2023 року позивачем усунуті відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернув позивачу у зв`язку з тим, що ним не усунуто всі недоліки, визначені ухвалою від 17 січня 2023 року, а саме: всупереч положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не вказано:

- на виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- на виконання п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Із системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху судом мають бути зазначені конкретні недоліки позовної заяви, та визначений спосіб їх усунення.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу від 17 січня 2023 року та залишаючи позовну заяву без руху, з підстав того, що позивачем не виконані вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та не вказав у чому саме, з посиланням на пункти ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не відповідає вимогам зазначеної статті, а лише виклав зміст статті.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що застосування, як підстав залишення позову без руху, та як наслідок - повернення у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення без руху, не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), передбачено законом лише за умови їх проведення, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, або здійснення заходів забезпечення позову. В іншому випадку зазначення таких відомостей не є обов`язковим.

У вказаній категорії справ законом не передбачений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору, а встановлення законодавцем умови щодо необхідності обов`язкового зазначення вказаних відомостей у позовній заяві, свідчить про відсутність відповідоного обов`язку позивача та робить передчасним застосування такого наслідку невиконання як повернення позовної заяви.

Щодо висновку суду про невиконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, апеляційний суд звертає увагу на те, що як позовна заява, так і заява, подана на усунення недоліків, містила перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Разом з тим, законодавцем передбачено, що відомості щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою вказуються в позовні заяві за їх наявності, що також свідчить про не обов`язковість зазначення вказаних відомостей.

Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що наведення позивачем орієнтовного розрахунку суми судових витрат вимагається лише за його наявності, якщо такі витрати сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за діючим цивільним процесуальним законодавством позивач має право до закінчення судових дебатів у справі зробити заяву про витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в порушення вищезазначених вимог закону необґрунтовано та передчасно повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький