Справа № 395/1003/13-ц
Провадження № 4-с/395/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участі представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Русецької О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, від імені якого діє представник, адвокат Скоробогатько В. Ю., звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області із вищезазначеною скаргою в якій просив:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та скасувати постанову від 03.12.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з приводу передачі на реалізацію через електронні торги земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скаргу обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 61104566 з примусового виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області від 20.12.2013 року по справі № 395/1003/13-ц за позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 03.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 та описав земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 06.10.2022 року було проведено електронний аукціон з примусової реалізації земельної ділянки КД № :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,0500 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Відповідно до абзацу другого пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.06.2022 за № 634/37970 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» у період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»).

Так, приватний виконавець Русецька О.О. реалізувала примусово арештоване майно ОСОБА_2 , за відсутності іншого майна ОСОБА_2 , на яке може бути звернено стягнення, а саме земельна ділянка КД № :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,0500 га. Земельна ділянка була єдиним доходом ОСОБА_2 для утримання своєї сім`ї, окрім того ОСОБА_2 завдяки своїй землі підтримувала економіку України під час військового часу. Окрім цього, вказує, що з матеріалів цивільної справи № 395/1003/13-ц та самого виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист було видано 04.04.2014 року і встановлений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.04.2017 року.

22 лютого 2023 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшло заперечення на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій вказала, що не погоджується з доводами викладеними в скарзі та заперечує проти її задоволення, у зв`язку з тим, що факти викладені у скарзі є хибними та неправдивими.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечила проти доводів викладених у скарзі та просила відмовити в задоволенні скарги.

21 березня 2023 року до суду від представника стягувача адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання в якому обставини, викладені у скарзі ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, підтримує та не заперечує щодо задоволення скрги, та просить розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_3 та його представника- адвоката Сергієнка Д.М.

Окрім цього, суд зазначає, що судом на адресу стягувача, ОСОБА_3 , направлено повідомлення про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується квитанцією Укрпошти. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Суд, прийняв рішення розглянути скаргу без участі стягувача, ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що стягував, ОСОБА_3 , ознайомлений зі скаргою та виклав власну позицію стосовно її задоволення у заяві, яку надав до суду (а.с. 168-171) та судом здійсненні заходи для повідомлення скаржника про розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, заслухавши доводи учасників справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року в цивільній справі №395/1003/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 164421 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять один) долар 36 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 1314219 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 99 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості за кредитом 28394,53 доларів США (у гривневому еквіваленті 226957,48 грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом 2257,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 18040,36 грн.); заборгованості по пені 133769,81 доларів США (у гривневому еквіваленті 1069222,15 грн.). Також згаданим рішенням суду на користь позивача стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1720 грн. 50 коп. судових витрат у справі з кожного.

На підставі вказаного рішення суду 04.04.2014 року видано виконавчий лист №395/1003/13-ц.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження ВП №61104566 щодо виконання виконавчого листа № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З поданих приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що 29.01.2020 року стягувачем надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. заяву про відкриття виконавчого провадження та згаданий вище виконавчий лист №395/1003/13-ц від 04.04.2014 року. Згідно відміток про виконання рішення, зазначених у виконавчому документі, вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців відділів державної виконавчої служби. Згідно останньої відмітки виконавчий документ повернуто стягувачу 23.04.2019 року, а тому останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання є 23.04.2022р.

29 січня 2020 року на адресу офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження представника ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» О.П. Мєльнікової від 20.12.2019 року, виконавчий лист № 395/1003/13-ц виданий 04.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» в загальному розмірі 1315940,49 грн. та довіреність на ім`я ОСОБА_5 видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі директора, з правом пред`являти виконавчі документи до виконання.(а.с. 94-98)

У відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Виконавчий документ, в даному випадку виконавчий лист № 395/1003/13-ц від 04.04.2014 року виданий Новомиргородським районним судом Кіровоградської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», вказана юридична особа визначена, в тому числі і в графі «стягувач» у виконавчому документі.

Таким чином, твердження адвоката Скоробогатько В.Ю. про те, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мєльнікова О.П, не мала правових підстав для звернення із заявою про примусове виконання рішення є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

30.01.2020 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №395/1003/13-ц приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61104566, що відповідає вимогам ст.ст.3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вказана постанова є законною і обґрунтованою і відповідно відсутні законні підстави для її скасування та зупинення примусової реалізації майна боржника (земельної ділянки).(а.с. 99-100)

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року по справі №395/1003/13-ц, провадження №4-с/395/1/2022, відмовлено в задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 61104566, в тому числі щодо пропущення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.(а.с. 102-105)

Даною ухвалою встановлено, що приватним виконавцем Русецькою О.О. 21.02.2020 року отримано від ОСОБА_2 заяву про зняття арешту з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якої 28.02.2020 року винесено постанову про зняття арешту з рахунку, копії якої було направлено до банківської установи для виконання, сторонам для відома. 20.07.2021 року з метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем Русецькою О.О. здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_2 , саме: АДРЕСА_1 , про що у присутності останньої складено акт приватного виконавця.

Зазначене підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження № 61104566. При цьому, з поданих боржником ОСОБА_2 та приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження, а також інші процесуальні документи у виконавчому провадження не були оскаржені боржником.

З поданих приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що 09 лютого 2022 року на адресу офісу приватного виконавця надійшов адвокатський запит б/н від 27.01.2022 року, адвоката Скоробогатько В.Ю., в якому останній зазначає, що звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просив зупинити виконавче провадження на строк до вирішення питання по суті. (а.с.79-82)

14 лютого 2022 року за вих №01.29/12529 адвокату Скоробогатько В.Ю. надано відповідь на запит від 27.01.2022 року, якою відмовлено в зупинені виконавчого провадження та роз`яснено, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, які визначені в ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.83-86)

Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_2 адвоката Скоробогатька В.Ю. щодо того, що пункт запиту від 27.01.2022 року про зупинення виконавчого провадження залишився проігнорованим.

З поданих приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що 08 листопада 2022 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що подана ОСОБА_6 до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.(а.с. 106-108)

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій керуючись п. 5 ст. 34,35 Закон України «Про виконавче провадження», а саме, відповідно до п. 5 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.(а.с. 109-110).

Відповідно до ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З поданих приватним виконавцем письмових доказів вбачається, що 18 листопада 2022 року, на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_3 про надання інформації по виконавчому провадженню № 61104566.(а.с.111-112)

29 листопада 2022 року виконавцем Андрієнко С.О надано відповідь, якою відмовлено в наданні інформації, у зв`язку з тим, що судом станом на 19.11.2022 року не вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та останній фактично не є стягувачем у виконавчому провадження до винесення відповідного рішення. (а.с. 116)

15 грудня 2022 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 6114566 про перерахування коштів отриманих від реалізації майна боржника на його рахунок. Також, ОСОБА_3 надав довідку про відкриття рахунку (а.с. 117-119).

21 грудня 2022 року на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь про неможливість задоволення заяви, у зв`язку з тим, що станом на 21.12.2022 року в офісі приватного виконавця відсутня інформація, щодо розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та останній фактично станом на 21.12.2022 року не являється стягувачем у виконавчому провадженні.(а.с. 120)

10 січня 2023 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2022 року у справі № 395/1003/13-ц, яка набрала законної сили 04 січня 2023 року про заміну стягувана з ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на ОСОБА_3 по цивільній справі № 395/1003/13-ц.(а.с. 121-125)

11 січня 2023 року у відповідності до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61104566 та того ж дня, винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 61104566. Тобто, ОСОБА_3 набув статус стягувача у виконавчому провадженні № 61104566 починаючи з 11 січня 2023 року.(а.с. 126-130)

Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_2 адвоката Скоробогатька В.Ю. щодо того, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. володіла інформацією, що ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» не є стягувачем по виконавчому листу №395/1003/13-ц, але не припинила вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція 512/5) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення (абз.2 п.1 розділу ІІ Інструкції №512/5).

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2022 № 2343/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 13.06.2022 за № 634/37970 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» врегульовано особливості примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні під час воєнного стану на території України.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 цього наказу у період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»).

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 3 та 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, щоіпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Представником скаржника будь-яких доказів наявності зареєстрованої іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Виноградівська сільська рада, площею 5,0500 га., як на майно, яке заставлене для виконання основного зобов`язання, а саме кредитного договору № ML-OBW/561/2007 від 24.10.2007 р., до суду не надав.

Суд, приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з приводу передачі на реалізацію через електронні торги земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва необхідно відмовити.

Аргументи представника скаржника стосовно неналежного повідомлення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. боржника ОСОБА_2 про результати визначення оцінки вартості майна, про дату торгів, про перерахунок коштів стягувану, суд не приймає з наступних підстав.

Положеннями частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У відповідності до виконавчого листа по справі №395/1003/13-ц виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 04.04.2014 року зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 . (а.с. 98)

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020 року за вих № 1414 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень № 320 від 30.01.2020 року на адресу ОСОБА_2 зазначену у виконавчому документі. (а.с. 220-222)

Постанова про опис та арешт майна боржника від 03.12.2021 року за вих № 47924 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень № 075 від 06.12.2020 року (03.12.2020 року п`ятниця, відповідно наступний робочий день понеділок 06.12.2020) на адресу ОСОБА_2 зазначену у виконавчому документі.(а.с. 222зв.-225)

Повідомлення про проведення оцінки майна боржника від 25.01.2022 року за вих № 5927 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень № 845 від 25.01.2022 року на адресу ОСОБА_2 зазначену у виконавчому документі.(а.с. 225зв.-227)

Відповідь адвокату Скоробагатько В.В. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в мережі інтернет від 14.02.2022 року за вих № 01/29/12529 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень № 38 від 30.01.2020 року на адресу зазначену у виконавчому документі.(а.с. 227зв.-231).

Повідомлення про проведення оцінки майна боржника від 28.07.2022 року за вих № 16838 направлена рекомендованим листом за трекінгом поштових відправлень № 820 від 29.07.2022 року на адресу ОСОБА_2 зазначену у виконавчому документі.(а.с.232-234).

Разом з тим, скаржник ОСОБА_2 всупереч ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» не повідомила у встановлений Законом строк приватного виконавця про зміну адреси проживання.

Крім того, скаржник ОСОБА_2 , діючи через свого представника ОСОБА_1 , починаючи з 08 лютого 2022 року в та 2023 року, активно беруть участь у судових та виконавчих процесах, обізнані про проведення всіх виконавчих дій, в тому числі проведення опису та реалізації земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:0066.

З поданої скарги адвоката Скоробогатька В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни вбачається, що він, окрім іншого, просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. та скасувати постанову від 03.12.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :01:003:0066, яка розташована за адресою Дніпропетровська область П`ятихатський район, Виноградівська сільрада, площею 5,05 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте скаржник не навів у своїй скарзі та не надав в процесі судового розгляду справи будь яких належних та допустимих доказів щодо незаконності даної постанови.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2023 року.