Справа № 219/698/17
Провадження № 6/229/54/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Ситника С.О., у відсутність учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №219/698/17 (провадження № 2/219/1251/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, заявник разом з поданою заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №219/698/17 _за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169 572 грн 40 коп., витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346 грн 50 коп. з кожного, а всього в розмірі 693 грн 00 коп. в рівних частках.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 219/698/17 від 12.06.2017

року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169 572 грн 40 коп., витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346 грн 50 коп. з кожного, а всього в розмірі 693 грн 00 коп. в рівних частках.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження № 68440574 та № 63595522 на підставі виконавчого листа № 219/698/17 від 12.06.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.S0017.0011 від 09.08.2012 року у розмірі 169 572 грн 40 коп., витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346 грн 50 коп. з кожного, а всього в розмірі 693 грн 00 коп. в рівних частках.

08.02.2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, повідомила, що належний їй офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Таким чином оригінали виконавчих листів № 219/698/17 від 12.06.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169 572 грн 40 коп., витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346 грн 50 коп. 3 кожного, а всього в розмірі 693 грн 00 коп. в рівних частках, втрачено в результаті знищення офісу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь.

У зв`язку з цим оригінали виконавчих листів не можуть повторно пред`явлені для виконання, оскільки виконавчі листи у заявника відсутні і були (знищені) втрачені. І тому заявник просить суд, видати дублікат виконавчих листів №219/698/17 від 16.06.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169 572 грн 40 коп., витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346 грн 50 коп. 3 кожного, а всього в розмірі 693 грн 00 коп. в рівних частках.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки непред`явлення виконавчого документу до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст.13,81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 12.06.2017 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на виконання заочного рішення суду від 28.03.2017 року №219/698/17 щодо стягнення з заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.50017.001 від 09.08.2012 року у розмірі 169 572 грн 40 коп., витрати, пов?язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів по 346 грн 50 коп. 3 кожного, а всього в розмірі 693 грн 00 коп. в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна