ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1552/21Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження №22-ц/817/690/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 4 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Шумської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

4 травня 2022 року Шумським районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяви СТОВ "Агро-Лан" про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 4 травня 2022 року відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 10 червня 2023 року СТОВ "Агро-Лан", через засоби поштового зв`язку, подало до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Отже, подавши 10 червня 2023 року апеляційну скаргу на заочне рішення суду, СТОВ "Агро-Лан" пропустило 30-денний строк на його оскарження, який почав перебіг з моменту постановлення ухвали Шумського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року.

В апеляційній скарзі СТОВ "Агро-Лан" просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, скаржник не отримував, про її наявність дізнався 10 травня 2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, наведені СТОВ "Агро-Лан" підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є неповажними з огляду на наступне.

До апеляційної скарги СТВО "Агро-Лан" долучено платіжну інструкцію №4603 від 4 травня 2023 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 4 травня 2022 року у розмірі 2721,00.

Таким чином, станом на 4 травня 2023 року СТОВ "Агро-Лан" було відомо про постановлення 27 квітня 2023 року Шумським районним судом Тернопільської області ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі "Перетяка та Шереметьев проти України").

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу СТОВ "Агро-Лан" на заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 4 травня 2022 року слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення, в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, з наданням відповідних доказів.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 354, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" на заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 4 травня 2022 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення, в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, з наданням відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського апеляційного суду М.В. Хома