Справа № 342/69/20
Провадження № 2/342/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, співвідповідача відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77 м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить стягнути з відповідача внаслідок дискримінації недоплачених їй сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020 в сукупності 14000 грн.; визнати, що із-за дискримінації в Відділі освіти Городенківської РДА, її звільнення з роботи та посади є незаконним; скасувати незаконний наказ від 08.01.2020 № 01-к/03-01 Відділу освіти Городенківської РДА про звільнення ОСОБА_1 ; поновити її з 09.01.2020 на роботі і посаді бухгалтера в Відділі освіти Городенківської РДА; стягнути з відповідача в її користь за вимушений прогул (з 09.01.2020 по 09.07.2020) 42000 грн.; зобов`язати відповідача виправити недостовірний запис в її трудовій книжці, а саме дату запису з 27.09.2019 на 25.06.2019.

Ухвалою від 24.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні заяви начальника відділу освіти Городенківської міської ради С.Івасюк про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Залучено до участі в справі, як співвідповідача відділ освіти Городенківської міської ради (м. Городенка вул. Шевченка,77).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача визнано обов`язковою явку та участь представника співвідповідача відділу освіти Городенківської міської ради в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, співвідповідача відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 по січень 2020, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, для дачі пояснень по справі, що стосується предмету спору.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року клопотання про залучення до участі в справі додаткових відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна та спеціаліста ОСОБА_3 голову комісії з припинення відділу освіти Городенківської РДА та ОСОБА_4 голову комісії з припинення архівного відділу Городенківської райдержадміністрації, подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 07.12.2021 залишено без розгляду. Клопотання про залучення до участі в справі відповідачів: Коломийську РДА, Коломийську районну раду та Державу Україна, подане представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.06.2022 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року визнано обов`язкову явку та участь позивача в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від07 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив: "самостійно визначитися, хто в справі є правонаступником відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації, (невідомо чи існує, не припинений) вул.Шевченка, 77, м.Городенка, Івано-Франківська область" відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача, в якому представник просив: "встановити правонаступників Відділу освіти Городенківської РДА, з якими і продовжити розгляд справи, в той же час справу з особами, які не є правонаступниками Відділу освіти Городенківської РДА закрити, бо жодних позовних вимог до будь-яких інших осіб окрім правонаступників та ще власника Відділу освіти Городенківської РДА позивач як не мала, так і не має, а також залучити в справу належного роботодавця, який свої повноваження було делегував Відділу освіти Городенківської РДА, якого припинив" відмовлено.

В судовому засіданні 30.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині що стосується позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник вказує на те, що позивач, звертаючись із позовом зазначила правильного та належного відповідача у справі Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації. Під час того, як справа перебувала в провадженні суду почалася реорганізація і з 13.01.2021 Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації перебував у стані припинення. За клопотанням позивача ухвалою суду було залучено до участі в справі, як співвідповідача відділ освіти Городенківської міської ради, оскільки позивач та її представник вважали, що відділ освіти Городенківської міської ради є правонаступником Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації.Однак, судом було встановлено, що Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації, припинений, як юридична особа в результаті її ліквідації. Відомостей про те, що новостворений Відділ освіти Городенківської міської ради є правонаступником ліквідованого Відділу освіти Городенківськоїрайонної державної адміністрації немає. У зв`язку з цим, позивач та представник позивача вважають, що справу, в частині що стосується позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача, слід закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання заявлене її представником та просила задовольнити.

Представник відповідача Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте, на адресу суду повернувся конверт із відміткою - адресат відсутній «не існує».

Представник співвідповідача відділу освіти Городенківськоїміської ради в судове засідання не з`явився. Подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їхнього представника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 4 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача та закрити провадження у справі, в цій частині.

При цьому сторонам роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача та закрити провадження в справі №342/69/20 в частині позову ОСОБА_1 до співвідповідача Відділу освіти Городенківської міської ради про стягнення внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2023.

Суддя: Федів Л. М.