Справа № 643/1/22
Провадження № 2-в/643/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі Товариство), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача залишено без задоволення.

19.12.2022 матеріали справи за вказаною заявою направлено до Харківського апеляційного суду на запит від 05.12.2022.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.12.2022 справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

В обґрунтування ухвали про повернення справи до суду першої інстанції зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 направлена Товариством 04.02.2022 поштою. 19.12.2022 Харківським апеляційним судом виявлено відсутність апеляційної скарги Товариства, про що складено акт, відповідно до якого втрата апеляційної скарги з додатками сталась через авіаційний обстріл та пошкодження приміщень апеляційного суду 06.03.2022.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 прийнято рішення про розгляд питання про відновлення втраченого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, при цьому жодних заяв, копій документів, які могли зберегтися, до суду не подали.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне: згідно довідки Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-5001/2009 за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена за закінченням строків зберігання у 2015 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010) (а.с. 1, 63).

При цьому оригінал рішення від 28.08.2009, ухвала про видачу дублікату виконавчого листа від 01.04.2013, ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 12.12.2023 зберіглись та витребувані з архіву суду (а.с. 64-67).

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження, суд має вжити протягом 30-ти днів з дня надходження заяви до суду, що передбачено ч. 3 ст. 493 ЦПК України.

Відомості про прийняті процесуальні рішення у цивільній справі № 2-5001/2009 в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» відсутні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення від 28.08.2009 у справі 2-5001/09, дві ухвали у справі 643/3063/13-ц від 11.03.2023 про призначення заяви до розгляду та від 01.04.2013 про видачу дублікату, ухвала у справі № 643/15306/13-ц про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також процесуальні рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/1/22 за заявою ТОВ ФК «Гефест» про заміну стягувача (що зберіглося в паперовому вигляді) та три ухвали Харківського апеляційного суду у справі 643/1/22.

Інших документів для відновлення втраченого судового провадження учасниками справи не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі наявних у суду та досліджених у судовому засіданні доказів, оригіналу остаточного рішення та ухвал, постановлених в порядку виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині оригіналу рішення у справі 2-5001/2009, оригіналів ухвал, постановлених в порядку виконання вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 643/1/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача в частині оригіналу рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 у справі 2-5001/09, оригіналу ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 01.04.2013 у справі 643/3063/13-ц, оригіналу ухвали про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання від 12.12.2013 у справі № 643/15306/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар