Провадження 2/557/168/2023
Справа 557/801/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/801/22,

учасники справи:

позивачі: керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю прокурора Грицовець О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/17 від 27 квітня 2017 року у розмірі 110 153,42 грн.

Позов обґрунтований тим, що 27 квітня 2017 року між Рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі Фонд) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98/17, відповідно до якого Фонд надав відповідачу на підставі Порядку надання та використання кредитів для підтримки фермерських господарств Рівненської області пільговий кредит на строк 5 років для придбання паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин в сумі 100 000 грн, зі сплатою 2 % річних в гривнях за користування кредитом, зі строком повернення до 20 листопада 2022 року. Фонд виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3 від 13 травня 2017 року та № 2 від 05 травня 2017 року.

Згідно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється рівними частинами щорічно. Одночасно з погашенням суми основного боргу ОСОБА_1 зобов`язувався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 повинен був здійснювати згідно графіку повернення кредиту - щорічно до 30 квітня однаковими платежами по 20 000 грн основного боргу, а також відсотки за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 допустив прострочення зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 100 000 грн та відсотків за користування кредитом в розмірі 10 153,42 грн.

Фонд повідомляв ОСОБА_1 щодо необхідності погашення заборгованості, проте такі повідомлення залишилися без відповідного реагування відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем неналежно виконуються умови договору № 98/17, а саме в порушення графіку не повертаються кредитні кошти, що в свою чергу позбавляє Фонд можливості розпоряджатися такими коштами, прокурор вказує на наявність підстав для стягнення коштів за рішенням суду.

Оскільки Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та Фонд, як сторона спірного кредитного договору, який повністю не виконано відповідачем, не забезпечили захист інтересів держави шляхом звернення до суду щодо повернення коштів до бюджету, керівник Здолбунівської окружної прокуратури звертається до суду з даною позовною заявою. На переконання прокурора, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а неналежне виконання кредитного договору предметом якого є бюджетні кошти, такому суспільному інтересу не відповідає, окрім того, порушення відповідачем умов кредитного договору не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

В обґрунтування підстав для представництва інтересів держави у суді прокурор також зазначає, що бездіяльність позивачів щодо звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів свідчить про нездійснення цими органами захисту інтересів держави у бюджетній сфері, що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та підтверджує наявність «виключного випадку» для його звернення з позовом до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

У судовому засіданні прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області Грицовець О.С. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовільнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також вирішити питання судових витрат.

Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у поданих до суду заявах позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, розгляд справи просили здійснювати у відсутності їх представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Заслухавши прокурора, дослідивши та оцінивши докази, встановивши фактичні обставини справи, на які сторона позивача посилаються, як на підставу своїх вимог, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

27 квітня 2017 року між Рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 , який є головою (засновником) фермерського господарства «Надія», укладено кредитний договір № 98/17, предметом якого є надання Фондом ОСОБА_1 , як позичальнику, пільгового кредиту у розмірі 100000 грн, зі сплатою 2% річних за користування кредитом, для придбання паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, з терміном погашення кредиту та сплати відсотків до 20 листопада 2022 року згідно графіку повернення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору.

Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 100 000 грн, що стверджується даними платіжних доручень № 2 від 05 травня 2022 року та № 3 від 13 травня 2022 року.

Згідно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється через один рік після надання кредиту та відбувається рівними частинами щорічно. Одночасно з внесенням платежів з погашення суми основного боргу позичальник сплачує 2 % річних за користування кредитом. Повернення отриманого кредиту та відсотків за користування здійснюється грошовими коштами згідно з графіком повернення кредиту (додаток № 1 до договору).

Згідно додатку № 1 до кредитного договору № 98/17 від 27 квітня 2017 року (графік погашення кредиту) відповідач зобов`язаний повертати кредит щорічно до 30 квітня однаковими платежами по 20 000 грн основного боргу та відсотки за користування кредитом.

01 листопада 2021 року Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, у зв`язку з порушенням відповідачем терміну повернення кредиту, звернувся до останнього з письмовою вимогою про сплату коштів.

Згідно наданого стороною позивача розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 98/17 від 27 квітня 2017 року станом на 01 червня 2022 року становить: по основній сумі кредиту - 100 000 грн, по сумі несплачених відсотків за користування кредитом - 10 153,42 грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої прокурор звернувся з даним позовом з метою захисту інтересів держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації.

Щодо наявності підстав для представництва в суді прокурором інтересів держави в особі вказаних органів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно повідомлень Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації від 01 червня 2022 року та 06 червня 2022 року, адресованих керівнику Здолбунівської окружної прокуратури, заходи щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в судовому порядку не вживались та у зв`язку з недостатністю коштів для сплати судового збору позивачі просили прокуратуру розглянути можливість звернення до суду.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету). Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.

Частиною 1 статті 50 Бюджетного кодексу України визначено, що у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

У спорі, який розглядається судом прокурор звернувся з позовом з метою захисту інтересів держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, який є стороною кредитного договору, та в інтересах Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, який є розпорядником коштів. Вказані органи є уповноваженими державою органами у спірних правовідносинах.

Згідно додатку № 4 до рішення Рівненської обласної ради «Про обласний бюджет на 2017 рік» № 410 від 23 грудня 2016 року Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністраціїє головним розпорядником бюджетних коштів щодо надання та повернення довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, а також бюджетних позичок суб`єктам господарювання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7, 9, 11 Статуту Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації № 784 від 28 жовтня 2021 року, Фонд є державною, спеціалізованою, кредитно-фінансовою, господарською, неприбутковою організацією. Засновником Фонду є Рівненська обласна державна адміністрація. Фонд є юридичною особою та діє на принципах повної господарської самостійності, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед засновником, бюджетом і партнерами. Фонд має право від свого імені укладати угоди, контракти, набувати майнові та немайнові особисті права, бути позивачем і відповідачем у судах всіх юрисдикцій.

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку надання та використання кредитів для підтримки фермерських господарств Рівненської області, що є додатком до Програми підтримки фермерських господарств Рівненської області на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Рівненської обласної ради № 1545 від 11 вересня 2015 року, у разі невиконання позичальником умов кредитної угоди Фонд відповідно до законодавства здійснює заходи щодо стягнення заборгованості та інші дії, передбачені умовами кредитної угоди.

Водночас, як встановлено судом позивачами не вживались заходи щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 98/17 від 27 квітня 2017 року.

З огляду на те, що ні Департамент агропромислового розвитку Рівненської ОДА, який виконує відповідні функції у спірних правовідносинах, ні Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, як сторона кредитного договору, які мають право на подання до суду позовної заяви, не вжили відповідних заходів для захисту інтересів держави і не звернулися до суду в розумний строк після того як прокуратура розпочала перевірку з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, прокурор попередньо повідомив останніх про намір звернутися до суду, то суд приходить висновку про те, що прокурор має право на звернення до суду з цим позовом з метою захисту інтересів держави.

Мотиви з яких виходив суд та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Дослідженими матеріалами справи судом установлено, що між Рівненським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 27 квітня 2017 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий пільговий кредит на придбання паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин.

Договір та додаток до нього підписані особисто відповідачем, умовами якого передбачена сплата обов`язкового щорічного платежу та відсотків за користування кредитом. Також визначений строк кредитування.

Таким чином в підписаному відповідачем договорі чітко визначені сума кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Досліджені судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання ним умов договору. Розрахунок заборгованості підтверджує її існування та відповідачем не оспорений, хоча останній мав таку можливість.

Отже відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 153,42 грн.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин виникнення зобов`язальних відносин між сторонами, а також неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, суд вважає, що з останнього на користь держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі слід стягнути заборгованість за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури слід стягнути понесенні останньою згідно платіжних доручень № 831 від 21 червня 2022 року та № 1066 від 02 серпня 2022 року витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (р/р НОМЕР_1 , МФО 351005, ЗКПО 25323032, банк АТ «УкрСиббанк», одержувач платежу: Рівненський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі) заборгованість за кредитним договором № 98/17 від 27 квітня 2017 року у розмірі 110 153 (сто десять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачі: керівник Здолбунівської окружної прокуратури (місцезнаходження: 35705, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, буд. 36, ) в інтересах держави в особі Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, ), Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, буд. 1, ).

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич