Провадження №2-ві/760/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» - Золотопупа С.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/34137/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.04.2023 через систему «Електронний суд» подано клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» - Золотопупа С.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2023 заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» - Золотопупа С.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача зазначив, що провадження у справі відкрито ухвалою від 26.12.2019 р., якою визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Проте на сьогоднішній день розгляд справи не завершено, рішення у справі не ухвалено, що викликає у ОСББ «БАШТА» обґрунтований сумнів у неупередженості та доброчесності судді, а тому вона підлягає відводу.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Кушнір С.І. у розгляді справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Кушнір С.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» - Золотопупа С.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/34137/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко