465/2585/21
4-с/465/3/23
УХВАЛА

03.04.2023 року місто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі головуючої судді Мигаль Г.П., розглянувши заяву директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотки Б.Р. про відвід головуючій судді,

встановив:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Котлярської Христини Романівни від 12.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70534686.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді лікаря-психіатра 24 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».Відповідач виконав рішення суду щодо поновлення позивача на роботі в добровільному порядку 12 грудня 2022 року шляхом видання наказу № 570, поновлено його на роботі на лікаря-психіатра 24 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», а тому державний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження у примусовому порядку.

До розгляду заяви директор КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. заявив відвід головуючій судді.

Заявлений відвід мотивує, неправомірністю винесеного судового рішення у справі №465/2585/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-психіатра 24 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», оскільки ухвалення такого рішення викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Статтею 40 ЦПК України визначено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням заявника з судовим рішенням у справі №465/2585/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-психіатра 24 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Однак, непогодження учасника справи з процесуальним рішенням суду не можна вважати обґрунтованою та законною підставою для відводу складу суду.

Доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим процесуальним рішенням у справі №465/2585/21.

Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заява директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотки Б.Р. про відвід головуючій судді визнати необґрунтованою.

Матеріали скарги у цивільній справі №465/2585/21 (провадження №4с/465/3/23) передати для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.