справа № 361/8556/19
провадження № 2/361/115/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати на підставі ст. 225 ЦК України недійсним заповіт ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на ім`я відповідача ОСОБА_2 , посвідчений 08 листопада 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 985.

30 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філіпова О.В. подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд здійснювати розгляд справи без її присутності та залишити її зазначений позов без розгляду. У задоволенні заяви відповідача про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у зв`язку з необґрунтованістю пред`явленого нею позову, просила суд відмовити, оскільки належними доказами розмір цих витрат не підтверджений.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Левківський Б.К. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача та стягнути із позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 74000 грн.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд при вирішенні відповідного питання не зобов`язаний з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана до суду позивачем.

Суд зобов`язаний залишити поданий позов без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи передбачене процесуальним законом право позивача на подачу до суду заяви про залишення позову без розгляду, волевиявлення ОСОБА_1 на залишення поданої нею позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишенню без розгляду.

Щодо стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналізуючи наведені вище норми закону, слід дійти висновку, що обов`язковою умовою для покладення на сторону судових витрат незалежно від результатів вирішення спору є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 141, ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання ним процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 виклав правовий висновок та роз`яснив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Стороною відповідача у заяві про стягнення судових витрат на правничу допомогу заявлено вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74000 грн., при цьому у заяві не зазначено, які саме дії позивача ОСОБА_1 у даній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації нею відповідачу судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

У зазначеній вище заяві міститься лише посилання на норми ЦПК України, також до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги № 30/07/2019/О.Г. від 30 липня 2019 року; додатки №№ 5, 6, 7 до договору доручення № 30/7/2019/О.Г. від 20 січня 2020 року та від 28 липня 2021 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та у подальшому залишення за заявою позивача ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду, не може свідчити про зловживання останньою своїми процесуальними правами, оскільки звернення особи до суду за захистом, на її думку, порушеного права, а також дії, направлені на судовий захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та не можуть тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, стороною відповідача не надано та судом не встановлено, саме по собі звернення до суду за захистом своїх прав та залишення у подальшому позовної заяви без розгляду не може вважатися необґрунтованими діями позивача.

Враховуючи наведене, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України на позивача ОСОБА_1 понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому у задоволенні заяви останньої у стягненні на її користь із позивача витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 13, 44, 81, 89, 133, 136, 141, 142, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.