Справа № 944/1603/23
Провадження №6/944/23/23
УХВАЛА

16.03.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши заяву адвоката Ковтуна Миколи Васильовича поданої в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14.03.2023 адвокат Ковтун М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі №460/1862/17 такою, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 16 червня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалена постанова, якою визнано ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3655,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320, 00 грн. - судового збору. З інформації, що міститься у листі Яворівського ВДВС №33314 від 29.08.2022 та Єдиного реєстру боржників вбачається, що у Яворівському РВ ДВС ГУ ТУЮ у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження №55219646, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте РНОКПП зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2 , відносно якого відсутнє будь-яке судове рішення Яворівського районного суду Львівської області про стягнення коштів на користь держави. Крім цього пред`явити до виконання виконавчий документ постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року - неможливо також і у зв`язку зі спливом строку його пред`явлення до виконання, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність у Єдиному реєстрі боржників запису реєстраційного номера облікової картки платника податків, що належить ОСОБА_1 , є перешкодою останньому у вільному розпорядженні своєю власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю, якщо обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку зокрема з інших причин. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Перевіривши доводи заяви, суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16.06.2017 у справі №460/1862/17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 3655 грн. та стягнуто з нього в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту вимог заяви, доходжу висновку, що вимоги заяви про визнання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі 460/1862/17 такою, що не підлягає виконанню, в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, а отже, у відкритті провадження слід відмовити.

постановив:

У відкритті провадження у справі за заявою адвоката Ковтуна Миколи Васильовича поданої в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись з відповідною заявою в порядку встановленому Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Б. Поворозник