16.03.2023 Справа № 756/4161/22
Ун.№756/4161/22
Пр.№2/756/918/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника 14.06.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.06.2021 о 09 год. 21 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, буд. 103, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу.

Транспортний засіб КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а його власнику - ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/30582/21-п від 02.02.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на підставі полісу 201160908 від 07.09.2020 року (далі - поліс) з лімітом відповідальності 130 00 грн., з розміром франшизи 2 000 грн.

Позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» з заявою про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку отримав 05.07.2021 року заяву на виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивасу у зв`язку із пошкодженням автомобіля «КІА» д.н.з НОМЕР_2 , він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір проведення оцінки.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Клевер Експерт» 18.06.2021 року було складено «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» № 296/06-21, згідно якого розмір вартості відновлювального ремонту становить 359 839,71 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 278 414,08 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень №296/06-21/1 вартість транспортного засобу «KІА» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 75 167,32 грн.

Отже, позивачу, як власнику автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 повинно бути відшкодовано матеріальну шкоду за знищення автомобілю у розмірі 203 246,76 грн., що відповідає різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП - 278 414,08 грн., вартістю транспортного засобу після ДТП - 75 167,32 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу становить 128 000,00 грн., що становить різницю між лімітом відповідальності страховика (страховою сумою) та франшизою (2 000,00 грн.).

Однак станом на день звернення до суду зазначена сума коштів не виплачена.

Оскільки, граничний термін по виплаті страхового відшкодування сплинув 03.10.2021 року, то позивач просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» пеню у розмірі 15 833,43 грн., 2 525,00 грн. - 3% річних, 17 223,79 грн інфляційних втрат.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає виплата різниці між вартістю матеріального збитку та розмір страхового відшкодування, що становить 75 246,76 грн.

Крім того, позивачу внаслідок ДТП було завдано душевних страждань, розмір яких він оцінює в 5 000 грн.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на свою користь 128 000 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 15 833,43 грн., інфляційні витрати у розмірі 17 223,79 грн., 3 % річних у розмірі 2 525,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 75 246,76 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та розподілити судові витрати між відповідачами.

Ухвалою суду 24 грудня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Станом на 07 липня 2022 року відповідачами письмові відзиви не подано.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

01.06.2021 о 09 год. 21 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, буд. 103, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу.

Транспортний засіб КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а його власнику - ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки.

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/30582/21-п від 02.02.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент вказаної ДТП була застрахована відповідачем ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201160918 з лімітом відповідальності страховика 130 000 грн. - шкода заподіяна майну, 260 000 грн. - шкода заподіяна життю і здоров`ю - шкоду заподіяну життю і здоров`ю.

25.06.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, пошкодженням транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» № 296/06-21,від 18.06.2021 року проведеного ТОВ «Клевер Експерт» розмір вартості відновлювального ремонту становить 359 839,71 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 278 414,08 грн. та відповідно до Звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу з урахуванням аварійних пошкоджень №296/06-21/1 вартість транспортного засобу «KІА» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 75 167,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Постановою від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18, Верховний Суд зазначив:

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому, п. 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16 та від 18 лютого 2020 року у справі №916/2586/18, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову компанію, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність такого водія.

З огляду на вищезазначене, за основу для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу суд бере висновок звіту № 296/06-21,від 18.06.2021 року автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 проведеного ТОВ «Клевер Експерт»відповідно якого, зазначено, що вартість повного ремонту автомобіля складає 359 839,71 грн., а ринкова вартість до ДТП - 278 414,08 грн., тобто вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначеним вище висновком експерта визначено, що ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 75 167,32 грн.

Отже, суд визнає доведеним розмір збитку 203 246,76 грн.(різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП і та вартістю транспортного засобу після ДТП 278 414,08 грн -75 167,32 грн.).

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вартість матеріального збитку та ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну, що становить 130 000 грн, а також франшизу у розмірі 2000 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у заподіянні збитків, невиплачене страхове відшкодування в розмірі 128 000 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також суд вважає, що у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування, ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» зобов`язане сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 2 525,00 грн., пеню у розмірі 15 833,43грн. та інфляційні втрати у розмірі 17 223,79 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Суд вважає, що шкода у розмірі 75 246,76 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки страховою компанією ці витрати не відшкодовуються.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачу дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, враховуючи глибину і тривалість душевних страждань, що пов`язані з пошкодженням майна позивача та порушенням його звичайного способу життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивача з відповідачки ОСОБА_2 , тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 :

128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок - невиплаченого страхового відшкодування;

15 833 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 43 копійки -пені;

17 223 (сімнадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 79 копійок - інфляційних втрат;

2 525 (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок - 3% річних;

1 635 (одну тисячу шістсот тридцять п`ять) гривень - сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

75 246 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок шість) гривень76 копійок - матеріальної шкоди;

1000 (одну тисячу) гривень - моральної шкоди;

762 (сімсот шістдесят дві) гривні 46 копійок - сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 4, корп. 6А; код СДРПОУ 32404600.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко