г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача подано заяву та клопотання, відповідно до яких звертають увагу суду, що порушено права позивача на фіксування судового засідання, оскільки було виявлено відсутність аудіо та відео файл з записами судових засідань від 30.01.2023р. та 06.02.2023р., про що на заяву позивача про видачу копії відео запису судових засідань було надано відповідний акт від 23.02.2023р. Просили зафіксувати порушення, зобов`язати відновити порушене право, забезпечити виконання ч. 5 ст 247 ЦПК України, забезпечити в подальшому виконання процессуального законодавства. Просили повторно допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також зазначили, що при поданні заяви про видачу копії відеозапису судових засідань, позивачем було сплачено судовий збір, та надано диск, тому вважали можливим повернути позивачу сплачений судовий збір, та диск. Повідомили, що звернулись до керівника аппарату суду для проведення службового розслідування за даними обставинами.

Представник відповідача заперечував проти вказаної заяви та клопотання, вказав, що свідки вже допитані.

Судом встановлено відсутність аудіо та відео файлів із записами судових засідань від 30.01.2023р. та 06.02.2023р по даній справі, та саме у цих судових засіданнях було допитано свідків, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає можливим повторно їх допитати для повного та всебічного розгляду, та недопущення порушення прав сторін. Сплачений судовий збір та диск повернути позивачу. Щодо вимоги про фіксування даних подій, та відновлення порушенного права, дане клопотання фактично виконано, оскільки відсутність запису встановлена, та у зв`язку з цим вирішено повторно допитати свідків. Вимога про фіксування судового процесу передбачена діючим ЦПК України, та фіксування буде здійснюватись.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі прокурора, оскільки в ЗУ про прокуратуру визначено, що вони мають право представляти осіб. Також зазначили, що під час розгляду даної справи можуть бути виявлені порушення, та участь прокурора є необхідною для належного реагування. Позивач підтримав клопотання, зазначив, що окрім даної цивільної справи, на розгляді у правоохоронних органах перебуває кримінальна справа, вказав про невдоволеність досудовим розслідуванням, та вважає, що для контролю необхідно залучити прокурора.

Представник відповідача просив відмовити у клопотанні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, В Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про прокуратуру, на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. 2. З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво. 3. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу, Глава 12 стосується особливостей позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представником позивача подано заяву (повідомлення) про ухиляння від сплати податків особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність. Вказано, що представник позивача вважає, що представники відповідача по даній справі ухиляються від сплати податків. Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача вказав, що ним надано всі документи передбачені ЦПК України для підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача. Просив відмовити у заяві представника позивача.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є ухилення від сплати податків. Представником позивача необґрунтовано неможливість звернення самостійно до правоохоронних органів. На даний час докази по справі судом не оцінювались в нарадчій кімнаті. Суд зазначає, що в разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства відповідні окремі ухвали судом будуть винесені. В задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 262, 353 ЦПК України, ст. 2 ЗУ Про прокуратуру, ст.ст.9, 131-1 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залучення до участі в справі прокурора залишити без задоволення.

Заяву про винесення окремої ухвали про ухиляння від сплати податків залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про повторний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю аудіо та відео файлів із записами судових засідань від 30.01.2023р. та 06.02.2023р, - задовольнити, викликати для повторного допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 80,60 грн (платіжне доручення №39 від 13 лютого 2023 року). Повернути ОСОБА_1 доданий до заяви від 27.02.2023р. чистий диск для відеозапису в конверті.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко