Справа № 309/524/23
Провадження № 2/309/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовомОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат Долгова Людмила Валеріївна до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради пропозбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат діє адвокат Долгова Л.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської радипро позбавлення батьківських прав .

В судове засіданняпозивач ОСОБА_3 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник позивача адвокат Долгова Л.В. не з`явилася, про місце і час проведення судового засідання належним чином була повідомлена. Ухвалою Хустського районного суду від 29.03.2023 р. відмолено адвокату Долговій Л.В. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання представник третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 223 ЦПК України вирішити питання про витребування від органу опіки і піклування виконавчого комітету Драгівської сілької ради висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у її відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За наведених обставин , суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки і піклуваннявиконавчого комітету Хустської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.