Березівський районний суд Одеської області
30.03.2023
Справа № 494/290/14-ц
Провадження № 6/494/11/23
У Х В А Л А

про вирішення процесуальних питань

пов`язаних із виконання судового рішення

30 березня 2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» «Про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із даною заявою просив:

замінити сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , що розташоване: інд.49089, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.№2, офіс№205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приват Банк». МФО 305299, у цивільній справі №494/290/14-ц;

видати дублікат виконавчого листа по справі №494/290/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД-20/12/2007/980-К/43 від 04 грудня 2007 р.. укладеним між ВАТ КБ «Надра» ( та ОСОБА_1 , стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №494/290/14-ц.

Також, представник позивача просив провести судовий розгляд за його відсутності, вимоги підтримав просив задовольнити на підставах викладених у неї.

На обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що 26 червня 2014 р. у цивільній справі №494/290/14-ц Березівський районний суд Одеської області ухвалив рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ Комерційного Банку «Надра» по кредитному договору №ОД-20/12/2007/980-К/43 від 04 грудня 2007 р., заборгованість в розмірі 10 978, 03 гривень,та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.. 21 липня 2020 р. був укладений договір факторингу №GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», з одного боку та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за яким ПАТ КБ «Надра» відступило, а «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором №ОД-20/12/2007/980-К/43. Проте, при передачі кредитної справи від первинного кредитору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з`ясувалося, що відсутній виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , про що заявник не знав і не міг знати під час укладення договору факторингу. Вказані обставини свідчать про втрату виконавчого листа, тим паче, що у виконавчій служби цього листа теж не має. У такому разі згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд вправі видати його дублікат. Також, заявник вказував, що відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вправі звернутися до суду із відповідною заявою на поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6- 122цс13.

Відповідно до ст.129-І Конституцїї України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Коституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч.1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ КБ «Надра» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження, ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою с правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

З огляду на вищевикладене суд погоджується із правомірністю заміни кредитора з ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Судом було встановлено, що при передачі кредитної справи №ОД-20/12/2007/980-К/43 від первинного кредитору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з`ясувалась відсутність виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 ..

При цьому суд погоджується із твердженням заявника, що під час укладення 21 липня 2020 р. договору факторингу №GL48N718070_I_4 він не знав і не міг знати про втрату вказаного виконавчого листа.

За таких обставин та відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд погоджується із вимогою про видачу його дублікату.

З огляду на вищенаведені обставини суд погоджується також з тим, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до положень ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вправі звернутися до суду із відповідною заявою на поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, на думку суду, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню

Керуючись ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» «Про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі, та поновлення строків для його пред`явлення», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити у цивільній справі №494/290/14-ц сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , що розташоване: індекс49089, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.№2, офіс №205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приват Банк». МФО 305299.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №494/290/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД-20/12/2007/980-К/43 від 04 грудня 2007 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» ( та ОСОБА_1 , стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №494/290/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _________________________________________-