ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/657/23 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ПП "Будсоюз-Техніка" - Миронова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Будсоюз-Техніка на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року про відмову в роз`яснення судового рішення, постановлену суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/20690/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Сетам, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , тертя особа на стороні відповідачів приватне підприємство Будсоюз-Техніка про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними, задоволено. Визнано недійсними електронні торги проведені державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року, вирішено: скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасувати свідоцтво №6251 від 17.12.2020 року видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

18 квітня 2023 року ПП Будсоюз-Техніка звернулось із заявою про роз`яснення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року, в якій просило роз`яснити:

- чи є після прийняття судом у справі №607/20690/20 додаткового рішення від 10 лютого 2022 року, тобто після визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , цей предмет іпотеки обтяжений іпотекою?

- чи залишається після прийняття судом у справі №607/20690/20 додаткового рішення, тобто після визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , - ПП «Будсоюз-техніка» іпотекодержателем вказаного предмету іпотеки?

- чи залишаються у ПП «Будсоюз-техніка» після прийняття судом у справі №607/20690/20 10 лютого 2022 року додаткового рішення права іпотекодержателя, які визначені в Законі України «Про іпотеку»?.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що додатковим рішенням у даній справі від 10 лютого 2022 року було порушено право ПП «Будсоюз-техніка» як іпотекодержателя, оскільки право власності на квартиру по АДРЕСА_1 було повернуто іпотекодавцю, в той час як самі записи про обтяження вказаної квартири іпотекою і про те, що іпотекодержателем вказаної квартири є саме ПП «Будсоюз-техніка», з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було забрано. Зазначає, що з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на даний час власником квартири офіційно зареєстрована ОСОБА_2 , в той час як відомості про державну реєстрацію іпотеки, та про державну реєстрацію обтяжень відсутні. Таким чином, судове рішення ще не виконане, оскільки відомості про власника квартири після рішення суду у справі змінені ще не були. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП Будсоюз-Техніка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву про роз`яснення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року задовольнити. Вказує, що судом при розгляді заяви не враховано права ПП Будсоюз-Техніка, оскільки останнє позбавлене можливості внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині запису про існуючу іпотеку.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ПП Будсоюз-Техніка Миронова В.А., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року, його мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Крім цього, суд першої інстанції вірно вказав, що у заяві ПП «Будсоюз-техніка» про роз`яснення додаткового судового рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, оскільки вимоги щодо прав іпотекодержателя не були предметом розгляду у даній цивільній справі. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених ПП Будсоюз-Техніка у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Будсоюз-Техніка залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.