Провадження № 2-с/554/67/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу № 554/15566/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2023 року за заявою КП «ЖЕО №2»,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу № 554/15566/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 04.04.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості за надані послуги у сумі 2 029,46 грн., а також судового збору 248,10 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що Судовий наказ від 04.04.2023 року отримав 18 травня 2023 року. 23 травня 2023 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. 09 червня 2023 року отримав Ухвалу про повернення заяви, оскільки суд встановив недоліки. Просить визнати причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу поважними, оскільки своєчасно, в передбачені законом строку, звертався до суду, але законодавством не передбачено надання строку для усунення недоліків, тому суд повернув йому заяву, після чого він якомога швидше звернувся до суду. Правовідносини боржника з КП «ЖЕО № 2» були припинені з 19.08.2021 року на підставі рішення прийнятого установчими зборами ОСББ «ПУШКІНА 1» про що було повідомлено КП «ЖЕО №2» 03.09.2021 року щодо переходу власників квартир співвласників багатоквартирного самозабезпечення та про відмову від послуг КП «ЖЕО № 2». Тому вважає, що КП «ЖЕО №2» не мало право на стягнення заборгованості та просить скасувати оспорюваний судовий наказ.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, заявником сплачений судовий збір, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, оскільки він здійснив ряд дій, що свідчать про його відповідальне ставлення до подачі заяви в найкоротші строки з дня отримання оспорюваного наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом № 554/15566/22 з боржника стягнута заборгованість, яка нарахована стягувачем після припинення правовідносин із боржником, а також те, що стягнута заборгованість не є безспірною, відповідно, наявний спір про право, суддя дійшов висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 554/15566/22, виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 04.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №2» заборгованості за надані послуги у сумі 2 029,46 грн., а також судового збору 248,10 грн., з кожного по 82,70 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.