МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2023 р. Справа №370/731/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника за довіреністю Солнцевої Олександри Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг енергопостачання,

в с т а н о в и в :

29.03.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Солнцевою Олександрою Володимирівною і до заяви додано копію довіреності.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додана до позовної заяви копія довіреності не засвідчені належним чином, а саме не містять, а ні підпису представника заявника, а ні дати її засвідчення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, довіреність від імені ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» видана директором товариства Сохатюк Світланою Леонідівною, та яка як зазначено у довіреності діє на підставі Статуту товариства. Поряд з тим, будь-яких документів (зокрема відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія Наказу про призначення на посаду керівника, тощо) на підтвердження повноважень Сохатюк С.Л., як директора товариства, зокрема її повноважень на видачу довіреності від імені товариства, до суду не було надано.

Поряд з цим звертаю увагу представника, що Витяг, довідка або виписка з Єдиного Державного Реєстру оформлюються на бланках суворої звітності, вони мають облікову серію і номер. Додана ж до позову копія (на 4-х аркушах) документу, який у додатку п.3 значиться як Витяг з ЄДРПОУ не містить, а ні облікову серію, а ні номеру, а ні дати його видачі (при цьому зауважу, що інформація має бути актуальною на час звернення до суду). Крім того, дана копія не засвідчена в установленому законом порядку, не містять, а ні підпису представника заявника, а ні дати її засвідчення, а погана якість ксерокопії взагалі позбавляє можливості встановити зміст документу (нечитабельна).

При цьому звертаю увагу представника, якщо учасник справи подає до суду паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку, як і копію звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням дати, посади та ПІБ того, хто засвідчує, проставленням підпису/і печатки.

Тож, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача Солнцевої О.В. на підписання позовної заяви та відповідно і її повноважень на посвідчення копії документів, доданих до позову.

2) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів (копія Комерційної пропозиції «ПОБУТ» та копія особової картки споживача) не засвідчені належним чином, а саме не містять, а ні підпису заявника/представника заявника, а ні дати їх засвідчення.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом поданням належним чином засвідчених копій доказів, вказаних вище, зокрема і на підтвердження повноважень Сохатюк С.Л., як директора товариства, в тому числі і її повноважень на видачу довіреності від імені товариства.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» в особі представника за довіреністю Солнцевої Олександри Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг енергопостачання - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Тандир