Справа № 362/4636/22 Головуючий 1 інстанція- Осаулова Н.А.
Проваження № 22-ц/824/3429/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко І.І., стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко І.І. у якій просив усунути порушення його прав як боржника шляхом скасування постанови головного державного виконавця від 10 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 755/7000/19, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Скарга мотивована хибністю висновків суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, якою йому відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Фещенко І.І. про відкриття провадження № НОМЕР_1 від 10 березня 2021 року у справі № 362/2172/22, оскаржувалася ним з інших правових підстав.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на вказані ними електронні адреси судовими повістками і повідомленнями про їх доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає

- 2 -

розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що 18 жовтня 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу якою ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко І.І. про відкриття провадження № НОМЕР_1 від 10 березня 2021 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та є передчасними.

Вказавши в ухвалі про наявність іншої ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця Фещенко І.І. про відкриття провадження від 10 березня 2021 року, суддя водночас послався в оскаржуваній ухвалі на п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, що очевидно є непослідовним та суперечливим, оскільки наявність іншого судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосується відмови у відкритті провадження за п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Якщо ж суд мав на увазі наявність невирішеного спору чи скарги за участю ОСОБА_1 , то мав це вказати.

Окрім того, суд не врахував, що як за п.2, так і за п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суд вправі відмовити у відкритті провадження якщо спір стосується тих самих сторін, того самого предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правові висновки Верховного Суду України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15 та у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15).

Отже, відмовляючи у відкритті провадження, суд мав проаналізувати і вказати чи є тотожними підстави скарги ОСОБА_1 в даній справі та у справі № 362/2172/22, чого не зробив.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: