Номер провадження: 22-ц/813/5981/23
Справа № 521/7349/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року,

за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Зікрат Мирослави Михайлівни, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Савченко Світлани Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Зікрат Мирослави Михайлівни, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Савченко Світлани Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 , повернув скаржнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Скаржнику роз`яснено, необхідність сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху скаржник отримав 15.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від скаржника надійшла заява, в якій останній просив відкрити провадження та зазначив про неможливість усунення недоліків щодо сплати судового збору, у зв`язку з тим, що судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується, послався на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 року у справі № 589/6044/2013 та у справі № 2-3280/1. Також звертав увагу на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах».

Апеляційний суд щодо поданої заяви скаржника вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Зікрат Мирослави Михайлівни, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Савченко Світлани Володимирівни.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 повернув скаржнику без розгляду, з огляду на не виконання скаржником вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0, 2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 23 березня 2023 року.

Колегія суддів вважає, оскільки ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції, то судовий збір справляється на загальних підставах встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Отже, Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано доказів звільнення його від сплати судового збору на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання скаржника на роз`яснення, що містяться у пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та висновки, викладені Верховним Судом у постанові по справі № 589/6044/2013 стосуються випадків подання особою скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи, що підстави звільнення від сплати судового збору у заявника відсутні, на нього покладено обов`язок надати суду документ про його сплату.

До теперішнього часу від скаржника, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків, зокрема документів про сплату судового збору.

При перевірці, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату скаржником, судового збору в цій справі.

Скаржник не навів у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків обґрунтованих доводів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі закону.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року скаржником, не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 04.05.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова