Провадження № 2-р/242/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді Хацько Н. О., за участі секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши в судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали від 01.05.2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в якій просить роз`яснити ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року. У заяві зазначила, що звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №255/13352/13, так як виконавчий лист було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії Російської Федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Проте 01.05.2023 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву приватного виконавця повернуто без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору. 17.07.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто приватному виконавцю через несплату судового збору, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору відмовлено, у зв`язку з тим, що приватний виконавець в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вважає що не повинна сплачувати судовий збір. Одночасно з цим заявник зазначає суду, що виконання рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу. На підставі зазначеного приватний виконавець просить суд роз`яснити ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства і наявний обов`язок виконавця відновити втрачений оригінал виконавчого документа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 серпня 2023 року провадження у справі зупинено до повернення до Селидівського міського суду Донецької області цивільної справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по справі.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи і обґрунтування доводів заяви, вважає за необхідне в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа було вирішено вважати неподаною та повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, провадження № 14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № № 755/1600/16, провадження № 61-15720ск21.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року у справі № 255/13352/13, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа відноситься до судового рішення, прийнятого з процесуальних питань, яке не стосується предмета спору, не може бути пред`явлена до примусового виконання, тому дана ухвала роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 01 травня 2023 року у справі №255/13352/13, яка набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали від 01.05.2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько