Справа № 683/1256/22
У Х В А Л А

05 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2022 року, ухваленому в цивільній справі № 683/1256/22, 2/683/603/2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицай Леонід Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» про визнання наказу нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянинівського районного суду від 09 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» від 08 квітня 2022 року №25-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, поновлено його на посаді електрогазозварника з 08 квітня 2022 року.

Крім того, ухвалено стягнути з ТОВ «Енерголайн» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2022 року по 08 грудня 2022 року включено в сумі 60 037 грн. 73 коп.,з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

При винесенні вказаного рішення допущено описки та арифметичну помилку.

Як убачається з мотивувальної частини рішення суду, час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становив з 09 квітня 2022 року по 09 грудня 2022 року, тобто 174 робочих днів, проте у абз.60, 61 мотивувальної частини рішення суду помилково зазначено кількість днів вимушеного прогулу 147.

Крім того, у абз.61 резолютивної частини рішення суду при обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено арифметичну помилку: при множенні середньоденного заробітної плати в сумі 345,04 грн. на кількість днів вимушеного прогулу 174 замість суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу 60036,96 грн. помилково зазначено 60 382 грн.

У абз.4 резолютивної частини рішення також допущено описку та зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача в сумі 60 037,73 грн. замість 60 036, 96 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 09 грудня 2022 року залишено без змін та визнано, що вказані недоліки рішення можуть бути усунуті шляхом виправлення описки.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущені описки та арифметичні помилки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 КПК України.

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2022 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицай Леонід Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» про визнання наказу нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У 60 та 61 абзацах мотивувальної частини рішення кількість днів вимушеного прогулу уважати правильним 174.

У 61 абзаці мотивувальної частини суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу уважати правильним 60 036,96 грн., замість 60 382 грн.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголайн» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 квітня 2022 року по 08 грудня 2022 року включено в сумі 60 036 грн. 96 коп.з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: