Справа № 705/4897/22
Провадження № 2/693/216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 705/4897/22,

у с т а н о в и в :

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, третя особа - Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу передано на розгляд судді Коцюбинській Ю.Д.

20.03.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023 року на 15 год. 00 хв.

24.03.2023 року від позивача надійшла заява про залучення в якості відповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

23.05.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у зв`язку з неявкою сторін відкладено підготовче засідання на 07.06.2023 року на 10 год. 45 хв.

07.06.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області у зв`язку з неявкою сторін відкладено підготовче засідання на 19.06.2023 року на 10 год. 00 хв.

14.06.2023 року на електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована, зокрема, тим, що Черкаський апеляційний суд, який є стороною у справі, здійснює судовий контроль за Жашківським районним судом, як судом першої інстанції.

Позивач просить відвести від участі у розгляді справи суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Ю.Д.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначеного, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, вона розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Коцюбинської Ю.Д. позивач вважає норми п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач зазначає, що Черкаський апеляційний суд, який є стороною у справі, здійснює судовий контроль за Жашківським районним судом, як судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що повноваження апеляційного суду визначені ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», серед яких відсутній будь який контроль, зокрема судовий, судів першої інстанції.

Будь яких інших доказів, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, позивачем не наведено, більш того, звернення позивача з клопотанням про залучення відповідача на стадії підготовчого провадження свідчить про відсутність, на той час, у позивача сумнівів щодо неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, довід заявника не знайшов підтвердження в ході розгляду клопотання про відвід судді.

В той же час, суд повинен зазначити, що довіра громадянина до суду є суб`єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Суд зазначає, що довіра до судового рішення певної мірою залежить від довіри до судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. у справі № 705/4897/22, задовольнити.

Відвести суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Юлію Дмитрівну від розгляду цивільної справи № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, третя особа Черкаський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська