Справа № 308/5681/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/386/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року (у складі судді Придачука О.А.) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 р. засобами поштового зв`язку позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 р.

У апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 р., прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 р. позивач посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 21.02.2023 р., отже кінцевим строком подання апеляційної скарги є 23.03.2023 р.

Із цього приводу суддя-доповідач указує таке.

Згідно з п.13 Розділу XIII Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, позивач знав про судовий процес, що підтверджується: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку про виклик (а.с.94), заявою представника позивача від 02 червня 2016 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.106), запереченням на зустрічну позовну заяву (а.с.118).

Також представником позивача було подано заяву від 19.08.2019 р. про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.165), однак представник Банку з невідомих причин із матеріалами справи не ознайомився, другу заяву про ознайомлення було подано 20.01.2022 р. (а.с.167), третю заяву про ознайомлення із матеріалами справи було подано 01.12.2022 р. (а.с.170), а ознайомився представник Банку з матеріалами справи лише 21.02.2023 р., тобто більше ніж через рік із моменту написання останньої заяви.

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона повинна вживати якнайшвидших заходів задля ознайомлення із рішенням суду, яке вона має намір оскаржувати, однак у нашому випадку представником Банку було подано першу заяву про ознайомлення із матеріалами справи в 2019 р., а ознайомився представник Банку з ними в 2023 р.

Крім того, оскаржуване судове рішення оприлюднено в ЄДРСР 01.11.2016 р.

Тобто, знаючи про судовий процес у якому Банк виступає позивачем, у силу вимог процесуального закону, він був зобов`язання цікавитися ходом розгляду справи. Однак подавши першу заяву про ознайомлення із матеріалами справи у серпні 2019 р., другу заяву у січні 2022 р., третю заяву у грудні 2022 р. позивачем не здійснювалося жодних процесуальних заходів для того щоб якомога швидше ознайомитися із змістом ухваленого рішення суду першої інстанції. Це свідчить про нехтування своїми процесуальними обов`язками.

Із моменту ухвалення судового рішення пройшло більше шести років і за цей час, знаючи, що на розгляді в суді знаходиться ця справа, позивач неналежним чином здійснював заходи для того щоб скоріше дізнатися про прийняте рішення і у найкоротші строки його оскаржити.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03))вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що після ухвалення судового рішення пройшло більше шести років, Банк знав про судове провадження, у якому він виступає позивачем, нехтування позивачем своїми процесуальними обов`язками щодо ознайомлення із рішенням суду, то позивач був зобов`язаний вчиняти хоч якісь дії для якомога найшвидшого звернення до суду для подачі апеляційної скарги, однак жодних належних дій позивачем не вживалося.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин позивач має подати заяву до суду із вказівкою поважності причин пропуску для оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 р. Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року (у складі судді Придачука О.А.) за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Куштан Б.П.