ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2023 року у ВП №71272694, стягувач: Кредитна спілка «Кредит-експерт», -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 скаржник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаною скаргою на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2023 року у ВП №71272694, у якій просила суд:

1) визнати дії державного виконавця Майданюк І.А. щодо арешту коштів боржника неправомірними;

2) скасувати постанову про арешт майна боржника від 14.03.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, на яких знаходиться заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток».

Свої вимоги скаржник обґрунтовувала тим, що на виконанні в Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №71272694, відкритого на підставі виконавчого листа №359/5854/22 від 23.02.2023 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Постановою державного виконавця від 14.03.2023 року про арешт коштів боржника, у тому числі на рахунок, на який здійснюється виплата заробітної плати, що порушує права боржника на розпорядження заробітною платою.

У зв`язку з відсутністю можливості зняти арешт в позасудовому порядку, скаржник вимушена звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року призначено судове засідання та витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 71272694.

У відзиві на дану скаргу державний виконавець Майданюк І.А. зазначила, що оскаржувана постанова містить застереження, що арешт не накладається на рахунки, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У матеріалах справи відсутні докази, що рахунок у ПАТ «Банк Восток» відповідає зазначеним критеріям. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, що арешт накладається на рахунок, відкритий у вказаному банку. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні даної скарги.

Представник стягувача у письмових поясненнях зазначив, що виконавцем не було порушено вимог закону, рахунок, відкритий у ПАТ «Банк Восток» є поточним, який в тому числі і використовується для отримання заробітної плати, але не є рахунком із спеціальним призначенням.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, скаржник подала заяву про розгляд скарги без її участі, державний виконавець у поданому відзиві просила провести розгляд справи за її відсутності, представник стягував про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

14.03.2023 року старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Іриною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71272694 на підставі виконавчого листа №359/5854/22 від 23.02.2023 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» боргу у розмірі 138 707,38 грн.

Крім того, у межах даного виконавчого провадження 14.03.2023 року старшим державним виконавцем Майданюк І.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У той же час, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Крім того, згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2014 №7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та керуючись змістом статті 383 ЦПК України, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження №71272694, у межах якого оскаржуються дії державного виконавця, здійснюється на підставі виконавчого листа №359/5854/22 від 23.02.2023 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області. У даній цивільній справі 24.11.2022 року вказаним судом ухвалено рішення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що справа не підсудна Фастівському міськрайнному суду Київської області та помилково була прийнята до провадження судом, суд вважає за необхідне матеріали скарги передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2023 року у ВП №71272694, стягувач: Кредитна спілка «Кредит-експерт», - передати для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 31.03.2023 року