Номер провадження: 22-ц/813/1443/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 31 травня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 29 червня 2021 року адвокат Тута І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 21 червня 2022 року на 11 год. 00 хв.

19 червня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До даної заяви не надано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з не направлення заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький