КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/261/23
Провадження № 2/488/758/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

У лютому 2023 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплату судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що гуртожиток, розташований по АДРЕСА_2 , належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

В кімнаті № 157 гуртожитку зареєстровані відповідачі, які з 2020 року не проживають за місцем своєї реєстрації, не сплачують комунальні послуги, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Реєстрація відповідачів за вказаною адресою позбавляє позивача можливості подальшого розпорядження житлом.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 15.02.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Гуртожиток, розташований по АДРЕСА_2 , належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

В кімнаті № 157 гуртожитку зареєстровані відповідачі:

- ОСОБА_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_3 , з ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_4 , з ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Під час обстежень житлового фонду комісією, в присутності мешканців гуртожитку, було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 відповідачі не мешкають з 2020 року по теперішній час. Даний факт підтверджується актами про непроживання: № 143 від 19.10.2021 року та № 01 від 11.01.2023 року, складеними ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія».

Кімната не приватизована, не службова.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 Житлового Кодексу України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла, він може бути визнаний судом особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вони без поважних причин не користуються вказаним житловим приміщенням понад шість місяців.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Код , адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія», , вул. М. Василевського, 55а, м. Миколаїв, 54003.

Суддя Л.І. Селіщева