Справа № 953/666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Східного межрегіонального управління міністерства юстиції м.Харкова, в які він просить зняти арешт з його трьох кімнатної квартири площею 78.6 кв.м,житловою площею 53.0, за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності на нерухоме майно, згідно рішення суду по справі № 635/334/13-ц, в зв`язку з тим, що виконавче провадження № 1269/9 від 22.01.2010 відкрито, щодо, особи майно/права якої обтяжуються моєї колишньої дружини ОСОБА_2 , де я не є боржником.

Відповідно до положень ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 та мається запис про її обтяження, здійснений на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ципліцького Д.О. від 22.01.2010р. про арешт майна боржника.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова де стороною був ОСОБА_1 перебувала лише одна справа №640/11008/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», 3-ті особи ПН ХМНО Машкова С.Л. , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2013р. провадження по вказаній справі закрито. Внаслідок чого виконавчі листи не видавались та не пред`являлись до виконання до виконавчої служби.

Таким чином, державний виконавець Ципліцький Д.О. накладаючи арешт на майно боржника - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , діяв не на виконання рішення, яке прийнято Київським районним судом м.Харкова.

В повноваження суду не входить збирання доказів, в обґрунтування скарги та з`ясування при виконанні якого рішення суду державним виконавцем накладений арешт на майно ОСОБА_1 .

Клопотань про витребування доказів самим ОСОБА_1 суду не заявлено.

Враховуючи викладене, за недоведеністю, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.