КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1000/23
УХВАЛА

31.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/29994/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях.

28.02.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валах Вікторії Володимирівни надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , в якій вона просить суд визнати причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України, долучити до матеріалів цивільної справи № 947/29994/22 зустрічну позовну заяву із додатками до спільного розгляду з первісним позовом, відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях, у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) реальні збитки, завдані неправомірними діями ОСОБА_2 у розмірі 99 856,54 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 54 копійки), стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завдану неправомірними діями ОСОБА_2 у розмірі 400 000 (чотириста тисяч гривень) і стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи, включаючи у томі числі й витрати на професійну правничу допомогу.Також просила відмовити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням булозалишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну ) грн. 37 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

16.03.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Валах Вікторії Володимирівни надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завдану неправомірними діями ОСОБА_2 у розмірі 107360,00 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що таким чином зустрічна позовна заява не має недоліків, які було зазначено в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року так як у зв`язку із зменшенням позовних вимог, судовий збір, який було сплачено ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви є достатнім з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням до спільного розгляду з первісним позовом, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушеннямв одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушенням до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, яка завдається триваючим правопорушеннямв одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням інтересів особи, зображеної на фотографіях.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.