Справа №339/299/22
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представників позивача Романишин В.М., Калитин І.Р., ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Міський голова м.Болехів Яцинин І.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку 0,0030 га. комунальної власності, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, яка прилягає до земельної ділянки кадастровий № :01:054:0204, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дерев"яної споруди в місячний термін з часу набрання рішенням законної сили по даній справі.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

01 березня 2023 року від представника відповідача адвоката Тугай І.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судової земельно-технічної експертизи №03/12-з від 28 лютого 2023року, виконаного на замовлення позивача ОСОБА_2

20 березня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року судом повернено до стадії підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання про призначення у даній справі експертизи, мотивуючи тим, що аналізуючи висновок експерта ОСОБА_3 щодо проведеної земельно-технічної експертизи можна дійти висновку, що єдиним встановленим ним фактом є те, що правовстановлюючі документи, зокрема технічний паспорт будівлі магазину-кафе по АДРЕСА_1 не відповідають дійсній забудові. Вважають, що саме ця обставина підтверджується актом комісії міськвиконкому Болехівської міської ради від 09.11.2022 року, яка встановила що існуючі будівлі магазину кафе відповідача виходять за межі належної йому земельної ділянки на довжину близько 2,80 м, що при ширині будівлі 10,71 м утворює площу самовільно зайнятої забудованої земельної ділянки 30 м.кв. Для встановлення факту самовільного зайняття відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності площею 30 м.кв. є необхідність проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. Встановлення цього факту можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області геодезії та будівництва.

Представник відповідача адвокат Тугай І.М. подав клопотання про розгляд справи 03 квітня 2023 року здійснювати без його участі, оскільки він змушений бути присутнім на розгляді справи в Городенківському міському суді 03 квітня 2023 року о 09.30 год. Щодо поданого позивачем клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в ході обговорення клопотання про призначення експертизи, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст.43 ЦПК України) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є встановлення факту самовільного зайняття відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки комунальної власності площею 30 м.кв.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_3 від 28 лютого 2023 року, щодо проведеної земельно-технічної експертизи, можна дійти висновку, що єдиним встановленим ним фактом є те, що правовстановлюючі документи, зокрема технічний паспорт будівлі, відповідача ОСОБА_2 на будівлю магазин-кафе по АДРЕСА_1 не відповідають дійсній забудові.

Для проведення експертизи відповідач надав експерту на дослідження правоустановчі документи на земельну ділянку та нерухоме майно. В ході дослідження, при проведенні огляду об`єкта дослідження, а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , експерт встановив (сторінка 2 висновку експерта), що проміри, площа досліджуваної будівлі магазину-кафе ( АДРЕСА_1 ) не відповідає зазначеним у правоустановлюючій та технічній документації.

У зв`язку з цим експерт звернувся до адвоката Тугая І.М. про надання актуальної інформації на будівлю магазин-кафе, картографічні матеріали з нанесенням будівлі та меж земельної ділянки, згідно правовстановлюючої документації, однак він повідомив його, що відсутня інша правовстановлююча та технічна документація.

У висновку експерта на сторінці 6 абзац 1 зазначено, що під час дослідження по місцю розташування об`єктів дослідження встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:034:0204 є забудована. При співставленні планувальної схеми будівлі магазин-кафе, що зазначена в матеріалах інвентаризації (технічний паспорт) з фактичним планувальним рішенням на місцевості ( АДРЕСА_1 ), слідує, що остання має відмінність, тобто відрізняється в промірах та площі.

Як зазначає експерт в примітці на сторінці 6 абзац 3 висновку, на його клопотання про надання актуальної інформації на будівлю, яка була об`єктом дослідження, замовник дослідження повідомив про відсутність іншої правовстановлюючої та технічної документації.

Представники позивача вважають, що у своєму висновку експерт не надав повної відповіді на поставлені перед ним питаннями.

Отже, доводи представника позивача на предмет відповідності розташування по АДРЕСА_1 будівлі магазину-кафе та земельної ділянки правовстановлюючим документам на неї підлягають доказуванню і для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні технічні знання та сторонами не надано суду відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення представника позивача та думку відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та розглянувши запропоновані представником позивачем питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 правоустановчим документам на дану земельну ділянку (кадастровий номер :01:034:0204)?

- Чи відповідають об`єкти розміщені на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дані будівлі, а саме споруди, будівлі, павільйони?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липінського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню судових експертиз покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В.В.