overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8165/23
Провадження № 2/643/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді Майстренко О.М., з участю секретаря- Риндіч О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_5 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа ПН ХМНО ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсним договір іпотеки № 81 від 25.01.2022 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Субочева С.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1469/21, 922/577/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 року ,яким витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 643/8165/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі № 643/8165/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/1469/21, 922/577/22 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 674/1622/22
Провадження № 2/674/92/23
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панченко Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №674/1622/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання кредитної угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів у АТ «СЕНС БАНК», а саме оригіналів: кредитного договору №501384400 від 03.11.2021, заяви-акцепту №248.501384400.111, паспорта споживчого кредиту, оферти, платіжного доручення про отримання кредитних коштів ОСОБА_2 03.11.2021.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають значення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів представника позивача частково, витребувавши належним чином завірені копії документів, оскільки у клопотанні відсутні належні мотиви необхідності витребування оригіналів таких документів.

Керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АТ «СЕНС БАНК» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), належним чином завірені копії: кредитного договору №501384400 від 03.11.2021, заяви-акцепту №248.501384400.111, паспорта споживчого кредиту, оферти, платіжного доручення про отримання кредитних коштів ОСОБА_2 03.11.2021.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 квітня 2023 року 10 години 00 хвилин, повідомивши учасників процесу про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Єдиний унікальний номер 722/1467/23
Номер провадження 2/722/282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. через поштове відділення звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51466,44 грн.

05.09.2023 року адвокатом Степаненко А.Т. направлено до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час вважається зниклим безвісти.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки із довідки №2/1536, яка видана 25.08.2023 року другим відділом Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_1 .

З копії сповіщення сім`ї №2/1278, виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 19.07.2023 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного та біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 , призваний на військову службу за контрактом 21.10.2019 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , зник безвісти 05.07.2023 року в районі н.п. Берестове Бахмутського району Донецької області під час наступально-штурмових дій противника.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПУ України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №2/722/282/23 (єдиний унікальний номер судової справи 722/1467/23) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2023 рокусмт. БерезнегуватеПровадження № 2-н/470/44/23 Справа № 470/169/23
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 а на користь акціонерного товариства "Миколаївгаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім", м.Київ, МФО 300647.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання "___" ________________ 20___ року.
Суддя _________________ С. А. Луста
М. П.
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________
Справа № 314/1265/23
Провадження № 2-н/314/204/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2023 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20____року
Судовий наказ видано „______________________________________20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/799/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Номер провадження: 22-ц/824/7364/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року по справі № 357/7999/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 17 квітня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №705/1335/23
2-н/705/79/23
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (, вул. Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область, 20300) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 884 грн. 98 коп. заборгованості у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04 квітня 2023 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 698/718/23
Провадження № 2/698/231/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року в провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння.

01.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд розцінює як відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений ним при зверненні до суду судовий збір слід повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви (тобто по суті заява про відкликання позовної заяви) та заява про повернення судового збору, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню. Також з врахуванням викладеного, поверненню підлягає судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинковолодіння - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1439 (Одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) гривень, за платіжним дорученням № від 29.08.2023 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 686/870/21
Провадження № 2/686/6/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

31 березня 2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2023 року на 09 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити заінтересованій особі право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Заінтересована особа має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: