Справа №461/45/21
пр № 6/464/57/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Саламахи Надії Володимирівни про розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2021 у справі №461/45/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Саламаха Н.В. 02.03.2023 звернулась в суд із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2021 у справі №461/45/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на один рік.

Заяву мотивує тим, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2021 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2019 року № CL-197273 в загальному розмірі 155 470 грн, вирішено питання судових витрат. Відповідачі вказане рішення не оскаржували, подали до суду заяву про визнання позову та вживали заходів для погашення заборгованості, шляхом її періодичного часткового погашення. Разом з тим, після початку повномасштабної війни на території України відповідачі зазнали значних фінансових труднощів, через які не вдалося погасити заборгованість по даний час. Зокрема, до початку війни ОСОБА_2 займався вантажними перевезеннями, які приносили йому дохід. Однак в 2022 році цей дохід значно скоротився та за 2022 рік становив лише 29 000 грн, що підтверджується податковою декларацією за 2022 рік, поданою до податкової служби. Внаслідок цього відповідач ОСОБА_2 не міг погасити заборгованість за кредитом до сьогодні. 04.01.2023 ОСОБА_2 влаштувався на додаткову роботу, його заробітна плата становить близько 20 000 грн, що дозволить йому погасити заборгованість за кредитом в найближчій перспективі. Разом з тим, він немає можливості одним платежем сплатити стягнуту судовим рішенням заборгованість через відсутність в нього такої суми, але зможе її сплатити частковими платежами, внаслідок отримання доходу у вигляді заробітної плати. Окрім цього, на утриманні у відповідачів перебуває двоє неповнолітніх дітей, які навчаються та потребують матеріального утримання. Старша дочка відповідачів, яка досягла повноліття, також навчається в НУ «Львівська політехніка» і має право на утримання до досягнення 23 років. За таких обставин, відповідачі не мають фінансової можливості сплатити всю суму боргу позивачу (стягувачу), однак мають можливість сплачувати таку заборгованість частинами до повного її погашення.

Від представника позивача (стягувача) ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», яке є правонаступником АТ «Кредобанк», - ОСОБА_3 21.03.2023 надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, у яких остання просила відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що заява про розстрочення рішення суду вже подавалась представником відповідачів в межах справи №461/45/21 та умови укладеного Договору про порядок виконання грошових зобов`язань після винесення рішення суду не були виконані. Вважає, що можливість внесення періодичних часткових платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором можлива в межах відкритого виконавчого провадження, оскільки звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника на період війни не відбувається.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі.

За вимогами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, при набранні рішенням законної сили таке рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов`язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду саме заявник зобов`язаний довести наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2021 позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2019 року № CL-197273 в загальному розмірі 155 470 грн, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.08.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у справі №461/45/21, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 155 470 грн та по 583 грн. 02 коп. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, у відповідь на заяву стягувача ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» 01.10.2021 направлено виконавчі листи у справі №461/45/21.

Із заяви представника відповідачів про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення у даній справі, покликається на військову агресію росії проти України та оголошення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим у заявників погіршився матеріальний стан.

На думку суду, зазначені представником заявників у заяві обставини на обґрунтування підстав для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що кредитні зобов`язання є зобов`язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 23.06.2021 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за порушення ними зобов`язань зі сплати періодичних платежів за кредитним договором, що свідчить про неможливість сплати ними періодичних платежів.

Більше того, 17.08.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» був укладений Договір про порядок виконання грошових зобов`язань та прощення боргу щодо Кредитного договору № CL-197273, згідно з умовами якого була надана можливість розтермінування суми боргу строком на пів року до 17.02.2023.

Відтак, боржникам було надано можливість виконання рішення суду з розстроченням без направлення виконавчих листів на примусове виконання, однак умови вказаного договору також боржниками не були виконані, у зв`язку з чим стягувач направив на виконання виконавчі листи та до моменту відкриття виконавчих проваджень (20.02.2023) рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконано.

За таких обставин, не може бути надана розстрочка платежу, стягнутого у вигляді одноразової суми за порушення зобов`язань по сплаті періодичних платежів, до того ж без наявності підстав, визначених положенням 435 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Саламахи Надії Володимирівни про розстрочення виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2021 у справі №461/45/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю.Теслюк