Справа №464/2536/22
пр.№ 2-ві/464/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді ЧОРНОЇ Софії Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. перебуває цивільна справа №464/2536/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявив відвід судді Чорній С.З., викладений у письмовій заяві, яку 16 червня 2023 року надіслав на електронну адресу суду. Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Зокрема вказує, що суддею Чорною С.З., було відмовлено у задоволенні заявлених ним клопотань. Крім того, в порушення вимог ЦПК України суддею прийнято зустрічну позовну заяву відповідача. Вважає, що можливою причиною упередженого ставлення головуючої судді Чорної С.З. до позивача, є та обставина, що 18 грудня 2018 року у справі №464/5888/18 Сихівським районним судовм м.Львова в скаладі головуючого судді Чорної С.З. щодо позивача ОСОБА_5 ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 червня 2023 року у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід судді Чорної С.З. відмовлено, та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Беспальок О.А.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді Чорної С.З.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений представником позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 відвід головуючій судді Чорній С.З. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40,260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді ЧОРНОЇ Софії Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.