overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1143/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2023

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 15791,40 грн. за період з 01.03.2020 р. до 31.01.2023 р., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 647,64 грн. за період з 01.03.2020р. до 31.01.2023р., інфляційних втрат в сумі 1189,55 грн. та 3% річних в сумі 335,50 за період з 01.05.2020р. до 23.02.2022 р.

31 березня 2023 року судом видано судовий наказ про стягнення зазначеної вище заборгованості з ОСОБА_2 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

Разом з тим, за запитом суду, в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, з якої вбачається, що в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, враховуючи, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику, що він може повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 309/1229/23
Провадження № 2-н/309/283/23
28 березня 2023 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 3203,16 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2618/19
Номер провадження: 6/225/69/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.5-б, оф.5), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 22.08.2019 у справі № 225/2618/19 Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідні положення ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по справі № 6/225/69/2023 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/2618/19.

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.5-б, оф.5), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа на 12.04.2023 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Геря
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1907/256/2012Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/444/23 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Золочівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесі Куйбіда, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Золочівського відділу Державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олесі Куйбіда.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча:

Судді:
провадження №2-н/389/197/23
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161,167-170,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 741/178/16
Провадження № 2/741/11/23
У Х В А Л А

м. Носівка 03 квітня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року було зобов`язано АТ «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, до 1 квітня 2023 року надати суду оригінали документальних доказів передачі права кредитора за кредитним договором № MRTG-24 та права іпотекодержателя за іпотечним договором № MRTG-24/S від ТОВ «УніКредит Банк» та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 години 15 хвилин 3 квітня 2023 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без її участі.

У судове засідання відповідач та її представник адвокат Морозюк О.О. не з`явилися, відеоконференція з технічних причин не відбулася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

У зв`язку із тим, що станом на 3 квітня 2023 року до суду не надійшли докази, витребувані ухвалою суду від 23 січня 2023 року, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 00 хвилин 29 травня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 595/121/23
Провадження № 2/595/101/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.04.2023

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень,але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи із 30.01.2023 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , 1073(одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

В силу ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/7641/22 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Номер провадження: 22-ц/824/7068/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанрк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк - до 24 квітня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар
Справа № 288/1366/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 31 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, Квітнева сільська рада Попільнянського району, Житомирської області про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:40 год. 17 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/1372/23
Провадження № 2-ві/489/3/23
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюченко Г.С., в межах розгляду зави про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1372/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Зазначена справа перебуває у провадженні судді Кокорєва В.В.

31 березня 2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєву В.В.

Відповідно до протоколу авто розподілу справ від 31.03.203 розгляд зазначеної заяви про відвід судді Кокорєву В.В. було визначено суддю Костюченко Г.С.

31 березня 2023 заява про відвід судді Кокорєва В.В. було розглянуто, в задоволенні відмовлено.

03 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костюченко Г.С., який розглядає заяву про відвід судді Кокорєва В.В. в провадженні якого перебуває цивільна справа № 489/1372/23.

Посилаючись на те, що суддя Костюченко Г.С. прийняв сторону відповідача по справі та постановив Ухвалу від 18 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначені обставини викликають у заявниці сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костюченко Г.С.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином судді Костюченку Г.С. не може бути заявлений відвід в межах провадження (2-ві/489/3) про розгляд відводу, заявленого судді Кокорєву В.В. в провадженні якого перебуває цивільна справа № 489/1372/23.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костюченко Г.С., в межах розгляду зави про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко