КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/4718/21 Головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
Провадження № 22-ц/824/7430/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, повний текст якого складено 5 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 3 січня 2023 року позивач в особі директора - Гетьмана О.Г. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, у зв`язку з тим, що скарга не була підписана.

6 березня 2023 року позивач повторно звернувся засобами поштового зв`язку до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про ухвалу про повернення попередньої апеляційної скарги стороні позивача стало відомо 2 березня 2023 року під час моніторингу ЄДРСР.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19 (2-а/209/50/19), від 7 серпня 2020 року у справі № 120/2841/19-а та від 8 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.004305.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року про повернення попередньої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції була надіслана позивачу 27 лютого 2023 року на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Дану апеляційну скаргу з усунутими недоліками позивач надіслав засобами поштового зв`язку 6 березня 2023 року.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Зважаючи на те, що позивач навів обставини, що підтверджені наявними у справі доказами, які свідчать про вжиття невідкладних заходів щодо повторного подання апеляційної скарги та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у справі № 758/4718/21.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко