Справа № 201/1691/21
Провадження № 2/201/573/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправними та стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2020р. № 49523а0да,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправними та стягнення страхового відшкодування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 68 т. № 1).

08.04.2021р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. № 1-11 т. № 2).

Ухвалою суду від 26.05.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) задоволено клопотання представника ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. від 19.05.2021р. (а.с. № 188-189 т. № 2) та замінено сторону відповідача за основним позовом з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с. № 6 т. № 3).

Ухвалою суду від 13.07.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) задоволено клопотання представника відповідача та прийнято для сумісного розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2020р. № 49523а0да (а.с. № 107-108 т. № 3, дія № 23).

Ухвалою суду від 12.10.2021р. за клопотанням представника відповідача адвоката Шишлова О.Є. від 23.05.2021р. цивільна справа була направлена для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (а.с. № 186-188 т. № 3).

Постановами Дніпропетровського апеляційного суду від 05.10.2022р. були скасовані ухвала суду (протокольна) від 26.05.2021р. про заміну сторони у справі та ухвала суду від 12.10.2021р. про направлення цивільної справи за підсудністю (а.с. № 208-210, 211-213 т. № 4).

В обґрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві посилалася на те, що 12.05.2020р. вона уклала з відповідачем Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 49523а0да. За даним Договором було застраховано належний їй транспортний засіб Toyota?Camry, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2015р. випуску. 29.08.2020р. стався страховий випадок, а саме викрадення даного транспортного засобу, через що позивачка звернулася до відповідача із заявою про стягнення страхового відшкодування. Відповідач відмовив у визнанні даної події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування, що і стало підставою звернення з даним позовом до суду. Просила визнати відмову відповідача про визнання події страховим випадком та відмову у виплаті страхового відшкодування протиправними та стягнути з АТ «СК «АРКС» на її користь страхове відшкодування та понесені судові витрати.

08.04.2021р. до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов від представника відповідача (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») адвоката Шишлова О.Є. (діє на підставі ордеру від 11.11.2019р. - а.с. № 84 т. № 1), по тексту якого представник відповідача звертав увагу суду на те, що позивачка 06.11.2020р. звернулася до АТ «СК «АРКС» з письмовою заявою про подію, відповідно до якої 29.08.2020р. нею було виявлено відсутність транспортного засобу Toyota?Camry, заявою про виплату страхового відшкодування та передано комплект ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota?Camry, державний номер НОМЕР_2 . Вважає, що позивачкою порушено вимоги п. 27.1.1.5 Договору страхування через пропуск триденного строку звернення з письмовою заявою. В процесі врегулювання заявленого позивачкою страхового випадку відповідачем була отримана інформація, що у січні 2019р. зазначений автомобіль було ушкоджено в результаті ДТП. За таких обставин, виходячи з характеру пошкоджень, отриманих транспортним засобом у ДТП 15.01.2019р. у відповідача виникли сумніви щодо технічної можливості відновлення даного автомобіля та щодо заявленого випадку незаконного заволодіння транспортним засобом. Відповідачем було отримано постанову Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.11.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000296 через відсутність події кримінального правопорушення. Враховуючи це, відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті позивачці страхового відшкодування, про що позивачка була повідомлена листом від 06.12.2020р. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. (а.с.№ 94-106 т.№1).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») адвокат Шишлов О.Є. посилався на те, що в процесі врегулювання заявленого ОСОБА_1 випадку АТ «СК «АРКС» було отримано інформацію, що автомобіль Toyota?Camry, VIN НОМЕР_1 був ушкоджений в результаті ДТП 15.01.2019р. та ПрАТ «СК «ВУСО» нарахувало власнику автомобіля страхове відшкодування у сумі 332 978 грн.88коп. Крім того, при укладанні Договору страхування 12.05.2020р. на 20 тис. км. зменшився пробіг даного автомобіля порівняно з пробігом, зазначеним при ДТП 15.01.2019р. Постановою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області було закрито кримінальне провадження № 0000296, порушене 29.08.2020р. за ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом Toyota?Camry, державний номер НОМЕР_2 за відсутності події кримінального правопорушення, а за надання ОСОБА_1 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 383 КК України. Отримана АТ «СК «АРКС» інформація дає підстави сумніватися, що автомобіль Toyota?Camry, VIN НОМЕР_1 було відновлено до стану, в якому він перебував до ДТП. Вважає, що постановою від 06.11.2020р. було встановлено інсценування угону автомобіля Toyota?Camry, VIN НОМЕР_1 з метою отримання коштів від АТ «СК «АРКС» і тому за заявою страхової компанії було порушено кримінальне провадження № 0000320 за ч. 2 ст. 190 КК України, що дає підстави для висновку, що на страхування 12.05.2020р. було надано інший автомобіль ніж той, що вказано в Договорі страхування та про викрадення якого було заявлено до Страхової компанії, чим було введено Страховика в оману щодо об`єкту страхування. Також вважає, що Договір страхування, який було укладено 12.05.2020р. між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС», суперечить вимогам ст. 203, п. 1 ст. 228 ЦК України та ст. ст. 1, 8, 16 Закону України «Про страхування». Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом просив визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспорту № 49523а0да від 12.05.2020р. між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 з моменту його укладення та судові витрати покласти на ОСОБА_1

29.06.2021р. в порядку ст. 179 ЦПК України від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. № 65-71 т. № 3), по тексту якої остання зауважувала на тому, що нею було порушено строк звернення до відповідача із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування з поважних причин, оскільки вона діяла відповідно до вимог п. 27.1.2.3 Договору страхування, вказівок представника страхової компанії та була об`єктивно позбавлена можливості своєчасно подати заяву. Вважає, що відповідач вдається до власного трактування визначення «Викрадення», що в дійсності не відповідає кваліфікації за КК України. Також звертає увагу суду на те, що під час укладання Договору страхування у відповідача не виникало сумнівів щодо технічного стану автомобіля, ступеню ушкодження при користуванні ним до укладання Договору тощо. Кримінальне провадження № 0000296 за ч. 2 ст. 289 КК України, на яке посилається відповідач, не закрито, автомобіль не знайдено.

15.07.2021р. від представника відповідача адвоката Шишлова О.Є. в порядку ст. 180 ЦПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив на основний позов (а.с. № 150-157 т. № 3) , по тексту якої адвокат зауважував на тому, що незалежно від звернення ОСОБА_1 в телефонному режимі про подію до контакт-центру відповідача, вона повинна була подати протягом 3-х днів письмову заяву про подію та виплату страхового відшкодування. Ненадання працівниками правоохоронних органів документів на підтвердження настання заявленого випадку не виключає обов`язку позивача своєчасно подати заяву до Страховика. Також посилається на те, що матеріали справи не містять інформації про спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, тому заявлений ОСОБА_1 випадок не може бути кваліфікований, як страховий. Позивачкою, окрім того, не надано доказів того, що на момент укладання 12.05.2020р. Договору страхування автомобіль був у технічно справному стані.

05.08.2021р. від позивачки в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на зустрічний позов (а.с. № 111-118 т. № 3), по тексту якого ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що автомобіль вона придбала 14.02.2020р. у раніше незнайомого чоловіка у технічно справному стані. При укладанні Договору страхування 12.05.2020р. Страховику було надано усі наявні у неї документи та інформацію стосовно автомобіля. Страховик мав можливість здійснити усі перевірки, запити, дослідження до укладання Договору. Вважає, що в зустрічному позові не конкретизовано, в чому ж саме Договір від 12.05.2020р. суперечить вимогам ст.ст. 203, 228, 230 ЦК України та Закону України «Про страхування». Усі обставини, які зазначені в зустрічному позові, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

17.08.2021р. від представника відповідача адвоката Шишлова О.Є. в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (а.с. № 136-141 т. № 3), по тексту якої адвокат зауважував на тому, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона придбала технічно справний автомобіль спростовується листами, отриманими від дилерської мережі автомобілів Toyota, що на його думку, доводить, що при укладання Договору страхування було надано інший автомобіль, ніж той, про викрадення якого було заявлено до Страховика. Оскаржуваний Договір страхування має бути визнаний судом недійсним, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, спрямований на порушення конституційних прав та свобод громадянина та вчинений шляхом обману з боку ОСОБА_1 .

Окремо варто зазначити, що по тексту відзиву від 08.04.2021р. на основний позов та по тексту зустрічного позову від 08.04.2021р. (а.с. № 94-106 т. № 1, а.с. № 1-11 т. № 2) представник відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України поставив запитання позивачці.

Відповідь ОСОБА_1 на письмове опитування у відзиві відповідача на позовну заяву надійшла 24.06.2021р. (а.с. № 87 т. № 3) у формі заяви свідка. У даній заяві ОСОБА_1 , будучи обізнаною із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, повідомила, що 14.02.2020р. нею було укладено з ТОВ «Укравтотрейд-групп» договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Camry VIN - НОМЕР_1 . Автомобіль був без пошкоджень у технічно справному стані. В період з 14.02.2020р. до 29.08.2020р. нею проводилися лише чергові технічні огляди автомобіля, ремонтно-відновлювальні роботи не проводилися.

Відповідь ОСОБА_1 на письмове опитування у зустрічній позовній заяві надійшла 05.08.2021р. (а.с. № 134-135 т. № 3) у формі заяви свідка. У даній заяві ОСОБА_1 , будучи обізнаною зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, повідомила, що 12.05.2020р. між нею та СК «АРКС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» 49523а0да з метою захисту її майнових інтересів, що не суперечить закону, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Camry VIN - НОМЕР_1 . Повну вартість автомобіля не може підтвердити документально, оскільки з метою зменшення оподаткування частина грошей надавалася продавцю готівкою. ОСОБА_2 не мав та не має жодного відношення до її автомобіля. Вона не знає, хто є власником автомобіля Toyota Camry , державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 16.02.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бесчасової Д.О. та замінено сторону відповідача за основним позовом з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» (а.с. № 47-48 т. № 5, дія №35).

Ухвалою суду від 16.02.2023р. були задоволені клопотання представників обох сторін на витребувані докази, а саме від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) належним чином засвідчені копії фотографій автомобіля Toyota Camry НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , зроблені під час укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №49523а0да від 12.05.2020р. та від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, туп. Будівельників, буд. 1) кольорові та в цифровому вигляді фотографії огляду автомобіля Toyota Camry, кузов: НОМЕР_1 , зроблені співробітниками Дніпровського НДЕКЦ МВС України, перед реєстрацією даного транспортного засобу 15.02.2020 р. в ТСЦ № 1249 (а.с. № 50-51 т.№5 ).

Ухвала суду від 16.02.2023р. про витребування доказів виконана (а.с. № 61-75, 76-85 т. № 5).

Підготовче засідання у справі у відповідності до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України було проведено 11.05.2023р. (а.с.№ 106-107 т.№5). При закритті підготовчого засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Безчасова Д.О. по тексту позову виправила технічну помилку в прохальній частині позову, а саме замість суми 461 129 грн. 59 коп., яку позивачка просила стягнути з відповідача в рахунок страхового відшкодування, просила стягнути 460 389 грн. 57 коп. (що відповідає розрахунку, який наведено по тексту позову а.с. № 10, 11 т. № 1).

На е/пошту суду 12.06.2023р. від представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») адвоката Шишлова О.Є. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі, визнання поважною причину неявки в судове засідання (а.с. № 118-119 т. № 5). По тексту цього клопотання адвокат Шишлов О.Є. зазначав, що 11.05.2023р. він приймає участь у розгляді іншої цивільної справи №473/2271/23 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON, провадження по справі відкрито Вознесенським міськрайсудом Миколаївської області.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бесчасова О.Д. (діє на підставі ордеру від 01.04.2021р. а.с. № 92 т. № 1) в поданій до канцелярії суду 12.06.2023р. заяві позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала. Представник позивачки заперечувала проти відкладення судового розгляду справи, звертала увагу на порушення строків розгляду цієї цивільної справи, звертала увагу і на те, що дата судового засідання 12.06.2023р. була узгоджена 11.05.2023р. в її присутності в телефонному режимі з адвокатом Шишловим О.Є. З урахуванням неявки в судове засідання представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом та задля забезпечення рівності прав сторін у справі просила розглядати справу також і за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№122-123 т. №5).

Ухвалою суду від 12.06.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було визнано неповажною причину неявки в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» та прийнято рішення про розгляд цивільної справи в судовому засіданні за відсутності представників обох сторін (задля забезпечення рівності прав сторін у справі та забезпечення засад розумності строків розгляду справи судом, положення ч. 1 ст. 49, п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України) (а.с. № 128 т. № 5).

При прийняті такого рішення суд керувався тими обставинами, що у відповідача (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») у даній цивільній справі адвокат Шишлов О.Є. не є єдиним представником. Так у справі наявний ордер від 05.02.2020р. та заява від 08.07.2021р. іншого адвоката того самого адвокатського об`єднання АО «Статніков, Катрушин та партнери», з яким укладено відповідачем договір про надання правової допомоги від 18.02.2019р. та до складу якого входить і адвокат Шишлов О.Є., а саме адвоката Деревецького В.В. (а.с. № 89, 90 т. № 3). До речі, адвокат Деревецький В.В. приймав участь і безпосередньо при розгляді справи 13.07.2021р. (а.с. № 107-108 т. № 3). Крім того, судом враховано те, що цивільна справа № 201/ 1691/21 знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.02.2021р., отже понад двох років, по справі порушені розумні строки її розгляду.

Також судом враховані і ті обставини, що дата судового засідання справі № 201/1691/21 (12.06.2023р.) узгоджувалася з адвокатом Шишловим О.Є. на його прохання, яке було викладено в письмовій заяві від 11.05.2023р., в телефонному режимі, стосовно чого відображена відповідна дія по протоколу підготовчого засідання за 11.05.2023р. (а.с. № 103-104, 106-107 т. № 5, дія № 21). Крім того, адвокат Шишлов О.Є. та окремо і АТ «СК «АРКС» отримали від суду sms-повідомлення та повідомлення на е/пошту (а.с. № 112-117 т. №5).

Отже, з незрозумілих суду обставин, адвокат Шишлов О.Є. надав перевагу іншій цивільній справі № 473/2271/23, провадження по якій відкрито лише 16.05.2023р. (а.с. №125-126 т. № 5). Крім того, розгляд цивільної справи №473/2271/23 12.06.2023р. о 10 год. 30 хв. за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON адвокат Шишлов О.Є. міг здійснювати і знаходячись в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, або іншому зручному для адвоката місці у м. Дніпрі, оскільки судове засідання по цивільній справі № 201/ 1691/21 було призначено на 14год. 00 хв. Так само, приймати участь у розгляді цивільної справи №473/2271/23 Вознесенським міськрайсудом Миколаївської області за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON міг здійснювати інший адвокат адвокатського об`єднання АО «Статніков, Катрушин та партнери».

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу в судовому засіданні 12.06.2023р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги основного позову та зустрічного позову та заперечення обох сторін стосовно цих позовів, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.02.2020р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укравтотрейд-групп» в особі відповідального ОСОБА_3 , який діяв на підставі Договору комісії укладеного з ОСОБА_4 , представником власника транспортного засобу Toyota Camry НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , укладено Договір № 7849/20/000393 купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Camry НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 (а.с. № 131-133 т. № 3). 15.02.2020р. за даним договором купівлі-продажу було здійснено перереєстрацію автомобіля Toyota?Camry на ОСОБА_1 та отримано нею свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що підтверджується відповіддю Головного сервісного центу МВС на адвокатський запит № 425аз, 441аз від 26.03.2021р. Технічний стан автомобіля було перевірено на СТО ТОВ ФІРМА «Алмаз Мотор, ЛТД», яке підтвердило, що автомобіль справний та його пробіг становить 123?726 км. та 15.02.2020р. було здійснено огляд автомобіля Дніпропетровським НДЕКЦ.

12.05.2020р. між ОСОБА_1 та СК «ARX» (нова назва ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») Дніпропетровська регіональна дирекція, Дніпропетровська страхова агенція укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 49523а0да (а.с. № 18-33 т. № 1).

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Camry, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_1 , 2015р. випуску.

Під час укладання Договору № 49523а0да від 12.05.2020р. представник ОСОБА_6 здійснив огляд та фотографування?транспортного засобу автомобіля TOYOTA?CAMRY, VIN?? НОМЕР_1 з метою виявлення пошкоджень та некомплектності транспортного засобу, відповідно до п. 33.9 Договору фотографії є невід`ємною частиною даного Договору, та було визначено розмір страхової суми 500?200 грн.?

29.08.2020р. позивачка зі своїми друзями відпочивала в м. Приморську Запорізької обл. в пансіонаті «Дорожник». Того ж дня близько 12 год. 10 хв. вона виявила, що її автомобіль Toyota Camry, НОМЕР_2 зник зі стоянки зазначеної бази відпочинку, про що одразу повідомила оператору «102», що підтверджується талоном-повідомленням з єдиного обліку № 3933 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

29.08.2020р. за заявою ОСОБА_1 за фактом викрадення автомобіля? Toyota?Camry,? VIN?? НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2015р. випуску, до ЄРДР? внесені відомості?? за? № 40000296 з правовою кваліфікацією за?ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.10.2020р.? (а.с. №№8 т. № 1).

Того ж дня, позивачка звернулася до контакт-центру Страхової компанії «АРКС» з повідомленням про страховий випадок, в саме викрадення автомобіля.

Для отримання повного комплекту документів, який включає у себе і витяг з ЄРДР, позивачка та її представник зверталися до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з відповідною заявою, яка було отримано 04.11.2020р. Після чого, 05.11.2020р. позивачка звернулася з письмовою заявою про подію та на виплату страхового відшкодування та надала до АТ «СК «АРКС» необхідні документи і 2 комплекти ключів від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що було скадено Акт прийому передачі від 06.11.2020р., відповідно до п. 26.1.12 Договору страхування (а.с. № 59 т. № 1).

23.12.2020р. на адресу позивачки поштою надійшов лист АТ «СК «АРКС» вих. № 10097/12Ц від 16.12.2020р. про відмову у визнанні страховим випадком незаконного заволодіння транспортним засобом та відмову у виплаті страхового відшкодування щодо такого випадку, обґрунтоване тим, що не є страховим випадком незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене способом іншим, ніж крадіжка, грабіж чи розбій (а.с. № 60-63 т. № 1).

Стосовно правових підстав пред`явленого ОСОБА_1 позову.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено свободу договору, а саме: відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять ?умови?(пункти),?визначені?на розсуд сторін і погоджені ними, та?умови,?які є?обов`язковими відповідно до актів цивільного?законодавства?(частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Системний аналіз статей 11, 525, 526, 629 ЦК України дає підстави для висновку, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Згідно статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Пунктом 7.3 Правил визначено, що при укладенні Договору страхування Страхувальник повинен надати Страховику: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; - документ, що засвідчує особу Страхувальника чи представника, що діє від його імені; - документи, що підтверджують право власності Страхувальника на транспортний засіб (довідка-рахунок, митна декларація тощо).

Всі вищезазначені документи були надані ОСОБА_1 . Страховику при укладанні 12.05.2020р. Договору страхування, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 003 добровільного страхування наземного транспорту, затверджені заступником ГП АТ «СК «АРКС» (далі Правила), акт огляду транспортного засобу документ, який складається Страховиком або його уповноваженим представником при укладені договору страхування, якщо це передбачено договором страхування, надходженні інформації від Страхувальника про настання страхового випадку, та в інших випадках, встановлених умовами договору страхування та Правил, що містить в собі дані про стан транспортного засобу, його комплектність, наявність чи відсутність пошкоджень транспортного засобу тощо. Акт засвідчується підписами сторін договору страхування або їх уповноваженими представниками.

Згідно з 7.5. Правил необхідною умовою укладення Договору страхування є огляд транспортного засобу представником Страховика у присутності Страхувальника, з метою перевірки відповідності даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, даних, повідомлених Страхувальником перед укладенням Договору страхування, та даних, отриманих при фактичному огляді та фотографуванні транспортного засобу Страховиком (представником Страховика). Під час огляду транспортний засіб не повинен мати забруднень, що перешкоджають проведенню досконалого огляду.

Відповідно до п. 21 Договору під час укладення Договору з метою виявлення пошкоджень та некомплектності автомобіля 12.05.2020р. представником Страховика ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу Toyota Camry НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_1 , з фотографуванням, та відповідно до п. 33.9 фотографії є невід`ємною частиною Договору. Із зазначених фотографій, наданих відповідачем на виконання ухвали суду від 16.02.2023р. про витребування доказів (а.с. № 76-86 т.№ 5) вбачається, що автомобіль, який було надано для огляду, перебував у неушкодженому стані.

З наданих Дніпропетровським НДЕКЦ, на виконання ухвали суду від 16.02.2023р. про витребування доказів, фотографій огляду автомобіля Toyota?Camry під час проведення експертного дослідження транспортного засобу 15.02.2020р. в ТСЦ № 1249 вбачається, що на момент придбання ОСОБА_1 даного транспортного засобу він був не ушкоджений та його VIN-код відповідав саме VIN-коду наданого при укладанні Договору страхування автомобіля (а.с. № 61-86 т. № 5).

В пункті 7.4. Правил зазначено, що Страхувальник несе відповідальність, встановлену умовами Договору страхування за достовірність та повноту інформації, наданої ним Страховику щодо предмета Договору страхування та умов його використання та/або зберігання, або за ненадання такої інформації Страховику.

Таким чином, судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що позивачкою було дотримано умови Договору страхування та надано Страховику всі необхідні документи та інформацію, яка була їй відома стосовно транспортного засобу на момент укладення договору добровільного страхування.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до?статті 6? цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, в разі наявності сумнівів на момент укладення 12.05.2020р. Договору добровільного страхування транспортного засобу Toyota Camry НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_1 , з приводу технічного стану автомобіля та інформації наданої ОСОБА_1 , як страхувальником, то Страховик мав можливість здійснити всі перевірки, запити, дослідження, проте не скористався своїми повноваженнями та добровільно уклав Договір страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України?за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання?певної події (страхового випадку)?виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.?

Відповідно до п. 24.2 Договору до страхових ризиків серед інших належать?«Викрадення» - незаконне заволодіння транспортним засобом під час його знаходження в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 Договору, шляхом грабежу відкритого викрадення транспортного засобу, крадіжки таємного викрадення транспортного засобу, розбою - нападу з метою заволодіння транспортного засобу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства.?

Відповідно до п. 28.4 Договору виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови початку кримінального провадження згідно з чинним законодавством та?внесення відомостей про незаконне заволодіння транспортним засобом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не раніше ніж через 2 місяці після отримання необхідних документів та/або інформації згідно з умовами Договору.?

Відповідно до п. 26.1.3. Договору страхувальник у разі настання страхового випадку протягом 3 (трьох) днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування. Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, Страхувальник повинен довести це документально.

Відповідно до п. 27.1.2.3 Договору у разі настання події за ризиком «Викрадення» до заяви про подію та на виплату додаються такі документи, а саме: довідка чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою Страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) транспортного засобу та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

У п.1 .2 зазначено, що заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування це - інформація, що надається Страхувальником (його представником) у формі телефонного звернення до контакт-центру Страховика, заяви через офіційний сайт Страховика в мережі Internet, через визначену Страховиком: адресу електронної пошти, систему, додатку та/або письмового документа встановленої Страховиком форми, що заповнюється Страхувальником (особою яка має на це право відповідно до умов договору страхування), яка містить основні відомості про подію, учасників події, характер пошкоджень та дані, необхідні для вжиття Страховиком заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати Страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу).

Так, страхова подія сталася 29.08.2020р., про що ОСОБА_1 невідкладно, а саме 29.08.2020р., повідомила Страхову компанію «АРКС» шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика за телефоном 0?800302723 відповідно до умов Договору. Після телефонного звернення з позивачкою зв`язалась представник Страхової компанії та повідомила, що в представництві страхової компанії «АРКС» діють карантинні обмеження у зв`язку з розповсюдженням хвороби COVID-19 і заяву про подію та виплату необхідно буде подати письмово, коли позивачка отримає з Приморського ВП Бердянського ВП в Запорізькій області витяг з ЄРДР, довідку про викрадення, що підтверджується наданими позивачкою доказами переписки (а.с. №.39-40 т. № 1).

Позивачка та її представник неодноразово зверталися до Приморського ВП Бердянського ВП в Запорізькій області з заявами та адвокатськими запитами про надання копії витягу з ЄРДР та отримали зазначені документи 04.11.2020р. , що підтверджується заявами ОСОБА_1 від 15.09.2020р., 05.10.2020р., адвокатськими запитами від 10.09.2020р., 21.09.2020р., 23.09.2020р.??(а.с. № 41-46, 50, 53 т. № 1).

Позивачка подала до Страхової компанії заяву про подію та виплату страхового відшкодування 06.11.2020р. разом із доказами об`єктивної неможливості отримати документи від правоохоронних органів на підтвердження викрадення автомобіля.

Відповідно до ст. 991 ЦК України Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачкою не було порушено умови Договору № 49523а0да від 12.05.2020р. щодо строків повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку, оскільки позивачка завчасно повідомила відповідача у телефонному режимі про подію та мала поважні причини для пропуску три-денного строку, а саме ненадання компетентними органами необхідних документів на підтвердження внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідач відмовив позивачці у визнанні страховим випадком незаконного заволодіння транспортним засобом та відмову у виплаті страхового відшкодування щодо такого випадку посилаючись на те, що не є страховим випадком незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене способом іншим, ніж крадіжка, грабіж чи розбій.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Суд оцінює критично заперечення представника відповідача стосовно того, що зазначена подія, а саме викрадення належного позивачці автомобіля не кваліфікується відповідачем саме як «викрадення», з огляду на те, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище?або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В примітці до цієї статті визначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Із цієї примітки випливає, що способом такого заволодіння (протиправного вилучення) може бути будь-який (таємний (крадіжка), відкритий (грабіж), обман тощо), а стаття 289 КК України є спеціальною статтею щодо злочинів проти власності.?

Таким чином, в даному випадку, відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом таємного викрадення (крадіжка), проте, кримінальне правопорушення кваліфікується за спеціальною статтею Кримінального кодекс України, а саме статтею 289 КК України.?

У листі АТ «СК «АРКС» від 16.12.2020р. про відмову у визнанні події страховим випадком та виплати страхового відшкодування (а.с. № 60-63 т. № 1), відповідач, окрім невизнання події страховим випадком на підставі того, що в даному випадку правова кваліфікація події не підпадає під страховий випадок «Викрадення», посилається ще і на те, що кримінальне провадження № 0000296 було закрито 06.11.2020р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що начебто 29.08.2020р. було інсценовано угон транспортного засобу Toyota Camry, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2015р. випуску, з метою отримання коштів від АТ «СК «АРКС».

Суд оцінює критично дане твердження представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На теперішній час, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000296 внесеного до ЄДРДР 29.08.2020р. за ч. 2 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_1 є потерпілою, не завершено, що підтверджується відповіддю Бердянської окружної прокуратури, яка надійшла на адвокатський запит 08.06.2021р. (а.с. № 84 т. № 3), постановою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури від 04.02.2021р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000296 від 29.08.2020р. за ч. 2 ст. 289 КК України від 06.11.2020р. (06.09.2020р.-це описка) (а.с. № 185-196 т. № 1, а.с. № 86, 72 т. № 3) та витягом з ЄРДР від 08.06.2021р. (а.с. № 85 т. № 3).

Безпідставним є посилання відповідача на кримінальні провадження № 0000337 ? від 07.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України та № 0000320 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.190 КК України (а.с. №м 132зв., 134-135 т. № 2), оскільки вину жодних осіб не встановлено обвинувальним вироком суду, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження інших обставин, ніж ті, що зазначає позивачка ОСОБА_1 ?

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,6 ст.81 ЦПК України).

Варто зазначити, що докази у справі відповідно до положень ст. 89 ЦПК України оцінюються, окрім іншого, за принципом їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у визнанні події, яка сталася 29.08.2020р. в м. Приморськ Запорізької обл., а саме викрадення належного позивачці автомобіля Тoyota Camry, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2015р. випуску, страховим випадком та відмови у виплаті їй страхового відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд виходить з наступного.

Відповідно до розділу 11 Договору страхова сума автомобіля Toyota Camry, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2015р. випуску, визначена у розмірі 500?200 грн.

Згідно п.10.1 Договору франшиза за ризиком «Викрадення» - 5 % від страхової суми, що складає 25 010 грн.

Відповідно до п.28.5 Договору у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділ 15 та 23 Договору) та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи.

Розділом 15 та 23 Договору визначено, що норматив знецінення транспортного засобу за період страхування складає 10 %. Для потреб визначення суми страхового відшкодування у випадках викрадення та повної загибелі транспортного засобу, сума знецінення розраховується за формулою:

Зн = СС * Нзн * К / 365, де

Зн сума знецінення;

СС страхова сума;

Нзн норматив знецінення;

К період від дати укладання Договору до дати настання страхової події (кількість днів).

Так, сума знецінення складає 14?800 грн.43коп. (500?200 грн. * 10 % * 108 днів / 365).

Таким чином, сума страхового відшкодування складає 460?389 грн. 57коп. (500 200 грн. 148 00 грн. 43коп. 25 010 грн. = 460?389 грн. 57коп.).

Саме цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на основним позовом на користь позивачки, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Безчасова Д.О. при закритті підготовчого провадження 11.05.2023р. по тексту позову виправила технічну помилку в прохальній частині позову, а саме замість суми 461 129 грн. 59 коп., яку позивачка просила стягнути з відповідача в рахунок страхового відшкодування, просила стягнути 460 389 грн. 57 коп. Саме ця сума страхового відшкодування відповідає і розрахунку, який наведено по тексту позову (а.с. № 10, 11 т. № 1).

Стосовно вимог зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту № 49523а0да від 12.05.2020р., укладеного між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо:

1)його укладено після настання страхового випадку;

2)об`єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

В зустрічній позовній заяві зазначені три підстави визнання договору добровільного страхування недійсним, а саме:

1.договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та ст.ст. 1, 8, 16 Закону України «Про страхування»;

2.договір суперечить п. 1 ст. 228 ЦК України, так як спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина;

3.договір вчинений шляхом обману з боку ОСОБА_1 , оскільки вона навмисно ввела Страховика в оману, надавши на страхування інший автомобіль, ніж той що застраховано за Договором та інсценувала угон транспортного засобу (ст. 230 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до твердження позивача у зустрічному позові про недодержання вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, оскільки у зустрічному позові не конкретизовано, в чому ж саме спірний Договір від 12.05.2020р. суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Посилання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що договір суперечить ст. ст. 1, 8, 16 Закону України «Про страхування» є також безпідставним, оскільки відповідач Страховик не може укладати договори, які суперечать основним статтям Закону України «Про страхування», які визначають такі поняття як страхування, страховий ризик, страховий випадок, договір страхування.

Щодо посилання АТ «СК «АРКС» в зустрічному позові на положення ст. 228 ЦК України, варто зазначити, що даною статтею ?визначено правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, якими вважаються серйозні порушення законодавства, вони мають антисоціальний характер і посягають на засадничі громадські та державні (публічні) інтереси; цією статтею встановлено перелік ознак правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Відокремлюючи правочини, що порушують публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та характеру небезпеки, яку вони становлять для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину. При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо найважливіших засад існуючого у державі правопорядку.

З врахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями?статті 228 ЦК України? визначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права, тощо. При кваліфікації правочину за?статтею 228 ЦК України?потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 14.07.2021р. у справі №?646/13416/16-ц

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що укладений сторонами Договір страхування не порушує публічний порядок та не може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам роз`яснено, що особами, котрі беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони даного правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2022р. у справі № 760/21633/15 (провадження № 61-4464св21) зазначено, що «обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Встановлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 ЦК України.

Подібні висновки викладені у поставах Верховного Суду від 28.08.2019р. у справі № 753/10863/16-ц (провадження № 61-34575св18, від 20.01.2021р. у справі № 522/24005/17 (провадження № 5213св20), від 23.03.2023р. у справі № 369/7586/19 (провадження № 61-11337св22).

Суд критично оцінює твердження представника позивача за зустрічним позовом щодо навмисного введення ОСОБА_1 в оману Страховика, що остання, начебто, надала на страхування інший автомобіль, ніж той, що застраховано за Договором страхування від 12.05.2020р., та інсценувала угон транспортного засобу.

Представник позивача за зустрічним позовом посилався на те, що 15.01.2019р. сталася ДТП за участі Toyota Camry, VIN- НОМЕР_1 та іншого автомобіля, після якої, начебто, автомобіль Toyota Camry перебував не на ходу, мав значні пошкодження кузову, також показники одометру, що були зафіксовані під час укладання Договору добровільного страхування, були меншими, ніж зафіксовані станом на 22.01.2019р. На підтвердження зазначеного представником позивача за зустрічним позовом надані фотографії якогось автомобіля (а.с. № 154-171 т. № 1). Втім, встановити, що це за автомобіль, який у нього VIN - код та чи це той автомобіль, який було застраховано відповідно до Договору страхування від 12.05.2020р., не виявляється можливим.

Надані представником позивача за зустрічним позовом відповіді на адвокатські запити підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не зверталася до даних дилерів автомобілів Toyota в Україні з приводу ремонту автомобіля Toyota Camry та не спростовують той факт, що на момент придбання автомобіля, укладання Договору страхування автомобіль був в технічно справному стані, без пошкоджень та з тими ж показниками одометру, які були зафіксовані Страховиком.

Позивачем за зустрічним позовом та його представником не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 була обізнана з обставинами ДТП, яке відбулося, за їх твердженням, 15.01.2019р. на участю цього ж автомобіля, та що вона навмисно не повідомила Страховику дану інформацію.

Всі доводи представника позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на припущеннях, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.06.2020р. у справі № 177/1942/16-ц, від 10.03.2021р. у справі № 201/8412/18.

Укладаючи Договір добровільного страхування наземного транспорту 12.05.2020р., сторони досягли домовленості з усіх його істотних умов, діяли при цьому добровільно та на свій розсуд, при цьому, інформація до договору вносилася працівником страхової компанії відповідно до наданих ОСОБА_1 документів на автомобіль та за результатами огляду автомобіля. Позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами, що саме під впливом обману зі сторони ОСОБА_1 було вчинено спірний правочин, а тому відсутні правові підстави для визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» 49523а0да від 12.05.2020р.

За вищезазначеного, суд дійшов висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то з відповідача за основним позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 603 грн. 89 коп. (1% від суми 460 389грн. 57коп.). Сума судового збору, яка була сплачена позивачкою зайве у розмірі 7 грн. 40коп. (4 611 грн. 29 коп. 4 603 грн. 89коп. = 7 грн. 40 коп.) в результаті технічної помилки може бути повернута позивачці за її окремою заявою.

З урахуванням відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція», судові витрати цієї сторони покладаються на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 203, 228, 229, 230, 525, 526, 627, 629, 638, 982, 991, 998 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання відмови у визнанні події страховим випадком та відмови у виплаті страхового відшкодування протиправними та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Визнати протиправними відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» про визнання події страховим випадком та відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» у виплаті страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. №8, ЄДРПОУ - 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 460 389 грн. 57 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2020р. № 49523а0да відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (скорочена назва: АТ «СК «АРКС») в особі Дніпропетровської регіональної дирекції «Дніпропетровська страхова агенція» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 603 грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.