печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про опис та арешт майна (коштів) боржника під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича (далі - Приватний виконавець Чулієв А.А.) про опис та арешт майна (коштів) боржника під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - стягувач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірною; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. усунути порушення її прав, а саме утриматися від проведення виконавчий дій щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у справі № 757/3989/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 26.09.2018 року Приватним виконавцем Чулієвим А.А. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/3989/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.05.2018 року на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Про існування виконавчого провадження № НОМЕР_1 ОСОБА_1 дізналася 09.10.2018 року та повідомила Приватного виконавця Чулієва А.А. про намір звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у справі № 757/3989/15-ц. Зазначає, що 24.10.2018 року її представник - адвокат Дирдін М.Є. звернувся до Приватного виконавця Чулієва А.А. з клопотанням, в якому просив утриматися від проведення виконавчий дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до вирішення судом заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у справі № 757/3989/15-ц. Не зважаючи на це, 06.11.2018 року вона отримала постанову Приватного виконавця Чулієва А.А. від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Вважає, що всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» Приватним виконавцем ОСОБА_3 неправомірно звернуто стягнення в першу чергу на належну їй квартиру АДРЕСА_1 , яка є єдиними житлом для неї та її малолітньої дитини, зважаючи на те, що їй на праві власності також належать транспортний засіб та земельна ділянка. Вказує, що опис та арешт майна боржника проводився за її відсутності, за участю одного понятого. Крім того, оскаржувана постанова, у порушення вимог розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження 22.10.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

08.11.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 757/3989/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2022 року матеріали цивільної справи № 757/3989/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про опис та арешт майна (коштів) боржника під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, та судове засіданні для розгляду скарги призначено на 02.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.01.2023 року.

В судове засідання 19.01.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року у розмірі 101 822,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 20.10.2014 року становить 1 318 725,41 грн., у тому числі: 83 252,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 1 078 211,12 грн. - заборгованість за кредитом; 7 609,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 98 547,36 грн. - заборгованість за відсотками; 10 961,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 141 966,93 грн. -пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. в рівних частинах з кожного з них.

17.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/3989/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року у розмірі 101 822,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 1 318 725,41 грн. та судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

26.09.2018 року Приватним виконавцем Чулієвим А.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/3989/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 17.05.2018 року (а. с. 27 - 30).

09.10.2018 року Приватним виконавцем Чулієвим А.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та призначено відповідального зберігача ОСОБА_5 (а. с. 10 - 13).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як визначено у ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Як визначено у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Проте, у порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові Приватного виконавця Чулієва А.А. від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 міститься інформація лише про одного понятого - ОСОБА_6 , проте постанову підписано вже двома понятими - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як визначено у п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, копію постанови Приватного виконавця Чулієва А.А. від 09.10.2018 року надіслано ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена у виконавчому документі лише 24.10.2018 року (а. с. 14).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За таких обставин, постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є неправомірною.

Як визначено у ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи, що положеннями ст. 451 ЦПК України не передбачено можливості скасування судом постанови виконання, яку суд визнає неправомірною, при цьому нормами вказаної статті передбачено, що у такому випадку суд має зобов`язати виконавця усунути порушення, суд, визнаючи постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 09.10.2018 року неправомірною одночасно покладає на приватного виконавця обов`язок самостійно скасувати вказану постанову.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного виконавця Чулієва А.А. усунути порушення її прав, а саме, утриматися від проведення виконавчий дій щодо рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року у справі № 757/3989/15-ц суд зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 22, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про опис та арешт майна (коштів) боржника під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості - задовольнити частково.

Визнати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірною.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича усунути порушення шляхом скасування постанови від 09.10.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили моменту підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 24.01.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко