20.03.2023
Справа № 195/1898/22
Провадження № 2-в/331/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шульженка Д.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1048216 від 01.09.2022 року (а.с.27-32), звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити у повному обсязі втрачене судове провадження у справі № 310/7097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлової квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м. об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; а також продовжити розгляд справи по суті та постановити повний текст рішення суду.

07 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шульженка Д.Ю., надіслав на адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя заяву, яка надійшла до суду 15 грудня 2022 року. Із змісту даної заяви вбачається, що заявник просить суд відновити та видати ОСОБА_1 повний текст вже постановленого судового рішення заочного рішення Бердянського міькрайонного суду Запорізької області від 22.02.2022 року у справі № 310/7097/20 (а.с.16-18).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 лютого 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.85).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Шульженко Д.Ю., будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не з`явились. В той же час, представник заявника адвокат Шульженок Д.Ю. подав до суду заяву, в якій вказує, що у разі відсутності технічної можливості для проведення відеоконференції, - розглянути справу по суті за його відсутності та за відсутності заявника (а.с.89).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача ОСОБА_3 до зали судових засідань (а.с.88, 98).

Дослідивши заяву про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири.

Із змісту копії, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що даний позов було отримано консультантом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Сергеєвою О.В. 30.09.2020 року (а.с.57-60).

При зверненні до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, позивачем було долучено до позовної заяви, зокрема:

-копію паспорту ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.61-63);

-копію картки платника податків ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.64);

-копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про розірвання шлюбу від 07 серпня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.65-66);

-витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.67-68);

-копію висновку про вартість об`єкта оцінки, яка міститься в матеріалах справи (а.с.69-70).

Крім того, до матеріалів справи було долучено копію рішення (вступну та резолютивну частини) Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2022 року, із змісту якого вбачається, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено. Визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 26,0 в.м., об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . При цьому роз`яснено, що рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Складання повного судового рішення відкладено до 04 березня 2022 року (а.с.77).

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 20 березня 2023 року, повний текст вищевказаного рішення суду опубліковано не було.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною 1 статтею 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року (зі змінами відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції № 56 від 23 лютого 2023 року), де зазначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. В переліку зазначено, що вся територія Бердянської міської територіальної громади визнана тимчасово окупованою Російською Федерацією. А отже, приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області є тимчасово окупованими збройними формуваннями Російської Федерації та доступ до вказаних матеріалів цивільної справи № 310/7097/20 через наявність об`єктивних причин відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Згідно частини 3 статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За правилами частин 1, 2 статті 259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Частиною 6 статті 259 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Частиною 1 статті 265 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що по даній цивільній справі рішення вже ухвалено судом, було складено та оголошено судом вступну та резолютивну частини рішення, що є невід`ємною частиною рішення. Враховуючи зазначене, дана заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає змісту статті 488 ЦПК України, де зазначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, можливе лише у разі закінчення розгляду справи, шляхом ухвалення рішення.

За вказаних вище обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення матеріалів цивільної справи № 310/7097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, а саме документів:

-копії позовної заяви;

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копії картки платника податків ОСОБА_1 ;

-копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про розірвання шлюбу від 07 серпня 2019 року;

-копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

-копії висновку про вартість об`єкта оцінки, які долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження в якості додатків, та були подані позивачем під час звернення до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Разом з тим, розглядаючи другий пункт прохальної частини заяви про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд продовжити розгляд справи по суті та постановити повний текст рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що в рамках даної цивільної справи № 310/7097/20, 22 лютого 2022 року Бердянським міькрайонним судом Запорізької області у складі: головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І. було ухвалено заочне рішення. У судовому засіданні 22.02.2022 року було проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду. Складання повного судового рішення відкладено до 04.03.2022 року (а.с.77).

Отже, за вказаних вище обставин, у відповідності до статті 258 ЦПК України, справа вважається розглянутою. Отже, наразі суд не може продовжити розгляд вказаної цивільної справи, оскільки розгляд цивільної справи № 310/7097/20 вже завершено, і у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Окрім того, суд звертає увагу, що вступна та резолютивна частини рішення суду є невід`ємною частиною рішення, у відповідності до статті 265 ЦПК України, і були складені і підписані суддею Дубровською Н.М. в нарадчій кімнаті негайно після закінчення судового розгляду, у відповідності до статті 259 ЦПК України. А тому, враховуючи, що нормами чинного законодавства не передбачено складання повного тексу судового рішення іншим складом суду, який не здійснював розгляд справи по суті, відповідно не досліджував докази по справі та не приймав рішення по суті, шляхом ухвалення рішення та проголошення вступної і резолютивної частин рішення, суд приходить до висновку, що в цій частині заяви необхідно відмовити.

Відповідно до частин 2, 4 та 5 статті 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шульженка Дениса Юрійовича, про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 353, 488-495 ЦПК України, ст. 12-1 закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 310/7097/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, в частині документів, які долучені в якості додатків до заяви про відновлення втраченого судового провадження, а саме:

-копії позовної заяви;

-копії паспорту ОСОБА_1 ;

-копії картки платника податків ОСОБА_1 ;

-копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про розірвання шлюбу від 07 серпня 2019 року;

-копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

-копії висновку про вартість об`єкта оцінки.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун