Дата документу 19.06.2023
Справа № 334/4680/23
Провадження № 2/334/2077/23
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі представника позивача Микитенко Володимира Дмитровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

На підтвердження сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , представником позивача до позовної заяви долучено 10 платіжних доручень про сплачений судовий збір, кожне платіжне доручення на суму 268,40 грн., всього на суму 2684 грн.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що вказані платіжні доручення були використані при подачі позивачем заяв про видачу судових наказів відносно десяти різних боржників (заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 не подано, судовий збір за таку заяву не сплачувався).

У видачі судових наказів ухвалами суду було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, виходячи з вимог закону, законодавець передбачив що сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Тобто додані до даної позовної заяви платіжні доручення можуть бути враховані судом при пред`явленні стягувачем позову до боржників (відносно яких було відмовлено у видачі судового наказу) у порядку позовного провадження.

Доказів того, що позивач звертався до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 , сплатив за подачу такої заяви судовий збір та йому було відмовлено у видачу судового наказу, до позову не надано.

Таким чином, додані до позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , платіжні доручення, що були використані позивачем при подачі заяв про видачу судових наказів відносно інших боржників, не є доказами сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2 684 гривень, надавши до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі представника позивача Микитенко Володимира Дмитровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: