КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 753/930/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/173/2023
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Білич І.М.,

у цивільній справі №753/930/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

за апеляційною скаргою адвоката Слободенюк Галини Миколаївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року,-

встановила:

У проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

У судовому засіданні 14 лютого 2023 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Білич І.М. посилаючись на те, що головуюча у справі суддя Білич І.М. безпідставно в порушення діючих норм процесуального законодавства заперечувала проти долучення до участі в справі малолітньої ОСОБА_5 . А саме надання нею пояснень в ході її опитування з приводу її думки щодо проживання з одним із батьків.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Якименко М.М. підтримав заявлений відвід.

ОСОБА_1 та її представник заперечували щодо підстав відводу, вказуючи на наявність чітко визначених діючими нормами законодавства підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В порядку ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що даний відвід заявлений в судовому засіданні 14 лютого 2023 року, в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи відводу вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з його необгрунтованістю виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди сторони у справі з прийнятими рішеннями колегією суддів в частині відмови у задоволенні клопотання щодо опитування малолітньої дитини, яка проживає разом з батьком за межами України в режимі відео конференції.

Однак, у відповідності до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заявленого клопотання про відвід головуючому у справі судді Білич І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: