Справа № 548/1311/23
Провадження №2-з/548/13/23
У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

15.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, у поданій заяві просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67195819, відкритому на підставі виконавчого напису № 91679 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява разом із заявою про забезпечення позову подана до суду 15 червня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн. Тому 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є розміром судового збору при подачі до суду заяви про забезпечення доказів, становить 536,80 грн.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову додатків, такі додатки містять лише копію заяви про забезпечення позову, але не містять квитанції про сплату судового збору. Тобто заявником доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Несплату судового збору позивачкою за подання заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що вказана заява подана нею до суду разом із позовною заявою, до якої додано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн, а отже, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судовий збір не має бути сплачено. Суддя не погоджується із таким обгрунтуванням, оскільки абзац 3 ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", що передбачає можливість такого зарахування судового збору в чинній редакції цього Закону наразі виключений. Крім того, ст. 151 ЦПК України викладена в новій редакції, тому положення вищевказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. П. Старокожко