УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 295/14567/20

провадження № 61-11818св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання незаконним звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» (далі - ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія») про визнання незаконним звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 15 січня 2021 року у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Луговським Ю. В., задоволено. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 15 січня 2021 року та додаткове рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 січня 2021 року скасовані, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з 06 серпня 2020 року з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення за прогул без поважної причини на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України згідно з наказом генерального директора ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» від 17 вересня 2020 року № 157К/Тр. Зобов`язано відповідача змінити дату звільнення з 17 вересня на 03 серпня 2020 року, змінити формулювання причини звільнення з пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України на частину першу статті 38 КЗпП України. Стягнено з ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 04 з 03 серпня 2020 року до 09 листопада 2020 року у розмірі 13 525,56 грн (обчислений без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2021 року ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, просило її скасувати, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. У задоволенні клопотання ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відмовлено.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло доповнення до повторного клопотання ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агробудіндустрія» про визнання незаконним звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів на 05 квітня 2023 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко