Справа № 464/5594/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3308/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника

В обґрунтування вищезазначеного подання покликався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 65296055 від 08 листопада 2021 року з примусового виконання:

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/2490/19, виданого 31 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 694,16 грн.;

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/6829/19, виданого 01 лютого 2021 рокупро стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4 318,16 грн.;

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/487/21, виданого 28 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат па дитину ОСОБА_4 у розмірі 18 710,75 грн.

Стверджував, що ним, у відповідності до вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», вчинено ряд виконавчих дій для досягнення мети виконання боржником своїх зобов`язань, однак боржник не повному обсязі виконує судові рішення. Боржник не допускає приватного виконавця до володіння у квартиру, в якій він зареєстрований і у квартиру, котра належить його дружині для огляду майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вказував, що боржник своїми діями перешкоджає примусовому виконанню рішень судів, а тому це є підставою для примусового проникнення до житла і володіння боржника ОСОБА_2 .

Просив надати дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , з метою огляду майна боржника, виявлення майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що факт перебування у шлюбі на момент придбання квартира, об`єкт житлової нерухомості заг. пл. 54,3 кв.м., житл.пл.30,4 кв.м., адреса - АДРЕСА_3 , підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Вказує, що дії боржника пов`язані з перешкоджанням проникненню до житла та іншого володіння особи перешкоджають повному, належному та своєчасному виконанню вищевказаного рішенні суду, зумовлюють перешкоджання у проведенні виконавчих дій, що робить неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким надати дозвіл приватному виконавцю Пиць А.А. здійснити примусове проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_2 - І)квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; 2) квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_3 . з метою огляду майна боржника, виявлення майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 65296055 від 08 листопада 2021 року з примусового виконання:

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/2490/19, виданого 31 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 694,16 грн.;

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/6829/19, виданого 01 лютого 2021 рокупро стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4 318,16 грн.;

- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/487/21, виданого 28 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат па дитину ОСОБА_4 у розмірі 18 710,75 грн.

Згідно відповіді па запити по наявних виконавчих провадженнях до Державної Фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними "особами та/або фізичними особами - підприємцями,- ОСОБА_2 платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

За змістом відповіді Міністерства внутрішніх справ України у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до наданої AT «Кредобанк» інформації ОСОБА_2 відкрито рахунок № НОМЕР_1 (980) залишок становить 2,37 грн. Постанови про арешт коштів на вищезазначених рахунках не обліковується; Договорів про зберігання цінностей або надання в оренду індивідуальних банківських сейфів в Банку немає.

На вимогу приватного виконавця ОСОБА_2 було подано заяву, в якій він зазначає, що будь-якого майна на праві одноосібної власності у нього немає та повідомлено про відкриті банківські рахунки в національній валюті в AT «Унівсрсалбанк»( НОМЕР_2 ) та AT «Кредобанк» ( НОМЕР_3 ), проте, ОСОБА_2 не вказує про залишок коштів на рахунках та операції по рахунках за період з 01 січня 2022р. по 31 серпня 2022 р. Відкриті банківські рахунки в іноземній валюті відсутні.

Договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняюється банком-відсутні.

Боржник зазначив, що майнові права, на які може бути звернено стягнення-відсутні. Також боржником було надано декларацію про доходи та майно.

Згідно декларації про доходи та майно боржника фізичних осіб ОСОБА_2 працює в Адвокатському об`єднанні «Апріорі Груп» де отримує дохід у розмірі 6500,00 грн.

Відповідно до Закону України про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» «Закону України Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки, на думку суду, матеріали подання не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно інформаційної довідки у дружини боржника - ОСОБА_5 на праві приватної власності є 1) квартира, об`єкт житлової нерухомості заг. пл. 54,3 кв.м., житл.пл.30,4 кв.м., адреса - АДРЕСА_3 ;

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира, об`єкт житлової нерухомості заг. пл. 54,3 кв.м., житл.пл.30,4 кв.м., адреса - АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Факт перебування у шлюбі на момент придбання квартира, об`єкт житлової нерухомості заг. пл. 54,3 кв.м., житл.пл.30,4 кв.м., адреса - АДРЕСА_3 , підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Приватним виконавцем було направлено вимоги на адресу ОСОБА_2 про надання доступу до майна, а саме:

1. вимога № 12666 від 14 жовтня 2022 року про те, щоб 26 жовтня 2022р. у період з 17.00 по 19.00 забезпечити доступ до нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 . Крім того надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

2. вимога № 12667 від 14 жовтня 2022 року про те, щоб 26 жовтня 2022р. у період з 18.00 по 21.00 забезпечити доступ до нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 . Крім того надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

3. вимога № 15360 від 28 жовтня 2022 року про те, щоб 10 листопада 2022р. у період з 06.00 по 11.00 забезпечити доступ до нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 . Крім того надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

Отримання боржником вимог приватного виконавця № 12666 від 14 жовтня 2022 p., вимоги № 12667 від 14 жовтня 2022 р. та вимоги № 15360 від 28 жовтня 2022 р. підтверджується списками згрупованих поштових відправлень листів № 18215 та №19676 . витягом Укрпошти та заявою боржника на вимоги приватного виконавця.

Вимога № 12666 від 14 жовтня 2022 р. та вимога № 12667 від 14 жовтня 2022 р згідно з витягу Укрпошти були вручені особисто 19 жовтня 2022р. боржнику.

Вимога № 15360 від 28 жовтня 2022 р. згідно з витягу Укрпошти були вручені особисто 02 листопада 2022р. боржнику.

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_4 для виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та складено акти, згідно з якими при проведенні виконавчих дій за адресою АДРЕСА_4 на вимогу виконавця боржник не надав доступу до квартири, шо унеможливлює встановити наявність чи відсутність майна боржника.

26 жовтня 2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 . На вимогу приватного виконавця боржник не надав доступу до вказаної квартири.

10 листопада 2022 року приватним виконавцем 0 8:12 год. ранку проведено виконавчі дії для встановлення майнового стану боржника. На вимогу приватного виконавця боржником для огляду квартири не надано, чим перешкоджено проведення виконавчих дій.

Акти приватного виконавця є доказами умисного невиконання боржником Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого виконавець не може описати майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконаєш до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, шо належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Вказані дії боржника перешкоджають проведенню огляду майна та встановленню майна на яке можливо звернути стягнення

Згідно ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов`язком держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що виконавче провадження триває понад два роки, а рішення судів про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину через неправомірні дії ОСОБА_2 залишаються не виконаним.

Таким чином, боржник, будучи обізнаним про зобов`язання, які покладені на нього рішенням суду, діє недобросовісно в рамках виконавчого провадження, тим самим, тривалий час фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що виконавче провадження триває понад два роки, а рішення судів про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину залишаються не виконаними, дії ОСОБА_2 , пов`язані з перешкоджанням проникненню до житла та іншого володіння особи створюють перешкоди у проведенні приватним виконавцем виконавчих дій з метою повного, належного та своєчасного виконання вищевказаних судових рішень, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року до скасування з прийняттям нової постанови про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2022 року - скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення примусового проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_2 :

-Квартира, місцезнаходження АДРЕСА_4 ;

-Квартира, місцезнаходження АДРЕСА_3 , з метою огляду майна боржника, виявлення майна яке там перебуває та на яке, згідно із законом можливо звернути стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.