ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Харків

справа № 619/1525/23

провадження № 22-ц/818/925/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Гармаш К.В.,

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про звільнення опікуна над недієздатною особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2023 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про звільнення опікуна над недієздатною особою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, вказує на необґрунтованість постановленої ухвали суду, зазначає, що фізично не має можливості бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що діюче законодавство України не передбачає вирішення судом питання про зняття опіки над недієздатною особою в порядку окремого провадження. Крім того, посилається на ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2017 встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над її недієздатною донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою про звільнення опікуна над недієздатною особою зазначає, що фізично не має можливості бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 , з цього приводу зверталась до опікунської ради при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради. Згідно протоколу № 4 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради вирішено питання про зняття опіки над недієздатною особою надати на розгляд суду.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо їх змісту, передбаченим ст.ст. 296, 297 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що твердження суду першої інстанції про те, діюче законодавство України не передбачає вирішення судом питання про зняття опіки над недієздатною особою в порядку окремого провадження, є помилковим та спростовується вищезазначеною нормою закону - ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України, а спеціальна підстава для відмови у відкритті провадження в справах окремого провадження встановлено у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, суд першої інстанції за наслідком вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна над недієздатною особою має повноваження відмовити у відкритті провадження лише у випадку встановлення наявності спору про право, або у разі встановлення загальних підстав, визначених у ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не обґрунтував таке своє рішення з посиланням на конкретну процесуальну норму, обмеживши заявника у доступі до правосуддя.

Наведені мотиви суду в оскаржуваній ухвалі можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви по суті в межах відкритого провадження.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права. Тому ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2023 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про звільнення опікуна над недієздатною особою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 19 червня 2023 року.