Справа № 713/1618/22
Провадження №8/713/1/23
РІШЕННЯ

іменем України

30.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

09.03.2023 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тинкалюк Д.В., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 (провадження №2/713/347/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та ухвалено:

«Визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з належними до нього господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень 27 коп.).».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Тобто, рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року набрало законної сили 27.12.2022 року.

16.02.2023 року на підставі рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22 державним реєстратором Селятинської сільської ради Різак Л.І. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:1425, про що 21.02.2023 року видано витяг з Державного реєстру речових прав №323500969.

22.02.2023 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Різак Л.І. розглянувши заяву від 20.02.2023 року за реєстраційним номером 54177162 відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а саме: заявником для державної реєстрації надано рішення суду (справа №713/1618/22 провадження №2/713/347/22 від 27.10.2022 року) щодо визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами. Відповідно до абзацу 1 пункту 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва право власності на яке визнається на підставі рішення суду, подаються документи, передбачені статтею 27-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). Тому встановлено невідповідність об`єкту, так як заявником подано Технічний паспорт (витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 7101:9818-0556-7056-4048) на житловий будинок, а не на незавершене будівництво.

Тому, 22.02.2023 року державний реєстратор Різак Л.І. винесла рішення №66504532, яким відмовила у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами.

Зазначав, що станом на час звернення до суду з позовом ними були зібрані та надані суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази, які підтверджували, що спірний об`єкт незавершеного будівництва готовністю 91% не був зданий в експлуатацію і право власності на нього відповідачка у встановленому законом порядку не зареєструвала.

Цих обставин у ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала, а зазначала, що право власності на нерухоме майно не було зареєстроване.

Станом на час звернення з позовом до суду їм не було і не могло бути відомо, що:

- 10.02.2020 року за №ЧВ 95 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів внесено інформацію, зазначену ОСОБА_2 в декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 »;

- 11.07.2022 року КП «Вижницьке РБТІ» виготовило на ім`я відповідачки ОСОБА_2 технічний паспорт на будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 , згідно якого - за зазначеною адресою розташовані об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу літ. «А», початок будівництва - 12.08.2013 року, завершення будівництва - 04.11.2014 року; вбиральня літ. «Б», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013; колодязь літ. «К», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013.

Про наявність зазначених обставин позивач ОСОБА_1 довідався 22.02.2023 року, отримавши рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Різак Л.І. про відмову в проведенні державної реєстрації його права власності на підставі рішення суду від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22.

Вважає, що подання 10.02.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 » та її реєстрація у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва за №ЧВ 95 від 10.02.2020 року має істотне значення для правильного вирішення справи, а зокрема і виконання рішення суду - зокрема для правильного визначення ступеня готовності спільно нажитого з відповідачкою нерухомого майна - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини існували з 10.02.2020 року, тобто на час ухвалення судового рішення 27.10.2022 року, але не були і не могли бути відомі позивачу, а стали відомими лише після ухвалення судового рішення під час його виконання - 22.02.2023 року, а отже є нововиявленими обставинами.

Посилаючись на ст.ст.423-429 ЦПК України просив змінити рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 за ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки за нововиявленими обставинами.

Позов задовольнити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн за подання позову та 3133,91 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання його представник адвокат Тинкалюк Д.В. надав до канцелярії суду заяву, у якій просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядати за їх відсутності, заяву підтримують повністю.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заперечення на вказану заяву, у яких зазначила, що просить керуючись п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в ній не наведено вмотивованого обґрунтування для такого перегляду.

Рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 22.02.2023 року №66504532 не може бути предметом підтвердження нововиявленої обставини, оскільки є наслідком розгляду рішення суду по справі, по якому було унеможливлене вчинення процесуальних реєстраційних дій.

Про наявність листів управління ДАБІ від 11.02.2020 року та Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва від 10.02.2020 року всім учасникам судового процесу було відомо до прийняття судового рішення по справі, а технічний паспорт був предметом огляду в суді першої інстанції під час розгляду справи, а тому не можуть сприйматися в якості доказів при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначила, що не додано документ про повноваження Тинкалюка Д.І. , на підставі якого він міг би бути представником сторони в суді, а ордер про надання правової допомоги, який надає право: принести в суд якийсь документ чи отримати в суді щось у вигляді якогось документу, скласти зміст тексту позовної заяви, заяви, судово-процесуального документу, і не більше. Бо при оформлені довіреності виникають юридично-правові обов`язки, в т.ч. декларування доходів.

Рішення суду оскаржувала до Верховного Суду, проте було відмовлено у відкритті касаційного провадження. У даний час розглядається її заява про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року.

Суд, розглянувши заяву по суті, дослідивши додані до неї матеріали, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з належними до нього господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Тобто, 27.12.2022 року рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року набрало законної сили.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин для перегляду зазначеного судового рішення представник позивача адвокат Тинкалюк Д.В. надав докази, а саме:

копію витягу з Державного реєстру речових прав №323500969, виданого 21.02.2023 року державним реєстратором Селятинської сільської ради Чернівецької області Різак Л.І., згідно якого - 16.02.2023 року на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по справі №713/1618/22 зазначеним державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :01:002:1425;

копію рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №66504532, винесеного 22.02.2023 року державним реєстратором Селятинської сільської ради Чернівецької області Різак Л.І., згідно якого - розглянувши заяву від 20.02.2023 року за реєстраційним номером 54177162 відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, встановив наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а саме: заявником для державної реєстрації надано рішення суду (справа №713/1618/22 провадження №2/713/347/22 від 27.10.2022 року) щодо визнання за ним права власності на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами. Відповідно до абз.1 п.67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва право власності на яке визнається на підставі рішення суду, подаються документи, передбачені ст.27-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). Тому встановлено невідповідність об`єкту, так як заявником подано Технічний паспорт (витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва TІ01:9818-0556-7056-4048) на житловий будинок, а не на незавершене будівництво. Тому зазначений державний реєстратор вирішив відмовити у проведенні реєстраційних дій за Заявою у зв`язку із зазначеними вище обставинами;

копію листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №1029 1.20/7-251 від 11.02.2020 року, згідно якого - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило ОСОБА_4 , що відповідно до п.9 розділу V «Прикінцеві положення» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1 розділу ІІІ Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.07.2018 року №158, її декларація про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 » отримана та розглянута.

Інформацію внесено до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та зареєстровано 10.02.2020 року за №ЧВ 95.

Відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього;

копією Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва №ЧВ 95 від 10.02.2020 року, згідно якого - на підставі заяви ОСОБА_2 №38383 від 10.02.2020 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 »;

копію технічного паспорту на будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер TІ01:9818-0556-7056-4048, виготовленого 11.07.2022 року КП «Вижницьке РБТІ» на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого - за зазначеною адресою на земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером :01:002:1425 розташовані об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу літ. «А», початок будівництва - 12.08.2013 року, завершення будівництва - 04.11.2014 року; вбиральня літ. «Б», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013; колодязь літ. «К», рік початку будівництва не вказано, рік завершення будівництва 2013.

На спростування викладених у заяві обставин відповідачка ОСОБА_2 надала:

копію ухали Чернівецького апеляційного суду від 15.03.2023 року по справі №713/1618/22 провадження №22-з/822/19/23, згідно якої - залишено без руху заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2022 року.

При розгляді заяви позивача ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частин 4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 року по справі PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27, 28 зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Надані позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Тинкалюком Д.В. належні, достатні та допустимі докази з достовірністю підтверджують, що:

під час розгляду справи суд дослідив надані позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Тинкалюком Д.В. докази, надав їм належну оцінку та дійшов висновку, що досліджені докази та встановлені на їх підставі обставини в сукупності з наведеними у рішенні суду вимогами закону та правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України давали підстави для висновку, що у період 2013-2017 років, тобто в період шлюбу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти та спільною працею розпочали будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , однак його будівництво не завершили (готовність 91%), не здали його в експлуатацію та не зареєстрували право власності на нього;

доказів протилежного відповідачка ОСОБА_2 у встановлений судом строк не надала, а у своїх запереченнях зазначала, що право власності на нерухоме майно не було зареєстроване;

27.10.2022 року судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили і під час державної реєстрації на його підставі права власності ОСОБА_1 на 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 91% з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , державним реєстратором Селятинської сільської ради Чернівецької області Різак Л.І. встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ще 10.02.2020 року подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 », яку було зареєстровано у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва за №ЧВ 95 від 10.02.2020 року та видано витяг із зазначеного Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва TІ01:9818-0556-7056-4048);

тобто станом на час розгляду справи, а зокрема і на час ухвалення судового рішення 27.10.2022 року по АДРЕСА_1 було розташоване спільно нажите сторонами нерухоме майно - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, а не незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 91% з господарськими спорудами;

зазначені обставини існували з 10.02.2020 року, але не були і не могли бути відомі позивачу (відповідачкою не повідомлялися), а стали відомими після ухвалення судового рішення під час його виконання - 22.02.2023 року, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленими;

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки позивач не заявляв, встановлені судом нововиявлені обставини на їх вирішення не впливають.

Таким чином надані позивачем та безпосередньо досліджені судом докази в сукупності з викладеними нормами процесуального права дають підстави для висновку про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, тобто нововиявлених обставин, які є підставою для зміни рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року в частині позовних вимог про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

Тому зазначений житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і виходячи з принципу рівності часток у майні подружжя, - за позивачем слід визнати право власності на 1/2 ідеальну частку даного майна та припинити право спільної сумісної власності на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 стверджує, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак такі доводи суд визнає неспроможними і до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, а отже ґрунтуються виключно на її припущеннях.

Також відповідачка зазначає, що про наявність листів управління ДАБІ від 11.02.2020 року та Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва від 10.02.2020 року всім учасникам судового процесу було відомо до прийняття судового рішення по справі, а технічний паспорт був предметом огляду в суді першої інстанції під час розгляду справи, однак такі доводи безпідставні, оскільки ці документи у матеріалах справи відсутні, відповідачка їх суду не надавала, а досліджений судом технічний паспорт був виготовлений КП «Вижницьке РБТІ» станом на 08.08.2018 року на ім`я позивача ОСОБА_1 , на відміну від доданої до даної заяви копії технічного паспорту на будинок садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер TІ01:9818-0556-7056-4048, який був виготовлений 11.07.2022 року КП «Вижницьке РБТІ» на ім`я відповідачки ОСОБА_2 .

Доводи відповідачки про відсутність повноважень у представника позивача адвоката Тинкалюка Д.В. безпідставні, оскільки на виконання вимог п.4 ч.3 ст.426 ЦПК України представник позивача адвокат Тинкалюк Д.В. надав документи, передбачені ч.4 ст.62 ЦПК України - ордер серії АТ №1018871 від 08.03.2023 року, виданий відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на підставі договору про надання правової допомоги від 30.01.2023 року, укладеного між адвокатом Д.В. Тинкалюком та позивачем ОСОБА_1 .

Розгляд Чернівецьким апеляційним судом заяви про роз`яснення рішення суду від 27.12.2022 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду від 27.10.2022 року залишено без змін - не може бути підставою для відмови чи перешкодою у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на його користь підлягають стягненню понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2089,30 грн (квитанція №11 від 25.08.2022 року) та судові витрати по платі судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3133,91 грн. (квитанція №10 від 08.03.2023 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.141, 258-261, 423-429 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2022 року по цивільній справі №713/1618/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки - змінити за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089,27 грн (дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень 27 коп.) за подання позову та 3133,91 грн. (три тисячі тридцять три гривні 91 коп.) за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК