справа № 175/4056/20 головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/2973/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 квітня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним судовим рішенням, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Макаренка Сергія Сергійовича, 23 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 28 листопада 2022 та повторно 29 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи 175/4056/20.

23 лютого 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення. При цьому апеляційним судом було зазначено, що у даній справі на позивача не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживача від сплати судового збору.

Супровідним листом Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року було направлено на поштові адреси апелянти та її представника.

Згідно зворотного рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, направлену на поштову адресу безпосередньо ОСОБА_1 , було отримано її представником - Макаренком Сергієм Сергійовичем 23 березня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, зважаючи на дату отримання представником апелянтки копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ( 23 березня 2023 року), з 24 березня 2023 року розпочався п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

29 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , надіслана представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, про виправлення недоліків апеляційної скарги.

Однак, вказаною заявою недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року не усунуто, зважаючи на таке.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 8 114 грн. 20 коп. (1 вимога немайнового характеру - 840 грн. 80 коп. + 1 вимога майнового характеру -7 273 грн. 40 коп.).

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12 171 грн. 30 коп. (8 114 грн. 20 коп.*150%).

У апеляційній скарзі апелянт просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Київським апеляційним судом в ухвалі від 28 лютого 2023 року було встановлено, що дане клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо визнання розірваним договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-10-2019-1/2 від 15 вересня 2019 року, укладеного між позивачкою та відповідачем. При цьому, згідно умов даного договору ОСОБА_1 є орендодавцем, який передає в строкове платне користування, з зобов`язанням обов`язкового викупу майна (обладнання).

Таким чином, за умовами даного договору позивач не придбавала, не замовляла, не використовувала та не мала наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У заяві про виправлення недоліків апеляційної скарги представник апелянтки просив відкрити провадження в справі, обґрунтовуючи тим, що 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» було укладено Договір № 15-10-2019-1/1 купівлі продажу обладнання, яке належить на праві власності відповідачу. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу позивач придбав у відповідача зарядні пристрої (станції) для електромобілів згідно Специфікації, що є Додатком №1 до даного договору та сплатив вартість в розмірі 20 000,00 доларів США. Починаючи з 15 жовтня 2019 року та на сьогоднішній день вищезазначені пристрої не було передано/повернуто позивачу, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем (ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Апеляційний суд критично оцінює вказані доводи представника апелянта як підставу для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження в справі, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, змісту позовної заяви ОСОБА_1 та змісту оскаржуваного заочного рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, звертаючись до суду з позовом в даній справі, ОСОБА_1 просила визнати розірваним Договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-10-2019-1/2 від 15 жовтня 2019 року та стягнути з відповідача на користь позивача обов`язковий викупний платіж у розмірі 25 829,00 доларів США.

Як вже було встановлено апеляційним судом, згідно умов Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-10-2019-1/2 від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 є орендодавцем, який передає в строкове платне користування, з зобов`язанням обов`язкового викупу майна (обладнання).

Отже, за умовами даного договору ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість Договір № 15-10-2019-1/1 купівлі продажу обладнання, на порушення умов якого посилається апелянт, що на її думку є порушенням її прав як споживача, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказаний Договір № 15-10-2019-1/1 купівлі продажу обладнання не є предметом позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 15-10-2019-1/2 від 15 жовтня 2019 року та стягнення коштів.

Таким чином, протягом визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року строку для усунення недоліків апеляційного суду, апелянтка вказані недоліки апеляційної скарги не усунула: судовий збір за апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року не сплатила, достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору за апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року не зазначила.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що протягом строку, визначеного в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору та стягнення коштів відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про розірвання договору та стягнення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова