ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1237/23 Справа № 234/851/19 Суддя у 1-й інстанції - Романенко К.С. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 234/851/19

провадження № 22-ц/803/1237/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах Малого колективного комерційного підприємства «АН» про призначення повторної судової експертизи у справі № 234/851/19 за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» про стягнення суми та за зустрічним позовом Малого колективного комерційного підприємства «АН» до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських Володимир Валерійович, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Малого колективного комерційного підприємства «АН» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого колективного комерційного підприємства «АН» задоволено: стягнуто з Малого колективного комерційного підприємства на користь ОСОБА_1 вартість частини майна Малого колективного комерційного підприємства «АН», пропорційну її частці у статутному капіталі, в сумі 795 000,00 грн. Стягнуто з Малого колективного комерційного підприємства «АН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 970,00 грн, вартість послуг оцінки майна в розмірі 2 000,00 грн, витрати на проведення судової будівельної експертизи в розмірі 5 966,00 грн, а разом 15 936,00 грн. В задоволенні вимог зустрічної позовної заяви Малого колективного комерційного підприємства «АН» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, відмовлено.

На вищевказане судове рішення Мале колективне комерційне підприємство «АН» подало апеляційну скаргу.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-оціночної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість майна Малого колективного комерційного підприємства «АН», яким є приміщення загальною площею 139,7 кв.м, вбудоване в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням його майнових обов`язків, станом на 31 січня 2018 року?

Дослідивши матеріали справи, зміст та доводи клопотання представника Малого колективного комерційного підприємства «АН», апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно із частинами 1 та 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проведення повторної експертизи представник Малого колективного комерційного підприємства «АН» мотивує тим, що вартість відповідної частки, що видається у грошовій формі спадкоємцю померлого учасника, визначається саме на день смерті такого учасника, а не на день розгляду справи і визначається виходячи не з вартості конкретно визначеного майна товариства, а із сукупної вартості як майна, так і майнових зобов`язань товариства, адже відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном вважаються не тільки окремі речі та права, а й майнові обов`язки. Однак, наявні в матеріалах справи висновки експертиз не містять відповіді на питання про вартість майна товариства з урахуванням його майнових обов`язків станом на день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має суттєве значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача заявляв клопотання про проведення повторної експертизи, яке судом було відхилено, у зв`язку з чим, відповідач вважає за можливе заявити відповідне клопотання також в апеляційному суді відповідно до статей 356, 365 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із частинами 1, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, Верховний Суд в постанові від 01 березня 2023 року у справі № 711/811/19 зазначив, що дійсна (ринкова) вартість частки майна товариства, що підлягає виплаті, повинна визначатися саме на день смерті учасника товариства і відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів). Встановлення обставин щодо ринкової вартості майна товариства станом на день смерті учасника товариства має вирішальне значення для правильного визначення дійсного розміру вартості часток спадкоємців померлого учасника товариства.

З огляду на те, що наявний в матеріалах справи висновок № 306/7 судової оціночно-будівельної експертизи не дає відповідь на питання щодо вартості майна Малого колективного комерційного підприємства «АН», яким є приміщення загальною площею 139,7 кв.м, вбудоване в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням його майнових обов`язків, станом на 31 січня 2018 року, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе призначити у справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Як встановлено пунктом 5 частини 1 ст. 252 та пунктом 9 частини 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, клопотання Гуревича М.Г., який діє в інтересах Малого колективного комерційного підприємства «АН» підлягає задоволенню з зупиненням провадження на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах Малого колективного комерційного підприємства «АН», про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити повторну оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка ринкова вартість майна Малого колективного комерційного підприємства «АН», а саме, нежитлового приміщення, розташованого на першому поверху житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 139,7 кв.м, з урахуванням його майнових обов`язків, станом на 31 січня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Мале колективне комерційне підприємство «АН».

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло